環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金追償權(quán)初探

黃熹君

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108)

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，隨著環(huán)境問(wèn)題受到重視，有關(guān)環(huán)境污染的損害賠償相關(guān)問(wèn)題也愈發(fā)得到關(guān)注。然而，目前我國(guó)對(duì)環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)手段仍主要依靠于傳統(tǒng)的民事侵權(quán)責(zé)任制度?，F(xiàn)行《民法典》中對(duì)于民事侵權(quán)救濟(jì)作明確規(guī)定，這也是我國(guó)環(huán)境侵權(quán)類(lèi)案件一般適用之法律規(guī)則，但隨著時(shí)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展而衍生的現(xiàn)代化環(huán)境侵權(quán)，傳統(tǒng)法則不可避免地體現(xiàn)出諸多弊端。例如，2011年中國(guó)渤海灣的溢油事故，未接受行政調(diào)解賠償?shù)酿B(yǎng)殖戶依法提起環(huán)境侵權(quán)訴訟，最終耗時(shí)近六年該案才最終“勝利”，而此案背后實(shí)際還有更多相關(guān)利益人的艱難索賠。現(xiàn)代環(huán)境侵權(quán)往往存在被害人數(shù)眾多、致害地域比較廣闊、環(huán)境侵權(quán)損害程度嚴(yán)重等特性，傳統(tǒng)的侵權(quán)救濟(jì)模式已經(jīng)很難完全適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需求，為了更好地解決具有嚴(yán)重社會(huì)權(quán)益損害性的環(huán)境侵權(quán)，有許多學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)采取社會(huì)化的救濟(jì)方式，將侵權(quán)損害的賠償和補(bǔ)償責(zé)任向侵權(quán)責(zé)任人以外的主體轉(zhuǎn)移，[1]加強(qiáng)落實(shí)對(duì)受害人的填補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)“環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)責(zé)任的社會(huì)化”。

“環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金”便由此而來(lái)，其重在填補(bǔ)受害人的損失，在環(huán)境侵權(quán)人無(wú)法給予受害人一方及時(shí)有效的賠償救濟(jì)時(shí)，通過(guò)專(zhuān)款專(zhuān)用的救助資金，先行對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)。區(qū)別于傳統(tǒng)民事救濟(jì)方式，這種基金救濟(jì)制度屬于社會(huì)化救濟(jì)手段，其中追償權(quán)之行使應(yīng)當(dāng)作為基金運(yùn)行的重要環(huán)節(jié)之一。由于社會(huì)化救濟(jì)是通過(guò)社會(huì)多數(shù)主體分擔(dān)責(zé)任，但是根據(jù)“污染者負(fù)擔(dān)”之原則，社會(huì)救濟(jì)結(jié)束并不意味著責(zé)任的終結(jié)，社會(huì)救濟(jì)的根本目的是為受害人提供高效救濟(jì)，而非變相地為加害者提供避風(fēng)港。為受害人提供及時(shí)的救濟(jì)和保障，這與秉持侵害責(zé)任應(yīng)由加害者最終承擔(dān)的原則并不相互矛盾。因此，最終的責(zé)任應(yīng)然由加害者自身承擔(dān)，即實(shí)現(xiàn)從社會(huì)救濟(jì)轉(zhuǎn)向?qū)€(gè)體(加害者)的追償?shù)囊环N流程。由此看來(lái)，基金依法行使追償權(quán)，應(yīng)是社會(huì)化救濟(jì)全過(guò)程的最終落腳點(diǎn)，是踐行“污染者負(fù)擔(dān)”原則的最后保證，保障這一機(jī)制得以順利、持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。

目前,我國(guó)環(huán)境填補(bǔ)基金實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)較少，其中追償權(quán)的相關(guān)規(guī)定也比較粗糙。其一，即前文所提為應(yīng)對(duì)渤海灣事故，責(zé)任方康菲公司設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的渤海灣賠償基金和環(huán)境基金，這一基金的設(shè)立缺乏具體的法律依據(jù)與運(yùn)作規(guī)則，并且由于是侵權(quán)人自發(fā)成立的賠償基金，因此也不存在追償權(quán)設(shè)置的問(wèn)題；其二，是2012年我國(guó)出臺(tái)的《船舶油污損害賠償基金征收使用管理辦法》，其中第二十六條列明了基金管理委員會(huì)的代位追償權(quán)利，但僅兩個(gè)條款的簡(jiǎn)要規(guī)定，在應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中的復(fù)雜情況時(shí)難免力有不逮?？偨Y(jié)來(lái)看，基金體系中追償權(quán)的立法仍處于較為欠缺的狀態(tài)，其法理基礎(chǔ)、要件、追償主體和方式等值得進(jìn)行討論與探索。

國(guó)際上已有一些國(guó)家涉足這類(lèi)社會(huì)化救濟(jì)的基金制度，并且經(jīng)過(guò)多年實(shí)踐已然得出較為豐富的經(jīng)驗(yàn)。因此，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)在對(duì)他國(guó)類(lèi)似制度進(jìn)行研究的前提下展開(kāi)立法設(shè)計(jì)，避免走多余的彎路和險(xiǎn)路。

二、域外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)分析

世界上較早以立法形式規(guī)定環(huán)境社會(huì)化救濟(jì)的典型國(guó)家如美國(guó)與日本，都積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。美國(guó)國(guó)會(huì)于1980年制定《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》，該法的特點(diǎn)是設(shè)立規(guī)模龐大的信托基金，以用于集中治理當(dāng)時(shí)日益惡化的廢棄危險(xiǎn)物處理場(chǎng)地、危險(xiǎn)物品泄露問(wèn)題，因此又被稱(chēng)為《超級(jí)基金法》。這部法律中規(guī)定的基金支付范圍包括侵權(quán)人主體不明或者侵權(quán)人雖已明確卻無(wú)力賠償?shù)膬煞N情形，由于本法所確定的侵權(quán)人的環(huán)境法律責(zé)任是法定嚴(yán)格責(zé)任、無(wú)限連帶責(zé)任，具有溯及既往的效力，且在責(zé)任主體認(rèn)定上進(jìn)行擴(kuò)大化解釋?zhuān)虼吮徽J(rèn)定的任一相關(guān)責(zé)任方都有可能依要求向政府或有關(guān)第三方賠償全部治污費(fèi)用。[2]基金法中追償制度的實(shí)施即有賴(lài)于嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則以及寬泛的潛在責(zé)任人范圍。具體的運(yùn)行方式是，基金向受害人先行償付環(huán)境治理費(fèi)用，經(jīng)確認(rèn)相關(guān)責(zé)任方后，超級(jí)基金管理組織有權(quán)選擇任一責(zé)任方，通過(guò)訴訟等方式進(jìn)行代位追索，根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定，在責(zé)任方的選擇上，若為公司等非自然人主體，基金還可以揭開(kāi)“公司有限責(zé)任”的面紗，向公司股東追究賠償責(zé)任。

在日本，則是依據(jù)實(shí)際情況區(qū)分追償權(quán)之行使。二戰(zhàn)后，日本頻發(fā)以“四大公害”為代表的環(huán)境污染嚴(yán)重事件，政府試圖扭轉(zhuǎn)這一局面，在此立法背景下，1973年《公害健康受害補(bǔ)償法》得以出臺(tái)。此法中把公害按照地域大致劃分為第一類(lèi)地區(qū)和第二類(lèi)地區(qū)兩個(gè)類(lèi)別，而追償權(quán)之規(guī)定僅限于受害人在第二類(lèi)地區(qū)患水俁病、骨痛病等特殊性疾病，原因是這類(lèi)疾病與環(huán)境污染之間的因果關(guān)系，較之第一類(lèi)地區(qū)中的呼吸道疾病等非特殊性疾病更加明確，依法應(yīng)由致害者承擔(dān)全責(zé)，因此，該法規(guī)定在此類(lèi)別區(qū)域的特殊性疾病下，基金向受害者進(jìn)行補(bǔ)償后有權(quán)對(duì)侵害主體追償全部費(fèi)用。

美國(guó)《超級(jí)基金法》的一個(gè)鮮明特點(diǎn)在于其立法意圖明顯地傾向于保護(hù)環(huán)境受害人，對(duì)有關(guān)責(zé)任方規(guī)定的環(huán)境法律責(zé)任和被追償責(zé)任十分嚴(yán)苛，這種做法雖然嚴(yán)厲打擊和震懾了環(huán)境污染者，但也緣于此，在一定程度上反而影響了廢棄地塊等閑置土地的開(kāi)發(fā)再利用，因?yàn)閮H是購(gòu)買(mǎi)地塊的后來(lái)開(kāi)發(fā)者也有很大可能被認(rèn)定為“有關(guān)責(zé)任方”，而承擔(dān)修復(fù)治理和賠償責(zé)任。這種不合理的規(guī)定尤其受到了商業(yè)人士的批評(píng)，其挫傷了投資者的積極性，也不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)、環(huán)境的協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展。對(duì)比而言，日本《公害健康受害補(bǔ)償法》的重點(diǎn)不在于設(shè)定嚴(yán)格責(zé)任，而是關(guān)注如何簡(jiǎn)便地認(rèn)定受害人的身份。但是，美國(guó)抑或日本基金的共同點(diǎn)之一是，這類(lèi)基金的資金主要來(lái)源是企業(yè)賦稅金與政府撥款，對(duì)污染侵害企業(yè)追償效率比較低下，追回的資金只占小部分。而一般情況下基金發(fā)展至后期，公害問(wèn)題日益嚴(yán)重，資金循環(huán)不暢，導(dǎo)致總體上基金的經(jīng)費(fèi)逐漸入不敷出，最終只能拖延了對(duì)公害健康受害人的醫(yī)療補(bǔ)償。

三、追償權(quán)規(guī)則的現(xiàn)實(shí)意義

由上文的美國(guó)、日本等基金實(shí)踐可以看出，填補(bǔ)基金中追償權(quán)設(shè)置有其必要性。最直接之影響體現(xiàn)在，基金后續(xù)追償?shù)降馁Y金在數(shù)額上雖然有限，但也是基金整體資金來(lái)源的一部分，有助于實(shí)現(xiàn)資金的良性循環(huán)。另外，追償權(quán)是對(duì)“污染者負(fù)擔(dān)原則”的貫徹?！拔廴菊哓?fù)擔(dān)原則”，或者稱(chēng)為“污染者負(fù)責(zé)原則”，是指可能或已經(jīng)造成環(huán)境污染、損害的污染者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)闹卫憝h(huán)境污染并賠償損害的責(zé)任。該原則作為我國(guó)《環(huán)境法》的一項(xiàng)基本原則，在環(huán)境保護(hù)的各個(gè)不同階段應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)。環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金是環(huán)境侵權(quán)的事后救濟(jì)機(jī)制，在具體構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金制度體系時(shí)，應(yīng)當(dāng)涵蓋籌措資金規(guī)則、適用范圍、申請(qǐng)程序、追償規(guī)則等，而其中追償規(guī)則更是對(duì)環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金中“污染者負(fù)擔(dān)原則”的貫徹。雖然基金的救濟(jì)是非加害人對(duì)受害人進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但賦予基金追償之權(quán)利，就意味著，基金的給付行為不代表致害人的賠償責(zé)任就此免除。最終，基金對(duì)受害人提供的這部分補(bǔ)償在一定程度上仍是歸于致害人本身承擔(dān)。因此，追償規(guī)定是在整個(gè)基金制度中忠實(shí)地貫徹了“污染者負(fù)擔(dān)原則”的規(guī)則，可以認(rèn)為其是“誰(shuí)污染誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任”的一種曲線實(shí)施。

四、環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金追償權(quán)的構(gòu)建

(一)理論基礎(chǔ)與成立要件

在傳統(tǒng)民法中，追償權(quán)是指因清償他人實(shí)質(zhì)上應(yīng)負(fù)擔(dān)之債務(wù)而為財(cái)產(chǎn)給付之人，得向他人請(qǐng)求償還之權(quán)利。[3]民法理論中認(rèn)為追償權(quán)是一種不確定的債權(quán)，法律賦予履行一定義務(wù)的主體的一種經(jīng)濟(jì)上的請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，這種權(quán)利基于一定的基礎(chǔ)法律關(guān)系而產(chǎn)生?；A(chǔ)法律關(guān)系如法定的債權(quán)轉(zhuǎn)移，典型為傳統(tǒng)民事糾紛中的擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛與合伙債務(wù)追償權(quán)糾紛，是在《民法典》與《合伙企業(yè)法》中對(duì)具體追償程序與規(guī)則作出了規(guī)定，據(jù)此原債權(quán)人之債權(quán)和相關(guān)從權(quán)利轉(zhuǎn)由符合條件的保證人或合伙人持有。[4]而環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金的追償權(quán)，尚待法律之明確規(guī)定，故目前可看之為類(lèi)似擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛中未經(jīng)委托而提供保證的情形，此種情況下應(yīng)當(dāng)采無(wú)因管理的原理較為妥當(dāng)，基金救濟(jì)受害人的給付行為并非與責(zé)任方之間存在某種法定或約定的義務(wù)，僅是為了避免被侵權(quán)人處于持續(xù)利益受損的狀態(tài)，應(yīng)其申請(qǐng)并為其提供服務(wù)。環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金追償權(quán)的成立要件主要有二：

1.受害人因環(huán)境侵權(quán)行為依法對(duì)相關(guān)責(zé)任主體享有損失賠償請(qǐng)求權(quán)，但責(zé)任主體暫時(shí)無(wú)法確定或其償付能力有限。此處可參考美國(guó)《超級(jí)基金法》中嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，將法律上應(yīng)承擔(dān)責(zé)任之主體不僅僅局限于直接的環(huán)境侵權(quán)方，而將范圍適當(dāng)擴(kuò)大。因此，根據(jù)法律規(guī)定，受害人因環(huán)境侵權(quán)行為對(duì)相關(guān)責(zé)任方都享有損失賠償請(qǐng)求權(quán)，后者對(duì)前者的損失均負(fù)有賠償責(zé)任。在責(zé)任方的認(rèn)定和具體償付上出現(xiàn)了障礙。這里指向的情形是指屬于環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金的適用范圍時(shí)，基金先行給付后得以繼續(xù)追究賠償?shù)那闆r。對(duì)于填補(bǔ)基金的適用范圍應(yīng)當(dāng)為何，由于基金設(shè)立之根本目的是針對(duì)環(huán)境侵權(quán)受害者的兜底性救濟(jì)，在他們求償遭困時(shí)給予基礎(chǔ)性而非超額補(bǔ)償，以保障其能維持正常的生產(chǎn)生活秩序，這與民事賠償中的“填平原則”相契合。綜合各國(guó)立法慣例與當(dāng)前學(xué)界理論，環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金的適用范圍應(yīng)考慮如下領(lǐng)域：第一，責(zé)任方依法無(wú)需承擔(dān)責(zé)任或者責(zé)任方事實(shí)上不存在，前者例如環(huán)境法中規(guī)定的免責(zé)情形，不可抗力致害或其他的法定免責(zé)事由等，后者如自然災(zāi)害致害；第二，責(zé)任方未明確；第三，責(zé)任方無(wú)力負(fù)擔(dān)全部或部分賠償金額。由于責(zé)任方之存在是追償權(quán)行使之必要前提，因此，以上范圍中的二、三情形符合條件。

2.環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金先行支付補(bǔ)償金的行為。環(huán)境侵權(quán)行為造成損害后，受害人對(duì)責(zé)任方具有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)受害人取得填補(bǔ)基金的補(bǔ)償款后，這部分補(bǔ)償款的追償權(quán)即自動(dòng)讓渡給了環(huán)境侵權(quán)損害補(bǔ)償基金，此時(shí)基金取得在給付補(bǔ)償款范圍之內(nèi)的代位權(quán)。應(yīng)當(dāng)明確的一點(diǎn)是，在受害人進(jìn)入基金申請(qǐng)程序但未取得補(bǔ)償金前，其仍保有對(duì)責(zé)任方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，以避免基金未及時(shí)發(fā)放救濟(jì)金，而其又無(wú)法向責(zé)任方行使原有的賠償請(qǐng)求權(quán)。此外，基金組織在行使代位權(quán)時(shí)，其不應(yīng)妨礙受害人向責(zé)任方進(jìn)行權(quán)利主張，因?yàn)槿艋饍H是部分補(bǔ)償，受害人對(duì)責(zé)任方仍可繼續(xù)主張損害賠償，則責(zé)任方不得將受害人已經(jīng)獲得基金補(bǔ)償金作為抗辯理由。

(二)追償主體

如前文所述，環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金對(duì)于受害人的補(bǔ)償屬于民事賠償責(zé)任的填補(bǔ)性賠償，受害人在得到補(bǔ)償后，其對(duì)責(zé)任人的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給了基金，此時(shí)的追償主體應(yīng)是基金中的管理組織。

因此，我國(guó)環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金采何種管理模式，決定了基金管理組織是何性質(zhì)，進(jìn)而影響其行使追償權(quán)之方式。目前，對(duì)于環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金的管理主要有三種模式之討論，分別是行政依附模式、獨(dú)立法人模式以及基金信托模式。[5]行政依附模式下，政府行政部門(mén)主管并負(fù)責(zé)基金的運(yùn)作；獨(dú)立法人模式是指設(shè)立一個(gè)專(zhuān)門(mén)的法人機(jī)構(gòu)對(duì)基金負(fù)責(zé)；基金信托模式則是由更加專(zhuān)業(yè)的信托管理公司來(lái)經(jīng)營(yíng)基金。首先，從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情出發(fā)，現(xiàn)今我國(guó)公益性基金和環(huán)境保護(hù)類(lèi)基金主要由國(guó)家政府部門(mén)管理，而環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金在性質(zhì)上也屬于公益保護(hù)。環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金的制度體系是新生之制度，尚待系統(tǒng)、完善的構(gòu)建，在我國(guó)的立法語(yǔ)境下，公權(quán)力提供支持與保障是不可或缺的。其次，從我國(guó)環(huán)保機(jī)關(guān)的職能范圍來(lái)看，主要包括建立健全環(huán)境保護(hù)相關(guān)制度，指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、管理、監(jiān)督重大環(huán)境問(wèn)題等，若采取行政依附模式，基金能夠依托環(huán)保部門(mén)的專(zhuān)業(yè)資源，降低自身運(yùn)作成本，相對(duì)的，環(huán)保部門(mén)也可以對(duì)基金加強(qiáng)指導(dǎo)作用，兩者合力推動(dòng)、摸索并促進(jìn)環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金的初步發(fā)展。

具體而言，我國(guó)可依行政區(qū)劃而分級(jí)設(shè)立環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金，由對(duì)應(yīng)的政府行政主管部門(mén)在宏觀上對(duì)各基金的征收、使用、監(jiān)督進(jìn)行管理。另外，在日常管理上，由各級(jí)環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)設(shè)立基金管理委員會(huì)作為基金的具體管理機(jī)構(gòu)。參照現(xiàn)有其他類(lèi)型的基金會(huì)，填補(bǔ)基金的基金會(huì)在組織機(jī)構(gòu)上也應(yīng)設(shè)置監(jiān)督機(jī)關(guān)、管理機(jī)關(guān)與審核機(jī)關(guān)。其中，在管理機(jī)關(guān)中設(shè)理事會(huì)作為基金會(huì)的決策機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)、表決基金的重要事項(xiàng)。因此，在基金會(huì)中，一般通過(guò)理事會(huì)對(duì)追償事項(xiàng)作出決策，基金會(huì)以此為基準(zhǔn)，在符合環(huán)境侵權(quán)、民事責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)定下，具體行使追償之權(quán)利。

(三)追償金額范圍及方式

在基金完成了對(duì)受害人的補(bǔ)償行為后，一旦責(zé)任人明確或原責(zé)任人具有了一定擔(dān)責(zé)能力，基金就有權(quán)利向其進(jìn)行已支付的補(bǔ)償資金范圍內(nèi)的追償；但是，若責(zé)任方應(yīng)受害人之要求支付了全額賠償，則基金有權(quán)利以此前給付受害人的補(bǔ)償范圍內(nèi)向受害人主張返還。由于采取行政依附模式，因此本基金應(yīng)納入政府性基金管理(同船舶油污損害賠償基金)，以上追償?shù)降馁Y金實(shí)行專(zhuān)款專(zhuān)用，及時(shí)存入環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金的專(zhuān)用賬戶。

在這樣的制度要求下，受害人領(lǐng)取基金補(bǔ)償就并不必然導(dǎo)致排污相關(guān)責(zé)任者的責(zé)任免除，責(zé)任方就無(wú)法懷有僥幸心理，這種嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則有助于從根源上改變環(huán)境利益相關(guān)者的心態(tài)，具有促進(jìn)行業(yè)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益最大化之重要意義。例如，促使排污企業(yè)等為減少承擔(dān)因污染環(huán)境而導(dǎo)致的必然賠償責(zé)任，對(duì)可能多發(fā)問(wèn)題的生產(chǎn)過(guò)程與產(chǎn)品更加注重整體預(yù)防的經(jīng)營(yíng)策略，推動(dòng)其轉(zhuǎn)變利益思維、發(fā)展環(huán)保技術(shù)以減少對(duì)環(huán)境的污染；對(duì)于投資者而言，其在考察投資對(duì)象時(shí)也會(huì)偏向以環(huán)保而非單純利益趨向?yàn)榛鶞?zhǔn)。

在追償方式上，一般包括協(xié)商和訴訟兩種途徑。當(dāng)環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金的管理主體知悉侵權(quán)責(zé)任人恢復(fù)了一定賠償能力時(shí)，可以通過(guò)協(xié)商的方式與相關(guān)責(zé)任人達(dá)成協(xié)議，依照協(xié)議內(nèi)容償還。若協(xié)商不成或者在未經(jīng)協(xié)商的情況下，也可由填補(bǔ)基金的管理主體向法院提起訴訟向有關(guān)責(zé)任方進(jìn)行追償。關(guān)于償還的方式，可以在制度安排方面作出一些相對(duì)彈性的追償方式，可協(xié)商一次性返還全部款項(xiàng)，也可以充分結(jié)合責(zé)任人的賠償能力和企業(yè)恢復(fù)能力、發(fā)展前景等進(jìn)行考慮，例如可允許責(zé)任方按照分期、分階段付款等方式支付追償金，以避免污染者不至于因?yàn)橐淮芜`法行為而破產(chǎn)或嚴(yán)重影響企業(yè)發(fā)展。立法在及時(shí)追償和給予污染業(yè)者一定恢復(fù)空間這兩者之間進(jìn)行權(quán)衡、把握適宜之程度也是較為重要的。

結(jié)語(yǔ)

作為環(huán)境侵權(quán)損害尋求救濟(jì)的最后一道屏障，現(xiàn)階段我國(guó)的環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金制度雖仍處于萌芽狀態(tài)，但其已經(jīng)存在一定的立法基礎(chǔ)。就目前來(lái)看，包括理論和實(shí)踐上的準(zhǔn)備，理論上主要是民事責(zé)任社會(huì)化趨向以及環(huán)境可持續(xù)發(fā)展理論的長(zhǎng)足發(fā)展，后者則是我國(guó)近年在某些領(lǐng)域已經(jīng)初步建立了一些制度，可作為將來(lái)制度框架和設(shè)計(jì)的參考。我們應(yīng)當(dāng)汲取他國(guó)多年實(shí)踐下的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，充分立足我國(guó)的實(shí)際國(guó)情，尤其注意到追償權(quán)的相關(guān)機(jī)制在填補(bǔ)基金制度中發(fā)揮的不可替代的作用，其有利于追究環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人的賠償責(zé)任以貫徹“污染者負(fù)擔(dān)原則”，保障基金資金的良性循環(huán)，這也是基金機(jī)制中其他制度順利運(yùn)行的保證。本文基于各國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)民法的基礎(chǔ)理論，對(duì)填補(bǔ)基金制度之追償權(quán)的理論基礎(chǔ)、成立要件和行使方式等進(jìn)行了分析初探，但如何真正地活用、適用追償權(quán)制度，仍需長(zhǎng)時(shí)間的探索研究。