應(yīng)當(dāng)允許自招危險(xiǎn)之緊急避險(xiǎn)

□張 珂

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073)

一、問題的提出

緊急避險(xiǎn)作為一種違法性阻卻事由，指的是為了避免對(duì)自己或者他人的生命、身體、自由或者財(cái)產(chǎn)的緊急危險(xiǎn)，不得已損害其他利益的行為。[1]138與正當(dāng)防衛(wèi)的“正對(duì)不正”不同，緊急避險(xiǎn)是一種“正對(duì)正”，在緊急避險(xiǎn)中被犧牲的法益也是合法利益，正因如此，各國(guó)刑法對(duì)緊急避險(xiǎn)的規(guī)定要晚于正當(dāng)防衛(wèi)，理論上最初也沒有形成專門的緊急避險(xiǎn)概念，比如，即便是德國(guó)刑法學(xué)界，早期也只是將緊急避險(xiǎn)視為超法規(guī)的違法性阻卻事由。

如今，各國(guó)刑法一般都單獨(dú)規(guī)定了緊急避險(xiǎn)，成立要件通常涉及“現(xiàn)時(shí)危險(xiǎn)”“不得已”“避險(xiǎn)意識(shí)”“法益的均衡”這幾個(gè)問題。[1]140在探究緊急避險(xiǎn)理論時(shí)，各國(guó)學(xué)界普遍存在的一個(gè)問題是，自招危險(xiǎn)能否作為緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來源，即在自招危險(xiǎn)情形下可否成立緊急避險(xiǎn)。所謂“自招危險(xiǎn)”，是指由避險(xiǎn)行為人有責(zé)地(基于故意或過失)招來的危險(xiǎn)。[2]35在現(xiàn)代社會(huì)，當(dāng)每一個(gè)社會(huì)成員都讓渡一部分自己的權(quán)利，以維護(hù)整體的社會(huì)秩序時(shí)，犧牲自己較小的利益以保全他人更大的利益，亦或者為了保護(hù)自己的利益侵害他人少許利益都是被允許的。但是問題在于，在自招危險(xiǎn)下，當(dāng)行為人存在主觀罪過時(shí)，一方面，確實(shí)發(fā)生了現(xiàn)時(shí)的緊迫危險(xiǎn)，如果不允許行為人進(jìn)行緊急避險(xiǎn)既可能造成嚴(yán)重的危害結(jié)果，又不利于彰顯緊急避險(xiǎn)的權(quán)利屬性，使得緊急避險(xiǎn)制度設(shè)立的價(jià)值減??；另一方面，不同于正常情形下的緊急避險(xiǎn)，行為人并不是突然面臨危險(xiǎn)的“無辜者”，不僅僅是因?yàn)槠渥陨淼男袨閷?dǎo)致了現(xiàn)時(shí)危險(xiǎn)的發(fā)生，而且對(duì)基于此不得不損害第三人的合法權(quán)益也負(fù)有罪過。因此，如何解決這種矛盾，從而正確定性自招危險(xiǎn)，是厘清緊急避險(xiǎn)理論的重要問題。

二、立法體例及理論學(xué)說概覽

(一)立法體例[3]

否定性模式。采取該種立法體例的國(guó)家通過法律條文明確否定自招危險(xiǎn)成立緊急避險(xiǎn)，直接將行為人自身有責(zé)地招來的危險(xiǎn)視為“非法的危險(xiǎn)”，進(jìn)而排除在緊急避險(xiǎn)的范圍之外。如瑞士刑法典第34條第1款規(guī)定：“為了使自己的法益，尤其是生命、身體、自由、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而為之緊急避險(xiǎn)行為不處罰，但以該正在發(fā)生之危險(xiǎn)非為行為人所致，且以當(dāng)時(shí)的情況不能要求其放棄受到威脅之法益者為限?！?/p>

肯定性模式。采取該種立法體例的國(guó)家則是明文規(guī)定允許對(duì)自招的危險(xiǎn)進(jìn)行緊急避險(xiǎn)，肯定該種情形下緊急避險(xiǎn)的意義及價(jià)值。如黑山刑法典第11條規(guī)定：“行為人因疏忽大意招致危險(xiǎn)發(fā)生之后又實(shí)施避險(xiǎn)行為的……，可以對(duì)其從寬處罰……?！盵4]

區(qū)分制立法模式。采取該種立法體例的國(guó)家沒有對(duì)自招危險(xiǎn)之緊急避險(xiǎn)進(jìn)行一概而論的判斷，而是以所保護(hù)的利益主體為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)：如果行為人是為了保護(hù)自己的利益，在自招危險(xiǎn)情形下不允許緊急避險(xiǎn)的成立；如果行為人是為了保護(hù)第三人的利益，則無論危險(xiǎn)是否是行為人自己招致的，都不影響緊急避險(xiǎn)的成立。如澳門刑法典規(guī)定：“危險(xiǎn)非因行為人己意造成，但為了保護(hù)第三人之利益者，不在此限?！盵5]

開放式立法模式。采取該種立法體例的國(guó)家，對(duì)緊急避險(xiǎn)只是進(jìn)行一般性的構(gòu)成要件規(guī)定，沒有通過刑法條文對(duì)自招危險(xiǎn)之緊急避險(xiǎn)作出特殊限制，由司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中進(jìn)行實(shí)質(zhì)性認(rèn)定。當(dāng)今大多數(shù)國(guó)家(地區(qū))采取這種立法模式，如德國(guó)現(xiàn)行刑法典第34條(阻卻違法的緊急避險(xiǎn))和第35條(阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn))、日本現(xiàn)行刑法典第37條以及我國(guó)刑法第21條等。

(二)理論學(xué)說

肯定說。該說全面肯定自招危險(xiǎn)之緊急避險(xiǎn)，認(rèn)為只要具備“現(xiàn)時(shí)危險(xiǎn)”的其他要件，自招危險(xiǎn)也是緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來源，應(yīng)當(dāng)允許行為人在此種情形下進(jìn)行緊急避險(xiǎn)。在該說內(nèi)部，有兩種不同的理論依據(jù)主張。一種從緊急避險(xiǎn)的設(shè)立初衷入手，認(rèn)為避險(xiǎn)是每一個(gè)人的本能，法律允許緊急避險(xiǎn)是對(duì)這一本能的肯定，與危險(xiǎn)來源無關(guān)。比如有學(xué)者指出，對(duì)緊急避險(xiǎn)而言，導(dǎo)致危險(xiǎn)發(fā)生的原因?qū)ζ湔J(rèn)定并不起決定性的作用，只要確實(shí)客觀存在對(duì)合法權(quán)益造成侵害的急迫危險(xiǎn)，即屬于不得已之謂，可以實(shí)施緊急避險(xiǎn)。[6]另一種則是從緊急避險(xiǎn)本身的法律性質(zhì)入手，認(rèn)為緊急避險(xiǎn)并不能阻卻違法性，而是阻卻了行為人的責(zé)任，因此，能否成立緊急避險(xiǎn)應(yīng)該從行為人入手，判斷其是否具有非難可能性，自招危險(xiǎn)的違法性不影響其認(rèn)定。

否定說。該說著眼于對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷，所謂“危險(xiǎn)”只能是一種基于偶然事實(shí)而威脅法益的狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)危險(xiǎn)的偶發(fā)性、臨時(shí)性、突然性，因而對(duì)于行為人在故意或過失情況下招致的危險(xiǎn)，都不得允許緊急避險(xiǎn)。如有學(xué)者提出，緊急避險(xiǎn)中的危險(xiǎn)不能是由行為人基于故意或過失遭致的狀態(tài)，僅偶然的事實(shí)才能是合法的危險(xiǎn)來源，行為人自己有責(zé)地引起的危險(xiǎn)不屬于緊急避險(xiǎn)中的危險(xiǎn)范疇。[7]還有學(xué)者認(rèn)為，“自招危難，若行為人系故意自招危難，因其欠缺避難意思，當(dāng)然不能主張緊急避難而阻卻違法；若是過失自招危難，因行為人自身過失引起之危難，卻因欲求避免而侵害第三人時(shí)，依社會(huì)觀感，仍應(yīng)不得主張緊急避難”。[8]

形式的二分說。該說對(duì)自招危險(xiǎn)之緊急避險(xiǎn)沒有以一言概之，而是以行為人的故意、過失心理為依據(jù)進(jìn)行區(qū)分，詳言之，若行為人是故意招致的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)否定成立緊急避險(xiǎn)；若行為人是過失招致的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)肯定成立緊急避險(xiǎn)。比如有學(xué)者主張，“對(duì)自己故意作為或不作為，所造成之危難，其本身均不得主張緊急避難，蓋事先已有預(yù)見其危難之來臨，與緊急避難出于突然之危難的本質(zhì)不合也。對(duì)自己過失作為或不作為，所造成之危難，其本身亦可主張緊急避難，蓋其事先并無存心亦無預(yù)見其危難將產(chǎn)生，合乎緊急避難之突然危難的本質(zhì)”。[9]另外，還有學(xué)者在區(qū)分故意、過失的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)過失的程度進(jìn)行了細(xì)分，“從接近于未必故意的過失，到重過失、輕過失，過失的程度各種各樣，并不能說只要是有責(zé)招致，就一律適用避免義務(wù)原則”，“在屬于輕過失，且保全利益的優(yōu)越性很大時(shí)，還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定成立緊急避險(xiǎn)。”[10]也就是說，除了輕過失，對(duì)其他程度的過失所招致的危險(xiǎn)也不能進(jìn)行緊急避險(xiǎn)。

實(shí)質(zhì)的二分說。該說也對(duì)自招危險(xiǎn)進(jìn)行了不同的區(qū)分，但是其主張區(qū)分依據(jù)不應(yīng)是故意、過失這種形式上的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)是根據(jù)具體情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的區(qū)分。在該說內(nèi)部，又可分為以下幾種學(xué)說[2]36-[3]32：(1)個(gè)別檢討說(或危險(xiǎn)預(yù)見說)。該說認(rèn)為，若行為人對(duì)于危險(xiǎn)存在預(yù)見可能性，或者說能夠預(yù)見到可能發(fā)生的危險(xiǎn)，就應(yīng)當(dāng)否定緊急避險(xiǎn)的成立；相反，若危險(xiǎn)是行為人不可能預(yù)見的，或者行為人雖然預(yù)見到了可能會(huì)招致某種危險(xiǎn)，但實(shí)際發(fā)生的危險(xiǎn)遠(yuǎn)超出其認(rèn)識(shí)程度，如果讓行為人忍受這種危險(xiǎn)確有困難或者過于殘酷時(shí)，則應(yīng)當(dāng)肯定緊急避險(xiǎn)的成立。(2)因果關(guān)聯(lián)說。該說主要是考察招致危險(xiǎn)的行為與避險(xiǎn)行為之間的因果關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為若二者之間存在緊密的因果關(guān)聯(lián)性，可以視為整體上的一連串行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)否定緊急避險(xiǎn)的成立；如果二者沒有前后的因果聯(lián)系，即自招危險(xiǎn)的行為不是避險(xiǎn)行為的原因時(shí)，則允許成立緊急避險(xiǎn)。(3)原因違法行為理論。該說將行為人的整個(gè)行為過程分為兩個(gè)階段，即自招危險(xiǎn)階段和緊急避險(xiǎn)階段，避險(xiǎn)行為只要滿足了構(gòu)成要件就成立緊急避險(xiǎn)，但由于作為原因行為的自招危險(xiǎn)行為本身具有可責(zé)性，所以對(duì)于最終的法益侵害結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意或過失的責(zé)任。(4)相當(dāng)說。該說是一種綜合性的判斷，認(rèn)為不應(yīng)提前限定某種(些)要素用以判斷是否允許自招危險(xiǎn)之緊急避險(xiǎn)，而應(yīng)根據(jù)具體情況進(jìn)行分析，綜合衡量自招危險(xiǎn)的主客觀因素、危險(xiǎn)發(fā)生的迫切程度、避免危險(xiǎn)的可能性大小等。一般而言，如果行為人是為了利用緊急狀態(tài)“合法”地侵害他人權(quán)益而招致危險(xiǎn)時(shí)，不允許成立緊急避險(xiǎn)；如果行為人是在偶然因素的影響下招來危險(xiǎn)，無論是過失自招的危險(xiǎn)，還是故意自招的危險(xiǎn)，都應(yīng)當(dāng)允許成立緊急避險(xiǎn)。也就是說，不能簡(jiǎn)單依據(jù)單一標(biāo)準(zhǔn)判斷對(duì)自招危險(xiǎn)能否進(jìn)行緊急避險(xiǎn)，而是要通過法益的衡量、招致危險(xiǎn)的情節(jié)、危險(xiǎn)的程度、因果關(guān)系等進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。

三、對(duì)不同學(xué)說的理解與評(píng)價(jià)

(一)肯定說之分析

肯定說對(duì)于自招危險(xiǎn)之緊急避險(xiǎn)持全面肯定的態(tài)度，雖然避險(xiǎn)是每一個(gè)人的本能，但是在行為人對(duì)于危險(xiǎn)的發(fā)生有重大過失甚至是故意的時(shí)候，如果還能一概允許其損害他人的合法利益以保護(hù)自己的利益，顯然是不公平的，無端遭受利益損害的第三人沒有受到應(yīng)有的法律保護(hù)。更重要的是，若徹底貫徹肯定說，出現(xiàn)避險(xiǎn)挑撥這種極端情形時(shí)，可能也是允許成立緊急避險(xiǎn)的，只要行為人面對(duì)的是形式上的“現(xiàn)時(shí)危險(xiǎn)”，就對(duì)其避險(xiǎn)行為采取寬容的應(yīng)允態(tài)度，有違一般的法感情?？隙ㄕf內(nèi)部的另一種理論主張將緊急避險(xiǎn)視為阻卻責(zé)任的事由，認(rèn)為自招危險(xiǎn)的違法性不影響責(zé)任阻卻的成立，同樣存在問題。姑且不論緊急避險(xiǎn)能否被看作責(zé)任阻卻事由，即便將其視為阻卻責(zé)任的事由，該說一方面為了便于對(duì)行為人的評(píng)價(jià)，將自招危險(xiǎn)的行為與緊急避險(xiǎn)的行為視為整體；另一方面又分別討論前者的違法性和后者的非難可能性，有為了說理而說理之嫌。

(二)否定說之分析

全面肯定自招危險(xiǎn)之緊急避險(xiǎn)是不可取的，對(duì)其予以全面否定同樣是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)樾袨槿俗哉形ｋU(xiǎn)的客觀環(huán)境、主觀意志、損害對(duì)象的種類性質(zhì)、損害程度各不相同，一概否定對(duì)自招危險(xiǎn)進(jìn)行緊急避險(xiǎn)，不僅對(duì)行為人而言過于殘酷，而且還可能損害更大利益。尤其是行為人意欲保護(hù)的利益是國(guó)家、社會(huì)或者第三人的重大法益時(shí)，允許緊急避險(xiǎn)，有利于對(duì)社會(huì)整體秩序的維護(hù)和社會(huì)整體利益的保護(hù)。行為人對(duì)自招危險(xiǎn)持有故意或過失并不等同于避險(xiǎn)挑撥，行為人并不是假緊急避險(xiǎn)之名行不法侵害之實(shí)，因此，不能僅因?yàn)樾袨槿舜嬖谝欢ǖ倪^錯(cuò)就要求其承擔(dān)明顯不合理的容忍義務(wù)。

(三)形式的二分說之分析

形式的二分說避免了肯定說、否定說一言概之的弊端，該說體現(xiàn)了對(duì)自招危險(xiǎn)之緊急避險(xiǎn)的分類討論思想，這是值得肯定的。但是，形式的二分說只是以行為人對(duì)自招危險(xiǎn)的故意、過失心理為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，顯得過于籠統(tǒng)、簡(jiǎn)單，僅起到形式上的分類作用。該說重點(diǎn)研究的是行為人招致危險(xiǎn)時(shí)的心理態(tài)度，但是緊急避險(xiǎn)的成立與否應(yīng)當(dāng)是與行為人在避險(xiǎn)時(shí)的主觀心理相關(guān)聯(lián)的，該說混淆了事前的主觀心理與事后的主觀心理，用事前的心理態(tài)度來評(píng)價(jià)事后的行為是不正確的。除此以外，形式的二分說只考慮了行為人的主觀心態(tài)，對(duì)于所侵害的法益種類、性質(zhì)、程度等都沒有進(jìn)行衡量，違反了“主客觀相一致”的原則。

(四)實(shí)質(zhì)的二分說之分析

實(shí)質(zhì)的二分說是根據(jù)具體情況具體分析的學(xué)說，其與形式二分說的不同在于，該說并不是真的只有“二分”，并不存在嚴(yán)格的形式上的區(qū)分界限，看似隨意，但比其他三說更具可操作性、更加科學(xué)合理。尤其是該說內(nèi)部的相當(dāng)說得到了很多學(xué)者的支持與認(rèn)可，“在自己招來有責(zé)任的危險(xiǎn)的場(chǎng)合，一般來說，不符合緊急避險(xiǎn)的要求。但是，在由于過失或偶然情況而招致危險(xiǎn)的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)整體上把握自招行為和緊急行為，從是否具有作為緊急行為的社會(huì)相當(dāng)性的角度出發(fā)來認(rèn)定成立緊急避險(xiǎn)?！盵11]“我基本上傾向于相當(dāng)說，對(duì)于行為人自己招致的本人危險(xiǎn)，原則上不允許實(shí)行緊急避險(xiǎn)：尤其是在避險(xiǎn)挑撥的情況下，不得承認(rèn)緊急避險(xiǎn)；但在行為人偶然的輕微故意或過失招致了重大危險(xiǎn)時(shí)，則一律允許緊急避險(xiǎn)。”[12]

四、自招危險(xiǎn)之緊急避險(xiǎn)的處理路徑

(一)允許自招危險(xiǎn)之緊急避險(xiǎn)的意義

其一，符合罪刑法定主義的要求。基于對(duì)社會(huì)契約論的理解，貝卡利亞推出了罪刑法定主義的基本思想，其本質(zhì)在于“只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰”。[13]費(fèi)爾巴哈在將罪刑法定主義進(jìn)行公式化時(shí)，將其表述為“無法律則無刑罰；無犯罪則無刑罰；無法律規(guī)定的刑罰則無犯罪?！盵14]國(guó)家的刑事法律只有嚴(yán)格遵循罪刑法定主義，才能夠達(dá)到保障國(guó)家安全、維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)人民利益的目的。我國(guó)刑法中并未規(guī)定自招危險(xiǎn)之緊急避險(xiǎn)構(gòu)成犯罪，也就表明對(duì)自招危險(xiǎn)的行為未從法律層面予以否定，因此，承認(rèn)行為人自招危險(xiǎn)也能成立緊急避險(xiǎn)是符合罪刑法定主義要求的。雖然從道德倫理上行為人自招危險(xiǎn)的行為應(yīng)該受到譴責(zé)，但是如果因此就從法律上對(duì)行為人進(jìn)行歸責(zé)，可能會(huì)無端加重行為人的罪責(zé)，使得法律審判偏離了客觀中立的軌道，與純粹的道德判斷相混淆，而這正是罪刑法定主義所要求避免的。

其二，體現(xiàn)刑法謙抑性原則。刑法的謙抑性原則包括刑法的補(bǔ)充性，指的是刑事制裁是防止犯罪的最后手段；刑法的片斷性，指的是刑法對(duì)法益的保護(hù)不能自始至終都發(fā)揮作用；刑法的寬容性，指的是適用刑罰與否之間盡可能選擇不適用，輕重刑罰之間盡可能選擇適用輕的刑罰。[15]我國(guó)自古以來就有“慎刑”、“恤刑”的思想，在依法治國(guó)的今天，更應(yīng)該對(duì)刑罰的發(fā)動(dòng)秉持謹(jǐn)慎的態(tài)度。允許自招危險(xiǎn)之緊急避險(xiǎn)的成立正是刑法謙抑性原則的體現(xiàn)，對(duì)存在一定過錯(cuò)的行為人采取寬容的態(tài)度，避免擴(kuò)大其對(duì)危險(xiǎn)的容忍程度及范圍。而且，雖然對(duì)行為人招致危險(xiǎn)的行為不從刑法層面予以否定，但是可以通過民法上的侵權(quán)賠償責(zé)任要求行為人分別對(duì)自招危險(xiǎn)行為和避險(xiǎn)行為負(fù)責(zé)，不僅要彌補(bǔ)因避險(xiǎn)給他人造成的損失，還要基于自招危險(xiǎn)行為承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，從而比一般的緊急避險(xiǎn)承擔(dān)更多的民事賠償責(zé)任。

其三，展現(xiàn)人道的刑法內(nèi)涵。關(guān)于人道的刑法涵義，有學(xué)者表述為“是相對(duì)性的刑罰寬緩和絕對(duì)性的保持人體活性的統(tǒng)一”，[16]可見，人道主義已經(jīng)不僅僅存在于政治學(xué)、哲學(xué)領(lǐng)域的討論范疇中，法學(xué)的發(fā)展也與其密切相關(guān)，尤其是關(guān)涉到人身自由甚至是個(gè)人生命的刑法更應(yīng)該堅(jiān)持人道主義。刑法作為社會(huì)的最后一道防線，在堅(jiān)持強(qiáng)制性與懲罰性的同時(shí)，只有保持寬容性和謹(jǐn)慎性，才符合人道的刑法內(nèi)涵。對(duì)于自招危險(xiǎn)之緊急避險(xiǎn)，行為人故意或過失導(dǎo)致危險(xiǎn)發(fā)生，固然應(yīng)當(dāng)受到道德譴責(zé)，社會(huì)民眾基于法感情對(duì)其加以指責(zé)也無可厚非。但如果過分強(qiáng)化行為人倫理上的可譴責(zé)性，則不僅可能導(dǎo)致認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的混亂，將法律規(guī)定與規(guī)范倫理混為一談，危及刑法安定性；而且可能為刑法侵入公民權(quán)利領(lǐng)域提供可乘之機(jī)，使得公民的人身權(quán)、自由權(quán)被損害。

其四，能夠更大限度地保護(hù)社會(huì)利益。行為人實(shí)施自招危險(xiǎn)行為之后，在危險(xiǎn)已經(jīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的情況下，刑法既要發(fā)揮規(guī)范功能對(duì)行為人進(jìn)行懲罰，更應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)保障功能，盡可能降低社會(huì)整體利益所遭受的損失，避免一味地被輿論影響，對(duì)行為人進(jìn)行非理性的譴責(zé)。刑法并不只具有懲罰犯罪人的功能，其最終目的是維護(hù)社會(huì)和諧與穩(wěn)定。從保護(hù)社會(huì)整體利益出發(fā)，如果自招危險(xiǎn)的行為人通過緊急避險(xiǎn)能夠避免損害社會(huì)利益，就應(yīng)該承認(rèn)自招危險(xiǎn)之緊急避險(xiǎn)。通常來講，行為人基于故意或過失的心理實(shí)行某種行為導(dǎo)致危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，其往往更加熟悉危險(xiǎn)發(fā)生的各種具體情況，包括危險(xiǎn)的急迫程度、危險(xiǎn)大小等，所以與其他局外人比較而言，行為人能夠更為容易地消除險(xiǎn)情、降低損失，從實(shí)際效果來看起到避免出現(xiàn)較大社會(huì)危害的作用。因此，允許自招危險(xiǎn)之緊急避險(xiǎn)在實(shí)踐中能夠更好地維護(hù)社會(huì)整體利益。

(二)自招危險(xiǎn)之緊急避險(xiǎn)的成立要件

首先，緊急避險(xiǎn)的避險(xiǎn)起因只能是“合法利益遭到客觀現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”。關(guān)于合法利益的范圍，存在不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，包括國(guó)家法益、公共法益和個(gè)人法益；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為合法利益僅限于個(gè)人法益。而針對(duì)個(gè)人法益的保護(hù)范圍，又存在不同觀點(diǎn)，一種認(rèn)為所有個(gè)人法益均能成為緊急避險(xiǎn)保護(hù)的對(duì)象；另一種則認(rèn)為緊急避險(xiǎn)保護(hù)的對(duì)象僅限于立法明文規(guī)定的法益種類。[17]本文認(rèn)為，國(guó)家法益、社會(huì)法益和個(gè)人法益都可以作為緊急避險(xiǎn)所保護(hù)的法益，且個(gè)人法益并不限于法律明文規(guī)定的法益種類。緊急避險(xiǎn)的設(shè)立是為了更好地避免損害結(jié)果的發(fā)生從而保護(hù)合法利益，為了體現(xiàn)這一宗旨，應(yīng)當(dāng)最大限度地保護(hù)陷入緊迫危險(xiǎn)的所有法益。從實(shí)質(zhì)意義上講，無論是國(guó)家法益、社會(huì)法益還是個(gè)人法益，只要法益本質(zhì)上具有應(yīng)當(dāng)被保護(hù)性，以及在當(dāng)時(shí)的情況下確有保護(hù)的必要性，就不能夠?qū)⑵渑懦诰o急避險(xiǎn)所保護(hù)的法益范圍之外。關(guān)于緊急避險(xiǎn)中“危險(xiǎn)”的性質(zhì)，包括緊迫的危險(xiǎn)說和現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)說，前者強(qiáng)調(diào)“危險(xiǎn)已經(jīng)出現(xiàn)，或者迫在眉睫，合法權(quán)益正處在危險(xiǎn)的威脅之中。這本身就表明危險(xiǎn)具有緊迫性”；[6]38后者則要求“危險(xiǎn)必須是正在進(jìn)行的”，包括“侵害立即發(fā)生、剛剛發(fā)生、正在持續(xù)”，[18]也包括“損害不是直接面臨的，但是后來才進(jìn)行防衛(wèi)要么不可能，要么風(fēng)險(xiǎn)更大”以及“在較長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)著的危險(xiǎn)”。[19]本文贊同現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)說，一方面“緊迫”與避險(xiǎn)的“不得已”判斷沒有本質(zhì)區(qū)別，如果在避險(xiǎn)起因上要求“緊迫性”，后續(xù)對(duì)避險(xiǎn)限度的判斷可能會(huì)重復(fù)；另一方面，現(xiàn)實(shí)性的判斷相較于緊迫性的判斷更能夠處于客觀的立場(chǎng)上，有利于司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

在自招危險(xiǎn)的情形下，因行為人的故意或過失所導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)，除非是事先預(yù)謀而想要借此犧牲他人利益的情形，其他危險(xiǎn)與通常情況下的避險(xiǎn)起因無較大差別。其一，自招危險(xiǎn)并不影響行為人所保護(hù)利益合法與否的判斷，因?yàn)榉ㄒ鎸傩缘呐袛嘀恍枰疾旆ㄒ姹旧淼男再|(zhì)；其二，也不影響危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)性的判斷，只要根據(jù)事前的客觀考察，損害即將發(fā)生，以至于為保護(hù)受到威脅的法益而必須采取必要措施，就可以認(rèn)定危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)性。[20]488因此，就自招危險(xiǎn)的認(rèn)定，不宜將行為人的罪責(zé)作為影響因素，只需要按照避險(xiǎn)起因的一般化判斷，就其它具體情形進(jìn)行利益衡量，即為足以。

其次，緊急避險(xiǎn)所要求的避險(xiǎn)意圖包括避險(xiǎn)認(rèn)識(shí)和避險(xiǎn)目的，前者指的是認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)正在發(fā)生，后者指的是為了保護(hù)國(guó)家利益、公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益。[21]雖然理論上存在避險(xiǎn)意思必要說和避險(xiǎn)意思不要說之爭(zhēng)，但是現(xiàn)在通說認(rèn)為緊急避險(xiǎn)的成立要求行為人具有避險(xiǎn)意思，因?yàn)楦鶕?jù)主客觀相一致原則，只有在行為人主觀避險(xiǎn)意圖支配下實(shí)施的行為，才能夠稱之為具有法律意義的避險(xiǎn)行為。而且在考察行為人的避險(xiǎn)意圖時(shí)既要對(duì)其避險(xiǎn)認(rèn)識(shí)做出判斷，又要判斷是否具有正當(dāng)?shù)谋茈U(xiǎn)目的，緊急避險(xiǎn)的結(jié)果是對(duì)第三人的利益造成損害，如果行為人只是認(rèn)識(shí)到了危險(xiǎn)的存在，避險(xiǎn)并不是為了保護(hù)合法利益，則第三人利益的犧牲就不值當(dāng)了。因此，應(yīng)該全面評(píng)價(jià)行為人的避險(xiǎn)意圖，既要求行為人認(rèn)識(shí)到客觀存在的危險(xiǎn)，又強(qiáng)調(diào)行為人具有保護(hù)合法利益的目的。

對(duì)于自招危險(xiǎn)下的避險(xiǎn)意圖而言，行為人滿足以下兩點(diǎn)時(shí)就能夠肯定其具有避險(xiǎn)意圖：其一，行為人不具有犯罪故意的前提。比如，醉酒駕駛的人為了避免撞向路邊護(hù)欄危及到自身安全，而撞向路邊的行人時(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)行人的傷亡負(fù)刑事責(zé)任，不能成立緊急避險(xiǎn)。因?yàn)樾袨槿嗽诿髦砭岂{駛可能損害他人利益，構(gòu)成犯罪的情況下，仍然在醉酒時(shí)駕駛汽車，其為了保護(hù)自己利益的避險(xiǎn)目的便不再是正當(dāng)?shù)牧耍簿筒荒芸隙ㄐ袨槿司哂斜茈U(xiǎn)意圖。其二，行為人沒有避險(xiǎn)挑撥。如果行為人以言語刺激、行為尋釁等方式故意挑撥他人對(duì)自己進(jìn)行攻擊，從而導(dǎo)致自己陷入危險(xiǎn)之中，具備形式上的緊急避險(xiǎn)事由，然后行為人以“緊急避險(xiǎn)”為借口，對(duì)他人造成侵害，不能認(rèn)定行為人具有避險(xiǎn)意圖，應(yīng)當(dāng)以故意犯罪對(duì)其進(jìn)行懲罰。[22]一般情況下，如果危險(xiǎn)是行為人自己招致的，其對(duì)這種緊迫危險(xiǎn)通常能夠有明確的認(rèn)識(shí)，不僅主觀上不希望危害結(jié)果發(fā)生，而且還試圖采取避險(xiǎn)措施以保全更多或者更大的社會(huì)利益，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在避險(xiǎn)意圖。

最后，緊急避險(xiǎn)的成立還要求了避險(xiǎn)限度，即“不得已采取”和沒有“超過必要限度造成不應(yīng)有的損害”。學(xué)界對(duì)此有兩種不同的理解：一是“小于說”。該說認(rèn)為“緊急避險(xiǎn)行為所引起的損害應(yīng)小于所避免的損害”，“只有以犧牲較小的利益來保護(hù)較大的利益，才有益于社會(huì)”。[23]二是“不超過且必要說”。該說認(rèn)為“小于說”是不全面的，“當(dāng)所犧牲的法益大于所保護(hù)的法益時(shí)，毫無疑問是避險(xiǎn)過當(dāng)”，[1]176但是應(yīng)該存在補(bǔ)充原則，即“當(dāng)只需要損失微小的合法權(quán)益就可以避免危險(xiǎn)時(shí)，若損失了較大的合法權(quán)益，盡管損失的合法權(quán)益仍然小于保護(hù)的合法權(quán)益，避險(xiǎn)行為也超過了必要限度”。[24]本文認(rèn)為，“小于說”作為通說基本上不存在大的問題，所保護(hù)利益與所犧牲利益之間的比較是衡量避險(xiǎn)限度的主要根據(jù)，但是一味堅(jiān)持“小于說”，不僅存在不同種利益難以比較的現(xiàn)實(shí)困難，還可能使得避險(xiǎn)限度的判斷流于形式、缺少實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。為了更好地明晰避險(xiǎn)限度，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注以下問題：其一，“不得已”的認(rèn)定，行為人只有在沒有其他方法可以避免危險(xiǎn)的情況下，選擇侵害他人合法權(quán)益才屬于“不得已”，如果在當(dāng)時(shí)存在不需要損害他人合法權(quán)益的方法，則行為人的避險(xiǎn)可謂超過了避險(xiǎn)限度。其二，“必要限度”的認(rèn)定，這需要綜合衡量危險(xiǎn)發(fā)生的時(shí)間、場(chǎng)合、對(duì)法益威脅的緊迫程度等，通常情況下，必要限度的判斷與危險(xiǎn)的大小和緊迫程度直接相關(guān)，若危險(xiǎn)較大且迫在眉睫、行為人欲保護(hù)利益越重要，必要限度就應(yīng)該越松緩。其三，法益衡量的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn)的前提下進(jìn)行個(gè)別化、具體化判斷，綜合比較法益的位階關(guān)系、法益受影響的程度、損害發(fā)生的可能性大小以及避險(xiǎn)成功的概率及實(shí)害風(fēng)險(xiǎn)等。[25]

在自招危險(xiǎn)情形下，對(duì)于避險(xiǎn)限度的考察應(yīng)該更為嚴(yán)格。就“不得已”而言，不僅要客觀上存在急迫的危險(xiǎn)狀態(tài)，沒有其他能夠避免危險(xiǎn)的方法可供行為人選擇，而且還要滿足不實(shí)施緊急避險(xiǎn)必然導(dǎo)致較大的國(guó)家、社會(huì)或他人利益的不可保全。由于自招危險(xiǎn)的行為人存在一定的過錯(cuò)，在進(jìn)行法益衡量時(shí)，行為人的有責(zé)性必須作為考慮的一個(gè)因素，正如有學(xué)者指出，“有責(zé)地使自己的法益陷入緊急避險(xiǎn)狀況的行為人，根據(jù)情況，同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任”。[20]491

(三)自招危險(xiǎn)之緊急避險(xiǎn)的責(zé)任歸屬

按照“原因中的違法行為”理論，自招危險(xiǎn)者的避險(xiǎn)行為本身能夠成立緊急避險(xiǎn)，但是緊急避險(xiǎn)的成立并不影響行為人對(duì)招致危險(xiǎn)的行為，以及避險(xiǎn)行為造成的損害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。行為人之所以需要對(duì)最終的損害結(jié)果負(fù)責(zé)，是因?yàn)槠鋵?shí)施的緊急避險(xiǎn)只是一個(gè)中間行為，結(jié)果的發(fā)生實(shí)際上仍然是招致危險(xiǎn)的行為所導(dǎo)致的，可見，行為人自招危險(xiǎn)的行為與實(shí)際發(fā)生的損害具有因果聯(lián)系，行為人因此負(fù)有刑事責(zé)任。然而，有學(xué)者提出，上述觀點(diǎn)存在對(duì)同一法律事實(shí)進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)的問題，行為人避險(xiǎn)的事實(shí)一方面排除了行為之犯罪性，另一方面又具有犯罪構(gòu)成的功能，顯然是自相矛盾的。另外，這種觀點(diǎn)還可能混淆刑法中的罪過理論，行為人在實(shí)施避險(xiǎn)行為時(shí)明知并希望(至少是放任)侵害他人合法利益，這是一種故意心理，但是卻可能從整體上將行為人認(rèn)定為過失犯罪。再次，從刑事政策的角度來看，無論行為人是否實(shí)施了避險(xiǎn)行為，由于存在自招危險(xiǎn)的行為，其最終都需要承擔(dān)刑事責(zé)任，那么行為人也就沒有必要實(shí)施補(bǔ)救措施了，打擊行為人主動(dòng)采取措施將損失降到最低限度的積極性。[26]

因此，自招危險(xiǎn)的行為及結(jié)果與緊急避險(xiǎn)的行為及結(jié)果并不具有統(tǒng)一性，對(duì)于前后兩個(gè)階段的行為及結(jié)果應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行評(píng)價(jià)，避免混為一談。本文認(rèn)為，可以綜合利益衡量和社會(huì)相當(dāng)性兩大標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)自招危險(xiǎn)之緊急避險(xiǎn)的責(zé)任歸屬進(jìn)行分類處理：

其一，自招危險(xiǎn)行為造成的是對(duì)他人的危險(xiǎn)。由于“他人”與招致危險(xiǎn)的行為無關(guān)，屬于無辜的第三人，行為人此時(shí)負(fù)有一種“作為義務(wù)”，即實(shí)施一定的行為以恢復(fù)他人的合法權(quán)益或者彌補(bǔ)他人遭受的損失，防止他人受到更大的損害。對(duì)于行為人招致危險(xiǎn)的行為給他人帶來危險(xiǎn)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)單獨(dú)予以評(píng)價(jià)，構(gòu)成犯罪的，行為人需要承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，在給他人招致危險(xiǎn)的情形下，無論行為人先前的行為是否構(gòu)成犯罪，一般都應(yīng)當(dāng)允許行為人后續(xù)進(jìn)行緊急避險(xiǎn)。因?yàn)樾袨槿藢?shí)施的避險(xiǎn)行為是為了挽救正處于危險(xiǎn)當(dāng)中的無辜者，對(duì)他人有保護(hù)作用，能夠起到減小或者避免他人受到進(jìn)一步的現(xiàn)實(shí)損害的效果。值得注意的是，當(dāng)保護(hù)的合法利益和犧牲的合法利益都是“他人利益”時(shí)，不應(yīng)該只是單純地衡量?jī)煞N利益大小，更為重要的是判斷避險(xiǎn)行為的適當(dāng)性，是否存在其他替代辦法、行為人與兩個(gè)“第三人”之間的關(guān)系等，強(qiáng)調(diào)綜合性的衡量與比較。而且，如果行為人成立緊急避險(xiǎn)，在對(duì)其招致危險(xiǎn)的行為進(jìn)行定罪量刑時(shí)，應(yīng)該將緊急避險(xiǎn)作為量刑情節(jié)予以考慮，對(duì)行為人為了防止犯罪進(jìn)一步惡化的行為，予以一定的正面評(píng)價(jià)。

其二，自招危險(xiǎn)行為造成的是對(duì)自己的危險(xiǎn)。當(dāng)行為人招致危險(xiǎn)的行為使得自己陷入危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，其負(fù)有的是一種“容忍義務(wù)”，而非“作為義務(wù)”。由于行為人的危險(xiǎn)狀態(tài)是自己行為所導(dǎo)致的，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)一定的責(zé)任，不能隨意將他人牽涉進(jìn)來。在行為人故意招致了危險(xiǎn)時(shí)，行為人對(duì)危險(xiǎn)具有較大的容忍義務(wù)，一般而言也就不能夠把這種危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給他人，從而不能夠進(jìn)行緊急避險(xiǎn)。在故意自招危險(xiǎn)的情形下，行為人的有責(zé)性較大，相應(yīng)地，其所需要承擔(dān)的忍受義務(wù)也應(yīng)該較大。但是，并不能因此就一律認(rèn)為故意自招危險(xiǎn)不能夠進(jìn)行緊急避險(xiǎn)，比如，如果行為人所保護(hù)的自身法益明顯大于所侵害的他人法益，即便自己的危險(xiǎn)是故意招致的，此時(shí)也應(yīng)該允許緊急避險(xiǎn)。如果行為人給自己招致的危險(xiǎn)是在過失心理下進(jìn)行的，則應(yīng)當(dāng)減小行為人對(duì)危險(xiǎn)的容忍義務(wù)，以社會(huì)一般認(rèn)知對(duì)法益進(jìn)行比較，不宜過分苛責(zé)于行為人。

五、結(jié)語

正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等違法性阻卻事由在我國(guó)的適用正在一步步擴(kuò)大，精準(zhǔn)適用相關(guān)制度有利于實(shí)現(xiàn)法、理、情的有機(jī)統(tǒng)一。允許自招危險(xiǎn)之緊急避險(xiǎn)是公民權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的體現(xiàn)，在社會(huì)公眾的一般認(rèn)知中自招危險(xiǎn)行為人應(yīng)該受到譴責(zé)，但是這種譴責(zé)并不必然持續(xù)到行為人實(shí)施避險(xiǎn)行為時(shí)，對(duì)于行為人不應(yīng)有過分的苛求。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在追究行為人自招危險(xiǎn)的罪責(zé)時(shí)，也應(yīng)評(píng)價(jià)行為人在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生的情況下采取的避險(xiǎn)措施是否恰當(dāng)，從維護(hù)社會(huì)整體利益出發(fā)，允許自招危險(xiǎn)之緊急避險(xiǎn)，彰顯了為民執(zhí)法的情懷和司法的溫度。