“避風(fēng)港”何以避風(fēng)？
——我國網(wǎng)絡(luò)交易平臺商標(biāo)侵權(quán)案件適用避風(fēng)港規(guī)則的具體路徑

周偉萌

（玉林師范學(xué)院 政法學(xué)院，廣西 玉林 537000）

隨著中國互聯(lián)網(wǎng)科技高速發(fā)展，中國居民可支配收入穩(wěn)定增長，網(wǎng)絡(luò)交易作為一種方便快捷的交易方式迎來了爆發(fā)式增長，在社會消費品零售總額中的滲透率連年提升。我國網(wǎng)絡(luò)交易產(chǎn)業(yè)不僅實現(xiàn)了與全球的同步發(fā)展，在發(fā)展規(guī)模、平臺模式、應(yīng)用創(chuàng)新、技術(shù)突破等多個方面都已經(jīng)遙遙領(lǐng)先其他國家。我國網(wǎng)絡(luò)零售交易額已經(jīng)連續(xù)多年穩(wěn)居世界第一。根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截至2019年6月，我國網(wǎng)絡(luò)購物用戶數(shù)量達(dá)到6．39億，占全部網(wǎng)民的73%。網(wǎng)絡(luò)交易平臺用戶數(shù)量規(guī)模達(dá)到63882萬，網(wǎng)民使用網(wǎng)絡(luò)交易平臺率達(dá)到75%[1]。2018年中國電子商務(wù)交易總額規(guī)模為32．55萬億元，較2017年28．66萬億元同比增長13．5%[2]。與此同時，我國網(wǎng)絡(luò)交易平臺中商標(biāo)侵權(quán)的情況也隨之發(fā)生，層出不窮。南都大數(shù)據(jù)研究院企業(yè)聲譽(yù)研究中心以國內(nèi)38家網(wǎng)購平臺為樣本，統(tǒng)計天眼查和裁判文書網(wǎng)披露的與該平臺以及商家相關(guān)的“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)”的法律訴訟信息，發(fā)現(xiàn)光是2019年一季度就有多達(dá)1371份裁判文書，其中商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案件占35．4%。國內(nèi)各法院在司法實踐中運用避風(fēng)港規(guī)則適用于網(wǎng)絡(luò)交易平臺商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定，但是由于沒有統(tǒng)一的具體化規(guī)定，導(dǎo)致在適用過程中出現(xiàn)了各種各樣的問題。本文旨在通過典型案例剖析和國內(nèi)外立法現(xiàn)狀的分析對比等方法，討論避風(fēng)港原則在我國網(wǎng)絡(luò)交易平臺商標(biāo)侵權(quán)案件的適用情況，厘清避風(fēng)港規(guī)則在實務(wù)適用過程中出現(xiàn)的問題，提出合理化且具有建設(shè)性的具體路徑。

一、網(wǎng)絡(luò)交易平臺商標(biāo)侵權(quán)案件適用“避風(fēng)港”的合理性分析

網(wǎng)絡(luò)交易中的商標(biāo)侵權(quán)分為兩種，一是直接侵權(quán)，未經(jīng)許可使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)；二是間接侵權(quán)，故意為他人提供幫助實施商標(biāo)侵權(quán)。直接侵權(quán)的法律關(guān)系較為簡單，實務(wù)中的侵權(quán)認(rèn)定在性質(zhì)上也不會由于網(wǎng)絡(luò)而產(chǎn)生太大的特殊性，侵權(quán)構(gòu)成要件與傳統(tǒng)交易相比并無大異，因此，本文所探討的網(wǎng)絡(luò)交易平臺商標(biāo)侵權(quán)主要指的是平臺的間接侵權(quán)。

（一）“避風(fēng)港規(guī)則”和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”

為執(zhí)行世界產(chǎn)權(quán)組織通過的國際版權(quán)條約相關(guān)規(guī)定，美國國會、參議院和眾議院通過了《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》（英文名稱為Digital Millennium Copyright Act，簡稱為DMCA）。其中第512條（c）款中規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的兩種免責(zé)事由，一是對網(wǎng)絡(luò)上存在侵權(quán)信息內(nèi)容或明顯侵權(quán)事實、使用侵權(quán)信息的行為沒有實際知曉，二是在侵權(quán)行為中沒有獲取直接經(jīng)濟(jì)利益。DMCA的目的是在在線版權(quán)侵權(quán)責(zé)任方面為版權(quán)權(quán)利人及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行明確的指引[3]。這也就意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不會因為執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)用戶的指令，在網(wǎng)絡(luò)空間上為侵犯版權(quán)的信息提供儲存服務(wù)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[4]。最早設(shè)定了避風(fēng)港原則傳統(tǒng)意義上的“通知＋刪除”框架。

簡而言之，避風(fēng)港原則是指當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有實際上知曉侵權(quán)行為事實的存在，沒有通過直接侵權(quán)行為獲取直接經(jīng)濟(jì)利益時，如果在收到有效性通知后其能夠及時刪除侵權(quán)信息內(nèi)容，則無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。按照避風(fēng)港規(guī)則的設(shè)立目的來說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對其提供的技術(shù)服務(wù)和支持，無須承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任[5]。

為了保障權(quán)利人的利益，避風(fēng)港規(guī)則在適用上設(shè)定了“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”。當(dāng)侵權(quán)信息內(nèi)容或侵權(quán)事實在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商已然猶如一面紅艷的紅旗飄揚的面前時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)立即斷開網(wǎng)絡(luò)訪問地址或移除相關(guān)信息，否之網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商無法進(jìn)入避風(fēng)港規(guī)則的保護(hù)范圍。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商已實際性知悉網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)空間傳播侵權(quán)信息，仍不采取譬如斷開網(wǎng)絡(luò)訪問鏈接或移除侵權(quán)信息內(nèi)容等相關(guān)措施時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有可能構(gòu)成侵權(quán)[6]。

（二）網(wǎng)絡(luò)交易平臺商標(biāo)侵權(quán)案件適用“避風(fēng)港”的合理性

以美國DMCA第512條（c）款為藍(lán)本，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條引入“避風(fēng)港原則”和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定模式，明確了網(wǎng)絡(luò)交易平臺的免責(zé)事由。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條直接設(shè)定了適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的避風(fēng)港原則與間接侵權(quán)責(zé)任。《商標(biāo)法》第57條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺的間接侵權(quán)責(zé)任，且在《侵權(quán)責(zé)任法》中沒有限定避風(fēng)港原則的適用范圍，這就說明避風(fēng)港原則適用于網(wǎng)絡(luò)交易平臺商標(biāo)侵權(quán)案件中的責(zé)任認(rèn)定有法可循，具有合理性。

根據(jù)《商標(biāo)法》第57條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“給予他人侵犯商標(biāo)專用權(quán)幫助，故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)提供便利條件的，均屬于商標(biāo)侵權(quán)”。因此，商標(biāo)間接侵權(quán)需要有“主觀故意”的要件，也就是說商標(biāo)間接侵權(quán)中“沒有主觀故意”即可免責(zé)，而“沒有主觀故意”與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條的“不知道且沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”不同，“不知道且沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”的要求在程度上比“沒有主觀故意”嚴(yán)格。由此可見，著作權(quán)法適用避風(fēng)港規(guī)則的條件本來就比商標(biāo)法對于間接侵權(quán)免責(zé)的條件要嚴(yán)格，在此情形下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺商標(biāo)侵權(quán)案件適用避風(fēng)港規(guī)則在法律邏輯上是順理成章的。

二、網(wǎng)絡(luò)交易平臺商標(biāo)侵權(quán)案件適用“避風(fēng)港”的現(xiàn)實困境

（一）現(xiàn)實中的兩個困境

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺“不知道且沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”侵權(quán)行為或侵權(quán)事實的存在時，即可主張不構(gòu)成間接侵權(quán)而免責(zé)。那么應(yīng)當(dāng)如何判定網(wǎng)絡(luò)交易平臺“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”的主觀心理狀態(tài)？理論上是適用“通知＋刪除”與“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，而在實踐中往往依據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)交易中所采取的經(jīng)營模式及其注意義務(wù)來進(jìn)行判斷。《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第三款則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在收到有效侵權(quán)通知之后不及時采取必要措施阻斷侵權(quán)行為，才能被認(rèn)定為未盡到審慎注意義務(wù)從而存在主觀過錯。但是這些規(guī)則在司法實踐的適用過程中容易產(chǎn)生兩個問題：第一，“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”如何界定？司法實踐中如何判斷一個具體的侵權(quán)信息內(nèi)容或者侵權(quán)事實是否屬于“一面紅艷的紅旗”？“侵權(quán)信息內(nèi)容或侵權(quán)事實在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商已然猶如一面紅艷的紅旗飄揚”本來就不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆杀磉_(dá)，英美法系的諸多法律原則“一聽就懂，一用就愁”，這主觀色彩極為強(qiáng)烈的標(biāo)準(zhǔn)給了法院自由裁量太大的空間，同時也給當(dāng)事人造成模糊不清的法律困擾；第二，“通知＋刪除”，刪除要刪除到什么程度？要達(dá)到什么效果？網(wǎng)絡(luò)交易平臺在接到“通知”后，需要采取什么樣的措施才能真正有效地符合“刪除”的要件？雖然《侵權(quán)責(zé)任法司法解釋》第62條規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施”，但是依然比較模糊，面對具體案件時缺乏操作性。對上述兩個問題，我們以實務(wù)中的兩個案例進(jìn)行分析：

1．衣念訴淘寶案

被最高法院確定為全國知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例的上海衣念時裝貿(mào)易公司（以下簡稱為衣念公司）訴杜國發(fā)及浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)公司（以下簡稱淘寶網(wǎng)）商標(biāo)侵權(quán)案，是我國法院運用避風(fēng)港規(guī)則解決商標(biāo)侵權(quán)案件的一大司法實踐。衣念公司訴稱被告淘寶網(wǎng)經(jīng)營的網(wǎng)頁上大量存在侵犯其注冊商標(biāo)的內(nèi)容，衣念公司數(shù)次向淘寶網(wǎng)投訴，但淘寶網(wǎng)一直消極處理，沒有采取措施撤除侵權(quán)信息。杜國發(fā)在沒有獲得商標(biāo)權(quán)人衣念公司的許可下，在淘寶網(wǎng)上銷售涉及商標(biāo)侵權(quán)服裝，衣念公司認(rèn)為淘寶消極處理其投訴的行為給杜國發(fā)實施侵權(quán)行為帶來了便利條件，應(yīng)當(dāng)與杜國發(fā)共同承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。一審法院審理認(rèn)為：淘寶網(wǎng)在有條件、有能力、有權(quán)限針對特定侵權(quán)人杜國發(fā)采取措施的情況下，卻未采取必要措施以制止侵權(quán)，放任、縱容杜國發(fā)侵權(quán)行為的繼續(xù)，導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果的進(jìn)一步擴(kuò)大，屬于間接故意為杜國發(fā)銷售侵權(quán)產(chǎn)品提供便利條件，具有主觀過錯，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二審法院審理認(rèn)為：在淘寶網(wǎng)刪除的被投訴商品信息中，遭到反通知的概率很小?？梢姡詫毠緦ζ渚W(wǎng)站上存在不可計數(shù)的商標(biāo)侵權(quán)商品現(xiàn)象是知道的，而且也意識到僅僅依靠采取刪除網(wǎng)絡(luò)鏈接的處理方式見效不明顯。淘寶網(wǎng)獲悉杜國發(fā)利用其所提供的網(wǎng)絡(luò)空間及服務(wù)實施商標(biāo)侵權(quán)行為后，僅是被動地根據(jù)商標(biāo)專有權(quán)利人的通知采取沒有實際作用的刪除網(wǎng)絡(luò)鏈接的措施，未采取必要的有效的能夠防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施，對商標(biāo)侵權(quán)為的繼續(xù)發(fā)生采取聽之任之的心理態(tài)度，存在主觀過錯，在客觀上方面對杜國發(fā)實施侵權(quán)行為起到了幫助作用，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與杜國發(fā)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2．江邊城外訴拉手網(wǎng)案

北京江邊城外餐飲公司所注冊的“江邊城外”商標(biāo)具有很高的知名度。2013年春節(jié)前，江邊城外公司在團(tuán)購網(wǎng)站拉手網(wǎng)發(fā)現(xiàn)“江邊城外烤全魚”團(tuán)購信息，團(tuán)購網(wǎng)頁信息中多次涉及“江邊城外”字符。而且在團(tuán)購信息網(wǎng)頁顯示的門店圖片證實，其所使用的確為“江邊城外巫山烤魚”，除此之外，其還使用了與江邊城外公司所注冊商標(biāo)基本相同的結(jié)構(gòu)圖形。

一審法院認(rèn)為拉手網(wǎng)在涉案團(tuán)購信息網(wǎng)絡(luò)界面所展示的烤魚館通過標(biāo)明“江邊城外”商標(biāo)表明商品來源，導(dǎo)致消費者會因此陷入烤魚館所提供的商品及服務(wù)來源于江邊城外公司的錯誤認(rèn)識，侵害了江邊城外公司所持有對注冊商標(biāo)“江邊城外”的專用權(quán)。拉手網(wǎng)作為團(tuán)購網(wǎng)站，其盈利模式是從訂單價款中提點收益，在團(tuán)購中獲取了直接經(jīng)濟(jì)利益。因此拉手網(wǎng)具有對網(wǎng)絡(luò)賣家信息進(jìn)行監(jiān)控的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)合理注意團(tuán)購信息中的商標(biāo)使用是否具有合法。拉手網(wǎng)公司未審核而發(fā)布用侵犯注冊商標(biāo)的團(tuán)購信息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

拉手網(wǎng)上訴稱其作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺，并未參與網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布者與消費者之間的交易，亦沒有實施侵犯江邊城外公司商標(biāo)權(quán)的行為，其侵犯商標(biāo)權(quán)的適格主體之外。再者，拉手網(wǎng)已然盡到對網(wǎng)頁信息發(fā)布者營業(yè)資質(zhì)的真實性、合法性進(jìn)行嚴(yán)格審核的合理注意義務(wù)。而起訴前商標(biāo)權(quán)利人沒有向其送達(dá)侵權(quán)通知，對于網(wǎng)頁信息發(fā)布者提供的宣傳圖片侵犯他人了商標(biāo)權(quán)的情況，拉手網(wǎng)并不知悉。接到起訴狀后，拉手網(wǎng)及時審核了商標(biāo)權(quán)人的訴訟材料，并移除了對應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)頁面，因此無須承擔(dān)任何責(zé)任。

二審法院判決認(rèn)為：拉手網(wǎng)屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，除非其應(yīng)知或明知侵權(quán)行為存在，仍不及時采取措施避免損害結(jié)果擴(kuò)大的情形下，才存在與網(wǎng)頁信息發(fā)布者承擔(dān)連帶責(zé)任的可能。但江邊城外公司未將侵權(quán)信息通知拉手網(wǎng)，因此，其無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（二）兩個案件的分析

上訴兩個案件是國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)交易平臺商標(biāo)侵權(quán)適用避風(fēng)港規(guī)則的典型案例，具有一定的代表性。其中“衣念訴淘寶案”，作為交易平臺的淘寶網(wǎng)敗訴，兩級法院均認(rèn)為淘寶網(wǎng)構(gòu)成侵權(quán)，但是理由存在不同。一審法院通過侵權(quán)法認(rèn)定淘寶網(wǎng)故意給予銷售侵權(quán)產(chǎn)品便利條件，構(gòu)成幫助侵權(quán)，存在主觀過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；二審法院直接以避風(fēng)港規(guī)則進(jìn)行衡量：一方面，其認(rèn)為“淘寶網(wǎng)刪除的被投訴商品信息中遭到反通知的概率很小”構(gòu)成“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，所以淘寶網(wǎng)應(yīng)該“明知侵權(quán)”；另一方面，其認(rèn)為“淘寶網(wǎng)被動地根據(jù)商標(biāo)權(quán)利人的通知采取沒有實際作用刪除網(wǎng)絡(luò)鏈接措施”，其采取的措施不符合避風(fēng)港規(guī)則中的“刪除”，因此淘寶網(wǎng)構(gòu)成間接侵權(quán)。筆者認(rèn)為二審法院的觀點有待商榷，第一，從嚴(yán)格的邏輯上講，“反通知的幾率小”是無法直接得出“被通知的事實侵權(quán)明顯”這樣一個后果的，反通知的幾率大小也不是“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的證據(jù)。實踐中也不能根據(jù)反通知的幾率來排除避風(fēng)港規(guī)則的適用。第二，如果“淘寶網(wǎng)被動地根據(jù)商標(biāo)權(quán)利人的通知采取沒有實際作用刪除網(wǎng)絡(luò)鏈接措施”不構(gòu)成“刪除”，那么在立法上就要明確避風(fēng)港規(guī)則中“刪除”的具體標(biāo)準(zhǔn)。如果這個標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一或不明確，就會導(dǎo)致司法實踐中網(wǎng)絡(luò)交易平臺很難去判斷自己的處理行為是否合格。在“江邊城外訴拉手網(wǎng)案”中，一審法院認(rèn)為“江邊城外”商標(biāo)具有很高的知名度，因此侵權(quán)事實構(gòu)成“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”而排除避風(fēng)港規(guī)則的適用，二審法院則認(rèn)為原告未將侵權(quán)信息通知拉手網(wǎng)缺乏“通知”要件，拉手網(wǎng)以此免責(zé)。兩個案例反映的問題其實就是當(dāng)前我國避風(fēng)港規(guī)則適用過程中缺乏具體細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致法院在認(rèn)定的時候主觀隨意性較大，這也是當(dāng)前我國網(wǎng)絡(luò)交易平臺商標(biāo)侵權(quán)案件適用“避風(fēng)港”的現(xiàn)實困境。

三、國外關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺商標(biāo)侵權(quán)的立法及司法實踐

（一）國外立法及其司法實踐

避風(fēng)港規(guī)則在美國誕生，并被西方先進(jìn)國家所最先引用。從1998年至今，避風(fēng)港規(guī)則在域外國家長期的司法實踐探索中發(fā)展至成熟階段，國際上立法普遍都是以保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為主，限制或豁免其責(zé)任[7]。

1．美國

美國在處理網(wǎng)絡(luò)交易平臺侵權(quán)案件時，主要運用DMCA及“Inwood測試法”?！癐nwood測試法”提出了制造商或是經(jīng)銷商對第三人的商標(biāo)侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的兩種情況：一是其故意誘導(dǎo)第三人實施商標(biāo)侵權(quán)行為；二是在已知或應(yīng)知第三人利用其提供的服務(wù)侵犯他人商標(biāo)權(quán)時，繼續(xù)給第三人提供服務(wù)。其明確了商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任的判定標(biāo)準(zhǔn)。久而久之，“Inwood測試法”適用主體從原來的生產(chǎn)者和經(jīng)銷商擴(kuò)大到服務(wù)提供商。這一標(biāo)準(zhǔn)的確立對處理網(wǎng)絡(luò)交易中商標(biāo)間接侵權(quán)問題的處理有著重要影響。

在Tiffany訴eBay案中，原告Tiffany認(rèn)為eBay作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺方，具有對網(wǎng)絡(luò)用戶的行為合理監(jiān)控的義務(wù)，在eBay明知網(wǎng)絡(luò)用戶使用Tiffany商標(biāo)售賣銀飾等產(chǎn)品時，eBay應(yīng)當(dāng)撤除網(wǎng)站上涉及商標(biāo)侵權(quán)的產(chǎn)品[8]。被告eBay認(rèn)為，在獲悉網(wǎng)絡(luò)賬戶侵權(quán)之后，已經(jīng)通知該網(wǎng)絡(luò)賬戶并且已經(jīng)刪除了相關(guān)侵權(quán)信息。法院審理認(rèn)為，自從1982年“Inwood測試法”確定后一直被法院所引用，按照慣例eBay作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺系“Inwood測試法”的適用主體。法院采用“確切知道”的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為eBay在獲悉侵權(quán)行為的存在后，立即刪除了涉案信息，判決eBay無主觀過錯，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

2．德國

1997年頒布的《多媒體法》中的第一章《電訊服務(wù)法》分類別對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商設(shè)定了不同程度的法律責(zé)任。規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對來源于自身的網(wǎng)絡(luò)信息負(fù)完全責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容提供自第三方的情況，僅在其知曉第三方所提供的信息內(nèi)容侵權(quán)且有能力、有理由阻止侵權(quán)人使用才負(fù)責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)提供者對僅起到促進(jìn)達(dá)成交易作用來源于第三方網(wǎng)絡(luò)信息不負(fù)責(zé)任。

在德國典型案例Rolex訴eBay案中，Rolex提出禁止eBay銷售Rolex產(chǎn)品的主張，德國最高法院受理根據(jù)歐盟《電子商務(wù)指令》的規(guī)定，在審理時不僅注意eBay在獲悉侵權(quán)信息時是否刪除了相關(guān)產(chǎn)品的信息，還注意eBay有無采取措施防范進(jìn)一步的侵權(quán)行為發(fā)生。

3．歐盟

2000年頒布的《歐盟電子商務(wù)指令》對適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯認(rèn)定模式、歸則原則、應(yīng)盡的合理注意義務(wù)、免責(zé)事由都進(jìn)行了具體的規(guī)定。適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的兩項免責(zé)事由：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于商家用戶的侵權(quán)行為處于未知的狀態(tài)不存在主觀過錯”“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于商家用戶的侵權(quán)行為和侵權(quán)事實處于應(yīng)知或明知的狀態(tài)，網(wǎng)絡(luò)提供者為了防止商家用戶的侵權(quán)行為和侵權(quán)結(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)大，從而采取措施將侵權(quán)商標(biāo)信息進(jìn)行移除”實際上設(shè)定了避風(fēng)港原則。

在Lancome訴eBay一案中，比利時商事法院認(rèn)為eBay屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，通過適用《歐盟電子商務(wù)指令》內(nèi)化的國內(nèi)法所規(guī)定的避風(fēng)港原則，否定eBay構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

（二）國外之啟示

1．明確網(wǎng)絡(luò)交易平臺的間接侵權(quán)責(zé)任

根據(jù)美國的立法和司法實踐來看，沿用“Inwood測試法”實際上確立了網(wǎng)絡(luò)交易平臺的間接商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。這一規(guī)定有利于法院辨別網(wǎng)絡(luò)交易平臺方在網(wǎng)絡(luò)用戶實施商標(biāo)侵權(quán)行為時有無提供幫助或便利條件。由此看來，間接侵權(quán)制度的制定，有利于辨析網(wǎng)絡(luò)交易平臺的商標(biāo)侵權(quán)的責(zé)任。

2．明確網(wǎng)絡(luò)交易平臺的監(jiān)控與審核責(zé)任

德國法律通過設(shè)定高度的監(jiān)控義務(wù)，要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺對網(wǎng)絡(luò)空間信息負(fù)全部責(zé)任，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布售假、售劣、未經(jīng)品牌授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)信息時，網(wǎng)絡(luò)交易平臺有監(jiān)控的義務(wù)。其沒有采取有效措施制止侵權(quán)行為的發(fā)生時，就有可能陷入商標(biāo)侵權(quán)的黑洞。而美國法律沒有規(guī)制網(wǎng)絡(luò)交易平臺的義務(wù)，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布信息獨立于其本身，所以其不負(fù)有對網(wǎng)絡(luò)用戶所發(fā)布的信息的監(jiān)控義務(wù)。并且在過錯認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)運用“確切知道”的標(biāo)準(zhǔn)。僅當(dāng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺在確切知道侵權(quán)信息，網(wǎng)絡(luò)交易平臺不采取措施刪除侵權(quán)信息、制止侵權(quán)行為的，網(wǎng)絡(luò)交易平臺才被認(rèn)定為有過錯。

四、網(wǎng)絡(luò)交易平臺商標(biāo)侵權(quán)案件避風(fēng)港規(guī)則適用的具體路徑

如前所述，當(dāng)前我國避風(fēng)港規(guī)則適用過程中缺乏具體細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致法院在認(rèn)定的時候主觀隨意性較大，現(xiàn)有法律并未對避風(fēng)港規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)交易平臺侵權(quán)案件適用有過多的規(guī)定，各個法院在辦理相似案件時，往往具有較大的爭議。為了有效處理類似社會問題，應(yīng)該從立法上合理規(guī)定避風(fēng)港規(guī)則適用于網(wǎng)絡(luò)交易平臺的具體事項。

（一）“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的落腳點：事先侵權(quán)過濾審核機(jī)制

“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的實質(zhì)是平臺在明知侵權(quán)的情形下無法適用避風(fēng)港。其難以操作的是如何判斷侵權(quán)事實是否如“紅旗一般醒目鮮艷”。與其遵循這樣一個模棱兩可的表達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，實踐中不如直接給平臺設(shè)定事先注意義務(wù)，在形式上先把“紅旗般醒目鮮艷”的侵權(quán)事實過濾出平臺。事實上，用人工的標(biāo)準(zhǔn)去判斷一個侵權(quán)事實是否明顯？其存在很大的主觀性與隨意性。網(wǎng)絡(luò)交易平臺完全可以借鑒網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商的信息過濾制度建立侵權(quán)過濾系統(tǒng)[9]。目前很多平臺自行開發(fā)相應(yīng)的“假貨模型”等侵權(quán)過濾系統(tǒng)，事先通過大數(shù)據(jù)等計算機(jī)系統(tǒng)對海量的商家和商品進(jìn)行排查與判定，侵權(quán)過濾系統(tǒng)根據(jù)平臺設(shè)定自行對進(jìn)駐商家與商品進(jìn)行全網(wǎng)監(jiān)測，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容直接排除相關(guān)的商家經(jīng)營資格。這種事先侵權(quán)過濾系統(tǒng)既包括對商家身份的審核，也包括對商家商品的審核，其在實踐中起到了很好的預(yù)防作用。“通知＋刪除”確實能在一定程度上遏制平臺的侵權(quán)問題，但是其僅能達(dá)到法律的事后防控治理目的，事先侵權(quán)過濾審核機(jī)制相較于“通知＋刪除”規(guī)則，具有明顯的效率優(yōu)勢，并且合理降低了侵權(quán)的防范成本。例如淘寶網(wǎng)的“假貨模型”系統(tǒng)，該系統(tǒng)可從賬號、商品、交易、物流等多個維度對涉嫌售假的商品和網(wǎng)絡(luò)賬號進(jìn)行排查。版權(quán)領(lǐng)域代表性的有騰訊公司的“視頻基因比對技術(shù)”與“安全云侵權(quán)網(wǎng)站屏蔽技術(shù)”[10]。

事先侵權(quán)過濾審核機(jī)制，事實上是通過給平臺設(shè)定注意義務(wù)，以系統(tǒng)排查的方式進(jìn)行侵權(quán)過濾與權(quán)利治理。這也解決了“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”不明確的困境，因為平臺首先通過系統(tǒng)識別侵權(quán)事實，對是否如“紅旗般醒目鮮艷”的判斷，系統(tǒng)比人工更加高效客觀。通過事先侵權(quán)過濾審核后，如果平臺依然為侵權(quán)提供幫助性行為，即使事后刪除，也可以認(rèn)為其符合“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，從而排除避風(fēng)港規(guī)則的適用。

從我國的“避風(fēng)港”原則的法律條款來看，注意義務(wù)是指在侵權(quán)事實明知或者應(yīng)知的情況下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺有無采取措施阻斷侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)交易平臺應(yīng)審查網(wǎng)絡(luò)空間頁面商品信息有無侵權(quán)，承擔(dān)常規(guī)的侵權(quán)商品排查義務(wù)。隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，這些審查工作對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺而言是十分容易完成的，規(guī)定這一義務(wù)具有其必要性、合理性、可操作性。這樣，商標(biāo)權(quán)人的利益得到了保護(hù)，也沒有提高網(wǎng)絡(luò)交易平臺的成本，正是避風(fēng)港規(guī)則的立法精神。通過設(shè)定事先侵權(quán)過濾審核機(jī)制，充分調(diào)動網(wǎng)絡(luò)交易平臺打擊商標(biāo)侵權(quán)的積極性，才能達(dá)到在運用“避風(fēng)港”原則豁免網(wǎng)絡(luò)交易平臺責(zé)任的同時，保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益，推動網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展。

（二）“避風(fēng)港”的細(xì)化：完善“通知＋刪除＋反通知＋恢復(fù)”規(guī)則

1．明確“知道”的標(biāo)準(zhǔn)

網(wǎng)絡(luò)交易平臺方有無主觀過錯是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺存在商標(biāo)侵權(quán)的要件之一。然而判斷有無存在主觀過錯不能割裂網(wǎng)絡(luò)交易平臺與侵權(quán)行為人實施行為時心理態(tài)度的聯(lián)系。也就是說，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺“知道”侵權(quán)行為人在發(fā)布侵權(quán)信息內(nèi)容實施侵權(quán)行為時，網(wǎng)絡(luò)交易平臺對“知道”的主觀心理態(tài)度是什么？“知道”的程度標(biāo)準(zhǔn)又是以什么為準(zhǔn)？對于這兩個問題我國現(xiàn)有的法律并沒有具體的細(xì)化的規(guī)定。在司法實踐中，各法院能在審理類似案件時，主要通過適用“明知”或者“應(yīng)知”的標(biāo)準(zhǔn)去認(rèn)定?！懊髦笔侵敢呀?jīng)確切知道侵權(quán)行為的存在，心理態(tài)度為故意?！皯?yīng)知”是指理性人能夠通過外部事實合理推定侵權(quán)行為的存在，心理態(tài)度為過失。筆者認(rèn)為，為了平衡網(wǎng)絡(luò)交易平臺與商標(biāo)權(quán)人的利益，知道的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)設(shè)定為“明知或應(yīng)知”，從而避免網(wǎng)絡(luò)交易平臺將無法達(dá)到“確切知道”侵權(quán)行為存在作為抗辯理由逃避侵權(quán)責(zé)任。

2．明確“刪除”的效果

關(guān)于“刪除”，《侵權(quán)責(zé)任法司法解釋》第62條規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施”，即“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到符合前條規(guī)定的書面通知后，應(yīng)當(dāng)及時刪除涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容，或者斷開與涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容的鏈接，并同時將通知書轉(zhuǎn)送提供內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)用戶。”這一司法解釋主要是對“刪除”的內(nèi)容與過程做了規(guī)定，但是沒有對“刪除”的效果進(jìn)行規(guī)定。所以實踐中出現(xiàn)平臺根據(jù)要求匆匆完成“刪除”這一過程，但是沒有對“刪除”起到的實際后果負(fù)責(zé)，從而造成“刪不干凈”，導(dǎo)致侵權(quán)行為繼續(xù)。因此，建議立法中明確平臺對“刪除”的保證責(zé)任，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者保證刪除后侵權(quán)行為不再繼續(xù)，被刪除的商家和商品無法繼續(xù)銷售。唯有這樣，才能杜絕網(wǎng)絡(luò)交易平臺僅僅為了完成任務(wù)刪除而敷衍了事。至于“刪除”的過程中對涉案商家采取何種處理與懲罰措施則是另外一個法律關(guān)系，我們在此不做討論。

除此之外，完善“刪除”規(guī)則的另外一點是建立“刪除”公示制度，即網(wǎng)絡(luò)交易平臺通過人工或系統(tǒng)排查，對判定構(gòu)成侵權(quán)的商家與商品進(jìn)行“刪除”的時候，應(yīng)該將該處理的過程與結(jié)果進(jìn)行披露。這個披露不是僅僅針對涉案商家的披露，而是向整個社會公眾披露?！皠h除”公示制度的作用有三點：第一，通知涉案商家，同時給予其“反通知”的機(jī)會；第二，起到警告與震懾作用，有利于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺秩序；第三，起到證據(jù)固定的作用。

3．完善“反通知＋恢復(fù)”程序

為了避免網(wǎng)絡(luò)交易平臺誤刪沒有構(gòu)成侵權(quán)的商品信息，以及惡意虛假訴訟，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)賣家的合法權(quán)利，在完善“避風(fēng)港”制度中的“通知＋刪除”規(guī)則過程中，對于商標(biāo)權(quán)人的通知，網(wǎng)絡(luò)交易平臺不僅要重視，也要聽取被控侵權(quán)人的抗辯，因此完善“反通知”程序具有十分重要的意義。

通知人、網(wǎng)絡(luò)交易平臺、被控侵權(quán)人是適用“反通知”的主要主體。通知人發(fā)送給網(wǎng)絡(luò)交易平臺的侵權(quán)通知是“反通知”程序的啟動的前提條件，被控侵權(quán)人有權(quán)發(fā)出反通知。網(wǎng)絡(luò)交易平臺作為中間方，應(yīng)當(dāng)及時審查通知和反通知并通知對方。當(dāng)侵權(quán)通知到達(dá)網(wǎng)絡(luò)交易平臺收后，其應(yīng)立即采取移除信息、屏蔽、斷開鏈接等相關(guān)措施，并于合理限期內(nèi)將所采取措施的具體情況告知網(wǎng)絡(luò)賣家。如若網(wǎng)絡(luò)賣家認(rèn)為其所發(fā)布的商品信息尚未構(gòu)成侵權(quán)，可以在規(guī)定的時間內(nèi)提供相應(yīng)的證據(jù)材料反通知網(wǎng)絡(luò)交易平臺，證明其網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容沒有侵犯通知人的商標(biāo)權(quán)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎審核反通知的內(nèi)容，如果內(nèi)容屬實網(wǎng)絡(luò)交易平臺應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的時間內(nèi)恢復(fù)商品網(wǎng)絡(luò)信息頁面，不能影響網(wǎng)絡(luò)賣家商品的正常營業(yè)。

五、結(jié)語

我國對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)“先試水、后監(jiān)管”，“有所為、有所不為”的開明監(jiān)管策略，為我國網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)提供了寬松開放的政策環(huán)境，中國互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)得以跨越式的發(fā)展。法律既要為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展披荊斬棘開疆拓土，更要為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展遮風(fēng)避雨保駕護(hù)航。互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展為我國網(wǎng)絡(luò)法治的實踐提供了沃土。為了防止劣幣驅(qū)逐良幣，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的秩序，我們需要考慮避風(fēng)港規(guī)則在我國網(wǎng)絡(luò)交易平臺商標(biāo)侵權(quán)案件適用過程中出現(xiàn)的問題，完善現(xiàn)有制度規(guī)則與相關(guān)路徑。