2020年大選與美國(guó)民主黨的轉(zhuǎn)型

刁大明

【內(nèi)容提要】自“新政”以來，民主黨始終嘗試通過在藍(lán)領(lǐng)中下層與非洲裔等不同群體利益之間謀取平衡與聚合來構(gòu)建多數(shù)選民聯(lián)盟，從而實(shí)現(xiàn)選舉勝利，但其聯(lián)盟的穩(wěn)固性卻持續(xù)遭遇挑戰(zhàn)。在2020年大選中，民主黨正副總統(tǒng)候選人喬·拜登與卡馬拉·哈里斯的組合旨在分別回應(yīng)相應(yīng)群體，從而延續(xù)了民主黨的傳統(tǒng)邏輯。必須看到，在經(jīng)濟(jì)全球化等因素的驅(qū)動(dòng)下，人口結(jié)構(gòu)在族裔和階層意義上的迅速變化增加了民主黨平衡各群體利益的難度，民主黨選民群體自身在族裔、受教育程度以及階層意義上的內(nèi)在變動(dòng)也加深了其內(nèi)部不同派別在政治立場(chǎng)與政策議程上的分歧，而奧巴馬政府以來民主黨呈現(xiàn)出的代際更新停滯也不容小覷，這些都構(gòu)成了當(dāng)前民主黨轉(zhuǎn)型中所要面對(duì)的挑戰(zhàn)與困境。面對(duì)問題，特別是面對(duì)著共和黨在“身份政治”維度上標(biāo)榜“白人至上”的所謂“特朗普化”轉(zhuǎn)向，民主黨很難推進(jìn)完全以階層與經(jīng)濟(jì)平權(quán)政策為主導(dǎo)的所謂“桑德斯化”，而是極可能相應(yīng)地轉(zhuǎn)向代表少數(shù)族裔群體利益的“身份政治”議程，加劇政黨極化政治的“部落化”甚至是民主黨政治精英自身的“非白人化”，進(jìn)而深刻改變著美國(guó)政治的面貌與前景。

2020年美國(guó)總統(tǒng)大選是共和黨在任者唐納德·特朗普和民主黨候選人喬·拜登（Joe Biden）之間的競(jìng)爭(zhēng)。由于新冠肺炎疫情及其對(duì)經(jīng)濟(jì)影響等因素，拜登在全美和多個(gè)關(guān)鍵州選前民調(diào)中顯現(xiàn)出一定優(yōu)勢(shì)，但美國(guó)輿論乃至民主黨內(nèi)部仍存在一些雜音與憂慮。一方面，2020年民主黨總統(tǒng)初選吸引了史上數(shù)量最多且極具多樣性的參選人，拜登原本表現(xiàn)不佳，只是在2月29日南卡羅來納州初選得到非洲裔選民支持并勝出后才快速鎖定提名。有觀點(diǎn)認(rèn)為，從拜登身上很難讀到民主黨的未來，其高齡且因長(zhǎng)期從政而固化的建制派精英形象極可能無法對(duì)年輕選民構(gòu)成足夠吸引力。①Justin Charity,“If Joe Biden is the Democratic Party’s Present,Can Kamala Harris Be Its Future?”The Ringer,August 12,2020,https://www.theringer.com/2020/8/12/21365159/kamala-harris-joebiden-vice-president-candidate.事實(shí)上，高齡、建制派、白人、傳統(tǒng)溫和派立場(chǎng)等拜登所具有的一系列特征的確難以代表近年來民主黨的發(fā)展方向。②Paul Waldman,“Joe Biden is Not the Candidate of the Future.Which Might be Why He Wins,”The Washington Post,April 29,2020,https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/04/28/joe-biden-isnot-candidate-future-which-might-be-why-he-wins/；以及 Nolan Finley,“I Wish Joe Biden was Better,”The Detroit News,June 17,2020,https://www.detroitnews.com/story/opinion/columnists/nolanfinley/2020/06/18/finley-wish-joe-biden-better/3201630001/.有民調(diào)顯示，表示將投票給拜登的群體中有67%給出的理由為反對(duì)特朗普。③“Public’s Mood Turns Grim; Trump Trails Biden on Most Personal Traits,Major Issues,”Pew Research Center,June 30,2020,https://www.pewresearch.org/politics/2020/06/30/publics-mood-turns-grimtrump-trails-biden-on-most-personal-traits-major-issues/.另一方面，也正是由于其高齡等原因，外界普遍對(duì)拜登若當(dāng)選后能否完整履職、會(huì)否在2024年連任等前景產(chǎn)生了前所未有的疑慮，其副手人選因而才得到了格外關(guān)注。④Ryan Lizza,“Biden Signals to Aides that He would Serve Only A Single Term,”Politico,December 11,2019,https://www.politico.com/news/2019/12/11/biden-single-term-082129.這些在美國(guó)總統(tǒng)政治上并不尋常的情況都意味著，即便拜登當(dāng)選，其勝利也難以被解釋為是拜登及其民主黨本身獲得了足夠支持，甚至其上臺(tái)之后也必然在黨內(nèi)整合與政策平衡上面對(duì)不小壓力。

黨內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)激烈與提名人毫無懸念之間的反差，拜登作為總統(tǒng)候選人的比較優(yōu)勢(shì)與固化劣勢(shì)之間的張力，以及拜登可能當(dāng)選后將要面對(duì)的執(zhí)政難題，這些矛盾所揭示出的是當(dāng)前民主黨自身在轉(zhuǎn)型中的挑戰(zhàn)與困境?？梢钥隙ǖ氖?，這些挑戰(zhàn)與困境不但不會(huì)因?yàn)榭偨y(tǒng)選舉的勝負(fù)而徹底解決，反而會(huì)持續(xù)塑造未來民主黨乃至兩黨政治前景，且在拜登當(dāng)選的可能性下更會(huì)直接牽動(dòng)美國(guó)內(nèi)外事務(wù)上的某些重大選擇。那么，美國(guó)民主黨經(jīng)歷過并正在處于怎樣的發(fā)展邏輯？在現(xiàn)實(shí)中面臨著哪些挑戰(zhàn)與困境？這些態(tài)勢(shì)對(duì)民主黨政治前景以及兩黨政治走向?qū)a(chǎn)生怎樣的影響？在過去一段時(shí)間中，從“茶黨”到“特朗普化”即共和黨政治發(fā)展已成為觀察美國(guó)政治的重要切入點(diǎn)，關(guān)于民主黨政治發(fā)展的討論卻頗為有限，本文希望通過對(duì)上述問題的回答嘗試做一些補(bǔ)充。

一、平衡群體利益的民主黨政治

自1856年共和黨參與總統(tǒng)競(jìng)選以來，民主、共和兩黨長(zhǎng)期主導(dǎo)美國(guó)政治，逐漸形成了如今的黨爭(zhēng)極化態(tài)勢(shì)。雖然共同構(gòu)成兩黨體制，但就各自內(nèi)部政黨生態(tài)而言，兩黨卻呈現(xiàn)出截然不同的歷史演變與現(xiàn)實(shí)格局。具有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，美國(guó)兩黨顯現(xiàn)出一種“非對(duì)稱政治”（asymmetric politics），即共和黨傾向于以理念為中心，而民主黨更為強(qiáng)調(diào)不同利益群體之間的聚合與平衡。①M(fèi)att Grossmann and David A.Hopkins,Asymmetric Politics:Ideological Republicans and Group Interest Democrats,NY:Oxford University Press,2016,p.3.當(dāng)然，理念與利益是相對(duì)的，很難徹底割裂開來，只能反映出某一黨在主要政治邏輯或關(guān)鍵聚合力上的側(cè)重。

民主黨平衡利益的特性至少可追溯到所謂“第五政黨體系”和“第六政黨體系”?！暗谖逭h體系”也被稱為是“新政體系”，即由于20世紀(jì)30年代小羅斯福政府期間推進(jìn)的“新政”而為民主黨構(gòu)筑起來的較長(zhǎng)時(shí)間主導(dǎo)華盛頓政治的“新政聯(lián)盟”（New Deal Coalition）時(shí)期。在可以容納支持政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)、實(shí)現(xiàn)救濟(jì)、復(fù)興與改革等理念的廣泛選民群體的聯(lián)盟框架下，民主黨逐漸演變?yōu)橐粋€(gè)具有改良主義色彩的政黨，藍(lán)領(lǐng)中下層群體、工會(huì)組織開啟了投票給民主黨的長(zhǎng)期偏好，非洲裔群體從歷史中走來的共和黨傳統(tǒng)也開始加速松動(dòng)。②[美]小阿瑟·施萊辛格主編，復(fù)旦大學(xué)國(guó)際政治系編譯：《美國(guó)民主黨史》，上海：上海人民出版社，1977年，第288—290頁。隨后的20世紀(jì)50年代，“中間道路”共和黨人艾森豪威爾的上臺(tái)預(yù)示著“新政聯(lián)盟”的瓦解，受到通貨膨脹等因素影響的藍(lán)領(lǐng)群體也轉(zhuǎn)而放棄了民主黨。然而，共和黨并未徹底建立起新的穩(wěn)定的選民聯(lián)盟，從而為后續(xù)民主黨的回潮留下了空間。③張茲暑：《美國(guó)兩黨制發(fā)展史》，石家莊：河北教育出版社，2003年，第467—469頁。20世紀(jì)60年代的肯尼迪和約翰遜政府期間，民主黨以“新邊疆”“偉大社會(huì)”等計(jì)劃延續(xù)“新政”以及“公平施政”等改革，并推動(dòng)了《民權(quán)法案》等族裔平權(quán)的重大進(jìn)展。在一系列舉措的驅(qū)動(dòng)下，民主黨重獲藍(lán)領(lǐng)的支持，進(jìn)一步強(qiáng)化了非洲裔的堅(jiān)定選票，但同步地將南方各州的政治舞臺(tái)逐漸拱手讓給共和黨，進(jìn)而形成了所謂“第六政黨體系”。有數(shù)據(jù)顯示，2000年到2008年期間民主黨選民中的22%是非洲裔，這個(gè)數(shù)字在1952年到1960年期間僅為6%；而南方白人在共和黨選民中的比例在同期卻從8%成長(zhǎng)為32%。①M(fèi)arjorie Randon Hershey,Party Politics in America,14th ed.,NY:Longman,2011,p.131.

由此可見，民主黨在兩大政黨體系中的政策調(diào)整構(gòu)成了需要平衡利益的基本格局，即在持有自由派立場(chǎng)的白人支持者之外擴(kuò)展出的藍(lán)領(lǐng)中下層群體和非洲裔群體。值得注意的是，這兩個(gè)群體雖然存在一定重疊，但在利益訴求與行為選擇上卻分屬階層與族裔這兩個(gè)不同邏輯，而且兩個(gè)群體之間還夾帶著種族矛盾這一嵌入美國(guó)國(guó)家歷史中的深層次困點(diǎn)。很顯然，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)政策調(diào)整所帶來的實(shí)際利益對(duì)藍(lán)領(lǐng)而言最為關(guān)鍵，對(duì)更多處于中下層的非洲裔也會(huì)具有一定效果；但相比之下，非洲裔政黨歸屬的最大驅(qū)動(dòng)力還是具有價(jià)值觀傾向的平權(quán)訴求，而平權(quán)本身卻又存在引發(fā)藍(lán)領(lǐng)白人不安甚至不滿的可能性。在這種微妙互動(dòng)的約束之下，由于不同的經(jīng)濟(jì)狀況與兩黨政策選擇，藍(lán)領(lǐng)中下層群體在兩黨之間呈現(xiàn)出一定的搖擺態(tài)勢(shì)，進(jìn)而也導(dǎo)致了中西部“鐵銹帶”各州的政黨傾向在區(qū)域主義意義上的歷史性擺動(dòng)。與此同時(shí)，非洲裔群體在民權(quán)運(yùn)動(dòng)之后基本上固化為民主黨基本盤。其解釋可能是：這種固化支持來自一種所謂的“族裔化社會(huì)限制”（racialized social constraint），即支持民主黨已成為作為非洲裔群體普通一份子的身份歸屬標(biāo)志。②Ismail K.White and Chryl N.Laird,“Why Are Blacks Democrats?”Princeton University Press,February 25,2020,https://press.princeton.edu/ideas/why-are-blacks-democrats.在群體歸屬的限制下，即便非洲裔選民在經(jīng)濟(jì)利益等維度上沒有得到滿意回應(yīng)或者對(duì)民主黨候選人有所不滿，他們也只會(huì)更少參與投票，但這也足以對(duì)民主黨造成不可低估的壓力。③由于對(duì)希拉里不滿，非洲裔選民在2016年的投票率只有59.6%，低于2012年的66.6%。參見：Jens Manuel Krogstad and Mark Hugo Lopez,“Black Voter Turnout Fell in 2016,Even as A Record Number of Americans Cast Ballots,”Pew Research Center,May 12,2017,https://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/05/12/black-voter-turnout-fell-in-2016-even-as-a-record-number-of-americans-cast-ballots/。

于是，面對(duì)兩個(gè)不同邏輯的選民群體，如何平衡并實(shí)現(xiàn)聚合、形成全國(guó)性選民聯(lián)盟，逐漸成為民主黨能否獲得更多政治力量乃至能否執(zhí)政的關(guān)鍵所在。自“第六政黨體系”以來，民主黨的兩次穩(wěn)定執(zhí)政即克林頓政府與奧巴馬政府都得益于殊途同歸地在這兩個(gè)關(guān)鍵選民群體之間成功實(shí)現(xiàn)了某種平衡與聚合。

民主黨在克林頓時(shí)期的勝利很大程度上源自其所謂“第三條道路”的政策議程。20世紀(jì)70年代美國(guó)陷入嚴(yán)重“滯脹”，凱恩斯主義遭遇極大質(zhì)疑，持有削減政府開支、降低稅收以及減少政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)等主張的“里根共和黨”大行其道，并在1980年和1984年兩次大選中獲得了藍(lán)領(lǐng)中下層以及中西部地區(qū)的關(guān)鍵支持而得以持續(xù)執(zhí)政。①Henry Olsen,The Working Class Republican:Ronald Reagan and the Return of Blue-Collar Conservatism,NY:Broadside Books,2017,p.212.面對(duì)共和黨的勝利，民主黨內(nèi)部強(qiáng)調(diào)發(fā)展經(jīng)濟(jì)、控制政府支出、提供所謂“就業(yè)福利”的“新民主黨”（New Democrats）逐漸崛起，并以1992年克林頓的當(dāng)選作為關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。一方面，來自南方州阿肯色的克林頓代表著所謂“南方傳統(tǒng)”，得以維持非洲裔的關(guān)鍵支持，甚至克林頓一度被稱為是“美國(guó)首位黑人總統(tǒng)”；②Danielle Kurtzleben,“Understanding The Clintons’ Popularity With Black Voters,”NPR,March 1,2016,https://www.npr.org/2016/03/01/468185698/understanding-the-clintons-popularity-with-blackvoters；以及Ta-Nehisi Coates,“It was No Compliment to Call Bill Clinton ‘The First Black President’,”The Atlantic,August 27,2015,https://www.theatlantic.com/notes/2015/08/toni-morrison-wasnt-giving-billclinton-a-compliment/402517/.另一方面，克林頓所奉行的“第三條道路”贏得了藍(lán)領(lǐng)中下層尤其是白人的支持。③付隨鑫：《當(dāng)代美國(guó)的南部政黨重組與政治極化》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2018年第4期，第110—119頁。這兩方面的優(yōu)勢(shì)促使民主黨回到了再次平衡兩大群體的多數(shù)聯(lián)盟狀態(tài)，進(jìn)而重返執(zhí)政。值得注意的是，民主黨實(shí)現(xiàn)此次轉(zhuǎn)型的主要根源在于將經(jīng)濟(jì)政策向著較為溫和的方向調(diào)整，從而既回應(yīng)了藍(lán)領(lǐng)中下層的利益訴求，也以對(duì)非洲裔保守理念的回應(yīng)強(qiáng)化了該群體對(duì)克林頓及其民主黨人的支持。隨后，由于克林頓執(zhí)政及其帶來的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與財(cái)政盈余，“新民主黨”確定了與“進(jìn)步主義民主黨”（Progressive Democrats）并駕齊驅(qū)甚至更具優(yōu)勢(shì)的黨內(nèi)地位。④Jon F.Hale,“The Making of the New Democrats,”Political Science Quarterly,Vol.110,No.2,Summer 1995,pp.207-232.

21世紀(jì)以來，雖然2000年大選的制度扭曲并中斷了民主黨執(zhí)政，但小布什政府期間的“反恐泥潭”與金融危機(jī)也刺激了民主黨再次實(shí)現(xiàn)平衡的可能性。2008年，強(qiáng)調(diào)政府監(jiān)管、維持社會(huì)福利支出、承諾全民醫(yī)療改革的奧巴馬成功構(gòu)筑起足以平衡藍(lán)領(lǐng)中下層與非洲裔等少數(shù)族裔群體的新的所謂“奧巴馬聯(lián)盟”（Obama Coalition），并以此帶領(lǐng)民主黨重返白宮。奧巴馬雖然受到“新民主黨”的影響，但其政策議程（如政府直接撥款的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃、強(qiáng)化金融規(guī)制等）也明顯具有強(qiáng)烈的進(jìn)步主義色彩。一方面，對(duì)于藍(lán)領(lǐng)中下層而言，面對(duì)當(dāng)時(shí)金融危機(jī)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)與民生的重大影響，倒向民主黨而非繼續(xù)支持共和黨已成必然趨勢(shì)；另一方面，雖然擴(kuò)大政府職能、增加支出等自由派立場(chǎng)未必符合非洲裔理念，但奧巴馬自身的非洲裔身份足以確保其在非洲裔群體中獲得歷史性的高支持度與高投票率。①Chuck Todd and Sheldon Gawiser,How Barack Obama Won:A State-By-State Guide to the Historic 2009 Presidential Election,NY:Vintage Books,2009,pp.29-30.換言之，奧巴馬得以有效地同時(shí)獲得藍(lán)領(lǐng)中下層和非洲裔的支持、形成多數(shù)聯(lián)盟的最大原因是其在特定金融危機(jī)背景下所能發(fā)揮的特有“橋梁”定位。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)危機(jī)和奧巴馬個(gè)人化因素的雙重特殊性也決定了其聯(lián)盟的不可持續(xù)。②Julian E.Zelizer,“Policy Revolution Without A Political Transformation”in Julian Zelizer ed.,The Presidency of Barack Obama:A First Historical Assessment,Princeton,NJ:Princeton University Press,2018,pp.1-10.2012年奧巴馬實(shí)現(xiàn)連任時(shí)，其選民票、選舉人團(tuán)票以及獲勝州數(shù)等指標(biāo)罕見地同步縮水，這與藍(lán)領(lǐng)中下層白人群體的流失密切相關(guān)。而這一態(tài)勢(shì)發(fā)展到2016年，不但藍(lán)領(lǐng)白人持續(xù)流失并部分倒戈共和黨，非洲裔選民也由于奧巴馬的“缺席”和希拉里的吸引力“赤字”而投票率下降，進(jìn)而成功聚合了藍(lán)領(lǐng)與非洲裔的“奧巴馬聯(lián)盟”徹底瓦解，最終導(dǎo)致民主黨的敗選。③Julian E.Zelizer,“Policy Revolution Without A Political Transformation”in Julian Zelizer ed.,The Presidency of Barack Obama:A First Historical Assessment,Princeton,NJ:Princeton University Press,2018,pp.1-10.

必須看到，在奧巴馬執(zhí)政期間，其非洲裔的身份也進(jìn)一步加劇了共和黨在族裔議題上的極端化動(dòng)員，助長(zhǎng)了特朗普在2016年以“本土主義”政策議程對(duì)藍(lán)領(lǐng)中下層白人的吸引，加速了“奧巴馬聯(lián)盟”解體。④Thomas Byrne Edsall,“The Obama Coalition,”The Atlantic,April 1,2010,https://www.theatlantic.com/politics/archive/2010/04/the-obama-coalition/38266/.相比于當(dāng)年里根通過經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整相關(guān)群體利益來構(gòu)建聯(lián)盟的歷史經(jīng)驗(yàn)，特朗普的“本土主義”議程與其說是含有某些經(jīng)濟(jì)政策選項(xiàng)，不如說是更多側(cè)重于強(qiáng)調(diào)“白人至上”的族裔標(biāo)簽來構(gòu)建一個(gè)基于所謂“身份政治”的白人群體聯(lián)盟，這對(duì)民主黨及其構(gòu)成新聯(lián)盟的努力形成了極大挑戰(zhàn)。

自2016年敗選之后，關(guān)于能否或如何奪回在藍(lán)領(lǐng)中下層中的關(guān)鍵支持成為民主黨所面對(duì)的重大議題。但無論如何，民主黨在2020年大選中仍舊重拾了嘗試平衡并聚合藍(lán)領(lǐng)與非洲裔等少數(shù)族裔群體的傳統(tǒng)邏輯。一方面，總統(tǒng)候選人拜登因其“新民主黨”溫和理念以及相關(guān)背景得到藍(lán)領(lǐng)群體的一定支持，并在中西部“鐵銹帶”享有某些優(yōu)勢(shì)；⑤“Working-Class Whites Deserted Bernie Sanders in the Midwest,”The Economist,March 12,2020,https://www.economist.com/united-states/2020/03/12/working-class-whites-deserted-bernie-sanders-in-themidwest.另一方面，拜登憑借其曾任奧巴馬副總統(tǒng)的身份初步得到了非洲裔的支持。但值得說明的是，這種支持顯然是交易型的，尤其在2020年5月底全美因“弗洛伊德事件”而爆發(fā)反種族歧視抗議活動(dòng)之后，拜登在壓力下不得不通過選擇一位非洲裔副手即加州國(guó)會(huì)參議員卡馬拉·哈里斯（Kamala Harris）的方式來回應(yīng)并盡可能穩(wěn)固非洲裔選民。

客觀而言，拜登及其民主黨平衡兩個(gè)群體的努力可能意義有限。對(duì)于藍(lán)領(lǐng)中下層特別是白人而言，他們?cè)?016年對(duì)特朗普的支持是受到“白人至上”價(jià)值觀驅(qū)動(dòng)的，而2020年在疫情及其對(duì)經(jīng)濟(jì)拖累等因素的影響下才可能出現(xiàn)某些轉(zhuǎn)向民主黨的情況。這一可能變化具有很強(qiáng)的偶然性，且并未顯現(xiàn)出足以中斷共和黨通過操作族裔議題在該群體中獲得優(yōu)勢(shì)的趨勢(shì)。對(duì)于非洲裔而言，如果只有哈里斯等非洲裔候選人才能有效動(dòng)員非洲裔選民，民主黨政治精英本身在身份意義上也將面對(duì)著較大壓力。這也意味著，2020年民主黨努力實(shí)現(xiàn)的聯(lián)盟無論能否在實(shí)際選票上占優(yōu)乃至勝出，其本質(zhì)上都無法徹底理順當(dāng)前民主黨轉(zhuǎn)型中所面對(duì)的挑戰(zhàn)與困境，進(jìn)而也極可能不會(huì)形成較長(zhǎng)的延續(xù)性與有效性。

二、當(dāng)前民主黨轉(zhuǎn)型中的挑戰(zhàn)與困境

從歷史上看，民主黨始終致力于在不同群體利益之間尋求平衡，其本質(zhì)即在階層與族裔兩個(gè)邏輯之間尋求平衡。但必須看到的是，隨著全球化在經(jīng)濟(jì)和人口維度上給美國(guó)帶來嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，用階層邏輯涵蓋族裔邏輯，通過經(jīng)濟(jì)與社會(huì)政策調(diào)整來滿足各階層不同訴求的做法已愈發(fā)無法實(shí)現(xiàn)民主黨構(gòu)建多數(shù)聯(lián)盟的目標(biāo)。作為對(duì)選民結(jié)構(gòu)更為敏感的民主黨而言，當(dāng)前美國(guó)正在經(jīng)歷的人口結(jié)構(gòu)變化及其引發(fā)的相關(guān)趨勢(shì)已在選民構(gòu)成、政治生態(tài)乃至代際更新等方面加劇了民主黨轉(zhuǎn)型中的挑戰(zhàn)與困境。

第一，人口結(jié)構(gòu)在各維度的變化正在增加民主黨平衡與聚合利益群體的難度。自“新政聯(lián)盟”以來，美國(guó)人口結(jié)構(gòu)的最大變化來自于族裔比重的上升及其構(gòu)成的碎片化，即拉美裔的持續(xù)激增，其原因與移民以及各族裔出生率差異有關(guān)。1960年時(shí)拉美裔僅占全美人口的3.5%，到2015年已增至17.6%，而在2020年大選年之前的估算已可達(dá)18%以上。歷史同期比較，在非洲裔從10.5%微幅上升至12%的同時(shí)，白人從85.2%下降到58%。①Antonio Flores,“2015,Hispanic Population in the United States Statistical Portrait,”Pew Research Center,September 19,2017,https://www.pewresearch.org/hispanic/2017/09/18/2015-statistical-informationon-hispanics-in-united-states/#hispanic-pop； 以及 Jens Manuel Krogstad,“Hispanic Have Accounted for More Than Half of Total U.S.Population Growth Since 2010,”Pew Research Center,July 10,2020,https://www.pewresearch.org/fact-tank/2020/07/10/hispanics-have-accounted-for-more-than-half-of-total-u-spopulation-growth-since-2010/.隨著拉美裔在人口規(guī)模上的激增，其選民比重也相應(yīng)上升。針對(duì)2020年大選選民結(jié)構(gòu)的預(yù)測(cè)顯示，拉美裔將達(dá)到13.3%，首次在大選中超過了非洲裔（12.5%）成為占比最大的少數(shù)族裔選民群體。①Anthony Cilluffo and Richard Fry,“An Early Look at the 2020 Electorate,”Pew Research Center,January 30,2019,https://www.pewsocialtrends.org/essay/an-early-look-at-the-2020-electorate/.

拉美裔在人口和選民意義上迅速增長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)與前景，很大程度上弱化了非洲裔的重要性，進(jìn)而給民主黨帶來了較大挑戰(zhàn)。不同于非洲裔選民大多數(shù)倒向民主黨的幾乎固化態(tài)勢(shì)，拉美裔由于某些特殊歷史原因以及天主教信仰所帶來的保守價(jià)值觀而存在一定的跨黨性。一般而言，拉美裔中的共和黨支持者基本可以保持在四分之一左右，而拉美裔選民在總統(tǒng)選舉中也保持了對(duì)共和黨較為穩(wěn)定的支持比例。②Mark Hugo Lopez,Ana Gonzalez-Barrera,Jens Manuel Krogstad and Gustavo Lopez,“Latinos and the Political Parties,”Pew Research Center,October 11,2016,https://www.pewresearch.org/hispanic/2016/10/11/latinos-and-the-political-parties/.自1980年以來，拉美裔選民在大選中投票支持共和黨候選人的比例保持在21%到40%的區(qū)間之內(nèi)，2016年大選中特朗普也拿到28%的拉美裔選票。③Julio Ricardo Varela,“The Latino Vote in Presidential Races:1980-2012,”Latino USA,October 29,2015,https://www.latinousa.org/2015/10/29/the-latino-vote-in-presidential-races/; Kristian Ramos,“Latino Support for Trump Is Real,”The Atlantic,February 17,2020,https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/02/latino-support-trump-problem-democrats/606613/.事實(shí)上，鑒于拉美裔選民在兩黨政治中的可塑性，共和黨陣營(yíng)也將如何吸引更多拉美裔作為重要關(guān)切議題。④Whit Ayres,2016 and Beyond:How Republicans Can Elect A President in the New America,VA:Resurgent Republic,2015,p.111.甚至，相比于民主黨陣營(yíng)，馬爾科·盧比奧（Marco Rubio）、特德·克魯茲（Ted Cruz）等拉美裔政治人物已成為能夠代表共和黨未來的新面孔。這些變化都在挑戰(zhàn)著民主黨人在少數(shù)族裔選民中總體上保持的歷史優(yōu)勢(shì)。

與族裔結(jié)構(gòu)快速變化同步的是在經(jīng)濟(jì)與階層意義上的人口分布變動(dòng)。當(dāng)剖析2016年大選出乎很多人意料的結(jié)果時(shí)，所謂“中產(chǎn)階層”的減少以及貧富差距的加大被視為解釋民怨情緒的關(guān)鍵因素。⑤刁大明：《2016年大選與美國(guó)政治的未來走向》，《美國(guó)研究》2016年第6期，第41—58頁。事實(shí)上，美國(guó)“中產(chǎn)階層”的確呈現(xiàn)出整體縮水的態(tài)勢(shì)，從1971年的61%降至2016年的52%，而富人（14%增至19%）和窮人（25%增至29%）相應(yīng)增加，自然也強(qiáng)化了收入不平等與貧富差距。⑥Rakesh Kochhar,“The American Middle Class is Stable in Size,But Losing Ground Financially to Upper-Income Families,”Pew Research Center,September 6,2018,https://www.pewresearch.org/facttank/2018/09/06/the-american-middle-class-is-stable-in-size-but-losing-ground-financially-to-upper-incomefamilies/.具體而言，“中產(chǎn)階層”中縮水最多的部分來自受到經(jīng)濟(jì)全球化與高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用影響的藍(lán)領(lǐng)群體。①Paul Taylor,The Next America:Boomers,Millennials,and the Looming Generational Showdown,NY:Public Affairs,2014,p.10.美國(guó)勞工統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)顯示，僅美國(guó)制造業(yè)在1979年提供的工作崗位就可達(dá)1940萬個(gè)，而到2010年卻減少到1150 萬個(gè)。相應(yīng)而言，制造業(yè)所提供的藍(lán)領(lǐng)工作崗位在1970年時(shí)占到美國(guó)全部工作崗位的四分之一，而在2016年時(shí)僅能維持13%甚至更低。②Dana Wilkie,“The Blue-Collar Drought,”SHRM,February 2,2019,https://www.shrm.org/hrtoday/news/all-things-work/pages/the-blue-collar-drought.aspx.這一變化無疑降低了民主黨吸引藍(lán)領(lǐng)群體的重要性。同步促使藍(lán)領(lǐng)群體縮水的另一個(gè)原因即美國(guó)人口整體受教育程度的上升。2017年，美國(guó)25 歲以上人口中的90%至少完成了高中教育，而在20世紀(jì)40年代卻只有25%。③Erik Schmidt,“For the First Time,90 Percent Completed High School or More,”U.S.Census,July 31,2018,https://www.census.gov/library/stories/2018/07/educational-attainment.html.1940年時(shí)美國(guó)男性與女性人口中受過高等教育的比重分別為5.5%和3.8%，而在2019年這組數(shù)字則分別上升至35.4%和36.6%。④“Percentage of the U.S.Population Who have Completed Four Years of College or More from 1940 to 2019,By Gender,”Statista,March 31,2020,https://www.statista.com/statistics/184272/educationalattainment-of-college-diploma-or-higher-by-gender.受教育程度較高的群體并不傾向于從事制造業(yè)的藍(lán)領(lǐng)工作，但制造業(yè)卻需要受一定甚至較好教育者運(yùn)行復(fù)雜的機(jī)械設(shè)備。⑤Kenneth Rapoza,“In 2019,Blue-Collar Workers Disappearing and In Hot Demand,”Forbes,December 16,2018,https://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2018/12/16/in-2019-blue-collar-workersdisappearing-and-in-hot-demand/#7209ff09441b.這一矛盾進(jìn)一步導(dǎo)致了受教育程度低的藍(lán)領(lǐng)群體更加難以就業(yè)，進(jìn)而被擠入失業(yè)率更高的低收入群體范疇。⑥Michael Snyder,“Why Blue Collar Jobs are Disappearing,”Business Insider,January 18,2012,https://www.businessinsider.com/why-blue-collar-jobs-are-dissapearing-2012-1.如今，美國(guó)接受小時(shí)工資的藍(lán)領(lǐng)群體中80%不具備大學(xué)學(xué)歷，進(jìn)而藍(lán)領(lǐng)群體或“勞工階層”（working class）也被明確定義為“受教育程度偏低的制造業(yè)等勞動(dòng)力導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)的就業(yè)群體”。⑦Tamara Draut,“Understanding the Working Class,”Demos,April 16,2018,https://www.demos.org/research/understanding-working-class.藍(lán)領(lǐng)群體的整體縮水及其受教育程度相對(duì)低下的現(xiàn)實(shí)直接增加了以受教育程度較高者為重要選民群體的民主黨穩(wěn)固藍(lán)領(lǐng)選民的難度。

與此同時(shí)，族裔結(jié)構(gòu)的變化也反映在藍(lán)領(lǐng)群體當(dāng)中：1970年時(shí)白人在藍(lán)領(lǐng)群體中占88.7%，非洲裔占10.4%；而到2016年，白人比重下降到58.7%，拉美裔占22%、非洲占13.3%。①Tamara Draut,“Understanding the Working Class,”Demos,April 16,2018,https://www.demos.org/research/understanding-working-class.這就意味著，白人特別是受教育程度偏低的白人在有限的藍(lán)領(lǐng)就業(yè)市場(chǎng)中正在遭遇拉美裔、非洲裔等少數(shù)族裔的競(jìng)爭(zhēng)乃至擠壓，其處境更加艱難、更加難以認(rèn)同更為代表少數(shù)族裔群體利益的民主黨。

第二，民主黨選民構(gòu)成的變化導(dǎo)致其黨內(nèi)政治立場(chǎng)與政策議程的分歧。在上述人口結(jié)構(gòu)的變化趨勢(shì)下，民主黨自身的選民結(jié)構(gòu)也相應(yīng)地發(fā)生了關(guān)鍵重構(gòu)。其一是多元族裔化趨勢(shì)明顯。2017年非拉美裔白人選民為59%，20年前的這個(gè)數(shù)字則是75%。同時(shí)期內(nèi)，非洲裔、拉美裔、亞裔以及其他族裔整體從24%升至39%。②J.Baxter Oliphant,“6 Facts About Democrats in 2019,”Pew Research Center,June 26,2019,https://www.pewresearch.org/fact-tank/2019/06/26/facts-about-democrats/.也有數(shù)據(jù)顯示，非白人民主黨支持者在2013年到2018年期間已占據(jù)全部民主黨人的43%。③Lydia Saad,Jeffrey M.Jones and Megan Brenan,“Understanding Shifts in Democratic Party Ideology,”Gallup, February 19,2019,https://news.gallup.com/poll/246806/understanding-shifts-democraticparty-ideology.aspx.其二是年輕化趨勢(shì)加劇。2001年到2006年即21世紀(jì)初的情況為18 歲到29 歲的群體占17%，在2013年到2018年期間則升至21%；而30 歲到49 歲的群體從38%下降至32%。同時(shí)間段比較，在2001年到2006年時(shí)，18 歲到29 歲選民中支持民主黨者為38%，2013年到2016年其比例上升為49%。④Lydia Saad,Jeffrey M.Jones and Megan Brenan,“Understanding Shifts in Democratic Party Ideology,”Gallup, February 19,2019,https://news.gallup.com/poll/246806/understanding-shifts-democraticparty-ideology.aspx.其三是受高等教育者增加。2001年到2006年期間受過與未受過高等教育者比重分別為27%和73%，而2013年到2018年期間則分別變動(dòng)為35%和65%。⑤Lydia Saad,Jeffrey M.Jones and Megan Brenan,“Understanding Shifts in Democratic Party Ideology,”Gallup, February 19,2019,https://news.gallup.com/poll/246806/understanding-shifts-democraticparty-ideology.aspx.

選民構(gòu)成的變化直接塑造了民主黨內(nèi)部不同的政治立場(chǎng)。一方面，民主黨整體上呈現(xiàn)出進(jìn)一步自由派甚至激進(jìn)派傾向。按照民調(diào)顯示，自稱自由派群體在民主黨選民中的比例從2003年的29%上升至2019年的46%，相應(yīng)地溫和派從43%下降至39%、保守派從24%降至14%。在自由派抬頭的情況下，民主黨整體上在移民、同性婚姻、族裔權(quán)利等議題上呈現(xiàn)出更為顯著的激進(jìn)態(tài)度。比如，持有“移民強(qiáng)化美國(guó)國(guó)家實(shí)力”觀點(diǎn)者1994年時(shí)在民主黨內(nèi)有32%、共和黨內(nèi)有30%，而在2019年則變?yōu)闃O具分歧性的83%和38%。①J.Baxteliphant,“6 Facts About Democrats in 2019,”Pew Research Center,June 26,2019,https://www.pewresearch.org/fact-tank/2019/06/26/facts-about-democrats/.另一方面，支持民主黨的少數(shù)族裔仍傾向于相對(duì)溫和乃至保守立場(chǎng)。如果按照不同族裔的政治立場(chǎng)自由化程度對(duì)比，支持民主黨的白人中自由派立場(chǎng)者從30%上升至55%，而非洲裔和拉美裔的變化相對(duì)微弱：分別為25%至29%以及25%至37%。②Amina Dunn,“5 Facts About Black Democrats,”Pew Research Center,February 27,2020,https://www.pewresearch.org/fact-tank/2020/02/27/5-facts-about-black-democrats/.換言之，正是由于白人受高等教育程度增長(zhǎng)率明顯高于非洲裔和拉美裔，③“Percentage of the U.S.population Who Have Completed Four Years of College or More from 1940 to 2019,By Gender,”Statista, https://www.statista.com/statistics/184272/educational-attainment-of-collegediploma-or-higher-by-gender/.民主黨內(nèi)部的白人群體驅(qū)動(dòng)了民主黨整體的自由化趨勢(shì)，而非洲裔和拉美裔則仍以更為溫和或保守立場(chǎng)給自由化趨勢(shì)減速。支持民主黨的白人與少數(shù)族裔雖然在加征公司稅、嚴(yán)格槍支管控、氣候變化治理、支持工會(huì)發(fā)揮更大作用等議題上更為趨于一致，但在安樂死、大麻合法化、胚胎干細(xì)胞研究、政府主導(dǎo)的醫(yī)療體系、墮胎合法化、殺人犯死刑、同性婚姻、限制軍費(fèi)等議題上卻存在著不同程度差異。④Lydia Saad,Jeffrey M.Jones and Megan Brenan,“Understanding Shifts in Democratic Party Ideology,”Gallup, February 19,2019,https://news.gallup.com/poll/246806/understanding-shifts-democraticparty-ideology.aspx.

民主黨內(nèi)部由于族裔、經(jīng)濟(jì)地位以及教育程度變化而導(dǎo)致的政治立場(chǎng)變動(dòng)，也強(qiáng)化了至少發(fā)端于20世紀(jì)90年代的“新民主黨”與“進(jìn)步主義民主黨”等不同派別之間的沖突。一方面，“新民主黨”仍可以其相對(duì)溫和的立場(chǎng)得到非洲裔等群體接受，但藍(lán)領(lǐng)整體規(guī)模的縮水以及藍(lán)領(lǐng)白人群體在族裔問題上的持續(xù)保守化也對(duì)“新民主黨”路線提出了新的難題。另一方面，在持有進(jìn)步主義立場(chǎng)乃至社會(huì)民主主義傾向的佛蒙特州國(guó)會(huì)參議員伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）崛起的背景下，“進(jìn)步主義民主黨”加速激進(jìn)化，其理念雖然得到了民主黨內(nèi)部受教育程度較高的年輕白人群體的認(rèn)同，但卻因其強(qiáng)調(diào)政府主導(dǎo)的全民醫(yī)療體系以及相關(guān)激進(jìn)的經(jīng)濟(jì)政策難以得到多數(shù)未受過高等教育的藍(lán)領(lǐng)（64%反對(duì)）和少數(shù)族裔（61%反對(duì)）接受。⑤Marc A.Thiessen,“Why is Sanders Tanking? He’s the Wrong Candidate with the Wrong Message at the Wrong Time,”The Washington Post, March 12,2020,https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/03/11/sanders-claims-champion-working-class-working-class-disagrees/.需要解釋的是，拉美裔雖然表現(xiàn)出對(duì)桑德斯及其理念一定程度上的擁護(hù)，但其主因是拉美裔的年輕化程度較高，即拉美裔的支持主要是來自于年輕一代的支持，并非是在族裔邏輯上的認(rèn)同。①Nicole Narea,“Latino Voters Might Have Saved Bernie Sanders’s Campaign,”Vox, March 4,2020,https://www.vox.com/2020/3/4/21164235/latino-vote-texas-california-bernie-sanders-super-tuesday； 以 及Amelia Thomson-DeVeaux and Nathaniel Rakich,“Why Sanders May Start Losing More Latino Voters To Biden,”Five Thirty Eight,March 16,2020,https://fivethirtyeight.com/features/why-sanders-may-start-losingmore-latino-voters-to-biden/.從這個(gè)意義上講，在討論共和黨已顯現(xiàn)出所謂“特朗普化”趨勢(shì)的同時(shí)，民主黨事實(shí)上并未呈現(xiàn)出相對(duì)應(yīng)的所謂“桑德斯化”。雖然兩者都可能代表著各自政黨內(nèi)部某些“極端化”趨勢(shì)，但“特朗普化”的核心即強(qiáng)調(diào)“白人至上”的“身份政治”，其能夠動(dòng)員到的群體更為明確且高度固化，基本覆蓋共和黨白人選民；而所謂“桑德斯化”的核心是階層，是以階層平權(quán)為目標(biāo)的相關(guān)經(jīng)濟(jì)理念與政策，其能夠動(dòng)員到的群體聚焦于受教育程度偏高的年輕選民。但僅僅在代際意義上的動(dòng)員顯然并不穩(wěn)定，難以形成支撐民主黨存在并發(fā)展的主流趨勢(shì)。本質(zhì)上講，所謂“桑德斯化”的可能或桑德斯等政治人物給民主黨帶來的新變化本身還是延續(xù)了民主黨通過經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策調(diào)整平衡利益群體的思路，但面對(duì)更為多元與復(fù)雜化的群體分布，特別是面對(duì)共和黨的“特朗普化”，民主黨謀求平衡與聚合的傳統(tǒng)策略似乎正在陷入失效狀態(tài)。

第三，21世紀(jì)以來的民主黨呈現(xiàn)出一定的代際更新停滯。與2020年民主黨總統(tǒng)初選吸引到如此之多的參選人、特別是最終參與初選投票的11 位參選人中至少有5 位1970年后出生者的事實(shí)相比，20世紀(jì)40年代出生的拜登最終獲得提名不免令人感到強(qiáng)烈反差。進(jìn)而，2020年大選也成為了兩位分別可以打破歷史紀(jì)錄的高齡候選人之間的罕見對(duì)決。②謝韜：《美國(guó)是否進(jìn)入老人政治新時(shí)代》，《人民論壇》2020年第12期，第142—145頁。一般認(rèn)為，候選人的高齡無助于吸引年輕選民，特別是對(duì)以年輕選民作為重要選票來源的民主黨而言極可能并非積極因素。③Michael J.Pomante II and Scot Schraufnagel,“Candidate Age and Youth Voter Turnout,”American Politics Research,Vol.43,No.3,2015,pp.479-503.雖然拜登獲得提名的原因主要是其被民主黨主流認(rèn)為在有限人選中最有可能完成擊敗特朗普的任務(wù)，但這個(gè)“任務(wù)型候選人”本身的高齡也再次暴露出民主黨近年來的代際停滯問題。

一方面，奧巴馬的當(dāng)選并執(zhí)政塑造了民主黨的代際更新。就總統(tǒng)政治而言，出任者乃至候選人往往會(huì)表現(xiàn)出一定的代際連貫性與接續(xù)性。2020年大選之前的44 位總統(tǒng)中，繼任者比離任者年長(zhǎng)至少一歲的情況為11 位，其中年長(zhǎng)10 歲即所謂“代際逆調(diào)”的情形只發(fā)生過四次，2016年繼任者年長(zhǎng)于離任者的15 歲已刷新“代際逆調(diào)”幅度的歷史紀(jì)錄。①除了2016年70 歲的特朗普接任55 歲的奧巴馬之外的其他三次“代際逆調(diào)”分別為1980年70 歲的里根戰(zhàn)勝57 歲的卡特；1849年54 歲的詹姆斯·波爾克（James Polk）被年長(zhǎng)自己13 歲的扎卡里亞·泰勒（Zachary Taylor）取代；以及1857年66 歲的詹姆斯·布坎南（James Buchanan）接替小自己11 歲的富蘭克林·皮爾斯（Franklin Pierce）。參見：刁大明：《美國(guó)兩黨政治走向及對(duì)特朗普外交的影響》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2017年第10期，第11頁。相比而言，共和黨在總統(tǒng)政治層面上的代際更新相對(duì)緩慢但尚有穩(wěn)定推進(jìn)：20世紀(jì)20年代的老布什和多爾、20世紀(jì)40年代的小布什、20世紀(jì)30年代的麥凱恩、20世紀(jì)40年代的羅姆尼和特朗普；而民主黨的代際更新則呈現(xiàn)出明顯起伏反復(fù)：除奧巴馬外，從1992年克林頓當(dāng)選到2020年大選的所有總統(tǒng)候選人全部是20世紀(jì)40年代出生者，不但不存在共和黨在歷史同期出現(xiàn)的緩慢卻持續(xù)的代際變化，而且與民主黨在政黨風(fēng)格上相對(duì)年輕化的傳統(tǒng)定位不符。究其原因，奧巴馬在金融危機(jī)等特定背景下的“異軍突起”應(yīng)該說導(dǎo)致了民主黨政治精英代際更新的超前提速，進(jìn)而造成了20世紀(jì)50年代出生的較多民主黨精英被“彎道超車”、難以再獲得足夠空間。而更為年輕的世代雖然獲得更多關(guān)注，但卻又不足以在2016年和2020年大選中脫穎而出、形成充分優(yōu)勢(shì)來沖刺白宮，進(jìn)而只能再次“回調(diào)”到20世紀(jì)40年代出生的老一代政治人物中尋找人選，特別是如希拉里或拜登等與奧巴馬政府關(guān)系密切者。從兩黨總統(tǒng)初選提名過程的角度觀察也可以印證這個(gè)判斷：如表1 所示，1992年以來兩黨初選競(jìng)爭(zhēng)者的平均年齡水平雖并未明顯反映出民主黨在代際上的嚴(yán)重停滯，但的確在2008年和2016年兩次大選中分別呈現(xiàn)出與共和黨的較大差異。

表1 美國(guó)總統(tǒng)大選兩黨初選競(jìng)爭(zhēng)者與獲得提名者的年齡情況（1992-2020）

另一方面，始于奧巴馬政府期間的共和黨“反建制”傾向加速了共和黨的代際調(diào)整，進(jìn)而與民主黨形成強(qiáng)烈對(duì)比。在奧巴馬政府全民醫(yī)改等政策的影響下，“茶黨運(yùn)動(dòng)”在2009年崛起，并在一定程度上促使共和黨內(nèi)部“反建制”政治人物挑戰(zhàn)乃至取代長(zhǎng)期在任的傳統(tǒng)政治精英，加速了共和黨精英在代際意義上的新陳代謝。如表2 所示，在國(guó)會(huì)參議員層面，2010年中期選舉中的共和黨當(dāng)選者平均比民主黨當(dāng)選者年輕將近10 歲，其后也基本處于持平狀態(tài)。而在州長(zhǎng)層面，整體共和黨當(dāng)選者平均年齡略年輕的情況居多，且也是在2010年之后出現(xiàn)了差距較大的情況（如2011年、2013年以及2016年）。值得注意的是，共和黨“反建制”傾向背后隱含的是明確的“民粹主義”傾向，其效果是取代長(zhǎng)期在任的傳統(tǒng)政治精英，代際更新只是副產(chǎn)品而非主要目標(biāo)。也正是因此，2016年最終參與共和黨總統(tǒng)初選的12 位參選人中50年代以來出生者占據(jù)主流的同時(shí)，最終勝出者仍是1946年出生的卻最具“反建制”色彩、最能回應(yīng)民怨情緒、最能操縱“民粹主義”傾向的特朗普。①正式參與2016年共和黨總統(tǒng)初選投票角逐的12 位參選人中，出生在20世紀(jì)40年代者只有2 位，50年代者6 位、60年代者2 位以及70年代者2 位。換言之，相比于奧巴馬以來的民主黨追求“新面孔”但未必具有“新理念”的態(tài)勢(shì)相比，共和黨則呈現(xiàn)出追求不同于建制派的“新理念”的態(tài)勢(shì)，而持有“新理念”者卻往往以“新面孔”居多，所以共和黨在客觀上實(shí)現(xiàn)了更快的代際更新。

表2 美國(guó)兩黨國(guó)會(huì)參議員與州長(zhǎng)在當(dāng)選年的平均年齡（2008-2019）

可以預(yù)見的是，2020年大選正在同步推動(dòng)兩黨至少在總統(tǒng)政治層面的代際更新。對(duì)民主黨而言，如果勝選的話，在2024年將近82 歲的拜登謀求連任可能性較低的情況下，當(dāng)選副總統(tǒng)哈里斯將極有可能代表民主黨參與競(jìng)選，從而將民主黨總統(tǒng)政治再次帶回20世紀(jì)60年代出生者的一代。如果拜登敗選，2024年民主黨初選也將延續(xù)2020年初選的局面即在20世紀(jì)60年代出生者、20世紀(jì)70年代出生者當(dāng)中展開競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)共和黨而言，無論特朗普是否連任，2024年的總統(tǒng)初選都有可能囊括某些20世紀(jì)50年代或20世紀(jì)60年代出生的現(xiàn)政府現(xiàn)任官員（如副總統(tǒng)、國(guó)務(wù)卿等）以及20世紀(jì)70年代出生的多位國(guó)會(huì)參議員與州長(zhǎng)，進(jìn)而可能實(shí)現(xiàn)在代際上與民主黨持平甚至繼續(xù)更為年輕的局面，這對(duì)民主黨而言仍是挑戰(zhàn)。

三、徹底擁抱“身份政治”的民主黨？

面對(duì)著人口變動(dòng)對(duì)選民構(gòu)成的松動(dòng)、選民內(nèi)部不同群體的分歧以及一定程度上的代際停滯，民主黨極可能需要通過政黨議程乃至政治生態(tài)的調(diào)整來適應(yīng)新現(xiàn)實(shí)、應(yīng)對(duì)新挑戰(zhàn)。一方面，拜登所代表的“新民主黨”和桑德斯所代表的“進(jìn)步主義民主黨”乃至激進(jìn)派分別回應(yīng)著持有溫和保守立場(chǎng)的民主黨支持者和受教育程度偏高的白人群體或年輕世代，一方通過經(jīng)濟(jì)政策主張的調(diào)整來整合另一方的難度較大；另一方面，面對(duì)著拉美裔人口以及選民持續(xù)激增且存在倒向共和黨可能的現(xiàn)實(shí)，民主黨必須想辦法復(fù)制20世紀(jì)中葉吸納非洲裔的成功，進(jìn)行新的對(duì)自身有利的關(guān)鍵重組。

面對(duì)選民結(jié)構(gòu)變化所帶來的新局面，民主黨目前看最有效的聚合路徑即淡化相關(guān)政策分歧、轉(zhuǎn)而徹底擁抱能夠得到持有自由派立場(chǎng)的白人、持有溫和保守派立場(chǎng)的少數(shù)族裔所共同接受的“身份政治”，進(jìn)而才有可能形成一個(gè)穩(wěn)固的（或許是多數(shù)的）選民聯(lián)盟。這就意味著，面對(duì)著共和黨從20世紀(jì)90年代的所謂“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”①M(fèi)orris P.Fiorina,Samuel J.Abrams and Jeremy C.Pope,Culture War? The Myth of A Polarized America,NY:Longman,2011,pp.2-7.到如今的“特朗普化”，民主黨極可能需要相應(yīng)地調(diào)整到與其針鋒相對(duì)的“身份政治多元化”方向。在相關(guān)政策議程上，民主黨要將較為寬容的移民政策以及與之相關(guān)的稅收、就業(yè)、教育乃至福利政策作為至關(guān)重要的抓手，滿足自由派白人群體的政治審美，也盡可能符合少數(shù)族裔的利益訴求，并以移民政策作為“楔子”來盡可能阻斷拉美裔與共和黨走近的可能。

這種擁抱“身份政治”的選擇雖然可能平息民主黨內(nèi)部不同群體乃至派系的分歧，但卻會(huì)徹底失去包括藍(lán)領(lǐng)中下層在內(nèi)的受教育程度偏低且有溫和派立場(chǎng)的白人群體。換言之，“身份政治”將促使民主黨倒置階層邏輯和族裔邏輯的關(guān)系，即以族裔邏輯涵蓋、容納階層邏輯，藍(lán)領(lǐng)中下層群體隨之被分解為非洲裔、拉美裔等少數(shù)族裔藍(lán)領(lǐng)和白人藍(lán)領(lǐng)，前者仍可被民主黨的“身份政治”所穩(wěn)固，但后者則會(huì)由于“身份政治”而進(jìn)一步放棄民主黨。進(jìn)而，民主黨不但會(huì)徹底失去新政以來的藍(lán)領(lǐng)群體，而且也將在客觀上繼續(xù)強(qiáng)化“特朗普化”的共和黨對(duì)藍(lán)領(lǐng)白人的吸引。

雖然民主黨仍可保持受教育程度偏高白人群體的一定選票，但擁抱“身份政治”所導(dǎo)致的另一個(gè)趨勢(shì)可能是促使民主黨的政治精英群體不同程度地所謂“非白人化”乃至所謂“少數(shù)族裔化”。一方面，非洲裔群體在2008年以來四次總統(tǒng)大選中的表現(xiàn)足以證明該群體更為期待非洲裔候選人。研究證明，在非洲裔選民整體上支持民主黨的既定事實(shí)下，民主黨非洲裔候選人可以極大提升非洲裔選民的投票率，但共和黨非洲裔候選人卻不具備此效果。①Amir Shawn Fairdosi and Jon C.Rogowski,“Candidate Race,Partisanship,and Political Participation:When Do Black Candidate Increase Black Turnout?”Political Research Quarterly,Vol.68,No.2,2015,pp.337-349.這就決定了民主黨人也越來越需要選擇非洲裔面孔作為候選人，才能確保非洲裔選民能夠以較高投票率鞏固民主黨應(yīng)得的基本盤選票。從奧巴馬到哈里斯，這個(gè)趨勢(shì)已在總統(tǒng)政治層次被不斷認(rèn)可并強(qiáng)化，未來在其他層次的競(jìng)選中民主黨也極可能重蹈覆轍、不得不特意提名非洲裔人選。另一方面，相比于非洲裔的投票率問題，持續(xù)激增的拉美裔所帶來的則是更為支持誰、甚至?xí)褫^為固化地徹底倒向哪一黨的問題。研究證明，一般情況下，大多數(shù)（84%）拉美裔選民會(huì)按照長(zhǎng)期形成的黨派歸屬投票，只有極少部分會(huì)不確定如何投票或由于特殊情況而跨黨投票（各8%左右）；但如果有拉美裔候選人參與，拉美裔選民按照政黨歸屬的比例會(huì)下降到40%左右，可能跨黨者增長(zhǎng)到26%，舉棋不定者也升至34%。②Matt A.Barreto,“The Role of Latino Candidates in Mobilizing Latino Voters:Revisiting Latino Vote Choice,”in Rodolfo Espino,David L.Leal and Kenneth J.Meier ed.,Latino Politics:Identity,Mobilization and Representation,VA:University of Virginia Press,2007,pp.63-89.由此可見，雖然沒有像需要非洲裔候選人來穩(wěn)固非洲裔投票率那么迫切，但在某些難以以黨派歸屬完全取勝的情形下兩黨都有可能通過提名拉美裔候選人的方式來盡全力爭(zhēng)奪選票。當(dāng)然，就民主黨內(nèi)部的提名過程而言，與非洲裔選民在選舉意義上更為聚合、更為強(qiáng)烈地支持非洲裔候選人不同，民主黨傾向的拉美裔選民也會(huì)因?yàn)槟贻p代際等因素而支持桑德斯所代表的理念而非本族裔人選。2020年民主黨總統(tǒng)初選中唯一的拉美裔參選人朱利安·卡斯特羅（Julian Castro）并未在拉美裔群體中獲得優(yōu)勢(shì)，也正是由于此原因。①Rick Jervis,“Julian Castro- the Sole Latino Presidential Candidate- Lags in Latino Support As Democratic Primaries Loom,”USA Today,November 9,2019,https://www.usatoday.com/story/news/nation/2019/11/09/election-2020-candidate-julian-castro-lacks-latino-voter-support/2528034001/.相比而言，如亞歷山德里婭·奧卡西奧-科茨（Alexandria Ocasio-Cortez）等持有進(jìn)步主義甚至激進(jìn)理念的、屬于新世代的拉美裔民主黨人更容易在鞏固本族裔群體支持的優(yōu)勢(shì)下得以脫穎而出。

事實(shí)上，在2016年民主黨敗選以來特別是桑德斯無法獲得提名之后，民主黨內(nèi)部已逐漸形成了強(qiáng)調(diào)所謂“綠色新政”（New Green Deal）等激進(jìn)進(jìn)步主義理念的新派別即“正義民主黨”（Justice Democrats），奧卡西奧-科茨就可算作其代表人物。該分支不但在2020年民主黨總統(tǒng)初選中支持了桑德斯，而且還在2018年和2020年各層次民主黨初選中多次提出支持人選，其中存在著較多的相對(duì)年輕世代的拉美裔或非洲裔人選。截止到2020年8月底，已有三位長(zhǎng)期在任的民主黨國(guó)會(huì)眾議員在初選中失敗，而將其挑落的挑戰(zhàn)者均屬于“正義民主黨”，且其中兩位為20世紀(jì)70年代出生的非洲裔新面孔，足見其正在發(fā)揮著某種程度上類似當(dāng)年“茶黨”對(duì)共和黨的作用。②Ian Karbal,“Justice Democrats Secure Another Victory with Cori Bush,Unseating a Dynasty,”Center for Responsive Politics,August 5,2020,https://www.opensecrets.org/news/2020/08/cori-bush-unseatsa-dynasty.這也意味著，“身份政治”、激進(jìn)理念與年輕世代等要素的組合，不但實(shí)現(xiàn)了“進(jìn)步主義民主黨”的歷史性回?cái)[，更可能代表著民主黨整合與轉(zhuǎn)型的新方向。

必須承認(rèn)，民主黨在政治精英層面上的“非白人化”或“少數(shù)族裔化”所導(dǎo)致的一定是兩黨政治的進(jìn)一步“部落化”。事實(shí)上，2016年大選以及其后的事實(shí)已經(jīng)證明，當(dāng)藍(lán)領(lǐng)中下層白人認(rèn)為奧巴馬及其民主黨人制造出的所謂“族裔焦慮”已超越了“經(jīng)濟(jì)焦慮”之時(shí)，他們就不會(huì)再因?yàn)槊裰鼽h的經(jīng)濟(jì)與福利政策而繼續(xù)保持對(duì)其的支持，而是會(huì)轉(zhuǎn)而倒向鼓吹“白人至上”的共和黨。③John Sides,Michael Tesler and Lynn Vavreck,Identity Crisis:The 2016 Presidential Campaign and the Battle for the Meaning of America,NJ:Princeton University Press,2018,pp.6-7.于是，演變中的黨爭(zhēng)極化與無法改變的族裔鴻溝正在高度重疊并發(fā)生劇烈共振，從而強(qiáng)化著美國(guó)兩黨政治更為難以調(diào)和的困局。

四、結(jié)語

2020年大選中拜登與哈里斯的組合可謂是民主黨再次希望通過平衡與聚合不同利益群體而達(dá)成多數(shù)選民聯(lián)盟從而謀求勝選的一次嘗試。無論成功與否，這對(duì)于民主黨而言都可能是最后一次。甚至，哈里斯的存在也在不斷提醒民主黨擁抱“身份政治”的未來。

雖然近年來民主黨內(nèi)部也出現(xiàn)了頗多更具包容性的呼聲，比如希拉里在總統(tǒng)競(jìng)選期間的口號(hào)“團(tuán)結(jié)更強(qiáng)大”（stronger together）或者前第一夫人米歇爾·奧巴馬（Michelle Obama）的那句“他們走向墮落低劣，我們要走向更高處”（When they go low,we go high）的經(jīng)典表達(dá)，這些信號(hào)都試圖將民主黨置于一個(gè)致力于重建相互容忍與克制的高位之上，保持乃至重塑所謂“美國(guó)信條”，團(tuán)結(jié)包括白人、少數(shù)族裔在內(nèi)的全體美國(guó)人，進(jìn)而跳出相互惡性否決與極端化的怪圈。①Steven Levitsky and Daniel Ziblatt,How Democracies Die,NY:Crown,2018,p.217.但問題在于，在黨爭(zhēng)極化與競(jìng)選政治的客觀壓力之下，民主黨如果固守更具包容性、甚至更為理想主義的政策議程，必將無法在現(xiàn)實(shí)政治中有效建構(gòu)出足夠勝出的選民聯(lián)盟，其結(jié)果極可能是在多次選舉失敗之后還是會(huì)駛?cè)肱c共和黨“白人至上”相對(duì)應(yīng)的“身份政治”軌道。這是美國(guó)政黨政治在理念與現(xiàn)實(shí)之間的徘徊，也是兩個(gè)不同形態(tài)政黨相互塑造的必然結(jié)果，構(gòu)成了民主黨不得不面對(duì)的悖論。

同樣艱困的是，雖然同為“身份政治”方向上的操作，共和黨所堅(jiān)持的“白人至上”是從歷史中走來的，是將這個(gè)國(guó)家?guī)Щ匾阎摹肮释痢?；而民主黨所倡導(dǎo)的“身份政治多元化”卻仍是一個(gè)試圖平衡、聚合持續(xù)增長(zhǎng)的少數(shù)族裔群體的新的“美國(guó)夢(mèng)”，是嘗試將這個(gè)國(guó)家引向從未見過的“未來”。從這個(gè)意義上講，提前預(yù)設(shè)的理想化“未來”只會(huì)強(qiáng)化某些人對(duì)“故土”的眷戀；而只有在人們充分認(rèn)同“故土”已逝的時(shí)候，才會(huì)愿意共同努力去營(yíng)造共享卻未知的“未來”。