市場導向與行政理性：清代鹽政運作的原則和機制

黃國信

（中山大學歷史人類學研究中心暨歷史系，廣東 廣州 510275）

通讀中國第一歷史檔案館“宮中檔·朱批奏折·財政·鹽務”的所有檔案，我們會發(fā)現(xiàn)清代有幾次上達天聽、戶部和地方督撫被廣泛卷入的鹽務問題大討論。 這幾次大討論所涉及的問題，基本上是分區(qū)行鹽制度是否需要繼續(xù)實行， 以及如果繼續(xù)實行，如何處理兩淮鹽區(qū)周邊地區(qū)其他鹽區(qū)與淮鹽競爭的問題。

眾所周知，學術(shù)界將清代鹽政定位為專賣，普遍認為專賣的核心在于獲取鹽課。 那為什么清代鹽務運作過程中的幾次大討論卻不是討論鹽課問題，而基本上以分區(qū)行鹽制度為重點呢？ 這是否說明，分區(qū)行鹽制度其實是當時鹽務運作的根本問題，并且分區(qū)行鹽制度到清代可能出現(xiàn)了被重臣們認為比較嚴重的問題呢？這是一個耐人尋味卻沒有得到學術(shù)界足夠重視的問題。 因此，本文擬從清代關(guān)于分區(qū)行鹽問題的大討論入手，結(jié)合筆者以往刊發(fā)論著、論文的研究內(nèi)容，系統(tǒng)地探討清代分區(qū)行鹽的具體內(nèi)涵，以揭示清代鹽政的運作機制。

一、朱軾的詰難與乾隆的困惑

乾隆元年（1736）八月，江西出身的大學士朱軾向新皇上了一個奏折，幾乎從根本上否定了清代鹽法。 乾隆皇帝對此相當重視，很快就將其奏折交給一批朝中重臣和封疆大吏，形成了清代鹽法史上的一次大討論。

朱軾非常嚴厲地批判甚至否定了清代鹽法，他認為清廷推行的食鹽分區(qū)分銷制度，既嚴重背離市場原則，又容易引發(fā)社會問題。他指出，在這一制度之下，民眾在食鹽的消費上常?！吧峤筮h”“舍賤求貴”。因為人為劃定食鹽銷售區(qū)，常導致兩個鹽區(qū)交界地區(qū)的鹽價差距懸殊，但民眾被要求買食本鹽區(qū)的貴價食鹽。 比如江蘇省鎮(zhèn)江府屬兩浙鹽區(qū)，但鎮(zhèn)江距兩淮鹽區(qū)的食鹽產(chǎn)地近，淮鹽價平；而離浙江鹽場遠，運輸費用高，鹽價高。 可是鹽法規(guī)定，鎮(zhèn)江只能銷售兩浙鹽，結(jié)果形成民眾“舍賤買貴，人情所難”的局面。這顯然有悖于市場原則，并常常引起鹽區(qū)邊界地區(qū)人民走私食鹽，造成社會問題。 而這樣的局面，在全國許多地區(qū)，比如河南上蔡、湖北巴東，以及江西建昌、湖南衡州、永州、安徽亳州等地，都大量存在。 因此，朱軾建議“應就鹽地之遠近，逐一查明，盡為改易?！彼J為，只要如此變通，就可以實現(xiàn)“雙贏”，即“于國家既毫無所損，而民之受福不少”①。

朱軾批評分區(qū)行鹽制度，著眼的是鹽區(qū)邊界地區(qū)有悖于市場原則所形成的矛盾與沖突。 然而，這一方案很快就在乾隆元年的這次鹽務大討論中，被封疆大吏、鹽務官員和戶部分別否決并最終全面否定②。 為什么看上去頗為擊中要害的回歸市場理性的方案，居然很快就被上上下下的官員們一致否決了呢？ 這是個饒有興味的問題。

而事實上，不僅一般的清朝官員，也不僅一個大學士無法處理這個看似簡單的食鹽貿(mào)易的市場問題，就連皇帝也無法依據(jù)市場規(guī)律來處理這一問題。 乾隆皇帝就曾經(jīng)在這個問題上深為困惑。 乾隆五十六年（1791）四月，乾隆皇帝執(zhí)政已經(jīng)數(shù)十年，行政經(jīng)驗十分豐富，同樣深深困惑于市場原則為何不能解決食鹽貿(mào)易中“舍近求遠”的問題。他直接質(zhì)疑：從前實行的“定例”為什么不按照地理距離的遠近來組織食鹽的銷售，而是劃分鹽區(qū)銷鹽，結(jié)果使鹽價在基本處于同一地理空間范圍的鹽區(qū)邊界地區(qū)產(chǎn)生重大差異？從而導致鹽區(qū)之間圍繞邊界問題發(fā)生大量糾紛與沖突？ 同時，為什么在這一現(xiàn)實狀況中，鹽商不設法改變“從前”實行的、會對商人造成“賠累”、非“就近分地行銷”、違背市場原則的“定例”[1]（P264）？

大學士的公開批評、皇帝的親自質(zhì)疑卻一直無法改變清代的分區(qū)行鹽制度。 更嚴重的是，分區(qū)行鹽制度必然引起鹽區(qū)交界地區(qū)私鹽泛濫、 鹽政弊壞。 官府企圖依靠嚴緝私鹽的手段改變這一局面，其結(jié)果只能是緝私嚴而“私鹽終不可禁”，鹽課屢屢虧折，鹽政有效性遭到部分損害③。清代鹽政似乎陷入了一個無法走出自身困境的怪圈。 如此看來，朱軾批評分區(qū)行鹽制度， 確實抓住了清代鹽法的要害。但是，有清一代，鹽法并未實現(xiàn)全面市場化的自由運銷，分區(qū)行鹽制度也一直沒有取消。 在這一意義上，清代的鹽政的確是國家運用政治權(quán)力干預經(jīng)濟為國家財政服務的制度，它實行了有悖于市場機制的管理辦法，“反映了國家政策與客觀社會經(jīng)濟法則的背離”[2]。 但是，清代鹽政的運行卻主要是通過商人來實現(xiàn)，如果清代鹽法真的與市場原則完全悖離，如何可以通過商人來運作？ 這又是一個明顯需要解釋的矛盾。

二、鹽引分配向市場容量趨近

朱軾似乎切中要害的批評很快被鹽務大討論中的官員們否決，分區(qū)行鹽制度似乎讓清代鹽政陷入怪圈而不能自拔，悖離市場機制的鹽政卻依靠鹽商來實現(xiàn)運作。 這些矛盾的存在，看上去必然讓清代鹽政困難重重。 但事實卻是，清代鹽政尤其是清前期鹽政，運行總體情況良好，課入和民食均無顯著問題④。這說明，朱軾的批評和乾隆的質(zhì)疑并非切中要害。那么，一套似乎矛盾重重的鹽政制度，為何可以正常運作呢？ 顯然，其運作機制一定沒有被朱軾真正揭示。 那么，清代鹽政最深層的運作機制是什么呢？ 朱軾和乾隆的疑問又該如何解釋呢？

實際上，從鹽政運作最根本的機制上說，清代各鹽區(qū)的鹽引額分配存在著一個越來越明顯的與市場容量趨近的走向。 就是說，清廷規(guī)定的食鹽銷售額與市場上的食鹽購買需求越來越吻合。惟其如此，其運作才有順暢的可能，否則一定滯礙重重。

歷史時期，由于財政的需要，鹽引額度與市場容量不相吻合的現(xiàn)象多有發(fā)生， 宋代范祥推行鈔法， 就有超出民間實際消費需要的虛鹽鈔存在，李燾《續(xù)資治通鑒長編》卷二百五十四“熙寧七年六年壬辰”即有記載顯示政府為了課入，超出民眾實際食鹽消費需要超額發(fā)行鹽鈔[3]。 但清朝的鹽引分配是否同樣不顧市場容量呢？

清王朝鹽引分配，在其入主中原初期，與整個財政體系一樣，實行的是“原額”制度。 順治十七年五月， 御史李贊元題稱：“行鹽地方各有額派口岸，某省總額若干，某府州縣分派若干，……議將十七年所行之鹽，于未掣之先，檄行各省驛鹽道照原派額數(shù)責之各府，……務于原額無虧，具冊申報咨部查核”[4]。 顯然，由于明清之交一系列戰(zhàn)爭的影響以及明末清初經(jīng)濟社會的變動，原額很可能與各地的食鹽消費量即食鹽的市場容量不相吻合。 但清王朝待政局穩(wěn)定后，不斷調(diào)整鹽引額的分配，這一趨向發(fā)生轉(zhuǎn)變。 這種轉(zhuǎn)變的具體例證，最典型的出現(xiàn)在改土歸流以后的“新疆”地區(qū)。這些地區(qū)原歸土司統(tǒng)轄，并無食鹽專賣制度。 正如筆者此前的研究所揭示，清政府在“新疆”地區(qū)推行食鹽專賣制度時，鹽引額分配是按照人口數(shù)量也就是市場容量來安排的[5]。 雍正九年，湘西永順等地改土歸流，就“按新辟各縣與六里戶口數(shù)目統(tǒng)計，每年應需食鹽若干斤數(shù)”，“招徠殷實商民，……給引納課行銷”⑤。

雍正十三年，湖北容美土司改土歸流，清廷設鶴峰、長樂二州縣。根據(jù)《四川鹽法志》的記載，當年湖廣總督史貽直上奏稱：“鶴峰、長樂二州縣，按照戶口派銷陸引二百八十張，……恩施、宣恩、來鳳、咸豐、利川五縣，按照戶口派銷水陸引共九百五十張，……各州縣將來招徠勸墾，戶口漸多，當隨時酌量加增引張，以資民用”[6]，上奏得到戶部核準，鹽引分配遵循了市場容量的要求。 更引人注目的是，當時朝廷考慮“楚北極邊，人夫挽運，腳費浩繁，合算成本每斤計得七八分以至一錢不等，而云陽（與鶴峰接壤——引者注）等處場鹽（川鹽——引者注）每斤不過二分，是淮鹽價值較諸土民向食之鹽，幾增三四倍有余，”所以，清廷決定“將鶴峰等七州縣就近買食川鹽。 ”[7]鶴峰等七州縣行政地理歸屬湖北，本該劃入湖北所屬淮鹽區(qū)的州縣，卻被劃入了四川鹽區(qū)，維持了當?shù)鼐用褓I食川鹽的慣例。 這一方案顯示出清廷在新開疆域鹽政制度安排上，無論是鹽引額的分配，還是鹽區(qū)的劃分，都認可了市場導向原則。 雖然從原則上講，這仍然是政府控馭市場的制度， 但在鹽引分配以及鹽區(qū)歸屬等核心的問題上，它已經(jīng)具備了一定的市場導向。

其實，不僅新開疆域的具體案例反映清代鹽政有比較明顯的市場導向，從宏觀上分析清王朝全國的鹽引分配，這種符合市場容量的趨勢也越來越明顯。這可以從人口與鹽引分配額之間關(guān)系的變化來觀察（見表1）⑥。 何炳棣的經(jīng)典研究已經(jīng)證明，乾隆四十一年至道光三十年（1776-1850）的官方人丁數(shù)較為接近人口數(shù)[8]。所以，可以用這一時段的人口數(shù)與官方核定的各鹽區(qū)鹽引額來分析清代的鹽引分配與市場容量的關(guān)系。當然，需要說明的是，本研究所使用的數(shù)據(jù)全部是官方原始數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)并非一定與實際運行的數(shù)據(jù)完全吻合。 因此，本研究分析的結(jié)果側(cè)重于宏觀政策層面，顯示的是清代鹽政的理念及其機制性。

表1 乾隆后期丁口數(shù)、鹽引

本研究要關(guān)心的是官方設定的人均額鹽數(shù)，因為它可以判斷清代宏觀的鹽引分配是否符合市場容量。綜合嘉慶《兩廣鹽法志》[9]、《元史》和《明史》的3 個數(shù)據(jù)， 清代人均食鹽消費量應該在今市秤11斤也就是當時的計量9 斤多。 根據(jù)這一基本判斷，表1 顯示的人均食鹽分配額比較符合市場容量。當時的鹽引分配，通過參考官方所獲得的人口數(shù)據(jù)所表達的市場容量，在某種意義上，可以說是尊重了市場原則⑧。 其中，除了兩浙的數(shù)字⑨需要進一步研究外，其他各鹽區(qū)的數(shù)字均不違背市場容量，并且略有保守。 顯然，決策者或許有意無意考慮到了市場上一定會有私鹽流通。 嘉慶、道光朝的統(tǒng)計數(shù)據(jù)則進一步顯示各鹽區(qū)間更趨近均衡的人均額定食鹽結(jié)構(gòu)（參見表2 和表3）。

表2 嘉慶年間人口數(shù)、鹽引

表3 道光年間人口數(shù)、鹽引

與乾隆后期和嘉慶年間的統(tǒng)計數(shù)據(jù)一樣，道光年間各鹽區(qū)的鹽引分配也是符合市場容量的。 這個時期，兩廣的人均鹽額有更加符合市場規(guī)則的下降，其他鹽區(qū)的人均鹽額有所上升，各鹽區(qū)間的鹽額分配更加趨于均衡。 這種情況反映出清代的鹽引分配不斷呈現(xiàn)出更加符合市場容量的走向。 清代鹽政制度安排中的鹽引分配，從乾隆后期開始，已經(jīng)慢慢脫離了清初所實行的“原額主義”，大體上是根據(jù)銷售區(qū)的市場容量來安排的，并且在各鹽區(qū)間不斷走向均衡。 這樣的安排體現(xiàn)出清中葉以來，其鹽政相當重要的一個特點——鹽額分配雖然以鹽課為目標，卻并非主要以行政考慮為導向，市場容量是清代鹽額分配事實上的重要出發(fā)點，鹽課目標的落實建立在市場容量的基礎(chǔ)上[10]。 正是此內(nèi)在機制保證了清代食鹽貿(mào)易可以主要由鹽商來完成。

三、鹽區(qū)邊界地區(qū)悖離市場導向的糾紛與沖突

既然清代鹽額分配主要建立在市場容量的基礎(chǔ)上，甚至在新開疆域，連鹽區(qū)歸屬也是依據(jù)市場導向來劃分的，那么，為什么朱軾會強烈批評清代的鹽政制度呢？晚年乾隆為何無法理解清代的分區(qū)行鹽制度呢？ 實際上，他們看到的只是清代鹽政中最容易引起鹽區(qū)間糾紛、最為地方官員關(guān)注的表面現(xiàn)象，這個現(xiàn)象就是鹽區(qū)邊界地區(qū)兩個鹽區(qū)之間的利益沖突，但這并非清代鹽政的核心問題。 分區(qū)行鹽制度之下，鹽區(qū)面積大小各異，鹽產(chǎn)地與本鹽區(qū)邊界地區(qū)的道路距離差異巨大，在食鹽生產(chǎn)成本相對一致的傳統(tǒng)時代，食鹽的銷售價格受運輸距離影響很大，所以在鹽區(qū)邊界地區(qū)，兩個鹽區(qū)的食鹽價格常常差距很大，這必然引起鹽價低的食鹽從本鹽區(qū)穿越邊界，向?qū)Ψ禁}區(qū)滲透。因此，地方官員或者鹽政官員經(jīng)常呈上奏折，互相攻訐，最嚴重的時候，甚至發(fā)生過封疆大吏派兵役搗毀對方鹽區(qū)鹽店的故事，因而朝中大員容易注意到此類事件，并且觀感不佳。 正是在這樣的背景下，朱軾發(fā)出了取消分區(qū)行鹽制度的聲音，并引發(fā)了地方大員以及朝中大臣廣泛參與的清代鹽務大討論。這場大討論最后卻不了了之，鹽區(qū)邊界地區(qū)的沖突和糾紛也就繼續(xù)不斷上演⑩。

清代鹽區(qū)間的沖突與糾紛不斷，史料記載最為詳細的，主要發(fā)生在兩淮鹽區(qū)與兩廣鹽區(qū)、兩淮鹽區(qū)與河東鹽區(qū)之間。 在兩淮鹽區(qū)與兩廣鹽區(qū)之間，順治年間即已經(jīng)發(fā)生糾紛， 康乾時代故事不斷，嘉道年間更是愈演愈烈。 當然，這種糾紛的內(nèi)在邏輯在雍正前后發(fā)生了較為明顯的變化。

（一）官員的鹽務考成與制度的路徑依賴

清初，官員的鹽務考成與制度的路徑依賴是造成鹽區(qū)邊界糾紛的最主要動力。鹽區(qū)邊界糾紛最先開始于湖南南部兩淮鹽區(qū)與兩廣鹽區(qū)的交界地區(qū)。湖南南部的衡州、寶慶、永州三府本屬于兩淮鹽區(qū)，但順治年間廣西用兵，出于籌集兵餉之需要，廣西巡撫屈盡美請求將此三府改銷廣東鹽，將鹽的運道迂回到廣西，由梧州、經(jīng)桂林、過靈渠、抵全州、入湖南，得允準。 但是，這引起了湖南衡州等三府百姓的強烈反對。 清代所修三府的地方志里留下了連篇累牘的記載。 故事肇始于順治十八年（1661）兩淮巡鹽御史胡文學奏請將衡永寶三府改歸兩淮鹽區(qū)，結(jié)果被廣西阻擾，未成功?。 隨后，衡州府就發(fā)生了周學思叩閽案?？滴跛哪辏?665）衡山府生員吳開運率先給官府上呈文，強烈要求當?shù)馗男谢贷}。他認為，粵鹽繞道廣西進入衡州府，“每斤紋銀七八分不止”，較之淮鹽“每包重八斤四兩，時價不過一錢有零”，路遠價高，無人愿買，官府只有責之里排，“挨門督發(fā)”，常令貧民傾家蕩產(chǎn)。 因此，吳開運要求地方官“仰體宸衷”，“開恩特題，止認粵課，仍食淮鹽”[11]。 湖南地方官雖然頗為認同其觀點，但并未請求改劃鹽區(qū)。 于是，衡州“府民”周學思于康熙六年（1667）正月“五千里匍訇往返”進京告御狀，最終“具狀鼓廳”，擊鼓叩閽，歷盡周折，到四月，終于得旨，“著三府改食淮鹽”，叩閽成功，衡、永、寶三府從此改屬兩淮鹽區(qū)。 那么，周學思為何叩閽呢？ 其叩閽奏文最核心的表達就是“粵東禁海遷灶，鹽課缺額，有司苦于考成，勒里排坐派，包課血比。”?顯然，這與吳開運呈文的訴求一致，歸根結(jié)底就是起因于“有司苦于考成，里排勒于坐派”。 按照清廷鹽法，鹽政官員和地方官員均有鹽課考成和督銷考成。有司如果無法完成鹽務考績，將按缺額情況分等級處以罰俸、降職等處罰，甚至有可能在處罰后永不升遷?。 由此可見，里甲勒于坐派的根本原因還在于“有司苦于考成”。 考成成為了湖南南部地區(qū)鹽務的最大問題?。

衡永寶三府改入兩淮鹽區(qū)后， 湖南郴州府、桂陽直隸州等地仍行粵鹽。 此時，粵鹽已取道北江，從粵北進入湘南，路遠問題已經(jīng)解決。 不過，有意思的是，郴州和桂陽州的這些屬縣主要是山區(qū)縣，人口密度不高，廣東方面并沒有分配具體的引額到這些縣份，其引額只分派到廣東北部的連州、樂昌等地。 在清代鹽政中，兩淮鹽區(qū)范圍最廣，人口最多，反而采取的是一例通銷的政策，即鹽引額派至省份即可，并不分派到具體州縣。 但廣東廣西所在的兩廣鹽區(qū)則采取更精準的專商引岸制度，即每埠（可以是一州縣或幾個縣）皆有專商和具體的鹽引額。 在官員考成問題上，這一制度與一例通銷地區(qū)的制度的最大差別在于，每埠的地方官員均有考成之責，而一例通銷地區(qū)實際上州縣官員并不承擔鹽課和督銷考成之責。 由于兩廣鹽區(qū)的考成具體到州縣，所以粵北的連州等地有引額，便有考成之責，而湘南郴、桂二州沒有派定引額，地方官實際并無考成之責。 因此，粵北的地方官和鹽商努力把其責任往郴桂推衍過來。 康熙六年（1667）得旨，郴州、桂陽州等地“行鹽不銷引”。 但“粵商運鹽不足”，“考成連韶等處之官”，“楚屬州縣不按額買食粵東之鹽”，則“將楚屬未完州縣官指名題參”。 從此，只要連州食鹽銷售狀況不理想，他們都可以用“郴、桂不遵旨買食”的理由將責任推到郴、桂州縣，參罰其地方官員， 桂陽州知州朱朝薦就因此于康熙十年（1671）被參罰去職[12]（P4）。

朱朝薦的繼任者為袁繼善。 袁上任后，深恐再因鹽務去職，于是，親率數(shù)名糧里赴連州查驗鹽倉，以求證連州鹽商所謂“積引未銷，堆貯八、九、十年如許鹽包”是否真實存在。 結(jié)果查明，“各埠止得鹽七百八十九包，為數(shù)不過五十余引，不知粵商所稱十一萬六千九百一十四包之鹽堆積何所”[12]（P9），由此成功保全了自己。

同樣的故事也發(fā)生在兩淮與兩廣鹽區(qū)交界的江西南部地區(qū)。 康熙二十三年（1684）出版的贛州地方志記載，“廣官派銷引考成， 淮商納課銀無考成”[13]。 因此，“行銷廣東鹽，據(jù)冊定丁，按丁派引，于是計丁銷鹽，即計丁征課”[14]的江西吉安府，率先要求改粵為淮，并于康熙五年獲得成功。 隨后，贛州也于康熙十七年（1678）成功改粵入淮?！囤M縣志》作者說，贛州運銷粵鹽時，官員考成受累太重，自順治十七年（1660）至康熙十六年（1677）的17 年間，“縣官因之易位者凡四矣”[15]（P15），而贛縣北部的《興國志》記載有3 位縣官直接“以鹽法誤去”[16]，而運銷淮鹽后，這些縣份均達到了“官無考成之責，民無查比之苦”的目標[15]（P15）。

兩淮鹽區(qū)除了與兩廣鹽區(qū)之間有此類故事，與其它鹽區(qū)亦有此類糾紛。 河南上蔡就是其中一個代表。 上蔡地近山西，距河東鹽產(chǎn)地解州僅數(shù)百公里，但卻被劃入兩淮鹽區(qū)。因此，在河南，“兩淮之鹽則較之三省為獨貴，……如汝寧府上蔡等縣向食淮鹽，其接壤之郾城、項城等縣則食蘆鹽，人則比戶而居，鹽則貴賤懸殊，民情貪賤避貴”[17]，結(jié)果，“蔡邑民盡食蘆鹽，以致蔡邑引壅課絀，商人散去，知縣參降不一而足。 ”[17]這演繹著同樣的考成故事。

實際上，雍正朝厲行吏治的時候，因鹽務考成受處罰的官員為數(shù)更多，雍正十年，僅兩淮鹽政就題參革河南淮鹽區(qū)督銷不力官員“知縣吳之綱等十五員”[18]，是年，未完成督銷任務的廣東鹽運使馮元方降職一級戴罪督銷，“所有廣東南?？h升任知縣劉庶等五十六員相應題參”[19],參革人員之多，令人咋舌。

康雍年間兩淮鹽區(qū)邊界地區(qū)的上述糾紛與沖突，顯然均起因于交界地區(qū)兩個鹽區(qū)的鹽價差別，鹽價差別引起私鹽流通，造成各地食鹽銷售任務完成的差異，最終引起部分地方官員因為鹽務考成而降職或免職。這說明鹽區(qū)交界地區(qū)食鹽貿(mào)易的沖突與糾紛與市場導向背道而馳，也與清代宏觀鹽政在鹽引額的分配上呈現(xiàn)出一定程度的市場導向性相悖離。 那么，為何會出現(xiàn)這種整體鹽政有一定市場導向而局部地區(qū)卻明顯悖離市場導向的格局呢？其實，上述故事已經(jīng)清楚地解釋了這一現(xiàn)象，即制度的路徑依賴和官員們的行政理性決定了這一結(jié)局。制度的路徑依賴是指食鹽分區(qū)行鹽制度從唐宋時期基本定型，一直沿襲到清代，雖然朱軾曾直接提出要廢除此制度， 但在上述鹽區(qū)邊界的糾紛中，從來就沒有一位官員提出要取消分區(qū)行鹽制度，他們的訴求基本不外于兩個，一是把自己劃入沒有考成風險的鹽區(qū)，一是盡可能地調(diào)低本地引額。可見，雖然當?shù)佧}價明顯與市場導向悖離，但是制度的路徑依賴仍然讓糾紛中的官員們從未想過要挑戰(zhàn)分區(qū)行鹽制度。 而另一方面，處于糾紛漩渦的官員們的兩個訴求， 無一不是出于自身行政利益的理性考慮。 無論是劃入無考成風險的鹽區(qū)，還是調(diào)低本地引額，都是為了避免考成壓力，保證自身職位安全。因此，制度的路徑依賴和官員們的行政理性，導致了康雍年間的鹽區(qū)邊界糾紛，雖然可以通過改劃局部地區(qū)的鹽區(qū)歸屬或者調(diào)低引額來暫時解決，但必然因為兩個鹽區(qū)的食鹽差價而再次發(fā)生。 當然，最根本的，還在于宏觀上清代鹽法鹽引分配與市場容量基本吻合，鹽政運作具有可操作性，局部糾紛與沖突并不妨礙整個鹽法的運行。

（二）制度的路徑依賴與維護兩淮鹽區(qū)利益

清中期兩淮鹽區(qū)與周邊鹽區(qū)發(fā)生在邊界地區(qū)的沖突，邏輯上開始發(fā)生變化，沖突的主要動力從官員迫于考成壓力而抗爭，演變?yōu)楸Ｐl(wèi)兩淮鹽區(qū)利益。 這一邏輯的形成大體從雍正末乾隆初開始。

進入乾隆初，地方文獻中關(guān)于鹽務考成給官員們造成重大壓力的記載開始變得稀少，而如何維持兩淮鹽區(qū)的邊界、 抵御鄰區(qū)食鹽越界進入兩淮鹽區(qū)成為文獻記載中的重點。 眾所周知，兩淮鹽區(qū)是全國鹽課收入最高的地區(qū)。 但雍正繼位后，雖大力整頓兩淮鹽政，清理貪污，處罰官員，但鹽課仍積欠156 萬兩[20]（P10）（卷一百三十九）。雍正十二年（1734），他將兩淮鹽課積欠歸咎于鄰近鹽區(qū)私鹽浸灌。 他說：“今年江廣口岸鹽壅價減，急難銷售，皆由鄰私充斥之所致?！币虼?，他頒諭旨，“曉諭湖廣等省督撫等”，“務使川、粵、浙、蘆之私不敢越界橫行（至兩淮鹽區(qū)）”[20]（P15-16）（卷一）。 次年三月，管理兩淮鹽政的高斌上奏朝廷，認為“鄰省借官行私之弊宜除”，要求“行令河南、浙、閩、川、粵各該督撫，通飭地方官，接壤處所開設鹽店逐一嚴查，其有應留一二店以備本地民食者，酌量存留，詳報該官上司核實。其余鹽店悉令撤回于城市開張。 ”[21]高斌上奏后，雍正帝去世。 乾隆元年（1736），經(jīng)過層層查核、上報，兩廣總督鄂彌達、廣東巡撫楊永斌、廣西巡撫金 、浙閩總督郝玉麟、浙江巡撫程元章、長蘆鹽政三保等紛紛具題，各自將本鹽區(qū)與淮鹽界鄰之各州縣所報材料一一轉(zhuǎn)呈至戶部，除說明部分州縣并未與淮界相接之實情外，又稱其余州縣則或未在淮界附近開設鹽店，或雖開官店，但屬“因地制宜”，不便改設[21]。因此，戶部最后否決了高斌的建議，并得到乾隆的諭準，維持了淮鹽鹽區(qū)邊界的現(xiàn)狀。 當然，乾隆皇帝為了改變鹽區(qū)邊界地區(qū)人民的食鹽困難，另有一旨，規(guī)定“行鹽地方，大伙私販自宜嚴加緝究，其貧窮老少男婦負四十斤以下者，不許禁捕”[20]（P17）（卷一）。 所以，乾隆和大部分與鹽務相關(guān)的官員一樣，都在維持鹽區(qū)邊界。 實際上，這恰恰是兩淮鹽區(qū)交界各鹽區(qū)，也包括兩淮鹽區(qū)的共同目標。

因此，是年八月，雖然大學士朱軾終于跳出鹽政邊界沖突細節(jié)，直接質(zhì)疑分區(qū)行鹽制度，結(jié)果同樣無疾而終。 為何邊界沖突地區(qū)鹽店設置難于改動，也無法從根本上廢止分區(qū)行鹽制度呢？ 乾隆二年戶部尚書張廷玉、甘肅巡撫德沛等一批中央和地方大員的討論給出了基本答案?。 那就是因為他們認為，“各省行鹽綱地，……其中有舍近銷遠未能概從民便者，實限于地勢使然，如鎮(zhèn)江府屬距淮甚近而例銷浙鹽而不銷淮鹽， 蓋鎮(zhèn)屬為浙鹽之門戶，不得不舍淮而就浙，從前立法原有深慮，故歷久循行，莫之改易。 ”[22]也就是說，整個朝廷上上下下基本上都存在明顯的路徑依賴，并不認為“歷久循行”的分區(qū)行鹽制度有什么問題，即使運行過程中出現(xiàn)未能“概從民便”的現(xiàn)象，也不是分區(qū)行鹽制度的問題，而是分區(qū)行鹽之后，一些地理上的鹽區(qū)門戶必須繼續(xù)維持而造成的小問題，這樣的小問題，并不影響整體的食鹽貿(mào)易體系，根本無須改變制度。 而更為重要的是，各鹽區(qū)包括兩淮鹽區(qū)的長官們，也不認為分區(qū)行鹽制度有何不妥。 他們代表性的理由是：“淮數(shù)百萬引課， 楚省約居其半。 道州、 巴東等屬……若議改食川、粵鹽斤，未免淮鹽地界失其藩籬，巨舸連檣，建瓴直下，綱地日漸侵削，將見鄰私充斥，官引不能暢銷，……此又如唇之護其齒，而未可輕言割棄者也。 ”[23]也就是說，如果改劃鹽區(qū)邊界，則引課最多的淮鹽引地將失去地理屏障，大量的私鹽將趁機而入，這將嚴重損害鹽課收益，所以不可輕言放棄那些淮鹽價高的邊界州縣。由于各鹽區(qū)的意見基本都是維持分區(qū)行鹽制度。 所以，朱軾的建議最終被束之高閣。

但是，否決了朱軾的提議，私鹽問題卻并不能消除，而且伴隨乾隆的“貧難老少鹽”政策的推行，私鹽在兩淮鹽區(qū)邊界地區(qū)愈演愈烈[24]。 到乾隆五十四年（1789），兩江總督書麟不得不開始籌劃在兩淮鹽區(qū)各邊界地區(qū)設置關(guān)隘巡丁堵緝私鹽，并得到乾隆的支持，但沒想到的是堵緝效果并不好。 更出乎意料的是，乾隆皇帝下諭旨，希望按市場導向重劃鹽區(qū)，云：“向定銷鹽地方有相離較遠之處，或可改歸就近省分均勻搭配， 庶于民食國課兩無妨礙”[1]（P221），并交由朝廷上下和封疆大吏廣泛討論。 于是，清朝歷史上第二次大規(guī)模重劃鹽區(qū)的討論正式開始。

討論的最終結(jié)果，正如我們早已料到，還是乾隆不得不放棄重劃鹽區(qū)的計劃。 是大臣的什么道理說動了乾隆呢？ 這大概可以歸結(jié)為以下兩點:（1）制度歷史久遠，不可輕易變更；（2）原來的鹽區(qū)分界地區(qū)有地理關(guān)隘可守，一旦放棄此界，則“鄰鹽進一步又進一步，淮鹽退一步又退一步，淮地日少，每年百萬正雜錢糧憑何辦納”[1]（P221）。 乾隆五十六年（1791）五月至乾隆五十六年（1791）八月，各地督撫的復奏陸續(xù)到達朝廷，均持上述理由，反對改變現(xiàn)有引地?。 在這樣的情況下，乾隆取消了他改劃鹽區(qū)的動議，兩淮鹽區(qū)的地理范圍得以維持?？梢?，乾隆朝兩次改劃鹽區(qū)失敗，均基于兩個理由：一是制度的路徑依賴；一是淮鹽區(qū)鹽課額高需要保全。 當然，這些理由看上去仍然有些表面化，那么最真實的理由是什么呢？ 現(xiàn)存史料已難于懸揣。 但乾隆皇帝的一段話，似乎提供了重要線索。他認為，這有以下幾種可能，一是“或系歷任鹽政以額引均有定課，撥出一府，即少一府鹽課，所謂出納之吝，未肯通融籌辦?”二是“抑或該處私鹽充斥，查緝不易，即使以建昌劃歸閩省，而私販越過建昌，仍可隨地闌入，延及他府。則改撥之法，亦屬無益，是以不必更張?”三是“再或因該商等定地行銷，各有窩本，久已置同產(chǎn)業(yè)，不肯撥歸鄰省，商人致捐資本，是以寧可捐貲添卡添兵，以防私鹽偷漏？ ”[1]（P264）乾隆皇帝認為鹽政官員和鹽商都不愿意改劃鹽區(qū)，這樣既可保證鹽課征收，防止私鹽更大規(guī)模進入，也可保證鹽窩的安全。 顯然，這3 條理由都是站在兩淮鹽區(qū)的角度來分析，但有意思的是，不管是兩淮鹽區(qū)，還是其它鹽區(qū)的封疆大吏們， 幾乎眾口一詞持相同觀點，這說明，到乾隆時期，維護兩淮鹽區(qū)及其鹽課征收已經(jīng)成為鹽務問題的重中之重。 “鹽課居天下財賦四之一，兩淮最巨”[20]（P25）（卷一百五十三），按陳鋒的統(tǒng)計，康熙三年兩淮鹽課為176 萬兩，占全國鹽課的64.5%，乾隆八年兩淮鹽課為256 萬兩，占全國鹽課的46.2%[25]，占比如此之高，全國其它鹽區(qū)確實不大容易挑戰(zhàn)兩淮鹽區(qū)的地位。 從這一角度出發(fā)，維護兩淮鹽區(qū)的邊界及其鹽課收入也很符合行政理性。而更重要的是， 以這樣的形式捍衛(wèi)兩淮鹽區(qū)的利益，實際也保護了其它鹽區(qū)在鹽區(qū)邊界地區(qū)向兩淮走私食鹽，所以同樣符合各鹽區(qū)的實際利益。 所以悖離市場導向的鹽區(qū)邊界地區(qū)之沖突，就被方方面面的行政理性所左右，得以繼續(xù)維持。

在這樣的背景下，乾隆六十年，清廷終于出臺了清鹽法中著名的“兩淮定例”，規(guī)定“將切近楚境二三十里之鹽店， 移撤三十里之外”[20]（P23-24）（卷六十）。 此后，嘉道年間兩淮與兩廣之間轟轟烈烈的“淮粵之爭”，雙方不再討論鹽界劃分，而是圍繞著“兩淮定例”中的“淮鹽邊界三十里規(guī)定”而激烈沖突，其間，不同的丈量方式、邊界地區(qū)鹽商名單的管轄權(quán)、食鹽顏色等等問題均有大量糾紛，甚至兩江總督陶澍還親自指揮拆毀了贛州離淮界三十里之內(nèi)的鹽店?。 不過，“淮粵之爭” 所反映的仍然是行政理性的作用。

四、結(jié) 論

清代鹽政的運作機制是近年才興起的話題。不過，如果采用回溯性的分析視角，則可以認為專賣之概念是長期以來學界公認的清代鹽政運作機制。當然，專賣還是專營，學界曾有討論。 但總的來說，無論專賣，還是專營，都代表著朝廷對食鹽的貿(mào)易有著嚴格的管控。 但是，本研究透過對官方數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)至少從乾隆中后期始，清代鹽引額度的分配主要以市場容量為依據(jù)?。 這說明，以前關(guān)于清代鹽政運作機制的基本認識可能存在一定的偏差。 根據(jù)本文的研究，清代鹽政運作機制大體可以歸結(jié)到以下幾個方面。

首先，清代鹽政的運作，在鹽引額的分配以及在局部地區(qū)的鹽區(qū)邊界調(diào)整上，有一定的市場導向性。

以往，無論是清代士大夫承襲歷代士人而提出的富于價值判斷的看法，還是后來學術(shù)界對其所作的諸多分析，一般均認為清代鹽政特別是鹽區(qū)的劃分具有明顯的“不合理性”，從而導致大量鹽務糾紛，也導致某些地區(qū)的老百姓高價吃鹽。 本研究探討清代各鹽區(qū)間鹽引分配與官方人口統(tǒng)計數(shù)之間的關(guān)系，結(jié)果顯示，清代各鹽區(qū)的鹽引分配與本鹽區(qū)的市場容量相吻合。這說明清代各鹽區(qū)的鹽引分配具有一定的市場導向性。 并且，清廷在新疆地區(qū)設置鹽區(qū)邊界時也照顧了市場導向。清代基于本區(qū)的人口分布實施了鹽區(qū)劃分與鹽引分配。 這說明，清代鹽政在不得不注意到鹽產(chǎn)的地理分布的同時，又事實上實現(xiàn)了各鹽區(qū)鹽引額的一定程度的市場導向性。 當然，有一定程度的市場導向性并不意味著它已經(jīng)具備現(xiàn)代市場性。 傳統(tǒng)的指令經(jīng)濟時代，或者說再分配經(jīng)濟時代的經(jīng)濟運行過程中，存在市場運作，并且在指令和再分配的時候遵從市場邏輯的現(xiàn)象，早已得到了社會科學家的認可[26]。 而且，滿州人入主中原以前，其政權(quán)性質(zhì)已經(jīng)具備商業(yè)性，到乾隆時，更是在財政思想上轉(zhuǎn)向經(jīng)濟自由主義[27]。 這說明， 清代鹽政運作具有一定程度上的市場導向性，無論在理論上，還是在清朝的統(tǒng)治實踐上，都是合乎邏輯的。

其次， 鹽區(qū)邊界地區(qū)的鹽務糾紛悖離市場導向與鹽引分配整體傾向于市場導向形成內(nèi)在矛盾。

清代以兩淮鹽區(qū)邊界為中心連綿不斷地發(fā)生著糾紛與沖突。 這些糾紛與沖突起因于清代鹽法分區(qū)行鹽，不許越界，但鹽區(qū)邊界地區(qū)兩個鹽區(qū)的食鹽價格懸殊，鹽商與民眾越界行鹽成為常態(tài)。 這種越界行鹽引起的鹽務糾紛與沖突是典型的悖離市場導向的行為。 朱軾之所以希望取消分區(qū)行鹽制度，乾隆之所以意圖重劃鹽區(qū)，皆源于此。 顯然，這里存在一個悖論：清代鹽法整體運作機制具有一定的市場導向性，而鹽區(qū)邊界地區(qū)明顯與市場導向悖反。 這是為什么呢？ 實際上，這是整個清代鹽政運作在鹽額分配總體有一定市場導向的情形下，在為數(shù)不多的局部地區(qū)所出現(xiàn)的不大重要卻引人注目的非市場導向行為。 它本質(zhì)上起因于食鹽專賣制度的分區(qū)行鹽制度，但更直接地，卻是起因于那個符合市場導向、符合市場容量的鹽額分配，引起了劃界之后鹽區(qū)范圍大小不一，從而引起鹽區(qū)邊界地區(qū)到本鹽區(qū)產(chǎn)地的距離彼此不同，鹽價差異大而引起紛爭。 朱軾正是注意到了分區(qū)行鹽制度必然導致這一弊端，所以希望廢止這一制度，乾隆也意圖重新劃定鹽區(qū)邊界，不過最終都失敗了。 那么，為什么朱軾和乾隆都不成功呢？為什么這個區(qū)域性的非市場導向不能改變呢？這與清代鹽政運作的行政理性密切相關(guān)。

第三，鹽區(qū)邊界地區(qū)連綿不斷的沖突與糾紛揭示出行政理性在清代鹽政運作中發(fā)揮著重要作用。

鹽區(qū)邊界地區(qū)的食鹽貿(mào)易由于非市場導向而引起眾多紛爭。 在這些紛爭中，行政理性發(fā)揮了重要作用?？涤耗觊g，在湖南南部地區(qū)，發(fā)生過周學思叩閽案、朱朝薦去職官、袁繼善查鹽案；在江西南部地區(qū)，發(fā)生過改粵入淮案、興國數(shù)名知縣因鹽務去職案；在河南上蔡等地，同樣發(fā)生過鹽務糾紛案。而且，這些糾紛還只是眾多糾紛中的史料比較豐富的那部分。 有意思的是，所有這些案件，地方官無一例外地直接在相關(guān)呈文、 題本等上書性的文獻中，點明糾紛主要源于考成壓力。 由于交界地區(qū)鹽價的比較差異，導致鹽價處于劣勢的一方的地方官難于及時完成食鹽督銷任務，各級地方官為了避免因鹽課缺征而罰俸、降職乃至永不升遷的處罰，只能力圖改變邊界地區(qū)的食鹽貿(mào)易規(guī)定，從而與交界地區(qū)的鹽價處于優(yōu)勢的鹽區(qū)發(fā)生糾紛。 顯然，這些以滿足考成為目標的紛爭，本質(zhì)上都是那些地方官員們出于自身行政理性的一種選擇。 他們與對方發(fā)生糾紛主要從行政收益的角度出發(fā)，目的在于自己的仕途與升遷。

進入清中期以后，鹽法考成制度逐漸松弛，鹽區(qū)紛爭以及“兩淮定例”的形成從考成作為主要原因，開始轉(zhuǎn)變到維護兩淮鹽區(qū)的利益，包括鹽課征收、防范鄰近鹽區(qū)私鹽以及保護鹽商利益等等變成主要原因。 “兩淮定例”的形成，既在制度上體現(xiàn)并且維持與保障了清代鹽政在鹽引與鹽課的任務分配上以及財政收入上的市場導向性乃至經(jīng)濟理性，又使得鹽區(qū)間的紛爭繼續(xù)成為必然。 嘉慶、道光年間持續(xù)十余年、兩地封疆大吏的“淮粵之爭”正是這種糾紛的高潮。 顯然，“兩淮定例”旨在維護兩淮鹽區(qū)的邊界及其鹽課收入， 具有行政理性。 并且，以這樣的形式捍衛(wèi)兩淮鹽區(qū)的利益，實際也保護了其它鹽區(qū)向兩淮走私食鹽的可能，同樣符合各鹽區(qū)的實際利益，符合各鹽區(qū)的行政理性。 所以悖離市場導向的鹽區(qū)邊界地區(qū)沖突，就被方方面面的行政理性所左右，得以繼續(xù)維持。 此時，充分發(fā)揮作用的仍然是行政理性。 行政理性也是清代鹽政運作的重要機制。

第四，制度的路徑依賴也是清代鹽政運作的機制之一。

在清代鹽政運作過程中，制度的路徑依賴最典型的是分區(qū)行鹽制度。 它從唐宋時期基本定型，一直沿襲到清代，雖然其間有朱軾等官員和士紳曾經(jīng)提出要廢止此制度，但是，在鹽區(qū)邊界的糾紛中，并無官員提出要取消分區(qū)行鹽制度。 當朱軾提出要廢止分區(qū)行鹽制度時，戶部尚書張廷玉以及河南巡撫尹會一、甘肅巡撫德沛等一批中央和地方大員都認為“從前立法原有深慮，故歷久循行，莫之改易?！碑斍』实垡鈭D重新劃定鹽區(qū)時，官員們認為“淮綱地自宋、元、明以來即與今行銷地面大概相同。 ”顯然，制度路徑依賴極為明顯，主流意見不認為“歷久循行”的分區(qū)行鹽制度有重大問題，即使有問題，也是分區(qū)行鹽之后，一些鹽區(qū)門戶必須維持而導致這些地區(qū)鹽價價差大。 但這樣的小問題并不影響整體的食鹽貿(mào)易體系，因此，制度無須改變。 “利不及十不變法，害不及十不易制”，各鹽區(qū)的意見基本都是維持分區(qū)行鹽制度，結(jié)果既保證了兩淮鹽區(qū)的地理范圍和鹽課征收，也保證了各鹽區(qū)向兩淮鹽區(qū)繼續(xù)走私食鹽的可能性，進而保證了各鹽區(qū)督銷率和征課等利益。 制度的路徑依賴終于和官員們的行政理性一起，維持了“兩淮定例”以及兩淮鹽區(qū)邊界的基本固定，保證了清代鹽政夾雜著市場紛爭而依然正常運作。

顯然，如果取消分區(qū)行鹽制度，讓食鹽自由流通，官府僅在批發(fā)口岸、零售點以及運輸要道設點征收鹽稅，清代食鹽貿(mào)易的市場性自然會更顯著。但是，由于制度的路徑依賴，使得清王朝的決策者，在即使有朱軾這樣的大臣提出建議的情況下，還是尊重了食鹽貿(mào)易實踐中鹽務官員和地方官員的行政理性的需要，維持了分區(qū)行鹽制度，官員們的行政理性推動了路徑的制度依賴的維持，路徑的制度依賴最終戰(zhàn)勝了制度變革的動力。

總之，清代鹽政本質(zhì)上仍然是官府專賣的計劃性或稱命令性體制，作為清代鹽政運作核心的分區(qū)行鹽制度，以及在此制度之下的各鹽區(qū)鹽引額的分配，都由朝廷設定，這體現(xiàn)了其計劃性或行政命令性。 但是，必須注意，清代鹽政在宏觀鹽引分配上，以及決定新疆地區(qū)鹽區(qū)歸屬的實踐中，清王朝的行政命令都建立在尊重市場容量的基礎(chǔ)上。 所以，清代鹽政的運作機制本質(zhì)上是行政理性主導下的干預策略與宏觀上認可市場邏輯的統(tǒng)一。 行政理性主導下的干預策略即專賣體系，既源于制度的路徑依賴，也源于清王朝的鹽課課入需要，但其政權(quán)的商業(yè)性特征，以及當時全球化的商業(yè)背景，又使得清王朝的鹽政運作不能完全脫離市場邏輯，潛藏于干預機制之下的市場邏輯，既體現(xiàn)在鹽引分配考慮了市場容量上，還表現(xiàn)在食鹽貿(mào)易過程中的市場交易手段和官商一體之關(guān)系中。 正是這一復雜的鹽政運作機制，構(gòu)成了朱軾詬病清代鹽政的基礎(chǔ)，也促成了乾隆皇帝主動取消改劃鹽區(qū)的諭旨。 清代鹽法一方面參照市場容量核定鹽引分配額，體現(xiàn)一定程度的市場導向，卻又不能取消分區(qū)行鹽制度，實行完全市場化的自由運銷體制，以至于鹽區(qū)間利益糾紛不斷，其癥結(jié)就在于清代鹽政運作的這一特殊機制。

注：

①參見《朱批奏折·大學士朱軾奏陳鹽法變通事宜事》，乾隆元年，中國第一歷史檔案館藏檔案，檔案號4-0481-040。 本自然段所引用朱軾文句，均出自此檔案。

②具體的討論內(nèi)容，可參見《戶科題本·張廷玉等題為尊旨議奏事》，乾隆二年六月十三日，中國第一歷史檔案館藏檔案，檔案號：2-167-12952-1；《戶科題本·甘肅巡撫德沛題為遵旨議奏事》，乾隆二年七月廿四日，中國第一歷史檔案館藏檔案， 檔案號：2-167-12952-17 等一批檔案。

③雍正二年（1724）兵部尚書盧詢上疏有云：“從來鹽政之壞，皆歸咎于官鹽之壅滯，官鹽之壅滯，皆歸咎于私鹽之盛行。 故講求鹽政者，莫不以禁私為首務。 乃法令愈密，緝捕愈嚴，而私鹽終不可禁，以致商民交困，課額屢虧。 ”參見盧詢：《商鹽加引減價疏》，《清經(jīng)世文編》卷49《戶政24》，北京：中華書局，1992 年影印本，第1196 頁。

④從清初到乾隆前期， 清代食鹽暢銷， 鹽課收入穩(wěn)步上升。 參見陳鋒：《清代鹽政與鹽稅》，鄭州：中州古籍出版社，1988 年，第161-173 頁。

⑤“改土歸流”的情況可參見臺灣故宮博物院：《宮中檔雍正朝奏折》第28 輯，臺北：故宮博物院，1979 年，第43-44 頁；李瑾等：《（乾隆）永順縣志》卷3《賦役》，《中國地方志集成》第69 輯，南京：江蘇古籍出版社，2002 年，第123-129 頁。

⑥關(guān)于清代鹽引額分配與市場容量關(guān)系的更詳細討論，請參見黃國信：《清代鹽政的市場化傾向——兼論數(shù)據(jù)史料的文本解讀》，《中國經(jīng)濟史研究》2017 年第4 期，第101-112 頁。

⑦山東的數(shù)據(jù)，由廈門大學歷史系研究生顧浩同學校正（參見顧浩2019 年10 月10 日電子郵件）。他指出，“乾隆四十八年，五十萬引只是引岸的額定引數(shù)，除此之外，山東引岸還有余引十一萬道，票岸、民岸有票鹽171 240 張，余票83 180 張。 在重量方面，清初將山東鹽一引分作三引，鹽票則二票折為三引，鹽引、鹽票每包的重量都是200 斤，至乾隆后期，每包的額定重量上升為225 斤（嘉慶《山東鹽法志》，第36 頁）。 如果按照這些數(shù)據(jù)計算的話，那么乾隆四十八年山東鹽引、鹽票合計數(shù)應為864 420 引 （張）， 總重量是194 494 500斤，則人均額鹽應為6.35 斤/口?！?017 年，筆者在《中國經(jīng)濟史研究》發(fā)表《清代鹽政的市場化傾向——兼論數(shù)據(jù)史料的文本解讀》一文時，已發(fā)現(xiàn)山東的數(shù)據(jù)統(tǒng)計不夠準確，當時認為，“山東的數(shù)據(jù)顯然有誤差，可能存在傳抄訛誤，需要進一步核實”，故當時數(shù)據(jù)分析時，山東的數(shù)據(jù)沒有當作參考?，F(xiàn)使用顧浩的校正數(shù)據(jù)，并將其納入分析范圍，謹此致謝！ 參見崇福等：《（嘉慶）山東鹽法志》卷9《轉(zhuǎn)運上》，《稀見明清經(jīng)濟史料叢刊》（第1 輯第23 冊），北京：國家圖書館出版社，2009 年，第36、69-72 頁； 黃國信：《清代鹽政的市場化傾向——兼論數(shù)據(jù)史料的文本解讀》，《中國經(jīng)濟史研究》2017 年第4期，第105 頁。

⑧需要說明的是，表1 中兩淮、兩浙、山東和兩廣等鹽區(qū)均為乾隆四十八年的數(shù)據(jù)， 河東鹽區(qū)則為乾隆五十六年的數(shù)據(jù)，所有數(shù)據(jù)并未統(tǒng)一到一個年份。這是因為歷史文獻沒有留下系統(tǒng)數(shù)據(jù)，因此，研究者們都只能做類似選擇。 不過，對于宏觀考察清代鹽引分配來看，雖然將數(shù)據(jù)統(tǒng)一到同一年份是最佳方案， 但只要考察到相近年份的具體數(shù)據(jù)，也并不妨礙研究目的。

⑨兩浙數(shù)字雖然偏高，仍然在本文結(jié)論支持范圍內(nèi)。

⑩關(guān)于這一糾紛與沖突的更詳細討論， 參見黃國信：《區(qū)與界： 清代湘粵贛界鄰地區(qū)食鹽專賣研究》， 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006 年版， 第58-171，205-268 頁。

?參見宗績辰等：《（道光）永州府志》卷7 下《食貨志·鹽法》，道光八年刻本，第23 頁。 此外，此事在王定安《兩淮鹽法志》中亦有簡略記載。

?“康熙六年湖南衡、永、寶三府里民周學思、吳圣旭等叩閽為食鹽窎隔援現(xiàn)行吉安事例幸均食淮鹽等事”。參見謝開寵等：《（康熙）兩淮鹽法志》卷12《奏議三》，康熙三十三年刻本，第25-26 頁。

?關(guān)于清代鹽法的懲處規(guī)定，可參見乾隆《欽定大清會典則例》卷18《考功清吏司·鹽法》，四庫全書本，第12頁。亦可參見陳鋒：《清代鹽法考成述論——清代鹽業(yè)管理研究之一》，《鹽業(yè)史研究》1996 年第1 期，第15-25 頁。

?周學思和吳開運當時的身份是地方富紳， 他們是直接承受官員因考成壓力而被坐派鹽課的最重要人群，因此，官員考成與他們休戚相關(guān)。詳情請參見黃國信：《周學思叩閽與清初衡州府鹽區(qū)“改粵入淮”——清代湘粵贛界鄰地區(qū)食鹽專賣研究之三》，《鹽業(yè)史研究》2004年第4 期，第3-9 頁。

?具體討論的內(nèi)容可參見《戶科題本·張廷玉等題為尊旨議奏事》，乾隆二年六月十三日，中國第一歷史檔案館館藏檔案，檔案號：2-167-12952-1；《戶科題本·甘肅巡撫德沛題為遵旨議奏事》，乾隆二年七月廿四日，中國第一歷史檔案館藏檔案， 檔案號：2-167-12952-17 等一批檔案。

?關(guān)于各地督撫的復奏情況可參見《朱批奏折·湖廣總督畢沅湖北巡撫福寧山西巡撫馮光熊奏為遵旨悉心確商會議恭折復奏事》，乾隆五十六年五月十五日，中國第一歷史檔案館館藏檔案，檔案號：4-0476-004；《朱批奏折·陜甘總督勒保奏為欽奉上諭事》， 乾隆五十六年六月五日， 中國第一歷史檔案館館藏檔案， 檔案號4-0476-009；《朱批奏折·河南巡撫穆和藺奏為查明豫省行銷引鹽地方毋庸更改據(jù)實復奏仰祈圣鑒事》，乾隆五十六年六月十二日，中國第一歷史檔案館館藏檔案，檔案號4-0476-010；《朱批奏折·貴州巡撫額勒春奏為復奏黔省食鹽情形仰祈圣鑒事》，乾隆五十六年八月初四日， 中國第一歷史檔案館館藏檔案， 檔案號4-0476-025；《朱批奏折·四川總督鄂輝奏為欽奉上諭敬陳川省鹽務情形仰祈圣鑒事》， 乾隆五十六年六月十六日，中國第一歷史檔案館館藏檔案，檔案號4-0476-012；《朱批奏折·閩浙總督覺羅伍拉納福建巡撫浦霖奏為遵旨酌核江西建昌府屬行銷淮鹽應改閩商辦運情形先行恭折會奏事》，乾隆五十六年五月十六日，中國第一歷史檔案館館藏檔案， 檔案號4-0476-005；《軍機處錄副·兩廣總督?？蛋沧嗝骰淃}行銷各省埠地實在情形請照舊辦理恭折奏請圣鑒事》， 乾隆五十六年七月初五日，中國第一歷史檔案館館藏檔案，檔案號3-0624-050。

?關(guān)于“淮粵之爭”，請參考黃國信：《清代“淮粵之爭”中的邊界》，《歷史人類學學刊》2005 年第三卷第1 期，第31-76 頁。

?黃凱凱的研究已經(jīng)證明了清代鹽引額的分配， 從清初到雍正年間，由原額主義到一定市場化的轉(zhuǎn)變，本書的數(shù)據(jù)分析證明這一趨勢在乾隆年間繼續(xù)存續(xù)。