《孫子兵法·作戰(zhàn)篇》“馳車”與“革車”考

（山東師范大學(xué)齊魯文化研究院,山東濟(jì)南 250014）

《孫子兵法·作戰(zhàn)篇》中提到了兩種戰(zhàn)車：

孫子曰：“凡用兵之法：馳車千駟，革車千乘，帶甲十萬?！盵1]

此句中出現(xiàn)了“馳車”與“革車”兩類戰(zhàn)車，而歷代學(xué)者對(duì)于“馳車”與“革車”的解說，各家不一。眾多觀點(diǎn)大致可分為三類，第一種觀點(diǎn)以輕重來區(qū)分二者，認(rèn)為“馳車”為輕車，“革車”為重車。另一種看法是從類別和輕重來看待二者，認(rèn)為“馳車”為戰(zhàn)車，“革車”為輕車。而第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為“馳車”與“革車”的區(qū)別在于“攻”“守”之別。但筆者認(rèn)為“馳車”與“革車”之別的核心應(yīng)在于材質(zhì)和功用，而非單純從輕重或類別角度區(qū)分二者。

一、“馳車”為輕車，“革車”為重車

較早提出這一觀點(diǎn)的是曹操，其所著《孫子略解》（又稱《孫子注》）一書中，對(duì)“馳車”與“革車”進(jìn)行了解釋。“曹操曰：馳車，輕車也，駕駟馬；革車，重車也，言萬騎之重。車駕四馬，率三萬軍，養(yǎng)二人主炊家子，一人主保固守衣裝，廄二人主養(yǎng)馬，凡五人。步兵十人，重以大車駕牛。養(yǎng)二人主炊家子，一人主守衣裝，凡三人也。帶甲十萬，士卒數(shù)也?！盵2]

曹操認(rèn)為“馳車”是駕四馬的輕車，駕馭馬匹數(shù)量為四匹，跟隨后勤人員為五人，率領(lǐng)三萬大軍。而革車是重車，能裝載著千軍萬馬的輜重。

唐代杜牧也是持有此類觀點(diǎn)的，他認(rèn)為：

“輕車，乃戰(zhàn)車也。古者車戰(zhàn)，革車，輜車，重車也，載器械、財(cái)貨、衣裝也?！盵3]

杜牧不僅區(qū)分了“馳車”與“革車”的輕車與重車之別，而且從功用上區(qū)分為：“馳車”即輕車，為戰(zhàn)車，用于作戰(zhàn)；“革車”即重車，用于承載軍用物資，如：刀劍等器械、財(cái)貨，衣裝等。此想法更加細(xì)化了“馳車”與“革車”的類別。

北宋時(shí)期的梅堯臣也認(rèn)為“馳車”為輕車，“革車”為重車。但率領(lǐng)甲士、步卒人數(shù)上與曹操相異。他解釋為：

“馳車，輕車也；革車，重車也。凡輕車一乘，甲士、步卒二十五人；重車一乘，甲士、步卒七十五人。舉二車各千乘，是帶甲者十萬人?！盵3]

梅堯臣主要根據(jù)承載人數(shù)多少所導(dǎo)致的車體重量不同，以此來區(qū)分二者，并舉證輕車率領(lǐng)士兵數(shù)量為二十五人，重車率領(lǐng)士兵數(shù)量為七十五人。認(rèn)為二者所承載人數(shù)差異較大，以承載重量來區(qū)別二者，進(jìn)而得出了“馳車”為輕車，“革車”為重車的結(jié)論。

二、“馳車”為戰(zhàn)車，“革車”為輕車

持此觀點(diǎn)的是唐代李筌。他認(rèn)為：

“馳車，戰(zhàn)車也；革車，輕車也；帶甲，步卒。車一兩（輛），駕以駟馬，步卒七十人，計(jì)千駟之君，帶甲七萬，馬四千匹?！盵3]

李筌所持“革車”為輕車的觀點(diǎn)與曹操“馳車”為輕車的看法截然相反，率軍數(shù)量也有差異，這就讓后人對(duì)“馳車”與“革車”的概念產(chǎn)生了混淆。

三、“馳車”為攻車，“革車”為守車

此觀點(diǎn)來自南宋時(shí)期張預(yù)，他認(rèn)為：“馳車”，即攻車也；“革車”，即守車也。他引用曹操在《孟德新書》中對(duì)攻車與守車的說法：

“攻車一乘，前拒一隊(duì)，左右角二隊(duì)，共七十五人。守車一乘，炊子十人，守裝五人，廐養(yǎng)五人，樵汲五人，共二十五人。攻守二乘凡一百人。興師十萬，則用車二千，輕重各半，與此通矣?！盵3]

張預(yù)從功能上的攻守之別來探討“馳車”與“革車”的區(qū)別，較前人的視角有了很大的創(chuàng)新性，也啟發(fā)我們探尋“馳車”與“革車”二者的區(qū)別不能僅從輕重、率軍人數(shù)等方面去探討。

四、“馳車”與“革車”之別在于材質(zhì)和功用

先秦時(shí)期，車是戰(zhàn)爭(zhēng)中尤為重要的運(yùn)輸工具和作戰(zhàn)工具。由于戰(zhàn)車機(jī)動(dòng)性強(qiáng)，進(jìn)攻時(shí)和防守時(shí)采用車陣，能夠在很大程度上決定戰(zhàn)爭(zhēng)的勝敗。因此，春秋時(shí)期各諸侯國(guó)為贏得兼并戰(zhàn)爭(zhēng)，都把先進(jìn)的制車技術(shù)運(yùn)用到制造戰(zhàn)車上，“車千乘”“車萬乘”成為衡量一個(gè)國(guó)家軍事力量強(qiáng)弱的重要標(biāo)志。但“馳車”與“革車”的區(qū)別以及用車制度還需仔細(xì)探究。

春秋時(shí)期，周天子“天下共主”地位喪失后，諸侯紛爭(zhēng)，你爭(zhēng)我奪，動(dòng)蕩不安，見于史書記載的大大小小的諸侯國(guó)有一百四十多個(gè)，諸侯爭(zhēng)霸，混戰(zhàn)不斷，有戰(zhàn)爭(zhēng)就需要戰(zhàn)車，作為戰(zhàn)爭(zhēng)中尤為重要的作戰(zhàn)工具，戰(zhàn)車在諸侯爭(zhēng)霸中扮演著舉足輕重的作用。因此在描述一個(gè)國(guó)家的軍事實(shí)力和富有程度時(shí)，常常使用“千乘之國(guó)”“萬乘之國(guó)”這一類與戰(zhàn)車有關(guān)的形容詞。春秋時(shí)期，車馬制度發(fā)展到了高峰時(shí)期，車馬隨葬現(xiàn)象也更為普遍，車馬制度與禮儀制度進(jìn)一步結(jié)合。因此，通過考古挖掘發(fā)現(xiàn)的春秋時(shí)期車馬坑中車馬的遺存，或許可對(duì)春秋時(shí)期車馬的形制進(jìn)行深入探究。

1990年，在臨淄齊陵鎮(zhèn)后李家村西北淄河?xùn)|岸發(fā)現(xiàn)了古代殉葬車馬坑。據(jù)考古挖掘報(bào)告：“車馬坑位于該村西北一個(gè)隆起的高地上，西距淄河僅幾十米，淄河從西南方向流來，至此折向北流。高地上的殉葬坑呈南北向，一宇排列著十具車馬，馬皆側(cè)臥，馬首西向，其中轅馬首青銅髻飾銅銹斑駁清晰可辨?！蹦怪魃矸?、年代已無從查考。關(guān)于這一殉葬車馬坑的年代學(xué)界說法不一。但大多數(shù)學(xué)者根據(jù)所出土車馬的形制和樣式分析，初步判斷此車馬坑是春秋時(shí)期殉葬車馬的遺跡。春秋時(shí)期的車輛和車輪皆為木制，留存至今雖然已經(jīng)腐爛，但大致可以根據(jù)其痕跡辨別當(dāng)時(shí)的車馬形制，因馬骨架保存的比較完整，由遺存的車馬形制可判斷部分車配的是四匹馬，部分車配有兩匹馬。

1996年新鄭春秋大型車馬坑。此坑所見的車全為轅頭部彎曲的獨(dú)轅車，車體由衡、轅、輿、軸4部分組成，斜靠坑的西壁向東分三組依次斜壓，北組8輛，中組7輛，南組7輛。按車輿體積大小來分，雖然各車尺寸都有差異，但大體上仍可分為大、中、小3種。大車2輛，車輿長(zhǎng)2米，寬1.54米，是可以躺臥的安車，能并臥2人。中型車5輛，車輿長(zhǎng)1.1米，寬1.5米以上，可以并排坐3人。小型車15輛，車輿長(zhǎng)1.05米，寬1.3米左右，大小只能容下2人。車子輕巧便于急速行馳和追趕目標(biāo)。

1988年太原春秋晉卿趙鞅大墓附葬車馬坑。該坑出土古車16輛，戰(zhàn)馬遺骸46匹。其中部分車配的是四匹馬，部分車配有兩匹馬。車馬坑平面呈曲尺型，由車坑和馬坑垂直交匯組成。車馬坑埋葬十分講究，古車的埋葬采取車輪落槽，車軸著地，車車緊靠的密集埋葬法，故大部分保留了車的原形，16 輛古車中只有一輛為圓輿車，其余15輛為方輿車。

綜上考古所見，春秋時(shí)期埋葬的車馬形制通常是一駕車所配馬的數(shù)量為兩匹或四匹。每輛車所載人數(shù)為兩人至四人。因此可知，“馳車”與“革車”所載人數(shù)規(guī)制應(yīng)無差別，二者又都出現(xiàn)在戰(zhàn)場(chǎng)上，因此都是在作戰(zhàn)中使用的戰(zhàn)車，那么有差別的只能是在于材質(zhì)和功用方面。

春秋時(shí)代的戰(zhàn)車分為很多種?！吨芏Y·春官·宗伯》將戰(zhàn)車分為戎路、廣車、闕車、蘋車、輕車等“五戎”。就軍車的用途而言，主要有用于馳逐攻擊的攻車和用于設(shè)障、運(yùn)輸?shù)氖剀噧深悺?/p>

《周禮注疏?卷第二十七》正文曰:

“車仆掌戎路之萃，聞車之翠，蘋車之萃，輕車之萃?！编嵶⒃?“此者皆兵車，所謂五戎一也。戎路，王所在軍所乘也。廣車，橫陳之車也。闕車，所用補(bǔ)缺之車一也。蘋猶屏也，所用對(duì)敵自蔽隱之車也。輕車，所用馳敵致師之車也?！盵4]

在周禮中戎路規(guī)定為周王在陣列中所乘的專車，但在春秋時(shí)期禮崩樂壞，諸侯逾越禮制，同樣也可以乘坐戎路；廣車據(jù)研究者所稱是一種在作戰(zhàn)中承載軍用物資、運(yùn)輸兵器等作戰(zhàn)工具的運(yùn)輸車輛；闕車為一種體積小、速度很快，重量較輕的小型戰(zhàn)車，能夠?qū)崿F(xiàn)在戰(zhàn)場(chǎng)上來回運(yùn)動(dòng)，以補(bǔ)充所缺；蘋車是作為作戰(zhàn)“屏障”的防守型戰(zhàn)車，但在春秋時(shí)期的考古挖掘以及相關(guān)資料中并未探索到這種“蘋車”的蹤跡；而輕車則是一種攻擊性比較強(qiáng)的戰(zhàn)車，據(jù)歷史文獻(xiàn)所載，輕車的車輪較高，而車輿較短，車身不巾不蓋，所駕馭馬匹的數(shù)量為四匹，一車可乘三人，是比較容易攻擊敵方的戰(zhàn)車。[5]

《春秋左傳注?閔公二年》傳曰:

“齊侯使公子無虧率車三百乘，甲士三千人以戍曹。”[6]

《春秋左傳》中關(guān)于晉楚城濮之戰(zhàn)曾有這樣一段記錄：

“晉車七百乘，韅、靷、鞅、靽?！盵6]

證明了晉國(guó)曾在此次作戰(zhàn)中派出戰(zhàn)車七百乘。在齊晉鞌之戰(zhàn)中也曾有派出戰(zhàn)車達(dá)八百乘的記錄：

晉侯許之七百乘。郤子曰：“此城濮之賦也。有先君之明與先大夫之肅，故捷?？擞谙却蠓?，無能為役，請(qǐng)八百乘?！盵6]

由此可見戰(zhàn)車在當(dāng)時(shí)成了戰(zhàn)略決勝的重要工具，而車戰(zhàn)也屢見不鮮。戰(zhàn)車的形制在春秋時(shí)期也已經(jīng)日趨完善。此時(shí)期的車所駕馬匹數(shù)量也比較機(jī)動(dòng)靈活，有一馬所駕；有兩馬并駕則叫“駢”；或者三馬齊駕叫“驂”；又有四馬同駕叫“駟”。而春秋時(shí)期的戰(zhàn)車則多為二馬的駢駕或四馬的駟駕，推斷應(yīng)是為了保持戰(zhàn)車在作戰(zhàn)過程中的穩(wěn)定性。從歷史文獻(xiàn)當(dāng)中探尋車戰(zhàn)的歷史，可了解到我國(guó)春秋時(shí)期戰(zhàn)車多為四馬同駕，還未探尋到少于四馬駕車的現(xiàn)象。

綜上所述，“馳車”與“革車”的區(qū)別應(yīng)不在馬匹，不在承載人數(shù)，不在承載輕重，其區(qū)別的核心應(yīng)在于材質(zhì)和功用。

“馳車”，“馳”的本義為趕馬快跑?！抖Y記?曲禮上》：“入國(guó)不馳，入里必式?！庇痔刂蛤?qū)馬進(jìn)擊?！蹲髠?莊公十年》：“騏驥驊騮一日而馳千里”。此處又泛指所有的疾行。由此可見。“馳”的重點(diǎn)在于速度快。因此，“馳車”應(yīng)指在戰(zhàn)場(chǎng)上速度極快，能夠快速追趕敵人、驅(qū)車逃跑，也能夠快速調(diào)動(dòng)和改變戰(zhàn)略布陣的戰(zhàn)車。

“革車”，“革”本義指去毛并經(jīng)過加工的獸皮。此處引申為“甲胄”?！妒酚?禮書》：“故堅(jiān)革利兵不足以為勝，高城深池不足以為固。”又指士兵。《三國(guó)志?彭羕傳》：“老革荒悖，可復(fù)道邪！”裴松之注：“老革，尤言老兵也?！?。由此可見，“革車”就是專指兵車。《史記?留侯世家》：“殷事已畢，偃革為軒?！盵7]司馬貞《史記索隱》引蘇林曰：“革者，兵車也。”[8]因此，“革車”的特點(diǎn)應(yīng)該是制作材料特殊，車上覆蓋有質(zhì)地較堅(jiān)硬的獸皮的兵車。在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，刀劍不易刺透，能夠減少所載乘士兵的受傷概率，因有厚重的皮革防護(hù)，也能夠驅(qū)車于陣前，用于作戰(zhàn)對(duì)壘的戰(zhàn)車。