未知懷孕，辭退仍屬違法解職

文/復(fù)林

復(fù)崗被拒

吳琳于2016年12月從原單位辭職，跳槽到江西省南昌市某投資公司，出任新設(shè)的固收業(yè)務(wù)部經(jīng)理，約定年薪15.5 萬元，績效工資另計(jì)。雙方簽訂了2年期的勞動合同。

2018年8月9日，吳琳被約請到總經(jīng)理辦公室談話，總經(jīng)理周偉說：“一年多時(shí)間了，固收業(yè)務(wù)毫無起色，董事會決定進(jìn)行機(jī)構(gòu)重組?！彪S后，周偉拿出書面通知說：“這是薪酬調(diào)整通知，沒意見就請簽字?！眳橇斩ň?xì)看，通知的內(nèi)容是：吳琳的全年薪酬總額12萬元，取消績效工資。吳琳說：“入職合同上寫明了15.5萬元呀?！敝軅ケ硎?，簽不簽字悉聽尊便。吳琳猶豫片刻后簽字確認(rèn)。

過了兩天，吳琳按照公司要求填寫了雙向選擇表，申請轉(zhuǎn)到供應(yīng)鏈金融籌備組任職。不料，8月下旬，人力資源部卻給吳琳送達(dá)了解除勞動關(guān)系通知書，通知載明：鑒于公司固守業(yè)務(wù)停滯，該部門被撤銷，即日起與吳琳終止勞動合同。吳琳當(dāng)即提出異議：“兩年的合同還沒到期，公司無權(quán)解除！”

2018年8月31日，吳琳以公司進(jìn)行雙向選擇沒有公開透明為由，到南昌市勞動公司人事爭議仲裁委員會提交了仲裁申請書，要求公司繼續(xù)履行2017年1月5日簽訂的《勞動合同書》，并向其支付2018年8月24日起至恢復(fù)工作期間的工資，計(jì)算至申請之日暫定1萬元，并支付未發(fā)放的獎金共118881.71元。

仲裁期間，吳琳去醫(yī)院做檢查，診斷顯示她懷孕51 天。隨后，仲裁委員會下達(dá)裁決書，認(rèn)定投資公司系違法解除合同，雙方勞動關(guān)系自2018年8月24日起恢復(fù)，投資公司向吳琳支付2018年8月24日至2018年9月21日工資9195.4元，駁回吳琳的其他請求。

吳琳拿著裁決書要求去上班，公司告知已沒有她的崗位，并且已經(jīng)到法院起訴，要求撤銷仲裁裁決。吳琳稱：“既然這樣，我也要打官司?！?/p>

激烈交鋒

投資公司向南昌市高新區(qū)人民法院起訴，請求撤銷仲裁裁決，不予恢復(fù)與吳琳的勞動關(guān)系。吳琳則起訴請法院判令投資公司補(bǔ)發(fā)獎金，生育待遇另行計(jì)算。

2019年5月5日，吳琳在婦幼醫(yī)院誕下女兒。不久，她向投資公司寄發(fā)關(guān)于勞動關(guān)系恢復(fù)及產(chǎn)假的告知函，同時(shí)再次申請勞動仲裁，提出由投資公司支付2018年9月22日至2019年5月4日期 間的工資74333 元；2019年5月5日起至2019年7月29日期間的產(chǎn)假工資28333 元，并由公司支付生育檢查、醫(yī)療費(fèi)用14039.27元。2019年9月4日，仲裁委作出裁決，投資公司支付吳琳生育津貼11670元、產(chǎn)前檢查費(fèi)560元、生育醫(yī)療費(fèi)1600元。

對此裁決，投資公司和吳琳皆不服，分別向法院申請?jiān)黾釉V訟請求。一審法院審理認(rèn)為，用人單位違反法律規(guī)定解除或終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。雖然吳琳舉證證明事后發(fā)現(xiàn)自己懷孕，但不能據(jù)此反推投資公司是因違反“用人單位不得與已懷孕的女職工解除勞動合同”為由違法解約，而應(yīng)審查用人單位通過雙向選擇機(jī)制與吳琳解除勞動關(guān)系是否合法。根據(jù)已查明的事實(shí)，投資公司現(xiàn)有證據(jù)無法證明雙向選擇方案通知及相關(guān)會議明確告知了吳琳關(guān)于“落選即被辭退”的相關(guān)后果，而從吳琳提供的電話錄音內(nèi)容可知，她對落選即被辭退的結(jié)果事先并不知曉，投資公司也未說明雙向選擇標(biāo)準(zhǔn)及吳琳落選的具體理由。

2019年12月27日，南昌市高新區(qū)人民法院作出一審判決，吳琳與投資公司之間的勞動關(guān)系自2018年8月24日起恢復(fù)。投資公司向吳琳發(fā)放2018年8月24日起至2018年9月21日的工資1 萬元，支付吳琳2019年5月5日至2019年7月29日期間的生育津貼28333 元、生育醫(yī)療費(fèi)用2160 元，駁回吳琳的其他訴訟請求。

終審定音

吳琳和投資公司均不服一審判決，向南昌市中級人民法院提出上訴。

二審法院審理認(rèn)為，2018年9月20日，吳琳在醫(yī)院做彩超檢查，已見胚芽和心管搏動。雖然醫(yī)學(xué)推定吳琳妊娠5 周或6 周，但從有利于保護(hù)女性勞動者的角度出發(fā)，從寬原則推定孕婦的懷孕時(shí)間，應(yīng)認(rèn)定妊娠時(shí)間為6 周，故其懷孕的起始時(shí)間應(yīng)為2018年8月9日。

投資公司是否違法解除吳琳的勞動關(guān)系？對此，二審法院審理認(rèn)為，用人單位不得依照《勞動合同法》第四十條、第四十一條的規(guī)定與吳琳解除勞動合同。吳琳系從2018年8月9日開始計(jì)算孕期，而投資公司向吳琳下發(fā)解除勞動合同的時(shí)間為2018年8月24日，雖然投資公司并不知曉吳琳已懷孕，但在作出解除勞動合同決定之前，吳琳懷孕的事實(shí)客觀存在，投資公司解除與吳琳的勞動合同雖不是故意違反《勞動合同法》的禁止性規(guī)定，但依然構(gòu)成違法解除。

2020年7月13日，南昌市中級人民法院終審落槌定音，駁回吳琳和投資公司的上訴，維持原判。

【以案說法】

當(dāng)前勞動市場上性別歧視尤其對未孕或者孕期女性的歧視較為嚴(yán)重，因此，終審判決時(shí)，即使投資公司事前并不知曉吳琳懷孕，法院仍然根據(jù)《勞動合同法》第四十二條第四項(xiàng)規(guī)定，確認(rèn)系違法解除，以樹立正確的社會價(jià)值導(dǎo)向，倡導(dǎo)用人單位依法保護(hù)女性勞動者的合法權(quán)益，彰顯法律對孕期勞動者的人文關(guān)懷。（文中公司及人物均為化名）