上級的一句『按規(guī)定辦』，到底該怎么辦？

文 劉太剛

作 為直接面對實(shí)際問題的一線干部，不少人在遇到工作難題向上級請示時，都曾收到過“按規(guī)定辦”之類的回復(fù)。對此，很多一線干部感到困惑：個別疑難問題如果知道如何辦，按哪些規(guī)定辦，誰還會去請示上級？

究竟如何辦，沒個章程；按什么規(guī)定辦，沒個說法；規(guī)定在哪兒，沒個影子。批示一圈“按規(guī)定辦”，其實(shí)更讓基層“不知咋辦”。

“按規(guī)定辦”出現(xiàn)的背景

科層制下，公務(wù)人員照章辦事是其基本的行動準(zhǔn)則，但由于一些時候“照章辦事”的“章”非常復(fù)雜，使“照章辦事”說易行難——復(fù)雜的規(guī)則及無可避免的規(guī)則間沖突。一線干部對“按規(guī)定辦”這類回復(fù)的困惑和吐槽，實(shí)際上也是這種“照章辦事”難題的反映。

有些沖突讓一線干部倍感棘手，其解決之道因人因事而異，而且無論怎么解決實(shí)際上都有被問責(zé)的風(fēng)險。為此，一線干部向上請示也屬人之常情。而收到請示的上級實(shí)際上也有同樣被問責(zé)的顧慮，于是時常祭出“按規(guī)定辦”之類的“太極回復(fù)”也可以理解。

其實(shí)，對于社會治理而言，規(guī)則間存在矛盾并不可怕，只要對這種規(guī)則沖突建立起解決機(jī)制，無論同一規(guī)則系統(tǒng)內(nèi)部的規(guī)則沖突還是不同規(guī)則系統(tǒng)之間的規(guī)則沖突都有解決之道。

“按規(guī)定辦”背后的博弈

不是所有“按規(guī)定辦”之類的回復(fù)都源于規(guī)則打架。有時候，這類請示與回復(fù)還反映出上下級之間的某種博弈。向上請示是下級希望得到上級的工作指導(dǎo)，存在著不同情形。同樣，針對不同情形的下級請示，上級的一句“按規(guī)定辦”的回復(fù)也有不同的弦外之音。

偷懶型請示。這種情形通常是下級自身的業(yè)務(wù)不精、政策水平較低，又不夠敬業(yè)，在遇到較為復(fù)雜的實(shí)際問題時不愿意認(rèn)真查閱鉆研相關(guān)政策法規(guī)的精神和要求，因而直接通過請示將難題推給上級，希望上級給出現(xiàn)成的解決方案。對于這種偷懶型的請示，上級一句“按規(guī)定辦”的回復(fù)，本身就帶有責(zé)備批評及警示之意。收到這樣的回復(fù)，下級既應(yīng)有自知之明，又該有感念之心——上級沒有在回復(fù)中直接申斥，已經(jīng)給下級留足了面子。

避責(zé)型請示。這種情形通常是下級在某一實(shí)際問題的處理上感知到了明顯的規(guī)則沖突，同時對這種規(guī)則沖突也有了傾向性的選擇，但為了避免獨(dú)自承擔(dān)這種傾向性選擇所帶來的風(fēng)險，下級向上級請示，以期在一定程度上規(guī)避自己作出傾向性選擇的風(fēng)險。對于這種避責(zé)型請示，上級所做的“按規(guī)定辦”之類的回復(fù)，在一定意義上是揣著明白裝糊涂，不愿意為下級的傾向性選擇分擔(dān)任何責(zé)任。這種情形下的“按規(guī)定辦”，是讓一線干部最不滿的回復(fù)。這種回復(fù)往往也會讓下級畏首畏尾、拖延問題的解決。這類“按規(guī)定辦”的回復(fù)是官僚主義、沒擔(dān)當(dāng)、不作為的表現(xiàn)。

解惑型請示。這種情形通常是下級在具體問題的處理上遇到了規(guī)則沖突，而且拿不出一個帶有傾向性的解決方案，于是希望通過請示上級而解決困惑。這種請示由于下級并沒有一個傾向性的解決方案，因而不同于上述避責(zé)型請示。上級對于下級的這種解惑型請示所作出的“按規(guī)定辦”之類的回復(fù)，一方面可能婉指下級在此問題上的法規(guī)政策的掌握不夠全面、理解不夠到位，其畫外音是要求下級繼續(xù)研究相關(guān)法規(guī)政策；另一方面的潛臺詞是要求下級至少要提出一個傾向性的解決方案。但無論怎樣，對于解惑型請示作出“按規(guī)定辦”之類的回復(fù)，本身也反映出作出這類回復(fù)的上級在此問題上的政策水平和業(yè)務(wù)能力有限，無法為下級精準(zhǔn)解惑，反而用耍官腔來掩飾和敷衍。

試探型請示。這種情形通常是下級對于要解決的問題實(shí)際上已經(jīng)有了解決方案，即知道該如何照章辦事，但擔(dān)心照章辦事會拂逆領(lǐng)導(dǎo)心意或觸犯領(lǐng)導(dǎo)所關(guān)切的某方利益，因而通過請示來窺探領(lǐng)導(dǎo)心意。對于這類試探型請示的真實(shí)動機(jī)，作出回復(fù)的上級通常洞若觀火，對此而作出“按規(guī)定辦”之類的回復(fù)通常意味著讓一線干部根據(jù)政策法規(guī)照章辦事。不過現(xiàn)實(shí)中也存在另一種情形：上級一方面回復(fù)下級“按規(guī)定辦”，另一方面通過其他方式或途徑把自己的真實(shí)意圖傳達(dá)給提出請示的下級，從而構(gòu)成上下級的“合謀”。

如何避免“太極回復(fù)”?

對于“按規(guī)定辦”之類的回復(fù)，雖不能一概都貼上官僚主義、無擔(dān)當(dāng)?shù)蓉?fù)面標(biāo)簽，但有時候稱之為踢皮球式的“太極回復(fù)”也不為過，因為這類回復(fù)實(shí)際上對于下級要解決的問題沒有任何幫助。要減少或避免這種“太極回復(fù)”，操作層面和規(guī)則層面都該有所作為。

在操作層面，就作出此類回復(fù)的上級而言，應(yīng)該提高自身的業(yè)務(wù)能力和法治政策水平，對于下級的解惑型請示及偷懶型請示能夠給以精準(zhǔn)的指示；另一方面則應(yīng)該改進(jìn)工作作風(fēng)——減少官僚習(xí)氣、增強(qiáng)擔(dān)當(dāng)意識和踏實(shí)作風(fēng)：對于下級不同類型的請示，該批評的批評（對偷懶型請示），該擔(dān)當(dāng)?shù)膿?dān)當(dāng)（對避責(zé)型請示），該解惑的解惑（對解惑型請示），該指正的指正（對試探型請示）；對于下級請示所涉及的自己也拿不準(zhǔn)的問題，積極借用外腦，通過請示溝通更上級及組織專家或其他下級組織進(jìn)行專題研討，以期盡早拿出更可靠的解決方案。此外，上級還應(yīng)在端正行政倫理觀方面為下級樹立表率，以消除及減少下級的試探型請示。

同樣在操作層面，就提出請示的下級而言，也應(yīng)該在提高業(yè)務(wù)能力和法治政策水平、改進(jìn)工作作風(fēng)、端正行政倫理觀三方面有所改進(jìn)，以避免偷懶型請示和試探型請示，同時把解惑型請示的規(guī)則依據(jù)及困惑點(diǎn)寫得更為清晰具體，從而盡量不為上級作出“按規(guī)定辦”之類的“太極回復(fù)”創(chuàng)造機(jī)會。

就規(guī)則層面而言，一方面應(yīng)盡量提高立法和政策質(zhì)量，以減少規(guī)則沖突；另一方面應(yīng)建立健全規(guī)則沖突的解決機(jī)制，從而使一線干部在遇到規(guī)則沖突時，也能夠直接依據(jù)制度照章辦事，而不必事事請示上級，并按照上級的回復(fù)來解決。

總之，“按規(guī)定辦”之類的“太極回復(fù)”，不僅考驗上下兩級的法治政策水平和執(zhí)行能力，更考驗公務(wù)人員的公務(wù)倫理和價值取向。這類踢皮球式“太極回復(fù)”的盛行或式微，也反映出我國治理體系及治理能力的現(xiàn)代化水平。