美國(guó)長(zhǎng)臂管轄制度發(fā)展及應(yīng)對(duì)

韓镕旭

（澳門科技大學(xué) 澳門 999078）

2018年12月1日，孟晚舟在加拿大被捕，美方稱其違反了美國(guó)對(duì)伊朗的制裁規(guī)定并要求引渡。這一事件的發(fā)生使美國(guó)長(zhǎng)臂管轄權(quán)的濫用再次成為熱點(diǎn)話題。長(zhǎng)臂管轄到底是什么、其法律淵源為何、我國(guó)該采取什么措施，成為很多人關(guān)心的問題。

美國(guó)長(zhǎng)臂管轄的產(chǎn)生與發(fā)展

盡管不少國(guó)家確立了域外管轄制度，但長(zhǎng)臂管轄作為域外管轄的表現(xiàn)之一，卻是為美國(guó)所獨(dú)有。美國(guó)長(zhǎng)臂管轄制度不是一朝一夕形成的，其發(fā)展和適用與美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)的變化密不可分。在二十世紀(jì)初期，美國(guó)仍嚴(yán)格遵守屬地主義原則，例如在1909年美國(guó)香蕉市場(chǎng)案中霍姆斯大法官提出：“應(yīng)該依據(jù)行為發(fā)生地的法律來判斷該行為是否合法。被告的行為發(fā)生在中美洲，已然超出了美國(guó)成文法的適用范圍，《謝爾曼法》同為美國(guó)成文法，也應(yīng)當(dāng)受到美國(guó)領(lǐng)土范圍限制?！?/p>

二戰(zhàn)后，隨著經(jīng)濟(jì)型企業(yè)在國(guó)內(nèi)外范圍的不斷擴(kuò)大，加上技術(shù)進(jìn)步和現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展，給政府監(jiān)管帶來了越來越大的壓力，對(duì)管轄權(quán)的嚴(yán)格限制越來越不符合政府的監(jiān)管要求，“效果說”應(yīng)運(yùn)而生?！靶Чf”主張：只要一行為的結(jié)果對(duì)美國(guó)產(chǎn)生了效果，無論該行為人是何國(guó)籍、行為地為何處，美國(guó)都對(duì)此有管轄權(quán)。該學(xué)說極大的推動(dòng)了美國(guó)域外管轄的發(fā)展。在立法上，國(guó)會(huì)和聯(lián)邦法院開始明確制定具有域外管轄效力的法規(guī)。如《聯(lián)邦所得稅法》《與敵人交易法》《沃爾什法》。各州的法律也紛紛適用效果原則，如紐約1909刑法規(guī)定：身處本州外的行為人做出了意圖在本州內(nèi)引起違反本州法律的結(jié)果的行為，那么該行為人違反本州法律。在司法上，最高法院明確放棄了嚴(yán)格的屬地主義原則，并在1945年采納了國(guó)際鞋業(yè)案中提到的“最低限度聯(lián)系原則”，該原則規(guī)定非居民即使不在法院地，但只要其在法院地進(jìn)行的商業(yè)活動(dòng)具有連續(xù)性、持續(xù)性，原告所提權(quán)利要求也源于此活動(dòng)，該州法院對(duì)被告就具有屬人管轄權(quán)，即可以對(duì)在該州以外的非居民被告發(fā)出法院傳票。

盡管美國(guó)法律認(rèn)可“最低限度聯(lián)系原則”，但并沒有一部法律明確規(guī)定“最低限度”的標(biāo)準(zhǔn)，法官多是依據(jù)具有域外管轄效力的法規(guī)和判例來判定某行為是否由美國(guó)法院管轄，這導(dǎo)致長(zhǎng)臂管轄權(quán)的適用具有不可預(yù)見性。同時(shí)，美國(guó)法院通常會(huì)利用“不方便法院原則”，拒絕受理與美國(guó)利益無關(guān)的案件。而最初美國(guó)的這一做法并沒有引起其他國(guó)家的反對(duì)，這也使美國(guó)后期逐漸擴(kuò)大長(zhǎng)臂管轄權(quán)的范圍。在1969年美國(guó)《出口管制條例》頒布后，長(zhǎng)臂管轄權(quán)幾乎淪為美國(guó)制裁他國(guó)的工具，美國(guó)意圖通過該條例從三個(gè)方面主張管轄權(quán)：一是無論美國(guó)的技術(shù)及其成果所處何處，美國(guó)都可以主張管轄權(quán)，二是對(duì)美國(guó)公民實(shí)際掌握或管理的外國(guó)企業(yè)主張管轄權(quán)，三是對(duì)承諾遵守美國(guó)條例的私人協(xié)議主張管轄權(quán)。在當(dāng)時(shí)，該條例主要是針對(duì)向古巴、利比亞、北朝鮮、柬埔寨和蘇聯(lián)出口的貨物，特別是向蘇聯(lián)出口石油或者天然氣的項(xiàng)目?！冻隹诠苤茥l例》的出臺(tái)使西歐出口貿(mào)易受到了極大的限制，遭到歐共體的強(qiáng)烈反對(duì)，針對(duì)這一條例1982年歐共體出臺(tái)《1982年6月22日出口管理?xiàng)l例修正案的評(píng)論》（以下簡(jiǎn)稱“評(píng)論”）加以應(yīng)對(duì)。

現(xiàn)今，美國(guó)長(zhǎng)臂管轄權(quán)已觸及到侵權(quán)、商業(yè)貿(mào)易、反壟斷、反腐敗、等多個(gè)領(lǐng)域，管轄權(quán)范圍的擴(kuò)大使美國(guó)扮演“世界警察”的角色，不斷的干涉他國(guó)對(duì)外貿(mào)易及經(jīng)濟(jì)政策，對(duì)國(guó)際關(guān)系穩(wěn)定造成不利影響。英國(guó)、歐盟、加拿大以及印度、日本等國(guó)從不同方面進(jìn)行立法以應(yīng)對(duì)美國(guó)長(zhǎng)臂管轄的濫用，為中國(guó)確立切實(shí)可行的法律規(guī)定提供借鑒。

各國(guó)在法律上的抵御措施及對(duì)比阻卻立法（blocking statute）

為了阻止美國(guó)法院強(qiáng)制本國(guó)企業(yè)、機(jī)構(gòu)為其開展調(diào)查提供商業(yè)資料，并防止本國(guó)企業(yè)遵從美國(guó)發(fā)布的禁令，英國(guó)、歐盟、加拿大等國(guó)進(jìn)行了阻卻立法。

英國(guó)的阻卻立法

英國(guó)1980年制定的《保護(hù)貿(mào)易利益法》是比較全面的阻卻立法，其主要內(nèi)容包括：（1）第一條對(duì)外國(guó)采取的域外措施進(jìn)行界定，并規(guī)定，若英國(guó)商人受到或有可能受到外國(guó)域外措施的制裁，應(yīng)提前通知國(guó)務(wù)大臣，國(guó)務(wù)大臣有權(quán)禁止英國(guó)商人服從這些措施。（2）第二條規(guī)定，針對(duì)外國(guó)法院或當(dāng)局的調(diào)查程序，國(guó)務(wù)大臣有權(quán)禁止被調(diào)查的人員提供有關(guān)的商業(yè)文件和情報(bào)。（3）第三條規(guī)定，若違反了以上兩條規(guī)定，將會(huì)被視為犯罪并判處罰金。（4）第四條規(guī)定，英國(guó)法院不得執(zhí)行外國(guó)法院提出的可能會(huì)損害英國(guó)管轄權(quán)或主權(quán)的取證請(qǐng)求。（5）第五條規(guī)定，英國(guó)法院不得執(zhí)行外國(guó)法院作出的限制競(jìng)爭(zhēng)的判決和懲罰性判決。（6）第六條規(guī)定，若英國(guó)商人被美國(guó)依據(jù)反托拉斯法判處三倍罰金，那么英國(guó)商人可向英國(guó)法院作出責(zé)令對(duì)方把超過應(yīng)補(bǔ)償?shù)牟糠滞诉€給他的請(qǐng)求。（7）第七條規(guī)定了基于第六條規(guī)定所作出的判決的執(zhí)行。（8）第八條規(guī)定相關(guān)的名詞解釋以及與之前法律的關(guān)系等。

英國(guó)政府根據(jù)《保護(hù)貿(mào)易利益法》挫敗了外國(guó)對(duì)英國(guó)貿(mào)易利益的多種域外干涉。但英國(guó)依據(jù)該法案命令受管道制裁影響的四家英國(guó)公司不得遵守1981年6月美國(guó)《出口管理?xiàng)l例》時(shí), 這些公司將面臨兩難的困境: 若服從美國(guó)法律，就會(huì)被英國(guó)起訴且被判處罰金，但若服從英國(guó)法律，英國(guó)法院作出的判決又難以被美國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行。

同時(shí)，該法案第六條關(guān)于追回?fù)p失的條款實(shí)際上并不能發(fā)揮預(yù)想的作用。第一，如果是美國(guó)行政部門采取罰款、刑事起訴，那么受害企業(yè)和個(gè)人要在本國(guó)提起訴訟得越過國(guó)家豁免這一關(guān)，畢竟美國(guó)政府的執(zhí)法屬于主權(quán)行為，不受外國(guó)法院管轄；第二，如果是外國(guó)企業(yè)和個(gè)人在美國(guó)法院通過訴訟獲得懲罰性賠償，受害企業(yè)和個(gè)人在本國(guó)提起訴訟，也得滿足本國(guó)確立的管轄依據(jù)；第三，本國(guó)法院作出的判決難以在外國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行。

歐盟的阻卻立法

為了應(yīng)對(duì)美國(guó)頒布《古巴自由與民主團(tuán)結(jié)法案》（又稱“赫爾姆斯-伯頓法案”）以及《伊朗和利比亞制裁法案》（又稱“達(dá)馬多-肯尼迪法案”），支持歐洲企業(yè)繼續(xù)與古巴、伊朗、利比亞進(jìn)行合法貿(mào)易，以1980英國(guó)《保護(hù)貿(mào)易利益法》為藍(lán)本，歐盟于1996年11月制定了《歐盟理事會(huì)第2271/96條例》。

這個(gè)條例迫使美國(guó)與歐盟談判以尋求達(dá)成妥協(xié)，并于1998年歐美達(dá)成了新的政治協(xié)議，美國(guó)承諾放寬對(duì)歐洲貿(mào)易限制的條款，因此該條例并未得到真正實(shí)施。直到2018年5月8日，美國(guó)宣布推出伊朗核協(xié)議，計(jì)劃對(duì)伊朗進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁，歐盟出于維護(hù)歐洲與伊朗開展合法貿(mào)易的考慮，增加了《歐盟理事會(huì)第2271/96號(hào)條例》的附件，更新后的歐盟“阻斷法令”的措施主要包括：（1）直接或間接受到美國(guó)制裁影響的各成員國(guó)企業(yè)應(yīng)在該法案生效后30日內(nèi)通知委員會(huì)。（2）禁止各成員國(guó)企業(yè)依據(jù)本法所列出的美國(guó)制裁措施進(jìn)行活動(dòng)，否則企業(yè)將被判處罰金。（3）因美國(guó)域外制裁措施遭受損失的各成員國(guó)企業(yè)，可通過歐盟法院向?qū)Ψ阶穬?。?）任何外國(guó)法院基于美國(guó)制裁措施作出的判決或行政措施在歐盟境內(nèi)均無效。但該條例只是提供了一個(gè)大體的法律框架，具體如何實(shí)行還需要各成員國(guó)根據(jù)本國(guó)法律進(jìn)一步規(guī)定。

加拿大阻卻立法

1984年，加拿大針對(duì)美國(guó)反托拉斯法中涉及域外管轄的部分制定了《外國(guó)域外措施法》。該法令賦予加拿大總檢察長(zhǎng)權(quán)力，對(duì)可能會(huì)對(duì)在加拿大境內(nèi)展開的國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生重大影響的，或者對(duì)加拿大利益造成損害的，或用其他方式損害加拿大主權(quán)的，只要總檢察長(zhǎng)認(rèn)為這些損害已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生，便可以立即采取措施。總檢察長(zhǎng)也有權(quán)阻止加拿大公司向外國(guó)法庭提供商業(yè)信息，并可以要求加拿大公司提前上報(bào)，禁止他們遵守國(guó)外法庭作出的判決或國(guó)外母公司作出的指示。比如，禁止加拿大子公司遵守美國(guó)母公司作出的不與尼加拉瓜開展業(yè)務(wù)的指示。若違反該禁令，最高會(huì)被判處五年監(jiān)禁。同時(shí)，總檢察長(zhǎng)還有權(quán)禁止在加拿大執(zhí)行的關(guān)于外國(guó)反壟斷的判決。此外，在作出此類命令時(shí)，也提供了一定的保護(hù)措施，可以讓加拿大人對(duì)根據(jù)外國(guó)判決繳納的款項(xiàng)進(jìn)行追償，其包括被沒收或出售的加拿大子公司的股份。

但該法案也遭受到質(zhì)疑，有學(xué)者認(rèn)為該法案賦予總檢察長(zhǎng)過高的權(quán)利，同時(shí)該法案違反了《1981年加拿大權(quán)利與自由憲章》中關(guān)于權(quán)利的規(guī)定，是加拿大議會(huì)越權(quán)的表現(xiàn)。

加快反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法

除了進(jìn)行阻卻立法外，一些國(guó)家在反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域?qū)γ绹?guó)進(jìn)行主動(dòng)反制。如印度、日本、韓國(guó)等。印度在1969年頒布《壟斷與限制性貿(mào)易行為法》，作為印度第一部競(jìng)爭(zhēng)法，其在一定程度上抵制了限制性貿(mào)易行為，維護(hù)了本國(guó)的公共利益。然而在1996年9月的蘇打粉案中，印度最高法院否認(rèn)該法案本身的域外效力，但認(rèn)為其包含了“效果原則”，即印度壟斷與限制競(jìng)爭(zhēng)貿(mào)易委員會(huì)可以根據(jù)該法案對(duì)境外作出的但對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生不利影響的限制性行為進(jìn)行調(diào)查，而如果要發(fā)布指令，還必須滿足兩個(gè)要求：一是該行為不利于公共利益，二是只能對(duì)發(fā)生在印度境內(nèi)的該行為進(jìn)行限制。

由此可以看出印度該法案的“效果原則”與美國(guó)的并不相同，在1945年美國(guó)鋁業(yè)公司案中，美國(guó)依據(jù)“效果原則”，認(rèn)定加拿大公司違反《謝爾曼法》，但加拿大公司并未在美國(guó)境內(nèi)實(shí)行某項(xiàng)限制性貿(mào)易行為，因此當(dāng)時(shí)該法案在抵御美國(guó)效果原則時(shí)并沒有發(fā)揮該有的作用，直到2011年印度新《競(jìng)爭(zhēng)法》第32條規(guī)定，只要有限制性貿(mào)易行為對(duì)印度市場(chǎng)產(chǎn)生不利影響，印度競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)有權(quán)進(jìn)行調(diào)查并發(fā)布指令，此時(shí)印度立法者才認(rèn)可競(jìng)爭(zhēng)法的域外效力。

在反壟斷立法上，與印度直接將效果原則寫入法律不同，日本早在1947年就訂立的《關(guān)于禁止私人壟斷和確保公正交易的法律》并沒有域外管轄的效力。在面對(duì)外國(guó)企業(yè)和日本企業(yè)共同實(shí)行的進(jìn)口、出口卡特爾行為時(shí)，即使日本公正交易委員會(huì)的調(diào)查對(duì)象涉及到外國(guó)企業(yè)，但最終處罰的對(duì)象還是國(guó)內(nèi)企業(yè)。日本對(duì)于反壟斷域外管轄爭(zhēng)端處理主要依靠訂立雙邊協(xié)議或建議合作關(guān)系來解決。目前，日本已和12個(gè)發(fā)展中國(guó)家簽訂經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系條約，并與美國(guó)、歐盟、加拿大簽訂了反壟斷法執(zhí)法領(lǐng)域的國(guó)際合作協(xié)定，通過規(guī)定消極禮讓原則和積極禮讓原則，解決與各國(guó)之間反壟斷主管機(jī)關(guān)的執(zhí)法分歧。

各國(guó)在法律應(yīng)對(duì)上做出的不同選擇的原因

一是對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)上的依賴程度不同，經(jīng)濟(jì)依賴程度越高，采取的反制手段越柔和。二戰(zhàn)后，美國(guó)為了排擠英國(guó)在印度的勢(shì)力，加大對(duì)印度的所投資本，并將大量的制造業(yè)移向印度子公司，一方面利用印度廉價(jià)的勞動(dòng)力獲取利潤(rùn)，另一方面搶占印度市場(chǎng)，使印度對(duì)美國(guó)形成經(jīng)濟(jì)上的依賴。同時(shí)，為了使戰(zhàn)后的日本不再成為美國(guó)的威脅，出于戰(zhàn)略需要，美國(guó)占領(lǐng)當(dāng)局幫助日本在經(jīng)濟(jì)上完成了一系列的改革，在冷戰(zhàn)格局中，日本也成為美國(guó)的“后勤基地”，在一定程度上加快了戰(zhàn)后日本恢復(fù)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)的速度。因此，基于美國(guó)對(duì)印度、日本的經(jīng)濟(jì)“扶持”，使印度早期在抵抗美國(guó)長(zhǎng)臂管轄時(shí)發(fā)布禁令的范圍也僅限本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，而日本則選擇直接通過外交手段簽訂雙邊協(xié)定來解決美國(guó)對(duì)日本貿(mào)易的限制。反觀英國(guó)等歐洲各國(guó)，盡管美國(guó)“歐洲復(fù)興計(jì)劃”及“馬歇爾計(jì)劃”的出臺(tái)使美國(guó)資本滲透到歐洲生產(chǎn)領(lǐng)域，但1952年歐洲煤鋼共同體及1958年歐洲經(jīng)濟(jì)共同體的成立，促進(jìn)了歐洲一體化，加快了歐洲內(nèi)部服務(wù)、商品、資本的流通，緩解了歐洲經(jīng)濟(jì)復(fù)興的壓力，同時(shí)也抵御了美國(guó)對(duì)歐洲的經(jīng)濟(jì)控制。對(duì)美國(guó)無經(jīng)濟(jì)依賴的情況下，歐洲自然有了與美國(guó)平等對(duì)話的資本，采取的阻斷措施更為強(qiáng)硬。

二是出口對(duì)象及出口商品不同。不管是推動(dòng)加拿大阻卻立法的鈾反壟斷案還是推動(dòng)歐洲采取阻卻立法的限制向蘇聯(lián)輸出石油管道設(shè)備一案，其出口對(duì)象都是被美國(guó)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁的國(guó)家，出口的商品多是稀缺戰(zhàn)略物資以及與美國(guó)技術(shù)有關(guān)的商品，這些大多觸及美國(guó)的《與敵國(guó)貿(mào)易法》或《出口管制法》，美國(guó)可以依據(jù)效果原則或最低密切聯(lián)系原則對(duì)這些企業(yè)展開調(diào)查取證，因此加拿大、英國(guó)和歐洲國(guó)家立法的目的以禁止提供商業(yè)資料以及阻礙美國(guó)判決執(zhí)行為主。反觀印度和日本，不論是美國(guó)對(duì)中國(guó)、朝鮮、蘇聯(lián)進(jìn)行制裁，還是對(duì)古巴、伊朗、委內(nèi)瑞拉制裁，印、日兩國(guó)在提供戰(zhàn)略物資以及商品上與“被制裁國(guó)”鮮有聯(lián)系，因此印度和日本的立法主要針對(duì)反壟斷以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，其目的只是為了維護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的穩(wěn)定。

各國(guó)應(yīng)對(duì)措施對(duì)中國(guó)的啟示

加強(qiáng)國(guó)際合作，與各國(guó)共同應(yīng)對(duì)。

無論是東方小國(guó)還是西方大國(guó)，都在一定程度上受美國(guó)長(zhǎng)臂管轄的困擾。面對(duì)超級(jí)大國(guó)的霸權(quán)行為，通過各國(guó)合作，在國(guó)際輿論上占上風(fēng)，在一定程度上可以迫使美國(guó)改變對(duì)他國(guó)的經(jīng)濟(jì)制裁，使美國(guó)更克制的進(jìn)行域外管轄。改革開放前，美國(guó)多次對(duì)中國(guó)進(jìn)行單邊制裁和貿(mào)易管制，與中國(guó)貿(mào)易交往密切的國(guó)家也深受影響，各國(guó)的極力反對(duì)迫使美國(guó)放松了對(duì)中國(guó)的制裁。如加拿大曾多次反對(duì)美國(guó)法律的域外適用，并意圖將該問題向聯(lián)合國(guó)反映以向美國(guó)施壓，譴責(zé)美國(guó)干涉加拿大對(duì)外貿(mào)易。近年來美國(guó)也對(duì)其他國(guó)家進(jìn)行制裁，如俄羅斯、古巴、委內(nèi)瑞拉等國(guó)，美國(guó)的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策限制了多國(guó)的出口貿(mào)易，不僅影響了國(guó)際關(guān)系的穩(wěn)定，還阻礙了國(guó)際市場(chǎng)的發(fā)展。歐盟、英國(guó)、加拿大等國(guó)多次反對(duì)美國(guó)的單邊主義，中國(guó)可以和這些國(guó)家一起抵御美國(guó)長(zhǎng)臂管轄。

謹(jǐn)慎借鑒阻卻立法的內(nèi)容

盡管阻卻立法可以阻礙美國(guó)的域外調(diào)查，但適用效果并不理想。對(duì)于與美國(guó)有聯(lián)系的企業(yè)來說，多數(shù)企業(yè)仍然選擇遵守美國(guó)的命令：一是因?yàn)槊绹?guó)人必須遵守美國(guó)法律；二是大多數(shù)運(yùn)用美國(guó)技術(shù)的企業(yè)在引進(jìn)該技術(shù)時(shí)就與美國(guó)企業(yè)依據(jù)美國(guó)法律約定，不得將該技術(shù)以及技術(shù)成果運(yùn)用于受美國(guó)制裁的國(guó)家；三是企業(yè)不愿放棄美國(guó)市場(chǎng)，只能接受美國(guó)限制，否則不利于對(duì)美貿(mào)易。其次，阻卻立法在實(shí)踐中很少執(zhí)行，在法國(guó)，2009之前只執(zhí)行過一起違反阻卻立法的判決。阻卻立法的效力也難以得到美國(guó)法院的認(rèn)可，美國(guó)法院認(rèn)為阻卻立法過于寬泛，難以執(zhí)行，且根據(jù)阻卻立法的執(zhí)行歷史，認(rèn)為當(dāng)事人違反阻卻立法并被追訴的可能性很低，也經(jīng)常依此勸說企業(yè)遵守美國(guó)法律違背阻卻立法。再次，阻卻立法易使企業(yè)陷入兩難的困境。企業(yè)若遵守美國(guó)發(fā)布的命令，不僅要面臨本國(guó)法律的制裁，還會(huì)使公司貿(mào)易遭受損失，但若不遵守禁令，企業(yè)便會(huì)遭受美國(guó)的制裁。同時(shí)，企業(yè)為了遵守兩國(guó)的法律會(huì)加重其守法成本，不利于企業(yè)發(fā)展。

因此，若要進(jìn)行阻卻立法，必須要企業(yè)守法成本結(jié)合守法可能性的問題，還要考慮域外效力的問題。當(dāng)阻卻立法難以威懾企業(yè)違背美國(guó)限制，法律效力也得不到美國(guó)認(rèn)可時(shí)，該法律則成為一紙空文。

結(jié)語

長(zhǎng)臂管轄制度為美國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事發(fā)展提供了良好的法律環(huán)境，但于此同時(shí)也損害著其他國(guó)家的合法權(quán)益。在國(guó)際交流密切的今天，中國(guó)一方面要做好應(yīng)對(duì)美國(guó)濫用長(zhǎng)臂管轄權(quán)的準(zhǔn)備，另一方面也要加快管轄權(quán)制度、國(guó)際司法協(xié)助制度的完善，在遵守國(guó)際秩序的前提下維護(hù)本國(guó)利益，為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航。