醫(yī)療廢棄物污染致人損傷的懲罰性賠償*
——基于《民法典》第一千二百三十二條的研究

潘阿文 羅剛

盡管國家已制定有《醫(yī)療廢物管理條例》《中華人民共和國傳染病防治法》等法律法規(guī)以規(guī)范相關(guān)企業(yè)的醫(yī)療廢棄物行為，但在實際民事活動中，由于缺乏足夠的法律成本負擔(dān)，部分企業(yè)仍違規(guī)處置醫(yī)療廢物，直接導(dǎo)致環(huán)境污染，侵害了公眾的人身健康，對公共衛(wèi)生安全造成了重大威脅；而《民法典》第一千二百三十二條的出臺，就回應(yīng)了多年來我國環(huán)境污染侵權(quán)適用懲罰性賠償制度的需求。但據(jù)其相關(guān)規(guī)定在實踐應(yīng)用中，仍會有法律界定模糊的問題，故有必要對醫(yī)療廢棄物污染致人損傷行為的懲罰性賠償進行研究。

一、醫(yī)療廢棄物污染致人損傷適用懲罰性賠償?shù)谋匾?/h2>

（一）是社會公眾私權(quán)救濟之當(dāng)然的立法選擇

《民法典》“人格權(quán)編”中明確規(guī)定公眾的生命、身體、健康等權(quán)利受法律保護。其中第一千零二條與一千零四條分別規(guī)定了自然人所享有的生命健康免受他人侵害的權(quán)利；其中“健康權(quán)”的內(nèi)涵意味著公民有決定自身健康的自由和自身健康免于被干預(yù)的自由[1]，即健康權(quán)為公民的私權(quán)，其在法律屬性中屬于絕對權(quán)，擁有對世效果而不受第三人侵擾，若受到侵權(quán)時其當(dāng)然有權(quán)尋求私權(quán)救助。

醫(yī)療廢棄物中感染性、病理性、藥物性、化學(xué)性四類廢物對環(huán)境侵權(quán)所引起的人身損害最為嚴重。由于醫(yī)療廢棄物的化學(xué)污染傳播對人體健康傷害具有隱蔽、持久、高度危險等諸多危害因素，對公眾健康權(quán)的威脅往往超過一般污染物所造成的危害，故對醫(yī)療廢棄物產(chǎn)生者的廢物處理行為需加以嚴格限制。與民法規(guī)范中雙方平等主體有所區(qū)別的是，在醫(yī)療廢棄物環(huán)境侵權(quán)問題中，污染者往往處于恒為污染者、被侵權(quán)民眾恒為被侵權(quán)一方的不平等地位，故在醫(yī)療廢棄物環(huán)境侵權(quán)中需對優(yōu)勢方即廢物生產(chǎn)者予以法律“枷鎖”的限制、進而保障公民的權(quán)利。根據(jù)懲罰性賠償制度，被侵權(quán)者在生命健康或財產(chǎn)受到侵害時，往往可以通過尋求司法救助獲得較高的賠償額，使自己所受危險得到最大程度的賠償。

（二）是民法基本原則的必然要求

《民法典》第九條規(guī)定民事主體從事相應(yīng)的民事活動時，負有對生態(tài)環(huán)境予以保護的責(zé)任與義務(wù)。單從法的分類來看，《民法典》是解決民事主體“私活動”的一部私法，而“綠色原則”應(yīng)為環(huán)境法、行政法乃至于憲法所涉及的內(nèi)容，確立“綠色原則”似乎與民法屬性有所出入，但正是在《民法典》中明確“綠色原則”體現(xiàn)了民法對以個人利益為中心的民法基本體制的糾偏和補救[2]，也更說明我國在對民事主體的日常民事活動和生態(tài)環(huán)境保護中尋求一種能夠維護更多社會平等主體權(quán)利保障的平衡機制。通過懲罰性賠償制度對醫(yī)療廢物生產(chǎn)者的行為加以限制，以高額的賠償金額對其惡意排放醫(yī)療廢棄物行為予以懲罰，督促其嚴格遵守法律原則與義務(wù)；并且，通過適用懲罰性賠償，也體現(xiàn)了對公平原則的堅持。污染者在追求自身經(jīng)濟利益的同時漠視他人人身權(quán)益而實施危害行為，由于環(huán)境侵權(quán)具有廣泛性，其所侵權(quán)對象也往往覆蓋不特定人群，因此從公平原則角度，法律對該侵權(quán)行為持否定態(tài)度，通過懲罰賠償機制使得侵權(quán)者所得利益與他人所受損失達到公平比例程度。

（三）是破解“合作悖論”困境之社會規(guī)范的必然需求

我國醫(yī)療廢棄物產(chǎn)生者基本為醫(yī)療機構(gòu)，雖然目前我國基本建立較為健全的醫(yī)療廢物集中處置流程，但在實踐操作過程中，低級別醫(yī)療機構(gòu)、私立醫(yī)療機構(gòu)、寵物醫(yī)院和部分醫(yī)療廢物處置企業(yè)仍然未按照法律規(guī)定要求對醫(yī)療廢棄物進行合理處理，導(dǎo)致醫(yī)療廢物外流形成環(huán)境污染發(fā)生侵權(quán)問題。企業(yè)的違規(guī)行為對他人造成侵權(quán)需付出相應(yīng)的法律代價，在《民法典》第一千二百三十二條出臺前，筆者據(jù)原有法律規(guī)定構(gòu)建一個“二階博弈矩陣”，將醫(yī)療廢棄物產(chǎn)生者設(shè)定為一方，社會公眾設(shè)定為另一方，雙方在民事活動交流過程中存在合作與非合作兩種選擇（這里的“合作”指企業(yè)能夠合理合法處置醫(yī)療廢棄物，社會公眾在此前提下若發(fā)生環(huán)境侵權(quán)事故便不再起訴相關(guān)企業(yè)）；矩陣中的數(shù)字代表支付收益①即雙方在此各種博弈選擇中能夠獲得的利益，此時可排除現(xiàn)實中雙方舉證困難問題，發(fā)生侵權(quán)行為社會公眾當(dāng)然通過法律救助獲得相應(yīng)補償金。當(dāng)然，雙方都滿足“理性人”條件。

表1 無懲罰性賠償時的博弈結(jié)果

根據(jù)表1可知，在不適用懲罰性賠償制度的條件下，博弈雙方的最佳選擇即納什均衡為雙方都不進行合作，對此支付收益解釋：當(dāng)醫(yī)療廢物產(chǎn)生者漠視他人權(quán)益而違規(guī)排除醫(yī)療廢物從而節(jié)省處理醫(yī)療廢物成本使得自己經(jīng)濟利益獲得提高時，社會公眾的最佳選擇是對其進行起訴從而獲得補償金（此時產(chǎn)生者的支付收益為3，小于同不合作的7。這是因為要支付環(huán)境侵權(quán)補償金給予社會公眾，但無論實際收益為多少，在社會公眾不合作的情形下，同樣選擇不合作都將是醫(yī)療廢物產(chǎn)生者的占優(yōu)戰(zhàn)略，故并不影響其博弈的最終選擇）。對其他支付收益的解釋：當(dāng)醫(yī)療廢棄物產(chǎn)生者選擇合作即合理處理廢棄物仍發(fā)生侵權(quán)問題，在無過錯原則的前提下，社會公眾的舉證負擔(dān)減少，并且根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛適用法律若干問題的解釋》相關(guān)條文可推出即使排放的污染物達標，也無法將其作為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)理由，所以對于社會公眾而言不合作將是其最優(yōu)戰(zhàn)略（因其支付數(shù)字必大于合作收益）；當(dāng)社會公眾選擇合作前提下，醫(yī)療廢棄物的占優(yōu)戰(zhàn)略也同此推理，故不在此贅述。此時我們可以看到納什均衡并不滿足帕累托最優(yōu)條件即雙方都合作，也便出現(xiàn)了“合作悖論”的困境，這也便解釋了一些企業(yè)為何會因違法成本較低而實施侵權(quán)行為。

此時我們引入懲罰性賠償性制度，對醫(yī)療廢物產(chǎn)生者環(huán)境侵權(quán)行為予以罰金處罰的形式，達到遏制其違規(guī)行為，罰金的支付數(shù)字設(shè)定為6②，再觀察雙方博弈結(jié)果。

表2 適用懲罰性賠償時的博弈結(jié)果

從表2可知，有兩個戰(zhàn)略符合納什均衡條件，但只有雙方都選擇合作才滿足帕累托最優(yōu)狀態(tài)，故在懲罰性賠償制度下，對于醫(yī)療廢棄物產(chǎn)生者而言選擇合作即合理合法處理醫(yī)療廢物將是其最優(yōu)戰(zhàn)略。故通過引用懲罰性賠償制度，在罰金的法律懲罰威嚴下，醫(yī)療廢物產(chǎn)生者權(quán)衡利弊也將選擇依法處理醫(yī)療廢物。

二、醫(yī)療廢棄物污染適用懲罰性賠償之要件的分析

（一）主觀要件中重大過失的爭辯

在《民法典》一千二百三十二條規(guī)定中，立法者將先前同樣適用懲罰性賠償?shù)摹断M者權(quán)益保護法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等相關(guān)法律中的主觀要件的“明知”修改為“故意”，這體現(xiàn)了立法者的嚴謹和立法技術(shù)的進步。因為懲罰性賠償制度的嚴苛性，對侵權(quán)者的“責(zé)難”程度極大，故需嚴謹對待其適用場合。“明知”在意識形態(tài)中表現(xiàn)的是民事主體的一種認識活動，反映在民事活動中，則僅僅是潛存于行為主體腦海中但尚未以物質(zhì)化形態(tài)出現(xiàn)。比較刑法相關(guān)構(gòu)成要件要求，對于僅存在于行為人腦海中而未付諸實踐的“思想”，刑法并不譴責(zé)即不主觀歸罪。而“故意”則是一種意志活動，反映民事主體將其主觀認識“實質(zhì)化”為一種民事活動的“志向”，是主體從事活動的認識加意志的表現(xiàn)，故在環(huán)境侵權(quán)行為中其“非難性”更值得法律確認。

但關(guān)于“重大過失”是否應(yīng)納入懲罰性賠償中，理論界一直存有爭議。中國人民大學(xué)王利明教授認為重大過失情形不應(yīng)作為主觀歸責(zé)條件，他提出僅將“故意”作為主觀條件是因為其是被法律非難譴責(zé)和制裁的正當(dāng)化緣由，若將“重大過失”納入主觀條件之一會造成“罰不當(dāng)責(zé)”的情形，另一方面也會造成民法典中一般與特別規(guī)定之間的矛盾,最終影響法律的適用[3]。部分學(xué)者同樣提出重大過失的增加會導(dǎo)致難以判定侵權(quán)人的主觀惡意極大情形，便與懲罰性賠償制度的初衷相違背[4]。而中國人民大學(xué)楊立新教授則支持將重大過失作為主觀條件之一，他認為重大過失不同于一般過失，反映了侵權(quán)行為人對他人人身、財產(chǎn)利益的極度漠視，這與“故意”在道德責(zé)難強度上具有“親緣性”[5]，若只將主觀條件限定為“故意”，在“無過錯原則”適用的場合中，實踐操作對“故意”的證明極其嚴格，這樣反而加重了被侵權(quán)人的舉證負擔(dān)，影響其對懲罰性賠償?shù)闹鲝堊非?，從而對類似侵?quán)案件造成“不公”的后果，中國人民大學(xué)張新寶教授也認為重大過失所表現(xiàn)出行為人的心里狀態(tài)與故意具有相似性[6]。

（二）客觀行為要件中對不作為的考量

《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定侵權(quán)人需以“違反國家規(guī)定”為前提實施了侵權(quán)行為，當(dāng)行為人積極作為進行侵權(quán)行為時，因其主觀惡性程度，當(dāng)然會受到法律的責(zé)難。但對于消極不作為行為，因其惡意程度和可能造成的后果，也仍需將其作為客觀要件之一。這里的消極不作為需要絕對排除侵權(quán)人先前的不作為預(yù)防性行為，即若侵權(quán)人一開始生產(chǎn)設(shè)備未達標等確未積極升級更新設(shè)備，怠于作為的情形。之所以對此行為適用懲罰性賠償制度予以排除，其緣由為：從法律管轄范圍而言，這屬于行政范疇，應(yīng)由國家機關(guān)對其進行檢查和行政處罰，而非由其他民事主體所應(yīng)享有的權(quán)利。與此同時，若賦予民事主體此權(quán)利，可能或?qū)е聶?quán)利的濫用，出現(xiàn)大量類似“職業(yè)打假人”的情形，從而影響市場經(jīng)濟秩序。與此不同的事后不作為，即侵權(quán)行為發(fā)生后導(dǎo)致其他主體受到嚴重侵害時侵權(quán)人仍不作為，不積極妥善采取措施避免侵權(quán)范圍及程度的擴大，此不作為行為應(yīng)同樣受到法律的制裁。

雖然《民法典》第一千二百三十五條規(guī)定，國家及相關(guān)組織有權(quán)對侵權(quán)人后續(xù)未對其侵權(quán)行為采取補救措施的情形進行索賠，但此項規(guī)定是一種補償性規(guī)定，且權(quán)利主體為國家及相關(guān)組織并未提及自然人等民事主體。懲罰性賠償制度的功能主要是遏制及懲罰侵權(quán)行為人，故在一定程度上類似于刑法，在引用懲罰性賠償制度時有學(xué)者曾提出，刑事制裁無法完全發(fā)揮對社會性非法行為的預(yù)防效果，若過多地追求刑事制裁會造成對基本人權(quán)的侵犯，故對侵權(quán)人侵害他人利益但尚未達到違法程度時，懲罰性賠償制度的適用便可彌補刑法與民法之間存在的“真空地帶”。不作為行為從主觀惡意考量，體現(xiàn)了侵權(quán)人內(nèi)心對侵害行為及結(jié)果的認識程度。與作為行為同理，都是反映對他人及社會利益的漠視，所以對不作為行為，懲罰性賠償同樣適用。

（三）結(jié)果要件的存疑

關(guān)于適用懲罰性賠償制度的結(jié)果條件，《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定“污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果的”與《民法典》一千二百零七條規(guī)定的“造成他人死亡或者健康嚴重損害的”關(guān)于嚴重后果的規(guī)定相比，其概念較為模糊。本條規(guī)定的“后果”是僅僅為生態(tài)環(huán)境遭受嚴重破壞，還是人身利益受到嚴重損失，抑或二者兼有之，法條并未詳細明確。若將后果僅限于“生態(tài)環(huán)境”則會出現(xiàn)，當(dāng)侵權(quán)結(jié)果僅針對于生態(tài)環(huán)境而未造成民事主體人身損害時，法條所規(guī)定的被侵權(quán)人有權(quán)提起訴訟與民法所管轄范疇就會出現(xiàn)沖突，本應(yīng)歸屬行政管理的行為卻由普通民眾實施，似乎不符合常理。而若將被侵權(quán)人進行擴大解釋將政府機構(gòu)一并納入，最終的懲罰賠償金在性質(zhì)上也會趨同于行政罰款[7]，造成懲罰性賠償所保護的利益轉(zhuǎn)為社會，而非私人救濟。其次，若二者兼有之，當(dāng)侵權(quán)人同時造成生態(tài)環(huán)境與社會公眾個人嚴重損害，被侵權(quán)人的“職能與利益”分工如何分配？若為國家機關(guān)負責(zé)公共利益，社會公眾負責(zé)個人利益，二者利益如何細化將成為難點。若由國家機關(guān)直接提起公益訴訟，根據(jù)前文賠償可知，被侵權(quán)的社會公眾在最終裁判結(jié)果上只能獲得一般性補償，從私力救濟角度而言，懲罰性賠償便喪失了其意義。

三、醫(yī)療廢棄物污染致人損傷之懲罰性賠償制度規(guī)范要素的構(gòu)建

（一）“罰過相當(dāng)”原則的適用

醫(yī)療廢棄物由于其化學(xué)危害性較之于一般生活廢棄物對生態(tài)環(huán)境及社會公眾人身健康具有更大的毒害性，對其處置及管理需嚴格遵循國家相關(guān)法條規(guī)定。在發(fā)生環(huán)境侵權(quán)時，根據(jù)《民法典》第一千二百三十條之無過錯原則，同時在適用懲罰性賠償制度的條件下，醫(yī)療廢物產(chǎn)生者便負擔(dān)較重的法律責(zé)任。懲罰性賠償制度在性質(zhì)上是一種通過賦予社會公眾私人懲罰權(quán)以填補刑法懲罰“真空”的制度，是一個將公法在規(guī)制違法行為上的嚴厲與私法在執(zhí)行法律上的靈便嫁接在一起的制度[8]。故對于侵權(quán)行為人而言，類比于刑法的“罰當(dāng)其罪”，應(yīng)該嚴格按照“罰過相當(dāng)”原則。

故在對醫(yī)療廢物環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)倪m用方法上，首先需以侵權(quán)人的主觀惡意極大程度作為先行條件，再將侵權(quán)行為所造成的結(jié)果與被侵權(quán)人所受損失進行聯(lián)系。

（二）主觀要件的拓展

《醫(yī)療廢物管理條例》第一條明確指出制定本條例是“為了加強醫(yī)療廢物的安全管理，防止疾病傳播，保護環(huán)境，保障人體健康”；其第四十五條規(guī)定，若發(fā)生醫(yī)療廢物環(huán)境侵權(quán)問題，相關(guān)企業(yè)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)條例規(guī)定可知，國家對醫(yī)療廢物管理的宗旨是為了保障社會民眾的生命健康。鑒于醫(yī)療廢物傳染性極強，對人體健康傷害不僅危害大并且具有不確定性，故在懲罰性賠償制度下對企業(yè)（侵權(quán)者）的社會注意義務(wù)即環(huán)保責(zé)任需執(zhí)行嚴格的標準。在重大過失場合中，醫(yī)療廢棄物環(huán)境侵權(quán)者為追求經(jīng)濟利益減少處理成本，選擇漠視醫(yī)療廢物對他人人身健康的危害，隨意處理排放醫(yī)療廢物，雖并非主觀追求侵權(quán)行為的發(fā)生，但在結(jié)果危害與內(nèi)心反映的現(xiàn)實危害都與故意所造成的結(jié)果具有相似性，都可以適用懲罰性賠償制度。懲罰性賠償制度最重要的價值是遏制、懲罰侵權(quán)行為，在現(xiàn)實侵權(quán)結(jié)果面前，侵權(quán)行為人的盲目追求經(jīng)濟利益所放棄其應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任，其主觀意愿便極易傾向刑事違法，故為避免此等情形的發(fā)生。在民事經(jīng)濟賠償?shù)慕?jīng)濟壓力下，進一步加重了對侵權(quán)者的負擔(dān)從而能起到預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生的效果。雖然目前我國醫(yī)療廢物集中處置單位與發(fā)達國家相比。無論是管理還是技術(shù)方面都處于較為落后的局面，但對侵權(quán)主體適用懲罰性賠償制度會造成企業(yè)成本壓力。在法律方面嚴格行為主體是為了保護更多社會公眾的健康，對于合規(guī)處理醫(yī)療廢棄物成本的增加，政府可通過制定相關(guān)財政政策給予一定稅免政策或資金支持，從而減輕企業(yè)負擔(dān)。此處重大過失場合當(dāng)然排除侵權(quán)行為人的一般過失行為，并且適用懲罰性賠償制度中，重大過失賠償額當(dāng)然與故意場合下的賠償數(shù)額有所區(qū)別。

（三）客觀不作為的納入

如前所述，不作為行為同須納入懲罰性賠償制度中。正如《民法典》產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償制度相關(guān)規(guī)定，“沒有依據(jù)欠前條規(guī)定采取有效補救措施”，在產(chǎn)品責(zé)任中立法者認可不作為行為是適用懲罰性賠償規(guī)定的客觀行為之一，故在醫(yī)療廢物環(huán)境侵權(quán)中有立法技術(shù)可遵循。另在《民法典》第一千二百三十五條之第四款有規(guī)定，國家機關(guān)針對侵權(quán)人不作為行為有提起補償權(quán)利，這是立法者希望能夠更好地與公益訴訟形成良好的互動。但如前所述，此規(guī)定有偏向行政法之嫌，并且考慮到環(huán)境侵權(quán)有持久性的特點，當(dāng)發(fā)生不作為行為導(dǎo)致后續(xù)一定時間以后的侵權(quán)問題時，受侵權(quán)公眾便失去提起懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，無法尋求更好的私權(quán)救助，也無法更好地對環(huán)境侵權(quán)行為形成良好的遏制效果。

（四）“嚴重后果”的界定限于”人身健康“

首先《民法典》是保護私權(quán)救濟之法律，所以其保障權(quán)利的焦點應(yīng)為社會公眾。對環(huán)境侵權(quán)所造成的生態(tài)環(huán)境破壞，仍可依據(jù)《民法典》第一千二百三十四條、一千二百三十五條之規(guī)定，國家機關(guān)及有關(guān)組織有權(quán)要求侵權(quán)者對生態(tài)環(huán)境在修復(fù)可能和修復(fù)必要的前提下，履行環(huán)境修復(fù)義務(wù)[9]，故對醫(yī)療廢物環(huán)境侵權(quán)中“嚴重后果”的定義應(yīng)限制在“人身健康”范圍內(nèi)。其次，《民法典》第一千二百三十二條未明確規(guī)定的被侵權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)涵蓋政府機關(guān)及相關(guān)組織，根據(jù)其他同適用懲罰性賠償制度相關(guān)的規(guī)定，對于醫(yī)療廢物環(huán)境侵權(quán)被侵權(quán)人仍應(yīng)限定在民事主體范疇，這也便能與“人身健康的嚴重后果”互為相通，并且在整體生態(tài)環(huán)境侵權(quán)問題中，并不妨礙政府等組織適用其他環(huán)境權(quán)利對侵權(quán)人提起公益訴訟。再次，在《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》中明確指出，要將健康擺在優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略地位，從中可看出國家對人民健康質(zhì)量的重視，將“人身健康”限為環(huán)境侵權(quán)懲罰賠償?shù)慕Y(jié)果要件，可以更好發(fā)揮“健康權(quán)”這一私權(quán)的效果。

（五）懲罰賠償金額的確定

《民法典》第一千二百三十二條并未明確規(guī)定懲罰金額確定的計算方法，在實踐過程中，法官需嚴格遵循“罰過相當(dāng)”原則，對醫(yī)療廢物環(huán)境侵權(quán)者所定罰金應(yīng)結(jié)合侵權(quán)人主觀惡意與被侵權(quán)人受損失來合理確定比例。參照《消費者權(quán)益保護法》中的相關(guān)規(guī)定，對醫(yī)療廢物侵權(quán)者的懲罰賠償額可分為：在故意情形下，被侵權(quán)者可提懲罰金為其損失的兩倍以下，在重大過失場合，賠償金額為損失的一倍以下。

四、結(jié)語

醫(yī)療廢棄物的環(huán)境污染危險程度較之于普通廢棄物具有更強的毒害性，故需制定法律以嚴格規(guī)制預(yù)防其對人身健康的侵權(quán)乃至違法行為。在《醫(yī)療廢物管理條例》中規(guī)定了其運送、儲存、處置等相關(guān)流程。而在民事活動中，懲罰性賠償制度的確立能夠有效的起到遏制相關(guān)企業(yè)侵權(quán)行為的發(fā)生，而當(dāng)出現(xiàn)因醫(yī)療廢物排放導(dǎo)致環(huán)境污染嚴重侵害社會公眾人身健康的情形時，在具體案件中，應(yīng)綜合考慮行為人侵權(quán)的主觀惡意與被侵權(quán)人人身健康所受到的嚴重結(jié)果，同時法官須嚴格執(zhí)行“罰過相當(dāng)”原則，在罰金的最終確定方法上要區(qū)分侵權(quán)行為人“故意”與“重大過失”兩種不同場合，并以被侵權(quán)人的損失為基礎(chǔ)，切實保障公眾人身健康權(quán)利。

注釋

①為方便直觀感受將支付收益區(qū)間設(shè)定為（10，-10），將支付收益設(shè)定為一個小區(qū)域，現(xiàn)實中可能收益數(shù)字有所出入，但博弈雙方從中獲取的收益正負情況不會改變。

②罰金的目的是為了使違規(guī)處理醫(yī)療費遭受處罰后醫(yī)療廢棄物產(chǎn)生者無法獲得先前所能得到的收益，同時為避免過重罰金不切合實際，故罰金設(shè)定為6，當(dāng)然，在上述區(qū)間中其只要大于2，小于10便可。