動(dòng)力電池起火“羅生門”

張宇軒

國(guó)軒高科：“甌鵬公司拖欠貨款及惡意詆毀我司產(chǎn)品”。

甌鵬動(dòng)力：“請(qǐng)國(guó)軒正面回答：是否存在電池質(zhì)量缺陷？！”

這番針鋒相對(duì)的互相指控出自昔日為H公司（國(guó)軒高科在回應(yīng)中對(duì)客戶公司的代稱）共享電單車合作開發(fā)電池包的兩家供應(yīng)商——國(guó)軒高科（合肥國(guó)軒高科動(dòng)力能源有限公司，002074.SZ）和甌鵬動(dòng)力（安徽甌鵬動(dòng)力科技有限公司）。

這場(chǎng)爭(zhēng)端的緣由最早可以追溯到2019年下半年國(guó)軒高科、甌鵬動(dòng)力、H公司3家公司合作時(shí)期。在合作中，國(guó)軒高科生產(chǎn)動(dòng)力電池電芯，交付甌鵬動(dòng)力，后者在此基礎(chǔ)上進(jìn)行PACK（編者注：PACK指鋰電池電芯組裝成組的過程）研發(fā)、再生產(chǎn)，將成品電池包交付給H公司，產(chǎn)品最終應(yīng)用在H公司運(yùn)營(yíng)的共享電單車上。

這次合作持續(xù)到2020年11月，其間不斷發(fā)生H公司的共享電單車電池起火事故，直至后來電池起火引發(fā)火災(zāi)將甌鵬動(dòng)力的廠房燒毀，隨后生產(chǎn)停擺，三方合作就此中斷。

直到2021年11月28日，沉寂許久的甌鵬動(dòng)力突然公開“發(fā)難”，召開名為“吹哨電池安全——國(guó)軒鋰電池疑似存質(zhì)量缺陷說明會(huì)”的記者發(fā)布會(huì)。會(huì)上，甌鵬動(dòng)力前總經(jīng)理林峰直陳國(guó)軒高科生產(chǎn)的電池疑似存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷，有較大起火、爆炸風(fēng)險(xiǎn)。

被公開“指控”的國(guó)軒高科很快作出回應(yīng)。11月29日，國(guó)軒高科在公司官網(wǎng)、微博平臺(tái)發(fā)布回應(yīng)，稱甌鵬動(dòng)力“惡意詆毀，事故是因電池包保護(hù)板問題所致，該保護(hù)板由甌鵬公司向市場(chǎng)自行采購”。同時(shí)，國(guó)軒高科宣布將對(duì)甌鵬動(dòng)力發(fā)起訴訟。

當(dāng)日晚間，針對(duì)國(guó)軒高科的回應(yīng)，甌鵬動(dòng)力在官方微博要求對(duì)方“正面回答：是否存在電池質(zhì)量缺陷”，同時(shí)“呼吁”對(duì)方主動(dòng)召回可能存在安全隱患卻仍在使用的產(chǎn)品。

隨后，甌鵬動(dòng)力前總經(jīng)理林峰、國(guó)軒高科董秘潘旺分別接受了《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者采訪，前者詳述了事件始末，并表示計(jì)劃對(duì)國(guó)軒高科提起訴訟，后者針對(duì)歐鵬動(dòng)力的觀點(diǎn)一一進(jìn)行反駁，重申了國(guó)軒高科對(duì)此次事件的態(tài)度。

面對(duì)雙方“羅生門”式的隔空互掐，合作協(xié)議中的第三方H公司至今未公開發(fā)表過對(duì)于此事的觀點(diǎn)。據(jù)核心信息源透露，“H公司”為滴滴出行旗下運(yùn)營(yíng)青桔單車業(yè)務(wù)的杭州公司。

在動(dòng)力電池走向公眾之前，三家公司組成的鏈條中究竟有幾道針對(duì)起火事故的安全檢測(cè)關(guān)？國(guó)軒高科稱，“我們的產(chǎn)品有國(guó)家強(qiáng)檢報(bào)告”。甌鵬動(dòng)力表示，“之前我們一般只做電池性能方面的測(cè)試”。滴滴則至今未公開就此發(fā)聲。

至截稿日，頻頻威脅公眾安全的共享電單車電池?zé)崾Э厥鹿示烤乖撚赡囊环截?fù)責(zé)依然沒有定論。

2019年下半年，甌鵬動(dòng)力、動(dòng)力電池巨頭國(guó)軒高科及共享單車巨頭H公司簽訂了一份長(zhǎng)期三方合作協(xié)議。在這次三方合作中，甌鵬動(dòng)力成為兩家巨頭公司業(yè)務(wù)對(duì)接的中間方，一面接收國(guó)軒高科的電池電芯供貨，PACK加工后，將電池包交付H公司，成品最終安裝在共享電單車上。

據(jù)林峰講述，甌鵬動(dòng)力與國(guó)軒高科的合作已有多年，早前曾零星開展過一些小批量的訂單合作，或是由于產(chǎn)品量少，鮮有出現(xiàn)產(chǎn)品事故。而此次合作卻頗為坎坷，甌鵬動(dòng)力屢屢收到共享電單車電池起火的事故反饋。

在甌鵬動(dòng)力提供的“H2/15Ah電芯來料不良統(tǒng)計(jì)”中，2020年4月至9月的半年時(shí)間內(nèi)，甌鵬動(dòng)力共收到國(guó)軒高科供應(yīng)的電芯數(shù)量超過100萬支，其中2萬多支在收貨時(shí)就被以“混檔、外觀不良、壓差大”為由退貨。

安裝在共享電單車上的電池包起火燒毀。

湖南常德，工作人員正在對(duì)燒毀的電池包進(jìn)行檢測(cè)。

而未被退貨的電芯則以12支為一組裝配成電池包，提供給H公司使用。

“2020年4月份，我們開始批量向H公司供貨，但是到6月中旬，陸續(xù)收到市場(chǎng)上出現(xiàn)電池自燃的危險(xiǎn)事故報(bào)告?！绷址逭f，“當(dāng)時(shí)成品電池包已完成生產(chǎn)的約有10萬套，投放市場(chǎng)的數(shù)量有一半?！?/p>

甌鵬動(dòng)力提供的資料中，有至少10次關(guān)于H公司共享電單車自燃起火的事故資料，有的電單車存放在集散點(diǎn)，有的是停放在路邊投放點(diǎn)，還有疑似電單車在成品未投放的狀態(tài)就起火燃燒。

在甌鵬動(dòng)力整理的“客戶端高溫短路”圖片組中，廣東揭陽、江西九江、云南普洱、四川南充、湖南常德等地先后至少16次反饋了電單車電池出現(xiàn)短路起火、滲液等情況。而據(jù)甌鵬動(dòng)力與國(guó)軒高科的電芯問題對(duì)接會(huì)議紀(jì)要信息顯示，同類事故反饋至少有47次之多，其中有一次甚至發(fā)生在騎行狀態(tài)中。

這些電單車電池?zé)崾Э厥鹿手?，位于車座下方的電池組件起火后被燒穿，電芯、電路板等部件被燒焦裸露，內(nèi)容物疑似呈噴濺狀潑出。從照片信息來看，如果起火時(shí)電單車處于騎行狀態(tài)，乘員的安全將受到嚴(yán)重威脅。

而共享電單車電池?zé)崾Э刂皇卿囯姵貑栴}的開端，之后兩起與之有關(guān)的火災(zāi)才是真正的災(zāi)難。

“起初我們以為電池在使用中由于環(huán)境條件可能比較極端，容易出現(xiàn)問題，但是后來發(fā)現(xiàn)，放置在庫房里的電池也會(huì)自燃。”林峰稱。

林峰所說的閑置電池自燃，是指2020年11月11日甌鵬動(dòng)力存放成品電池包廠房發(fā)生火災(zāi)。據(jù)甌鵬動(dòng)力提供的起火點(diǎn)監(jiān)控視頻，起火時(shí)現(xiàn)場(chǎng)火光耀眼，濃煙滾滾。其間還疑似發(fā)生了一次爆炸，畫面瞬間過曝，之后照明設(shè)備熄滅，鏡頭中各種絮狀碎片和粉塵在煙霧中泛起，整個(gè)畫面由彩色變成灰白色。

“在充放電室值班的工作人員聞到煙味時(shí)，火勢(shì)已經(jīng)起來了，現(xiàn)場(chǎng)照明電路很快就被燒斷，根本來不及救火?！?/p>

時(shí)任甌鵬動(dòng)力行政負(fù)責(zé)人的吳文鋒是火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)目擊者之一，他告訴記者，“現(xiàn)場(chǎng)火勢(shì)猛烈，短時(shí)間就形成爆燃，空氣中彌漫著電池內(nèi)爆出的石墨粉塵，我和另一名同事試著沖進(jìn)火場(chǎng)搶救一些文件資料，但很快就被濃煙逼了出來?！?/p>

甌鵬動(dòng)力提供的火災(zāi)后照片顯示，現(xiàn)場(chǎng)一片狼藉，廠房地面、墻壁、天花板都被燎成濃重的煙黑色，燒毀的電池包殘骸呈碎片狀散落一地，甚至天花板上的鋼梁都因火災(zāi)高溫灼烤出現(xiàn)了變形彎曲。

據(jù)當(dāng)?shù)叵狸?duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書顯示，甌鵬動(dòng)力廠房火災(zāi)起火部位是北側(cè)物料緩沖區(qū)，起火原因被認(rèn)定為鋰電池故障引發(fā)火災(zāi)事故。

甌鵬動(dòng)力廠房火災(zāi)事故認(rèn)定書。供 圖|林峰

吳文鋒告訴記者，起火點(diǎn)堆放的都是已經(jīng)完工的電池包成品，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控信息顯示，起火時(shí)附近沒有人員活動(dòng)跡象，基本上可以判定是電池自燃引發(fā)火災(zāi)。幸運(yùn)的是，此次火災(zāi)沒有造成人員傷亡，但是甌鵬動(dòng)力因?yàn)檫@次事故元?dú)獯髠?，生產(chǎn)進(jìn)程由此中止。

如果說甌鵬動(dòng)力廠房火災(zāi)事故是一場(chǎng)悲劇，那北京豐臺(tái)區(qū)“4·16”火災(zāi)就是一場(chǎng)慘劇了。

“4·16”火災(zāi)是2021年4月16日北京市豐臺(tái)區(qū)福威斯油氣公司光儲(chǔ)存一體化項(xiàng)目發(fā)生的較大火災(zāi)，事故造成1人遇難、2名消防員犧牲、1名消防員受傷，直接財(cái)產(chǎn)損失達(dá)1660.81萬元，起火原因經(jīng)鑒定為磷酸鐵鋰電池單體內(nèi)短路故障引發(fā)電池?zé)崾Э仄鸹稹?/p>

由于“4·16”火災(zāi)事故的電池供應(yīng)商同樣也是國(guó)軒高科，且國(guó)軒高科是福威斯油氣公司最大的股東，此次火災(zāi)也被甌鵬動(dòng)力作為佐證國(guó)軒高科電芯存在起火風(fēng)險(xiǎn)的證據(jù)之一。

這場(chǎng)3死1傷火災(zāi)足以表明電池起火造成的災(zāi)難性后果。

據(jù)北京市應(yīng)急管理局公布的調(diào)查報(bào)告顯示，當(dāng)日11時(shí)50分南樓電池間起火冒煙，工作人員使用滅火器撲滅明火后，不斷出現(xiàn)復(fù)燃現(xiàn)象。在報(bào)警的同時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)人員先后進(jìn)行了切斷交流側(cè)與儲(chǔ)能系統(tǒng)連接、停用光伏系統(tǒng)、斷開6千伏配電柜與儲(chǔ)能設(shè)備間的開關(guān)等操作，但此期間“大量煙霧從南樓內(nèi)冒出，并不時(shí)伴有爆燃”。

盡管消防員很快趕到現(xiàn)場(chǎng)施救，但隨著火勢(shì)擴(kuò)散，起火兩個(gè)小時(shí)后，“事故產(chǎn)生的易燃易爆組分通過電纜溝進(jìn)入北樓儲(chǔ)能室并擴(kuò)散，與空氣混合形成爆炸性氣體，遇電氣火花發(fā)生爆炸”。

此次火災(zāi)一直持續(xù)了近12個(gè)小時(shí)，直到當(dāng)日23時(shí)40分，明火才被徹底撲滅。兩天之后，現(xiàn)場(chǎng)才清理完畢。

然而，此次火災(zāi)并非意外，而是一次“人禍”。事后調(diào)查組認(rèn)定，“4·16”火災(zāi)是一起責(zé)任事故，“事發(fā)區(qū)域多次發(fā)生電池組漏液、發(fā)熱冒煙等問題”，而相關(guān)責(zé)任人存在嚴(yán)重失察，“（在）未完全排除安全隱患的情況下繼續(xù)運(yùn)行”。

一個(gè)多月后，福威斯油氣公司的負(fù)責(zé)人及兩名直接責(zé)任人因涉嫌重大責(zé)任事故罪被批捕。

“在早期接到市場(chǎng)上關(guān)于電池自燃事故的反饋后，我們開始陸續(xù)召回產(chǎn)品進(jìn)行檢測(cè)分析?！绷址宸Q，“由于國(guó)軒高科是上市公司，又是大品牌，剛開始我們并沒有認(rèn)為是電芯的問題，而是在其他零部件上進(jìn)行問題排查?！?/p>

甌鵬動(dòng)力表示，在進(jìn)行多次實(shí)驗(yàn)?zāi)M，對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行bug修復(fù)等改進(jìn)后，產(chǎn)品重新投放市場(chǎng)，但依然收到不少起火自燃的反饋。

百思不得其解的情況下，甌鵬動(dòng)力開始與國(guó)軒高科進(jìn)行磋商。據(jù)甌鵬動(dòng)力提供的一份會(huì)議紀(jì)要顯示，2020年11月2日，甌鵬與國(guó)軒雙方進(jìn)行了一次“國(guó)軒電芯問題對(duì)接會(huì)”。會(huì)議披露了47次“模組高溫”事故，事故中“所有裂開電芯防爆閥均為開啟，電芯極柱有腐蝕現(xiàn)象”。

會(huì)議結(jié)論部分顯示，電池注液口有漏液風(fēng)險(xiǎn)，且防爆閥開啟壓力較大，不能有效起到防爆作用，部分產(chǎn)品還存在負(fù)極短路現(xiàn)象。該會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容由甌鵬動(dòng)力與國(guó)軒高科雙方代表簽字確認(rèn)。

“直到今年‘4·16’火災(zāi)之后，我們才意識(shí)到，使用國(guó)軒電池的共享電單車起火并不是偶發(fā)性事件，于是著手對(duì)電池進(jìn)行針對(duì)性的第三方檢測(cè)?！绷址甯嬖V記者。

在甌鵬動(dòng)力提供的第三方檢測(cè)報(bào)告中，14支由國(guó)軒高科于2020年5月生產(chǎn)的IFR32135-15Ah磷酸鐵鋰蓄電池樣品中有3支分別在擠壓、熱失控實(shí)驗(yàn)中出現(xiàn)爆炸或起火，概率為21.4%。

“H公司項(xiàng)目在廠房火災(zāi)后剩下的電芯有一萬多支，不少電芯出現(xiàn)了不同程度的漏液腐蝕情況，嚴(yán)重的甚至出現(xiàn)了極柱脫落，占比在5%～10%?！苯Y(jié)合上述檢測(cè)報(bào)告、會(huì)議紀(jì)要以及兩次火災(zāi)的調(diào)查信息，林峰認(rèn)為，電池漏液和防爆閥失效是引起電池起火爆炸的主要原因，“（電芯內(nèi)）電解液漏液會(huì)形成相應(yīng)的短路風(fēng)險(xiǎn)，再加上防爆閥本身起不到作用，導(dǎo)致電池形成爆炸、自燃?！?/p>

北京4·16 火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)。供圖| 甌鵬動(dòng)力

而這一說法并不被國(guó)軒高科所認(rèn)可。繼甌鵬動(dòng)力“吹哨電池安全”新聞發(fā)布會(huì)之后，11月29日一早，國(guó)軒高科就在官網(wǎng)及官方微博發(fā)文駁斥甌鵬動(dòng)力的“指控”，稱“歐鵬公司向H公司反饋，事故是因電池包保護(hù)板問題所致，該保護(hù)板由甌鵬公司向市場(chǎng)自行采購”。

甌鵬動(dòng)力自然不肯示弱，針鋒相對(duì)地在微博發(fā)布回應(yīng)長(zhǎng)文“請(qǐng)國(guó)軒正面回答：是否存在電池質(zhì)量缺陷”，重申了上述觀點(diǎn)，稱兩次火災(zāi)均因國(guó)軒高科電芯問題所致。

“這（漏液、防爆閥失效）不是發(fā)生事故的原因?！?2月7日，國(guó)軒高科董秘潘旺接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者采訪時(shí)稱，“就像我們回應(yīng)的那樣，事故原因是甌鵬方面電池包保護(hù)板的問題?！?/p>

潘旺稱，2020年國(guó)軒高科與終端客戶H公司溝通時(shí)，H公司曾提供過一份調(diào)查報(bào)告，報(bào)告內(nèi)容顯示，電池起火的原因在甌鵬動(dòng)力一方。記者提出查看該報(bào)告時(shí)，潘旺拒絕了這一要求。

而甌鵬動(dòng)力的吳文鋒則解釋，電池包保護(hù)板問題是甌鵬動(dòng)力早期對(duì)起火自燃事故的認(rèn)知。

為佐證觀點(diǎn)，潘旺透露，由于甌鵬動(dòng)力負(fù)責(zé)的產(chǎn)品頻頻出現(xiàn)問題，2020年5月，國(guó)軒高科啟用另一家公司替代甌鵬動(dòng)力來為H公司供貨，這家公司介入供應(yīng)鏈后，至今未出現(xiàn)過事故反饋。

記者多次撥打該公司不同電話求證信息，但電話均無人接聽。記者注意到，安徽國(guó)軒新能源投資有限公司（該公司實(shí)控人與國(guó)軒高科董事長(zhǎng)為同一人，即李縝）曾為該公司股東之一。

剩余電芯中有不少存在漏液腐蝕的情況。

甌鵬動(dòng)力就兩次火災(zāi)起因?qū)?guó)軒高科的“指控”同樣不被對(duì)方認(rèn)可。潘旺認(rèn)為，甌鵬動(dòng)力廠房火災(zāi)的起因與電單車電池包起火原因一致，均由于電池包保護(hù)板的問題引起，而“4·16”火災(zāi)也并非國(guó)軒高科電芯的問題，“（內(nèi)短路）原因有很多，如果是我們電池的原因，為什么國(guó)軒沒有受到相關(guān)處罰？”

而對(duì)于前述第三方檢測(cè)報(bào)告，國(guó)軒高科也給予否定態(tài)度?！八麄儾捎玫臉?biāo)準(zhǔn)是汽車電池的標(biāo)準(zhǔn)，而事故產(chǎn)品是用在兩輪車上的?！迸送Q，“這是他們?cè)谕祿Q概念，用汽車的標(biāo)準(zhǔn)來檢測(cè)兩輪車電池?！蓖瑫r(shí)潘旺也表示，這款電芯可能會(huì)被用在新能源汽車上，“但是裝車標(biāo)準(zhǔn)不一樣”。

國(guó)軒高科在11月29日的回應(yīng)中明確表示，“針對(duì)甌鵬公司拖欠貨款及惡意詆毀我司產(chǎn)品的行為，我司已向法院提起訴訟”。

潘旺在采訪時(shí)也重申了這一內(nèi)容。

林峰則在采訪中透露，甌鵬動(dòng)力同樣將對(duì)國(guó)軒高科發(fā)起訴訟，“去年火災(zāi)以后，（由于公司停產(chǎn)）我們?nèi)藛T流失非常厲害，火災(zāi)損失評(píng)估再加上訂單無法履約遭遇的違約索賠等，占用了很多工作精力，目前訴訟事宜正在進(jìn)行中”。