共識(shí)與差異：媒介屬性對(duì)汶川地震記憶建構(gòu)的潛在影響

劉繼忠 霍蓓

【摘要】《人民日?qǐng)?bào)》和知乎社區(qū)的媒介屬性顯著不同，但對(duì)汶川地震記憶建構(gòu)的策略、手段卻高度一致，都在熱點(diǎn)時(shí)刻設(shè)置議題、建構(gòu)記憶框架、凸顯關(guān)鍵詞語(yǔ)，建構(gòu)了景色各異的媒介記憶框架，而在抗拒遺忘、議程結(jié)構(gòu)、記憶敘事、核心詞匯方面有顯著差異。文章?lián)颂接懥嗣浇閷傩詫?duì)記憶建構(gòu)的潛在影響，發(fā)現(xiàn)媒介紀(jì)念報(bào)道的把關(guān)宗旨“引領(lǐng)”了記憶重構(gòu)的意義取向，媒介技術(shù)屬性影響了記憶重構(gòu)的底層框架，媒介黏合的實(shí)際社群決定了記憶框架。

【關(guān)鍵詞】汶川地震報(bào)道;媒介屬性;集體記憶建構(gòu)

近年來(lái)，媒介與集體記憶研究取得長(zhǎng)足進(jìn)展，儼然成為重要的研究主題。[1]“在從全球到地方的語(yǔ)境下，學(xué)者們力圖探討集體記憶建構(gòu)中大眾傳播媒介的功能、不同媒介特性、文化傳承內(nèi)容、認(rèn)同或其他文化功能”。[2]致思邏輯是通過(guò)對(duì)某事件紀(jì)念文本的話語(yǔ)解讀，達(dá)致傳媒具有塑造集體記憶、影響記憶變遷的顯著功效，推演出傳媒是文化/民族認(rèn)同的重要力量。災(zāi)害的媒介記憶研究尤為明顯，然其方法論的缺陷是尋找共性遮蔽了探究差異，由是遮蔽了媒介屬性對(duì)記憶建構(gòu)的影響問(wèn)題，也就無(wú)法深入揭示媒介建構(gòu)集體記憶的內(nèi)在機(jī)制。汶川地震媒介記憶的特殊性在于，它是突發(fā)、天災(zāi)造成的，且是主流媒體和社交媒體首次大規(guī)模參與的自然創(chuàng)傷記憶，有別于類似南京大屠殺的“人禍”文化創(chuàng)傷?！度嗣袢?qǐng)?bào)》是傳統(tǒng)主流傳媒的權(quán)威代表，2009—2018年累計(jì)有318篇有效紀(jì)念樣本。知乎社區(qū)是國(guó)內(nèi)知名問(wèn)答社區(qū)，其“汶川大地震（2008）話題”2011年5月10日至2018年5月31日累計(jì)有效“話題”樣本509個(gè)，有效“回答”樣本7483個(gè)，①故二者可作為比較分析的典型個(gè)案?；诖?，本文以這兩個(gè)典型個(gè)案的“察同求異”來(lái)嘗試探究媒介屬性對(duì)記憶建構(gòu)的潛在影響問(wèn)題。

一、共識(shí)：汶川地震的媒介記憶建構(gòu)

“事件本身并不會(huì)導(dǎo)致集體創(chuàng)傷，創(chuàng)傷是“社會(huì)中介（socially mediated）過(guò)程的產(chǎn)物”，是被“承攜者群體（carrier group）”“兼具符號(hào)性和情感性的再現(xiàn)過(guò)程”，焦點(diǎn)是意義生產(chǎn)。承攜者群體既可能是政治人物、宗教人士、知識(shí)分子、新聞?dòng)浾?、社?huì)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖等精英，也可能是邊緣群體。[3]他們?cè)趯⑹录蛞话愦蟊娊忉尣⑻岢瞿撤N訴求時(shí)須對(duì)“誰(shuí)造成了創(chuàng)傷，創(chuàng)傷的性質(zhì)是什么，受害者是誰(shuí)？誰(shuí)應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)？受害者或創(chuàng)傷與一般大眾之間有何聯(lián)系”等問(wèn)題做出富有說(shuō)服力的答案，還要考慮如何調(diào)動(dòng)、回應(yīng)根深蒂固的公眾情感。汶川創(chuàng)傷是在黨和政府搶險(xiǎn)救災(zāi)實(shí)踐、新聞媒體強(qiáng)度曝光、社會(huì)各界密切關(guān)愛(ài)等多重作用下生成的一種創(chuàng)傷形態(tài)。地震幸存者、經(jīng)歷者、搶險(xiǎn)救災(zāi)者、現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道者、志愿者是汶川事件的最直接“承攜者群體”，被媒介“中介”，心系汶川的匿名讀者、聽(tīng)眾、觀眾是事件的次級(jí)“承攜者群體”。這意味著媒介在上述必答問(wèn)題的意義闡釋中，可將“誰(shuí)造成創(chuàng)傷”“創(chuàng)傷性質(zhì)”“受害者是誰(shuí)”及“創(chuàng)傷是否存在”等問(wèn)題列入不言自明的前提，不必提供答案。不管是肩負(fù)塑造國(guó)家認(rèn)同重任的《人民日?qǐng)?bào)》，還是記錄草根底層生活的知乎社區(qū)，亦都在抗拒遺忘、記住汶川，釋放情緒、撫平創(chuàng)傷，而誰(shuí)對(duì)創(chuàng)傷負(fù)責(zé)等問(wèn)題僅略有涉及。

（一）“熱點(diǎn)時(shí)刻”設(shè)置集體記憶的儀式時(shí)間

“熱點(diǎn)時(shí)刻”（hotmoment）意指一個(gè)社會(huì)或文化評(píng)估其自身意義的現(xiàn)象或事件，而且必然是“突如其來(lái)的事件”，且關(guān)涉違反常規(guī)、需修補(bǔ)的行為。熱點(diǎn)時(shí)刻更具敘事價(jià)值[4]，可起到吸引眼球，聲討越軌行為，修補(bǔ)規(guī)范的效果。傳媒的社會(huì)記憶須遵循新聞規(guī)律召喚公眾，熱點(diǎn)時(shí)刻是其設(shè)置議程、重塑公眾記憶的最佳時(shí)刻。5月12日重疊了汶川災(zāi)害發(fā)生日、儀式紀(jì)念日和特定用語(yǔ)“5·12”，是汶川記憶的“熱點(diǎn)時(shí)刻”。統(tǒng)計(jì)顯示，《人民日?qǐng)?bào)》2009—2019年的汶川紀(jì)念報(bào)道絕大多數(shù)集中在5月12日前后各兩天。知乎社區(qū)2011—2018年5月份共有354條問(wèn)題，5122條回答，其中5月12日174條問(wèn)題、2048條回答，平均每年5月12日21.75條問(wèn)題256條回答，可見(jiàn)每年5月12日前后，《人民日?qǐng)?bào)》、知乎社區(qū)同時(shí)進(jìn)入汶川記憶的“熱點(diǎn)時(shí)刻”，形成遙相提醒、彼此共振的記憶強(qiáng)化效應(yīng)。

（二）設(shè)置記憶話題，重構(gòu)記憶框架

哈布瓦赫的貢獻(xiàn)在于發(fā)現(xiàn)個(gè)體記憶存儲(chǔ)于一個(gè)人們“看不見(jiàn)”卻客觀存在且隨時(shí)間悄然改變的記憶框架，“時(shí)間在流逝。記憶的框架既置身其中，也置身其外，超出時(shí)間之流，記憶框架把一些來(lái)自框架的穩(wěn)定性和普遍性傳送給了構(gòu)成它們的意象和具體回憶”。[5]任何回憶都是立足此時(shí)此地的當(dāng)下情景重構(gòu)過(guò)去，故此時(shí)此地的當(dāng)下情景是重構(gòu)記憶的關(guān)鍵因素。媒體是形成記憶情景的外部因素，起到提供記憶素材、喚醒記憶、制造意見(jiàn)氣候等重塑記憶的作用，設(shè)置記憶話題、重構(gòu)記憶框架是媒介影響人們記憶情景的基本策略。《人民日?qǐng)?bào)》運(yùn)用專題策劃、長(zhǎng)篇“紀(jì)實(shí)”、評(píng)論、消息、圖片等報(bào)道手段建構(gòu)了“重建汶川”為中心主題的感恩敘事的記憶框架，即黨和國(guó)家規(guī)劃、組織重建，各方踴躍參加，災(zāi)區(qū)舊貌變新顏，幸存者獲得新生，逝者得到緬懷;幸存者、援建者、參觀者、志愿者感慨“汶川涅槃”，感謝中國(guó)共產(chǎn)黨，贊譽(yù)社會(huì)主義制度優(yōu)越性的敘事邏輯，策略是于每年5月12日設(shè)置“重建”為主題的記憶議題，并以長(zhǎng)篇通訊/綜述建構(gòu)“歷時(shí)聚焦”的宏大敘事。統(tǒng)計(jì)顯示，《人民日?qǐng)?bào)》“重建”主題占樣本總數(shù)的75.25%，內(nèi)容包括基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、社會(huì)文化重建、心理建設(shè)、重建行動(dòng)和意義、巨變感慨等，防災(zāi)減災(zāi)、捐款、記憶活動(dòng)等其他議題還隱喻了“重建”使汶川涅槃的話語(yǔ)暗示。知乎社區(qū)的記憶議題建構(gòu)相對(duì)簡(jiǎn)單，由網(wǎng)民提出“問(wèn)題”，知乎審核，網(wǎng)友自愿回答“問(wèn)題”，眾多“問(wèn)題”優(yōu)勝劣汰后形成了以“復(fù)現(xiàn)創(chuàng)傷”為主色調(diào)的汶川記憶框架，記憶建構(gòu)的人為干擾因素較少。統(tǒng)計(jì)顯示，知乎社區(qū)“復(fù)現(xiàn)創(chuàng)傷”議題占“問(wèn)題”總樣本的36.35%（185條），相應(yīng)的回答數(shù)占“回答”總樣本的62.69%（4691條）。

（三）凸顯關(guān)鍵詞語(yǔ)，形成特色的記憶話語(yǔ)

記憶存在話語(yǔ)敘事里，故操縱話語(yǔ)讓公眾記住特殊事件、特殊表達(dá)、關(guān)鍵詞語(yǔ)是重塑集體記憶的關(guān)鍵?！度嗣袢?qǐng)?bào)》、知乎社區(qū)的詞頻分析顯示，二者都凸顯了“地震”“災(zāi)區(qū)”“四川”“中國(guó)”“北川”“救援”“學(xué)?！钡汝P(guān)于汶川地震的關(guān)鍵詞語(yǔ)，形成了汶川地震“最基本同時(shí)又是最穩(wěn)定的框架”?！度嗣袢?qǐng)?bào)》偏向使用蘊(yùn)含國(guó)家救援、災(zāi)區(qū)重建、宏觀敘事的抽象詞;知乎偏向蘊(yùn)含“重現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)”、微觀敘事的具象詞?！度嗣袢?qǐng)?bào)》書(shū)面語(yǔ)更濃，表述正式;知乎口語(yǔ)化更重，表述接地氣。兩家屬性各異的媒體，使用了相同的建構(gòu)策略、手段，足見(jiàn)記憶建構(gòu)的技藝手段具有“價(jià)值中立”的特征。

二、差異：汶川記憶的不同媒介景觀

媒介記憶框架是媒介基于其生產(chǎn)機(jī)制歷時(shí)生成、有著顯著標(biāo)識(shí)的一組話語(yǔ)。報(bào)道數(shù)量、議題結(jié)構(gòu)、敘事模式、核心詞語(yǔ)是媒介記憶框架的必要構(gòu)件。即報(bào)道數(shù)量是媒介記憶程度的重要指標(biāo)，議題結(jié)構(gòu)形成記憶框架的基本架構(gòu)，敘事模式?jīng)Q定記憶框架的邏輯結(jié)構(gòu)與價(jià)值指向，核心詞語(yǔ)是構(gòu)成敘事邏輯的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，是喚起、影響公眾記憶的一個(gè)個(gè)觸媒?！度嗣袢?qǐng)?bào)》和知乎社區(qū)使用相同的記憶建構(gòu)技藝，卻建構(gòu)了表象相似、景色各異、各有偏向的汶川記憶框架。

（一）淡化與強(qiáng)化的歷時(shí)差異

統(tǒng)計(jì)顯示，《人民日?qǐng)?bào)》逐年淡化汶川記憶、知乎社區(qū)卻逐漸強(qiáng)化記憶。前者得到了徐開(kāi)彬等研究者的支持[6]，后者得到了百度搜索指數(shù)的支持。百度“汶川地震”搜索指數(shù)顯示：2013年4月出現(xiàn)首個(gè)高峰（70702條），2017年8月為最高峰（92546條），2018年5月第三個(gè)高峰（47383條）。這一差異可能在于傳統(tǒng)媒體與新媒體的記憶目標(biāo)不同。幫助幸存者“放下悲情，走出痛苦”是《人民日?qǐng)?bào)》等主流媒體汶川重構(gòu)的主要目標(biāo)。銘記災(zāi)難，放飛夢(mèng)想的進(jìn)步主義敘事是《人民日?qǐng)?bào)》汶川報(bào)道的主流敘事?！度嗣袢?qǐng)?bào)》2011年、2013年、2018年報(bào)道量有所增加，與中國(guó)“守孝三年”和“逢五小紀(jì)念，逢十大紀(jì)念”的文化傳統(tǒng)相關(guān)。知乎社區(qū)等社交媒體強(qiáng)化汶川記憶，表明網(wǎng)民還未“忘卻”創(chuàng)傷，他們希望通過(guò)強(qiáng)化汶川記憶，呼吁國(guó)家回應(yīng)其關(guān)切。如中國(guó)防災(zāi)減災(zāi)體系何時(shí)健全？地震中類似“范跑跑”事件、“地震捐款取向”等爭(zhēng)議事件何時(shí)能水落石出？

（二）一元與多元的紀(jì)念議題結(jié)構(gòu)

紀(jì)念議題結(jié)構(gòu)是媒體依據(jù)現(xiàn)實(shí)政治需求、紀(jì)念價(jià)值、讀者閱讀期待等標(biāo)準(zhǔn)篩選后，呈現(xiàn)給公眾的事件、人物、現(xiàn)象所構(gòu)成的議題集合?！度嗣袢?qǐng)?bào)》議題以“重建汶川”、傳承汶川精神為核心，建構(gòu)了創(chuàng)傷復(fù)現(xiàn)（107篇）、創(chuàng)傷反思（60篇）、災(zāi)后新貌（151篇）的一元議題結(jié)構(gòu)，其中創(chuàng)傷復(fù)現(xiàn)重在救援、創(chuàng)傷反思重在防災(zāi)減災(zāi)及撫平創(chuàng)傷、展示災(zāi)區(qū)新貌，意在突出黨和政府的作用。范跑跑、羅永浩等爭(zhēng)議事件被遮蔽。知乎社區(qū)也把控敏感議題[7]，力度卻遠(yuǎn)弱于《人民日?qǐng)?bào)》，議題是網(wǎng)民“提問(wèn)”與“回答”的歷時(shí)互動(dòng)“自然”生成，由是形成了以“創(chuàng)傷復(fù)現(xiàn)”“創(chuàng)傷反思”為主，“創(chuàng)傷質(zhì)疑”和“災(zāi)區(qū)新貌”為輔的相對(duì)多元的議題結(jié)構(gòu)。其中“創(chuàng)傷復(fù)現(xiàn)”議題側(cè)重于還原地震現(xiàn)場(chǎng)和個(gè)體創(chuàng)傷感受;“創(chuàng)傷反思”議題細(xì)分為感悟生命、紀(jì)念意義、防災(zāi)救災(zāi)、災(zāi)后重建等;“創(chuàng)傷質(zhì)疑”議題包括對(duì)地震成因與預(yù)測(cè)的官方解釋、捐款去向、災(zāi)后是否科學(xué)重建等問(wèn)題的質(zhì)疑及造成二次創(chuàng)傷的“豆腐渣”工程責(zé)任人的輿論問(wèn)責(zé)，《人民日?qǐng)?bào)》規(guī)避“創(chuàng)傷質(zhì)疑”議題;“災(zāi)區(qū)新貌”議題關(guān)注災(zāi)后重建的公眾感知而非重建過(guò)程。

（三）宏大與微觀、印刷與網(wǎng)絡(luò)的顯著敘事差異

媒介物質(zhì)屬性決定敘事風(fēng)格。《人民日?qǐng)?bào)》是印刷媒體，印刷媒體要求敘事符合書(shū)面文化，敘事要求證據(jù)充分、邏輯嚴(yán)密、觀點(diǎn)明確、用詞準(zhǔn)確，符合語(yǔ)言規(guī)范。知乎社區(qū)是網(wǎng)絡(luò)新媒體，其敘事是沃爾特·翁的“次生口語(yǔ)文化”的升級(jí)版，其表達(dá)更逼近口語(yǔ)文化，敘事的隨意性、真實(shí)性、情感性更強(qiáng)。

樣本顯示，二者的創(chuàng)傷敘事截然不同?！度嗣袢?qǐng)?bào)》是聚焦的宏大敘事，建構(gòu)了地動(dòng)山搖的汶川地震場(chǎng)景、救援活動(dòng)的堅(jiān)定有序，災(zāi)后重建的輝煌氣象的有機(jī)融合，黨和政府高度重視，軍民聯(lián)合抗震救災(zāi)的宏大畫(huà)面，是印刷文字構(gòu)筑的證據(jù)充足、邏輯嚴(yán)密的印刷敘事，其對(duì)地震創(chuàng)傷的描述多以粗線條勾勒為主。知乎社區(qū)是網(wǎng)絡(luò)敘事，碎片化、口語(yǔ)化、情感化、微觀化是其顯著特征，其對(duì)地震創(chuàng)傷的描述是個(gè)體體驗(yàn)。

（四）核心詞語(yǔ)的顯著差異

1.表示行動(dòng)主體方面

《人民日?qǐng)?bào)》偏向使用指代范圍廣的大詞，如群眾（1079）、人民（958）等;偏向使用指代救援者、建設(shè)者的詞匯如中共中央（65）、黨中央（145）、省委（113）、黨員（274）等。知乎偏向使用指代范圍小的詞語(yǔ)，如老師（4181）、同學(xué)（2912）、自己（4148）、孩子（1038）等，知乎也使用指代抽象的詞匯，頻率遠(yuǎn)低于《人民日?qǐng)?bào)》，如“群眾”，知乎198次、《人民日?qǐng)?bào)》1079次?！度嗣袢?qǐng)?bào)》也使用具體詞匯，頻率遠(yuǎn)低于知乎，如“孩子”，《人民日?qǐng)?bào)》260次、知乎1038次;“媽媽”，《人民日?qǐng)?bào)》71次、知乎922次?？倳?shū)記（187）、胡錦濤（173）、溫家寶（94）、習(xí)近平（53）等明確所指詞語(yǔ)，《人民日?qǐng)?bào)》頻繁使用，知乎為零。范美忠（639）、范跑跑（634），知乎是高頻詞，《人民日?qǐng)?bào)》為零。

2.表示地點(diǎn)位置方面

《人民日?qǐng)?bào)》、知乎頻繁使用指代廣袤地理空間的大詞如災(zāi)區(qū)（2048/1366）、四川（1025/2302）、中國(guó)（867/1432）等，使用指代中等地理空間的詞匯如學(xué)校（369/3403）、醫(yī)院（215/432）、公司（100/312）等，但在如教室（1870）、操場(chǎng)（1836）、家里（987）、房子（753）等指代地理空間小、個(gè)體可感知的地理位置方面，知乎超過(guò)《人民日?qǐng)?bào)》，《人民日?qǐng)?bào)》僅有帳篷（77）、房屋（119）等極少數(shù)的詞語(yǔ)。

3.表示時(shí)間方面

《人民日?qǐng)?bào)》用詞較模糊、抽象。高頻詞是震后（313）、周年（222）、今年（197）、目前（180）、現(xiàn)在（149）等;知乎用詞較具體，高頻詞是當(dāng)時(shí)（5642）、后來(lái)（2535）、現(xiàn)在（2246）、那天（1480）等?！度嗣袢?qǐng)?bào)》和知乎都使用“5月12日”（119/416），有特殊意蘊(yùn)的“512”一詞，知乎501次，《人民日?qǐng)?bào)》零次。

4.表示行為動(dòng)作方面

《人民日?qǐng)?bào)》偏向?yàn)?zāi)后重建，高頻詞是重建（3045）、恢復(fù)（1153）、建設(shè)（912）、救援（692）等。知乎偏向記憶創(chuàng)傷，高頻詞是知道（3977）、看到（2420）、覺(jué)得（2094）、記得（1728）等，“重建”僅出現(xiàn)421次。

5.表示情感活動(dòng)方面

《人民日?qǐng)?bào)》偏向使用撫平創(chuàng)傷、激勵(lì)人心的褒義詞語(yǔ)，高頻詞是希望（227）、偉大（223）、堅(jiān)強(qiáng)（209）等，知乎偏向使用體現(xiàn)創(chuàng)傷的灰色詞語(yǔ)，高頻詞是嚴(yán)重（630）、害怕（459）、強(qiáng)烈（346）、犧牲（325）、恐懼（271）等。《人民日?qǐng)?bào)》和知乎對(duì)災(zāi)后重建成就都使用了表示感恩的詞語(yǔ)，也有細(xì)微差別?！度嗣袢?qǐng)?bào)》此類詞語(yǔ)使用較少，主要有感恩（204）、勝利（109）、感動(dòng)（81）等。知乎此類詞語(yǔ)使用較多但偏向口語(yǔ)化，高頻詞是感謝（2884）、喜歡（451）、感動(dòng)（352）等。

三、結(jié)語(yǔ)

“我們關(guān)于過(guò)去的概念，是受我們用來(lái)解決現(xiàn)在問(wèn)題的心智意向影響的，因此，集體記憶在本質(zhì)上是立足現(xiàn)在而對(duì)過(guò)去的一種重構(gòu)”。[8]重構(gòu)是不同的參與者、社群、媒介和文本共同塑造，包含了多重社會(huì)機(jī)制，充滿了沖突和張力的、動(dòng)態(tài)的社會(huì)過(guò)程。哪種因素和機(jī)制在記憶重構(gòu)中起主導(dǎo)作用呢？在哈布瓦赫看來(lái)，“用來(lái)解決現(xiàn)在問(wèn)題的心智意向”在記憶重構(gòu)中起主導(dǎo)作用;泛媒介者認(rèn)為媒介在記憶重構(gòu)中處于中心地位。兩種看法看似各異，實(shí)是不同視域下對(duì)同一事物各執(zhí)一端的解答。哈布瓦赫沒(méi)有深入探討大眾傳媒在集體記憶形塑中的作用，泛媒介者也鮮有關(guān)注“我們解決現(xiàn)在問(wèn)題的心智意向”，即重構(gòu)記憶的政治目的或思想傾向，二者卻都是記憶重構(gòu)的關(guān)鍵因素?！敖鉀Q現(xiàn)在問(wèn)題”關(guān)乎記憶重構(gòu)的目的、意義與價(jià)值，回答的是人們?yōu)楹我貥?gòu)記憶，是記憶不斷被重構(gòu)，抵制遺忘的動(dòng)力。媒介是記憶重構(gòu)的載體、紐帶與容器，回答的是人們的記憶是如何被重構(gòu)的，也就是哪些群體被媒體卷入了記憶重構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)。從這一視野去觀察傳統(tǒng)媒體與新興媒體的記憶建構(gòu)，就不難理解二者記憶建構(gòu)的共識(shí)與差異。

媒介的工具屬性注定它必然被人使用，也只有人的使用，媒介才能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。《人民日?qǐng)?bào)》和知乎社區(qū)的政治、技術(shù)和物質(zhì)屬性雖不同，卻都是人們信息交流的通道、平臺(tái)，都是人們使用的媒介。故兩家媒體的記憶重構(gòu)實(shí)踐都使用熱點(diǎn)時(shí)刻設(shè)置記憶時(shí)間，重構(gòu)記憶框架，形成特色的記憶話語(yǔ)等建構(gòu)策略與手段。

作為中介物或工具的媒介，其價(jià)值還在于可連接、重構(gòu)、開(kāi)拓人的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)，媒介越發(fā)達(dá)，社會(huì)關(guān)系網(wǎng)越稠密復(fù)雜?！胺彩敲浇椋厥菑年P(guān)系著眼，否則就是技術(shù)或物件。媒介學(xué)就是研究關(guān)系方面的東西而不是物體”。[9]從社會(huì)關(guān)系網(wǎng)的角度審視媒介，舊媒介黏結(jié)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)趨于固化，有固定的流通渠道和相對(duì)固定的人群。新媒體開(kāi)創(chuàng)可能性，在于新媒體的技術(shù)屬性“重構(gòu)”了舊媒體社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)?；谟∷⒓夹g(shù)的紙媒，其依托紙張與文字、批量復(fù)制、人工發(fā)行、行業(yè)門(mén)檻高等顯著特征使知識(shí)精英易于控制把關(guān)權(quán)，形成以媒介精英為核心節(jié)點(diǎn)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。零門(mén)檻、低成本、海量存儲(chǔ)、即時(shí)交互的新興媒體解構(gòu)了傳統(tǒng)媒體的把關(guān)權(quán)，將話語(yǔ)權(quán)賦予公民個(gè)體，解構(gòu)了傳統(tǒng)媒體建構(gòu)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，使原先被忽視、被代言的底層群體卷入了公共場(chǎng)域，有了隨時(shí)隨地隨意表達(dá)的話語(yǔ)權(quán)。即新媒體“釋放”了被傳統(tǒng)媒體抑制的底層群體，并將其黏結(jié)起來(lái)使之可見(jiàn)。媒體黏結(jié)的實(shí)際群體不同，其記憶建構(gòu)的目的、訴求自然不同?！度嗣袢?qǐng)?bào)》建構(gòu)“重建汶川”為中心主題的記憶框架，意在撫平創(chuàng)傷、傳承汶川精神、塑造國(guó)家與民族認(rèn)同、維護(hù)執(zhí)政合法性。知乎建構(gòu)“記憶創(chuàng)傷”為主的多元記憶框架，意在匯聚網(wǎng)民眼球，表達(dá)眾聲喧嘩的網(wǎng)絡(luò)民意。這印證了哈布瓦赫的論斷，集體記憶“只是作為群體成員的個(gè)體才進(jìn)行記憶”，一個(gè)社會(huì)中有多少群體和機(jī)構(gòu)，就有多少集體記憶。

深入分析可見(jiàn)，媒介屬性對(duì)記憶建構(gòu)的潛在影響是多元復(fù)雜的。一是媒介建構(gòu)的記憶框架表面是傳媒把關(guān)者的“心智傾向”依據(jù)媒體生產(chǎn)規(guī)律篩選的自然結(jié)晶，背后實(shí)是傳媒黏結(jié)群體“想要”記住的自然選擇。此處“心智傾向”更多地體現(xiàn)為媒體政治立場(chǎng)、報(bào)道宗旨。“自然”是指各種文化和政治力量、日常慣習(xí)等交互作用下人們“自然而然”的記憶生產(chǎn)過(guò)程。二是媒體把關(guān)權(quán)的掌握群體不同，把關(guān)目標(biāo)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)也不同，記憶框架與敘事話語(yǔ)也就不同。知乎社區(qū)的網(wǎng)民自我把關(guān)、技術(shù)肩負(fù)政治審查模式必然使其記憶話語(yǔ)口語(yǔ)化，《人民日?qǐng)?bào)》編輯部把關(guān)模式是其記憶話語(yǔ)印刷化、宏大化的重要因素。三是媒介的技術(shù)屬性規(guī)制記憶的書(shū)寫(xiě)方式?！度嗣袢?qǐng)?bào)》紀(jì)念報(bào)道遵循該報(bào)的報(bào)道宗旨，根據(jù)版面規(guī)律排列汶川地震的紀(jì)念報(bào)道，使用消息、特寫(xiě)、通訊、評(píng)論等文體在5月12日前后設(shè)置報(bào)道議程，進(jìn)而沉淀為汶川記憶框架。知乎社區(qū)在“汶川大地震（2008）話題”下通過(guò)“問(wèn)題”“回答”匯聚數(shù)億網(wǎng)民的汶川記憶，其記憶書(shū)寫(xiě)的碎片化即是網(wǎng)民即興記憶的表現(xiàn)。四是媒介之間的記憶建構(gòu)彼此影響。就更宏大的媒介生態(tài)角度而言，《人民日?qǐng)?bào)》和知乎社區(qū)是中國(guó)媒介生態(tài)的組成要素，二者并非絕緣般存在，有隔空喊話、隔空博弈的意蘊(yùn)。《人民日?qǐng)?bào)》“精心”紀(jì)念汶川地震，意在引導(dǎo)、規(guī)訓(xùn)以知乎社區(qū)為代表的底層記憶走向國(guó)家與民族認(rèn)同，知乎平臺(tái)展示網(wǎng)民汶川記憶的原生態(tài)、凸顯爭(zhēng)議事件，是隔空向政治精英討“說(shuō)法”?？傊?，媒介在記憶重構(gòu)的動(dòng)態(tài)進(jìn)程中扮演了勾連、喚起、呼應(yīng)，以結(jié)成記憶之網(wǎng)的關(guān)鍵角色，其中媒介的立場(chǎng)與宗旨是記憶建構(gòu)的意義所在，媒介技術(shù)屬性影響了記憶建構(gòu)的過(guò)程，媒介聯(lián)結(jié)群體決定記憶建構(gòu)的最終框架。

（本文為江蘇省社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“黨報(bào)群眾路線的百年實(shí)踐研究（1920-2020）（13820154）”和國(guó)家后期資助項(xiàng)目“社會(huì)化媒體空間表達(dá)與治理研究”（18FXWO）的系列成果之一）

注 釋：

①樣本獲取的方法、整理與統(tǒng)計(jì)由筆者指導(dǎo)的碩士生嚴(yán)嬌完成，嚴(yán)嬌據(jù)此撰寫(xiě)了畢業(yè)論文并通過(guò)答辯。文中數(shù)據(jù)均源于此，不再注釋。嚴(yán)嬌：《汶川地震的集體記憶研究——以知乎和〈人民日?qǐng)?bào)〉為例》，南京師范大學(xué)碩士論文，2019。

參考文獻(xiàn)：

[1]方惠，劉海龍.2017年中國(guó)的傳播學(xué)研究[J].國(guó)際新聞界，2018，40（1）：21-37.

[2]周海燕.媒介與集體記憶研究：檢討與反思[J].新聞與傳播研究，2014（9）：39-49.

[3]李紅濤，黃順銘.記憶的紋理：媒介，創(chuàng)傷與南京大屠殺[J].中國(guó)圖書(shū)評(píng)論，2018（1）：10.

[4]謝靜.傳播的社區(qū)：社區(qū)構(gòu)成與組織的傳播研究[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013：82.

[5]莫里斯·哈布瓦赫.論集體記憶[M].上海：上海人民出版社，2002：302-303;59;39-40.

[6]徐開(kāi)彬，徐仁翠.汶川十年：汶川地震的媒介記憶研究[J].新聞大學(xué)，2018，152（06）：50-61.

[7]聶思宇.知乎社區(qū)“汶川大地震（2008）”話題下相關(guān)問(wèn)答的集體記憶研究[J].新媒體研究，2017，3（19）：1-8.

[8]莫里斯·哈布瓦赫.論集體記憶[M].上海：上海人民出版社，2002：302-303;59;39-40.

[9]黃旦.聽(tīng)音聞道識(shí)媒介：寫(xiě)在“媒介道說(shuō)”譯叢出版之際[J].新聞?dòng)浾撸?019（9）：3-4.

（劉繼忠為南京師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師;霍蓓為南京師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院碩士生）

編校：鄭 艷