技性科學(xué)的自我辯護
——以伊恩·哈金《實驗室科學(xué)的自我辯護》為例

王榮江

(南京財經(jīng)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 江蘇 南京 210023)

技性科學(xué)(technoscience)強調(diào)實驗室技術(shù)和各種儀器設(shè)備對科學(xué)研究“涉入”和“做成”的主導(dǎo)性作用，認為科學(xué)研究不是在表征自然真理而是生產(chǎn)(或做成)產(chǎn)品的過程。問題是，如果不在表征自然真理的意義上來看待科學(xué)研究的合理性，那么我們能在什么意義上對技性科學(xué)的合理性提供說明和辯護？哈金(Hacking)的《實驗室科學(xué)的自我辯護》為我們提供了一種合理性辯護的可能性，即，技性科學(xué)通過提供穩(wěn)定性和持續(xù)性的發(fā)展實現(xiàn)了自我辯護。這符合庫恩關(guān)于科學(xué)研究及其成果的合理性是通過其自身的解釋力及其共同體的信任度而達到辯護的觀點。在庫恩之后，許多科學(xué)實踐哲學(xué)家正是沿著這種自我辯護的思路來為科學(xué)實踐，特別是技性科學(xué)的觀念提供解釋和辯護的，哈金的《實驗室科學(xué)的自我辯護》是典型案例。

一、技性科學(xué)穩(wěn)定性的原因

目前，雖然對什么是技性科學(xué)沒有一個明確的定義，但實驗科學(xué)是技性科學(xué)的典型代表，這并無爭議；并且實驗科學(xué)明顯地表征了技性科學(xué)的主要特征。因此，對實驗科學(xué)的辯護可以看作對技性科學(xué)進行辯護的一個范例、一種策略和路徑。在下文中，筆者就以哈金對實驗室科學(xué)的討論作為技性科學(xué)的范例進行闡述。

在哈金那里，實驗室科學(xué)是有限定的。他強調(diào)實驗室科學(xué)對研究對象的干預(yù)的特征而不是傳統(tǒng)的表征自然的真理特征。他說：“實驗室科學(xué)在孤立狀態(tài)下使用儀器去干預(yù)所研究對象的自然進程，其結(jié)果是對這類現(xiàn)象的知識、理解、控制和概括的增強?！盵1]36也就是說，實驗室科學(xué)所研究的對象很少涉及那些不在人們控制之下、以純粹狀態(tài)而發(fā)生的現(xiàn)象，強調(diào)這些現(xiàn)象是在實驗室中創(chuàng)造出來的。這樣，植物學(xué)就不屬于實驗室科學(xué)，但植物生理學(xué)卻屬于；古生物學(xué)不是實驗室科學(xué)，盡管碳定年的測定通常是在實驗室進行的，并且在實驗室中我們還得用碳定年方法來檢驗恐龍滅絕的假說。天文學(xué)和宇宙學(xué)也不屬于實驗室科學(xué)，盡管這些科學(xué)也研究影像和圖像處理，并創(chuàng)造了許多屬于其自身的研究對象，還提供了可以供人進行分析的可傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，但是“它們并沒有在實驗者創(chuàng)造現(xiàn)象的意義上創(chuàng)造出天文學(xué)現(xiàn)象”[1]38。

哈金還把自己對實驗室科學(xué)的界定，與其他的諸如諾爾-塞蒂娜(Knorr-Cetina)、拉圖爾(Latour)等人對實驗室科學(xué)的定義加以區(qū)分，其目的就是要說明自己關(guān)注的實驗室內(nèi)部的各種因素及其相互作用所導(dǎo)致的穩(wěn)定性，并依此作為為技性科學(xué)的典型范例的實驗室科學(xué)進行辯護。他依此表明和強調(diào)，“在我們干預(yù)自然、與自然過程的相互作用、預(yù)言自然過程中，科學(xué)卻依舊謙恭地保持著忠誠與可靠的仆人地位”[1]40，即科學(xué)的穩(wěn)定性、積累性這一事實。

為了強調(diào)這一點，哈金專門區(qū)分了公認的科學(xué)“在感覺上或看起來是穩(wěn)定的”的原因與他的文章所涉及的“更為激進的形而上學(xué)的主題無關(guān)”這一問題。他列舉了三個這方面的原因：一是穩(wěn)定的“就是那些已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槭聦?、不再擁有眼下利益的各種各樣的事情”。二是穩(wěn)定的意義來自這樣的一個事實，“即科學(xué)的實踐像一條多股的繩索。一股可能斷掉了，但其他的則完好無損，而繩索本身似乎沒有被折斷，保持不變”。三是“來自于我們把各種科學(xué)要素轉(zhuǎn)變?yōu)槔瓐D爾所謂‘黑箱’的實踐過程”[1]43-44。

為了說明實驗室內(nèi)部的各種因素及其相互作用所導(dǎo)致的穩(wěn)定性，并依此作為為技性科學(xué)的典型范例的實驗室科學(xué)進行辯護，哈金分別作了說明。

“觀念”指的是“存在于一個實驗的智力要素”，在談及各種各樣的問題和理論時，不存在任何單獨的問題“觀念”和理論“觀念”。“事物”指的是研究的或者與研究相關(guān)的“物質(zhì)性要素”，雖然它們并不總是能夠最為恰當?shù)乇环Q為“事物”，但“事物”在起作用，它們與“觀念”形成鮮明對比?！皹擞洝敝傅氖且粋€實驗的結(jié)果，是“可見的印記”，“是區(qū)別于他物的標記或符號”，“是寫下或印刷的標識或符號”，“是某種性質(zhì)的指征”，也是“各種目標”，因而，“標記”僅僅是一個簡約詞，而且?guī)в心：?。這種模糊性使得它可以涵蓋許多內(nèi)容。哈金認為，我們永遠不會把理論和儀器(一種帶有某類事物的思想)相混淆，區(qū)分儀器和儀器產(chǎn)生的數(shù)據(jù)以及對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析也不困難，這些要素明顯是有區(qū)別的。但是，正是在觀念、事物和標記這三個亞類中，“有一些要素則進入混合”，而穩(wěn)定性就“從這些要素的相互作用中產(chǎn)生”[1]46。

為了使三個亞類中的要素凸顯并展示其相互作用，哈金又對觀念、事物、標記作了列舉和說明。觀念包括問題(要素1)、背景知識(要素2)、系統(tǒng)理論(要素3)、時事性假說(要素4)和儀器的模型化(要素5)；事物包括對象(要素6)、修正的資源(要素7)、探測器(要素8)、工具(要素9)和數(shù)據(jù)制造器(要素10)；標記和標記的操作包括數(shù)據(jù)(要素11)、數(shù)據(jù)評估(要素12)、數(shù)據(jù)歸納(要素13)、數(shù)據(jù)分析(要素14)和解釋(要素15)。

當然，哈金特別說明了對他所列舉的這些“通?？勺R別的要素”進行概括和說明的一些局限性。首先，在他寫該文時，哲學(xué)家、歷史學(xué)家、人種學(xué)家和社會學(xué)家已經(jīng)積累了豐富的關(guān)于實驗室科學(xué)的研究資料，對這些資料的加工幾乎可以產(chǎn)生任何對實驗的一致進行形式上的刻畫。他承認，他在該文中對要素力量的概括很可能是極其有限的。其次，他想通過對實驗科學(xué)要素的列舉，嘗試一種科學(xué)哲學(xué)的抽象，但是他發(fā)現(xiàn)實驗之間的共同性要比他想象的小得多。再次，這些要素的重要性以及其表現(xiàn)形式從一種情形到另外一種情形、從一種科學(xué)到另外一種科學(xué)都發(fā)生著變化。[1]45-46

二、技術(shù)要素在相互調(diào)節(jié)中產(chǎn)生技性科學(xué)自我辯護的特性

在闡述各要素相互作用和彼此調(diào)節(jié)的過程之前，哈金作了一些限制性的說明，以便指出他的做法與別人的不同和他所要達到的目的。

首先，與伽里森把要素2到要素5視為“先于試驗過程的公認‘知識’不同”[2]，哈金的實驗圖景是對任何要素(要素1到要素15，包括先前已有的“知識”)的一種“潛在修正”：許多事情都先于實驗建立起來，不僅包括知識，還包括工具和統(tǒng)計分析技術(shù)；但所有這些都不是在永恒不變的意義上建立起來的，隨時都可以進行修正。[1]52

其次，哈金認為，必須刪除像“世界觀”“主題”“主題性假說”“科學(xué)推理風格”這類詞項，應(yīng)像開爾文所說的“我們不能夠理解一個事物除非我們測量它”和伽利略所說的“大自然這個作者用數(shù)學(xué)的語言書寫宇宙這本大書”那樣來呈現(xiàn)和理解外部世界。也就是說，哈金排斥在世界觀預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)上來描述、表征事物，注重從事物可測量、可量化的視角來呈現(xiàn)事物。依此他關(guān)注科學(xué)的兩面性：(1)期望通過干預(yù)世界而發(fā)現(xiàn)世界；(2)期望自然以“其自身的”方式運作。[1]52-53他還以加括號的方式分別作了注解，對于前者，理想的干預(yù)是帶有目的的軍事行動；對于后者，借助于力量和啟動機制等，以及借助于自然各部分中的主人——奴隸的相互作用方式等。通過這些概念，無論是表現(xiàn)為數(shù)學(xué)的，還是表現(xiàn)為官僚氣的，都為我們提供了世界究竟像什么的圖景。

第三，哈金強調(diào)，他所關(guān)注的僅僅是在“實驗中所使用的要素”[1]53，以便于與拉圖爾在《行動中的科學(xué)》和《實驗室生活》中所提供的辯護方式相區(qū)別。拉圖爾強調(diào)實驗室內(nèi)外之間的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系和互動關(guān)系，二者不可分離地聯(lián)系在一起，缺少任何一方，科學(xué)產(chǎn)品都不可能制造出來，經(jīng)費短缺、計劃中斷、失去感召力等，都可能使產(chǎn)品半路夭折。在哈金看來，拉圖爾的辯護——穩(wěn)定的科學(xué)只能產(chǎn)生于在廣泛的社會網(wǎng)絡(luò)中建立起來的實驗室世界——已經(jīng)令人生厭，因為在一定的程度上，“我們不能再堅持認為在實驗中所使用的東西，使實驗?zāi)軌蜻M行的東西，或使實驗結(jié)果推進的東西之間存在什么區(qū)別”[1]53。

另外，哈金還強調(diào)，盡管他把分類限制在實驗室內(nèi)部，但他所關(guān)注的穩(wěn)定性與研究科學(xué)事實的社會建構(gòu)論“依舊吻合”。因為，建構(gòu)論者堅持事實和現(xiàn)象是制造出來的，不是觀察得到的；真理的標準是生產(chǎn)出來的，不是原先存在的，即它們堅持科學(xué)事實一旦被制造出來，就具有足夠的真實性。因此，哈金的科學(xué)穩(wěn)定性的觀點是與之類似的，只是角度不同而已。

在作了如上限制后，哈金在與其他論者的比較和區(qū)別中闡述了各要素之間的協(xié)調(diào)互動并展現(xiàn)了科學(xué)的穩(wěn)定性。

首先，哈金把自己的研究視為杜恒(Duhem)論題的擴展。杜恒認為，如果一個實驗或觀察與理論不符，我們可以以兩種方法修正理論：要么修正系統(tǒng)性的理論(要素3)，要么修正輔助假說(包括要素4和要素5)。在哈金看來，杜恒所舉的修改的例子僅僅是他所列舉的15個要素中的一兩個；但是，這是可修正事例的開始，這些要素的可修正性及其可塑性大有潛力。

哈金認為，許多研究成果印證了并擴充了他對杜恒論點的認識。皮克林(Pickering)把時事性的假說(要素4)、儀器的模型化(要素5)以及材料視為三種“彈性資源”。[3]基于不同的著眼點，杜恒的一個實驗運作的例子被皮克林從不同的角度進行了重述，也被古丁(Gooding)使用(1)參閱《作為實踐和文化的科學(xué)》第三章古丁寫的《讓力量回歸實驗》一章的內(nèi)容，安德魯·皮克林編著：《作為實踐和文化的科學(xué)》，柯文、伊梅譯，中國人民大學(xué)出版社，2006年版。。該例證中有兩個相互競爭的理論：自由電荷要么以一個單位電子出現(xiàn)——在電子上的電荷；要么以1/3單位的電子出現(xiàn)——在一個夸克上的電荷，其中的物質(zhì)就是一個被高度修正了的、用來決定電子上電荷數(shù)的油滴設(shè)計。該設(shè)計劃分了靶盤、修正資源和探測器。實驗最初的結(jié)果與自由電荷的連續(xù)性理論相一致。研究者不得不改變他的修正資源(要素7)，又要改變他設(shè)計的模型化(要素5)，就是說，他必須與儀器相一致，他必須修正關(guān)于儀器如何工作的說明。

皮克林強調(diào)儀器、模型化和時事性假說的作用，而阿克曼(Ackermann)則把注意力引向哈金要素群中的其他要素。[4]在《數(shù)據(jù)、儀器和理論》一文中，阿克曼關(guān)注的是數(shù)據(jù)(要素11)、解釋(要素15)和系統(tǒng)理論(要素3)之間的辯證關(guān)系。與杜恒相似但與皮克林不同，阿克曼對儀器持有一種消極的態(tài)度。他認為，諸多儀器更像是黑箱，更像是產(chǎn)生既定數(shù)據(jù)的既成設(shè)計。在他看來，科學(xué)家的主要任務(wù)就是根據(jù)理論來解釋數(shù)據(jù)、根據(jù)解釋來修正理論，因而他的思想更像是傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)。這些要素不是理論的負載，而是人造物，或者是銘寫、儀器的產(chǎn)物，即標記。

在陳述了杜恒、皮克林和阿克曼的分析后，在相互對照和比較中，哈金給出了自己的觀點。他認為，杜恒、皮克林和阿克曼都是在他提出的15個要素的一個子集內(nèi)要素之間的相互作用的意義上展開工作的。皮克林傾向于儀器的模型化和儀器的運作；杜恒強調(diào)智力要素(要素1—5)；阿克曼則認為可以有許多不同的方式理解數(shù)據(jù)，強調(diào)理論和解釋辯證的相互包含關(guān)系，把儀器和儀器所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)視為某種固定的東西。哈金的做法是，把杜恒論題擴展為15個要素，這些要素在種類上不同，在不同的方式中它們都是彈性資源：我們可以改變問題(要素1)，最為通常的做法是在實驗的中間階段對它們進行修正；數(shù)據(jù)(要素11)可以按照我們的意圖舍棄或篩選；當我們能夠根據(jù)某種系統(tǒng)理論(要素3)解釋哲學(xué)數(shù)據(jù)時，我們就可以認為這些數(shù)據(jù)是可靠的；對時事性假說(要素4)或儀器的模型化過程(要素5)的任何一個改變，都可能在數(shù)據(jù)分析中引入新的方法；[1]56等等。

哈金把自己和杜恒、皮克林、拉圖爾、阿克曼的這些研究看作“我們制造了儀器，用來生產(chǎn)數(shù)據(jù)以證實理論；我們用儀器產(chǎn)生符合理論的數(shù)據(jù)的能力評價儀器”，這種做法“除了把物質(zhì)性的因素考慮進去之外”，似乎是一種沒有什么新意的循環(huán)。對此，哈金用納爾遜·古德曼(Nelson Goodman)關(guān)于應(yīng)該如何評價演繹和歸納中的總結(jié)為自己辯護：“如果一個規(guī)則產(chǎn)生出我們不愿意接受的推論，我們就會改變這個規(guī)則；如果一個推論與我們不愿意改變的規(guī)則沖突，我們就會拒絕這個推論?！盵2]56他認為，實際的情況就是這樣的：在許多事物之間有一個博弈，數(shù)據(jù)、理論、實驗、現(xiàn)象、儀器、數(shù)據(jù)分析等之間也有一個博弈。

當然，哈金也注意到，要素之間的調(diào)節(jié)并不意味著穩(wěn)定，因為再多的數(shù)據(jù)和調(diào)節(jié)都不足以證明理論。但是，我們應(yīng)該看到，實驗室科學(xué)的通常經(jīng)驗是，這樣做，要素幾乎沒有什么自由度。雖然所有的15個要素以及更多的其他要素都是可以修正的，但是，讓任何一個要素被其他要素所調(diào)整時，我們的數(shù)據(jù)、機器、一致思想，我們的干預(yù)就會免受任何其他力量的攻擊[1]57。要形成一個共識性的說明是極端困難的，而要形成幾個共識性的說明更是超過了我們的智力能力。在哈金看來，哲學(xué)的任務(wù)很少用來理解我們能夠想象出來的不充分決定性，并且，除了對成熟的實驗科學(xué)簡單的決定性進行解釋外，它幾乎不能提供更多的東西；但是，我們的智力結(jié)構(gòu)(要素1到要素5)成為現(xiàn)在這個樣子，“純粹是一個偶然”，鑒于它已經(jīng)是這個樣子，幾乎無法改變，盡管“它有可能被代替”[1]57。

一種成熟的實驗室科學(xué)就是這樣的：各種儀器的集合(成套的儀器)與解釋這些儀器產(chǎn)生數(shù)據(jù)的理論攜手共進。作為一個偶然出現(xiàn)的事實，成套的儀器和系統(tǒng)的理論彼此培育，未經(jīng)理論解釋的數(shù)據(jù)就無法產(chǎn)生。在這里沒有修正理論的驅(qū)動力，因為它已經(jīng)獲得了穩(wěn)定的數(shù)據(jù)領(lǐng)域。

由此，哈金得出如下結(jié)論：“當理論和實驗儀器以彼此匹配和相互自我辯護的方式攜手發(fā)展時，穩(wěn)定的實驗室科學(xué)就產(chǎn)生了?！盵1]57當然，哈金也承認，這種共生現(xiàn)象是與人、科學(xué)組織以及自然相關(guān)的一個權(quán)宜性事實。這里，雖然涉及自然，但自然并不以某種積極的方式引起或促進這種共生。

哈金還對他的思想進行了擴展，討論了特殊的和一般的情況以及兩者之間的關(guān)系。在他看來，也許，共生和穩(wěn)定性是一種偶然性，但它就是現(xiàn)實的實驗室科學(xué)所呈現(xiàn)的常態(tài)；實驗室科學(xué)可能就屬于這樣的事業(yè)，其自身是停滯的，只有拋棄從前所具有的一切才能得到修正。但這已經(jīng)不是修正了，而是庫恩意義上的科學(xué)革命和范式的轉(zhuǎn)變了。如果不拋棄現(xiàn)存的理論秩序和儀器的配置而阻止停滯，其可能性只能是：新類型的數(shù)據(jù)得以產(chǎn)生[1]58。這種數(shù)據(jù)看起來像是產(chǎn)生于探測更精細的微觀結(jié)構(gòu)的儀器，而公認的理論又不足以解釋這種數(shù)據(jù)。這時就需要一種具有新類型的新理論，即使新理論得以創(chuàng)立，新理論和新實驗相互培育的空間被創(chuàng)造出來，在其自身領(lǐng)域中有用的數(shù)據(jù)還會保持著它們的正確性并推進穩(wěn)定科學(xué)的發(fā)展。在這里，其實先改變的是理論，然后是與之匹配的各種要素和儀器的相應(yīng)改變。在哈金看來，科學(xué)分化的部分原因來自：“現(xiàn)象產(chǎn)生于本質(zhì)上完全不同的技術(shù)，而回答不同現(xiàn)象的不同理論之間并沒有密切的聯(lián)系。理論的成熟總是連接著一組現(xiàn)象，最終我們的理論和我們制造、研究、測量現(xiàn)象的方式，在相互培育中相互界定。”[1]58這正是技性科學(xué)的主要特征之一。

三、技性科學(xué)自我辯護的局限性及其形而上學(xué)反思

在哈金的整個表述過程中，使用的是“真的”“真實”“符合”“可靠”“一致”“協(xié)調(diào)”“契合”“共生”等詞匯，避免使用“實在”“真理”這些詞匯。對此，哈金作了專門的說明。他說，在我們的思想、我們的儀器和我們的觀察之間存在著一種非常奇特的契合，但它不是關(guān)于真理的共識性理論，而是一個關(guān)于思想、行動、物質(zhì)和標記的共生性的理論[1]59。這表明了哈金對實驗室科學(xué)自我辯護不同的明確取向和觀點。

在哈金看來，只有當我們固守最終只有一個終極理論對應(yīng)著我們的世界時，才能回答下列問題：兩個沒有共同測量的理論可以同時是真的嗎？是不是充其量只有一個是真的，是舊的、成熟的那一個，還是能夠說明新數(shù)據(jù)領(lǐng)域的那個新理論？實際上，我們持有幾個系統(tǒng)的、時事性理論，在不同的應(yīng)用水平上，它們對不同的現(xiàn)象和不同數(shù)據(jù)領(lǐng)域來說都是真的；理論是不能在與我們所期望它們對應(yīng)著一個被動世界中得到檢驗的。我們不能形式化一些猜想，然后去考察它們是否是真的；我們是發(fā)明一些設(shè)計來產(chǎn)生數(shù)據(jù)并孤立或創(chuàng)造現(xiàn)象，不同理論層次的一個網(wǎng)絡(luò)，對于這些現(xiàn)象來說才可能是真的。也就是說，只有當數(shù)據(jù)能夠被理論解釋的時候，它們才能被視為現(xiàn)象，才能是真的。

在這里，哈金明確排斥一個關(guān)于真理的理論，而明確主張一種關(guān)于思想、行動、物質(zhì)和標記的共生性理論。當然，哈金并不是在反對真理，也不是反對“真的”這個詞的本義(他在該文中一直用“真的”這個詞，但他是在各要素與理論相協(xié)調(diào)的意義上使用的)。他說，對15個要素的一些或全部進行的修改，目的是為了讓它們具有某種程度的共時性，在這樣做的時候，我們并沒有解讀到這個世界的真理；實驗報告通常不是一些預(yù)先存在的現(xiàn)象，是實驗造就了現(xiàn)象；在被確認的實在與理論之間，并不存在預(yù)先組織好的對應(yīng)；我們的理論至多對于那些從儀器中抽取出來的現(xiàn)象來說才是真的，而這些現(xiàn)象的產(chǎn)生就是為了更好地契合理論。他最后說：“儀器運作中所發(fā)生的修正過程，無論是物質(zhì)性的(我們對其進行固定)，還是智力性的(我們對其進行重新描述)，都在致力于我們的智力世界和物質(zhì)世界契合。這就是科學(xué)的穩(wěn)定性?！盵1]59

顯然，哈金是在形而上學(xué)和認識論的層面討論問題的，這里不涉及實在的本體論問題，或者說是有意回避“世界本來的樣子是什么”的預(yù)設(shè)這樣的問題。這也是對傳統(tǒng)科學(xué)知識真理觀的排斥：“科學(xué)發(fā)現(xiàn)真理，并且在一個自由的社會中，真理一旦被發(fā)現(xiàn)就具有了鋒芒?！盵1]32但是，庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》之后，特別是對科學(xué)進行研究的新近發(fā)展表明，上述的科學(xué)知識真理觀已經(jīng)不再能為人們所接受。不過有一點是不容否認的，那就是，從17世紀以來，人類已經(jīng)積聚了如此多的經(jīng)驗的和有用的知識。如何合理地解釋和說明上述看似相互矛盾的現(xiàn)象呢？特別是當今的科學(xué)研究完全受制于技術(shù)手段的支配和主導(dǎo)，其合理性何以可能？

哈金在《實驗室科學(xué)的自我辯護》中明確提出了這種科學(xué)研究的自我辯護的取向和理由，即，“當實驗科學(xué)在整體上是可行的時候，它傾向于產(chǎn)生一種維持自身穩(wěn)定的自我辯護結(jié)構(gòu)”[1]32-33；并且他認為，他是在討論實驗科學(xué)的“非常普遍的方面”，以便“對于真理、存在、邏輯、理性以及知識和實在觀點的急劇變化給出說明”[1]32。

哈金從杜恒論題開始他的討論。在哈金看來，杜恒論題是有關(guān)理論的論題，但杜恒并沒有意識到，科學(xué)的發(fā)展所改變的不僅僅是我們的思想，還有我們的世界；如果對杜恒論題所隱含著的證據(jù)對科學(xué)知識的不充分決定性進行擴展，它就能幫助我們理解我們的世界和關(guān)于這個世界的知識如何具有如此顯著的確定性。所以哈金認為，杜恒遺漏了一個充溢著儀器的制造、再造，使儀器得以運行并對之進行反思的豐富世界——一個用拉圖爾的話來說——技性科學(xué)的世界。在這樣充滿各種儀器的技性科學(xué)中，它已經(jīng)發(fā)展出一個其理論形態(tài)、儀器形態(tài)和分析形態(tài)之間可以彼此有效調(diào)節(jié)的整體，成為“一個封閉的體系”，而一個“封閉的體系”必然是不可反駁的。[1]33哈金甚至斷言，在這樣的整體中，“任何理論的檢驗都是基于與理論相關(guān)的、在數(shù)據(jù)分析模型中發(fā)展的儀器，從這種意義上來說，理論具有自我辯護性。相應(yīng)地，儀器的運行標準、分析的正誤標準也是嚴格地與理論相符的”[1]33。而不是與實在相符。

也就是說，技性科學(xué)包括哈金所說的實驗科學(xué)及其理論,不是直接針對這個世界而存在的。人們堅持理論是因為理論對于實驗室儀器所產(chǎn)生甚至所制造的現(xiàn)象來說、對于我們設(shè)計并用來測量現(xiàn)象的儀器來說，是契合的，因而是真實的。這種“真實”不是理論與現(xiàn)象之間的比較和符合，而是依賴于更進一步的理論，即依賴于關(guān)于儀器如何工作的理論和關(guān)于如何處理我們得到數(shù)據(jù)的大量不同的技術(shù)理論。用庫恩的話說，自然的規(guī)律絕不是直接“追隨”可辨識的世界，它所捕獲的至多是一個理論、模型和近似物的網(wǎng)絡(luò)，以及對這個網(wǎng)絡(luò)與我們的儀器和設(shè)備相互作用的理解。

在哈金看來，他的觀點與實在論通常設(shè)定的科學(xué)的終極目的或終極理想是獲得一個關(guān)于世界的真理是相沖突的，并且后者從沒有任何一點意義。[1]34現(xiàn)今的科學(xué)圖景表明，在諸如像實驗科學(xué)的各種技性科學(xué)中，存在著許多不同方式維持著它們的穩(wěn)定性；作為結(jié)果的穩(wěn)定性，并不是某個偉大真理的一部分，也不是被什么內(nèi)在的關(guān)注、需要或者好奇心驅(qū)使的結(jié)果。誠如皮克林對哈金所說的，其觀點是強調(diào)“事實、現(xiàn)象、物質(zhì)的過程、解釋、理論、社會關(guān)系等，按照拉圖爾的用語(借自馬克思)是‘相互產(chǎn)生’的”[5]。大衛(wèi)·古丁擴展了哈金要素之外的其他系列要素，并稱之為一個“實驗過程”，表現(xiàn)為“模型、現(xiàn)象、儀器以及對所有這一切進行表征的生產(chǎn)過程”，“這些表征和現(xiàn)象逐漸地聚集到一點，在這一點上所觀察的和所尋求的‘非常滿意的東西’結(jié)合在一起”。(2)參見《作為實踐和文化的科學(xué)》第三章的內(nèi)容。在實驗過程中，正是諸多要素的相互作用，導(dǎo)致了實驗科學(xué)的穩(wěn)定性。哈金甚至認為，實驗中物質(zhì)性方面對于這些穩(wěn)定化過程的作用，要比傳統(tǒng)的科學(xué)的社會研究的學(xué)者們所認為的“重要得多”，因為這種物質(zhì)性的東西，“一方面在觀念中(理論、問題、假說、儀器的心智模型)體現(xiàn)，另一方面體現(xiàn)在標記與標記的操作中(銘寫、數(shù)據(jù)、計算、數(shù)據(jù)簡化、解釋等)”；正是這些要素相互作用和整合為一，“創(chuàng)造了這個世界的事物、觀念、數(shù)據(jù)等穩(wěn)定的一切”。[1]35

在文章的最后，哈金對自己所主張的辯護觀點可能遭到的反駁也作了回應(yīng)。

首先，成熟的實驗室科學(xué)的自我辯護，回答了一些在實驗室中被純化了的現(xiàn)象或創(chuàng)造出來的現(xiàn)象時，會碰到它如何一般化的問題。在哈金看來，在穩(wěn)定的實驗室科學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)嶋H事物的過程中，經(jīng)歷時間的流逝，沒有任何其他事物比我們的成功更加令人矚目；在工業(yè)、醫(yī)學(xué)、軍事和生態(tài)領(lǐng)域，最具“任務(wù)導(dǎo)向”的科學(xué)目標都毫無疑問地增強了我們解決那些曾經(jīng)處在實驗室之外的實際知識和技能。即使實驗室科學(xué)在外部世界應(yīng)用可能會失敗，也不能說明這種應(yīng)用性是一種偶然，也不能在真理的語境中提出并懷疑它“對什么而言是真的？”這樣的問題。實際上，這種憂慮和懷疑來自一種認為真理或世界可以解釋一切事物的形而上學(xué)錯誤，即，認為“如果一種處理可以奏效，那么是因為這個世界或關(guān)于這個世界的真理使其奏效，并且這個東西恰恰就是我們在實驗室發(fā)現(xiàn)并把它應(yīng)用于世界的東西”。哈金認為，事實不是這樣的。成熟的實驗室科學(xué)對于實驗室的現(xiàn)象來說是真的。這樣說的時候，我們是在描述什么，而不是在解釋什么。對于所列舉的15個要素中間的任何一個，在對科學(xué)的每一次檢驗中，都與對科學(xué)的辯護密切相關(guān)，而當科學(xué)走向成熟時，它們就以一種自我辯護的方式相互調(diào)節(jié)。在任務(wù)導(dǎo)向的研究中，我們想要的是，可重復(fù)的設(shè)備對于未經(jīng)馴化的世界也會有良好的效應(yīng)。但是，并不是什么真理性的東西導(dǎo)致或解釋了這種良好的效應(yīng)。[1]61

其次，歸納問題并不能構(gòu)成對于實驗室科學(xué)自我辯護的威脅。在哈金看來，歸納問題不能與明顯的易謬性相混淆。除了用過去反思未來的問題之外，我們不能確保存在任何一種不可辯駁的和永恒的自我辯護的實驗科學(xué)。沒有任何的理論和論證可以確保在一個數(shù)據(jù)領(lǐng)域中的長期穩(wěn)定性能保證這個穩(wěn)定性會持續(xù)到底。一門實驗室科學(xué)可能變成極端不穩(wěn)定的，我們的技術(shù)也很有可能終止工作?，F(xiàn)象也許不再是一種對我們的強制。但是，從懷疑的意義上看，會發(fā)生改變的東西是，我們的儀器不再能派生出與理論相符合的現(xiàn)象。對“為什么要期待未來和過去一樣”的這類歸納問題，在實驗室科學(xué)中、在現(xiàn)象的產(chǎn)生中呈現(xiàn)為一種新的形式，即，“為什么我們應(yīng)該設(shè)計出這樣的裝置，它們在過去按所設(shè)計的方式運行著，在將來，能夠保證繼續(xù)這樣運行嗎？”[1]63這是一種典型的技性科學(xué)及其自由辯護的提問方式。

總之，這就是哈金對作為技性科學(xué)典型范例的實驗室科學(xué)的自我辯護。技性科學(xué)完全具有哈金所分析的實驗室科學(xué)的特點，因而，哈金對實驗室科學(xué)的自我辯護完全可以看作是對技性科學(xué)合理性的自我辯護。

當然，我們應(yīng)該注意，哈金是在區(qū)分了進行“介入”的實驗和進行“表征”的理論的基礎(chǔ)上對實驗室科學(xué)進行辯護的。而這一區(qū)分并沒有充分地對待理論在實驗中的工具性作用。[6]這一問題也是技性科學(xué)所要面對的一個重要問題。從科學(xué)的表征視角轉(zhuǎn)向技性科學(xué)的介入視角，不能因為強調(diào)“介入”“協(xié)調(diào)”“穩(wěn)定性”“做成”而忽視理論的潛在的、先導(dǎo)性作用。