論人工智能生成物的著作權(quán)歸屬

李鋼 王琪

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266590)

人工智能(Artificial Intelligence，簡稱AI)1956年起源于美國的達特茅斯學(xué)院(Dartmouth)暑期會議上，由約翰·麥卡錫首次提出。經(jīng)過多年的研究和發(fā)展，人工智能逐漸在新聞、音樂、繪畫、詩作等方面大放異彩，表現(xiàn)出超出人類能力的強大功能，是引領(lǐng)新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的戰(zhàn)略性技術(shù)。但人工智能技術(shù)的應(yīng)用具有不確定性，給人類社會帶來了法律關(guān)系、道德倫理、社會治理等方面的新挑戰(zhàn)。①出于人們對“數(shù)據(jù)世界”的需求已經(jīng)發(fā)展到對“知識世界”的需求，越來越多的專家學(xué)者開始關(guān)注并研究人工智能問題。

隨著人工智能技術(shù)的應(yīng)用，大量的人工智能生成物被廣泛運用，隨之而來的是這些生成物的屬性、歸屬等問題和爭議。目前，一部分國家已經(jīng)通過立法確認(rèn)了人工智能生成物的可版權(quán)性，一些國家也已開始著手保護人工智能創(chuàng)作的小說、音樂等知識產(chǎn)權(quán)。而我國目前并未對人工智能的相關(guān)法律問題作出相關(guān)規(guī)定。對于人工智能生成物來說，由于其是由人工智能產(chǎn)生而非“人”創(chuàng)作產(chǎn)生的特點，使得人工智能生成物的內(nèi)容屬性和權(quán)利歸屬難以判斷，明確其內(nèi)容屬性和權(quán)利歸屬對于人工智能生成物可版權(quán)性和著作權(quán)法的完善具有重要意義。

1 人工智能生成物的定性

目前人工智能并沒有明確的定義，它是一種模擬、延伸和擴展人的智能的新的技術(shù)科學(xué)。對于人工智能生成物是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，需要結(jié)合其本身特點以及著作權(quán)法中作品的客觀構(gòu)成要件來探討其內(nèi)容屬性。

人工智能生成物與純由人類所創(chuàng)作的作品的區(qū)別主要在于：人工智能本身就是著作權(quán)法中的權(quán)利客體，而人工智能生成物從其產(chǎn)生過程來看則變成了客體的客體。在我國《著作權(quán)法》中，除特別規(guī)定，作者只能是自然人，作為本身屬于權(quán)利客體的人工智能，其“創(chuàng)作”行為就不能簡單地認(rèn)為是“作者”的“創(chuàng)作”，于是人工智能生成物也將無法進行權(quán)利歸屬。因此有些學(xué)者認(rèn)為人工智能生成物權(quán)利歸屬中的作者體系是與法理相違背的，是將私法體系中的權(quán)利客體和權(quán)利主體混為一談，②人工智能生成物不能構(gòu)成著作權(quán)法中的作品。然而對于人工智能生成物的內(nèi)容屬性定性與人工智能生成物的權(quán)利歸屬其實是兩個問題，是需要區(qū)別看待的。對人工智能生成物的內(nèi)容定性是探討其是否可以作為著作權(quán)法的著作權(quán)客體，也就是探討其是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，繼而再去討論人工智能生成物權(quán)利歸屬的問題。

作品是指“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。③我國《著作權(quán)法》通過列舉法列舉了作品的具體類型，根據(jù)作品的一般定義和具體的列舉條款，著作權(quán)的客體一般具備以下條件：(1)是通常意義上的作品，即“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”的一種表達形式；(2)具有獨創(chuàng)性；(3)能以有形形式復(fù)制。④如果人工智能生成物滿足著作權(quán)客體的客觀構(gòu)成要件則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定人工智能生成物是著作權(quán)法意義上的作品。

人工智能生成物是可以被稱為人工智能智力成果的。人工智能是對人的意思、思維的信息過程的模擬，它并不是人的智能，它是可以超過人的智能的。有學(xué)者認(rèn)為人工智能的本質(zhì)是應(yīng)用“人”的“智能”，但是人工智能生成物不是作品。⑤本文認(rèn)為這個觀點是值得商榷的。將人工智能認(rèn)為是“人”的“智能”是不合理的，其實質(zhì)是將“人工智能”與“人類智能”等同了。人工智能不等于人類智能，對于人工智能應(yīng)當(dāng)從“人工”和“智能”兩個方面理解，“人工”指的是人工系統(tǒng)，是指人類加工改造的自然系統(tǒng)或人類借助系統(tǒng)創(chuàng)造出的新系統(tǒng)，比如計算機系統(tǒng)?！爸悄堋笨梢允且庾R、思維等，通常認(rèn)為，自然人具備“智能”，而在科技迅速發(fā)展的現(xiàn)代，尤其我國著作權(quán)法已經(jīng)規(guī)定了法人也可以創(chuàng)作作品，享有著作權(quán)利的現(xiàn)狀下，僅僅認(rèn)為“智能”是自然人的能力是不合理的，人工智能的“智能”已經(jīng)是可以超出人類智能的了，是強人工智能。人工智能已經(jīng)從早期僅能“推理”的弱人工智能時代逐漸發(fā)展到可以“深度學(xué)習(xí)”的強人工智能時代了，是可以脫離人的智能或者說通過人工智能本身自我開發(fā)智能。因此，人工智能生成物是可以被稱為著作權(quán)法意義上的智力成果的。

一件創(chuàng)作物是否構(gòu)成作品最重要的就是判斷其是否具有獨創(chuàng)性。雖然大陸法系國家和英美法系國家的版權(quán)制度有很大不同，但是都將獨創(chuàng)性作為認(rèn)定作品的實質(zhì)性要件。在我國的版權(quán)制度中，獨創(chuàng)性這個概念并不明確，但對獨創(chuàng)性的判斷一般至少需要兩個方面的要求：(1)獨立創(chuàng)作；(2)創(chuàng)作的結(jié)果具有最低限度的創(chuàng)造性。對于人工智能生成物的內(nèi)容屬性的判斷也應(yīng)當(dāng)從這兩個方面來考查。有學(xué)者認(rèn)為，即使人工智能生成的內(nèi)容和表現(xiàn)形式與人類所創(chuàng)作的作品類似，但仍需要從人工智能生成物的生產(chǎn)過程來判斷是否是作品。⑥然而，《著作權(quán)法》保護的是創(chuàng)作的表達，不保護創(chuàng)作者的思想以及創(chuàng)作者的創(chuàng)作過程。因此，以創(chuàng)作物的生產(chǎn)過程去判斷是否構(gòu)成作品的做法本身是不恰當(dāng)和不合理的?！吨鳈?quán)法》只能依據(jù)展現(xiàn)在外的表達判斷是否具有獨創(chuàng)性，無法察知創(chuàng)作者的真實意圖和想法，作者是如何把作品創(chuàng)作出來，更不是《著作權(quán)法》調(diào)整的范圍。⑦《著作權(quán)法》保護的是結(jié)果，是作品的表達，對作品的判斷并不需要參考其生產(chǎn)過程。判斷創(chuàng)作物是否構(gòu)成作品應(yīng)當(dāng)從作品的客觀構(gòu)成要件入手，而作品的客觀構(gòu)成要件并不包含創(chuàng)作物的生產(chǎn)過程，只要最終產(chǎn)生的結(jié)果符合作品的三個構(gòu)成要件，具有獨創(chuàng)性，就可以認(rèn)定其為作品，受《著作權(quán)法》的保護和調(diào)整。

由此，對于人工智能生成物屬性的判斷應(yīng)當(dāng)堅持客觀標(biāo)準(zhǔn)，如符合《著作權(quán)法》中作品的客觀構(gòu)成要件，符合“獨創(chuàng)性”，就應(yīng)當(dāng)判斷其為作品，受《著作權(quán)法》的保護。國內(nèi)也有許多學(xué)者持此觀點。吳漢東教授認(rèn)為，將人工智能作為擬制之人以享有法律主體資格，在法理上尚有斟榷之處，但是人工智能生成之內(nèi)容，只要是由機器人獨立完成，即構(gòu)成受《著作權(quán)法》保護的作品。⑧易繼明教授認(rèn)為，應(yīng)該堅持客觀標(biāo)準(zhǔn)來判斷人工智能的獨創(chuàng)性，達到了具有“獨創(chuàng)性”的標(biāo)準(zhǔn)，就是《著作權(quán)法》保護的作品。⑨

2 有關(guān)人工智能生成作品的權(quán)利歸屬的觀點

人工智能逐漸滲入到我們社會生活的方方面面，人工智能生成物也越來越多。美聯(lián)社的機器人“作者”Wordsmith每季度可以寫作300篇企業(yè)財報；騰訊財經(jīng)的自動化新聞寫作機器人Dreamwriter在財經(jīng)、體育、證券、科技等多個領(lǐng)域進行實時播報和寫作；轟動一時的微軟小冰，2017 年出版了詩集《陽光失了玻璃窗》，2018 年又發(fā)布了新歌《我知我新》。如果人工智能生成物被認(rèn)定為《著作權(quán)法》上的作品，那么明確其權(quán)利歸屬就顯得尤為重要，否則，會出現(xiàn)越來越多的“無主作品”“孤兒作品”，不利于社會的創(chuàng)新發(fā)展。目前學(xué)術(shù)界對于人工智能生成物的權(quán)利歸屬爭議較大，主要存在以下幾種觀點：

2.1 人工智能法律人格說

“人工智能法律人格說”認(rèn)為人工智能具有法律人格，人工智能作為一個新的法律主體，能夠享有著作權(quán)利。然而目前并沒有任何法律來支持人工智能的法律人格身份。有學(xué)者認(rèn)為，人工智能是人類社會發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，具有高度的智慧性與獨立的行為決策能力，在現(xiàn)實條件下，人工智能是具有智慧工具性質(zhì)又可作出獨立意思表示的特殊主體。⑩因此，作為特殊主體的人工智能可以享有其創(chuàng)作的人工智能生成作品的著作權(quán)利。雖然我國《著作權(quán)法》中規(guī)定只是自然人可以享有著作權(quán)法，法人以及其他組織作為擬制的法律人也是特殊的權(quán)利主體。而與擬制的法律人不同的是，人工智能本身是作為一種權(quán)利客體，是人工智能著作權(quán)人的作品，如果將其定義為具有法律人格的民事主體，那么將會違背我國民法中權(quán)利主客體之間禁止轉(zhuǎn)換的原則，對我國的《著作權(quán)法》和民法帶來巨大的沖擊和挑戰(zhàn)，這是人工智能法律人格說的最難解決和最難回答的問題。

2.2 人工智能編程設(shè)計者說

“人工智能編程設(shè)計者說”主張人工智能的編程設(shè)計者對人工智能的模板、規(guī)則等作出了主要和決定性的貢獻，因而其所產(chǎn)生的生成物構(gòu)成作品也是由于編程的結(jié)果，體現(xiàn)了編程設(shè)計者的主要創(chuàng)造性的表達，因此應(yīng)當(dāng)由人工智能的編程設(shè)計者享有人工智能作品的著作權(quán)。雖然將著作權(quán)歸于人工智能的編程設(shè)計者將會激勵編程設(shè)計者的創(chuàng)造性和積極性，對人工智能的發(fā)展具有極大的促進作用，但對于人工智能作品以著作權(quán)保護的意義并不是很大。將人工智能生成物定義為作品并以著作權(quán)法加以保護的目的就是為了保護創(chuàng)作和維護利益平衡，如果將其著作權(quán)歸于人工智能的編程設(shè)計者，則忽略了人工智能本身可以進行“深度學(xué)習(xí)”獨立進行創(chuàng)作。將權(quán)力歸于編程設(shè)計者僅僅是保護了將人工智能作為輔助工具進行創(chuàng)作的編程設(shè)計者“人”的創(chuàng)作，而編程設(shè)計者預(yù)先設(shè)定的程序和模板規(guī)則并不能對其作品的產(chǎn)生起到?jīng)Q定和唯一的作用，也即兩者并沒有直接的因果關(guān)系。同時編程設(shè)計者已經(jīng)就人工智能程序本身享有排他的著作權(quán)利，如果再將人工智能作品的權(quán)利歸屬于編程設(shè)計者，則會出現(xiàn)重復(fù)獎勵，不利于我國的知識產(chǎn)權(quán)的保護和發(fā)展，也不利于實現(xiàn)利益平衡的立法目的，不利于激勵創(chuàng)新和創(chuàng)作。

2.3 人工智能所有者說與人工智能操作者說

將人工智能作品的著作權(quán)歸于所有者和將人工智能作品的著作權(quán)歸于人工智能的操作者這兩種觀點是根據(jù)創(chuàng)作意志的體現(xiàn)來區(qū)分的?！八姓哒f”認(rèn)為人工智能的創(chuàng)作是由于所有者早期對數(shù)據(jù)的選擇和安排，體現(xiàn)了所有者的創(chuàng)作意志，應(yīng)當(dāng)將著作權(quán)歸于所有者。機器人無法像自然人一樣對其作品行使權(quán)利，因此，著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于機器人的創(chuàng)造者或所有人。同時將其歸于所有者有利于人工智能市場的發(fā)展和創(chuàng)新，并且符合民法保護所有人的理念和原則。而“操作者說”認(rèn)為對人工智能的創(chuàng)作作出實質(zhì)性的貢獻的是操作者，人工智能的實際操作者在對輸入人工智能的數(shù)據(jù)、信息等進行選擇、優(yōu)化、編排的過程中，體現(xiàn)出了一定程度的創(chuàng)造性?！八姓哒f”觀點實際混淆了人工智能的所有者和使用者，在實際中，人工智能的使用者不一定是人工智能的所有者，而人工智能生成物的產(chǎn)生一般是由使用者來操控人工智能系統(tǒng)，觸發(fā)系統(tǒng)規(guī)則的運行，因此人工智能生成物應(yīng)該更能體現(xiàn)使用者的創(chuàng)作意志。但是這兩種學(xué)說都存在一個共同的缺陷，就是都將人工智能作為一種輔助工具，忽略了人工智能的“智能”，將創(chuàng)作意志僅僅歸于所有者或者使用者實際上也是混淆了“人工智能”和“人類智能”，通過是所有者還是使用者來操控這個工具創(chuàng)作的作品，從而確定作品體現(xiàn)的是哪方的意志，來判斷其“作者”是誰，繼而將著作權(quán)歸于哪一方，忽略了在科技發(fā)展如此迅速的現(xiàn)代，人工智能將不會只是一個工具。同時，由于實際現(xiàn)實中所有者和使用者的不一致，將著作權(quán)歸屬于其中一方，都將是對于另一方貢獻的忽視和不公平，利益分配的不公平實際就是權(quán)利分配的不公平。

2.4 社會公共領(lǐng)域說

著作權(quán)法尋求的是不同利益主體之間的平衡，尤其是作者或著作權(quán)人的利益與作品使用者利益之間的平衡，著作權(quán)法在擴張著作權(quán)的保護的同時也在對公共領(lǐng)域、公共利益的擴張進行限制，比如對作品的保護期限的限制、合理使用制度等其他限制著作權(quán)的形式。而在人工智能時代難以確定權(quán)利主體時，將其歸于社會公共領(lǐng)域?qū)鉀Q這個問題。因此社會公共領(lǐng)域說主張將人工智能生成物的權(quán)利歸于社會公共領(lǐng)域。這種觀點的缺陷是如果將人工智能生成物的權(quán)利歸于社會公共領(lǐng)域，那么就會造成“免費的午餐”現(xiàn)象，許多“作品”將被無限制地利用，不利于激勵人工智能創(chuàng)作作品；不論是編程設(shè)計者、所有者還是使用者、投資者將失去人工智能創(chuàng)新創(chuàng)作的激情，人工智能的價值和意義就不能完全地實現(xiàn)，不利于社會創(chuàng)新。

3 人工智能生成作品權(quán)利歸屬的判斷

根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，創(chuàng)作作品的公民是作者，除了特別規(guī)定，創(chuàng)作作品的自然人就是作品的著作權(quán)人。人工智能生成作品的權(quán)利歸屬難以確定就在于此，創(chuàng)作行為是由人工智能本身完成的，人工智能實際意義上并不能成為“自然人”，根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定是無法將人工智能本身作為作者，從而也就無法自動產(chǎn)生著作權(quán)。但是如果認(rèn)為人工智能具有法律人格，就可以直接認(rèn)定人工智能本身是作者，這種做法實質(zhì)上是擴大了民法的民事法律主體，不僅僅是對著作權(quán)法的挑戰(zhàn)，也是對民法的挑戰(zhàn)。在法律和道德倫理對人工智能的法律人格作出合理解釋之前，只能在人工智能的編程設(shè)計者、使用者和所有者之間進行利益衡量，確定權(quán)利歸屬。由于人工智能的發(fā)展階段不同，表現(xiàn)出的能力不同，因此應(yīng)當(dāng)在不同的階段分別確定權(quán)利歸屬。

按照人工智能法律人格說的觀點，人工智能本身具有法律人格，可以作為著作權(quán)法中的作者，其所創(chuàng)作的作品便可權(quán)利歸屬于人工智能本身。對于這種觀點許多學(xué)者提出了反對意見，認(rèn)為將人工智能作為權(quán)利主體賦予其法律人格是對我國著作權(quán)法和民法制度的沖擊和挑戰(zhàn)，不具有現(xiàn)實意義和實踐意義。然而隨著人工智能的發(fā)展，不同階段的人工智能所體現(xiàn)的意志力和創(chuàng)造力是不同的，對于人工智能是否具有法律人格需要重新審視。值得注意的是，人工智能是否可以作為作者與人工智能是否能夠獨立行使著作權(quán)利應(yīng)該區(qū)分對待。

人工智能的發(fā)展逐漸從弱人工智能時代到強人工智能時代。在弱人工智能時代，人工智能只能根據(jù)系統(tǒng)的指令專注于完成特定的任務(wù)和目標(biāo)，解決特定類的具體的問題和任務(wù)，是一個數(shù)據(jù)處理的輔助工具，不可能獨立完成創(chuàng)作，因此不可能作為創(chuàng)作作品的作者，也就不能繼續(xù)探討其行使著作權(quán)利的問題。此時人工智能生成作品的作者便需要根據(jù)此作品創(chuàng)作過程中哪個主體作出了貢獻以及貢獻的大小來確定。在此過程中，編程的設(shè)計者、人工智能的使用者和人工智能的所有者都可能作出貢獻，對于所創(chuàng)作的作品來說，某個主體的決定性貢獻起著最主要和最重要的作用。因此，在判斷作者主體時，要依據(jù)編程設(shè)計者、人工智能使用者和所有者的決定性貢獻來決定人工智能生成作品的作者是誰。

在強人工智能時代，人工智能具備人類的認(rèn)知能力和意志能力，有自覺和自我意識，其可利用自身足夠的智能去解決所出現(xiàn)的問題。此時，人工智能不僅僅是一個工具，它本身便具有“思維”，可以獨立創(chuàng)作作品，類比我國法律中“擬制的法律人”，強人工智能便可以具有擬制的法律人格，便可以作為作者身份存在。然而即便強人工智能存在擬制的法律人格，也可能無法像自然人一樣行使自己的權(quán)利，著作權(quán)利的行使便需要另外討論。筆者認(rèn)為，可以借鑒我國著作權(quán)法視為作者的規(guī)定，將人工智能視為作者，通過保護人工智能的所有者，由人工智能的所有者去享有著作權(quán)利，以此來保護人工智能作品。

因此，在判斷人工智能生成作品的權(quán)利歸屬時，要對作者身份和權(quán)利行使區(qū)分討論。對于人工智能是否可以作為作者，是對人工智能的性質(zhì)下定義，即是否認(rèn)為人工智能具有法律人格。如果認(rèn)為人工智能具有法律人格，就可以直接認(rèn)定人工智能本身是作者。其次，因為人工智能時代的發(fā)展階段不同，存在弱人工智能時代和強人工智能時代，在不同的階段人工智能創(chuàng)作作品的能力不同，其確定權(quán)利歸屬的規(guī)則便不能一概而論。在弱人工智能時代，人工智能還不能完全自主意識完成創(chuàng)作，此時，人工智能僅僅是一種輔助工具，完全可以根據(jù)編程設(shè)計者、使用者和所有者在創(chuàng)作中所作出的貢獻確定獨立作者或者合作作者；如果是強人工智能時代，人工智能完全可以自主完成自我意志的創(chuàng)作作品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為人工智能是作者，享有著作權(quán)利，但不能像自然人一樣行使自己的權(quán)利，因此法律可以借鑒我國著作權(quán)法視為作者的規(guī)定，將人工智能視為作者，通過保護人工智能的所有者，由人工智能的所有者去享有著作權(quán)利，以此來保護人工智能作品。

4 結(jié)語

明確人工智能生成物的內(nèi)容屬性和權(quán)利歸屬將有助于完善人工智能的法律制度，也有利于促進我國著作權(quán)法的完善。對人工智能生成物定性時，應(yīng)當(dāng)堅持客觀標(biāo)準(zhǔn)，以《著作權(quán)法》中對作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)去定性；而對于人工智能生成作品權(quán)利歸屬的判斷，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合人工智能本身不同階段的特性進行個別判斷。人工智能技術(shù)還在快速發(fā)展的階段，其所涉及的法律問題也會逐漸被研究探討，完善人工智能法律制度依舊是任重而道遠(yuǎn)。而不管是何問題，在研究時都應(yīng)當(dāng)堅持客觀標(biāo)準(zhǔn)，將理論與實際情況相結(jié)合，結(jié)合人工智能本身的特點和實際應(yīng)用來探討其法律問題，繼而完善人工智能的相關(guān)法律制度。

注釋：

①騰訊研究院.網(wǎng)絡(luò)法專報：全球互聯(lián)網(wǎng)法律政策洞察[EB/OL].2019-3， https://www.sohu.com/a/312097934_455313，

(2020-10-13).

②熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017(3).

③《〈中華人民共和國著作權(quán)法〉實施條例》第二條.

④崔國斌.著作權(quán)法原理與案例[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：37.

⑤王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學(xué)，2017(5).

⑥同⑤.

⑦李偉民.人工智能智力成果在著作權(quán)法的正確定性：與王遷教授商榷[J].東方法學(xué)，2018(3).

⑧吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)，2017(5).

⑨易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎? [J].法律科學(xué)( 西北政法大學(xué)學(xué)報)，2017(5).

⑩袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學(xué)，2017(5).