傳統(tǒng)史書的近代命運：《清實錄》整理研究的民國分途

謝貴安

(武漢大學(xué) 歷史學(xué)院，湖北 武漢 430072)

研究中國史學(xué)，無法回避傳統(tǒng)舊籍的近代命運問題。在古代社會中，傳統(tǒng)史籍雖然會有不同的評價和對待，但僅限于官方與民間立場的差異(朝野之間)及其帶來的正統(tǒng)與異端的對立。然而，傳統(tǒng)舊籍在近代多元觀念的社會中，卻面臨更多來自立場、方法上的不同評價和對待，形成多重的價值觀念及受其影響的學(xué)術(shù)流派。民國時期，傳統(tǒng)舊籍二十四史及其來源史書實錄、國史等受到“新史學(xué)”激烈抨擊后，是完全被學(xué)人所拋棄，還是從不同的路徑獲得接受，是一個需要考察的重要問題。事實上，步入民國后，《清實錄》受到多方的關(guān)注，成為各派學(xué)者學(xué)術(shù)較量的“競技場”，不同立場的學(xué)者用不同的理論和方法加以研究，使《清實錄》成為解剖傳統(tǒng)史書近代命運的一個絕佳樣本。本文以作為“帝王家譜”的《清實錄》為對象，探討傳統(tǒng)舊籍在近代轉(zhuǎn)型背景下的命運。當(dāng)前，學(xué)術(shù)界對于《清實錄》的研究成果甚多(1)參見陳捷先《滿文清實錄研究》，臺北：大化書局，1978年；謝貴安《清實錄研究》，上海：上海古籍出版社，2013年。，但對于上述問題的研究尚付闕如(2)筆者曾對民國學(xué)者整理研究《清實錄》作過探討，但只是探討事實，未及分析這些事實背后的政治立場和學(xué)術(shù)進路。見謝貴安《民國學(xué)者應(yīng)用、整理和研究〈清實錄〉初探》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2013年第1期。。

一、封建主義：清朝遺老對《清實錄》的續(xù)修與應(yīng)用

“封建主義”史學(xué)，是指用歷史的編纂與解讀來維護封建王朝統(tǒng)治、歌頌皇帝專制制度的學(xué)術(shù)形態(tài)。它在清末民初之際曾受到“新史學(xué)”運動的猛烈抨擊，但并未遭到毀滅，甚至還死灰復(fù)燃。清朝小朝廷對清末二帝《實錄》的修纂，以及清史館利用《實錄》提供資料以維護清朝形象的活動，就是封建主義史學(xué)在民國時期的典型表現(xiàn)。

隨著清朝的滅亡，為“封建帝王陳家譜”的《清實錄》失去依托的對象，而從萬眾矚目的天上(3)根據(jù)王記錄、謝貴安的研究，清實錄館的地位高于清代官設(shè)各館，館臣的待遇和升遷也優(yōu)于他館。參見王記錄《清代史館與清代政治》，北京：人民出版社，2009年，第63頁；謝貴安《清實錄研究》，第264-266頁。跌入不見天日的地下。但是，溥儀在紫禁城后宮繼續(xù)維持著一個封建小朝廷，“鼓舞”著清朝遺老繼續(xù)秉持“封建主義”立場，在私下續(xù)修光緒、宣統(tǒng)兩朝實錄。

光緒的《德宗實錄》始修于清朝宣統(tǒng)元年二月[1](P.971)，但直到宣統(tǒng)三年十二月二十五日清帝退位時仍未完成。于是溥儀小朝廷在紫禁城后宮中繼續(xù)修纂《德宗實錄》。1922年1月7日(辛酉年十二月初十日)，“《德宗景皇帝實錄》告成”，由國史館總裁、總管內(nèi)務(wù)府大臣世續(xù)，太保、毓慶宮授讀陳寶琛，經(jīng)筵講官、學(xué)部左侍郎寶熙，典禮院署掌院學(xué)士郭曾炘等人進呈。全書共597卷，另有首卷4卷。6天后，將“《德宗景皇帝實錄》尊藏皇史宬”(4)參見耆齡《賜硯齋日記》，《中和月刊》，1942年第4卷第6期，第62頁，轉(zhuǎn)引自吳相湘《清德宗實錄本紀的正本》，《近代史事論叢》第1輯，臺北：傳記文學(xué)出版社，1978年，第172頁。。

在《德宗實錄》修畢的同時，溥儀在位三年的實錄也開始修纂。但尚未修成，“皇帝”便被馮玉祥于1924年11月25日逐出宮外，先棲醇王府，后輾轉(zhuǎn)至天津張園，繼續(xù)偷偷修纂宣統(tǒng)三年間的皇帝實錄，但礙于當(dāng)時反清反封建的歷史大潮，所修實錄不敢稱為“實錄”，而改名為《宣統(tǒng)政紀》。

《清實錄》不僅被追隨溥儀的清朝遺老所續(xù)修，而且被民國政府所設(shè)清史館中的封建遺老以修《清史》為名，廣為征引、應(yīng)用和擴散。作為一部史籍，《清實錄》的價值，取決于清史館整體的服務(wù)目的和應(yīng)用方向。當(dāng)時有人試圖將清史的編纂變成適應(yīng)新時代和“新史學(xué)”的學(xué)術(shù)活動。若真如此，則會改變作為清史修纂史料的《清實錄》的功能和價值。梁啟超曾建議修《清史》應(yīng)該創(chuàng)新體例；也有史館成員，在修史時對《清實錄》的史料悉心考證，表現(xiàn)出實證主義的傾向。但是，由于館長趙爾巽在清史館中確立了歌頌清朝、美化專制的“封建主義”的立場，因此使得《清實錄》的價值和應(yīng)用，受到了嚴重的影響。梁啟超的建議遭到拒絕，“各家所上史例，多數(shù)偏于舊史體裁，獨梁啟超建議，頗偏重創(chuàng)新史體裁，眾以清史為結(jié)束舊史之時，不妨依據(jù)舊史”[2](P.4)；對《清實錄》悉心考校的實證主義傾向，也被清史館中的“封建主義”觀念所掩蓋。

由于袁世凱認為清朝把江山“禪讓”于民國[3]，因此清、民之間的區(qū)隔就十分模糊。民國政府設(shè)立的清史館，竟由清朝遺老所把持。清史館館長趙爾巽，“純系封建官僚”，曾“是集軍政大權(quán)于一身，權(quán)傾五省的清廷重臣”[4]，抗拒辛亥革命。當(dāng)時“東三省咨議局及新軍要求獨立，總督趙爾巽不從”[1](P.1000)，后逃往青島，被袁世凱聘為清史館館長。“世凱之設(shè)館修史，本含有藉是延攬勝朝遺老、山林隱逸之用意?！盵5]趙爾巽在向袁世凱陳奏時指出，“往代修史，即以養(yǎng)士”，所以他打算“欲援曩例以縶遺賢”[6]。于是，網(wǎng)羅了一百多位清朝遺老耆舊。這些人“多以元遺山自況，用修史以報故君” [5]。趙爾巽自稱“我是清朝官，我編清朝史，我吃清朝飯，我做清朝事”[7](P.90)，因此他采納了于式枚等六人定下的歌頌大清王朝的修史基調(diào)：“我大清定鼎二百余年，厚澤深仁，休養(yǎng)生息，上無失德之君，下無抗令之臣，固屬前代稀有，而武功赫奕，拓土開疆，文教昌盛，軼唐紹漢?！盵2](P.110)于是，《清實錄》的史料被拿來為封建王朝歌功頌德，從而被打上了濃厚的封建主義色彩。

在趙爾巽的左右下，《清實錄》作為封建王朝清朝歷史見證的史料價值被不斷強調(diào)。清史館搜羅史料時，特別注重史館大庫中的“各朝《實錄》”，由于缺《光緒實錄》，還專門“假于清室” [2](P.6)；修本紀時，強調(diào)“當(dāng)以史館歷朝本紀為根據(jù)，復(fù)以《圣訓(xùn)》《實錄》《方略》互證之”[2](P.186)；修《皇子表》時，強調(diào)“以《玉牒》為根據(jù)，參檢《實錄》” [2](P.187)；修《后妃傳》和《公主傳》時，因為后妃和公主事跡“大致具于《實錄》、本紀之中”，因此強調(diào)“撰此傳者，宜檢查一過”[2](P.196)；修《藩臣傳》時，要求“仍宜參考《圣訓(xùn)》《實錄》《方略》，及名人奏議，以期翔實”[2](P.203)；在修《疇人傳》時，“其取材則以《實錄》為主，兼采舊志及本傳，而參以各種記載，與夫采訪所得”[2](P.283)。負責(zé)編寫《后妃傳》的吳昌綬采集了《清實錄》、清宮史等數(shù)十家史料。(5)參見《清列朝后妃傳稿》(綠櫻花館平氏墨版)，1929年，傳首第1頁，載沈龍云主編《近代中國史料叢刊》第75種，臺北：文海出版社，1966-1987年。編寫圖海、李之芳列傳時，其反對“撤藩”的記載，就采自《實錄》。[8]館員朱師轍指出：“《(清)實錄》有黃綾本，大紅綾本之別。紅綾本系蝴蝶古裝，閱不易。似宜咨取黃綾本，以便檢閱。且黃綾本為改定之本，與紅綾本無異同也?！盵2](P.187)顯示出清史館員對《清實錄》運用的嫻熟狀態(tài)。

清史館員在應(yīng)用《清實錄》史料時，也開始琢磨和研究該書本身，得出《清實錄》“臣工并不附傳，是實錄不同于古也”[9](上冊，P.24)的結(jié)論?？论繌朐诮o羅振玉的回信中稱：“《國朝實錄》與前代體例迥殊，不載臣工之事?！盵10]這是民國學(xué)者較早論及《清實錄》不同于唐、宋、明等“編年附傳體”實錄的觀點?？逻€斷言“近人所纂十一朝《東華錄》全出于此”[10]。當(dāng)然，這一觀點有以偏概全之訛。

由于館長趙爾巽對封建王朝的忠誠，導(dǎo)致清史館館員價值觀的嚴重偏頗，《清實錄》的史料被用來修纂一部褒揚清朝、貶低民國的《清史(稿)》著作。他們宣傳“忠義之褒順，節(jié)孝之旌表”[10]，而這些受到褒獎的忠義、氣節(jié)之士有不少都是抗拒國民革命、抵制民國政府的守舊人物。1929年，故宮博物院院長易培基呈文國民政府行政院，稱《清史稿》“系用亡清遺老主持其事”，“彼輩自詡忠于前朝，乃以誹謗民國為能事”，認為“其書則決不宜再施行海內(nèi)”，“宜將背叛之《清史稿》一書永遠封存，禁其發(fā)行”。(6)參見許師慎輯《有關(guān)清史稿編印經(jīng)過及各方面意見匯編》上冊，臺北：“中華民國”史料研究中心，1979年，第229、233頁。《清史稿》遂成禁書，頌揚君主專制和封建王朝的“封建主義”史學(xué)，遭受到沉重打擊。

二、殖民主義：日本與偽滿學(xué)者對《清實錄》的整理與印行

《清實錄》繼被清朝遺老尊奉后，又為日本與偽滿所利用，被涂上了殖民主義的色彩。殖民主義與民族主義雖然都是近代思想，但二者的路徑并不一樣。民族主義是維護自身的民族利益，而殖民主義則是侵犯他國的民族利益，因此前者常為后者所激發(fā)。日本與偽滿學(xué)者對《清實錄》整理與研究，秉持著殖民主義立場。

1931年“九·一八”事變爆發(fā)。1933年10月，日本、偽滿雙方便建立了“日滿文化協(xié)會”，由偽滿國務(wù)總理鄭孝胥為會長，偽國務(wù)院參議岡部長景十(日籍)、寶熙二人為副會長，羅振玉為常務(wù)理事，還有日本方面的專家、學(xué)者，如文學(xué)博士服部宇三吉、內(nèi)藤湖南、池內(nèi)宏、濱田耕作、羽田亨，工學(xué)博士關(guān)野貞，帝室博物館美術(shù)課長溝口藤次郎，以及偽滿政府各部的首長擔(dān)任理事和評議員。辦事處設(shè)在偽滿的“文教部”。成立時，除偽滿傀儡出席外，作為該協(xié)會后臺的關(guān)東軍部主要軍官亦多列席會議。鄭孝胥在致辭中竟然宣稱：“亞細亞二千年來之文化至清為隆盛時代，而民國革命迄今，卻遭二十余年之摧殘，故國內(nèi)欲求文化專門學(xué)者，渺不可得。其對于東方文化研究完全者，只有日本而已。今我‘滿洲國’成立未久，國內(nèi)學(xué)者甚少，恢復(fù)古文化，誠非易舉。但事關(guān)全亞洲之文明，吾人又不可不排除艱巨努力恢復(fù)之，此今日所以有本會之組織也。本會承日本朝野之贊助得派來該國文化界之巨子，尤為榮幸?！眳f(xié)會成立伊始，便決意重刊《清實錄》和《四庫全書》，擬籌經(jīng)費約30萬元，打算在兩年內(nèi)完成。[11](PP.99-103)另據(jù)《東北通訊》載，該協(xié)會“成立以來，即編纂《清朝實錄》之議，現(xiàn)已委托水野梅曉(日籍)主持，開始收集參考材料，進行編纂”[12](P.11)?？梢?，偽滿整理影印《清實錄》是在日本人的主導(dǎo)下展開的，成為日本侵略中國的工具，打上了殖民主義的烙印。

影印出版《清實錄》，是由“文化中心移動說”的始作俑者內(nèi)藤湖南提議并推進的。[13]據(jù)參與《清實錄》影印工作的日本人杉村勇造稱，影印《清實錄》是“內(nèi)藤湖南博士自‘滿日文化協(xié)會’成立以來就一直熱心提倡”[14](P.131)的事，后由日本關(guān)東軍正式提出，雖一度受到溥儀身邊某些清朝遺臣的反對，但最終不得不接受影印的要求。在整理《清實錄》這件事上，偽滿與日本人的態(tài)度起初并不一致，但由于日本方面的堅持，便不得不配合開展此項工作。日本人這樣做，有著明顯的政治目的，就是通過《清實錄》的出版，塑造偽“滿洲國”“源遠流長”的正統(tǒng)形象，欺騙世界輿論，以便日本人在背后操控。同時，也是為了了解中國內(nèi)地的歷史與情況，以便為侵略中國做好情報上的準備。正如當(dāng)事人杉村勇造所坦言的那樣：“不了解大陸的過去，怎么制定今后對它的政策？”(7)杉村勇造所言，轉(zhuǎn)引自孫月嫻《日本對〈清實錄〉的篡改和影印》，《社會科學(xué)輯刊》 ，1984年第3期。殖民主義的面目顯露無遺。

偽滿整理影印《清實錄》，動議于1933年。據(jù)羅繼祖回憶，此事發(fā)端于其祖父羅振玉癸未年(1933年)冬任“滿日文化協(xié)會”常任理事時，“當(dāng)時曾得到日方理事內(nèi)藤湖南(虎次郎)的贊助議行”[13]。但1934年12月才正式開始整理工作。日本以杉村勇造等為代表，偽滿則由鄭孝胥、羅振玉牽頭，協(xié)商后決定由東京單式印刷公司印刷，大藏出版公司出版，由小野玄妙博士負責(zé)出版業(yè)務(wù)，由偽滿“國務(wù)院”發(fā)行。當(dāng)時成立了《清實錄》出版事務(wù)廳。羅振玉在奉天九緯路的博物館附近借到十多間洋房作為辦事機關(guān)。此次整理，以原盛京所藏崇謨閣本為底本，主要任務(wù)是挖改原文中對日本的蔑稱和有礙文字，殖民色彩很濃。以前各王朝對實錄的諱飾，都是針對本朝帝王來進行，而此次要避諱的，基本上是針對日本。在外人的壓迫下，對外避諱，則說明《清實錄》的整理循由的是殖民主義路徑。

具體整理工作是，先湊齊《清實錄》全帙。原奉天(盛京)崇謨閣所藏的《清實錄》，起于太祖朝，終于同治朝?！皾M文、漢文合計約九千冊，漢文四千四百七十四冊。其中尚缺四卷，這四卷，后來從北京故宮所藏的實錄寫本中一并補齊?！?[14](P.131)崇謨閣本所藏，只是從太祖迄穆宗，德宗和宣統(tǒng)兩朝闕如?！兜伦趯嶄洝酚?922年1月7日定稿后，1月13日尊藏皇史宬，但當(dāng)時王朝傾覆，故未按以前的制度，另抄繕一部大紅綾本藏盛京崇謨閣。因此，此次偽滿影印《大清歷朝實錄》時，便用1927年在天津張園抄繕的小紅綾本《德宗實錄》頂替。《宣宗政紀》是影印前夕，溥儀派人將其藏在天津的原書取送奉天，但原書遍查不得，只得從市場上購回一部鉛印本[15](P.181)，交付日本影印，成為“唯一完整的藏本”[14](P.131)。這套《清實錄》取名為《大清歷朝實錄》。

湊齊全帙后，整理的主要工作就是篡改原文中不利于日本的文字。日本指派專人對崇謨閣《清實錄》逐卷檢查，凡是中國對日本侵略者的稱謂，特別是《宣宗實錄》和《德宗實錄》的部分內(nèi)容，在影印時作了重點挖補和篡改?！豆饩w實錄》(即《德宗實錄》)中有關(guān)甲午戰(zhàn)爭的記述，只要他們認為不妥之處，均用鉛筆在其右邊劃上“|”，做為標記，然后命令裝裱和繕寫人員一一挖補和篡改。據(jù)羅繼祖稱：“《清實錄》中與日本有關(guān)的幾個問題。如在甲午戰(zhàn)爭一段里，把‘日軍’寫成‘日寇’，這是日本人非常忌諱的，并且認為妨礙‘日滿親善’，非改掉不能付印。”于是日本人命羅振玉等人將崇謨閣的“《實錄》原本調(diào)來，親自檢閱，將其中‘倭寇’字樣全加挖改后付印”，當(dāng)時年輕的羅繼祖本人“就是執(zhí)筆填寫的人”。羅后來稱，有人指出“被挖改的14 例，經(jīng)核查，全出于我的手筆”[13]。日本和偽滿對《清實錄》的篡改，據(jù)孫月嫻稱，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是將“倭”字改成“日”字。如《德宗實錄》第343卷，第76頁第3至第4行，崇謨閣本作：“諭軍機大臣等：電寄李鴻章等，倭人要挾無理，極須豫籌戰(zhàn)備。”而偽滿影印本則作：“諭軍機大臣等：電寄李鴻章等，日人要挾太甚，但有豫籌戰(zhàn)備?！边@種篡改僅光緒二十年至二十一年，就有160處。(8)馮爾康稱此是魏連科、何英芳所做的工作，參見馮爾康《清史史料學(xué)》，沈陽：沈陽出版社，2004年，第41頁；但何英芳稱是他委托遼寧省圖書館韓錫鐸做的核對，參見何英芳《影印出版〈清實錄〉的底本選擇——兼緬懷趙守儼先生》，《中國編輯》，2006年第4期。二是有關(guān)甲午戰(zhàn)爭的政治、軍事和外交方面的篡改。如《德宗實錄》第343卷第12頁上第6行，崇謨閣本作：“以日本悖理違法，首先開釁，備文照會各國公使?！倍鴤螡M本作：“以日本干涉朝鮮，首先開釁，備文照會各國公使?！钡?42卷第13頁下第6行至第7行，崇謨閣本作：“儻仍要求必不可行之事，或竟先逞兇鋒，我亦惟大張撻伐。各國當(dāng)亦曉然共諭矣！”而偽滿本則作：“儻仍要求必不可行之事，或竟先逞兇鋒，我亦惟有興師。各國當(dāng)亦曉然共諭矣！”第370卷第16頁上第3行至第5行，崇謨閣本作：“總期爭得一分，即有一分之益。其應(yīng)如何設(shè)法力杜狡謀。著即先行妥議覆奏?！倍鴤螡M本則作：“總期爭得一分，即有一分之益。其應(yīng)如何設(shè)法始無流弊。著即先行妥議覆奏?！钡?66卷第9頁下8行至第10頁上第1行，崇謨閣本作：“著許景澄，詢問外部，即行電覆。此事總宜三國幫助，到底方為有益。著隨時與外部妥商，勿使延閣。”偽滿本則作：“著許景澄，詢問外部，即行電覆。此事自是三國好意，我以無庸派使。著時與外部接洽。勿使延閣?！盵16]

挖補和篡改后的《大清歷朝實錄》由三名攝影人員按頁依次拍照，送東京進行影印。印刷工作從1934年末至1936年末，歷時兩年，由日本東京大藏出版社出版，包括從太祖至德宗的11朝《實錄》以及《“滿洲”實錄》和《宣統(tǒng)政紀》，計4486卷，分裝122帙，每帙10冊，共1220冊，但印數(shù)甚少，只印了300部，因此每部書的成本很貴，合1200元，相當(dāng)于一所住宅的價錢。當(dāng)時偽滿財政極度困難，印刷經(jīng)費基本都是日本提供。日本不惜成本地影印《大清歷朝實錄》，是為了贈送列強，以樹立偽滿的歷史形象，博取列強對“滿洲國”的承認，并假借建立“大東亞共榮圈”來侵略中國，對中國實行殖民主義統(tǒng)治。實錄影印計劃明確擬定了贈送歐美列強的數(shù)量及目的。1936年末，《大清歷朝實錄》影印完成之后，日本立即將其送到偽滿駐日使館，以偽滿“國務(wù)院”的名義，將其分別贈送給歐美列強，要求他們自己到偽滿駐日使館去取，以便造成各國默認“滿洲國”的態(tài)勢。結(jié)果一下子贈出去110部。[16]

除了影印《清實錄》外，羅振玉還對《清太祖實錄》的三種稿本作了整理和探討，撰《清太祖皇帝實錄稿本三種序》，由奉天史料整理處于1933年印行。他還將清內(nèi)閣大庫發(fā)現(xiàn)的《三朝實錄館館員功過等第冊(乾隆七年)》攜至偽滿，編入《史料叢編》第3冊[17]。該冊雖然只是殘卷，但長達12000余字，詳細地記載了實錄館的業(yè)績考核情況，以此作為議敘的依據(jù)。(9)參見羅振玉編《史料叢編》第3冊，長春：庫籍整理處，1935年，第1445、1473、1476頁。這些整理工作，不管目的如何，都掩蓋不了他為日本和偽滿整理影印《清實錄》時所負載的殖民主義印跡。據(jù)羅繼祖稱，羅振玉等幾個“文化人”與偽滿政府和日本人的立場有所不同[13]。但是，羅振玉等人將《清實錄》中有礙日本人的相關(guān)內(nèi)容進行“挖改”，篡改甲午戰(zhàn)爭的歷史，抹掉中國人民對日本侵略中國的記憶，顯然有利于日本的形象和利益。他們在《清實錄》整理中執(zhí)行了殖民主義路線，是不能抹殺的歷史事實。

三、民族主義：孟森對《清實錄》的去飾與抨擊

與清史館遺老不同，孟森等民國學(xué)者，則對《清實錄》進行考證和“去圣”，剝?nèi)ニ砩贤糠蟮臐夂裰邸?/p>

與清史館延續(xù)“封建主義”舊史傳統(tǒng)不同，具有“民族主義”思想的學(xué)者孟森等人，則將《清實錄》視為“排滿”的利器。清末，孟森主張君主立憲改革，但1911年辛亥革命后，他的思想徹底轉(zhuǎn)變，信奉共和思想，曾任共和黨執(zhí)行書記和國會參議員，積極參與建立民國政府的各項活動。1914年，孟森放下政治，轉(zhuǎn)而投身學(xué)術(shù)活動，開始了清史研究的學(xué)術(shù)歷程。然而，他思想中的民族主義仍然給其《清實錄》的研究打上了深刻烙印。

民族主義，是近代傳入中國的概念。一般是指民族內(nèi)部的成員，對其自身民族身份的認同，以及增進自我民族力量的一種愿望和思想。1901年梁啟超在《國家思想變遷異同論》中最先提出“民族主義”概念，稱：“今日之歐美，則民族主義與民族帝國主義相嬗之時代也；今日之亞洲，則帝國主義與民族主義相嬗之時代也。”并斷言“今日之世界，實不外此兩大主義活劇之舞臺也”[18](文集之六，P.19)，還說：“民族主義者，世界最光明、正大、公平之主義也，不使他族侵我之自由，我亦毋侵他族之自由?！盵18](文集之六，P.20)他還倡導(dǎo)用史學(xué)來彰顯民族主義：“今日欲提倡民族主義，使我四萬萬同胞強立于此優(yōu)勝劣敗之世界乎？則本國史學(xué)一科，實為無老無幼、無男無女、無智無愚、無賢無不肖所皆當(dāng)從事，視之如渴飲饑食，一刻不容緩者也?！盵18](文集之九，P.7)雖然梁啟超引入民族主義是為了抵御帝國主義(帝國主義對他國的侵略則演變?yōu)橹趁裰髁x)，但在晚清，則有人將民族主義作為排滿興漢的思想武器。1903年，梁啟超引一位“和事人”的話稱：“排滿有二義：以民族主義感動上流社會，以復(fù)仇主義感動下流社會。”[18](文集之十一，P.46)顯然當(dāng)時已有將排滿視為民族主義的思潮。以上民族主義的排滿和反帝的兩種傾向，在孟森研究《清實錄》中，都有體現(xiàn)，并形成前后兩個鮮明的階段。

孟森的民族主義分為兩個階段：

第一階段是民國初年，孟森在反清排滿的過程中形成了以尊漢為特征的民族主義。他通過認真研讀《清實錄》[19](P.12)，揭露了滿清粉飾其歷史的行為。1914年，他在上海時事新報館出版《心史史料》第1冊，收入《“滿洲”名稱考》《清朝前紀》《清國號原稱后金考》《朱三太子事述》等論文，通過研讀《清實錄》等原始史料，著重對清朝入關(guān)前的歷史進行研究。1929年，孟森就任南京中央大學(xué)歷史系副教授，開設(shè)清史課程；次年，出版《清朝前紀》；1931年應(yīng)聘北京大學(xué)歷史系教授，講授“滿洲”開國史。據(jù)商傳講，孟森到北大后講明清史，分作兩年輪授，前一年講明史，后一年講清史[20]，并印發(fā)《明元清系通紀》一書。他通過《清實錄》提供的史料撰寫相關(guān)的論文，對清廷隱瞞族名、國號等問題予以揭露。作為一個共和主義者，他前期以“排滿”為特征的民族主義，實際上還蘊含了反“封建”的民主主義思想。

孟森的“排滿”立場，隨著他從職業(yè)革命家變成專家學(xué)者后，開始收斂，其學(xué)術(shù)觀點日益平允。他在印行的《清史講義》(10)商鴻逵稱：“這部書是我的老師孟森先生當(dāng)三十年代在北京大學(xué)歷史系授課的講義稿。”參見《明清史講義·前言》，北京：中華書局，1981年。第一章中指出：“后代于前代，評量政治之得失以為法戒，乃所以為史學(xué)。革命時之鼓煽種族以作敵愾之氣，乃軍旅之事，非學(xué)問之事也。故史學(xué)上之清史，自當(dāng)占中國累朝史中較盛之一朝，不應(yīng)故為貶抑，自失學(xué)者態(tài)度?！盵21](P.4)因此在該講義中，孟森利用《清實錄》史料，客觀陳述清朝的世系、史事和功績。在《〈清實錄〉所詳之世系》一篇中，他利用《清實錄》的記載，用表格形式列舉了從一世布庫里雍順到十世太祖努爾哈赤的清室世系。他在第一章“開國”之第一節(jié)“太祖”中，敘述李成梁之誅阿臺“在萬歷十一年，與《清實錄》相合”。又稱“不數(shù)年間，明已假借太祖，官以都督，寵之以龍虎將軍，亦與《清實錄》略同”。[22](P.380)可見，他在講授清史、撰寫講義時，以《清實錄》為據(jù)，態(tài)度頗為平允。然而，隨后爆發(fā)的“九·一八”事變，重新激發(fā)了孟森反日反滿的民族主義情緒。

第二階段是“九·一八”事變后，孟森在對抗日本和偽滿篡改實錄時形成了以愛國主義為特征的民族主義。孟森堅持認為，清廷對《清實錄》的篡改是隨時隨地進行的。他對這種做法充滿鄙夷。

1931年9月18日以后，東北被日本侵略者占領(lǐng)。1932年3月1日，在日本的操控下，偽“滿洲國”宣告成立，由清朝末代皇帝愛新覺羅·溥儀就任“執(zhí)政”，年號大同，定都長春，號為“新京”。1934年初，改“滿洲國”為“滿洲帝國”，改“執(zhí)政”為“皇帝”，年號“康德”。3月1日，溥儀即帝位。在偽滿成立之后，日本雖然在政治上不讓偽滿繼續(xù)稱“清”以免刺激民國政府，但在文化上仍然想樹立偽滿這個傀儡政權(quán)的歷史形象，便決定從整理和研究《清實錄》入手?？梢哉f，偽滿的《清實錄》整理與研究，是在日本殖民主義思想的支配下進行的。日本和偽滿要借《清實錄》“立”偽滿的形象，而民族主義者孟森則要借《清實錄》“破”滿清的形象，實際上是破偽滿的形象。

偽滿建立后，開始將藏于沈陽崇謨閣的大紅綾本《清實錄》影印成《大清歷朝實錄》，并將實錄中關(guān)涉日本的記載，加以避諱和回護。日本和偽滿此舉，是為了讓偽滿在文化上承接清統(tǒng)，獲得歷史上的正統(tǒng)地位，至少確立其在東北的合法性，同時確保日本在晚清時對華侵略的戰(zhàn)爭不受譴責(zé)，獲得正當(dāng)性。孟森對此頗為憤怒，開始直接寫文章商榷和討論《清實錄》的價值問題。當(dāng)偽滿計劃影印全套《大清歷朝實錄》時，孟森撰寫了《印行清實錄議》(11)該文未發(fā)表，但以手稿示方甦生。方甦生在《清實錄修改問題》一文中專列“述孟說”一節(jié)，加以介紹，參見《輔仁學(xué)志》，1939年第8 卷第2 期。一文揭露《清實錄》的粉飾和不實問題。當(dāng)他聽說《大清歷朝實錄》已經(jīng)付梓后，又撰寫了《讀清實錄商榷》一文，更是全面揭露《清實錄》的篡改和不實問題。[23](PP.619-623)。1937年1月，孟森同時發(fā)表了《康熙重修太祖實錄跋》[24] (PP.1-4)《清世祖實錄初纂本跋》[25](PP.1-4)二文。在上述文章中，孟森對《清實錄》文本及其價值的研究，不僅延續(xù)了民初共和黨人“排滿”的民族主義觀念，更充滿了對日本和偽滿仇恨的民族主義情緒。在《康熙重修太祖實錄跋》中，縷述了太宗天聰九年第一次初纂《清太祖實錄》時，先修關(guān)于太祖戰(zhàn)跡的圖說本，修成后，又棄圖取文，別為文字本，而圖文本和文字本都取名為《武皇帝實錄》的過程。孟森認為清人之所以要修實錄，是由于“漢人以中土舊有之帝王體制相推奉”，并鄙視清初“雖有留紀念以為永存之計，未知《實錄》之為何物，故文字體例，與歷代之《實錄》殊，即與后來規(guī)仿歷代《實錄》以為《實錄》者，形式亦自迥別也”。[23](P.324)對清廷早期實錄修纂不合漢制的情形給予了暗諷。

為了擊碎日本和偽滿借影印《大清歷朝實錄》來樹立偽滿正統(tǒng)的企圖，孟森以民族主義為動力，對《清實錄》中的粉飾和篡改進行了深刻的揭露。

首先，他宣布清前三朝實錄粉飾祖宗之事早已為世所知：“乾隆初，改定太祖以來《三朝實錄》，世多知之。其改定乃自雍正間所已奉敕，至乾隆初畢工耳?！盵23](P.621)并補充說明：“清之開創(chuàng)，為太祖、太宗、世祖三世，史家既有特注心力之例，而無奈清之后王，務(wù)掩開創(chuàng)三朝之真相，取已勒定之紀載，一再以意潤色之，自以為盡孝子慈孫之力，以尊顯其祖宗。無論祖宗自有未漓之真氣，不雕琢之完璞，非守文之世為粉飾之習(xí)者所能知，即此屢改而屢將初定之本作廢，轉(zhuǎn)使天下疑此一代之祖先，何以多不可告人之隱如是。是欲彰其全美，而反使人疑其有隱匿?！?[23](P.744)

其次，孟森竭力證明《清圣祖實錄》以后的各朝實錄，也經(jīng)常被篡改，反復(fù)被諱飾。他將《清實錄》與史料基本來源于《清實錄》的《東華錄》進行對比，只要是二者有異，便認為是實錄篡改和刪削所致。孟森發(fā)現(xiàn)，蔣良騏抄纂的《東華錄》記載了吳三桂致康熙帝的一封奏疏，里面附錄了南明永歷帝寫給吳三桂的一封信，而這封信應(yīng)該抄自《清圣祖實錄》，但今本《清圣祖實錄》卻無此信，因此認為這封信是因為觸犯清廷諱言南明的忌諱，后來被清官方刪去。光緒十年王先謙編成的《東華錄》也不見這封信。孟森覺得，永歷帝的這封信，“今乃出于《清實錄》，由吳三桂奏摺中附來，是千真萬確之事也”，雖然后來“《清實錄》既改削，猶賴蔣氏所錄存之”，同時指出《王錄》“于永歷一方則不著一字。是知雍正間修《圣祖實錄》時，尚存古史官記實之意。后則不知何時改成今《實錄》面目”。[26]

孟森還通過高宗時所修的今本《世宗實錄》，與蔣良騏、王先謙所編的《東華錄》之間的文字差異，證明《世宗實錄》被修改過。他發(fā)現(xiàn)光緒年間王先謙所纂的《東華錄》中有雍正關(guān)于曾靜一案的上諭，而今本《世宗實錄》中未見蹤影，從而判定是光緒以后清講官為諱言曾案而將之刪去。孟森認為，王氏《東華錄》成于光緒十年，他所據(jù)以抄寫的《世宗實錄》當(dāng)是未刪改的本子，而今本《世宗實錄》中關(guān)于曾案的上諭，應(yīng)該是光緒十年之后所刪削。因此他得出結(jié)論：《清實錄》不僅僅前三朝實錄被多次修改，此后的實錄也是隨時遭到刪削。(12)以上所引為孟森《印行清實錄議》一文，轉(zhuǎn)見于方甦生《清實錄修改問題》一文中的“述孟說”，參見《輔仁學(xué)志》，1939 年第8卷第2期。孟森尚有類似的論述，參見孟森《讀清實錄商榷》，《明清史論著集刊》，北京：中華書局，1959年，第621頁。同時，他還將蔣良騏的《東華錄》與王先謙的《東華錄》進行對勘，指出“《蔣錄》雖簡，而出于《王錄》以外者甚多”，因此懷疑《世宗實錄》中被蔣良騏所抄的內(nèi)容，在光緒十年王先謙抄錄之前已被人刪削。[23](P.620)他根據(jù)傳言，認為隨意刪改的人，可能是經(jīng)筵日講官翁同龢等人：“日講官每日進講《祖宗實錄》一卷，翁同龢為師傅，值講筵時，即于進講《實錄》之便，為酌改《實錄》之事。是光緒朝又改纂《實錄》，乃事實也。改于講筵之便，絕無敕改痕跡，故曰清改《實錄》，乃日用飲食之事也，因而吾有蓄疑于此?！盵23](P.622)緣此，孟森一再對《清實錄》的文本表達了不信任感：“清一代之君……惟其法祖之意，過猶不及，務(wù)使祖宗所為不可法之事，一一諱飾凈盡，不留痕跡于《實錄》中，而改《實錄》一事，遂為清世日用飲食之恒事，此為亙古所未聞?wù)??！盵23](P.619)還說：“《清實錄》為長在推敲之中，欲改則改，并不似前朝修《實錄》之尊重，亦毫無存留信史之意。因法祖而尊祖惟恐不至，因尊祖之至而不免誣祖，使人益疑清之祖先，事多不可告人，盡待子孫為之文飾，則清之祖先，反因此有怨恫矣。改革以后，人心又本以禁網(wǎng)初開，昌言攻詆之會，而以此屢改《實錄》，授之以隙，無怪離奇之揣測，影響之附會，益為清列帝累也。故考定《實錄》為不可已?！盵23](P.621)孟森甚至對《清實錄》予以全盤否定，認為“無一代不改”：“前代實錄以重修為一大關(guān)目。若永樂之一再重修《太祖實錄》，世人咸知靖難之有慚德，以致屢改《太祖實錄》以就其私。清代實錄則無一代不改，乃至后來修改，并無開館敕修之明文；亦無正本存留之跡。為尊者諱，清之子孫，于計得矣。而所謂實錄之名義則愈離愈遠?！盵27]論證和揭露《清實錄》被清廷隨意篡改和粉飾，是孟森針對偽滿影印《清實錄》做出的激烈回應(yīng)。

那么，清修實錄是否一直都處在隨時修改的狀態(tài)下呢？回答是否定的。孟森用蔣、王二本《東華錄》與《清實錄》相比較，發(fā)現(xiàn)差異，便認為是清代講官隨時刪改，毫無存留信史之意。這種方法存在明顯的缺陷。事實上，無論是《蔣錄》還是《王錄》，都是在抄錄《清實錄》的同時，還抄寫了其他的檔案文獻，即蔣、王二錄的史料除了來源于實錄外，還來源于其他文獻。(13)蔣良騏在《自序》中明確指出：“謹按館例，凡私家著述，但考爵里，不采事實，惟以《實錄》、紅本及各種后修之書，遇鬮分列傳事跡及朝章國典兵禮大政，與列傳有關(guān)合者，則以片紙錄之。”參見蔣良騏《東華錄》卷首，濟南：齊魯書社，2005年。王先謙在《自序》中聲稱“臣往誦蔣氏《東華錄》，粗知梗概，從事史館，敬繹乾隆以次各朝為續(xù)編，病蔣氏簡略，復(fù)自天命迄雍正錄之加詳，然后列圣圖治鴻?？裳E推求而得其精心所注?！眳⒁娡跸戎t《東華錄》卷首，《續(xù)修四庫全書》第369冊，上海：上海古籍出版社，2001年。王序并未交待史料來源，其史料雖多取自實錄，但也循蔣錄舊例，兼采他書。二錄中所多出的文獻，并非實錄中所必有，因此不能斷言《清實錄》一直為人所刪改。如此可反證孟森對《清實錄》充滿警惕的質(zhì)疑，其實存在先入之見。孟森去世不久，方甦生便指出清代除前三朝實錄多次改修外，其他的實錄一經(jīng)修成，未再修改。[27]今人通過比勘，已證明《清實錄》在乾隆之后并未被隨意修改(14)參見2008年中華書局出版的《清實錄》影印說明。。

孟森之所以對《清實錄》篡改和粉飾之事糾住不放，顯然與他所持的排滿興漢的民族主義立場以及仇恨日本和偽滿的民族主義情懷有關(guān)。這是民國初期革命黨人的基本立場，更是“九·一八”事變后民國學(xué)者的基本態(tài)度?？梢哉f，民族主義已經(jīng)滲入孟森對《清實錄》的研究之中。

孟森在《清實錄》研究中的民族主義立場，在民國時有深厚的社會土壤和生長環(huán)境。早在“八千麻袋”事件中，當(dāng)內(nèi)閣大庫清代檔案被李盛鐸轉(zhuǎn)手出售之際，故宮博物院的馬衡在1928年春聽說日本“滿鐵公司”將出錢收購，便情緒激動?！耙騻髀劃M鐵有意購檔，供職故宮的馬衡等人大鬧，反對出境?！笔悄昵铮撠?zé)籌辦中央研究院歷史語言研究所的傅斯年，在上海與胡適、陳寅恪共進午餐時，商量將這批檔案以史所語的名義購置，留在國內(nèi)?！按舜魏㈥惗肆χ髻徺I，聲言如不買則不僅于學(xué)術(shù)上大有損失，亦涉及國家聲譽?！?15)參見馬木子《八千麻袋事件：視如廢紙的內(nèi)閣大庫檔案如何入藏史語所》，http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1328492。當(dāng)天傅斯年便寫信給中央研究院院長蔡元培，要求他設(shè)法買下檔案轉(zhuǎn)贈史語所整理研究，使“此一段文物，不至散失，于國有榮”[28](PP.148-149)。史語所在與李盛鐸談判時，燕京大學(xué)也參與競買。陳寅恪致信傅斯年明確表示：燕京大學(xué)獲得哈佛支持，經(jīng)費雖然充裕，但畢竟是教會大學(xué)，“若此項檔案歸于一外國教會之手，國史之責(zé)托于洋人，以舊式感情言之，國之恥也”[29](P.24)。顯然，因怕檔案落入日本人和美國教會之手，民國學(xué)者在購買“八千麻袋”檔案時，已身負民族榮辱之責(zé)。最終，李盛鐸所藏的這批檔案為史語所收購。這批檔案中，便有《清實錄》稿本多種?？梢?，當(dāng)時的民國學(xué)者都持有民族主義立場，不獨孟森為然。事實上，日本和偽滿對孟森打擊很大。1937年“七·七”盧溝橋事變爆發(fā)。是年冬天，留守學(xué)校的孟森，在日本憲兵逼迫其交出《宣統(tǒng)三年調(diào)查之俄蒙界線圖》時憂憤成疾，病逝于北平(16)如按公歷換算，則孟森逝世于1938年1月14日。。

孟森在治《清實錄》時貫穿著民族主義思想，也有其他方面的旁證。首先，他自號心史，并將自己的著作以《心史史料》名義出版?！靶氖贰笔悄纤文蹏娙肃嵥夹ぴ娂拿?。鄭思肖的愛國主義無處訴發(fā)，便寫進詩中，集成《心史》。孟森以“心史”為號，表明自己的愛國情思，只是這種愛國主義在民國時，受西方思想的影響，發(fā)展成民族主義。其次，孟森傾其一生撰著的《明元清系通紀》，是一部揭發(fā)清世隱晦之秘密的空前偉著[30]，證明了努爾哈赤祖先建州左衛(wèi)指揮猛哥帖木兒為明朝屬臣的歷史真相，揭露清朝三百年對其先祖歷史之隱晦、粉飾和捏造。再次，他的民族主義，前期是站在漢人立場上排滿，后期是站在中國立場上，排偽滿和日本。1937年11月，他被日本憲兵逼得憂憤成疾后，偽滿鄭孝胥到北平協(xié)和醫(yī)院探望他的病情，孟森激憤滿懷，賦《枕上作有贈》詩一首，其中有句說“君不見貴由趙孟何如賤，況有《春秋》夷夏辨”[31]，痛斥鄭孝胥是賣國賊。

此外，孟森的好友鄭孝胥投靠偽滿也刺激了他的民族主義情緒。清末，孟森與鄭孝胥曾一起籌備預(yù)備立憲，二人有過一段密切的交往。鄭孝胥從逆后，孟森作詩規(guī)勸，不聽，乃斷然與之絕交。雖然二人分道揚鑣，但孟森自然難免關(guān)注鄭孝胥在偽滿的活動。1932年偽“滿洲國”建立時，鄭孝胥擔(dān)任“國務(wù)總理”兼“文教部總長”，更于1933年10月出任日本人組織的“滿日文化協(xié)會”會長。(17)參見適堂、賈林斌《鄭孝胥年譜(藝術(shù))》，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_486da51b0101n81r.html。也正是這時，日本人與鄭孝胥共謀出版《清實錄》，以為偽滿政權(quán)粉飾并為日本侵略張目。出于義憤，孟森針對日偽用實錄粉飾偽滿，刻意對《清實錄》進行篡改的行為進行揭露。他對《清實錄》研究的4篇文章，都是在這期間發(fā)表的，所蘊民族主義思想清晰可見。

四、實證主義：方甦生、徐中舒對《清實錄》的理性分析

與孟森全盤否定《清實錄》的民族主義立場有所不同，實證主義史學(xué)家方甦生等人能夠客觀論證清中后期實錄并未重修或篡改的事實。

實證主義是來自歐洲蘭克史學(xué)的一種治史方法，是科學(xué)主義盛行的背景下在歷史研究中的反映。實證主義強調(diào)用科學(xué)的精神，消滅自我的觀念，重視一手史料(檔案等原始史料)的證據(jù)，來客觀反映歷史。蘭克史學(xué)傳入中國，成為傅斯年領(lǐng)導(dǎo)的中央研究院歷史語言研究所的主要史學(xué)方法。史語所應(yīng)用實證主義理論指導(dǎo)《清實錄》研究的代表人物，就是方甦生和徐中舒。

雖然方甦生后來調(diào)入故宮博物院，但據(jù)庾向芳、湯勤福的推測，他在故宮博物院文獻館任職之前，可能在史語所工作過，為中央研究院歷史語言研究所編輯了《內(nèi)閣大庫書檔舊目》《內(nèi)閣大庫書檔舊目補》。[32]史語所的研究人員徐中舒在《再述內(nèi)閣大庫的檔案之由來及其整理》中，有“讓我感謝我們的同事方甦生先生，和李光濤先生，他們替我在檔案中，尋出了許多重要的材料”[33](P.538)之語，可證方甦生是其史語所的“同事”。由此機緣，方甦生可能接受了傅斯年的蘭克實證主義方法。他曾經(jīng)強調(diào)：“檔案是直接史料之一種，可以糾正史籍的謬誤，也可以佐證史籍的真實。同時我們研究某一種專門問題，欲詳求實證，在史籍中往往有簡略之病，必由檔案中求之。其價值不在圖書之下?！盵34](P.27)他還曾肯定北京大學(xué)國學(xué)門整理檔案的方法“已是近乎科學(xué)的了”[35](P.77)。顯然，他的“直接史料”“實證”“科學(xué)”等術(shù)語，重視檔案的方法，是受到了以科學(xué)為指針的蘭克實證主義史學(xué)的影響。因此，方甦生是民國研究《清實錄》的學(xué)者中，具有近代學(xué)術(shù)觀念和方法的代表。有學(xué)者稱其“能夠以現(xiàn)代史學(xué)的眼光看待檔案史料，始終認為檔案整理與歷史研究密切相關(guān)”[32]，便是對他現(xiàn)代史學(xué)方法的肯定。

方甦生對清朝早期實錄不斷修改、遞進粉飾的現(xiàn)象也表示過不滿情緒，但能客觀論證和理性分析清中后期實錄甚少重修和篡改的事實。這顯然是其堅持實證主義立場的結(jié)果。雖然方甦生與孟森的差異，可能還源于二人所見史料多寡不同和研究的進展程度不同，但是孟受民族主義情緒影響，方更傾向理性的實證，則是二人在《清實錄》研究上產(chǎn)生差異的根本原因。

方甦生對《清實錄》的研究，主要成果有《清代實錄纂修考》《清太祖實錄修纂考》《清實錄修改問題》等文。據(jù)單士元稱：“故宮文獻館曾集體將(所藏《清實錄》)舊本與改本進行校勘，并參考滿文老檔，由方甦生先生執(zhí)筆，根據(jù)?？辟Y料寫出《清代實錄纂修考》一文，發(fā)表在《輔仁學(xué)志》?！?18)參見單士元《整理清代實錄記》，《故宮博物院院刊》，1984年第3期。單氏此處所稱方甦生撰《清代實錄纂修考》有誤，實際上是《清太祖實錄纂修考》。顯然此文是方甦生代表故宮博物院執(zhí)筆整理?？钡某晒?。而另兩文則是他個人所撰的成果。方甦生在《清太祖實錄纂修考》中，不僅用了清朝太宗、世祖、圣祖、仁宗《實錄》的二手史料，而且用了滿文老檔和內(nèi)閣大庫所藏各種檔案等一手史料，如滿本堂收發(fā)黃綾本實錄檔、康熙二十一年八月初十日題稿檔等。[36]方甦生還秉承科學(xué)精神，對《清實錄》的改修問題進行了實證。在《清實錄修改問題》一文中，針對孟森在《印行清實錄議》一文中稱“清代實錄則無一代不改，乃至后來修改，并無開館敕修之明文；亦無正本存留之跡”，以及在《讀清實錄商榷》一文中斷言“改實錄一事，遂為清世日用飲食之恒事”的觀點，方甦生實事求是地指出：“心史先生之說，新穎獨到，發(fā)人所未發(fā)，而夷考《實錄》，似未盡合?！彼赋鍪Y良騏《東華錄》并非專抄《實錄》，而是“信筆摘鈔，逐年編載”，紅本及各種官修之書，亦在采錄之列，從而證明“實錄非隨時修改之書”，清代前三朝實錄，曾經(jīng)一再重修，“余則未聞修改”，“綜觀諸證，足見《清實錄》非隨時修改之書，講筵私改之說，實為無據(jù)，乾隆以后，固未有重修《實錄》事也”。方甦生堅持己見：“清代《實錄》之修改，惟康熙朝為甚，初被華風(fēng)，不復(fù)不爾，雍乾而后，僅曾校訂，一經(jīng)纂成未聞修改也?！盵27]方甦生以嚴肅認真的態(tài)度，通過實證的方法，對清廷改修《清實錄》確定了界限和范圍，從而肯定了該實錄在研究清史上的地位。顯然，他在《清實錄》的研究中，用的是實證主義的理性方法。

除了方甦生外，史語所的學(xué)者徐中舒也用實證主義科學(xué)方法研究《清實錄》。1929 年 2 月，徐中舒進入史語所工作，遵循了所長傅斯年“近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)”的學(xué)術(shù)宗旨，開展內(nèi)閣檔案的整理工作。在整理清代檔案過程中，徐中舒接觸到《清實錄》并將檔案與實錄相比對，發(fā)現(xiàn)后者存在著大量的粉飾之處。他在所撰《內(nèi)閣檔案之由來及其整理》和《再述內(nèi)閣大庫檔案之由來及其整理》二文中，指出：“內(nèi)閣檔案中有涂改本《三朝實錄》的殘本，內(nèi)太祖朝較為完全，有初改本、二次改本兩種，順治五年三月份實錄封面，并有二次改正字樣。太祖朝初改本原文即老檔譯本。此可以天命三年四月太祖伐明所書七大恨為證。七大恨為太祖、太宗以來屢次對明用兵的口實，殘本實錄第一次改本，涂改至三四遍，最后別書一紙貼于原文之上，第二次改本則由別紙抄出。第一次改本原文，與《滿洲老檔秘錄》所載《太宗與袁崇煥第一書》所述大恨七端(除幾個字的譯文不同外)，大致全同。第二次改本，即日本內(nèi)閣文庫所藏《三朝實錄》寫本的底本。”用滿文老檔來校對《清實錄》，是重視一手史料的科學(xué)方法。他根據(jù)內(nèi)閣檔案中的一件未具名的題稿，發(fā)現(xiàn)康熙年間朝廷對《太宗實錄》重修的原因和要求，從而證明清前期實錄是有計劃地被篡改。這份檔案原件稱：“康熙六年十一月十二日，皇上召臣等至內(nèi)殿諭，前修《太宗文皇帝實錄》內(nèi)有字義未當(dāng)，姓名舛錯者，可詳聞具奏?！盵37]于是這些被召諸臣“欽遵諭旨”進行改正。這些應(yīng)改內(nèi)容包括前后顛倒、原檔所載于例應(yīng)存而遺漏、例不應(yīng)書而書的瑣屑事務(wù)、一事前后重復(fù)、不書干支只書年月日、滿漢文對勘詞義舛錯不合、有滿漢詞義雖合而漢文近于俚俗或澀滯等誤。其實，這些應(yīng)該改正的地方，只是技術(shù)性的失誤，朝廷的真正目標是打算通過這次改正的機會，對已成實錄中不利于清廷形象之處予以粉飾。徐中舒經(jīng)過考證，指出清朝統(tǒng)治者“對于自己的實錄，不憚一改再改” [37]。徐中舒在《再述內(nèi)閣大庫檔案之由來及其整理》一文中，指出清太祖、太宗、世祖三朝實錄屢經(jīng)修改后留下了許多殘本：“康熙以前的三朝《實錄》及《寶訓(xùn)》，因年代較遠，及屢次修改之故，其屢次改稿，及零星散葉，在史言所檔案中，也還發(fā)見了十多本?！彼鶕?jù)這些殘本，證明清前期實錄的確是在不斷修改之中。同時他對這些殘本《清實錄》的價值十分看重，稱：“我們曉得清初實錄，曾經(jīng)數(shù)次涂改，同時又大興文字之獄，屢申禁書之令，凡與實錄相抵觸的史料，無不摧毀殆盡?！盵38]顯然，徐中舒與方甦生一樣，都認為清前期實錄有多次修改、粉飾的現(xiàn)象。他認為實錄更早的版本或殘頁對于研究后來被篡改的實錄中的粉飾現(xiàn)象，有重要價值：“易世之后，往日違礙禁書，稍稍間出，然存者不過千百之十一。而此數(shù)百載嚴扃之大庫秘藏，其中有未經(jīng)涂改的《實錄》，有兩次涂改的《實錄》殘稿，有沈陽移來的開國期舊檔。我們不但藉此可以看到《實錄》底本，我們還可以利用沈陽舊檔來校對這個底本?！盵38]對實錄底稿和沈陽舊檔的重視，應(yīng)該受到了蘭克“重視一手史料”觀念的影響，是史語所奉行的實證主義理念的實踐。

結(jié) 語

古代社會對傳統(tǒng)舊籍的態(tài)度僅呈官方與民間、正統(tǒng)與異端之差別，而近代社會對傳統(tǒng)舊籍的認識和應(yīng)用則呈多元并舉、古今錯雜之勢。民國時期，在《清實錄》的整理與研究上，不同立場的人秉持不同的理念，形成不同的學(xué)術(shù)進路。清朝遺老在續(xù)修光緒、宣統(tǒng)二朝實錄和應(yīng)用《清實錄》史料以編纂《清史稿》時，仍然抱持封建主義立場，為清朝統(tǒng)治者張目；日本與偽滿在整理影印《清實錄》時，則秉持殖民主義立場，為日本在東北建立殖民地服務(wù)；先期排滿后期反抗日滿的孟森在研究《清實錄》時則堅持了民族主義立場，對實錄中的粉飾和濫改進行了激烈的抨擊；受到蘭克史學(xué)影響的方甦生和徐中舒等人則秉持了實證主義立場，在揭露《清實錄》中的粉飾同時，也客觀分析其真實價值。在20世紀初風(fēng)起云涌的“新史學(xué)”思潮沖擊下，作為中國最后一套帝王實錄，《清實錄》在清朝遺老那里得以續(xù)修和應(yīng)用，在日本和偽滿那里得到整理和印行，從而得以續(xù)命，但在民國學(xué)者孟森、方甦生和徐中舒那里則受到“去飾”處理和理性批評。民國時《清實錄》整理和研究的學(xué)術(shù)紛爭，可以折射近代中國史學(xué)“同象異趨”(19)這里特指：研究對象相同，研究立場和方法各異其趣。和多途并進的特點。它本身也成為解剖傳統(tǒng)史書近代命運的一個極佳樣本。