司法人工智能中的價值判斷

彭中禮

一、問題的由來

早在一百多年前，著名學(xué)者馬克斯·韋伯針對大陸法系國家的司法裁判就曾經(jīng)有過著名的論斷：“現(xiàn)代的法官是自動售貨機(jī)，民眾投進(jìn)去的是訴狀和訴訟費(fèi)，吐出來的是判決和從法典上抄下來的理由?！?1)科瑟：《社會學(xué)思想名家》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1990年，第253頁。法學(xué)家梅麗曼在《大陸法系》一書中對此闡述得更加清楚：“大陸法系審判過程所呈現(xiàn)出來的畫面是一種典型的機(jī)械式活動的操作圖。法官酷似一種專業(yè)書記官，除了很特殊的案件外，他出席法庭僅是為解決各種爭訟事實(shí)，從現(xiàn)存的法律規(guī)定中尋覓顯而易見的法律后果。他的作用也僅僅在于找到這個正確的法律條款，把條款與事實(shí)聯(lián)系起來，從法律條款與事實(shí)的結(jié)合中會自動產(chǎn)生解決辦法，法官賦予其法律意義。于是，整個審判過程被框于學(xué)究式的形式邏輯的三段論式之中?！薄胺ü俚男蜗缶褪橇⒎ㄕ咚O(shè)計(jì)和建造的機(jī)械操作者，法官本身的作用也是機(jī)械性的”。(2)約翰·亨利·梅麗曼：《大陸法系》，顧培東等譯，北京：法律出版社，2003年，第36-37頁。顯然，在這些著名學(xué)者看來，大陸法系的法官只不過機(jī)械地從事司法工作，按照今天的話說就是“司法民工”；他們沒有足夠的自由裁量權(quán)，他們只能聽從已有法條的命令；似乎機(jī)械地從事手中的“司法活兒”，就是法官一生的使命。

然而，將司法裁判當(dāng)作機(jī)械適用法律過程的觀點(diǎn)，在英美法系國家遭到了較多批判。曾有學(xué)者站在社會發(fā)展的高度說：“法官的一個重要作用是闡明他們所屬的社會所持有的價值觀及其相對重要性?！?3)Trevor Bench-Capon and Giovanni Sartor，“A Model of Legal Reasoning with Cases Incorporating Theories and Values，Artificial Intelligence，” Vol.150，Issue 1-2，November 2003.還有人認(rèn)為，法律適用中的許多核心概念——如“公正”“合理的照顧”和“意圖”——都深深地融入了人類生活的結(jié)構(gòu)之中。(4)Giovanni Sartor and L. Karl Branting，“Introduction：Judicial Applications of Artificial Intelligence ，” in Sartor and Branting，eds.，“Judicial Applications of Artificial Intelligence，” Kluwer Academic Publishers，1998，p.2.這意味著，在司法裁判過程當(dāng)中，價值判斷并非天然無法實(shí)現(xiàn)。哪怕是已有的法律已經(jīng)將社會生活的價值追求深深地刻進(jìn)了印痕當(dāng)中，人們總是懷念那種講究“人情味”的司法生活。

隨著法學(xué)研究的不斷進(jìn)步，人們對司法裁判的認(rèn)識不斷發(fā)生變化。大陸法系國家的人們逐步認(rèn)識到司法裁判有必要的價值導(dǎo)向，具有十分重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)代德國著名法學(xué)家卡爾·拉倫茨就指出，在所謂的“法適用”領(lǐng)域中，即使涉及的不僅是單純的涵攝，而是評價性的歸類或“具體化”時，價值導(dǎo)向的思考方式是不可或缺的。而且，拉倫茨還說，法學(xué)應(yīng)以詮釋學(xué)上容許之價值導(dǎo)向的思考方法來說明并證實(shí)其說法，但是不須禁絕有根據(jù)的價值決定及意志決定。(5)卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，上海：商務(wù)印書館，2003年，第103、112頁。所以，法律不僅要促進(jìn)某些價值，司法裁判也要弘揚(yáng)某些價值，這不應(yīng)當(dāng)成為難以溝通之事。真正的法治國家，并非法律制定之后就一勞永逸地享受制定法的成果，而是要考慮如何有效地實(shí)施法律，其中最重要的就是考慮價值在司法中的應(yīng)用問題。甚至，人們還認(rèn)識到，無論是司法辯護(hù)(主體是律師)，還是司法說服(主體是法官)，必要的價值判斷是說服的重要路徑。“說服取決于一種認(rèn)識，即一種論點(diǎn)的力量取決于它所推進(jìn)的社會價值觀，而一種論點(diǎn)對另一種論點(diǎn)的攻擊是否成功，取決于有關(guān)論點(diǎn)提出的價值觀的相對強(qiáng)度”。(6)T. J. M. Bench-Capon，“Persuasion in Practical Argument Using Value Based Argumentation Frameworks，” Journal of Logic and Computation，Vol.13，Issue 3，June 2003，pp.429-448.

既然司法裁判之中有必要的價值判斷已經(jīng)在某種層面成為人們的共識，那么在個案中追求具體法律價值的實(shí)現(xiàn)就是司法的應(yīng)然姿態(tài)。當(dāng)前，我國正在如火如荼地進(jìn)行智慧法院建設(shè)，司法人工智能系統(tǒng)也正在研發(fā)，能否實(shí)現(xiàn)智能裁判，以及如何實(shí)現(xiàn)智能裁判，是學(xué)界應(yīng)當(dāng)思考的重大問題。通過司法人工智能系統(tǒng)進(jìn)行司法裁判，一方面需要實(shí)現(xiàn)案件事實(shí)的智能判斷，另一方面就要能夠?qū)崿F(xiàn)將法律價值融入司法裁判之中。但是，基于人們對人工智能技術(shù)的模糊認(rèn)識，法律價值能否通過司法人工智能融入司法裁判，常受質(zhì)疑。因此，在司法人工智能的研究中，人們要面對的一個重要問題是，基于事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)上的主觀價值，能否通過智能程序?qū)崿F(xiàn)法律價值的正當(dāng)適用。為回答這個問題，本文先對司法裁判中如何承載價值判斷進(jìn)行理論回顧，進(jìn)而對價值數(shù)據(jù)化的可能性進(jìn)行探討，最后再對司法人工智能如何具體回應(yīng)價值判斷做出初步設(shè)想。

二、司法裁判承載價值判斷的條件及其方式

阿列克西曾說，“價值判斷”這個表述，既可以用來指優(yōu)先行為，又可以指對選擇何者更好的判斷，還可以指以這種判斷(連同優(yōu)先)為基礎(chǔ)的優(yōu)先規(guī)則。(7)羅伯特·阿列克西：《法律論證理論》，舒國瀅譯，北京：中國法制出版社，2002年，第8頁。價值判斷并非時刻存在于司法裁判中，主要運(yùn)用在疑難案件當(dāng)中。一般的司法案件，事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確，只需按照法律進(jìn)行裁斷即可。但是在疑難案件當(dāng)中，裁判結(jié)果不能為法條或先例明確指引，(8)Ronald Dworkin，“Hard Cases，” Harvard Law Review，Vol.88，No.6，April 1975，pp.1057-1109.所以就對如何尋找法源提出了更高的要求。

(一)司法裁判承載價值判斷的條件

司法裁判本身就是帶有價值立場的文書。無論它做何種選擇，人們都會將一定的價值套在裁判文書的內(nèi)容中。當(dāng)然，對于一般案件，直接適用法律時的價值立場并不在本文的考慮范圍之內(nèi)，只是當(dāng)法律之間存在沖突或者沒有法律可適用時，就帶來了價值判斷的思考。所以，有學(xué)者說：“法律史的各個經(jīng)典時期，無論在古代和近代世界里，對于價值準(zhǔn)則的論證、批判或合乎邏輯的適用，都曾是法學(xué)家們的主要活動?！?9)龐德：《通過法律的社會控制 法律的任務(wù)》，沈宗靈、董世忠譯，上海：商務(wù)印書館，1984年，第55頁。概而言之，司法裁判承載價值判斷主要存在于以下時刻：

第一，法無明文規(guī)定時需要價值判斷。雖然制定法無處不在，但是制定法漏洞百出。對于這種說法，一般的人都不會覺得陌生。正如當(dāng)年《法國民法典》的制定者們覺得法典已經(jīng)足夠理性化，因而法官不需要、也不能夠在法典之外尋求法律規(guī)范一樣，人們在很早的時候就誤以為人類可以制定完美無缺的法律。然而，長期的司法實(shí)踐證明，那種最理想的法律并不存在。隨著社會的發(fā)展、科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，法律關(guān)系就會發(fā)生巨大的變化。一方面，法律概念的內(nèi)涵可能因?yàn)闀r代的變化而不斷擴(kuò)張。比如“財(cái)產(chǎn)”的概念，在很長的時間內(nèi)都局限于有體物，但是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展、電子游戲的出現(xiàn)促使“虛擬財(cái)產(chǎn)”成為現(xiàn)實(shí)；另一方面，原有法律條文的含義逐漸出現(xiàn)詞不達(dá)意或者意義變遷的情形，甚至可能是原有的法律條文本身已經(jīng)不再起規(guī)范作用了。無論出于何種原因，如果某個案件沒有可以適用的現(xiàn)成法律依據(jù)，那么該案件就會成為疑難案件。鑒于解決糾紛是法律的基本職責(zé)，而且從法理上說，法官不得拒絕裁判，所以面對無法可裁的情形，法官可以通過多種方法選擇可供裁判的法律依據(jù)，諸如通過類推方法進(jìn)行裁判、通過擴(kuò)大或者縮小解釋等方法進(jìn)行裁判，其中通過價值判斷進(jìn)行裁判也是十分重要的方法之一。

第二，法律沖突時需要價值判斷。現(xiàn)代社會，立法是法律的主要來源。通過不斷制定成文法，人類的行為不斷受到法律的規(guī)制。雖然立法是理性行為，但是仍然難以達(dá)到完全的理性。其表現(xiàn)主要是，除了法律會有漏洞之外，法律之間還會有沖突。比如同等級法律之間的沖突，上下級法律之間的沖突，新舊法律之間的沖突等等。在這里，所謂的法律沖突既是指不同的法律對相同的事項(xiàng)作出了不同的規(guī)定，也指某個具體案件可能適用不同的法律。造成法律沖突的原因是：一是各種部門法之間本身并未形成明確、嚴(yán)格的界限，二是立法主體有差別，三是理性存有不及。對于抵觸型的上下級法律沖突，法官可以上位法優(yōu)先原則來處理；對于新舊法律沖突，法官可以根據(jù)新法優(yōu)于舊法的基本原則來處理。但是，對于同位階的法律該如何進(jìn)行適用，就成了法官面臨的難題。通過對司法實(shí)踐的總結(jié)，法官結(jié)合具體案件，以有利于當(dāng)事人的方式對法律進(jìn)行價值判斷，從而選擇可適用的法律，可以解決此時的疑難問題。此外，從不同的視角去看具體案件所涉及的法律關(guān)系，可能涉及不同的法律適用時，也需要運(yùn)用價值判斷進(jìn)行處理。

第三，裁判結(jié)果可能不正義時需要價值判斷。立法本身就是一個價值選擇的過程。為什么要立法，立什么法，怎么去立法，蘊(yùn)含了立法者的價值理念。因此，一般的法律條文都是特定價值的體現(xiàn)。但是，立法所考慮的是普遍情形和一般情形，對于具體問題并不會有細(xì)致的思考。所以，很多法律條文本身并不會有問題，但是在適用過程中可能出現(xiàn)違背正義之現(xiàn)象。這樣的情形在司法實(shí)踐當(dāng)中并不少見。在著名的里格斯訴帕爾默案中，帕爾默殺害祖父已經(jīng)獲得了處罰，且當(dāng)時的法律并不禁止繼承人傷害被繼承人獲得遺產(chǎn)。但是，多數(shù)派法官卻認(rèn)為，任何人不能從其自身的過錯中受益。法律不會允許殺人犯去獲得遺產(chǎn)。(10)Riggs V. Palmer Court of Appeals of New York，1889.任何機(jī)械適用的行為，都是對法律的玷污。法律雖然要求法官依法裁判，但是從不禁止法官遵循法律精神。為此，博登海默說，當(dāng)法官在未規(guī)定案件中創(chuàng)制新的規(guī)范或廢棄過時的規(guī)則，以采納某種適時規(guī)則的時候，價值判斷在司法過程中會發(fā)揮最大限度的作用。在不受先已存在的規(guī)范和原則指導(dǎo)的相互沖突的利益間進(jìn)行選擇，就需要進(jìn)行價值判斷。(11)E.博登海默：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年，第503頁。拋棄現(xiàn)成的法律不是對法律的違背，而是為了更好地遵循法律的基本精神和原則。所以，法官適用現(xiàn)成法律時，都應(yīng)當(dāng)對裁判結(jié)果進(jìn)行預(yù)測，進(jìn)而再以結(jié)果來反思案件之間的匹配性。唯有當(dāng)裁判結(jié)果嚴(yán)重侵犯正義之時，法律才會在個案中失效。

第四，法律價值沖突時需要價值判斷。法律有多種價值，法律秩序也有多種價值追求。諸如自由、民主、平等、人權(quán)、正義、公正等價值一直都在考驗(yàn)人們對社會治理的各種價值取向的選擇，進(jìn)而提醒人們價值既多元，也分層。多元價值的層次性并非天然就有階層之別，而是因人們的價值取向不同而生成。比如，社會治理是需要自由還是需要秩序，人類社會需要平等還是需要人權(quán)等等，并沒有說明何種價值更高尚；只是價值取向不同，對多元價值中任一價值的取舍就有差別。在具體案件中，同一行為就可能面臨不同的價值評價，此時需要對不同的價值進(jìn)行比較，從而得出裁判結(jié)果。比如，在面臨歹徒搶劫時，銀行儲蓄員是將密碼乖乖交出，還是為了保護(hù)錢財(cái)拒不將密碼告知歹徒，就面臨價值沖突。假設(shè)銀行職員因?yàn)楹ε卤淮跬介_槍打死，交出了密碼，銀行將職員告上法院，要求職員賠償因此帶來的損失，法院應(yīng)當(dāng)按照什么價值來處理呢？這種因?yàn)閮r值沖突而引致的疑難案件，在現(xiàn)實(shí)生活中并不多見，但卻考驗(yàn)法官們的智慧。解決的辦法就是在諸多價值中進(jìn)行必要的衡量和評價，從而為公平公正地解決案件提供學(xué)理和方法層面的理解。一言以蔽之，法律價值沖突并非神話，而是法官能夠用法律方法或者價值衡量解決的問題，并且人類已有的司法實(shí)踐傳統(tǒng)對此也積攢了較為豐富的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

(二)司法裁判承載價值判斷的方式

需要指出的是，在司法中運(yùn)用價值判斷，會受到一定的限制。比如博登海默就說，先進(jìn)的法律制度往往傾向于限制價值論推理在司法過程中的適用范圍，因?yàn)橐灾饔^的司法價值判斷之偏愛為基礎(chǔ)的判決，通常要比以正式或非正式的社會規(guī)范為基礎(chǔ)的判決表現(xiàn)出更大程度的不確定性和不可預(yù)見性。主觀主義司法價值判斷既與法律確定性這一公共利益不相符合，亦與同等情形應(yīng)當(dāng)平等對待的正義要求相違背，甚至在使用仲裁或調(diào)解方法的場合，人們通常期望仲裁者與調(diào)解者能夠重視他們在社會中的法律基本原則和公共政策。(12)博登海默：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，第504頁。然而，正如上文所述，在司法裁判中進(jìn)行價值判斷并非夢想。只是說，基于司法裁判的合法性與合理性要求，司法裁判承載價值判斷之時，需要講究方法。從司法實(shí)踐來看，司法裁判承載價值判斷主要有如下幾種方式：

第一，通過法律原則承載價值判斷。當(dāng)適用具體法律時，可能裁判結(jié)果與一般正義觀念相悖，此時法官就會考慮適用法律運(yùn)用。在著名的“瀘州二奶案”中，二審法院的法官以公序良俗原則和社會公德對抗了遺囑的效力，從而改變了《繼承法》的適用。法官認(rèn)為，公序良俗原則體現(xiàn)了國家、民族、社會的基本利益要求，反映了當(dāng)代社會中居于主流地位的一般道德標(biāo)準(zhǔn)。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，公序良俗的法律化，本質(zhì)上使社會道德觀念能夠規(guī)范民事主體，因而在法律適用上有高于法律具體規(guī)則適用之效力。法院還指出，“公序良俗”原則所包括的“社會公德”與“社會公共利益”，又可稱作“公共秩序”和“善良風(fēng)俗”，兩者的概念基本一致，相輔相成。在確定“公序良俗”原則中“社會公德”或“社會公共利益”的法律內(nèi)涵進(jìn)行具體法律適用時，必須也只能通過不同歷史時期法律具體規(guī)定所體現(xiàn)的基本社會道德觀念和價值取向加以確定。因此，并非一切違反倫理道德的行為都是違反社會公德或社會公共利益的行為，但違反已從道德要求上升為具體法律禁止性規(guī)定所體現(xiàn)的維持現(xiàn)行社會秩序必須的社會基本道德觀念的行為，則必然屬于違反社會公德或社會公共利益的行為，依法應(yīng)為無效民事行為。(13)四川省瀘州市中級人民法院(2001)瀘民一終字第621號民事判決書。從法理層面來看，法律原則本身就是基本價值的法律化，使得法律制定在價值的衡量范圍之內(nèi)。選擇以法律原則裁斷案件，本身也就是對法律價值的承認(rèn)，因而在司法裁斷中獲得了廣泛的認(rèn)可。從某種意義上說，價值是法律的靈魂，通過適用法律原則，使法律成為“活”的規(guī)則。

第二，通過具體法律價值承載價值判斷。法律需要體現(xiàn)價值，但是法律總是在某些時候忽略價值。“每當(dāng)一件事情發(fā)生、事實(shí)又證明法律在其中某一個價值方面不足以保證實(shí)現(xiàn)它的時候，人們總是對法律百般指責(zé)”。(14)彼得·斯坦、約翰·香德：《西方社會的法律價值》，王獻(xiàn)平譯，北京：中國法制出版，2004年，第2頁。所以，當(dāng)法律不足以保護(hù)某種法益實(shí)現(xiàn)的時候，需要司法裁判通過具體的法律價值來進(jìn)行矯正。此時，社會公平正義等觀念就會成為法官進(jìn)行價值判斷的重要工具。這種依據(jù)具體法律價值對行為性質(zhì)進(jìn)行判斷的裁判案例，在我國司法實(shí)踐中比較常見。例如最高人民法院在審理的一起損害債權(quán)人利益的案件中指出：“無償劃轉(zhuǎn)案涉股權(quán)行為直接損害了華星公司債權(quán)人財(cái)產(chǎn)利益……案涉股權(quán)的無償劃轉(zhuǎn)與接收客觀上導(dǎo)致華星公司償債能力降低，與涉案擔(dān)保債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)具有直接因果關(guān)系，長城資產(chǎn)公司吉林分公司通過不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓形式繼受取得的擔(dān)保債權(quán)無法依據(jù)擔(dān)保法、合同法等合同之債途徑突破合同相對性向合同當(dāng)事人以外的第三人，即無償接收財(cái)產(chǎn)的中小企業(yè)擔(dān)保公司，主張權(quán)利。據(jù)此，根據(jù)本案實(shí)際情況，適用侵權(quán)責(zé)任法作為保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的補(bǔ)充手段，是必要的；否則，享有合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的債權(quán)人，難以通過法定路徑予以救濟(jì)，有違公平正義。”(15)中華人民共和國最高人民法院(2017)最高法民終181號民事判決書。

第三，通過社會情理承載價值判斷。關(guān)注情理，是我國司法裁判的“慣性”。特別是在我國古代的司法裁判中，循禮重于依法的現(xiàn)象非常常見。所以，有學(xué)者說：“(在我國古代司法中)法律以外的價值判斷在起主導(dǎo)作用，決定案情性質(zhì)的認(rèn)定和裁判結(jié)果的意象，法律只是以此為前提來作出處理的工具……情理斷案是一種中庸至善的最高境界?！?16)王志強(qiáng)：《南宋司法裁判中的價值取向——南宋書判初探》，《中國社會科學(xué)》1998年第6期，第118-119、121頁。根本原因就在于，情理本身就表達(dá)甚至是蘊(yùn)含了特定的價值。“情理所表達(dá)的價值首先基于身份的秩序——不論是基于血緣、宗族的身份，還是基于婚姻的身份，即給每個身份相應(yīng)的對待，否則即為不合情理；第二是身份義務(wù)的履行，即何種身份應(yīng)負(fù)擔(dān)或履行何種義務(wù)，若特定身份未能盡其義務(wù)或者置超越身份的義務(wù)履行于不顧，亦為不合情理”。(17)杜軍強(qiáng)：《情理在清代司法中的三重維度》，《中國社會科學(xué)報(bào)》2020年7月1日，第4版。所以，古代中國乃至現(xiàn)代的司法裁判中，情理融入司法就能充分體現(xiàn)“法”的精神。原因在于：一方面，從立法上看，“律令本天理人情而定”，即立法者考慮律例制定的時候，充分考慮到了情理問題，如寺田浩明所說，“情理”可以比喻為水，“法”是其中固定凍結(jié)成冰的部分。寺田浩明認(rèn)為成文法不過就是漂浮在“情理”大海中的一座冰山而已；另一方面，從社會需要來看，社會案件千差萬別，不可能一刀切地解決，用情理融入司法裁判，可以有限度地體現(xiàn)個案的差別。所以，寺田浩明說“情理”要求的也就是不作“一刀切”或整齊劃一的處理，每一個案件都有其特有的內(nèi)容細(xì)節(jié)，而審判官的判斷隨這種具體狀況千變?nèi)f化，毋寧說正是“情理”這種基準(zhǔn)所期待的結(jié)果。(18)寺田浩明：《權(quán)利與冤抑——寺田浩明中國法史論集》，王亞新等譯，北京：清華大學(xué)出版社，2012年，第195頁。這種司法原則，即使在英美法系國家，也能夠獲得承認(rèn)。如波斯納說，對法官來說最好將他們的工作理解為，在每一個案件中都努力獲得特定情況下最合乎情理的結(jié)果：這些情況包括但不限于案件的事實(shí)、法律原則、前例以及遵循前例這樣的法治美德。(19)波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年，第156頁。

三、價值數(shù)據(jù)化的可能性及其方式

顯然，司法中的價值判斷既可以樹立法律的權(quán)威，又能夠使法律不顯得生硬。如果司法人工智能的發(fā)展是可能且必要的話，那么它必須對智能裁判系統(tǒng)能否正確、有效地處理價值問題做出回應(yīng)?？紤]到人們對司法裁判應(yīng)當(dāng)進(jìn)行價值判斷本身就有一定程度的要求，那么如何把握進(jìn)行價值判斷的程序以及在何種情形下用何種方法推進(jìn)司法人工智能的價值判斷，就成為智能科技發(fā)展的關(guān)鍵問題。而要解決這個問題，首先就要考慮價值數(shù)據(jù)化的問題。畢竟，在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中，“經(jīng)驗(yàn)通常以數(shù)據(jù)形式存在”，(20)周志華：《機(jī)器學(xué)習(xí)》，北京：清華大學(xué)出版社，2016年，第1頁。通過數(shù)據(jù)，計(jì)算機(jī)就會產(chǎn)生有關(guān)模型的算法，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)解決的智能化。循此可說，一切法律問題，如果不能用數(shù)據(jù)的形式體現(xiàn)出來，那么司法人工智能的開發(fā)和應(yīng)用就難以有效實(shí)現(xiàn)。

(一)價值數(shù)據(jù)化的可能性

從當(dāng)前的人工智能技術(shù)來看，它主要是模擬人的大腦開始運(yùn)作，基本原理是基于數(shù)據(jù)編程的程序化運(yùn)作，即人工智能將外界的信息轉(zhuǎn)化成數(shù)據(jù)，從而通過邏輯推理的方式得出一個合適的結(jié)論。所以有人認(rèn)為人工智能是計(jì)算機(jī)科學(xué)的一個分支，它揭示了我們利用計(jì)算機(jī)模擬人類思維過程的能力。計(jì)算機(jī)科學(xué)家往往把法律的概念看作是事實(shí)和“正確”的法律原則的集合，(21)Bruce G. Buchanan and Thomas E. Headrick，“Some Speculation about Artificial Intelligence and Legal Reasoning，” Stanford Law Review，Vol.23，No.1，November 1970，pp.40-62.而不是好的或者壞的法律的集合。所謂事實(shí)或者“正確”的，本質(zhì)上就是能夠數(shù)據(jù)化的，從而成為計(jì)算機(jī)的程序推理對象。價值數(shù)據(jù)化能夠成為可能，主要原因就在于計(jì)算機(jī)模擬人類大腦的可能性越來越高，導(dǎo)致深度學(xué)習(xí)等現(xiàn)代智能技術(shù)的發(fā)展越來越快，也使得計(jì)算機(jī)閱讀人類的心理狀態(tài)能力越來越強(qiáng)。

第一，計(jì)算機(jī)模擬大腦運(yùn)作的機(jī)理機(jī)制正在飛速發(fā)展。從理論上看，人們并沒有掌握大腦如何運(yùn)作的基本原理。但是，人們試圖找到可以模擬大腦運(yùn)作的方式方法，其檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)主要是效果。現(xiàn)代認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)和認(rèn)知心理學(xué)對如何模擬大腦運(yùn)作的基本原理作了解析。生命有機(jī)體的活動過程包括感受器、中樞處理器和效應(yīng)器構(gòu)成的反響機(jī)制。通過對這個過程的有機(jī)深入分析，計(jì)算機(jī)科學(xué)家設(shè)計(jì)出一套可以模擬其功能的設(shè)備執(zhí)行類似的工作。認(rèn)知心理學(xué)認(rèn)為人的記憶是由感覺記憶、短時記憶和長時記憶等記憶系統(tǒng)的協(xié)調(diào)工作完成的，計(jì)算機(jī)科學(xué)家也設(shè)計(jì)出相應(yīng)的計(jì)算機(jī)存儲機(jī)制來進(jìn)行信息加工；認(rèn)知心理學(xué)還認(rèn)為，人的決策活動包括信息的收集、評估、比較和權(quán)重選擇，并最終實(shí)現(xiàn)效應(yīng)輸出，計(jì)算機(jī)科學(xué)家也設(shè)計(jì)相應(yīng)的算法程序來進(jìn)行信息計(jì)算，從而制造了“決策專家系統(tǒng)”。(22)陶倩、馬剛、史忠植：《基于Agent的專家系統(tǒng)推理模型》，《智能系統(tǒng)學(xué)報(bào)》2013年第8卷第2期，第135頁。從某種意義上說，專家決策系統(tǒng)就是模擬大腦運(yùn)作的初級成果。在專家決策系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，有更多學(xué)者提出了更為大膽的計(jì)劃，試圖將對人類大腦的模擬運(yùn)作更為精細(xì)化。比如曾有瑞士神經(jīng)科學(xué)家亨利·馬克拉姆提出“人腦計(jì)劃”，認(rèn)為可以通過計(jì)算機(jī)建模的方式模擬大腦運(yùn)作。(23)M.米切爾·沃爾德羅：《計(jì)算機(jī)建模：裝在盒子里的大腦》，刑鴻飛譯，《世界科學(xué)》2012年第4期，第17頁。總的來看，雖然圖靈測試開始了人類對人工智能的追求和探索之旅，但是圖靈測試作為衡量計(jì)算機(jī)模擬“心智”的標(biāo)準(zhǔn)，并不能證明計(jì)算機(jī)真的“像人一樣”。所以，美國學(xué)者Russell等人認(rèn)為人工智能是“一種現(xiàn)代的方法”。然而，這也并不意味著“像人一樣思考”不能被計(jì)算機(jī)化。確定人腦思考的方式有三種：一是通過內(nèi)省——試圖捕獲我們自身的思維過程；二是通過心理實(shí)驗(yàn)——觀察工作中的每一個人；三是通過腦成像——觀察工作中的頭腦。(24)Stuart J. Russell、Peter Norvig：《人工智能：一種現(xiàn)代的方法》第3版，殷建平等譯，北京：清華大學(xué)出版社，2013年，第4頁?；诖?，心理學(xué)家就認(rèn)為，計(jì)算機(jī)模擬大腦是在兩個層面上進(jìn)行的。一個是神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的層面，即通過計(jì)算機(jī)硬件的設(shè)計(jì)和制造在結(jié)構(gòu)上模擬大腦的神經(jīng)元聯(lián)結(jié)方式 ；二是在計(jì)算機(jī)程序的水平，通過算法設(shè)計(jì)使得計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的輸入和輸出關(guān)系擬合于大腦的工作效果。(25)蔣柯：《計(jì)算機(jī)模擬大腦與功能性計(jì)算策略》，《南京師大學(xué)報(bào)》2017年第1期，第92-93頁。從這個層面上說，價值衡量需要人類大腦對外界信息的刺激和反應(yīng)，并綜合各種信息條件來完成決策——人類心理過程的現(xiàn)實(shí)反應(yīng)。所以，無論是對大腦認(rèn)識的完善，還是對大腦模擬水平的提高，人們對價值的數(shù)據(jù)化認(rèn)識都是有可能的。

第二，深度學(xué)習(xí)等現(xiàn)代智能技術(shù)的發(fā)展為價值數(shù)據(jù)化提供了可能。計(jì)算機(jī)并非萬能，應(yīng)當(dāng)成為共識。某些計(jì)算機(jī)可以輕而易舉解決的問題，人類卻難以解決；而人類能夠輕而易舉解決的某些問題，計(jì)算機(jī)卻難以解決。司法裁判中的價值判斷問題就是如此。但是，并非人類對于計(jì)算機(jī)的某些“愚笨”就無能為力，因?yàn)槿祟惪倳Х桨儆?jì)想到可能替代解決的方案。從這個層面來說，深度學(xué)習(xí)也是解決價值數(shù)據(jù)化的重要技術(shù)之一。針對某些直觀卻又難以讓計(jì)算機(jī)解決的問題，人類提出的代替性方案是，讓計(jì)算機(jī)從經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)，而不是從邏輯中推理。通過窮盡所有經(jīng)驗(yàn)性的知識，讓計(jì)算機(jī)以層次化的概念體系來理解世界?！白層?jì)算機(jī)從經(jīng)驗(yàn)中獲取知識，可以避免由人類來給計(jì)算機(jī)形式化地指定它需要的所有知識。層次化的概念讓計(jì)算機(jī)建構(gòu)較簡單的概念來學(xué)習(xí)復(fù)雜概念，如果繪制出表示這些概念如何建立在彼此之上的圖，我們將得到一張深層次很多的圖”。(26)伊恩·古德費(fèi)洛、約書亞·本吉奧 、亞倫·庫維爾：《深度學(xué)習(xí)》，趙申劍等譯，北京：人民郵電出版社，2017年，第1頁。一個與此相關(guān)的例證是計(jì)算機(jī)可以戰(zhàn)勝國際象棋的世界冠軍——這對于人工智能來說是非常簡單的。因?yàn)閲H象棋的規(guī)則是非常簡短的、完全形式化的規(guī)則，通過把規(guī)則轉(zhuǎn)化成可計(jì)算的數(shù)據(jù)，就很容易以程序的方式表達(dá)出來。計(jì)算機(jī)以其無法比擬的計(jì)算速度和永不疲乏的計(jì)算特性，可以輕易打敗世界冠軍。然而，面對需要抽象化的、難以數(shù)據(jù)化的任務(wù)時，計(jì)算機(jī)就會顯得比較“無能”。為此，如果我們能夠?qū)⑺枰鉀Q的問題以數(shù)據(jù)的形式表達(dá)，那么計(jì)算機(jī)的能力就會不斷得到提高，將大千世界表示為“嵌套的層次概念體系”。(27)伊恩·古德費(fèi)洛、約書亞·本吉奧 、亞倫·庫維爾：《深度學(xué)習(xí)》，第5頁。從這個方面來說，如果我們能夠?qū)r值通過數(shù)據(jù)的形式實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)性的窮盡，并輸入計(jì)算機(jī)程序系統(tǒng)中，那么計(jì)算機(jī)就深度學(xué)習(xí)了價值的概念層次，并將其植入司法決策當(dāng)中。

第三，計(jì)算機(jī)閱讀人類的心理狀態(tài)能力越來越強(qiáng)，為價值數(shù)據(jù)化奠定了基礎(chǔ)。早在20世紀(jì)70年代，就有比較復(fù)雜的程序?qū)⒛軌颉袄斫狻焙吞幚硪恍?但不一定是所有)關(guān)于文件中項(xiàng)目的材料；它可以通過讀取存儲的項(xiàng)目來為律師找到最好的材料，而不僅僅提取使用它指定的任何或所有關(guān)鍵字的項(xiàng)目。(28)Buchanan and Headrick，“Some Speculation about Artificial Intelligence and Legal Reasoning，” pp.40-62.法律推理的一個方面是計(jì)算出另一方當(dāng)事人的精神狀態(tài)(他們的信仰、意圖等)，并評估他們的推理在各種情況下是如何進(jìn)行的。理想情況下，這種“讀心術(shù)”的過程是可以通過一套嚴(yán)格的規(guī)則體系來實(shí)現(xiàn)的，這種規(guī)則體系允許我們以一種整潔和合乎邏輯的方式?jīng)Q定另一方的思想是什么或?qū)⒁l(fā)生什么。(29)John A. Barnden and Donald M. Peterson，“Artificial Intelligence，Mindreading，and Reasoning in Law，” Cardozo Law Review，Vol.22，No.5-6，July 2001，pp.1381-1406.這意味著，半個世紀(jì)之前的人類已經(jīng)開發(fā)了能夠理解人類內(nèi)心的程序系統(tǒng)，從某種意義上說屬于科技化、智能化的“讀心術(shù)”。而且，在法律程序的可視化研究方面，已有學(xué)者指出，一個基于web的演示模型Lexecute已經(jīng)誕生，此工具的目的是使法律程序變成可理解的表示并實(shí)現(xiàn)可視化。由于它是一種自適應(yīng)的方法，可以直接應(yīng)用于任何法律程序。Lexecute補(bǔ)充了允許在模型中輕松導(dǎo)航的交互式組件，Lexecute證明了工作流建模方法(從其他領(lǐng)域知道)也可以用于司法領(lǐng)域。(30)Jorn Freiheit，et al.，“Lexecute：Visualisation and Representation of Legal Procedures，” Digital Evidence and Electronic Signature Law Review，Vol.3，2006，pp.19-29.這些技術(shù)的發(fā)展，一方面證明了對于人類的主觀狀態(tài)的認(rèn)識和表示，計(jì)算機(jī)并非無能為力，相反還取得了較好的成績，因而為價值數(shù)據(jù)化奠定了技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)；另一方面，價值數(shù)據(jù)化可以在計(jì)算機(jī)的閱讀能力展示中獲得生存的空間。

(二)價值數(shù)據(jù)化的方式

基于機(jī)器學(xué)習(xí)，特別是深度學(xué)習(xí)理論，我們對于歸納和總結(jié)價值數(shù)據(jù)化的方式有了信心。在人工智能當(dāng)中，對于經(jīng)驗(yàn)知識的概括主要用標(biāo)記的方式來完成數(shù)據(jù)集的表達(dá)。收集數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)是一個過程，它從特定的事物、領(lǐng)域開始，形成示例或者樣本，通過對經(jīng)驗(yàn)知識采用取值的方式，最終形成有關(guān)經(jīng)驗(yàn)知識的數(shù)據(jù)集。

首先，要能夠確定價值的屬性。鑒于數(shù)據(jù)集中的記錄是關(guān)于對象的描述，能夠反映對象在某些方面的表現(xiàn)或者性質(zhì)的事項(xiàng)。例如，關(guān)于西瓜的描述，可以用“色澤”“根蒂”“敲聲”等事項(xiàng)來確定其性質(zhì)。(31)周志華：《機(jī)器學(xué)習(xí)》，第2頁。就價值的概念及其屬性特征來看，必須區(qū)分作為經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的價值、作為哲學(xué)概念的價值以及作為法學(xué)概念的價值。在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，價值主要是指物品表現(xiàn)出來的價格；在哲學(xué)上，價值主要是能夠促進(jìn)的某種善；而在法學(xué)意義上，價值可以視為衡量法律的標(biāo)準(zhǔn)。因此，從司法人工智能發(fā)展的角度看，要將作為法學(xué)概念的價值與價值的具體內(nèi)容分別凝練特征。比如，可以從“主體”“內(nèi)容”“客體”等維度對價值進(jìn)行特征描述；對于具體的法律價值，如自由，亦可以從“主體”“內(nèi)容”“客體”的角度進(jìn)行描述。可以說，仔細(xì)觀察、精確描述價值的屬性是實(shí)現(xiàn)價值數(shù)據(jù)化的關(guān)鍵，也是此價值與彼價值區(qū)分的關(guān)鍵。任何經(jīng)驗(yàn)性事物的屬性特征，可能需要較多關(guān)鍵詞的描述才能實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)性事物描述的客觀化。此時深度學(xué)習(xí)和大腦運(yùn)作的模擬技術(shù)就能夠發(fā)揮重要作用。

其次，能夠設(shè)定價值的屬性值。取值就是屬性數(shù)據(jù)化的關(guān)鍵步驟。比如上文所說的關(guān)于西瓜的描述用“色澤”“根蒂”“敲聲”等事項(xiàng)來確定其性質(zhì)，那么賦值時，就可以采用“色澤=青綠”“根蒂=烏黑”“敲聲=清脆”等方式進(jìn)行。基于賦值的基本原理，對于價值的屬性也可以進(jìn)行取值，從而使得價值能夠初步被識別。上文提及價值可以從“主體”“內(nèi)容”“客體”等方面確定其屬性，那么其屬性值就可以通過如下方式進(jìn)行取值，如“主體=法官”“內(nèi)容=公正”“客體=法條”等。鑒于經(jīng)驗(yàn)性知識本身的屬性特征需要更為豐富才能確定其唯一性，所以也需要多次取值才能設(shè)定價值的屬性值。從屬性到屬性值，是價值數(shù)據(jù)化過程中最關(guān)鍵的一環(huán)，還需更多研究。本文在此不再贅述。

再次，要為價值樣本形成特征向量。當(dāng)價值的屬性值確定以后，就會形成機(jī)器學(xué)習(xí)的屬性空間，并且屬性值可以使得每種價值都有自己的坐標(biāo)位置?！坝捎诳臻g中的每個點(diǎn)對應(yīng)一個坐標(biāo)向量，這樣就形成了示例的特征向量”。通過特征向量就可以對價值進(jìn)行比較清晰地描述。在一般理論的基礎(chǔ)上，我們可以通過數(shù)學(xué)模型形成價值的基礎(chǔ)算法。假設(shè)D={x1，x2，x3，x4，……，xn}表示包含n個示例的數(shù)據(jù)集，每個示例由d個屬性描述(例如對價值數(shù)據(jù)用了3個屬性描述)，則每個示例xi={xi1，xi2，xi3，xi4，……，xid}是d維樣本空間x中的一個向量，xi∈x，其中xij是xi在第j個屬性上的取值，d就是xi的維數(shù)。(32)周志華：《機(jī)器學(xué)習(xí)》，第2頁。通過學(xué)習(xí)算法和訓(xùn)練數(shù)據(jù)的建立，價值數(shù)據(jù)化就有了初步可能。

最后，通過標(biāo)記方式建立價值的“預(yù)測”模型。機(jī)器學(xué)習(xí)的過程就是不斷找到“真相”或者逼近“真相”的過程。但是“真相”的探尋，還需要在示例數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，獲得訓(xùn)練樣本的結(jié)果信息。標(biāo)記是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)化的價值能夠輸出預(yù)測結(jié)果的重要形態(tài)，并區(qū)分了監(jiān)督學(xué)習(xí)和無監(jiān)督學(xué)習(xí)，從而實(shí)現(xiàn)價值的分類、回歸或者聚類。

四、司法人工智能如何實(shí)現(xiàn)價值判斷

時尚的法則就是生活的法則。(33)E. Donald Elliott，“Holmes and Evolution：Legal Process as Artificial Intelligence，” Journal of Legal Studies，Vol.13，No.1，January 1984，pp.113-146.而生活的法則必須對“時尚”流行的東西進(jìn)行必要的回應(yīng)，認(rèn)識其規(guī)律性，從而從根本上把握發(fā)展乃至規(guī)制的進(jìn)路?；谏鲜鰞r值判斷的通行做法，以及對司法人工智能進(jìn)行價值判斷的可能性及其方式的考察，司法人工智能可以在總結(jié)價值判斷通行做法的基礎(chǔ)上，獲取新的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。具體來說，就是要通過形成價值數(shù)據(jù)集，形成價值大數(shù)據(jù)的程式，從而以決策樹的形式統(tǒng)合分析價值問題，最終實(shí)現(xiàn)司法人工智能能夠進(jìn)行價值判斷的目標(biāo)。

(一)價值數(shù)據(jù)集的整合

價值數(shù)據(jù)化為價值數(shù)據(jù)集的形成奠定了基礎(chǔ)。通過價值數(shù)據(jù)化形成價值數(shù)據(jù)集，本質(zhì)上就是對以價值為核心詞匯的經(jīng)驗(yàn)性知識進(jìn)行窮盡，把“價值”“自由”“平等”“秩序”“公平”“正義”等詞語轉(zhuǎn)化成可以用屬性特征來觀察的詞語，然后對其特征向量進(jìn)行描述，并對它們予以標(biāo)記。

形成價值數(shù)據(jù)集，需要加強(qiáng)對價值的研究。就形成價值屬性來看，目前我們對價值總論的研究以及對具體價值的研究并不充分。因而，當(dāng)我們需要追問具體價值屬性特征的時候，可能陷入茫然之中。因?yàn)槲覀儾⑽赐耆J(rèn)識到“自由”“平等”“秩序”等詞語或者現(xiàn)實(shí)目標(biāo)究竟可以用哪些有意思或者比較精確的詞語描述他們的屬性特征。一旦描述失敗，司法人工智能的第一步就難以實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)然，對價值研究的失敗也未必對司法人工智能造成毀滅性打擊。因?yàn)閷τ谠S多未能提取特征的任務(wù)來說，機(jī)器學(xué)習(xí)也能夠幫助我們挖掘?qū)傩蕴卣?，這在理論界被稱之為“表示學(xué)習(xí)”。有一個與之相似的案例可以說明這個問題。有學(xué)者指出：“假設(shè)我們想編寫另一個程序來檢測照片中的車。我們知道，汽車有輪子，所以我們可能會想用車輪的存在與否作為特征。遺憾的是，我們難以準(zhǔn)確地根據(jù)像素值來描述車輪看上去像什么。雖然車輪具有簡單的幾何形狀，但它的圖像可能會因場景而異，如落在車輪上的陰影、太陽照亮的車輪的金屬零件、汽車的擋泥板或者遮擋的車輪一部分的前景物體等?！憋@然，對于存在諸多妨礙特征提取的事物，表示學(xué)習(xí)是提取特征的捷徑?！皩W(xué)習(xí)到的表示往往比手動設(shè)計(jì)的表示表現(xiàn)得更好。并且它們只需要最少的人工干預(yù)，就能讓AI系統(tǒng)迅速適應(yīng)新的任務(wù)。表示學(xué)習(xí)算法只需幾分鐘就可以為簡單的任務(wù)發(fā)現(xiàn)一個很好的特征集，對于復(fù)雜任務(wù)則需要幾小時到幾個月。手動為一個復(fù)雜的任務(wù)設(shè)計(jì)特征需要耗費(fèi)大量的人工、時間和精力，甚至還需要花費(fèi)整個社群研究人員幾十年的時間”。(34)伊恩·古德費(fèi)洛、約書亞·本吉奧 、亞倫·庫維爾：《深度學(xué)習(xí)》，第3頁。比如，自編碼器就是表示學(xué)習(xí)算法的重要發(fā)明。對于價值問題而言亦是如此。人類對價值問題的認(rèn)識已經(jīng)有了上千年，但是對于具體價值的屬性特征的認(rèn)識卻并沒有多大進(jìn)展。譬如博登海默對正義的看法一樣：“正義具有著一張普羅透斯似的臉，變化無常，隨時可呈現(xiàn)不同形狀，并且具有極不相同的面貌。”(35)E.博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，第252頁。普羅透斯指的是古希臘的海神，能夠預(yù)見未來，但是沒人知道他是誰，因?yàn)樗僮兌鄻?。所以，?jīng)?？梢姷那樾问牵覀兠恳粋€人都追求正義，但是正義到底是什么，我們并沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，即沒有對正義的屬性特征形成固定的看法。所以，用屬性特征來描繪具體價值，是一件十分困難的事情。當(dāng)人們對正義的研究尚未取得重大突破的時候，表示學(xué)習(xí)就極有可能派上用場。

在提取屬性特征時，表示學(xué)習(xí)的目標(biāo)是為了分離出觀察數(shù)據(jù)的變差因素。通常情況下，因素這個詞僅指影響的不同來源，它們不是乘性組合。這些因素不是能夠被直接觀察到的量。相反，它們可能是現(xiàn)實(shí)世界中觀察不到的物體或者不可觀察的力，但會影響可觀察的量。為了對觀察到的數(shù)據(jù)提供有用的簡化解釋或推斷其原因，它們還可能以概念的形式存在于人類的思維中。它們可以被看作是數(shù)據(jù)的概念或者抽象，幫助我們了解這些數(shù)據(jù)的豐富性。(36)伊恩·古德費(fèi)洛、約書亞·本吉奧 、亞倫·庫維爾：《深度學(xué)習(xí)》，第3頁。顯然，表示學(xué)習(xí)擴(kuò)張了人類對經(jīng)驗(yàn)性知識的想象空間和范圍，并用更多的外圍因素來計(jì)算經(jīng)驗(yàn)知識，從而增長對經(jīng)驗(yàn)知識的認(rèn)識精確性。有關(guān)價值及其相關(guān)具體內(nèi)容的研究，如果難以提取屬性特征，就需要觀察更多的因素，比如對正義的觀察可能就需要擴(kuò)大到主觀心態(tài)、生理感受、人與人之間的對比、具體個案的比較等因素。

值得注意的是，從技術(shù)上說，機(jī)器學(xué)習(xí)的全自動數(shù)據(jù)分析可以為屬性特征的確定提供幫助。這是因?yàn)?，過去在機(jī)器學(xué)習(xí)用于現(xiàn)實(shí)任務(wù)時，描述樣本的特征通常需要由人類專家來設(shè)計(jì)。眾所周知，特征的好壞對泛化性能有至關(guān)重要的影響，人類專家設(shè)計(jì)出好特征并非易事。于是，特征學(xué)習(xí)可以通過機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)自身來產(chǎn)生好特征。(37)周志華：《機(jī)器學(xué)習(xí)》，第114-115頁。所以，目前我們對于“自由”“平等”“秩序”“公平”“正義”等具體價值的屬性特征的認(rèn)識難以完全到位，缺乏好特征的概括，還需要發(fā)揮全自動數(shù)據(jù)分析技術(shù)的作用。

通過對價值的認(rèn)識，以及對“自由”“平等”“秩序”“公平”“正義”等具體價值的屬性特征的概括或者通過表示學(xué)習(xí)的概括，就可以構(gòu)成一個龐大的數(shù)據(jù)集。這個有關(guān)價值數(shù)據(jù)化的數(shù)據(jù)集可以用數(shù)據(jù)的形式描繪具體價值，從而既能對具體價值進(jìn)行區(qū)別，也能夠在法律適用時對具體價值是否存在位階等問題進(jìn)行衡量?？梢哉f，對價值數(shù)據(jù)集的整合構(gòu)成了司法人工智能發(fā)展的重要前提，并成為拉動司法人工智能發(fā)展的數(shù)據(jù)引擎。

(二)法律價值的算法程式

從第一部分的分析可知，價值判斷的形式多種多樣。因而，在價值數(shù)據(jù)集的基礎(chǔ)上，我們要能夠基于價值數(shù)據(jù)設(shè)定算法程式，使得法律價值在個案中能夠自動進(jìn)行決策和判斷。關(guān)于法律價值的算法程式主要解決價值在個案中的應(yīng)用問題，因而需要分層次對法律價值的算法程式進(jìn)行編排。

第一，要形成法律價值的認(rèn)定應(yīng)用算法。當(dāng)價值數(shù)據(jù)庫形成以后，如何應(yīng)用法律價值或者說在什么條件下應(yīng)用法律價值就成為應(yīng)當(dāng)考慮的前提條件。正如本文第二部分所討論的那樣，法律價值在司法中的應(yīng)用有條件限制。因而，要考慮把法律價值應(yīng)用的條件用算法程式表達(dá)出來。主要思考進(jìn)路是：(1)法律作為信息技術(shù)，可以在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中數(shù)據(jù)化。法律本身在某種程度上是一種工具和一種信息技術(shù)，但其有效性取決于它所處的更大的物質(zhì)技術(shù)領(lǐng)域。合法生產(chǎn)的性質(zhì)取決于其所處時代的技術(shù)。西方立法史表明，技術(shù)與法律的創(chuàng)造和實(shí)踐有十分密切的聯(lián)系。一個時代的技術(shù)既授權(quán)又限制了法律履行其信息功能的能力，即提供通知和從世界獲取的事實(shí)。(38)John O. McGinnis and Steven Wasick，“Law's Algorithm，” Florida Law Review，Vol.66，No.3，May 2014，pp.991-1050.(2)信息技術(shù)化的法律可以成為算法編排的內(nèi)容。所以，當(dāng)法律在司法人工智能系統(tǒng)中被應(yīng)用的時候，實(shí)際上還是信息化的法律主導(dǎo)算法規(guī)則，從而保證案件裁判可以做到依法裁判。(3)通過“if……then”規(guī)則確立的裁判算法解決不了所有案件的裁判問題，此時需要通過確定法律排除適用算法轉(zhuǎn)向法律價值的應(yīng)用。法律價值的認(rèn)定應(yīng)用算法是對規(guī)則應(yīng)用算法的修正，也是價值應(yīng)用算法的開端。在計(jì)算機(jī)程序中，以“but”方式排除法律規(guī)則的應(yīng)用。比如，在正常情況下，司法人工智能面對故意殺人案的裁斷是“if (張三盜竊他人食物被發(fā)現(xiàn)誤傷他人)”，結(jié)果是“then(張三有罪)”。然而，如果張三是因?yàn)樯頍o分文連續(xù)五天未進(jìn)食，且無任何家人、社會組織救濟(jì)他，那么輕易裁斷張三有罪并不公正或者可以從輕或減輕處罰以符合公正原則，此時就需要通過“but”方式引入價值判斷。此外，對于法律沖突時的價值判斷，亦可以以此種算法處理。

第二，要形成法律價值的修正應(yīng)用算法。法律價值之間也是存在競爭關(guān)系的，運(yùn)用何種法律價值來判斷、衡量他人的行為，還需要具體價值之間的競爭?！案鶕?jù)法律制度的不同，價值協(xié)調(diào)命令將主要由立法機(jī)關(guān)作出，并在不同程度上由行政立法和法院作出”。(39)Matthias Grabmair and Kevin D. Ashley，“Facilitating Case Comparison Using Value Judgments and Intermediate Legal Concepts，” ICAIL '11：Proceedings of the 13th International Conference on Artificial Intelligence and Law，June 2011，pp.161-170.所以，司法人工智能系統(tǒng)要能夠把各種競爭的價值表達(dá)出來，就要設(shè)置法律價值的修正應(yīng)用規(guī)則。正如一些學(xué)者所言，人們對價值的需要存在偏好。這種偏好實(shí)質(zhì)上就是修正單一的具體法律價值的應(yīng)用過程。法官們一般會具體比較好價值之間的效用，從而解決具體的案件糾紛，但是具體法律價值之間的效用難以比較，需要法官進(jìn)行衡量，特別是要排除一些不合理偏見，從而保證具體法律價值能夠合理得到適用。司法人工智能系統(tǒng)就要考慮這種人為的主觀衡量因素，進(jìn)而把價值偏好通過算法程序設(shè)計(jì)出來。假設(shè)有劫匪持槍搶劫銀行，銀行工作人員A為了保護(hù)自己的生命，交出了銀行儲蓄柜的鑰匙，導(dǎo)致銀行財(cái)產(chǎn)受損。銀行以A未能積極保護(hù)銀行財(cái)產(chǎn)，貪生怕死為由，解除了與A的勞動合同。那么法官審理此案時就要對A交出鑰匙的行為進(jìn)行評估，A是應(yīng)當(dāng)保護(hù)自己的生命，還是要保護(hù)銀行的財(cái)產(chǎn)。對此，司法人工智能裁判時，在法律價值認(rèn)定應(yīng)用算法的基礎(chǔ)上，要有修正應(yīng)用算法，保證人工智能不受不合理偏見的約束。

第三，要形成法律價值的補(bǔ)充應(yīng)用算法。法律價值的補(bǔ)充應(yīng)用算法程式主要是在無法可依的情形下，通過法律價值形成裁判規(guī)范或者裁判理由。法律價值的補(bǔ)充應(yīng)用算法主要是在“if……then”規(guī)則中，將法律價值轉(zhuǎn)化成可以進(jìn)行規(guī)范操作的“then(……)”，從而讓價值的具體內(nèi)容可以通過特定的具體規(guī)則體現(xiàn)出來。比如，如果用公平正義價值裁斷某一個案件，就會形成“if (某個案件無法可依)”，結(jié)果是“then(依據(jù)公平正義原則裁判)”。但是依據(jù)具體法律價值形成的裁判規(guī)范，其規(guī)則內(nèi)容并不清晰，因而尚需司法人工智能系統(tǒng)通過深度學(xué)習(xí)吸收經(jīng)驗(yàn)知識，形成更細(xì)微的屬性特征描述公平正義。

(三)價值數(shù)據(jù)的統(tǒng)合應(yīng)用

以上所列舉的是司法人工智能如何識別價值判斷，以及如何把經(jīng)驗(yàn)性知識轉(zhuǎn)化成可以識別的數(shù)據(jù)，從而形成價值的數(shù)據(jù)集?；谒痉ú门械囊?，司法人工智能系統(tǒng)還需要解決如何啟動價值判斷的問題，以將價值融入裁判中，使理論能夠在實(shí)踐中接受檢驗(yàn)。

1.通過決策樹理論的價值數(shù)據(jù)統(tǒng)合

通過人工智能技術(shù)識別價值判斷“入場”的條件。前文已經(jīng)預(yù)設(shè)了價值判斷入場的四種情形，因而在對法律數(shù)據(jù)庫和價值數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)合應(yīng)用的時候，就要綜合考慮什么條件下法律價值應(yīng)當(dāng)進(jìn)入司法。從技術(shù)層面來看，決策樹歸納作為最簡單但也是最成功的機(jī)器學(xué)習(xí)形式，可以在此過程當(dāng)中獲得有效應(yīng)用。在主要的工作流建模方法中發(fā)展了兩種主要的方法機(jī)制：層次化和模塊化。層次結(jié)構(gòu)允許對工作流及其功能進(jìn)行細(xì)化，并用樹狀結(jié)構(gòu)表示。工作流由按時間邏輯順序執(zhí)行的多個功能組成，每個功能都由工作流支持(層次結(jié)構(gòu)中最低的功能除外)。(40)Barnden and Peterson，“Artificial Intelligence，Mindreading，and Reasoning in Law，”pp.1381-1406.

決策樹表示一個函數(shù)，以屬性值向量作為輸入，返回一個“決策”——簡單輸出值。輸入值和輸出值既可以是離散的，也可以是連續(xù)的。在機(jī)器學(xué)習(xí)中，決策樹是一個預(yù)測模型；它代表的是對象屬性與對象值之間的一種映射關(guān)系。一般地，一顆決策樹包含了一個根結(jié)點(diǎn)、若干個內(nèi)部結(jié)點(diǎn)和若干個葉結(jié)點(diǎn)；葉結(jié)點(diǎn)對應(yīng)于決策結(jié)果，其他每個結(jié)點(diǎn)則對應(yīng)于一個屬性測試；每個結(jié)點(diǎn)包含的樣本集合根據(jù)屬性測試的結(jié)果被劃分到子結(jié)點(diǎn)中；根結(jié)點(diǎn)包含樣本全集。從根結(jié)點(diǎn)到每個葉結(jié)點(diǎn)的路徑對應(yīng)了一個判定測試序列。(41)周志華：《機(jī)器學(xué)習(xí)》，第74頁。

從應(yīng)用層面來看，決策樹中的每個節(jié)點(diǎn)表示某個對象，而每個分叉路徑則代表某個可能的屬性值，而每個葉結(jié)點(diǎn)則對應(yīng)從根節(jié)點(diǎn)到該葉節(jié)點(diǎn)所經(jīng)歷的路徑所表示的對象的值。決策樹僅有單一輸出，若欲有復(fù)數(shù)輸出，可以建立獨(dú)立的決策樹以處理不同輸出。數(shù)據(jù)挖掘中決策樹是一種經(jīng)常要用到的技術(shù)，可以用于分析數(shù)據(jù)，同樣也可以用來作預(yù)測。決策樹通過執(zhí)行一系列測試達(dá)到?jīng)Q策。樹中內(nèi)部結(jié)點(diǎn)代表對輸入屬性Ai=Vik標(biāo)識。在決策樹中，每個變量都有一個較小的可能值集合。決策樹理論借助布爾函數(shù)(Boolean function)，形成了布爾決策樹。布爾函數(shù)主要描述基于對布爾輸入的某種邏輯計(jì)算確定的布爾值輸出，從而奠定它在數(shù)字計(jì)算機(jī)芯片的設(shè)計(jì)中扮演基礎(chǔ)角色。(42)Stuart J. Russell、Peter Norvig：《人工智能：一種現(xiàn)代的方法》第3版，第583頁。

布爾決策樹邏輯上等價于斷言“目標(biāo)屬性為真，當(dāng)且僅當(dāng)輸入屬性滿足一條通向帶true值葉結(jié)點(diǎn)的路徑”，用命題邏輯表達(dá)為：

其中，每個Path是對應(yīng)路徑上“屬性-值”測試的合取式，因此整個表達(dá)式等價于析取范式，這意味著命題邏輯的任何函數(shù)都可以表示成決策樹。(43)Stuart J. Russell、Peter Norvig：《人工智能：一種現(xiàn)代的方法》第3版，第583頁。

用決策來表示價值判斷在司法裁判中的入場，就是一個運(yùn)用決策不斷進(jìn)行選擇和調(diào)整的過程。用文字來表述，就是：如果事實(shí)與法律可以相互匹配，且裁判結(jié)果不存在違背公平正義之情形，則價值判斷難以入場；一旦涉及兩個以上的法律可以適用，或者沒有法律可以適用的時候，則價值判斷可以入場；價值判斷的第一要求是首先選擇法律原則進(jìn)行判斷，如果法律原則可以解決糾紛，形成裁判，價值判斷程序終止；如果法律原則無法解決糾紛，則法律價值1入場；如果不匹配，則法律價值2入場；如果法律價值1和法律價值2的適用存在沖突，則又有需要引入法律價值的修正應(yīng)用算法或者補(bǔ)充應(yīng)用算法?？傊恳粋€決策當(dāng)中都包含一個可能可以量化的子結(jié)構(gòu)決策，而這個最終決策結(jié)論應(yīng)當(dāng)與我們所希望的判斷結(jié)果一致，否則程序就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)下去。

2.兩種特殊情形下的價值判斷問題

用決策樹理論考慮價值判斷問題，需要注意的是：第一，如何看待法律沖突時需要運(yùn)用價值判斷問題；第二，在法律價值之間發(fā)生沖突問題時，用什么標(biāo)準(zhǔn)確定決策樹的統(tǒng)合標(biāo)準(zhǔn)。

對于第一個問題，主要發(fā)生在同一部法律條文當(dāng)中(法理學(xué)上對于新舊法律之間的沖突、下位法和上位法的沖突以及同等級別的法律之間的沖突解決已有原則性規(guī)定)。從法理學(xué)上看，無論是同一法律文本的內(nèi)容沖突，還是不同法律文本的規(guī)則沖突，背后都隱含了立法目的之間的沖突，因而需要從價值上進(jìn)行衡量。價值衡量的目的不僅是為了讓法律的適用更符合具體個案的需求，也符合人們對特定價值取向的追求。此時，就要確定一個目標(biāo)或者標(biāo)準(zhǔn)來作為同位階法律沖突取舍的標(biāo)準(zhǔn)。換言之，需要對所追求的目的進(jìn)行必要的屬性賦值，從而形成價值的數(shù)據(jù)庫內(nèi)容之一。比如，假設(shè)因?yàn)楸┯陮?dǎo)致水庫必須泄洪，從而沖垮了當(dāng)事人的池塘，導(dǎo)致大量魚苗逃跑，損失慘重。此時，既可以適用緊急避險(xiǎn)之規(guī)定，亦可以適用保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)之規(guī)定，但是在智能系統(tǒng)的設(shè)定中，必須有取舍之道。此時，可以運(yùn)用貝葉斯理論對此進(jìn)行決策計(jì)算。貝葉斯定理的近似求解功能，可以為機(jī)器學(xué)習(xí)算法的設(shè)計(jì)提供有效的路徑。換言之，可以在屬性特征已經(jīng)較好表達(dá)的前提下，分別計(jì)算適用緊急避險(xiǎn)規(guī)定和保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定之決策所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，從而確定適用結(jié)果，即確定公益優(yōu)先之選擇。

對于第二個問題，如系兩種甚至是更多種不同的法律價值發(fā)生沖突，也需要確定價值適用的標(biāo)準(zhǔn)問題。在具體的個案處理過程中，如果個案的處理不僅突破了法律的范圍，還涉及不同價值觀念的沖突，就需要將不同的法律價值與不同的個案結(jié)合起來，權(quán)衡不同的法律價值對不同個案的具體影響程度，從而選擇一個更為重要的法律價值來為法律價值在個案中的沖突提供明確的價值指引。比如在某案件中，因當(dāng)事人容貌特殊被未經(jīng)同意出鏡而將電影制片廠告上法庭，此時面臨保護(hù)公民權(quán)利之價值指引與保護(hù)自由創(chuàng)作之價值指引。從貝葉斯決策論的角度來看，亦可以通過貝葉斯定理進(jìn)行決策估算，并得出以公共利益優(yōu)先之一般情理結(jié)論。

五、結(jié) 語

本文的寫作是對司法智能系統(tǒng)如何回應(yīng)司法價值判斷的一個嘗試，基本思路是：在理解司法裁判中價值判斷運(yùn)作方式的基礎(chǔ)上，如何實(shí)現(xiàn)價值的數(shù)據(jù)化，并將數(shù)據(jù)化的價值納入算法系統(tǒng)當(dāng)中，形成事實(shí)與價值都能夠回應(yīng)的、完整的智能裁判系統(tǒng)。同時，從技術(shù)的層面來看，就實(shí)現(xiàn)司法人工智能的價值判斷，進(jìn)行了初步的理論探索，因而回應(yīng)了對司法人工智能的某些質(zhì)疑。任何簡單推斷價值判斷難以在智能裁判中實(shí)現(xiàn)的結(jié)論，禁不起技術(shù)和歷史的雙重檢驗(yàn)。從技術(shù)層面來看，現(xiàn)有的技術(shù)已經(jīng)為司法裁判分析價值問題提供了可能；從歷史來看，科技的不斷發(fā)展使得一些看來十分荒謬的想法都有可能實(shí)現(xiàn)。并非科技實(shí)現(xiàn)不了歷史，而是人們無法對未來進(jìn)行更為具體的想象。

毫無疑問，我們對未來只能預(yù)測，而不能完全規(guī)劃，本文提供的也只是一種基于未來技術(shù)進(jìn)步所帶來的社會影響的未雨綢繆似的設(shè)想?；诂F(xiàn)有的技術(shù)能力和技術(shù)水平，對司法人工智能系統(tǒng)做某些適度的預(yù)測型判斷，顯然具有積極意義。一是從技術(shù)層面回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)需求，二是進(jìn)行理論層面的探索，提供了一種可供參考的思考路徑。但是，未來究竟有多遠(yuǎn)，以及我們能夠達(dá)到多遠(yuǎn)的未來，甚至是否會有重大科學(xué)技術(shù)的出現(xiàn)改變了某種正常的技術(shù)推演過程，都無法預(yù)測。從這個角度來看，本文的研究既可能實(shí)事求是地反映了技術(shù)進(jìn)步帶來的便利，并為司法人工智能的發(fā)展提供了深厚的技術(shù)基礎(chǔ)；同時，我們也應(yīng)當(dāng)看到在此領(lǐng)域，我們確實(shí)還需要有更多的關(guān)注。

最后還必須指出，本文的研究還存在諸多進(jìn)一步擴(kuò)展的空間。特別是如何對具體法律價值進(jìn)行屬性特征的描繪，以及如何基于屬性特征進(jìn)行賦值，在目前的學(xué)術(shù)研究中還存在廣闊的拓展空間。顯然，出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是：一方面我們對人工智能如何容納法律價值還缺乏共識性意見，另一方面對法律價值的研究本身也存在較多的不足，諸如如何從屬性特征上精準(zhǔn)區(qū)分自由和人權(quán)、平等與權(quán)利等法律價值，還有很長的路要走。