國(guó)際規(guī)則構(gòu)建中的大國(guó)話語(yǔ)權(quán)力博弈：歷史困擾和現(xiàn)實(shí)沖突

劉小燕，秦 漢，王睿路

(1. 中國(guó)人民大學(xué) a.新聞與社會(huì)發(fā)展研究中心，b.新聞學(xué)院，c.國(guó)家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院，北京 100872；2. 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)學(xué)院，北京 100029)

既往研究中，盡管關(guān)于話語(yǔ)權(quán)、國(guó)際規(guī)則已經(jīng)有了相當(dāng)多的探討，對(duì)國(guó)際制度性話語(yǔ)權(quán)也有一定的研究，但鮮有從歷史困擾和現(xiàn)實(shí)沖突等維度，對(duì)國(guó)際規(guī)則構(gòu)建中話語(yǔ)權(quán)博弈的學(xué)術(shù)思考和學(xué)理審視。因而有必要基于話語(yǔ)權(quán)力博弈主體的話語(yǔ)和筆墨以及行為兩個(gè)層面的話語(yǔ)權(quán)(主導(dǎo)權(quán))角力現(xiàn)實(shí)，從歷史困擾與現(xiàn)實(shí)沖突兩個(gè)維度探究國(guó)際規(guī)則構(gòu)建中行為主體難以實(shí)現(xiàn)應(yīng)然目標(biāo)的原因，及其背后的邏輯關(guān)系。

而今世界正經(jīng)歷“百年未遇之大變局”，新秩序尚未建成，舊體系仍發(fā)揮作用，大國(guó)角力加劇、保護(hù)主義蔓延。隨著國(guó)際社會(huì)風(fēng)云變幻、國(guó)際關(guān)系更趨復(fù)雜，各國(guó)家權(quán)力主體的權(quán)利訴求也相應(yīng)發(fā)生諸多變化，更加多元。在追求權(quán)利的過程中，權(quán)力始終是國(guó)家(政府)尋求生存、謀求發(fā)展、促進(jìn)合作與展開競(jìng)爭(zhēng)的基石與關(guān)鍵。而擁有平等的話事和話語(yǔ)權(quán)力并以此開展充分的交流與互動(dòng)，是構(gòu)建公平合理的國(guó)際秩序、維護(hù)國(guó)際社會(huì)公平正義的必要條件之一。在日益復(fù)雜的國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)世界中，國(guó)家間的交往與溝通，往往經(jīng)受著歷史困擾與現(xiàn)實(shí)沖突，形成不同程度的主導(dǎo)權(quán)力博弈。本文所論及的國(guó)際規(guī)則構(gòu)建中的大國(guó)話語(yǔ)權(quán)力博弈包括兩個(gè)層面：一是博弈主體之話語(yǔ)(言辭)和筆墨(如聲明、白皮書、法規(guī)等文件，領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)言、政府發(fā)言人發(fā)言、媒體等輿論機(jī)器發(fā)聲)上的你來我往、針鋒相對(duì)、互不相讓；二是博弈主體之行為上的相互角力、施壓、打擊報(bào)復(fù)，甚至強(qiáng)勢(shì)一方干涉別國(guó)內(nèi)政等。

一、國(guó)家話語(yǔ)權(quán)力與國(guó)際規(guī)則構(gòu)建

(一)話語(yǔ)權(quán)力及其正當(dāng)性

“話語(yǔ)”(discourse)這一概念有多層次的內(nèi)涵。較常見的語(yǔ)言學(xué)視角在解讀文本的基礎(chǔ)上將話語(yǔ)納入特定情境之內(nèi)，考察話語(yǔ)背后的邏輯關(guān)系及其形成過程。此外，還有研究視角將話語(yǔ)看作話語(yǔ)主體的具體行為，“話語(yǔ)表明，語(yǔ)言使用是如何總是與其他的社會(huì)、政治和制度性行為相關(guān)聯(lián)的”[1](P.80)。?？峦黄普Z(yǔ)言學(xué)的學(xué)科邊界，從社會(huì)關(guān)系的角度深描了話語(yǔ)背后所蘊(yùn)含的意義以及由此編織的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，提出了“權(quán)力話語(yǔ)”和“話語(yǔ)權(quán)力”的概念。把話語(yǔ)看作一種社會(huì)實(shí)踐，意味著要從更為宏觀的視角來解讀話語(yǔ)，分析其對(duì)整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)產(chǎn)生了什么影響、如何影響，以及社會(huì)系統(tǒng)對(duì)話語(yǔ)這種社會(huì)實(shí)踐產(chǎn)生了什么反作用、如何作用。?？乱栽捳Z(yǔ)作為切入點(diǎn)，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)話語(yǔ)的真理和權(quán)利的棲息之所不在于被談?wù)撌裁?，而在于誰(shuí)談?wù)撍退窃鯓颖徽務(wù)摰摹2](PP.2-10)話語(yǔ)的主體(誰(shuí)在說話)、具體內(nèi)容(說了什么)以及表達(dá)方式(如何說話)這三個(gè)要素緊密相連，共同構(gòu)成了具體化的話語(yǔ)權(quán)力。

權(quán)力的形成離不開必要的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，而它作為保障，也代表著一定的利益分配格局。奧根斯基的權(quán)力轉(zhuǎn)移理論、伊曼紐爾·沃倫斯坦的世界體系理論也都強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)因素的基礎(chǔ)性作用。一種話語(yǔ)權(quán)力的建立意味著一套經(jīng)濟(jì)體系的搭建、多重利益訴求的明確。這套經(jīng)濟(jì)體系是否適用、多重利益訴求是否合理、在此基礎(chǔ)上形成的話語(yǔ)權(quán)力是否正當(dāng)，直接關(guān)系到話語(yǔ)權(quán)力自身的生命力，影響著話語(yǔ)權(quán)力在社會(huì)實(shí)踐中的具體指向。

國(guó)家話語(yǔ)權(quán)力的正當(dāng)性，包括主體正當(dāng)性、表達(dá)方式正當(dāng)性和內(nèi)容正當(dāng)性。從國(guó)際交往角度看，話語(yǔ)權(quán)力的正當(dāng)性是指某一國(guó)家運(yùn)用特定方式表達(dá)特定內(nèi)容并使之能為其他國(guó)家或國(guó)際社會(huì)接受與認(rèn)同。馬克斯·韋伯認(rèn)為，支配或“權(quán)威”可能會(huì)基于從最單純的習(xí)慣性服從到最純粹理性的利益計(jì)算的不同動(dòng)機(jī)，每一種真正的支配形式都包含著最起碼的自愿服從之成分。[3](PP.297-298)因此，即便某一國(guó)家在話語(yǔ)權(quán)力使用中符合法律及其他各種規(guī)范，但只要不被其他政府(國(guó)家)自愿接受，其正當(dāng)性仍然存疑。這也說明，話語(yǔ)權(quán)力的真正實(shí)現(xiàn)是雙向互動(dòng)的，不僅在于國(guó)家能不能說、說了什么、怎么說，還要看說了之后其他國(guó)家是否想聽、是否會(huì)認(rèn)同、接受并做出與之基本合拍的響應(yīng)或決定。

然而，被接受的話語(yǔ)不一定就是正當(dāng)?shù)?，既存在于利益攸關(guān)的國(guó)家間(或盟國(guó)之間)強(qiáng)勢(shì)一方對(duì)弱勢(shì)一方的脅迫，也存在由于信息不對(duì)稱而造成的誤判。但我們不能因此就徹底否定評(píng)判話語(yǔ)權(quán)力正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，“宣傳可以制造政治正當(dāng)性，但是宣傳本身的正當(dāng)性也需要制造”[4](P.20)，問題的關(guān)鍵還在于話語(yǔ)權(quán)力本身。不被接受的話語(yǔ)也不一定就不具有正當(dāng)性，話語(yǔ)不被接受也可能有其他原因，如民族習(xí)慣不同或宗教信仰矛盾、意識(shí)形態(tài)對(duì)立、外部勢(shì)力干擾、地緣政治影響等等，有的國(guó)家甚至還會(huì)出現(xiàn)“為了反對(duì)而反對(duì)”的現(xiàn)象。概言之，話語(yǔ)權(quán)力在運(yùn)用中遭受著歷史困擾和現(xiàn)實(shí)沖突的雙重考驗(yàn)，這在國(guó)際交往中無法逃避，也是阻礙構(gòu)建符合各個(gè)國(guó)家最廣泛利益的國(guó)際規(guī)則、推動(dòng)建立公平合理的國(guó)際秩序的主要因素。話語(yǔ)權(quán)力自身的正當(dāng)性是話語(yǔ)權(quán)力運(yùn)用的基礎(chǔ)，而突破歷史困擾和現(xiàn)實(shí)沖突帶來的局限以達(dá)成初衷，則是話語(yǔ)權(quán)力博弈的目的。

(二)國(guó)際規(guī)則構(gòu)建中的國(guó)家話語(yǔ)權(quán)力

國(guó)際事務(wù)(或國(guó)際規(guī)則制定)中的話語(yǔ)權(quán)力更多體現(xiàn)為代表國(guó)家的政府在基于國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治安全制度(以及相關(guān)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)際規(guī)則、國(guó)際秩序)的國(guó)際事務(wù)上所具有的定義權(quán)、制訂權(quán)、評(píng)議權(quán)、裁判權(quán)，以及“話事權(quán)”和決斷權(quán)、主導(dǎo)權(quán)等。換言之，國(guó)際社會(huì)日常交往中，國(guó)家的話語(yǔ)表達(dá)不僅是一種宣示性的陳述，更是一種權(quán)力的運(yùn)用。國(guó)家話語(yǔ)權(quán)力的博弈或爭(zhēng)奪，絕不是簡(jiǎn)單的筆墨之戰(zhàn)與口水之爭(zhēng)，而更多是國(guó)際事務(wù)中(或國(guó)際規(guī)則制定中)主導(dǎo)權(quán)、拍板權(quán)的你爭(zhēng)我奪。其目的在于通過構(gòu)建國(guó)際規(guī)則等形式將其自身利益訴求合理化、正當(dāng)化與規(guī)范化，進(jìn)而在一定范圍內(nèi)甚至是在全球構(gòu)建權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，維持并服務(wù)這一利益格局。而這也是國(guó)家間產(chǎn)生話語(yǔ)權(quán)力博弈的重要原因之一。

1. 國(guó)家話語(yǔ)權(quán)力是國(guó)際規(guī)則構(gòu)建的基礎(chǔ)

隨著全球各國(guó)的現(xiàn)代化水平不斷提高，通過建立一系列的制度、規(guī)范、原則來明確各自的權(quán)利與義務(wù)，并據(jù)此處理國(guó)際交往中的各種問題已成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)，這也是形成較為穩(wěn)定的國(guó)際秩序的必要環(huán)節(jié)。復(fù)雜的國(guó)際社會(huì)又是相互依存的共同體。共同體所能容納的是一種有規(guī)律、穩(wěn)定和持久的聚合，而聚合必須制度化，其建立的原則是能包容并能反映道德和諧性和互惠互利性。[5](P.9)在此情境下，各國(guó)在追逐和使用權(quán)力的過程中都需要按規(guī)則行事，即便是處于領(lǐng)導(dǎo)或優(yōu)勢(shì)地位的強(qiáng)國(guó)、大國(guó)，也要在國(guó)際規(guī)則的約束下同其他國(guó)家相適應(yīng)、相協(xié)調(diào)。本質(zhì)上，規(guī)則應(yīng)當(dāng)是中性的，但由誰(shuí)來制定規(guī)則以及制定出的具體內(nèi)容恰恰讓規(guī)則產(chǎn)生了價(jià)值偏向，甚至?xí)S為“工具”：誰(shuí)掌握了構(gòu)建國(guó)際規(guī)則的權(quán)力，誰(shuí)就掌握了國(guó)際交往的主動(dòng)權(quán)，誰(shuí)就有可能實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。所以，話語(yǔ)權(quán)力是國(guó)際規(guī)則構(gòu)建的基礎(chǔ)。只有當(dāng)一個(gè)國(guó)家掌握了國(guó)際某一領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)力的時(shí)候，才可以根據(jù)一定的理念，結(jié)合理想目標(biāo)、價(jià)值偏好、現(xiàn)實(shí)情況等去構(gòu)建屬于那一領(lǐng)域的國(guó)際規(guī)則。

構(gòu)建符合全人類共同利益的國(guó)際規(guī)則是歷史必然和應(yīng)然的追求，但這往往會(huì)和現(xiàn)實(shí)的情境出現(xiàn)錯(cuò)位。倘若擁有話語(yǔ)權(quán)力的國(guó)家只是代表著其自身的利益，其構(gòu)建出的國(guó)際規(guī)則便是有局限甚至是很自私的，顯然也不符合國(guó)際社會(huì)的客觀需要，也更容易引發(fā)新一輪的話語(yǔ)權(quán)力博弈。正如有學(xué)者所說，“一旦西方的某種話語(yǔ)獲得合法的權(quán)力地位，它就能通過話語(yǔ)的壓制和創(chuàng)造功能，使其價(jià)值取向披上‘集體意志’的外衣”[6]。由此看來，話語(yǔ)權(quán)力博弈的存在是必然的，也有一定合理性，其目的在于讓構(gòu)建的國(guó)際規(guī)則與國(guó)際社會(huì)的實(shí)際相適應(yīng)。

2. 主導(dǎo)國(guó)際規(guī)則國(guó)家話語(yǔ)權(quán)力的保障

經(jīng)過相關(guān)政府(國(guó)家)之間的話語(yǔ)權(quán)力博弈，一套符合勝出方理念與利益的國(guó)際規(guī)則隨之構(gòu)建。規(guī)則具有剛性特征，一套國(guó)際規(guī)則的構(gòu)建也就意味著它固化了話語(yǔ)權(quán)力的歸屬，形成了一定的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)力格局。國(guó)際規(guī)則的構(gòu)建保障了“誰(shuí)可以說”“說了什么”和“如何說話”，同時(shí)通過對(duì)其他政府(國(guó)家)的剛性約束，賦予了這些政府(國(guó)家)主導(dǎo)話語(yǔ)權(quán)力的正當(dāng)性?？傊瑖?guó)際規(guī)則(構(gòu)建)的主導(dǎo)者是政府(國(guó)家)話語(yǔ)權(quán)力的保障，它會(huì)保障主導(dǎo)話語(yǔ)權(quán)力之政府(國(guó)家)的自身利益，維護(hù)其在國(guó)際社會(huì)中的地位，同時(shí)還會(huì)約束甚至壓制其他國(guó)家并壓制國(guó)際間競(jìng)爭(zhēng)，以防止其他國(guó)家或新興力量沖擊已有的話語(yǔ)權(quán)力格局，尤其是其自己已占有的話語(yǔ)權(quán)力資源。

需要強(qiáng)調(diào)的是，任何時(shí)期構(gòu)建的國(guó)際規(guī)則都不是一成不變的。一方面，國(guó)際社會(huì)和國(guó)際格局一直在經(jīng)歷著深刻且復(fù)雜的變化，在經(jīng)歷了一段時(shí)期之后，尤其是在面對(duì)新情況、新問題、新變革的時(shí)候，就必須對(duì)國(guó)際規(guī)則進(jìn)行及時(shí)且必要的調(diào)整與修正、完善與變革、重建與新建，以與時(shí)代的發(fā)展相適應(yīng)，以維護(hù)國(guó)際規(guī)則的正當(dāng)性。另一方面，其他政府(國(guó)家)不會(huì)甘于處在話語(yǔ)權(quán)力格局之外，其自身實(shí)力的增長(zhǎng)必然會(huì)導(dǎo)致這些政府(國(guó)家)要求國(guó)際權(quán)力的再分配，其中就包括話語(yǔ)權(quán)力，并進(jìn)而要求改革國(guó)際規(guī)則。出現(xiàn)一輪又一輪的話語(yǔ)權(quán)力博弈也就成為必然，并有著明確的現(xiàn)實(shí)指向性。雖然話語(yǔ)權(quán)力的博弈多半是打著為了全世界人民的共同利益的旗號(hào)來為自身利益服務(wù)，但與依靠話語(yǔ)權(quán)力博弈獲勝方的自主自覺的意識(shí)相比，更為現(xiàn)實(shí)的是在博弈之后可以存在主導(dǎo)話語(yǔ)權(quán)力的某個(gè)或幾個(gè)國(guó)家，但其他政府(國(guó)家)的制衡力量也要足夠強(qiáng)大，以避免出現(xiàn)“一家獨(dú)大”的單極世界局面。

3. 國(guó)際規(guī)則構(gòu)建中的國(guó)家話語(yǔ)權(quán)力博弈

一國(guó)政府擁有了話語(yǔ)權(quán)力并不意味著其有能力、有意愿要與其他政府進(jìn)行博弈，更談不上構(gòu)建國(guó)際規(guī)則。只有博弈各方的自身實(shí)力、主觀訴求以及當(dāng)時(shí)所處的國(guó)際環(huán)境等都達(dá)到一定的程度和水平，才有可能積聚出話語(yǔ)權(quán)力博弈，進(jìn)而有可能促成國(guó)際規(guī)則的構(gòu)建。當(dāng)然，圍繞某一議題參與話語(yǔ)權(quán)力博弈的國(guó)家不可能是單一的。兩個(gè)國(guó)家間的話語(yǔ)權(quán)力博弈也越來越少，而多元的、跨區(qū)域的甚至是全球性的政府間的話語(yǔ)權(quán)力博弈漸成主流。任何一個(gè)國(guó)家都想為自己贏得生存與發(fā)展的機(jī)會(huì)和空間，都想讓自己的利益訴求能夠體現(xiàn)在固化的國(guó)際規(guī)則之中，都想借此保障自己的地區(qū)或國(guó)際地位。所以，國(guó)家間的話語(yǔ)權(quán)力博弈是必然的，而且并非每個(gè)國(guó)家的話語(yǔ)權(quán)力都能轉(zhuǎn)化為國(guó)際規(guī)則。

一般而言，國(guó)家之間的話語(yǔ)權(quán)力博弈要“分出勝負(fù)”，只有獲勝方的利益訴求才會(huì)體現(xiàn)在其構(gòu)建的國(guó)際規(guī)則之中；或者博弈各方相互妥協(xié)，達(dá)成共識(shí)，所構(gòu)建的國(guó)際規(guī)則也滿足了各方的訴求。從應(yīng)然的角度看，持有較為正確、合理觀點(diǎn)的一方在話語(yǔ)權(quán)力博弈中應(yīng)該有較大勝算，但話語(yǔ)權(quán)力博弈并不是純粹的觀點(diǎn)、觀念之爭(zhēng)，必然會(huì)牽涉博弈各方的國(guó)家實(shí)力、利益訴求、相互關(guān)系等各方面因素，因此博弈結(jié)果并不一定符合應(yīng)然設(shè)計(jì)。故而從實(shí)然的層面看，上述的博弈結(jié)果只有歷史的必然性，但并不具備現(xiàn)實(shí)的必然性?？紤]到諸多現(xiàn)實(shí)因素的影響，國(guó)家間的話語(yǔ)權(quán)力博弈之所以不能實(shí)現(xiàn)應(yīng)然的目標(biāo)，概括起來主要是面臨著歷史困擾和現(xiàn)實(shí)沖突兩個(gè)困境。

二、大國(guó)話語(yǔ)權(quán)力博弈的歷史困擾

國(guó)際社會(huì)國(guó)家間的現(xiàn)實(shí)沖突中，大都可以找到受其歷史困擾的影子。國(guó)際規(guī)則建構(gòu)中大國(guó)話語(yǔ)權(quán)力博弈的歷史困擾，即博弈各方因?yàn)闅v史遺留問題而沒有突破慣性思維，整個(gè)博弈過程沒有“分出勝負(fù)”或得出一定成果，話語(yǔ)權(quán)力博弈最終演變成了路徑依賴。

現(xiàn)實(shí)主義理論認(rèn)為，權(quán)力界定了國(guó)家利益，是一國(guó)在國(guó)際關(guān)系中行動(dòng)的主要準(zhǔn)則。國(guó)家對(duì)權(quán)力的追求具有必要性和正當(dāng)性，國(guó)家在國(guó)際行為中不斷追求權(quán)力，以不斷維護(hù)、滿足自身排他的國(guó)家利益。奧根斯基的權(quán)力轉(zhuǎn)移理論認(rèn)為，權(quán)力的本質(zhì)在于不斷對(duì)外使用經(jīng)濟(jì)、資源、人力和軍事等實(shí)力并影響他國(guó)行為，實(shí)力使用的有效性則是權(quán)力的來源。主導(dǎo)性大國(guó)作為現(xiàn)有國(guó)際秩序的既得利益者想維持現(xiàn)狀，而崛起中或崛起后的大國(guó)則對(duì)現(xiàn)有秩序感到不滿。圍繞國(guó)際秩序主導(dǎo)權(quán)，作為“滿意國(guó)家”的主導(dǎo)國(guó)和“不滿意國(guó)家”的崛起國(guó)形成了競(jìng)爭(zhēng)與沖突，甚至走向尖銳矛盾或不可調(diào)和，引發(fā)國(guó)際權(quán)力的再分配。權(quán)力轉(zhuǎn)移的發(fā)生給博弈雙方帶來的困擾也最為直接。

戰(zhàn)爭(zhēng)是大國(guó)權(quán)力轉(zhuǎn)移最普遍、最直接的模式。學(xué)界普遍認(rèn)為，1648年《威斯特伐利亞和約》的簽訂，標(biāo)志著由民族國(guó)家組成的現(xiàn)代國(guó)際體系的開始。回顧過去5個(gè)世紀(jì)，大國(guó)的崛起基本上通過全面戰(zhàn)爭(zhēng)的方式來實(shí)現(xiàn)，權(quán)力的轉(zhuǎn)移也始終在西方國(guó)家內(nèi)部進(jìn)行。15至16世紀(jì)，葡萄牙和西班牙先后開啟了大航海時(shí)代，憑借環(huán)球航海的領(lǐng)先地位實(shí)行殖民擴(kuò)張和對(duì)外貿(mào)易，先后成為“海上霸主”和世界級(jí)殖民帝國(guó)。17世紀(jì)上半葉，荷蘭贏得了獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，隨后在荷西爭(zhēng)霸中勝出并成立了荷蘭共和國(guó)，為資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造了條件。隨著經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)，荷蘭建立了強(qiáng)大的商船隊(duì)和艦隊(duì)，徹底沖破了西班牙在海洋上的封鎖，成為“海上馬車夫”并建立了全球殖民帝國(guó)。法國(guó)通過三十年戰(zhàn)爭(zhēng)以及兩次對(duì)西(班牙)戰(zhàn)爭(zhēng)，獲得了頭號(hào)歐洲陸上強(qiáng)國(guó)的地位。英國(guó)自16世紀(jì)末開始崛起，先后在軍事上擊敗了當(dāng)時(shí)歐洲的海上及陸上霸權(quán)國(guó)。英國(guó)1588年一舉殲滅西班牙“無敵艦隊(duì)”，從1652年開始三次對(duì)荷蘭開戰(zhàn)，迫使荷蘭接受了《航海法》，徹底剝奪了荷蘭殖民及海上優(yōu)勢(shì)。隨后，英國(guó)又與法國(guó)展開7次激烈的霸權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，確立了其長(zhǎng)達(dá)百余年的海上霸主地位和世界三百年霸主地位。美國(guó)經(jīng)過8年獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，于1776年宣告獨(dú)立，經(jīng)南北戰(zhàn)爭(zhēng)而走向強(qiáng)盛、美西戰(zhàn)爭(zhēng)和“一戰(zhàn)”而崛起，最后經(jīng)過“二戰(zhàn)”取代英國(guó)，成為世界頭號(hào)強(qiáng)國(guó)。

全面戰(zhàn)爭(zhēng)外，局部戰(zhàn)爭(zhēng)也能實(shí)現(xiàn)大國(guó)之間權(quán)力轉(zhuǎn)移。局部戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)場(chǎng)可以在雙方領(lǐng)土的交界處，也可以在一方或者第三方的領(lǐng)土上。1904至1905年間，日本帝國(guó)與俄羅斯帝國(guó)為了爭(zhēng)奪東北亞地區(qū)的控制權(quán)，在中國(guó)東北爆發(fā)了日俄戰(zhàn)爭(zhēng)。此次局部戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)了東北亞地區(qū)的權(quán)力轉(zhuǎn)移：俄國(guó)戰(zhàn)敗，勢(shì)力退回俄羅斯境內(nèi)，日本勝利，跨入列強(qiáng)行列，獲得了東北亞地區(qū)的主導(dǎo)權(quán)。

此外，代理人戰(zhàn)爭(zhēng)或間接軍事沖突也是實(shí)現(xiàn)權(quán)力轉(zhuǎn)移的途徑之一。沖突雙方可以都是代理人，也可以是一方直接參戰(zhàn)，另一方是代理人。該類沖突的勝負(fù)也可以體現(xiàn)大國(guó)實(shí)力及地區(qū)權(quán)力的強(qiáng)弱。2011年敘利亞危機(jī)爆發(fā)后，美、俄以及歐盟各國(guó)等國(guó)家紛紛介入，在各類矛盾、沖突中全面展開了綜合較量。從國(guó)際層面看，以俄羅斯為首的新興國(guó)家對(duì)抗以美國(guó)為核心的西方世界，使得敘利亞內(nèi)戰(zhàn)具有明顯的“代理人戰(zhàn)爭(zhēng)”特色，以巴沙爾為首的政府武裝和反對(duì)派武裝，在某種程度上也代表了大國(guó)間的權(quán)力博弈。在美歐等國(guó)面對(duì)敘利亞危機(jī)意見不一、束手無策的情況下，俄羅斯在指出美國(guó)批評(píng)歐洲難民政策“殘忍”的行為“虛偽”、強(qiáng)調(diào)難民危機(jī)是歐盟盲目跟從美國(guó)的必然惡果的同時(shí)，積極倡議并牽頭構(gòu)建由敘利亞、沙特阿拉伯、土耳其、約旦四國(guó)組成的反恐聯(lián)盟，共同打擊IS，順勢(shì)將敘政府軍囊括在內(nèi)，使巴沙爾政權(quán)具備了合法性，也為自己獲得了在中東地區(qū)的主動(dòng)權(quán)。在以美為首的反IS同盟對(duì)敘采取空襲行動(dòng)收效甚微、局面難收之際，俄羅斯果斷軍事介入，作為“反恐正義力量”重返中東。此舉既響應(yīng)了國(guó)際社會(huì)打擊IS的迫切愿望，又維護(hù)了巴沙爾的政權(quán)穩(wěn)定，因而具有了正當(dāng)性，也改變了美俄雙方在中東地區(qū)的軍事力量對(duì)比。

除了上述直接沖突的方式外，大國(guó)權(quán)力轉(zhuǎn)移也有較為平和的模式：其一是使用武力但未發(fā)生軍事沖突，如戰(zhàn)略遏制、軍事威懾等，最典型的例子是美蘇冷戰(zhàn)。在冷戰(zhàn)中，美蘇分歧和沖突嚴(yán)重，但雙方都盡力避免世界范圍的大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，經(jīng)常通過科技和軍備競(jìng)賽、太空競(jìng)賽、外交競(jìng)爭(zhēng)等方式進(jìn)行對(duì)抗，其間也多次調(diào)兵遣將，引發(fā)軍事危機(jī)，但沒有發(fā)展到軍事沖突的程度。冷戰(zhàn)隨著1991年蘇聯(lián)解體而結(jié)束，大部分國(guó)際話事與話語(yǔ)權(quán)力轉(zhuǎn)移到了美國(guó)手中，美國(guó)成為世界上唯一的超級(jí)大國(guó)，世界格局變?yōu)槭澜缍鄻O化進(jìn)程中的“一超多強(qiáng)”。其二是在重大國(guó)際事務(wù)中的較量，通過大國(guó)實(shí)力的強(qiáng)弱對(duì)比實(shí)現(xiàn)某一地區(qū)的權(quán)力轉(zhuǎn)移。在1956年蘇伊士運(yùn)河危機(jī)中，面對(duì)英法聯(lián)合以色列密謀對(duì)埃及發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)的行為，美國(guó)采取了和平解決危機(jī)的政策，決定使用除武力之外的一切手段阻止英法對(duì)埃及的侵略。美國(guó)首先將被英法否決了的?；鹱h案提交到聯(lián)合國(guó)，其次拒絕了英國(guó)財(cái)政援助的請(qǐng)求，并在石油供應(yīng)上向英國(guó)施壓，對(duì)英國(guó)產(chǎn)生了持續(xù)性不利影響。在四面楚歌的局面下，英法被迫撤軍，蘇伊士戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束。美國(guó)通過強(qiáng)硬姿態(tài)，迫使英國(guó)、法國(guó)進(jìn)一步承認(rèn)西方的國(guó)際主導(dǎo)權(quán)力業(yè)已轉(zhuǎn)到了美國(guó)手中。其三是和平競(jìng)爭(zhēng)，即大國(guó)在和平發(fā)展的總基調(diào)下通過競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)權(quán)力轉(zhuǎn)移，在此過程中可能發(fā)生戰(zhàn)略誤導(dǎo)、政治斗爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)摩擦、外交博弈等，但沒有發(fā)展成正面沖突。主導(dǎo)國(guó)主觀上不會(huì)把國(guó)際秩序的主導(dǎo)權(quán)拱手相讓給崛起國(guó)，所以截至目前，僅憑和平競(jìng)爭(zhēng)就實(shí)現(xiàn)大國(guó)間(話語(yǔ))權(quán)力轉(zhuǎn)移的例子較少，而和平競(jìng)爭(zhēng)則更多是作為戰(zhàn)爭(zhēng)或沖突的后續(xù)出現(xiàn)。

如前所述，美國(guó)的崛起在很大程度上是基于戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)力轉(zhuǎn)移，但其權(quán)力轉(zhuǎn)移的后期也是通過和平競(jìng)爭(zhēng)的方式完成的。近代歐洲五強(qiáng)并存、彼此爭(zhēng)斗的局面長(zhǎng)期維系，美國(guó)在建國(guó)初期就曾利用英國(guó)與歐洲其他列強(qiáng)間的殖民爭(zhēng)霸矛盾，聯(lián)合法國(guó)、西班牙擊敗英國(guó)取得獨(dú)立。19世紀(jì)中后期，英國(guó)的世界霸權(quán)受到來自老牌強(qiáng)國(guó)法、俄以及崛起國(guó)美、德、日等的挑戰(zhàn)，加之后來蘇聯(lián)的興起，英國(guó)因無法同時(shí)應(yīng)對(duì)多強(qiáng)，只好區(qū)分利益主次，謀求改善與美國(guó)的關(guān)系。在英美權(quán)力轉(zhuǎn)移的過程中，國(guó)際體系的演變使英國(guó)不得不面對(duì)來自其他大國(guó)更具威脅的挑戰(zhàn)，使美國(guó)在20世紀(jì)前半葉崛起的關(guān)鍵階段避免了與霸權(quán)主導(dǎo)國(guó)英國(guó)的直接對(duì)抗，因而有利于其經(jīng)濟(jì)力量向軍事力量及國(guó)際影響力的轉(zhuǎn)化。另外，“二戰(zhàn)”剛結(jié)束時(shí)，除美國(guó)外，英國(guó)在西歐權(quán)力份額最大，法國(guó)因?qū)嵙ο臋?quán)力份額較小，德國(guó)作為戰(zhàn)敗國(guó)權(quán)力份額最小。然而，經(jīng)過幾十年的戰(zhàn)后復(fù)蘇，德國(guó)國(guó)力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增長(zhǎng)，在西歐的權(quán)力份額逐漸上升，在歐盟的話語(yǔ)權(quán)日漸增加，在一定程度上通過和平競(jìng)爭(zhēng)的方式實(shí)現(xiàn)了西歐地區(qū)的(話語(yǔ))權(quán)力轉(zhuǎn)移。

可見，大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)雖在一定程度上實(shí)現(xiàn)了大國(guó)間的(話語(yǔ))權(quán)力轉(zhuǎn)移，但并非實(shí)現(xiàn)的唯一模式。受時(shí)代特征和戰(zhàn)略背景的影響，大國(guó)(話語(yǔ))權(quán)力轉(zhuǎn)移大多是一個(gè)長(zhǎng)期博弈的過程，也可能是多種方式的混合。博弈雙方在權(quán)力轉(zhuǎn)移過程中遺留下的問題懸而未決，也會(huì)給雙方的追隨者及其鄰國(guó)等第三方甚至全世界埋下隱患，形成歷史困擾。這種歷史困擾延續(xù)至今，仍是國(guó)家或地區(qū)沖突的導(dǎo)火索，典型如英、美兩國(guó)為在南亞和東亞的地緣政治中保有永久性話語(yǔ)權(quán)，分別在上述地區(qū)“埋雷”，制造了印巴、中印沖突和韓日、中日矛盾。

其中，曾由大英帝國(guó)統(tǒng)治下英屬印度于1947年解體，并按英國(guó)提出的《蒙巴頓方案》根據(jù)居民宗教信仰一分為二，即現(xiàn)代的印度和巴基斯坦兩國(guó)，克什米爾的歸屬(1)克什米爾爭(zhēng)端是指印度和巴基斯坦對(duì)查謨和克什米爾地區(qū)主權(quán)的紛爭(zhēng)引發(fā)的一系列問題?？耸裁谞枲?zhēng)端是英殖民主義在1947年撤出印度時(shí)留下的難題。自此成為隱患，印巴雙方常因此發(fā)生沖突，曾三次爆發(fā)印巴戰(zhàn)爭(zhēng)。在克什米爾問題中，印巴雙方的實(shí)力較為均衡，是完全有條件開展平等且充分的話語(yǔ)博弈的，只可惜兩方中沒有一方讓對(duì)方信服其主張，也未能達(dá)成較為穩(wěn)定、有足夠約束力的共識(shí)。即便雙方歷史上曾簽署過《塔什干宣言》《西姆拉協(xié)議》，但也未能徹底解決這一歷史矛盾。與此類似，自英占時(shí)期起，英印政府曾試圖將西藏從中國(guó)領(lǐng)土中分裂出去，給日后的中印關(guān)系埋下了巨大隱患。1914年，英國(guó)政府代表亨利·麥克馬洪與西藏地方代表在印度新德里通過秘密換文制定了“麥克馬洪線”，該“線”從1936年起成為非法劃定的兩國(guó)邊界。1947年印度獨(dú)立后，英國(guó)埋下的“邊境地雷”阻礙了中印兩國(guó)建立正常關(guān)系，兩國(guó)領(lǐng)土爭(zhēng)端持續(xù)不斷。數(shù)十年來，雖然中印政府一直在尋求解決方案，但至今未能取得突破性進(jìn)展。2017年印軍非法越界阻撓中方在洞朗修建公路后，中印兩國(guó)再次爆發(fā)軍事對(duì)峙，并出現(xiàn)了愈演愈烈的跡象。對(duì)峙持續(xù)兩月后，最終以中方暫停修路、印方主動(dòng)撤離結(jié)束。“洞朗事件”的發(fā)生，雖然與欲加緊遏制中國(guó)的美國(guó)在背后作祟不無關(guān)系，但追根溯源，更多是英屬印度當(dāng)年在此地區(qū)打下“楔子”隱痛發(fā)作的體現(xiàn)。在洞朗對(duì)峙事件中，中印雙方也展開了激烈的話語(yǔ)權(quán)力博弈。印方此次阻撓中方在洞朗修建公路的依據(jù)是2012年中、印、不丹三國(guó)簽署的有關(guān)三國(guó)交界處問題處理諒解文件，該文件要求通過協(xié)商解決三邊邊界事務(wù)。中方認(rèn)為印方這一主張濫用了文件中交界點(diǎn)與交界區(qū)的概念，堅(jiān)持有權(quán)在洞朗地區(qū)進(jìn)行必要的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。印度指責(zé)中方修路行為不僅單方面改變?nèi)龂?guó)交界點(diǎn)現(xiàn)狀，且對(duì)其境內(nèi)連接本土和東北七邦的西里古里走廊構(gòu)成戰(zhàn)略威脅。對(duì)此中國(guó)據(jù)理批駁，多次在不同場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)中英1890年簽訂的《中英會(huì)議藏印條約》中劃定的中國(guó)西藏地方和錫金之間邊界的合法性和有效性，并以印度總理尼赫魯給中國(guó)總理周恩來的信件、印度駐華使館給中國(guó)外交部的照會(huì)、中印邊界問題特別代表會(huì)晤印方提交的文件等材料來印證邊界線的正當(dāng)性與合法性，同時(shí)援引聯(lián)合國(guó)大會(huì)1974年12月14日通過的第3314號(hào)決議證明印方越界進(jìn)入中國(guó)領(lǐng)土確屬非法行為。中印洞朗對(duì)峙雖和平落幕，但中印領(lǐng)土爭(zhēng)端仍懸而未決。

歷史困擾除了會(huì)讓話語(yǔ)權(quán)力博弈的主體陷入困境且難以擺脫之外，還會(huì)給地區(qū)內(nèi)的其他國(guó)家甚至是全球帶來一定影響。由于克什米爾問題長(zhǎng)期得不到解決，印巴之間的關(guān)系長(zhǎng)期得不到實(shí)質(zhì)性改善，彼此將對(duì)方視為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手甚至“敵人”，所以中國(guó)、孟加拉國(guó)、不丹、尼泊爾等域內(nèi)國(guó)家在和印巴兩國(guó)發(fā)展雙邊關(guān)系時(shí)，都需要審時(shí)度勢(shì)，考慮周全，照顧到雙方的敏感問題。印度之所以把中國(guó)視為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，其中一點(diǎn)就是中國(guó)將巴基斯坦視為“巴鐵”，雙方建立了全天候的戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系。就連時(shí)任中國(guó)副外長(zhǎng)孔鉉佑訪問不丹、與尼泊爾簽署“一帶一路”合作備忘錄都會(huì)引起印度的高度關(guān)注和強(qiáng)烈反應(yīng)。一個(gè)歷史困擾很容易將域內(nèi)國(guó)家劃分為所謂的“同盟”國(guó)與“非同盟”國(guó)，尤其會(huì)對(duì)許多小國(guó)造成兩難，使得他們不得不“選邊站”。至于其全球影響，一方面，歷史困擾容易引起全球的動(dòng)蕩不安，如印巴之間的歷史沖突以及隨之開展的軍備競(jìng)賽都曾引起世界對(duì)于和平的擔(dān)憂；另一方面，有些歷史困擾本就是域外國(guó)家故意制造的，所以這也是域外國(guó)家卷入地區(qū)問題、滿足自身利益訴求的一個(gè)機(jī)遇，比如中日韓之間、中國(guó)與菲律賓之間的領(lǐng)土爭(zhēng)端，就為美國(guó)重返亞太提供了借口，這也是美國(guó)實(shí)施其離岸制衡戰(zhàn)略的抓手?？偟膩砜?，歷史困擾的力量一旦積聚到一定程度，其外溢效應(yīng)很有可能會(huì)造成廣泛的不穩(wěn)定。

在大國(guó)權(quán)力轉(zhuǎn)移給第三方埋下隱患的歷史困擾下，摩擦、沖突不斷，話語(yǔ)權(quán)力博弈也成為常態(tài)。而越是如此，雙方就越堅(jiān)持自己既有的立場(chǎng)與觀點(diǎn)，相互間的話語(yǔ)權(quán)力博弈也就很難有雙方均能接受的結(jié)果。行為主體一旦選定某一種模式并從中獲益，那么未來的進(jìn)程基本會(huì)是該模式的無限循環(huán)，因?yàn)榘殡S著認(rèn)可度的不斷增強(qiáng)，行為主體最終往往會(huì)與其形成一種“黏度”，即便有更完善、更具效力的模式，也很難對(duì)原有選擇構(gòu)成威脅。如此，國(guó)家不僅不易找尋出解決問題的新思路和方法，甚至還會(huì)失去找尋出新思路新方法的動(dòng)力。

既然歷史困擾在很多情況下無法回避，那么國(guó)家在獲得話語(yǔ)權(quán)力正當(dāng)性的過程中就需要考慮其特定要求。如前文所述，話語(yǔ)權(quán)力的正當(dāng)性包含話語(yǔ)主體、話語(yǔ)內(nèi)容與話語(yǔ)表達(dá)方式三層面的正當(dāng)性。在歷史困擾的情境下，直接當(dāng)事國(guó)是獲取話語(yǔ)權(quán)力的主體，擁有天然的正當(dāng)性。但是，由于歷史困擾一方面牽涉相關(guān)國(guó)家，另一方面又容易造成路徑依賴，因此還有不少國(guó)家在這一情境下?lián)碛谐蔀樵捳Z(yǔ)主體的正當(dāng)性。首先，就地理意義而言，歷史困擾波及的周邊國(guó)家是一部分話語(yǔ)主體，比如受印巴沖突影響的中國(guó)、孟加拉國(guó)、不丹、尼泊爾等。此外，一些歷史困擾是域外國(guó)家造成的歷史遺留問題，同現(xiàn)下的困擾有著深刻的淵源，因此也是話語(yǔ)主體，比如給印巴兩國(guó)“埋雷”的英國(guó)。基于歷史困擾容易造成路徑依賴這一問題，一些既不屬于域內(nèi)、又與現(xiàn)狀無任何歷史關(guān)聯(lián)的域外國(guó)家也可以成為話語(yǔ)主體。前提是，他們基于公平公正的原則創(chuàng)造性提出解決歷史困擾的思路或方法，并為直接當(dāng)事國(guó)所歡迎與接受。一國(guó)政府若要在歷史困擾的情境下獲得話語(yǔ)權(quán)力的正當(dāng)性，除了自身與直接當(dāng)事國(guó)有一定關(guān)聯(lián)之外，其話語(yǔ)內(nèi)容也需要與歷史困擾所產(chǎn)生的問題相關(guān)，最好能有助于解決或消解歷史困擾。實(shí)際上，正是因?yàn)橹苯赢?dāng)事國(guó)基于各自國(guó)家利益、始終堅(jiān)持各自觀點(diǎn)才形成了歷史困擾，那無論是直接當(dāng)事國(guó)還是其他域內(nèi)域外國(guó)家再按照原有思路繼續(xù)博弈下去的話，很可能找不出解決問題的出路，而且還可能進(jìn)一步激化已有的對(duì)抗。因此，在某種程度上，這樣的話語(yǔ)內(nèi)容不具有正當(dāng)性。但從另一角度看，歷史困擾本身就是激發(fā)新的解決方案并衍生出新的話語(yǔ)權(quán)力正當(dāng)性的根源。如果某一國(guó)家的話語(yǔ)內(nèi)容創(chuàng)造性地破解了原有的困局，其正當(dāng)性自然是不言而喻的。不過，即便是話語(yǔ)主體與話語(yǔ)內(nèi)容具備正當(dāng)性，也需要以科學(xué)合理的表達(dá)方式來呈現(xiàn)，從而構(gòu)建完備的話語(yǔ)權(quán)力。話語(yǔ)表達(dá)方式是多種多樣的，除了謾罵、攻訐等不理智的表達(dá)方式之外，大部分的話語(yǔ)表達(dá)方式都是可用的，關(guān)鍵在于運(yùn)用的表達(dá)方式是否和所涉問題相匹配。需要強(qiáng)調(diào)的是，話語(yǔ)主體、話語(yǔ)內(nèi)容與話語(yǔ)表達(dá)方式三者的正當(dāng)性緊密相連，共同構(gòu)建出話語(yǔ)權(quán)力的正當(dāng)性。因此，當(dāng)中的任何一方面有缺失，都不能說明某一國(guó)家擁有了話語(yǔ)權(quán)力的正當(dāng)性。

總而言之，一國(guó)政府(國(guó)家)在面對(duì)歷史困擾的情境下，尋求話語(yǔ)權(quán)力的正當(dāng)性應(yīng)以解決其歷史遺留問題為根本目的，且最終的解決結(jié)果應(yīng)能夠?yàn)楦鞣浇邮芘c信服。否則，不僅有可能會(huì)令自身陷入歷史困擾的糾結(jié)之中，還有可能會(huì)加速路徑依賴的形成，增加徹底解決問題的難度。其實(shí)，歷史困擾雖積年已久，但換個(gè)角度看，也往往孕育著新的范式。它表明，無論是域內(nèi)還是域外國(guó)家，只要能夠基于歷史困擾所形成的特定語(yǔ)境，科學(xué)合理且創(chuàng)造性地提出解決問題的方案并最終成功付諸實(shí)踐，就能夠獲得話語(yǔ)權(quán)力的正當(dāng)性。自然，這一政府(國(guó)家)也就具有了構(gòu)建國(guó)際規(guī)則的決定權(quán)和樹立國(guó)際威信的主動(dòng)權(quán)。

三、大國(guó)話語(yǔ)權(quán)力博弈的現(xiàn)實(shí)沖突

國(guó)際規(guī)則建構(gòu)中大國(guó)話語(yǔ)權(quán)力博弈的現(xiàn)實(shí)沖突，主要是指博弈各方因?yàn)樵诰唧w的現(xiàn)實(shí)問題中觀點(diǎn)或行為不一致而產(chǎn)生了矛盾或?qū)?，且整個(gè)博弈過程各方?jīng)]有相互妥協(xié)、凝聚共識(shí)，致使話語(yǔ)權(quán)力博弈最終成為一種常態(tài)。追溯現(xiàn)實(shí)沖突的根源，除現(xiàn)實(shí)中各國(guó)利益訴求不一致外，也與來自強(qiáng)權(quán)大國(guó)在權(quán)力轉(zhuǎn)移過程中刻意“埋雷”的歷史困擾“一脈相承”。這種現(xiàn)實(shí)沖突具有相對(duì)普遍性，不僅體現(xiàn)為全球性或地區(qū)性沖突，也體現(xiàn)為同盟國(guó)之間或者盟國(guó)與非盟國(guó)之間的沖突。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，對(duì)歐洲戰(zhàn)略格局主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪由戰(zhàn)后的美、歐兩家變?yōu)槊?、歐、俄三家。美國(guó)主張通過“北約東擴(kuò)”戰(zhàn)略形成美國(guó)主導(dǎo)的歐洲合作安全體系和戰(zhàn)略格局，歐洲希望組成由歐盟領(lǐng)導(dǎo)的包括中、東歐國(guó)家以及波羅的海三國(guó)的歐洲安全體系，俄羅斯則提出“歐安會(huì)主導(dǎo)型”的歐洲安全戰(zhàn)略構(gòu)想。為爭(zhēng)奪歐洲戰(zhàn)略主導(dǎo)權(quán)，美歐與俄羅斯展開了一系列權(quán)力博弈。

大國(guó)沖突的本質(zhì)除了是利益沖突、戰(zhàn)略沖突外，更多是話語(yǔ)權(quán)(話事權(quán)、主導(dǎo)權(quán))沖突。話語(yǔ)權(quán)(主導(dǎo)權(quán))沖突是難以調(diào)和的，在話語(yǔ)權(quán)(主導(dǎo)權(quán))沖突之下，沖突雙方往往都是零和博弈思維(一方所失為另一方所得)，即一方處于領(lǐng)導(dǎo)(霸主)地位，另一方必然失去平等地位或居于下方。它不像單純的利益沖突或戰(zhàn)略沖突，可以通過溝通協(xié)商利益分配，有可能達(dá)成共贏，話語(yǔ)權(quán)(主導(dǎo)權(quán))沖突的邏輯中是不可能存在共贏的，即便妥協(xié)也是暫時(shí)的權(quán)宜之計(jì)。

這一點(diǎn)，典型如中美關(guān)系問題。美國(guó)在“二戰(zhàn)”之后嬴得了勝利，取代英國(guó)成為世界霸主，框定并主導(dǎo)了“一超多強(qiáng)”的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序，服務(wù)于自身的利益訴求。但是，受到近些年金融危機(jī)、恐怖主義等全球和地區(qū)議題的影響，美國(guó)主宰的世界體系正經(jīng)歷多重考驗(yàn)，各國(guó)對(duì)于現(xiàn)有的國(guó)際秩序紛紛提出質(zhì)疑，要求重新進(jìn)行國(guó)際權(quán)力分配，構(gòu)建新的國(guó)際規(guī)則體系。而在經(jīng)歷了40年的改革開放之后，中國(guó)取得了舉世矚目的發(fā)展成就，中國(guó)崛起也對(duì)全球產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，但西方制造的“中國(guó)威脅論”也不絕于耳。實(shí)際上，中美兩國(guó)實(shí)力經(jīng)歷了一個(gè)“彼長(zhǎng)此消”的發(fā)展歷程，雖然美國(guó)仍處于世界霸主地位，但兩國(guó)之間的相對(duì)差距在逐漸縮小，這讓美國(guó)倍感沖擊或壓力，憂心發(fā)生根本性的權(quán)力轉(zhuǎn)移。據(jù)奧根斯基的權(quán)力轉(zhuǎn)移理論，崛起后的大國(guó)常常對(duì)現(xiàn)有的國(guó)際秩序“不滿”，是“不滿意國(guó)家”；而主導(dǎo)性的大國(guó)又由于是現(xiàn)有國(guó)際秩序的既得利益者，因此想要維持現(xiàn)有秩序，是“滿意國(guó)家”。這就“形成了‘滿意國(guó)家’和‘不滿意國(guó)家’圍繞著國(guó)際秩序主導(dǎo)權(quán)問題的競(jìng)爭(zhēng)與沖突。‘當(dāng)不滿意的國(guó)家認(rèn)為有機(jī)會(huì)通過戰(zhàn)爭(zhēng)贏得秩序主導(dǎo)權(quán)的時(shí)候，他們就會(huì)毫不猶豫地通過戰(zhàn)爭(zhēng)來爭(zhēng)取改變現(xiàn)狀’，戰(zhàn)爭(zhēng)就此爆發(fā)?！盵7](PP.24-42)但需要注意的是，時(shí)下現(xiàn)實(shí)沖突發(fā)生的國(guó)際環(huán)境相較以往發(fā)生了很大變化。經(jīng)濟(jì)全球化與世界多極化使各國(guó)政府都不可能置身于國(guó)際交往之外，而且隨著國(guó)際社會(huì)發(fā)展的復(fù)雜化、多樣化，全球化更加深入，各國(guó)之間的相互依存度也愈來愈高。這樣一來，博弈各方就需要審慎考慮戰(zhàn)爭(zhēng)作為解決矛盾沖突的方式是否合適、是否能夠徹底解決問題以及因選擇戰(zhàn)爭(zhēng)而付出的機(jī)會(huì)成本等現(xiàn)實(shí)問題。目前看來，尤其是在大國(guó)之間，戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的概率越來越低，而話語(yǔ)沖突(2)在國(guó)際規(guī)則的構(gòu)建過程中，政府的話語(yǔ)沖突是各國(guó)政府間在官方的以及非官方的對(duì)話、訪談等交流互動(dòng)中所發(fā)生的沖突，包括動(dòng)態(tài)的互動(dòng)過程和靜態(tài)的文本呈現(xiàn)，包括具有負(fù)面性、對(duì)抗性乃至挑釁性的話語(yǔ)實(shí)踐與社會(huì)實(shí)踐。參見劉小燕、張萌《國(guó)際規(guī)則構(gòu)建中的政府話語(yǔ)沖突：內(nèi)涵、機(jī)制與效果》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2017年第7期，第152-161頁(yè)。則越來越多。主導(dǎo)權(quán)、定義權(quán)、解釋權(quán)的博弈，亦會(huì)愈加激烈。

出人意料或耐人尋味的是，作為“滿意國(guó)家”的美國(guó)，在前總統(tǒng)特朗普治下，面對(duì)現(xiàn)有國(guó)際體系——多數(shù)是在美國(guó)主導(dǎo)下制定的國(guó)際規(guī)則或制度安排，常常拂袖而去(3)諸如退出跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定(TPP)、巴黎氣候協(xié)定(美國(guó)政府2019年11月4日正式通知聯(lián)合國(guó)，要求退出應(yīng)對(duì)全球氣候變化的《巴黎協(xié)定》)、聯(lián)合國(guó)教科文組織，拒絕承認(rèn)伊朗遵守伊核協(xié)議等。，顯現(xiàn)出所謂的“退群綜合癥”(甚至“退群”后仍然發(fā)揮影響力(4)美國(guó)宣布決定(從2018年起)退出聯(lián)合國(guó)教科文組織。事實(shí)上，美國(guó)從2011年起就一直拖欠著該組織會(huì)費(fèi)，雖然不交錢，但不影響美國(guó)在其執(zhí)行局中發(fā)揮一定作用(這也是教科文組織日常實(shí)際發(fā)揮作用的主要機(jī)構(gòu))。美國(guó)不交錢還能當(dāng)選執(zhí)行局委員，這本身已經(jīng)讓很多國(guó)家感到非常不滿了。2015年，美國(guó)要競(jìng)選執(zhí)行局委員，美國(guó)國(guó)務(wù)卿克里飛往到巴黎安排宴請(qǐng)，多國(guó)大使出席。第二天競(jìng)選結(jié)束，美國(guó)依然是委員。不交會(huì)費(fèi)還能享受權(quán)利，這種情況換成其他國(guó)家都很難想象，也是美國(guó)強(qiáng)權(quán)和實(shí)力的體現(xiàn)。在教科文組織，美國(guó)的這種影響力顯而易見。其實(shí)，即使美國(guó)連觀察員身份都沒有，其追隨者也依然會(huì)執(zhí)行其意志，美國(guó)依然可以發(fā)揮其影響?！藶楹笤?，即“規(guī)則門外”的話語(yǔ)權(quán)力)。此種“合(符合自己的利益)則用，不合則棄”的行為，看上去像是對(duì)自己過往行為的顛覆，實(shí)則仍然體現(xiàn)了美國(guó)的霸主心態(tài)和另一種意義上的掌控主導(dǎo)權(quán)的翻版。

中美在氣候變化議題上(暫且不論其他大國(guó)與美國(guó)之立場(chǎng)對(duì)立)，中方主張共同但有區(qū)別的責(zé)任，而美方認(rèn)為要完全根據(jù)各國(guó)的排放量來明確責(zé)任。在南海問題上，中方積極推進(jìn)《南海各方行為宣言》，主張擱置爭(zhēng)議，共同開發(fā)；而美方卻認(rèn)為中國(guó)破壞了航行和飛行自由，建設(shè)島礁搞領(lǐng)土擴(kuò)張。在近年(2018～2019)由美國(guó)發(fā)動(dòng)、挑起的中美貿(mào)易戰(zhàn)中，中方堅(jiān)決反對(duì)貿(mào)易保護(hù)主義，主張用擴(kuò)大貿(mào)易的手段來解決順差問題；美國(guó)則認(rèn)為中國(guó)搞不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，甚至威脅要退出世界貿(mào)易組織。需要說明的是，每每挑起事頭的是處于強(qiáng)勢(shì)一方的美國(guó)，中國(guó)總是不得不被迫應(yīng)戰(zhàn)，當(dāng)然，中國(guó)人有自己的生存原則：不挑事也不怕事(即毛澤東提出的“人不犯我，我不犯人；人若犯我，我必犯人”的口號(hào))。雙方之間的話語(yǔ)沖突雖起伏變化比較大，甚至有時(shí)瀕臨出現(xiàn)行為沖突(摩擦、對(duì)抗或是戰(zhàn)爭(zhēng))的邊緣，但雙方都不敢也不愿率先走到那一步。

相反，中美雙方之間的現(xiàn)實(shí)沖突越來越多地是通過彼此話語(yǔ)上的你來我往、針鋒相對(duì)與互不相讓而表現(xiàn)出來的。就臺(tái)灣問題而言，美國(guó)曾經(jīng)為了遏制中國(guó)人民解放軍解放臺(tái)灣，悍然派出第七艦隊(duì)進(jìn)入臺(tái)灣海峽，而中國(guó)為了挫敗美國(guó)制造“兩個(gè)中國(guó)”“一中一臺(tái)”的圖謀，決定炮擊金門。隨著和平與發(fā)展成為時(shí)代主題，中美正式建立外交關(guān)系，并且兩國(guó)之間的共同利益遠(yuǎn)大于分歧的現(xiàn)實(shí)促使美國(guó)在涉臺(tái)問題的態(tài)度與行動(dòng)上發(fā)生重大變化。首先，美國(guó)舉起了法律的武器，在中美建交的同時(shí)通過了“與臺(tái)灣關(guān)系法”，為繼續(xù)同中國(guó)進(jìn)行戰(zhàn)略博弈作出了一定準(zhǔn)備。這部“法律”為美國(guó)政府同臺(tái)灣當(dāng)局發(fā)生“曖昧”的關(guān)系提供了依據(jù)。2018年3月16日，美國(guó)政府如法炮制，通過了所謂的“臺(tái)灣旅行法”，這為更高層級(jí)的官方往來打開了突破口，嚴(yán)重違背了中美三個(gè)聯(lián)合公報(bào)的精神。其次，美國(guó)部分“友臺(tái)”的政客，經(jīng)常發(fā)表一些不負(fù)責(zé)任的言論，為“臺(tái)獨(dú)”張目，甚至對(duì)與中國(guó)建交的加勒比國(guó)家施壓。當(dāng)然，中國(guó)政府在2005年通過了《反分裂國(guó)家法》，也為遏制“臺(tái)獨(dú)”，維護(hù)祖國(guó)統(tǒng)一提供了法律依據(jù)。除了在法律上，中國(guó)外交部、國(guó)臺(tái)辦也在第一時(shí)間就美方的錯(cuò)誤行徑發(fā)表聲明或是通過新聞發(fā)言人發(fā)表談話，批評(píng)美方錯(cuò)誤行為，駁斥其錯(cuò)誤言論，嚴(yán)正表明自身立場(chǎng)，回應(yīng)國(guó)際國(guó)內(nèi)關(guān)切。因此，通過話語(yǔ)的你爭(zhēng)我奪來表明自身立場(chǎng)并獲得該問題的主導(dǎo)話語(yǔ)權(quán)就是主要方式。一方面，無論是臺(tái)灣問題還是其他問題，涉事主體必須又快又準(zhǔn)地發(fā)聲(話語(yǔ)和筆墨)，以闡明自身立場(chǎng)，為實(shí)現(xiàn)問題的最終解決贏得主動(dòng)。另一方面，要從全局的角度來審視話語(yǔ)沖突。在大國(guó)之間不太可能出現(xiàn)大規(guī)模軍事沖突的今天，話語(yǔ)沖突成為了國(guó)家關(guān)系發(fā)展進(jìn)程中的“主角”，而且涉及方方面面。中美之間的問題不止一個(gè)臺(tái)灣問題，南海問題、貿(mào)易摩擦、軍事力量威脅以及2019年發(fā)生的香港問題等等都位列其中。

與其說是臺(tái)灣問題出現(xiàn)了新變化，倒不如說是美國(guó)在不斷變換遏制中國(guó)的突破口。既然只能選擇話語(yǔ)沖突，那就出現(xiàn)了個(gè)“輪番上陣”的景象。因此，在話語(yǔ)爭(zhēng)鋒中，不能“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，而要跳出具體問題，從戰(zhàn)略的角度來與對(duì)方一較高下，這也會(huì)為贏得話語(yǔ)主動(dòng)權(quán)增加砝碼。此外，即便沒有大規(guī)模的軍事沖突，話語(yǔ)沖突依舊還是與相應(yīng)的行為手段緊密相連。當(dāng)然，涉事主體有可能迅速采取反制措施，也有可能在深思熟慮之后通過一個(gè)合適時(shí)機(jī)來后發(fā)制人。

實(shí)際上，一系列話語(yǔ)沖突的背后，反映的是雙方之間的話語(yǔ)權(quán)力博弈。雙方都希望在博弈中獲勝，并以此建立一套符合自身利益的國(guó)際規(guī)則?，F(xiàn)實(shí)沖突本身不可怕，這也是國(guó)家間交往的正常現(xiàn)象。問題的關(guān)鍵是，博弈雙方為什么會(huì)發(fā)生沖突、有沒有解決沖突的決心與誠(chéng)意。如果在雙方的綜合實(shí)力較為接近而不易發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的情況下，一方或雙方寄望于通過話語(yǔ)沖突來維護(hù)自身的利益，即“為了沖突而沖突”，那么由此產(chǎn)生的話語(yǔ)權(quán)力博弈在某種程度上看是毫無價(jià)值的，而且很有可能會(huì)長(zhǎng)久地持續(xù)下去，成為一種“常態(tài)”，建立相應(yīng)的國(guó)際規(guī)則也就無從談起。中美之間有外交安全對(duì)話、全面經(jīng)濟(jì)對(duì)話、執(zhí)法及網(wǎng)絡(luò)安全對(duì)話、社會(huì)和人文對(duì)話四個(gè)高級(jí)別對(duì)話合作機(jī)制，中美也曾攜手推動(dòng)并簽署氣候變化《巴黎協(xié)定》、伊朗核協(xié)議等，但這些并未阻止話語(yǔ)沖突以及新一輪話語(yǔ)權(quán)力博弈的發(fā)生?？梢韵胍?，隨著中國(guó)不斷發(fā)展，雙方實(shí)力愈發(fā)接近，彼此之間的現(xiàn)實(shí)沖突會(huì)越來越多。倘若沒有戰(zhàn)略眼光，不依靠新的思維去引領(lǐng)，長(zhǎng)此以往，“常態(tài)”的話語(yǔ)權(quán)力博弈甚至有可能演變?yōu)樾碌臍v史困擾。

同樣，某一國(guó)家在獲得話語(yǔ)權(quán)力正當(dāng)性的過程中，也需要考慮現(xiàn)實(shí)沖突所產(chǎn)生的特定影響。首先，在現(xiàn)實(shí)沖突的情境下，直接當(dāng)事國(guó)是獲取話語(yǔ)權(quán)力的主體，擁有天然的正當(dāng)性。不過，除了國(guó)家之間的直接沖突，現(xiàn)實(shí)沖突的產(chǎn)生還有可能源于第三方。比如在中美于南海問題上的矛盾沖突中，域內(nèi)的東盟國(guó)家自然也擁有成為話語(yǔ)主體的正當(dāng)性。當(dāng)然，如同在歷史困擾情境下一樣，也有一些不屬于現(xiàn)實(shí)沖突所涉及卻也成為了話語(yǔ)主體的國(guó)家。他們本著公平公正的原則，根據(jù)現(xiàn)實(shí)沖突背后的是非曲直客觀地提出解決問題的思路或方法，致力于使直接當(dāng)事國(guó)接受與歡迎。當(dāng)然，一個(gè)國(guó)家若要獲得話語(yǔ)權(quán)力的正當(dāng)性，其話語(yǔ)內(nèi)容的表達(dá)必須能夠助力甚至是徹底解決現(xiàn)實(shí)沖突。哈貝馬斯指出：“只要產(chǎn)生了觀點(diǎn)分歧，就會(huì)在各種有效解釋系統(tǒng)的范疇中發(fā)現(xiàn)壓制普遍利益的‘不公正’。這種對(duì)利益沖突的意識(shí)，一般足以促使人們用利益導(dǎo)向行為取代價(jià)值取向行為?！盵8](P.124)如若讓這份“不公正”長(zhǎng)久地存在并發(fā)揮其作用，很大程度上會(huì)加劇全球的不平衡，甚至激發(fā)出更為嚴(yán)重且激烈的現(xiàn)實(shí)沖突。因此，為了解決現(xiàn)實(shí)沖突，相關(guān)國(guó)家的話語(yǔ)表達(dá)必須要緊緊圍繞現(xiàn)實(shí)問題本身，而不是無限延展甚至聯(lián)系歷史困擾，以免將簡(jiǎn)單問題復(fù)雜化。而為了實(shí)現(xiàn)價(jià)值取向的“公正”，其話語(yǔ)內(nèi)容應(yīng)該嚴(yán)格遵循國(guó)際法、國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則等代表普遍利益的規(guī)范，維護(hù)公平合理的國(guó)際關(guān)系秩序。

就話語(yǔ)表達(dá)方式的正當(dāng)性而言，現(xiàn)實(shí)沖突與歷史困擾情境下的要求在其本質(zhì)上是一致的。沖突本身并不是一種最佳的表達(dá)與行為方式，但沖突往往是難以避免的，甚至是某些國(guó)家擅于使用的伎倆。為此，面對(duì)沖突，一國(guó)政府就必須以合理合法合德的方式去積極面對(duì)：首先，在話語(yǔ)和筆墨表達(dá)上，應(yīng)以事件本身的是非曲直為根據(jù)，通過發(fā)表談話、聲明、白皮書，或者是通過官方權(quán)威媒體發(fā)表評(píng)論等形式迅速澄清事實(shí)，表明自身立場(chǎng)，贏得話語(yǔ)主動(dòng)。另外，所發(fā)表的內(nèi)容還要以充分的法理依據(jù)作為支撐，以增強(qiáng)其說服力。譬如中國(guó)在有關(guān)臺(tái)灣問題的表態(tài)中，始終以中美三個(gè)聯(lián)合公報(bào)作為話語(yǔ)表達(dá)的邏輯前提；其次，在行為表現(xiàn)上，國(guó)家應(yīng)首先規(guī)范好自身，也就是說，要多從自身找問題，盡量多地改變自己，以圖迫使對(duì)方“知難而退”，從而避免使問題無限擴(kuò)大，以至于影響其他國(guó)家或地區(qū)。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，反制措施都是直接的、有針對(duì)性的，是“就事論事”的，而不是“由點(diǎn)擴(kuò)面”“殃及池魚”。如果無限夸大其詞，借題發(fā)揮，借機(jī)全面攻擊某國(guó)政府，那不僅會(huì)引發(fā)雙方或多方更激烈的沖突對(duì)抗，而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，也會(huì)讓其失去話語(yǔ)權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的正當(dāng)性與合理性。美國(guó)在伊拉克和利比亞留下的“后遺癥”、在伊核問題上的出爾反爾就是明證。可以說，美國(guó)在面對(duì)現(xiàn)實(shí)沖突時(shí)的話語(yǔ)表達(dá)方式的不正當(dāng)使其在國(guó)際社會(huì)的公信力大打折扣。

總體來看，現(xiàn)實(shí)沖突的根源是利益，但國(guó)家利益不等于“利己主義”。從2019年以來的貿(mào)易戰(zhàn)、伊核問題、敘利亞沖突中可以看出，美國(guó)的話語(yǔ)權(quán)力正當(dāng)性，包括其作為話語(yǔ)主體的正當(dāng)性、話語(yǔ)內(nèi)容的正當(dāng)性與話語(yǔ)表達(dá)方式的正當(dāng)性正在遭受普遍質(zhì)疑。隨著國(guó)際關(guān)系的深刻復(fù)雜變化，世界各國(guó)進(jìn)一步認(rèn)同價(jià)值取向行為的“公正”。在解決現(xiàn)實(shí)沖突的過程中，各國(guó)家的話語(yǔ)權(quán)力的正當(dāng)性會(huì)越發(fā)增強(qiáng)，而在話語(yǔ)權(quán)力的博弈過程中，美國(guó)的“世界警察”地位則會(huì)岌岌可危。

四、結(jié)語(yǔ)

如上所述，話語(yǔ)權(quán)力的博弈是必然的，但是緊緊圍繞自身利益而飽受歷史困擾和現(xiàn)實(shí)沖突束縛的話語(yǔ)權(quán)力博弈是否還值得堅(jiān)持？這樣建立起來的國(guó)際規(guī)則是否還值得擁有？答案是否定的。那么各國(guó)家之間到底需要一種什么樣的話語(yǔ)權(quán)力博弈？或者說，話語(yǔ)權(quán)力博弈以及由此構(gòu)建的國(guó)際規(guī)則的根本指向應(yīng)該是什么？正如托馬斯·庫(kù)恩所言：“新理論意味著支配常規(guī)科學(xué)原來實(shí)踐的許多規(guī)則要發(fā)生改變，因此新理論必不可免地要對(duì)它們已經(jīng)成功地完成了的許多科學(xué)工作加以重新審視。這就是為什么一個(gè)新理論，無論它應(yīng)用范圍有多么專一，也決不會(huì)是對(duì)已有知識(shí)的一種累積?！盵9](PP.5-6)本質(zhì)上，就是要建立一種新范式，擺脫固有思維的禁錮。

其實(shí)，國(guó)家在話語(yǔ)權(quán)力博弈中維護(hù)自身的合法利益無可厚非，通過構(gòu)建國(guó)際規(guī)則來固化自身的合法利益也是合理的，關(guān)鍵在于是否只看到了自身利益，甚至將自身利益凌駕于他國(guó)利益。國(guó)家之間進(jìn)行溝通互動(dòng)的目的不僅僅是分?jǐn)偣潭ù笮〉牡案猓鼮橹匾氖侨绾喂餐瑢⒌案庾龊米龃?。如果各?guó)政府能轉(zhuǎn)變思路，從權(quán)力共享的角度出發(fā)，把彼此視為合作伙伴，通過溝通協(xié)商實(shí)現(xiàn)相互妥協(xié)并致力于在合作中實(shí)現(xiàn)共贏、求得最大公約數(shù)，這不僅會(huì)實(shí)現(xiàn)國(guó)家話語(yǔ)權(quán)力博弈以及國(guó)際規(guī)則構(gòu)建的應(yīng)然目標(biāo)，還會(huì)滿足他們各自的利益訴求。因此，各國(guó)政府都應(yīng)努力去構(gòu)建和維護(hù)命運(yùn)共同體，以合作取代對(duì)抗，以共贏取代獨(dú)占，而不是居高臨下，搞零和博弈和贏者通吃，違背正常的市場(chǎng)規(guī)則和契約精神，搞單邊主義、貿(mào)易保護(hù)主義。