《藝苑卮言》的“麗”詞觀

張兆勇

(淮北師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 淮北 235000)

從文藝史料可知，明代前后七子有一個(gè)不被人注意的思維特性，即更喜歡將詩書畫放到一起研讀，從更宏觀的平臺(tái)上來鋪陳其理論，表達(dá)其訴求。作為后七子的代表王世貞(元美)(1526—1590)論詞顯然亦可歸宿此類。《藝苑卮言》中的詞論應(yīng)當(dāng)說是比較特別的，即：一方面，仍有傳統(tǒng)論詞方式的矜持；另一方面，又表現(xiàn)出其審美思維的宏觀性。而其突出表現(xiàn)在于以更靚麗的語匯“麗”表達(dá)了對(duì)“詞”及其變化的特別理解。

關(guān)于與傳統(tǒng)樂府相比詩余的新特征，王世貞曾引何元朗云①：“樂府以皦逕揚(yáng)厲為工，詩余以婉麗流暢為美。”[1]386從而從審美角度定義了詞作為一種以“詩余”冠之的新體裁。在他看來，詞起源于樂府，同時(shí)，又廣泛地吸收詩的特性，兩方面均很突顯。如此一來，它的特點(diǎn)在于：“一語之艷，令人魂絕；一字之功，令人色飛，乃為貴耳?！盵1]385

在王世貞看來，關(guān)于詞之“麗”最顯著特點(diǎn)在于“語之艷”“字之工”，而所謂“語之艷”在于詞多從表現(xiàn)上采用“麗”語，從而營造了一個(gè)令人魂絕的氛圍。與“語之艷”相對(duì)，“字之工”在于詞更強(qiáng)調(diào)表達(dá)的準(zhǔn)確性，以表達(dá)的準(zhǔn)確示人，以生動(dòng)懾人。

由此可見，王世貞雖是從詞之語角度談詞的，但他的思維實(shí)際上同時(shí)展開并落實(shí)在兩個(gè)層面：首先，在內(nèi)在特色上，王世貞強(qiáng)調(diào)艷，致力于強(qiáng)調(diào)婉麗流暢是他關(guān)乎詞的歸趣；其次，從整體效果上說，王世貞追求直達(dá)情性，以致讀之“令人色飛”，他把此稱為致。由此看來，縱觀其論詞可知，怎樣達(dá)于“麗”，“麗”的本質(zhì)意義是什么，“麗”在詞中呈現(xiàn)什么樣特色應(yīng)是王世貞詞論的思維所及。

一、“麗”思，一個(gè)能還原至內(nèi)容階面上的角度

王世貞將一首詞中通過詞之語所在兩層面的落實(shí)稱為麗境。王世貞所關(guān)注者在于以為正是由于麗才能更加“極盡形容之妙”，從而使詞達(dá)于“令人色飛”的效果。從其所留下不太多的文字上看，對(duì)于所謂麗境，王世貞接受及描述的心態(tài)均是比較寬容的，甚或由于受新麗、雄麗、婉麗、險(xiǎn)麗等進(jìn)一步分解考論，總之，其含融的內(nèi)容更包容豐富，由此應(yīng)是元美論詞的核心范疇。

(一)王世貞“麗”字詞學(xué)的分析

為了深入窺探王世貞的這種“麗”字詞學(xué)，首先看一下他所分述的幾種“麗”情：

1.新麗

其“孫李秦詞”條云：“孫夫人‘閑把繡絲挦，認(rèn)得金針又倒拈’，可謂看朱成碧矣。李易安‘此情無計(jì)可消除，方下眉頭，又上心頭。’可謂憔悴支離矣。秦少游‘安排腸斷到黃昏。甫能炙得燈兒了，雨打梨花深閉門’。則一二時(shí)無間矣。此非深于閨恨不能也。易安又有‘寵柳嬌花寒食近，種種惱人天氣’，寵柳嬌花，新麗之甚。”[1]389由此可見，王世貞的新“麗”強(qiáng)調(diào)以身心體貼。

2.險(xiǎn)麗

其“諸家險(xiǎn)麗語”條云：“王元澤‘恨被榆錢，買斷兩眉長斫’，可謂巧而費(fèi)刀矣。史幫卿‘作冷欺花，將煙困柳’，殆尤甚焉。然與李漢老‘叫云吹斷橫玉’。謝勉仲‘染云為幌’，美成‘暈酥砌玉’，魯直‘鶯嘴啄花紅溜，燕尾點(diǎn)波綠皺’，俱為險(xiǎn)麗。”[1]390由此可見，王世貞的險(xiǎn)“麗”強(qiáng)調(diào)尖新、忌俗。

3.雄麗

其“詞主稼軒而變”條云：“詞至辛稼軒而變，其源實(shí)自蘇長公，至劉改之諸公極矣。南宋如曾覿、張掄輩應(yīng)別之作，志在鋪張，故多雄麗。稼軒輩撫時(shí)之作，意存感慨，故饒明爽。然而，秾麗致語，幾于盡矣。”[1]391由此可見，王世貞的雄“麗”，志在于強(qiáng)調(diào)鋪張，以至于宏擴(kuò)，尤其在于又能以秾麗致語。

綜上說來，可見他對(duì)“麗”語分述顯然是在明確刻意情況下展開的，由此也導(dǎo)致他對(duì)“麗”有越來越明確的規(guī)范，并能明確以此為標(biāo)準(zhǔn)，有思維貫穿，同時(shí)，無論對(duì)創(chuàng)作者還是欣賞者均有堅(jiān)實(shí)的可操作性。這應(yīng)是他以“麗”為核心的內(nèi)容。

特別要指出的是，王世貞對(duì)一個(gè)詞人能否作“麗”語要求則是極為苛刻的，他甚至認(rèn)為歐陽永叔亦不能做“麗”語。其“永叔麗語”條云：“永叔極不能作麗語，乃亦有之。曰‘隔花暗鳥喚行人’，又‘海棠經(jīng)雨胭脂透’?！盵1]390

(二)王世貞“麗”字詞學(xué)的思路

如何才能達(dá)到新麗、險(xiǎn)麗、雄麗，王世貞思路非常清晰。

1.以妙真含情，從而表現(xiàn)以情對(duì)景的含攝及力度

其“評(píng)周柳詞”條云：“美成能作景語，不能作情語，能入麗字，不能入雅字，以故價(jià)微劣于柳。然至‘枕痕一線紅生玉’，又‘喚起兩眸清炯炯，淚花落枕紅棉冷，其形容睡起之妙，真能動(dòng)人。’”[1]389

2.王世貞“麗”字詞學(xué)的語用功能

王世貞從詞語功能上分出致語、情語兩種。同時(shí)，又從所體現(xiàn)的表象上分出淡語、恒語、淺語、壯語、爽語等數(shù)種，以為這些其實(shí)有不同功用，即有的為了致語，有的為了情語。而所謂“語工”其實(shí)就在于搭配的準(zhǔn)確，此應(yīng)是獲“麗”的途徑。也正在于此，所謂淡語、恒語、淺語才最有魅力，同時(shí)，也最難搭配。

其“淡語、恒語、淺語”條云：“‘無可奈何花落去，似曾相識(shí)燕歸來’，非律詩俊語乎。然是天成一段詞也，著詩不得?！标栔凰推讲ㄟh(yuǎn)’，又‘春來依舊生芳草’，淡語之有致者也?！唤易岳@郴山?！瓟嗨鸵簧俱?，能消幾個(gè)黃昏，此恒語而有情者也。詠雨‘點(diǎn)點(diǎn)不離楊柳外，聲聲只在芭蕉中’，此淺語之有情者也。淡語、恒語、淺語，極不易工，因?yàn)槟槌??！盵1]388-389他有意識(shí)引何元朗觀點(diǎn)即指這種詩余與樂府相比的特殊性。

其云：“何元朗云：‘樂府以皦逕揚(yáng)與厲為工，詩余以婉麗流暢為美?！盵1]386即以為詩余最終是以與樂府相比的重新搭配，從而最終能以婉麗、流麗而引發(fā)的美感。它需要才情投入而歸于“麗”。

其云：“元有曲而無詞，如虞、趙諸公輩，不免以才情屬曲，而以氣概屬詞，詞所以亡也。我明以詞名家者，劉誠意伯溫，秾纖有致，去宋尚隔一塵。楊狀元用修，好入六朝麗事，近似而遠(yuǎn)。夏文愍公謹(jǐn)最號(hào)雄爽，比之辛稼軒，覺少精思?！盵1]393

王世貞所以推李后主在于后主之詞致語、情語均極妙，均以搭配而成為獨(dú)特的風(fēng)格，所謂的濃情致語以“麗”呈示。其“致語、情語”條云：“‘歸來休放燭花紅，待踏馬蹄清夜月’，致語也。‘問君能有幾多愁，恰似一江春水向東流’，情語也，后主直是詞手。”[1]388

又其以“評(píng)周柳詞”條比較周柳，以為周雖以搭配表達(dá)了這種訴求，但也正因此不如柳。其云：“美成能作景語，不能作情語，能入麗字，不能入雅字，以故價(jià)微劣于柳。然至‘枕痕一線紅生玉’，又‘喚起兩眸清炯炯，淚花落枕紅綿冷，其形容睡起之妙，真能動(dòng)人。’”[1]389

二、關(guān)于詞史的思維

(一)王世貞論詞的歷史意識(shí)

若仔細(xì)研讀會(huì)發(fā)現(xiàn)，王世貞論詞還有著濃厚的歷史意識(shí)，雖然《藝苑卮言》出語不多，但他卻編織了一部周密詞史，從而與對(duì)“麗”的考查相表里。

1.草堂、花間與南唐詞“麗”的視角

關(guān)于草堂、花間與南唐，王世貞以為可從“麗”的視角，找尋到它們間逐漸協(xié)調(diào)逐步成熟的印跡。

其云：“花間以小語致巧，世說靡也。草堂以麗字取妍，六朝逾也?！盵1]385“溫飛卿所作詞曰《金荃集》，唐人詞有集曰《蘭畹》，蓋皆取其香而弱也。然則雄壯者，固次之矣?！盵1]386“花間猶傷促碎，至南唐李王父子而妙矣?！盵1]387在王世貞的視角里，花間、草堂，飛卿、唐人關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，風(fēng)格亦多種多樣。有致力于對(duì)前代承繼，又以突顯自己為明確目的。如果說這樣的錯(cuò)綜關(guān)系在《花間集》那里還以“麗”“猶傷促碎”，那么，以“麗”為視角，可見詞至南唐李王父子妙矣。

2.關(guān)于歐、蘇、黃、秦、王詞的視界

其云：“永叔、介甫俱文勝詞，詞勝詩，詩勝書。子瞻書勝詞，詞勝畫，畫勝文，文勝詩。然文等耳，余俱非子瞻敵也。魯直書勝詞，詞勝詩，詩勝文。少游詞勝書，書勝文，文勝詩?！盵1]391依照我們通常解詞思路，歐、蘇、黃、秦、王作為北宋詞的大家應(yīng)是幾個(gè)時(shí)段的代表詞人，王世貞的思路卻是將其放到與詩文畫書共同繁榮的同一時(shí)段來分辨他們的有所側(cè)重，從而表達(dá)詞在當(dāng)時(shí)作為文藝主體對(duì)繁榮的意義。此亦可理解為在王世貞心目中詞的這種成熟是將它放到一個(gè)更宏大的平臺(tái)上考論的。由此也可知，詞最終以“麗”成熟對(duì)北宋文化具重大意義。

3.王世貞對(duì)詞之豪放的認(rèn)識(shí)

在明人越來越熱炒以婉約為正宗的文藝思潮氛圍中，作為復(fù)古正統(tǒng)觀念的代表人物王世貞并沒有輕視豪放詞。他以為自北宋以來，豪放風(fēng)格自身前后亦三次發(fā)生變化，而蘇軾于其中具有特別地位。其云：“詞至辛稼軒而變，其源實(shí)自蘇長公，至劉改之諸公極矣。南宋如曾覿、張掄輩應(yīng)別之作，志在鋪張，故多雄麗。稼軒輩撫時(shí)之作，意存感慨，故饒明爽。然而濃情致語，幾于盡矣?！盵1]391

由此說來，元美以重視蘇軾而強(qiáng)調(diào)豪放分期，本質(zhì)上說是指豪放應(yīng)是時(shí)代激起的情緒，亦同時(shí)是因時(shí)代的變遷而不斷充實(shí)儒家道學(xué)新內(nèi)涵的詞風(fēng)，他所抓住了的恰恰是這一點(diǎn)而將豪放詞緊貼著時(shí)代劃分為幾個(gè)階段，指出它們之間的歷史沿革與時(shí)代信息，并且以為這種變化最終體現(xiàn)在“麗”的色調(diào)上，從而指出它們的時(shí)代意義及特征。

4.元明詞與宋詞之相較及思路

王世貞以為詞乃宋代時(shí)風(fēng)之下的特別產(chǎn)物，元明以來，由于缺乏了宋代的背景，因此，亦就處理不了成詞的因素，從而不能以“麗”而呈示其不同特色也。例如：楊慎雖用麗事，但近似而遠(yuǎn)，夏文愍與稼軒比缺少精思劉基最優(yōu)秀但仍以秾纖有致去宋尚隔一層。由此說來，元明與宋詞的價(jià)值評(píng)估，從而這一角度認(rèn)定是一條切實(shí)可行的思路。其云：“元有曲而無詞，如虞、趙諸公輩，不免以才情屬曲，而以氣概屬詞，詞所以亡也。我明以詞名家者，劉誠意伯溫，秾纖有致，去宋尚隔一塵。楊狀元用修，好入六朝麗事，近似而遠(yuǎn)。夏文愍公瑾最好雄爽，比之辛稼軒，覺少精思?！盵1]393

(二)王世貞的詞史觀

從上述所論看其詞史思路可概括出三個(gè)特點(diǎn)，他的詞史觀應(yīng)建立在上幾點(diǎn)之上。

1.以“麗”為切入點(diǎn)，正本清源，從而推出以李氏南唐為其正脈

王元美的理由是南唐李氏能以“情”與“致”的交揉而走出原始樂府不同于花間、蘭畹的香弱，應(yīng)是最純真的“麗”詞，因此，也是正脈。

2.王世貞對(duì)蘇軾的理解

縱觀《藝苑卮言》會(huì)發(fā)現(xiàn)：王元美于唐五代以來的詞人最稱道者當(dāng)數(shù)蘇軾。筆者所以下這個(gè)結(jié)論是因?yàn)樵凇端囋坟囱浴分型踉缹?duì)蘇軾有著特別的理解，在筆者看來，元美以蘇軾為支點(diǎn)，從而定位了唐五代以來諸詞家的位置，因而有著特別的價(jià)值。這也是《藝苑卮言》以“麗”論詞的最核心的理論，約言之：

首先，以“亦自雄壯感慨千古”重新領(lǐng)會(huì)了一下東坡詞及詞家三昧。[1]387其云：“昔人謂銅將軍鐵綽板，唱蘇學(xué)士大江東去，十八九歲好女子唱柳屯田楊柳外曉風(fēng)殘?jiān)拢瑸樵~家三昧。然學(xué)士此詞，亦自雄壯，感慨千古。果令銅將軍于大江奏之，必能使江波鼎沸。至詠楊花水龍吟慢，又進(jìn)柳妙處一塵矣?！盵1]387

其次，以“快語、狀語與爽語”所凸現(xiàn)的“情”與“致”結(jié)合規(guī)范了詞人所達(dá)于的“濃與淡之間”境界。其云：“子瞻‘與誰同坐，明月清風(fēng)我’，‘明月幾時(shí)有，把酒問青天’，快語也?！蠼瓥|去，浪淘盡、千古風(fēng)流人物’，壯語也?！踊ㄊ栌肮档训教烀鳌?，又‘高情已逐曉雲(yún)空，不與梨花同夢’，爽語也。其詞濃與淡之間也?！盵1]388

再次，認(rèn)為稼軒輩的撫時(shí)之作，意存感慨，從而指出徹底達(dá)于的秾情致語的麗情效果等，這是稼軒輩能深刻地依托時(shí)代而對(duì)蘇長公的創(chuàng)造轉(zhuǎn)化。

如果王元美有意以上述三點(diǎn)將蘇軾推到最高峰，那么，王元美論詞顯然是把從五代始以至于元明詞看成是以蘇軾為支點(diǎn)的沉浮、變滅。即所謂詞的遷變?cè)谔K軾以前是走向蘇軾的成熟，至蘇軾又隨著時(shí)事的新變。

從《藝苑卮言》可知他并不否定詞乃“詩余”，后主乃以情致之結(jié)合而成為詞林之正宗。但若將其與蘇軾比，王世貞顯然更標(biāo)舉蘇軾，在此,元美所強(qiáng)調(diào)者在于蘇軾的應(yīng)變價(jià)值，即更能從容把握“麗”，這是他的關(guān)鍵之處。王世貞于此最值得肯定的地方是于無意之中跳出了他的正統(tǒng)說窠臼，不僅以“麗”在《花間》與南唐間做了重新認(rèn)定，又在南唐與東坡間鋪陳了細(xì)膩的思維，以為東坡之“麗”在于其詞所具有的靈活的自主性。盡管他并沒有將蘇軾納入到宋學(xué)氛圍的意識(shí)，②但其以上述思維與同時(shí)代的張綖比要厚實(shí)得多。這是因?yàn)橥跏镭懮鲜鰧?duì)蘇軾的概述已總掠了以道學(xué)審美的神韻。如果以其“麗”的標(biāo)準(zhǔn)視之，在王世貞這里，蘇軾之“麗”已內(nèi)在轉(zhuǎn)化，升華為自我的性情，此所謂詩家三昧。

3.王世貞對(duì)詞之自我傳承與轉(zhuǎn)移的解讀

王世貞論詞史還有一個(gè)特點(diǎn)：即特別注重詞以“麗”作為一種新形式對(duì)前代傳承及特別性。在他看來，即此不應(yīng)是蹈襲而是創(chuàng)造轉(zhuǎn)化。

仔細(xì)閱讀元美所表達(dá)的含義可見出，實(shí)質(zhì)上，這是他對(duì)詞關(guān)于自我的傳承與轉(zhuǎn)移的解讀。由此，元美以為詞作為詩余，不同于詩的關(guān)鍵特征是以“麗”能創(chuàng)造轉(zhuǎn)化，最終以“婉麗流暢”而贏得當(dāng)家。

其“少游詞襲隋煬帝”詩云：“‘寒鴉千萬點(diǎn)，流水繞孤村’，隋煬詩也?！f數(shù)點(diǎn)，流水繞孤村’，少游詞也。語雖蹈襲，然入詞尤是當(dāng)家?！盵1]387

至于詩所以能獲得以詞傳承與轉(zhuǎn)化的奧秘，則是詞人的再造充實(shí)情致之配，從而明確顯示出：(1)極形容之妙；(2)險(xiǎn)“麗”以呈情之尖新；(3)天然之美。

(三)關(guān)于詞的正宗問題

王世貞于此的觀點(diǎn)可概括為:首先，認(rèn)可了這種自明初即興起而越來越濃的思潮。作為后七子之首，元美或許是出于思維的慣性，從而將詞拿來做這個(gè)角度的分析，其“詞的正宗與變體”條云：

“花間以小語致巧，世說靡也。草堂以麗字取艷，六朝逾也。即詞號(hào)為詩余，然而，詩人不為也。何者，其婉孌而近情也，足以移情而奪嗜。其柔靡而近俗也，詩啴緩而就之，而不知其下也。之詩而詞，非詞也。之詞而詩，非詩也。言其業(yè)，李氏、晏氏父子、耆卿、子野、美成、少游、易安至矣，詞之正宗也。溫、韋艷而促，黃九精而險(xiǎn)，長公麗而壯，幼安辨而奇，又其次也，詞之變體也。詞興而樂府亡矣，曲興而詞亡矣，非樂府與詞之亡，其調(diào)亡也。”[1]385

顯然,王世貞在此之說，既不同于清人的那么圍繞自己觀點(diǎn)而有意舉證。亦不是宋人的那種出于對(duì)詞的遷變新發(fā)而創(chuàng)造維護(hù)。他的思路可概括為：

(1)明確表現(xiàn)出是從詞自身的發(fā)生發(fā)展軌跡與特征來說的。聯(lián)系前段分析可知，世貞論詞,這是先引用何元朗定義，然后深入詞變，從根本上找到在歷史流變之中它的自身以“麗”為主的綜合平衡處。

(2)尤其在于并沒有樹立以溫韋為正統(tǒng)的思維跡象，也沒有受此說的干擾，而是僅就詞不同于樂府的特征來闡發(fā)的。

憑心來說，他于此的思維雖糾結(jié)著前后七子的正統(tǒng)意念，[2]但對(duì)詞來說應(yīng)是單純的：首先，雖標(biāo)舉南唐為正宗，但沒有那種刻意性。作為后七子，沒有再與在自己的時(shí)代里越來越濃的神韻論、南北宗等觀念糾結(jié)在一起。③而僅從詞自身“麗”的理想相一致。其次，王元美尤其沒有將溫韋提取出來圍繞著自己理念捧談之。王世貞的這個(gè)思路雖沒有越過從歷史流程追溯正統(tǒng)的思路，也讓我們后人看到了另一種征尋詞之美的途徑。王世貞的這個(gè)思路不是沒有傳人。以李后主為代表的南唐詞在清末由于馮煦、王國維的捧談一直有著特別的地位，④而最終以所闡發(fā)的擔(dān)荷情懷與境界含融贏得廣泛認(rèn)同。顯然，這一思路追溯起來應(yīng)從是王世貞開始的，盡管這一點(diǎn)清代詞評(píng)家與之顯然不同。前面講過王元美更是以“麗”為視角，從協(xié)調(diào)的結(jié)論率先定位了南唐君臣，今天看起來，元美之所論更有其審美價(jià)值，更能使自我的思維深入宋代詞史，具有廣泛、深厚的歷史感。

三、怎樣判定王世貞之得失

王世貞之短也非常明顯。概括起來，宜有以下兩點(diǎn)：

第一，作為一個(gè)明人，王世貞首先在于沒有針對(duì)宋人宋學(xué)宋詞來說詞。即還沒有聯(lián)系宋詞大背景的自覺，以致雖標(biāo)舉“麗”，但沒有從文化學(xué)角度探其內(nèi)涵，沒有評(píng)估所以如此之因。例如：雖推舉蘇軾，但沒有結(jié)合著時(shí)代評(píng)估其“麗”境的文化隱念。至于晏、歐、蘇的關(guān)系，柳、蘇、周的關(guān)系，王世貞從“麗”的角度顯然覺察不到他們關(guān)聯(lián)的內(nèi)在性與流變得失。因?yàn)檎f服力不夠。

第二，與清代詞評(píng)家相比，王世貞還缺乏那樣圍繞自己觀念再探詞之本質(zhì)的動(dòng)意。清代詞評(píng)家無論浙西派還是常州派雖也并沒有宋學(xué)的自覺，他們所闡釋的問題空間有時(shí)也空洞，甚至有時(shí)倡歷史，卻缺乏歷史氛圍，但畢竟他們還是表現(xiàn)出對(duì)詞含融歷史文化的再造性。

王世貞卻沒有于詞上鋪開他所持守的正統(tǒng)觀的刻意，即他的“麗”觀既聯(lián)系不了正統(tǒng)論背景，也擺脫不了正統(tǒng)含義。盡管他的理論糾結(jié)在正統(tǒng)說的思維中。對(duì)照一下清人，王世貞的這個(gè)特點(diǎn)更清晰，而他的這一短某種程度上是明人之短，時(shí)代之使然也。

注釋：

① 即何良俊、王世貞同時(shí)代的著名學(xué)者，其所著《四友齋叢說》是一本深受王學(xué)影響的藝術(shù)史雜談。

② 蘇軾應(yīng)是宋學(xué)之一支蜀學(xué)的代表人物，在筆者看來，只有將蘇軾歷史性地還原至蜀學(xué)氛圍中才能真正理解蘇軾思維及其價(jià)值。

③ 神韻說的持有人雖是清初王漁洋，但它的淵源可追溯到唐人殷璠。中晚明時(shí)代，董其昌在其著作《畫禪室隨筆》中創(chuàng)造性地發(fā)揮士氣與神韻的關(guān)系，從而標(biāo)舉所謂南北宗的理念。

④ 馮煦、王國維應(yīng)是清末常州派詞人的兩大代表性人物。其《蒿庵論詞》《人間詞話》的一大特點(diǎn)是刻意標(biāo)舉南唐君臣，并將自己的理論鋪陳在以南唐君臣為主的平臺(tái)上。