見義勇為的工傷認定標準
——從指導案例94號切入

肖 瑤

(中央財經(jīng)大學 法學院,北京 100081)

見義勇為作為一種傳統(tǒng)美德為世人所頌揚，社會鼓勵助人為樂的良好風尚，但目前，我國的工傷制度中沒有對見義勇為致傷的情況做出明確規(guī)定，不同地區(qū)未能統(tǒng)一評定標準，導致見義勇為人員享受工傷保險待遇屢遭困境。本文將從最高法院第94號指導性案例切入，進一步研究視同工傷的適用情形，審視見義勇為工傷認定的特殊性和必要性，探討制止違法犯罪的見義勇為行為是否可以認定為工傷，從完善見義勇為者權(quán)益保障和救濟機制的角度出發(fā)，最大限度地保護見義勇為者的合法權(quán)益，促進社會公正。

一、指導案例94號的案情、爭議焦點與法院觀點

(一)案情概要

羅仁均是重慶涪陵智達物業(yè)公司的保安。2011年12月24日，根據(jù)公司安排，羅某到圓夢園小區(qū)值班。晚上8點30分左右，小區(qū)外的興化中路宏福大廈附近發(fā)生了一起搶劫案。聽到呼救聲后，羅某立即前去幫助，并在與歹徒的搏斗中受傷。隨后，羅向重慶市涪陵區(qū)人力資源和社會保障局申請工傷認定，涪陵區(qū)綜合管理委員會對其發(fā)布了表揚通知文件。經(jīng)人民社會保障局核實，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第7項的規(guī)定，認定羅在工作中受傷(1)參見涪人社傷險認決字﹝2012﹞676號《認定工傷決定書》。。物業(yè)公司不服判決，向法院提起行政訴訟。訴訟過程中，涪陵區(qū)人民社會保障局作出了《關(guān)于撤銷工傷認定的決定》，但隨后根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第2項的規(guī)定，認定視為工傷(2)參見涪人社傷險認決字﹝2013﹞524號《認定工傷決定書》。。物業(yè)公司仍不服，向重慶市人力資源和社會保障局申請行政復議，復議后維持不變(3)參見渝人社復決字﹝2013﹞129號《行政復議決定書》。。該物業(yè)公司最終向法院提起訴訟，要求判決撤銷“工傷認定書”，并命令被告做出新的認定。

(二)爭議焦點與法院觀點

本案的爭議焦點在于，羅某在涪陵志大物業(yè)公司上班期間，因見義勇為受到傷害，應(yīng)否認定為工傷。對此主要分為兩種觀點：

觀點一認為，羅某見義勇為雖然屬于工作時間內(nèi)，但是嚴格來講并不在工作地點。此外，在見義勇為中造成損害的原因是第三人的非法侵權(quán)，這是由非工作原因造成的。因此，不符合工傷認定的具體標準，不應(yīng)當認定為工傷。

觀點二認為，羅某在涪陵志大物業(yè)公司上班期間見義勇為，制止違法犯罪行為，維護國家利益、公共利益受到損害，屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第(二)項規(guī)定的維護公共利益受到損害的情形，應(yīng)當視為工傷。

本案最高院支持了第二種觀點。

第一，從立法目的層面?！稐l例》第十五條第一款第二項列舉了一類為了國家利益、社會公共利益而不顧個人安危、英勇奮斗的情形理應(yīng)視為工傷。該項僅明確了“搶險救災(zāi)”一種情形，并非完全列舉。該項的立法原意是，只要與“搶險救災(zāi)”有著高度相似性的其他行為都應(yīng)當看作是為了維護國家利益和社會公共利益[1]。因此，為制止違法犯罪而受傷的行為與“搶險救災(zāi)”行為性質(zhì)保持一致，應(yīng)當視為工傷。

第二，從法律規(guī)范適用層面。本案中法官在裁判時充分考慮了我國工傷制度的現(xiàn)狀，其中并沒有針對見義勇為致傷可否納入工傷做出統(tǒng)一規(guī)范。基于裁判的需要，從體系解釋的角度出發(fā)，考察《重慶市鼓勵公民見義勇為條例》地方性法規(guī)的有效性，該條例第19條進一步明確規(guī)定見義勇為傷害作為工傷處理，享受工傷待遇，符合《工傷保險條例》的立法精神。因此，可以將其作為判案依據(jù)，將羅某見義勇為傷害的具體情況認定為工傷，以最大限度地保護勞動者的合法權(quán)益。

第三，從社會效果層面。見義勇為行為本身就具有公益性，羅某不顧個人安危與違法犯罪行為作斗爭，不僅保護了他人的人身財產(chǎn)和生命安全，也維護了社會秩序。如果見義勇為者在制止不法侵害過程中受傷，應(yīng)以政府財政對其進行補償和獎勵，法律層面上將其認定為工傷，最大限度地保護勞動者的合法權(quán)益，有利于維護公平正義為核心的法律價值觀。

二、視同工傷的認定標準及見義勇為工傷認定的特殊性

(一)視同工傷認定標準之厘定

我國視同工傷的認定標準和范圍是在遭遇實踐中多類復雜的工傷認定困境后一步步摸索發(fā)展起來的。早在1951年，我國《勞動保險條例》明確了傷殘工資問題，1953年《勞動保險條例實施細則修正草案》制定了關(guān)于工傷范圍的細則，但兩者并未對工傷認定范圍作出具體性規(guī)定。直至1965年出現(xiàn)了比照因工死亡(4)參見全國總工會勞動保險部(65)險字第760號復函。的表述，這也成為視同工傷概念的濫觴。1996年，勞動部發(fā)布標志性文件——《企業(yè)職工工傷試行辦法》，該辦法第8條就對工傷情形作出了十條具體規(guī)定，將為了保障人民生命安全和國家利益而在各類天災(zāi)人禍中受傷或死亡的情形都歸入到了工傷范圍。2003年，國務(wù)院頒布具有里程碑意義的《工傷保險條例》，該條例正式將工傷認定分為兩類，一類是第十四條(5)《工傷保險條例》(2003年)第十四條：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；(二)工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；(三)在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；(四)患職業(yè)病的；(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；(六)在上下班途中，受到機動車事故傷害的；(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當認定為工傷的其他情形?！币浴叭ぴ瓌t”為衡量標準的普通工傷認定，另一類是第十五條(6)《工傷保險條例》(2003年)第十五條：“第十五條職工有下列情形之一的，視同工傷：(一)在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；(二)在搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；(三)職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的。職工有前款第(一)項、第(二)項情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險待遇；職工有前款第(三)項情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受除一次性傷殘補助金以外的工傷保險待遇?！币?guī)定的立法創(chuàng)新思考下的視同工傷認定?！豆J定條例》第15條關(guān)于工傷認定的規(guī)定，開啟了我國工傷認定的新時代。

視同工傷，即其所包含的情形并不應(yīng)屬于法定工傷范圍，但是因為實踐當中存在的特殊情形才將其按照工傷進行處理，對其適用工傷待遇和保護機制[2]。在普通的工傷認定中要根據(jù)“三工原則”進行工傷認定，視同工傷的認定標準與普通的工傷認定標準相比也存在特殊之處。

第一，“視同工傷”之工作時間。在中國勞動法領(lǐng)域，“工作時間”的概念相對模糊。學者們對此看法不一，王全興認為工作時間是勞動者在法定范圍內(nèi)履行勞動義務(wù)的時間[3]。沈同仙認為，工作時間是勞動者按照用人單位的要求履行工作義務(wù)的時間[4]。但可以將其通俗地理解為：勞動者為了自身生存和發(fā)展的需要，依照法律規(guī)定或用人單位規(guī)章制度進行勞動創(chuàng)造物質(zhì)或精神成果，從而獲取勞動報酬的時間。由《條例》十四條可以將工作時間的具體概念拓展到工作前后的準備時間，受單位指派外出的時間以及上下班途中。

第二，“視為工傷”之工作崗位?！稐l例》第15條中的“工作崗位”包括在《條例》第14條中“工作場所”所界定的范圍內(nèi)，特指員工為完成公司交代的具體任務(wù)進行物質(zhì)或者精神勞作的固定性位置。實踐中，不乏用人單位的具體工作地點與其管理的區(qū)域高度重合，此時工作場所即可視為工作崗位。工作崗位的確定要依據(jù)參與單位工作的具體內(nèi)容來靈活確定，不同的職業(yè)也就有著不同的社會身份[5]。

第三，“視為工傷”之工作原因。在工傷認定中，首要考量因素就是工作原因。由于視為工傷認定情形的特殊性，普通工傷認定中的原因并不能很好地囊括在內(nèi)，其在認定時除了考慮單位派遣、工作原因、單位合法利益、職責相關(guān)度等基本因素外，必須將是否維護國家利益、社會公共利益作為關(guān)鍵條件予以考慮，并結(jié)合具體實際情況來確定。

此外，結(jié)合指導案例第94號的裁判要旨，視同工傷中還需要進一步厘清“維護國家利益和公共利益”的具體行為如何限定。要將其與搶險救災(zāi)行為的特征進行比對，即判斷該行為的發(fā)生環(huán)境是否具有危險性、緊迫性，行為的實施是否具有公益性或者實際保護他人的生命、財產(chǎn)以及民主權(quán)利。從這個意義上來說，現(xiàn)行《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定還有待進一步完善。

(二)見義勇為工傷認定的特殊性

《條例》的第十五條內(nèi)含三種視為工傷的情形，從指導案例94號出發(fā)，見義勇為致傷的特殊性主要是相較于第一款第二項規(guī)定情形而言的。該項所稱“維護國家利益、社會公共利益”是指單位員工主動地為了國家利益或者社會公共利益免受各種不良威脅而采取的制止侵害的救助性行為[6]。但是何為公共利益，學界也并不存在清晰明確的概念表達和追求的制度框架，法院實際裁判中往往也將“維護國家利益和社會公共利益”的行為歸為見義勇為行為[7]，并且通過相關(guān)行為是否屬于見義勇為的行為進行視同工傷的認定(7)參見(2015)麗蓮行初字第 19 號行政判決定；(2017)豫 1322 行初 24 號行政判決書等。。

就法律規(guī)范來看，全國各地方基于實踐裁判的需要都對見義勇為行為和見義勇為者工傷認定評判標準做出了相關(guān)規(guī)定。青島、南京、重慶、廣州等地在相關(guān)條例中均明確規(guī)定了不顧個人安危，挽救他人生命財產(chǎn)安全、維護社會和國家的利益而致傷亡的行為屬于見義勇為。2017年，公安部發(fā)布了《見義勇為人員獎勵和保護條例》(征求意見稿)，第二條對見義勇為人員的含義進行了界定，將見義勇為行為概括為三類：救助、搶險救災(zāi)、打擊違法犯罪行為。一般來說，緊急救援和救災(zāi)保護的是國家利益或社會公共利益，可直接視為工傷。其他兩種行為要歸入到為“維護國家利益、社會公共利益”之中而將其視為工傷，其中必須具有為阻止或者減少國家或者社會公共利益面臨的威脅和損失的主觀目的存在。

制止違法犯罪行為的見義勇為可否視為工傷要進一步探討。違法犯罪行為的類型眾多，所侵害的法益也各不相同，學術(shù)界仍存在爭議。支持兩類說的主要是《北京市獎勵和保護英勇人員條例》；《見義勇為獎勵和保護條例》(征求意見稿)對此則有三種意見，增加“協(xié)助追捕犯罪嫌疑人或者為破獲重大刑事案件提供重要線索”作為第三種情形。只有當面臨的違法犯罪行為具有緊迫性、危險性，該行為與搶險救災(zāi)為維護公共利益具有主觀目的和客觀情形的極大相似性時，才可視為工傷。

關(guān)于救人行為可否視為工傷，《條例》和指導案例94號均未作出明確規(guī)定，因見義勇為的救人行為致傷能否視為工傷還是要確定具體救人行為是否涉及保護公共利益。即是否包括“利益內(nèi)容”和“受益對象”兩個動態(tài)方面[8]，就此而言，大多數(shù)主體的利益在特定的社會條件下或特定的范圍內(nèi)是不一致的。公共利益為非私有性質(zhì)，其中“公共”指的是利益的受益對象，描述的是公共性或者說是開放性[9]，核心是“利益”。公共利益中受益對象具有不確定性，決不能以該區(qū)域內(nèi)的現(xiàn)有數(shù)量來計算。利益內(nèi)容也存在較大的彈性，需要結(jié)合社會環(huán)境要素和該區(qū)域內(nèi)生活主體的主觀感受等多種因素綜合判定。因而從整體的公共利益構(gòu)成要件來看，救人行為應(yīng)當滿足認定工傷的條件。

三、見義勇為納入工傷的必要性分析

(一)從單位職工的角度分析

勞動者作為創(chuàng)造社會財富的勞動主體理應(yīng)受到完善法律體系的保護，但當前我國缺乏統(tǒng)一的標準進行規(guī)制。各個部門法僅僅能就其范圍內(nèi)相關(guān)聯(lián)的見義勇為行為作出調(diào)整，例如，在民法中，因其內(nèi)容上與無因管理有著高度的相似性，將其看作是層次更高的無因管理行為[10]，但因民法并無針對見義勇為的類似規(guī)定，不可據(jù)民事法律進行規(guī)制；刑法中的緊急避險及正當防衛(wèi)與見義勇為行為特征均存在相似性：因保護特定利益而不可避免地損失了其他利益。但是，雙方的側(cè)重點又有很大的不同，前刑法中的兩者更加注重的是面對不法侵害時采取行為的正當性和合法性，而見義勇為更多的是社會性質(zhì)和道義方面的為他人或公共利益進行的自愿救助，因而，刑法中也不能將其納入進行規(guī)制[11]；行政法中最大的弊端就是將見義勇為的主體局限在國家工作人員，這也使得當出現(xiàn)并不符合身份要求的單位職工見義勇為致傷時無法得到相應(yīng)的制度保障和救濟。因而，只有將見義勇為行為納入工傷范圍，才能夠在物質(zhì)和精神雙層面保障職工的合法權(quán)益。

(二)從用人單位的角度分析

在原制度設(shè)計下，用人單位按照國家有關(guān)法律和政策的要求，結(jié)合本行業(yè)的工傷保險費率、基金和事故發(fā)生的頻率為本單位的職工繳納工傷保險。事故發(fā)生的頻率越高，雇主必須承擔的成本就越高，這既是分散經(jīng)營的風險，也是雇主責任的具體體現(xiàn)[12]。當然，在注重保護職工權(quán)益的同時也要注意平衡企業(yè)的利益保障，整體而言，當下中國的企業(yè)水平很難負擔較高層次的職工工傷保險，如果職工并非因工作原因和單位利益而受傷，卻要將其視為工傷由單位承擔相關(guān)權(quán)益保障，會加重企業(yè)工傷保險費用的負擔，給企業(yè)帶來不利的影響，降低了企業(yè)參與工傷保險的信心和熱情[13]。要使得保障員工合法權(quán)益和用人單位利益處于動態(tài)平衡的狀態(tài)，更應(yīng)考慮將見義勇為致傷納入工傷時建立國家和社會保障體系機制，職工為了公共利益受傷的應(yīng)該首先從國家財政處獲得救助金以及獎勵補償，單位作為輔助角色，依據(jù)規(guī)章制度和職工見義勇為的實際情況進行相應(yīng)的補償。

(三)從工傷保險行政部門的角度分析

當前我國工傷保險中一些概念性規(guī)定模糊，何為維護公共利益的具體情形，突發(fā)疾病的種類和造成的結(jié)果等均未明確；見義勇為行為的主體和范圍太過狹窄；在勇敢地同非法和犯罪行為作斗爭方面，全國各地沒有達成一致意見。存在眾多職工因見義勇為而無法認定為工傷的困境，這也就使得處理實踐中具體情形依據(jù)不明，沖突不斷。最高法裁判要旨更加明確了見義勇為致傷應(yīng)視為工傷的具體適用，更好地指導各地法院處理實務(wù)案件，有效地保障職工的合法權(quán)益。

四、見義勇為者的權(quán)益保障與社會救濟

見義勇為者懲惡揚善，給社會帶來更多積極向上的正能量。但在當前我國工傷保險制度中，見義勇為行為認定困難和救濟保障不足的問題突出。因此，要真正保護見義勇為人員的合法權(quán)益，不能僅僅停滯在道德層面的鼓勵與贊賞，更加應(yīng)該從見義勇為者實際需求出發(fā)，沖破見義勇為者權(quán)益保護的藩籬，讓英雄再無后顧之憂。

(一)統(tǒng)一見義勇為認定的立法規(guī)范

要將見義勇為致傷納入工傷的前提是確認行為人的行為屬于“見義勇為”，因此要雙管齊下以保障見義勇為認定有序進行。

一方面，要在立法上統(tǒng)一認定標準。見義勇為行為的具體概念可以界定為，在沒有法律規(guī)定或當事人協(xié)議的情況下，為了保護國家利益、社會公共利益或他人的人身、財產(chǎn)等權(quán)利，而不顧自身風險，自愿打擊違法犯罪行為或救死扶傷、搶險救災(zāi)的法律行為[14]。關(guān)于鑒定的具體標準，一是主體不應(yīng)有年齡、性別、職業(yè)、政治權(quán)利和行為能力的限制；二是存在救助危難的客觀行為；三是行為人不具備法定救助義務(wù)；第四是主觀目的層面強調(diào)行為人保護公共利益的自愿性。

另一方面，要統(tǒng)一認定機構(gòu)和程序。公安部門在辦案過程中首先勘察現(xiàn)場，掌握具體證據(jù)和細節(jié)，對事件全貌有著更加全面和準確的掌控，將其作為見義勇為認定部門更加權(quán)威和高效。認定程序上，建議放寬認定時效的限制，在期限一個月的基礎(chǔ)上，規(guī)定如有特殊情況，可延長一個月，給見義勇為者更長的緩沖時間；在見義勇為行為認定結(jié)果公示十五日內(nèi)，允許其本人提出復議，允許其他公民及單位團體提出異議，認定機關(guān)要認真審查復議或者異議的證據(jù)材料，進行重新認定；認定機構(gòu)應(yīng)當主動認定見義勇為行為，及時地認定行為的性質(zhì)，體現(xiàn)國家和社會對于見義勇為者的尊重和權(quán)益保障[15]。

(二)建立健全見義勇為配套法律法規(guī)

1.完善勞動部門法相關(guān)配套規(guī)定。雖然我國《工傷保險條例》中將與“搶險救災(zāi)”類似的公益性見義勇為致傷情形認定為工傷，但是這只是采用特定的法律解釋方法并結(jié)合法院裁判實踐對法條內(nèi)涵進行推定，應(yīng)當進一步在法條中明確：因維護國家利益和社會公共利益，見義勇為造成傷害的應(yīng)認定為工傷，依法享受工傷保險待遇。此外，《勞動合同法》還應(yīng)規(guī)定用人單位對見義勇為人員給予傾向性的幫助，比如在遭遇經(jīng)濟性裁員等類似境遇中，優(yōu)先考慮留用見義勇為榮譽稱號的職工。

2.完備國家賠償法的配套法規(guī)。在見義勇為的社會實踐中存在種種難題，見義勇為者在舍己為人的過程中傷殘甚至死亡如何救濟？后續(xù)產(chǎn)生誤工費、醫(yī)療費、補償費用誰來承擔？因見義勇為行為損害的第三人利益又該怎么解決？上述問題的解決除了政府和社會給予特定幫扶之外，最根本的還是要對見義勇為致傷一系列賠償、補償、救濟性的立法。因為見義勇為行為本身的公益性、行政協(xié)助性[16]以及考慮國家補償?shù)姆€(wěn)定性，建議從國家賠償法入手，將因見義勇為傷殘或犧牲的損害賠償問題納入其中，并對精神損害也給予一定程度的補償，細化具體的賠償補償規(guī)則。

3.完善法律援助配套法律法規(guī)。2003年國務(wù)院頒布的《法律援助條例》第十條(8)《法律援助條例》第十條：“公民對下列需要代理的事項，因經(jīng)濟困難沒有委托代理人的，可以向法律援助機構(gòu)申請法律援助：(一)依法請求國家賠償?shù)模?二)請求給予社會保險待遇或者最低生活保障待遇的；(三)請求發(fā)給撫恤金、救濟金的；(四)請求給付贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、扶養(yǎng)費的；(五)請求支付勞動報酬的；(六)主張因見義勇為行為產(chǎn)生的民事權(quán)益的。”中規(guī)定，見義勇為人員確實有經(jīng)濟困難，并且沒有委托代理人的前提下，如果因見義勇為過程中產(chǎn)生的相關(guān)民事權(quán)益，應(yīng)當主動向申請法律援助的給予支持。但是要滿足條文規(guī)定的限制條件十分困難，增加了見義勇為者獲取法律援助的難度，不利于見義勇為傷殘情形的補償和救助。因此，建議今后在認定機構(gòu)確定見義勇為情形之下，適當放寬法律援助的限制條件，更好地保障見義勇為者的合法權(quán)益。

(三)完善見義勇為社會保障體系

切實保障勞動者合法權(quán)益，讓舍己救人、為國為民的正義之士再無后顧之憂，除了完備見義勇為的法律法規(guī)外，更要多重考慮社會因素的影響。政府有關(guān)部門一方面對于見義勇為的優(yōu)良傳統(tǒng)要繼續(xù)鼓勵和發(fā)揚，引導公民樹立正確的道德觀和正義觀。無論是從自身見義勇為、舍己救人的角度講，還是作為受益者、目擊者勇于站出來為見義勇為者作證的角度講，每個人都應(yīng)當積極承擔社會責任和義務(wù)。另一方面，還要注意處理事件的方式和方法，關(guān)注事件見義勇為者和相關(guān)證人的情緒，在獎勵表彰以及補償救濟層面都注意平衡各方利益，公平公正地進行處理。

保障見義勇為者的合法權(quán)益不可忽略社會方方面面的力量。譬如，利用新聞媒體可以了解案情始末，關(guān)注事件發(fā)展過程，宣傳正義力量，必要時可以參與尋找證人；企業(yè)、事業(yè)單位在同等條件下可以優(yōu)先錄用見義勇為人員及其近親屬，或者是降低對見義勇為者的錄用標準；學校在招生時,給見義勇為者及其子女減免部分學費等優(yōu)惠待遇和措施；醫(yī)療單位和醫(yī)務(wù)人員對受傷的見義勇為人員積極、及時地進行救治，并且減免部分治療費用，從經(jīng)濟層面對見義勇為者進行適當?shù)匮a償救濟[17]。

五、結(jié)語

理論界和實務(wù)界對見義勇為行為工傷認定標準一直存在爭議。最高人民法院發(fā)布了第94號指導性案例，其中進一步明確規(guī)定，在緊急情況下，為保護公共利益和制止違法犯罪行為而受傷，應(yīng)視為《條例》第十五條第一款第二項規(guī)定的工傷。各級法院在處理個案時，要在該裁判要旨的指導下，結(jié)合見義勇為的具體情形，平衡好單位職工和用人單位的利益保障，使得裁判結(jié)果更加符合工傷保險法律內(nèi)涵，促進見義勇為的社會良好風氣形成。