淺析遺囑解釋規(guī)則的建構(gòu)

李麗萍

（福建廈信律師事務(wù)所，福建廈門(mén) 361010）

一 問(wèn)題的提出

依據(jù)我國(guó)《民法典》規(guī)定，遺囑形式包括自書(shū)遺囑、代書(shū)遺囑、打印遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑、公證遺囑以及遺囑信托的形式。遺囑是否有效、遺囑文字表達(dá)的理解、遺囑撤回、遺產(chǎn)份額等問(wèn)題，往往涉及對(duì)遺囑表達(dá)文字的理解和解釋。我國(guó)《繼承法》并無(wú)設(shè)立專門(mén)的遺囑解釋規(guī)則，《民法典》也僅在第1142條第3款對(duì)立有數(shù)份、內(nèi)容相抵觸的遺囑，確立以時(shí)間先后為解釋規(guī)則。除此之外，并無(wú)其他遺囑解釋規(guī)則可供實(shí)務(wù)援用。作為法律行為的遺囑，只能適用《民法典》第142條的解釋規(guī)則予以解釋。筆者在參與整理福建省法院審理繼承析產(chǎn)案件裁判觀點(diǎn)大數(shù)據(jù)報(bào)告的活動(dòng)中，對(duì)納入分析范圍的991份繼承析產(chǎn)案件判決書(shū)中的400份進(jìn)行了閱讀和提煉，發(fā)現(xiàn)各法院在共同遺囑裁判規(guī)則、自書(shū)遺囑裁判規(guī)則、代書(shū)遺囑裁判規(guī)則等方面的解釋和適用存在極大的差異。這些差異引發(fā)了筆者對(duì)遺囑解釋規(guī)則的思考。

遺囑解釋問(wèn)題，“雖小道，亦有可觀者”。梁分、傅晶晶[1]從遺囑解釋特征的角度出發(fā)，提出民法典繼承編中規(guī)定遺囑解釋規(guī)則的必要性，同時(shí)認(rèn)為，遺囑解釋規(guī)則應(yīng)堅(jiān)持區(qū)別說(shuō)①。郭明瑞、張平華[2]認(rèn)為，遺囑解釋以探求遺囑人內(nèi)心的主觀意思為目的，遺囑解釋的方法包括文義解釋、整體解釋、目的解釋、歷史解釋、習(xí)慣解釋、誠(chéng)信解釋等。補(bǔ)充遺囑漏洞的常見(jiàn)方法是類推補(bǔ)充與法律推定補(bǔ)充②。龍翼飛、竇冬辰[3]認(rèn)為建立完善的遺囑解釋體系事關(guān)遺囑人遺愿能否順利實(shí)現(xiàn)，也體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)遺囑自由的尊重。遺囑解釋的體系包括對(duì)遺囑的實(shí)際解釋規(guī)則以及推定性解釋規(guī)則。在實(shí)際解釋后仍無(wú)法探求遺囑人真實(shí)意思的，方能適用推定性解釋規(guī)則。在民法典中，須對(duì)兩種解釋規(guī)則所涉及的法律條文進(jìn)行妥善安置，將實(shí)際解釋的相關(guān)規(guī)則規(guī)定于總則編中，將推定性解釋規(guī)則規(guī)定于繼承編中③。但是，這些研究均沒(méi)有從實(shí)務(wù)考量的角度出發(fā)，以經(jīng)濟(jì)分析的方式討論遺囑解釋規(guī)則建構(gòu)的必要性，進(jìn)而與《民法典》的總則篇作出銜接和協(xié)調(diào)。

本文將以福建省法院審理繼承析產(chǎn)案件判決為基礎(chǔ)分析我國(guó)《民法典》意思表示解釋，同時(shí)對(duì)德國(guó)民法遺囑解釋規(guī)則予以分析，以法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方式提出構(gòu)建遺囑解釋規(guī)則的必要和建議，以期對(duì)實(shí)務(wù)有所裨益。

二 我國(guó)民法遺囑解釋規(guī)則考究

梅迪庫(kù)斯[4]認(rèn)為，法學(xué)工作者解釋的對(duì)象主要是法律和意思表示。通過(guò)解釋得知，意思表示是否真的沒(méi)有表達(dá)出表意人的內(nèi)心所欲，或者通過(guò)解釋即可使表意人的意思產(chǎn)生效力④。法律解釋是法律適用的基本問(wèn)題，法律必須經(jīng)由解釋，方可適用。通常的民事糾紛案件可通過(guò)表意人的行為或交易習(xí)慣等來(lái)探求交易雙方的真實(shí)意圖。但是，由于遺囑是典型的死因行為、單方行為，且我國(guó)法律并無(wú)針對(duì)遺囑的專門(mén)解釋規(guī)則，只好借箸代籌適用民法典意思表示的一般解釋方法。依據(jù)我國(guó)《民法典》第142條的規(guī)定以及梁慧星教授的分類方法，民法解釋方法包括文義解釋方法、體系解釋方法等十種解釋方法。各解釋方法各具功能亦各有限制，須相互補(bǔ)充，達(dá)致合理的解釋結(jié)果，且不具有不變的位階關(guān)系。

（一）文義解釋

文義解釋是按照法條用語(yǔ)的文義及通常使用方式，以闡釋法律內(nèi)容。王澤鑒教授曾說(shuō)過(guò)，法學(xué)，就是釋義法學(xué)。文義解釋是法律解釋的基石。任何法律條文的解釋，在順位上應(yīng)首先從文義解釋入手。福建省三明市梅列區(qū)人民法院在胡某某《我的留言》中，針對(duì)“我決定，房子給德旺（郭某1）住，你們就不必爭(zhēng)吵了，培儒的950元錢(qián)，由住房的出，建華寶林分?！敝械摹胺孔咏o德旺（郭某1）住”的理解是被繼承人胡秀英在《我的留言》中明確訴爭(zhēng)房屋給郭某1住，并未明確訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬，故不應(yīng)認(rèn)定訴爭(zhēng)房產(chǎn)應(yīng)按該自書(shū)遺囑進(jìn)行處理⑤。換句話說(shuō)，在《民法典》生效之前，我國(guó)法律尚未規(guī)定居住權(quán)的情況下，該院所理解的“交給某某住”，并不發(fā)生遺囑處分的效力。

（二）體系解釋

“被誤解是表達(dá)者的宿命”，由于語(yǔ)言表達(dá)一詞多義，以辭害意現(xiàn)象就無(wú)法避免。在文義解釋出現(xiàn)復(fù)數(shù)解釋結(jié)果時(shí)，應(yīng)首先運(yùn)用體系解釋的方法。體系解釋以法律條文在編、章、節(jié)、條、款、項(xiàng)之前后條文關(guān)聯(lián)位置，探求規(guī)范意義。福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被繼承人陳耀泰于2015年2月10日出具一份《贈(zèng)與書(shū)》，載明：“將位于遠(yuǎn)銘”，又于2015年2月22日出具一份字據(jù)及一份《申明》，載明：“故宮路94號(hào)之六802室交由遠(yuǎn)霞處理，房產(chǎn)證交遠(yuǎn)霞處理”及“故宮路華盛花園94號(hào)之六804室的裝修款是由莊某1出資的”，可見(jiàn)，《贈(zèng)與書(shū)》與字據(jù)、《申明》的形成時(shí)間相近、均為陳耀泰所出具，但措辭卻明顯不同，其中《贈(zèng)與書(shū)》直接寫(xiě)明贈(zèng)與房產(chǎn)，而字據(jù)與《申明》均未使用“贈(zèng)與”或相關(guān)的表述，可以反映出陳耀泰對(duì)兩套房產(chǎn)作出了不同的意思表示⑥。也就是說(shuō)，該案中所謂“交由某某處理”，不包含“贈(zèng)與”的意思。

綜上所述，遺囑解釋運(yùn)用意思表示的一般解釋方法，似乎并無(wú)不妥。但是，遺囑是典型的死因行為，以自然人的死亡為生效要件，即生前成立、死后生效的行為。立遺囑人用語(yǔ)表達(dá)往往與知識(shí)水平、語(yǔ)言習(xí)慣、通俗表達(dá)有關(guān)，若對(duì)遺囑解釋不分菽麥一律以法律用語(yǔ)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋，顯然難以反映立遺囑人的內(nèi)心真意。而且，作為要式法律行為的遺囑形式要件與立遺囑人的意思表示發(fā)生沖突時(shí)，何者優(yōu)先適用，一般解釋方法無(wú)法作出回答。有司法實(shí)踐認(rèn)為遺囑形式上存在瑕疵，并不必然導(dǎo)致遺囑無(wú)效⑦。另外，在《民法典》出臺(tái)之前，對(duì)被繼承人在短時(shí)間內(nèi)分別簽署多份內(nèi)容截然相反的遺囑，應(yīng)以何種方式確定立遺囑人的真意，一般解釋方法沛然莫之能御，實(shí)踐中存在判定全部或部分遺囑不成立或無(wú)效的情形⑧。

三 德國(guó)民法遺囑解釋規(guī)則考究

德國(guó)民法典不僅有民法一般解釋規(guī)則，更形成了針對(duì)遺囑解釋的特殊解釋規(guī)則，在遺囑文義解釋，遺囑解釋形式要件與立遺囑人真意表達(dá)發(fā)生沖突時(shí)，前后數(shù)份遺囑法律效力認(rèn)定，遺囑解釋一般規(guī)則都已經(jīng)形成了相對(duì)成熟、清晰的實(shí)務(wù)和理論規(guī)則，可資借鑒。

（一）實(shí)務(wù)考究

案例一：A在印有她姓名及地址的個(gè)人信紙上，用復(fù)寫(xiě)紙寫(xiě)《我的遺愿》“1.將我在XX的房產(chǎn)及我在XX社區(qū)儲(chǔ)蓄所的存款贈(zèng)與我住所地的志愿消防隊(duì)，以獎(jiǎng)勵(lì)他們的英勇行為。2.我的看護(hù)E獲得5000元，因?yàn)樗娜獾恼樟?。署名A”。在寫(xiě)第2項(xiàng)時(shí)，是E幫著握住筆寫(xiě)，最后署名是A獨(dú)立完成。遺囑剛寫(xiě)完，配偶B經(jīng)過(guò)，搶過(guò)遺囑發(fā)現(xiàn)自己沒(méi)被提及，拿著遺囑傷心跑開(kāi)。A見(jiàn)狀后悔，在復(fù)寫(xiě)紙上寫(xiě)“原件”二字，將第一項(xiàng)“我住所地的志愿消防隊(duì)”劃掉寫(xiě)上“我親愛(ài)的妻子”。并將紙塞入信封，信封上寫(xiě)下“此中乃我遺囑”并簽名。不久，A過(guò)世。法院認(rèn)為，立遺囑行為，本不要求一次完成。被繼承人可以嗣后補(bǔ)充先前所寫(xiě)的文書(shū)以更改遺囑。A在復(fù)寫(xiě)紙上標(biāo)注原件后，復(fù)寫(xiě)本便不再是單純的復(fù)制，其更改的內(nèi)容是包含撤回前一死因處分行為的新遺囑。撤回生效的前提是，后一遺囑符合法定的形式要求（立法者所要求的法定要式性不能被破壞）。A在信封上簽名只是對(duì)“此中乃我遺囑”這句話的標(biāo)注，而非整個(gè)處分內(nèi)容的延續(xù)。藍(lán)印內(nèi)容中的原始簽名沒(méi)有重新簽署也生效，只要該內(nèi)容仍然符合文書(shū)所反映的意愿。被繼承人在手寫(xiě)時(shí)可由他人幫助，但如果第三人已經(jīng)實(shí)際上主導(dǎo)了握筆，則形式要求不再符合，表意的獨(dú)立性和真實(shí)性已難以保證，因此，遺囑第2 項(xiàng)針對(duì)E的遺贈(zèng)無(wú)效而不成立。

案例二：W于1927年以公證方式立下遺囑，將N市作為唯一繼承人，且規(guī)定遺產(chǎn)應(yīng)用于幫助盲人及殘疾人治療及照料機(jī)構(gòu)；被繼承人位于中央墓園的家族墓地應(yīng)長(zhǎng)期維護(hù)，并將部分家族相片保存在墓園中；受益人機(jī)構(gòu)的全體病人應(yīng)一年一次（盡可能于被繼承人忌日）拜訪墓地并有小型樂(lè)隊(duì)相伴。該活動(dòng)需存續(xù)一百年。W去世后，中央墓園于1938年關(guān)閉，家族墓地遷往西墓園。N市于1960年發(fā)現(xiàn)該遺囑，向W親屬請(qǐng)求該遺產(chǎn)。法院認(rèn)為，中央墓園已不存在，家族墓地已遷走，使負(fù)擔(dān)的執(zhí)行產(chǎn)生疑問(wèn)。事情的變化使得墓地維護(hù)與掃墓活動(dòng)無(wú)法按被繼承人事先安排的方式進(jìn)行。如果被繼承人的意愿可以以其他方式實(shí)現(xiàn)時(shí)，負(fù)擔(dān)仍然有效。在死因處分因?yàn)榍閯?shì)變化而出現(xiàn)不確定時(shí)，應(yīng)通過(guò)補(bǔ)充解釋來(lái)判斷，如果被繼承人在立遺囑時(shí)知道嗣后的變化會(huì)如何調(diào)整其安排，也即假設(shè)其后來(lái)的意愿。就此，除了遺囑的文義，還需要考慮所有相關(guān)的客觀情況。由于遺囑在形式上的嚴(yán)格要求，對(duì)真意的解釋必須在遺囑文本中有可靠的反映。否則該意思會(huì)因欠缺要式性而無(wú)效。換言之，意思表示的補(bǔ)充解釋必須以遺囑的文本為限。被繼承人真正在意的是全體病人的年度掃墓活動(dòng)（伴隨樂(lè)隊(duì)），這在原來(lái)地點(diǎn)已不可能，但可在新址進(jìn)行，至于相片保存，可在墓地遷走后，將之直接存放于醫(yī)療機(jī)構(gòu)中。略微調(diào)整方式，原定的負(fù)擔(dān)仍然可以在滿足被繼承人意愿的意義上改造。換句話說(shuō)，依據(jù)有利解釋原則，在死因處分意義不明時(shí)，應(yīng)盡可能選擇使處分生效的解釋方案，盡可能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的意愿⑨。

（二）理論考究

通過(guò)前述兩個(gè)案例，可以看出遺囑解釋的重要性。拉倫茨認(rèn)為，遺囑是一種單方的、不需受領(lǐng)的法律行為。雖然也適用一般的解釋原則，但是關(guān)鍵原則在于遺囑人自己通過(guò)表示所表達(dá)的意義，而不管這一意義是通過(guò)什么方式確定的。遺囑人在死亡以前還可不受任何方式約束地變更或撤回遺囑。其次，在某項(xiàng)死因處分具有多種意義的情況下，只要有一種可能的解釋能符合他的意思，那么就不得否定該處分的效力。問(wèn)題的關(guān)鍵是要看遺囑人想在遺囑中作出什么安排。為了確定這一點(diǎn)，應(yīng)分析所有情形，從中尋求遺囑人的意志走向，為了弄清或完整地理解遺囑人的安排，可以分析比較遺囑人以前所撰寫(xiě)的遺囑草稿，遺囑人在信件中向他人作出的解釋，也可考慮證明人充分的口頭解釋。此外被繼承人的想法、動(dòng)機(jī)和目標(biāo)等也具有重要意義。一般的詞義在通常情形下具有關(guān)鍵意義，如果遺囑人用錯(cuò)了表達(dá)方式，但可以毫無(wú)疑問(wèn)地確定他所想表達(dá)的內(nèi)容，那么該表達(dá)方式即在他所指的意義上生效，即使這層意義與一般的詞義不符也沒(méi)有關(guān)系。當(dāng)然，遺囑的主觀解釋必須受法律規(guī)定的形式要求約束[6]⑩。梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，遺囑解釋要考慮遺囑人的意思，若遺囑內(nèi)容與形式之間出現(xiàn)矛盾，則應(yīng)將解釋問(wèn)題和形式問(wèn)題區(qū)分開(kāi)來(lái)，若行為人故意怠于將其意思表示做成文書(shū)，則以解釋結(jié)果為內(nèi)容的協(xié)議因欠缺形式要件而無(wú)效。若當(dāng)事人在無(wú)意間發(fā)生錯(cuò)誤指稱時(shí)，其意思表示則因不符合法律規(guī)定的形式而無(wú)效?。

四 遺囑解釋規(guī)則建構(gòu)的必要性

德國(guó)哲學(xué)家尼采嘗言：“沒(méi)有事實(shí)，只有闡釋”，這句話極好地詮釋了遺囑解釋的精髓，同時(shí)也指出了遺囑解釋規(guī)則建構(gòu)的必要性。

（一）遺囑解釋規(guī)則的建構(gòu)，有助于降低司法成本

波斯納[7]認(rèn)為，通過(guò)成文法而生產(chǎn)規(guī)則的成本是很高的。因?yàn)橐徊糠傻耐ㄟ^(guò)需要大多數(shù)議員的同意，而當(dāng)有幾百位當(dāng)事人參與同一交易時(shí)，交易成本是很高的?。遺囑是典型的死因行為，單方無(wú)相對(duì)人的行為，由于我國(guó)尚未形成法定的遺囑解釋規(guī)則，導(dǎo)致法官自由司法裁量權(quán)無(wú)限擴(kuò)大。在有法律明確規(guī)定時(shí)，法官得依大前提、小前提和結(jié)論，借以法律解釋方法和漏洞補(bǔ)充方式進(jìn)行裁決。但由于解釋行為實(shí)際上附加了法官個(gè)人的主觀判斷，因此有必要形成有效的解釋規(guī)則，經(jīng)由對(duì)照和比較，方可有較為周全穩(wěn)當(dāng)?shù)慕忉專档头ü僭谑聦?shí)與法律之間來(lái)回搜尋的成本，也減少各繼承人之間在各級(jí)法院尋求司法救濟(jì)的成本，使得法律適用者與當(dāng)事人互蒙其利，形成類案同判機(jī)制。

（二）遺囑解釋規(guī)則的建構(gòu)，有助于減少負(fù)外部性

法律的功能，未必是追求公平正義，主要是處理沖突。遺囑內(nèi)容本身，不存在好壞良窳高下，乃被繼承人對(duì)其生前有效財(cái)產(chǎn)的自主處分行為。遺囑內(nèi)容隱含了各繼承人在立遺囑人心目中的份量排序。由于遺囑系典型的死因行為，法官常常需要面對(duì)詞語(yǔ)含義復(fù)數(shù)解釋的兩難和考驗(yàn)，在極大的信息不對(duì)稱情形下，各繼承人基于自利各說(shuō)各話。當(dāng)法院裁判結(jié)果與繼承人的期待有落差時(shí)，壓抑已久的積怨就會(huì)像山洪般地宣泄而出。各直系親屬間，因遺產(chǎn)爭(zhēng)奪，最后惡言相向，兄弟鬩墻，老死不相往來(lái)者常有。依法建立的遺囑解釋規(guī)則更接近立遺囑人的真意表達(dá)，避免解釋的隨意性和個(gè)案性，有助于緩解各繼承人間的沖突，減少被繼承人遺囑行為的負(fù)外部性，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

（三）遺囑解釋規(guī)則的建構(gòu)，有助于滿足偏好

遺囑解釋的客體是被繼承人書(shū)寫(xiě)的遺囑內(nèi)容，非法律條文的規(guī)范表達(dá)。遺囑內(nèi)容的解釋受被繼承人文化水平、地方習(xí)慣、表達(dá)能力等諸多因素的影響。運(yùn)用民法解釋的方法解釋遺囑，看似四平八穩(wěn)，兼容并蓄，但更多的是冬烘顢頇，以辭害意。民法解釋方法屬于規(guī)范解釋，但被繼承人的遺囑創(chuàng)設(shè)，實(shí)際上與被繼承人與各繼承人間的關(guān)系遠(yuǎn)近、感情親疏有關(guān)，與被繼承人自身的偏好有關(guān)，不應(yīng)以法律人的用詞嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范來(lái)界定遺囑內(nèi)容。應(yīng)在尊重被繼承人偏好歧異的基礎(chǔ)上，綜合被繼承人的其他材料和概然性的證據(jù)，尋求各繼承人都能接受的妥協(xié)和公正。同時(shí)，若法院判決中存在過(guò)多的無(wú)視遺囑條款的家長(zhǎng)式作風(fēng)，會(huì)削弱人們?yōu)榫鄯e遺囑中留給后代的財(cái)富而努力工作的激勵(lì)，極端情況下立遺囑人甚至?xí)约簹У羲胸?cái)產(chǎn)。

五 遺囑解釋規(guī)則建構(gòu)的建議

我國(guó)《民法典》在總則編中制定了民事法律行為制度，統(tǒng)帥各分編。由于各類法律行為之間解釋規(guī)則之差異性大于共通性，各分編就各自的法律行為特點(diǎn)作出了相應(yīng)的銜接和協(xié)調(diào)。如物權(quán)編中第300條以及第308條等；合同編中第510條、第511條、第607條、第636條、第712條、第814條以及第890條等；婚姻編中第1062條、第1063條以及第1065條等。但在繼承編中卻缺乏此類規(guī)則的設(shè)計(jì)，出于完善遺囑解釋的需要，有必要針對(duì)其自身特性對(duì)以下規(guī)則予以補(bǔ)充解釋：

（一）關(guān)于“永久管業(yè)”問(wèn)題

如果被繼承人意欲在死后仍然限制資產(chǎn)的使用，就會(huì)在設(shè)立遺囑時(shí)，努力限制遺產(chǎn)的使用（例如前述德國(guó)法案例二）。如果遺囑中的條件（尤其是永久性條件）總要被遵守，那么結(jié)果往往是，被限制條件的遺產(chǎn)資源使用可能是不高效的。遺囑人死亡后所產(chǎn)生的意外事件，可能會(huì)要求對(duì)資源進(jìn)行重新配置，以促成效率最大化。如果遺囑中的條件無(wú)法改變，那么我們也就無(wú)法進(jìn)行資源的重新配置。如此就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)兩難的困境：是實(shí)施遺囑人的意愿，還是根據(jù)遺囑人死亡后的條件變化，予以修正遺囑條款。如果刻板地遵守遺囑文契的字面含義，就會(huì)使得遺囑比憲法還具有剛性（憲法明確授權(quán)了修改），而且，那樣可能既實(shí)現(xiàn)不了立遺囑人的意愿，也無(wú)法使資源得到有效的利用。所以，理性的立遺囑人應(yīng)知道他的意圖最后可能會(huì)被未知的情勢(shì)變遷所阻礙，這樣就可以推定他會(huì)默示接受允許修正遺囑條件這一規(guī)則。

（二）力求使解釋符合遺囑愿望

當(dāng)一項(xiàng)慈善捐贈(zèng)的限制條件由于其不合法或不經(jīng)濟(jì)時(shí)，為避免捐贈(zèng)人的意圖在實(shí)施時(shí)受阻或落空而合理地創(chuàng)制。如果一項(xiàng)慈善捐贈(zèng)的限制條件由于其不合法或不經(jīng)濟(jì)，法院判決遺贈(zèng)無(wú)效，而將遺產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給剩余遺產(chǎn)承受人，這一結(jié)果會(huì)使得立遺囑人的意圖落空。因?yàn)檫@一結(jié)果并非立遺囑人所希望看到的，因?yàn)樗婚_(kāi)始并沒(méi)有將他的財(cái)產(chǎn)給予他們的意愿。另外，若遺贈(zèng)失效，即轉(zhuǎn)歸捐贈(zèng)人的剩余遺產(chǎn)承受人或在無(wú)法認(rèn)定剩余遺產(chǎn)承受人的情況下，由國(guó)家所有，這樣就將使人們難以創(chuàng)立一項(xiàng)合理界定宗旨的永久性慈善業(yè)，從而也就削弱了人們積聚財(cái)富的激勵(lì)，挫傷了人們建立慈善信托的熱情。除非捐贈(zèng)人在其遺囑中特別申明，他的遺贈(zèng)限制條件在任何情況下都不容更改，如果確遇非常情況需要更改，他寧愿將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)歸其剩余遺產(chǎn)承受人所有。

（三）不合理?xiàng)l件規(guī)則。禁止遺囑人完全剝奪遺孀和遺腹子的繼承權(quán)，這一限制各國(guó)法律均有規(guī)定，并有其經(jīng)濟(jì)合理性。但是，若有人將一筆錢(qián)以信托的形式留給其兒子，同時(shí)規(guī)定其子不在25歲之前娶一位信仰基督教的妻子，則信托無(wú)效。這樣的遺囑條件是否具有合理性，能否通過(guò)司法途徑予以否決，法律上并沒(méi)有明確的規(guī)定。不如換位思考一下，如果捐贈(zèng)是生前贈(zèng)與而非遺囑贈(zèng)與，那么是否具有修正的可能性。隨著最后期限的臨近，兒子可能會(huì)去告訴父親，為了結(jié)婚而結(jié)婚并非他所愿，而他通過(guò)全力的尋覓仍未發(fā)現(xiàn)可與之結(jié)婚的基督教姑娘。父親可能會(huì)同意延期或放寬條件限制。但如果他死了，這種契約重立就不可能了，而且條件是合理的這一推定也就落空了。基于人們會(huì)竭力呼吁立遺囑人放棄不合理?xiàng)l件的假設(shè)，法院有權(quán)以不合理?xiàng)l件修正遺囑效力，也會(huì)使得立遺囑人不在遺囑中加入旨在影響繼承人配偶選擇的不合理?xiàng)l件?。

小結(jié)

由于我國(guó)《民法典》并未對(duì)遺囑解釋規(guī)則進(jìn)行特別規(guī)定，司法實(shí)踐中在遺囑解釋上適用民法一般解釋規(guī)則，往往有種生搬硬套、足不適履之感，在遇上困難或沖突時(shí)，因無(wú)因應(yīng)之道往往直接判定遺囑無(wú)效轉(zhuǎn)而適用法定繼承。德國(guó)民法典已經(jīng)建立起相對(duì)成熟的理論和實(shí)務(wù)規(guī)則，可資借鑒。建構(gòu)遺囑解釋規(guī)則存在法經(jīng)濟(jì)學(xué)上的必要性。針對(duì)遺囑行為的特殊性問(wèn)題，應(yīng)在后續(xù)的繼承編予以建構(gòu)以因應(yīng)實(shí)務(wù)適用需要。

注釋：

①梁分,傅晶晶《關(guān)于未來(lái)<民法典繼承編>中應(yīng)規(guī)定遺囑解釋規(guī)則的探討》[J].天府新論,2010,(4):87-89.

②郭明瑞,張平華《遺囑解釋的三個(gè)問(wèn)題》[J].法學(xué)研究,2004,(4):70-80.

③龍翼飛,竇冬辰《遺囑解釋論》[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2017,(2):96-112.

從式(6)、式(7)、式(8)以及圖3、圖4 可知：根據(jù)最大主應(yīng)力準(zhǔn)則，當(dāng)采掘工作距離包裹體一定距離時(shí)，不同采動(dòng)影響下的含應(yīng)力包裹體煤體會(huì)在上覆巖層、包裹體、瓦斯的耦合作用下沿著最大主應(yīng)力的方向發(fā)生破壞，且最大主應(yīng)力所在角度θmax隨半徑的變化趨勢(shì)都相同，都是隨距離的增大逐漸減小，最終形成口大腔小的楔形或唇形結(jié)構(gòu)斷面。當(dāng)采掘靠近應(yīng)力包裹體時(shí)，楔形或唇形斷面間的破碎煤體會(huì)失去有效束縛，拋向采掘空間，從而產(chǎn)生煤與瓦斯壓出或噴出現(xiàn)象。破碎煤體拋出后，孔洞斷面皆呈楔形或唇形，這與現(xiàn)場(chǎng)煤與瓦斯壓出后經(jīng)常出現(xiàn)的口大腔小的楔形或唇形孔洞相吻合。

④【德】迪特爾·梅迪庫(kù)斯.《德國(guó)民法總論》[M].邵建東譯，北京：法律出版社，2013：235-236.

⑤參見(jiàn)福建省三明市梅列區(qū)人民法院（2017）閩0402民初1357號(hào)民事判決書(shū)。

⑥參見(jiàn)廈門(mén)市中級(jí)人民法院（2017）閩02民終4545號(hào)民事判決書(shū)。

⑦參見(jiàn)福州市中級(jí)人民法院（2017）閩01民終4136號(hào)民事判決。

⑧廈門(mén)市中級(jí)人民法院（2019）閩02民終1269號(hào)民事判決，對(duì)數(shù)份遺囑均不采納，按法定繼承予以分割。

⑨【德】霍斯特·艾登穆勒、馬丁·弗里斯.德國(guó)繼承法案例研習(xí)（第六版）[M].胡堅(jiān)明譯，北京：中國(guó)法制出版社，2019:58-65，67-70。引用時(shí)有進(jìn)行相應(yīng)刪減修改。

?【德】迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東譯，北京：法律出版社,2013:238-248.

?【美】理查德·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析（第七版）|中文第二版|[M].蔣兆康譯，北京：法律出版社,2012:806-807。

?【美】理查德·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析（第七版）|中文第二版|[M].蔣兆康譯，北京：法律出版社,2012:750-756。