人工智能產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任研究

□文/高 文

（ 河南財經(jīng)政法大學(xué) 河南·鄭州）

［ 提要］ 人工智能技術(shù)的廣泛應(yīng)用給現(xiàn)有法律框架帶來新的挑戰(zhàn)，當(dāng)人工智能產(chǎn)品造成侵權(quán)，其所面臨的民事責(zé)任認定及后果承擔(dān)面臨若干法律疑難，包括人工智能產(chǎn)品能否成為獨立責(zé)任主體、因果關(guān)系查明困難、過錯責(zé)任原則難以適用等，這是我國傳統(tǒng)法律制度面臨的新問題。 為了更合理有效地應(yīng)對這些問題，建立人工智能國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、建立人工智能強制保險制度、建立數(shù)據(jù)留存機制等都是可適用的法律方案。

一、引言

近十年來，人工智能技術(shù)發(fā)展迅速，在多個領(lǐng)域取得了重大進展，從最開始的智能語音輸入，到后來的智能家電，到現(xiàn)在的自動駕駛汽車，人工智能的廣泛應(yīng)用，給人們帶來便利的同時也帶來了擔(dān)憂。與傳統(tǒng)法律不同，人工智能沒有自己的思想意識，不能作為傳統(tǒng)法律上的“人”來接受法律的管制，于是，如何對人工智能進行法律上的監(jiān)管成為了各國共同的難題。美國、歐盟等國家和地區(qū)均頒布了各自的“人工智能戰(zhàn)略”，同時開始探討人工智能發(fā)展后可能面臨的人格、隱私、侵權(quán)、產(chǎn)品責(zé)任等問題。我國也于2017 年將人工智能的發(fā)展規(guī)劃上升至國家戰(zhàn)略的層面，明確了人工智能發(fā)展的總體思路、主要任務(wù)及目標(biāo)。隨著人工智能產(chǎn)品的逐漸普及，人工智能產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任分配也成為了一個不容回避的法律問題。當(dāng)人工智能產(chǎn)品造成侵權(quán)，誰應(yīng)成為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體？認定責(zé)任主體后，其責(zé)任又應(yīng)如何分配？這都是我國目前的法律規(guī)定未妥善解決的問題。

二、人工智能侵權(quán)的司法理論分析

探討人工智能產(chǎn)品的侵權(quán)責(zé)任問題主要是探討人工智能產(chǎn)品侵犯他人人身、財產(chǎn)或精神而產(chǎn)生的法律責(zé)任。根據(jù)人工智能發(fā)展的階段論，可以將人工智能分為弱人工智能、強人工智能和超人工智能三個階段。弱人工智能實質(zhì)上是人類活動的輔助工具，無獨立意思表示，只能遵從人類簡單的指令，比如智能空調(diào)、智能冰箱，弱人工智能階段侵權(quán)責(zé)任研究與憑借工具侵權(quán)并無二致。強人工智能階段，人工智能產(chǎn)品與人類類似，有一定的自主意識和自主行為，能夠根據(jù)不同的環(huán)境做出不同的判斷，在各方面能與人類比肩。超人工智能階段，人工智能產(chǎn)品的各方面都比人類強數(shù)萬倍，我們離超人工智能階段還有非常遙遠的距離。人類目前正處于弱人工智能階段，已大致掌握弱人工智能，但是弱人工智能中的感知智能階段是人類尚未攻克的難題，即如何讓機器能理解會思考。雖然目前的人工智能產(chǎn)品沒有完全的獨立意識，但其行為仍具有自主性，能根據(jù)客觀的情形做出相應(yīng)的判斷，從而實施一定的行為，一旦其行為侵犯他人人身或財產(chǎn)利益，應(yīng)如何予以追責(zé)尚無定論。下文將結(jié)合我國《民法典》的相關(guān)法律規(guī)定，對人工智能產(chǎn)品侵權(quán)的責(zé)任主體、因果關(guān)系、歸責(zé)原則等問題進行論述。

（ 一）人工智能產(chǎn)品侵權(quán)之責(zé)任主體。 當(dāng)人工智能產(chǎn)品侵權(quán)事故出現(xiàn)后，人們首先考慮的問題就是：誰應(yīng)為這場事故承擔(dān)民事責(zé)任？首先，我國《民法總則》明確規(guī)定民事法律關(guān)系的主體為自然人、法人和非法人組織這三類。雖然《民法典侵權(quán)責(zé)任編》對一些責(zé)任主體作出了特殊規(guī)定，但也未言明人工智能產(chǎn)品可以作為侵權(quán)責(zé)任主體。另外，鑒于我國目前正處于弱人工智能階段，人工智能產(chǎn)品無獨立意識，只是人類的輔助工具，這也決定了目前階段的人工智能產(chǎn)品不能成為侵權(quán)責(zé)任的主體。其次，人工智能產(chǎn)品的使用者可能成為侵權(quán)責(zé)任主體，上文已述，目前人工智能產(chǎn)品只是人類的工具，使用權(quán)在人類手中，使用者完全可以借助人工智能產(chǎn)品對他人的人身和財產(chǎn)進行侵害，此種情況下，使用者當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。最后，人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者可能成為侵權(quán)責(zé)任主體，如果生產(chǎn)者和銷售者明知人工智能產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)銷售，其應(yīng)當(dāng)按照《民法典侵權(quán)責(zé)任編》的規(guī)定承擔(dān)產(chǎn)品缺陷侵權(quán)損害責(zé)任。

（ 二）人工智能產(chǎn)品侵權(quán)之因果關(guān)系。 作為侵權(quán)行為構(gòu)成四要件之一，因果關(guān)系是其中最難認定的一個要件，人工智能產(chǎn)品侵權(quán)案件最難的也在于因果關(guān)系的認定。因為人工智能產(chǎn)品實施侵害的原因多種多樣，可能是因為產(chǎn)品自身系統(tǒng)出錯、使用者的過錯、生產(chǎn)者的過錯，等等。這些事實分別對應(yīng)不同的因果關(guān)系，直接決定了生產(chǎn)者、銷售者、使用者之間的責(zé)任承擔(dān)。舉例說明：2016 年，河北邯鄲的高巨斌先生一紙訴狀將Tesla 公司告上了法庭，高巨斌先生認為Tesla 夸大了其自動駕駛汽車的智能性和安全性，致使其子高雅寧在一起追尾事故中身亡。事故現(xiàn)場中，高雅寧駕駛的特斯拉白色轎車沒有任何剎車痕跡，雙方在庭審中就高雅寧在行駛時是否開啟了“自動駕駛”功能進行激烈的辯論，后高巨斌向法庭申請，請求法院向特斯拉美國公司調(diào)取事故車輛的駕駛狀態(tài)數(shù)據(jù)，并對事故發(fā)生時這輛特斯拉轎車是否開啟了“自動駕駛”功能進行司法鑒定，經(jīng)過半年的數(shù)據(jù)調(diào)取以及大量數(shù)據(jù)比對后，法官才認定事故發(fā)生時高雅寧的車輛確實處于“自動駕駛”狀態(tài)，Tesla 面對如此鐵證，不得不承認該車具有技術(shù)缺陷，此案因果關(guān)系自此明晰。但這一案件從起訴到判決花費了兩年的時間，耗費了大量的時間、精力。從此案可以看出，在人工智能產(chǎn)品侵權(quán)案件中，證明因果關(guān)系的成立是非常不易的事情。而在因果關(guān)系明晰后，隨之而來的就是責(zé)任承擔(dān)問題。

（三）人工智能產(chǎn)品侵權(quán)之歸責(zé)原則。 提到責(zé)任承擔(dān)，首先要考慮的是歸責(zé)原則。我國《民法典》第一千一百六十五條和第一千一百六十六條規(guī)定了我國侵權(quán)歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則相結(jié)合且以過錯責(zé)任原則為主的歸責(zé)體系。結(jié)合前文所述，人工智能產(chǎn)品不屬于民法總則規(guī)定的民事法律關(guān)系的主體，不能成為侵權(quán)責(zé)任主體，既然人工智能產(chǎn)品不是侵權(quán)責(zé)任主體，自然也不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，歸責(zé)原則無可適用。此外，在進行過錯判定時，一般以侵權(quán)人主觀上“應(yīng)知”或“明知”的注意義務(wù)為準(zhǔn)則，雖然有些人工智能產(chǎn)品具有高度的“擬人化”，但目前所有的人工智能產(chǎn)品都不具主觀意識，直接將主觀上的注意義務(wù)套用在人工智能產(chǎn)品上，似有不妥。

既然不宜追究人工智能產(chǎn)品的侵權(quán)責(zé)任，那么使用者在承擔(dān)責(zé)任時應(yīng)如何確定歸責(zé)原則？首先，在使用者無過錯的情況下，即使用者沒有任何操作過失或主觀惡意，單純由于人工智能產(chǎn)品本身出現(xiàn)技術(shù)問題造成他人人身或財產(chǎn)損害，此時使用者不承擔(dān)任何責(zé)任，由受害者向生產(chǎn)者追償。在使用者有過錯的情況下，可依照過錯責(zé)任原則，由使用者承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

除了使用者外，人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者也可稱為侵權(quán)責(zé)任主體。我國《民法典侵權(quán)責(zé)任編》采取的是生產(chǎn)者的無過錯責(zé)任，以及銷售者的過錯責(zé)任原則，生產(chǎn)者無論有沒有過錯，只要產(chǎn)品造成他人損害，都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如果是因為銷售者的過錯致使產(chǎn)品存在缺陷，銷售者承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。目前看來，由生產(chǎn)者承擔(dān)無過錯責(zé)任是最合理的選擇，但人工智能產(chǎn)品不同于一般的產(chǎn)品，具有極強的技術(shù)性和高度的復(fù)雜性，這就要求生產(chǎn)者承擔(dān)極高的產(chǎn)品質(zhì)量保障責(zé)任，而隨著人工智能的不斷發(fā)展，無過錯責(zé)任原則可能會拖慢人工智能發(fā)展的腳步。

三、人工智能侵權(quán)責(zé)任的制度構(gòu)建

人工智能產(chǎn)品的發(fā)展給現(xiàn)有的法律體系帶來了沖擊，人工智能產(chǎn)品侵權(quán)問題如何納入現(xiàn)有法律框架之內(nèi)做出合理解讀，法院在審理人工智能產(chǎn)品侵權(quán)時應(yīng)如何平衡生產(chǎn)者、受害者等法律主體之間的利益，這都是未來我國法律體系必須直面的問題。據(jù)此，筆者提出以下幾點建議，以期能為人工智能產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任制度構(gòu)建提供更為明晰有效的規(guī)則：

（一）建立人工智能強制保險制度?！叭绻铱吹母h的話，那是因為我站在巨人的肩膀上”。站在如今的人工智能技術(shù)上瞭望，可以預(yù)見未來將會有更多智能化、人性化的高端人工智能產(chǎn)品產(chǎn)生，倘若對生產(chǎn)者適用嚴格的無過錯責(zé)任原則，在未來的人工智能時代可能會阻礙生產(chǎn)者創(chuàng)造研發(fā)的熱情，生產(chǎn)者擔(dān)心研發(fā)投入與后續(xù)的侵權(quán)損害賠償，可能會放緩研發(fā)更加高科技的人工智能產(chǎn)品的腳步。同時，在沒有完善保障機制的情況下，銷售者在使用人工智能產(chǎn)品時也擔(dān)心技術(shù)風(fēng)險，降低購買欲，反而不利于人工智能市場的發(fā)展。在汽車風(fēng)靡全國，交通事故頻發(fā)的時期，為了讓被害人能得到及時有效的救濟，減輕交通事故責(zé)任人的經(jīng)濟負擔(dān)，我國建立了機動車交通事故強制責(zé)任保險制度并一直延續(xù)至今，取得了重大成效。我國也可以比照機動車交通事故強制責(zé)任保險制度，構(gòu)建人工智能強制責(zé)任保險制度。自動駕駛汽車作為汽車的一種，理應(yīng)同其他汽車一樣，購買交通事故強制責(zé)任保險，此領(lǐng)域暫且不論。人工智能技術(shù)涉及的其他領(lǐng)域，若每一樣人工智能產(chǎn)品都要求其購買人工智能責(zé)任保險制度，尚不現(xiàn)實，所以建議劃出幾個特殊的領(lǐng)域，要求其在購買時必須購買人工智能責(zé)任保險制度，比如機器人。在發(fā)生人工智能產(chǎn)品侵權(quán)時，由保險人先對受害者進行賠償，然后再由保險公司對責(zé)任方進行追償。

（二）建立數(shù)據(jù)留存機制。 人工智能產(chǎn)品的初始數(shù)據(jù)對人工智能產(chǎn)品侵權(quán)行為的認定具有重要意義，沒有初始數(shù)據(jù)，就難以理清其中的因果關(guān)系，因此筆者建議將人工智能產(chǎn)品的初始設(shè)計數(shù)據(jù)由政府的特殊機構(gòu)進行封存，在發(fā)生人工智能產(chǎn)品侵權(quán)事件時將原始數(shù)據(jù)提取出來，與事故發(fā)生時人工智能產(chǎn)品的數(shù)據(jù)進行比對，具體確定該侵權(quán)案件的因果關(guān)系，是由于人工智能產(chǎn)品存在產(chǎn)品缺陷，抑或是受害者過錯等原因。之所以如此規(guī)定，是因為我國目前的舉證原則是“誰主張，誰舉證”，但對受害者來說，其很難獲取到人工智能產(chǎn)品的初始設(shè)計數(shù)據(jù)，只能通過法院進行調(diào)取，費時又費力，而且也難以防止生產(chǎn)者私自篡改數(shù)據(jù)。所以，可以由受害者進行初步舉證，證明自己所受損害系由人工智能產(chǎn)品造成，然后由使用者、銷售者、生產(chǎn)者依次進行舉證，根據(jù)舉證結(jié)果來判定各自承擔(dān)責(zé)任的比例。

（三）成立行業(yè)咨詢委員會。 為了加強人工智能領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)計，推動人工智能技術(shù)的發(fā)展，國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會、中央網(wǎng)信辦、國家發(fā)展改革委、科技部、工業(yè)和信息化五部委聯(lián)合印發(fā)了《國家新一代智能標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)指南》。該文將人工智能標(biāo)準(zhǔn)體系結(jié)構(gòu)劃分為“A 基礎(chǔ)共性”、“B 支撐技術(shù)與產(chǎn)品”、“C 基礎(chǔ)軟硬件平臺”、“D 關(guān)鍵通用技術(shù)”、“E 關(guān)鍵領(lǐng)域技術(shù)”、“F 產(chǎn)品與服務(wù)”、“G 行業(yè)應(yīng)用”、“H 安全倫理”八個領(lǐng)域，對我國未來的人工智能行業(yè)發(fā)展進行了一個大致的框架設(shè)計。目前，更為細致化的條文規(guī)定尚未公布。需要說明的是，在制定國家標(biāo)準(zhǔn)時，要充分具備前瞻性和靈活性，高科技產(chǎn)業(yè)日新月異，產(chǎn)品變化很快，要及時跟進技術(shù)發(fā)展，更新國家標(biāo)準(zhǔn)，防止因標(biāo)準(zhǔn)不匹配發(fā)展實際反而限制人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展或因標(biāo)準(zhǔn)慢于人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展而形同虛設(shè)。在規(guī)范人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時也可以成立行業(yè)咨詢委員會，引導(dǎo)資源共享，這樣人工智能行業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)、資源才能夠得到充分利用，各個細分領(lǐng)域與人工智能相關(guān)的創(chuàng)業(yè)者的開發(fā)工作才不會出現(xiàn)重復(fù)和浪費，同時也能引導(dǎo)行業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展，培養(yǎng)更多的人才。

四、結(jié)語

人工智能的飛速發(fā)展已成為不可逆的潮流，如何選擇既不對人工智能的發(fā)展造成阻礙，又能預(yù)防和規(guī)范人工智能的侵權(quán)責(zé)任的法律制度方案，是我國法律在解決人工智能產(chǎn)品侵權(quán)時面臨的一大難題。人工智能領(lǐng)域是未來科技發(fā)展的風(fēng)向標(biāo)，我國作為一個智能強國，要緊跟歐美國家的立法腳步，構(gòu)建完善的人工智能法律體系，推動科技發(fā)展，完成國家發(fā)展戰(zhàn)略。