我國民法典不當(dāng)?shù)美暗美毙再|(zhì)之解釋

摘 要：正確理解不當(dāng)?shù)美暗美毙再|(zhì)合法與否，得利人所得是否為非法利益，是準(zhǔn)確適用《民法典》不當(dāng)?shù)美幕厩疤?。受蘇聯(lián)民法理論的影響，我國很長時間將不當(dāng)?shù)美暈椴环ǖ美??！睹穹ǖ洹反_立了不當(dāng)?shù)美摹暗美敝戏ㄐ再|(zhì)，糾正了之前將不當(dāng)?shù)美暈檫`法得利的錯誤。傳統(tǒng)大陸法系國家的不當(dāng)?shù)美贫龋康脑谟趶浹a物權(quán)變動規(guī)則導(dǎo)致的當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)失衡，為利益受損的當(dāng)事人提供債上救濟(jì)，不當(dāng)?shù)美头欠ǖ美痪哂嘘P(guān)聯(lián)性。不當(dāng)?shù)美皇菫榱藦浹a受損方損失，其返還范圍以得利人取得的利益為限，不當(dāng)?shù)美颠€與侵權(quán)賠償、違約責(zé)任的補償性機(jī)能不兼容。得利人取得利益的手段和方法雖無不法，卻沒有繼續(xù)保持所得利益的法律基礎(chǔ)和道德之正當(dāng)性，故而應(yīng)將所獲利益返還給受損一方?；诓划?dāng)?shù)美暮戏ㄐ再|(zhì)，不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)得利、違約得利不存在請求權(quán)競合，也無權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?。在得利人惡意之情形，允許不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)和侵權(quán)請求權(quán)聚合。

關(guān)鍵詞：不當(dāng)?shù)美?合法性;正當(dāng)性;請求權(quán)聚合

中圖分類號：D923? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? 文章編號：1006-0448（2021）05-0056-10

基金項目：江西省社會科學(xué)研究“十三五”規(guī)劃項目“加強民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度研究”（19ZK28）。

包括我國在內(nèi)的大陸法系國家，歷來視不當(dāng)?shù)美麨榉ǘㄖ畟漠a(chǎn)生原因之一。我國1986年《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！笔状握揭曰痉傻男问酱_立了我國民法上的不當(dāng)?shù)美贫?。茲后，在此基礎(chǔ)上，2017年制訂的《民法總則》以及2020年頒布的《民法典》，對不當(dāng)?shù)美贫冗M(jìn)行了細(xì)化完善。不同于《民法通則》和《民法總則》中不當(dāng)?shù)美麊伪〉弥挥幸粋€條款，我國《民法典》有關(guān)不當(dāng)?shù)美膬?nèi)容較為翔實，為不當(dāng)?shù)美袷录m紛案件的裁判提供了更加充足的法律依據(jù)?！睹穹ǖ洹房倓t部分第122條規(guī)定：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益?！薄睹穹ǖ洹烦嗽诳倓t部分規(guī)定了不當(dāng)?shù)美囊话銞l款之外，在其合同編的“準(zhǔn)合同分編”第29章，以整章共4條條文，對不當(dāng)?shù)美颠€的例外情形、得利人善意和惡意不同的法律后果、不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)和損害賠償請求權(quán)的聚合，以及第三人得利的處理做了規(guī)定。由于立法傳統(tǒng)的慣性，我國不當(dāng)?shù)美⒎ú扇　皼]有合法根據(jù)”或者“沒有法律根據(jù)”這種非主流的表述，與傳統(tǒng)大陸法系主流民法典普遍采用“缺乏法律上的原因”的表述相距甚遠(yuǎn)，這就需要針對我國民事立法尤其是《民法典》中的不當(dāng)?shù)美M(jìn)行科學(xué)的理論解釋。這些年，我國學(xué)者對不當(dāng)?shù)美M(jìn)行了較為深入的研究，在不當(dāng)?shù)美墓δ?、不?dāng)?shù)美呐e證責(zé)任、不當(dāng)?shù)美麠l款與其他條款的關(guān)系、我國不當(dāng)?shù)美ǖ脑戳鞯确矫妫〉昧溯^為豐富的研究成果。然而，我國學(xué)界對不當(dāng)?shù)美难芯繀s忽視了一個很重要的問題，即我國不當(dāng)?shù)美⒎ǖ莫毺乇磉_(dá)與司法實踐。學(xué)者們大多以域外法“缺乏法律上的原因”作為研究不當(dāng)?shù)美钠瘘c，對我國不當(dāng)?shù)美蓷l文中“沒有合法根據(jù)”取得利益，或者“沒有法律根據(jù)”取得利益的含義，也即對不當(dāng)?shù)美暗美敝再|(zhì)，采取回避態(tài)度，我國立法“沒有法律根據(jù)”與域外法“缺乏法律上的原因”有何區(qū)別不甚清楚。不當(dāng)?shù)美贫妊芯咳狈α⒎ㄡ槍π裕碚撗芯亢头蓷l文脫節(jié)，導(dǎo)致司法實踐難以準(zhǔn)確把握不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要素。如果純粹按照我國不當(dāng)?shù)美l文的字面含義解釋，侵權(quán)得利、違約得利也屬于沒有合法根據(jù)取得利益的范疇，被包含在不當(dāng)?shù)美?，這顯然違背不當(dāng)?shù)美牧⒎ǔ踔?。我國不?dāng)?shù)美厥獾牧⒎ū磉_(dá)方式，以及民法研究對這種特殊表達(dá)方式的忽視，增加了不當(dāng)?shù)美贫鹊乃痉ㄟm用難度。其結(jié)果是，司法實踐要么將不當(dāng)?shù)美鳛樘幚硖囟◣最惏讣淖詈缶葷?jì)手段，不當(dāng)?shù)美兂裳a缺拾遺的“民法垃圾箱”，要么無限擴(kuò)大不當(dāng)?shù)美倪m用范圍，混淆不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)得利的區(qū)別。為了消除對不當(dāng)?shù)美斫獾牟淮_定性，有必要對我國民法典不當(dāng)?shù)美暗美钡男再|(zhì)進(jìn)行界定，尤其是對如何正確理解“不當(dāng)”進(jìn)行研究，以保證不當(dāng)?shù)美臏?zhǔn)確適用。

一、我國不當(dāng)?shù)美麣v經(jīng)了從非法向合法的轉(zhuǎn)變歷程? 我國不當(dāng)?shù)美ɡ碚摚菍Φ聡?、日本和我國臺灣地區(qū)等傳統(tǒng)大陸法系多元繼受的產(chǎn)物，但是在語法表達(dá)上走上了與傳統(tǒng)大陸法系不同的道路，形成了自己獨特的傳統(tǒng)。

（一）《民法通則》不當(dāng)?shù)美旧系韧诓环ǖ美?/p>

1986年的《民法通則》采用“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益”界定不當(dāng)?shù)美??！睹穹ㄍ▌t》的這種立法表達(dá)，使得不當(dāng)?shù)美谖覈婚_始就被打上了違法性的標(biāo)簽，不當(dāng)?shù)美苋菀妆徽J(rèn)為是非法得利，不當(dāng)?shù)美〉玫睦?，往往被視為非法利益。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第131條規(guī)定：“返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌婵鄢齽趧?wù)管理費用后，應(yīng)當(dāng)予以收繳。”最高人民法院這一司法解釋使用“應(yīng)當(dāng)予以收繳”，更加強化了不當(dāng)?shù)美玫韧谶`法所得的觀念。按照臺灣學(xué)者王澤鑒的說法，中國大陸《民法通則》重建了私法秩序，《民法通則》關(guān)于不當(dāng)?shù)美臈l款“強調(diào)不當(dāng)?shù)美倪`法性”[1]（P14）?！睹穹ㄍ▌t》將不當(dāng)?shù)美暈檫`法得利，嚴(yán)重限制了不當(dāng)?shù)美乃痉ㄟm用。在民法理論體系中，非法取得利益一般是基于侵權(quán)行為或者違約行為，受損害的一方可以依據(jù)侵權(quán)法或者合同法的規(guī)則尋求司法救濟(jì)，而不必借助于更加抽象的不當(dāng)?shù)美膫ㄒ?guī)則以保護(hù)其正當(dāng)利益。其結(jié)果是，司法實踐盡可能避開不當(dāng)?shù)美?，?dǎo)致不當(dāng)?shù)美陌讣壤诿裆淌掳讣械恼急葮O低。根據(jù)有關(guān)學(xué)者的相關(guān)統(tǒng)計，1992年全國法院一審共有2 334件不當(dāng)?shù)美讣?，而同期的?jīng)濟(jì)糾紛案件和一般民事案件合并總數(shù)共有822 923件[2]。不當(dāng)?shù)美讣c民商事案件總量的占比為0.28%，占比非常低。本文作者通過全網(wǎng)檢索最高人民法院裁判文書網(wǎng)，檢索了從2010—2019年最近10年，全國各級人民法院審理的不當(dāng)?shù)美讣闆r。2010—2019年裁判文書網(wǎng)收錄的不當(dāng)?shù)美讣?shù)量為283 933件，同一時期民事案件數(shù)量為57 237 685件，不當(dāng)?shù)美讣c民商事案件總量的占比為0.496%?？梢哉f，經(jīng)過20多年，不當(dāng)?shù)美讣济裆淌掳讣谋壤噍^于前20年有了一定的改觀，不當(dāng)?shù)美讣?shù)量整體上也呈上升態(tài)勢。但相較于我國民事案件總量大幅度增加的情形，不當(dāng)?shù)美讣?shù)量占比仍然非常低，其遞增速度也一直處于緩慢狀態(tài)根據(jù)裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)整理顯示，2010年到2015年6年間，全國各級法院審理的不當(dāng)?shù)美讣c民商事案件的數(shù)量占比一直低于0.4%，有些年份比上一年還有所下降。2016年開始，不當(dāng)?shù)美讣急炔胚_(dá)到0.5%，2016年、2017年、 2018年基本上處于0.53%，2019年也只有0.57%。同期間，最高人民法院審理的不當(dāng)?shù)美讣急群腿珖恼w情況相似。。作為一項重要的民事制度，不當(dāng)?shù)美讣诿裆淌掳讣恼急纫恢碧幱谌绱说偷臓顟B(tài)，說明不當(dāng)?shù)美芍贫仍谒痉ú门兄袥]有發(fā)揮應(yīng)有的作用。

長時間將不當(dāng)?shù)美暈椴环ǖ美?，是我國對蘇俄民法不當(dāng)?shù)美⒎ê屠碚摾^受的結(jié)果。在《民法通則》制定之前，我國不當(dāng)?shù)美膶W(xué)說深受蘇聯(lián)民法理論的影響。1949年中華人民共和國成立以后，《民法通則》頒布之前，1955年到1958年我國曾經(jīng)有過三個民法草稿。三個民法草稿都有關(guān)于不當(dāng)?shù)美臈l款?；诋?dāng)時特殊的歷史背景，我國這三個民法草稿對不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成，特別強調(diào)得利人的主觀心態(tài)。要么強調(diào)不當(dāng)?shù)美恰安皇堑美说姆e極行為”獲得的利益，要么是獲得利益的一方必須是“不是出于故意或者過失”[3]（P179，204，228，247）。如果當(dāng)事人的行為不存在過錯，則當(dāng)事人不可能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｒ簿褪钦f，當(dāng)事人具備主觀上的故意或者過失才是不當(dāng)?shù)美谋貍錁?gòu)成要件。我國20世紀(jì)50年代的三個民法草稿，將不當(dāng)?shù)美c當(dāng)事人主觀上存在過錯進(jìn)行掛鉤的做法，是受蘇聯(lián)民法影響的結(jié)果。蘇聯(lián)民法雖然也屬于大陸法系中的德國法系，但在法律理論的體系上并不完全遵循德國法理論的嚴(yán)謹(jǐn)邏輯，在微觀層面的制度創(chuàng)設(shè)方面嵌入了濃厚的意識形態(tài)痕跡和國家主義色彩?！短K俄民法典》不當(dāng)?shù)美南嚓P(guān)條文規(guī)定，雖然本身沒有過分強調(diào)當(dāng)事人的故意或者過失，條文本身沒有將過錯作為不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，但是在理論上“蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成一般要求當(dāng)事人沒有過錯或者沒有大的過錯”“過錯與否不是蘇聯(lián)不當(dāng)?shù)美晌姆ㄒ话銟?gòu)成要件，而是其學(xué)理和司法實踐進(jìn)行的限縮解釋。在不當(dāng)?shù)美ㄖ兄貜娬{(diào)無過錯，這顯然是把蘇聯(lián)不當(dāng)?shù)美▽W(xué)說成文法化的結(jié)果”[2]。除了蘇聯(lián)民法理論和實踐不同于一般大陸法系國家的做法引入當(dāng)事人過錯這一因素之外，《蘇俄民法典》不當(dāng)?shù)美⒎ㄟ€打破了傳統(tǒng)大陸法系國家的傳統(tǒng)，規(guī)定違反法律或者損害國家的行為獲得的不當(dāng)?shù)美諝w國家所有 《蘇俄民法典》第473條規(guī)定：“不是根據(jù)法律行為，而是由于其他明顯違反社會主義國家和社會的利益的其他行為損害他人而取得的財產(chǎn)，如果不該沒收，則應(yīng)當(dāng)追繳為國家收入?！币姟短K俄民法典》，中國社會科學(xué)出版社，1980.。收歸國有的規(guī)定在其他傳統(tǒng)大陸法系國家的不當(dāng)?shù)美⒎ㄖ惺墙^無僅有的。為此，在蘇聯(lián)法律體系中，不當(dāng)?shù)美袨榭梢允呛戏ㄐ袨椋部梢允欠欠ㄐ袨?。蘇聯(lián)民法不當(dāng)?shù)美ǖ牧⒎ê屠碚撋羁痰赜绊懥宋覈睹穹ㄍ▌t》不當(dāng)?shù)美ǖ闹贫?。?980年代初期制定《民法通則》的時候，我國的民法學(xué)理論仍然沿襲蘇聯(lián)民法，未來得及恢復(fù)大陸法系的理論傳統(tǒng)，而是在蘇聯(lián)原有法學(xué)理論和民事立法的基礎(chǔ)上，適當(dāng)進(jìn)行修正。再加上當(dāng)時缺少“法無禁止即可為”的理念，強調(diào)當(dāng)事人的一切行為必須合法。這樣，原本沒有法定或者約定依據(jù)取得的不當(dāng)?shù)美?，在《民法通則》中演化成為非法得利。我國《民法通則》不當(dāng)?shù)美穸ㄐ栽u價也由此誕生。

（二）《民法典》完成了不當(dāng)?shù)美麖姆欠ㄏ蚝戏ǖ霓D(zhuǎn)變

直到20世紀(jì)80年代后期乃至90年代初期以后，我國原本遭受巨大破壞的傳統(tǒng)大陸法系法學(xué)理論漸次恢復(fù)，德國、日本和我國臺灣地區(qū)的不當(dāng)?shù)美ɡ碚撛俅我胛覈?。這些國家和地區(qū)不當(dāng)?shù)美牧⒎ê头▽W(xué)理論，均將不當(dāng)?shù)美暈榕c侵權(quán)之債并行的法定之債，不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)無論在構(gòu)成要件還是法律后果方面，都存在巨大的差別。得利人的主觀故意和過失，與不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件沒有關(guān)聯(lián)，當(dāng)事人主觀惡意與否只影響不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍。然而，按照我國《民法通則》及其相關(guān)司法解釋有關(guān)不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，卻無法區(qū)分不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)得利以及違約得利，這給不當(dāng)?shù)美蓷l文的適用帶來了極大困惑與混亂，嚴(yán)重限制了不當(dāng)?shù)美倪m用范圍。隨著不當(dāng)?shù)美讣脑黾?，以及理論研究的深入，我國民法將不?dāng)?shù)美暈榉欠ǐ@利的弊端日益顯現(xiàn)并為理論界所認(rèn)識。這就導(dǎo)致2017年我國制定《民法總則》對不當(dāng)?shù)美臈l文表述進(jìn)行了修正?！睹穹倓t》將《民法通則》中的“沒有合法根據(jù)”改為“沒有法律根據(jù)”，去除了“合法”一詞，淡化了不當(dāng)?shù)美`法性色彩。然而，在《民法總則》適用期間，與《民法通則》相配套的司法解釋中有關(guān)不當(dāng)?shù)美囊?guī)定仍然有效?！睹穹倓t》不當(dāng)?shù)美臈l款，沒有徹底澄清不當(dāng)?shù)美欠駷榉欠ǖ美?020年頒布的《民法典》，沿用《民法總則》的規(guī)定，使用“沒有法律根據(jù)”，《民法通則》及其相應(yīng)司法解釋不再適用。這正式標(biāo)志著我國民事立法對不當(dāng)?shù)美小暗美钡男再|(zhì)定位從非法得利向合法得利的根本性轉(zhuǎn)變。

《民法典》將原來《民法通則》“沒有合法根據(jù)”的條文表述修訂為“沒有法律根據(jù)”，以實現(xiàn)不當(dāng)?shù)美欠ɑ姆穸?。大概是因為首?chuàng)一般條款的德國不當(dāng)?shù)美贫扰c德國民法采用物權(quán)行為理論，與我國的物權(quán)變動模式存在較大的差異，另一方面也是立法習(xí)慣的影響，《民法典》不當(dāng)?shù)美^續(xù)沿用《民法總則》中“沒有法律根據(jù)”之表述，而沒有采用大部分大陸法系國家“沒有法律上的原因”或者“缺乏法律上的原因”的表達(dá)形式。從“沒有合法根據(jù)”到“沒有法律根據(jù)”雖然本質(zhì)上體現(xiàn)了從非法到合法的轉(zhuǎn)變，但在一般中國民眾和法律工作者的深層次思維中，“沒有法律根據(jù)”很容易被誤解為非法行為。因此，《民法典》將不當(dāng)?shù)美麖摹睹穹ㄍ▌t》“沒有合法根據(jù)”改為“沒有法律根據(jù)”，雖然排除了不當(dāng)?shù)美姆欠ㄐ?，但不?dāng)?shù)美呛戏ǖ美挠^念還沒有深入人心，不當(dāng)?shù)美谋举|(zhì)甚至在法律職業(yè)人員之中都還是容易產(chǎn)生誤解。

二、不當(dāng)?shù)美奈餀?quán)法基礎(chǔ)決定了不當(dāng)?shù)美c違法性無關(guān)

不當(dāng)?shù)美鳛橐豁梻ㄖ贫?，一般認(rèn)為其價值基礎(chǔ)在于公平正義觀念。將公平正義觀念作為構(gòu)建不當(dāng)?shù)美囊罁?jù)，觀念悠久綿長。無論是羅馬時期不當(dāng)?shù)美闹贫入r形，還是德國部分民法學(xué)者，均以公平正義觀念來解釋不當(dāng)?shù)美Ｒ怨秸x觀念來構(gòu)建不當(dāng)?shù)美幕A(chǔ)，符合一般的樸素理念。但是，現(xiàn)代任何民法制度，包括整個民法體系都是在公平正義觀念指引下構(gòu)造完成，公平正義是民法各項制度追求的價值目標(biāo)，也是指導(dǎo)各項法律制度構(gòu)建的準(zhǔn)則，并非不當(dāng)?shù)美氂?。“公平或正義是不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)之制度基礎(chǔ)或本質(zhì)，固無疑問。但任何法律制度，究極言之，莫不根基于公平或正義，非不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)而已?！盵4]（P15）民法的價值理念可以指引制度的構(gòu)建，卻不能替代民法制度的邏輯體系，更不能直接作為具體制度的構(gòu)建基礎(chǔ)。因此，正如有學(xué)者指出，“不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)曾艱辛地借助衡平思想，成為一項法律制度。業(yè)經(jīng)制度化的不當(dāng)?shù)美?，已臻成熟，有其一定之?gòu)成要件及法律效果，正義與公平應(yīng)功成身退”[1]（P26）?，F(xiàn)代民法的發(fā)展，必須考慮到不當(dāng)?shù)美贫纫呀?jīng)成型化這一事實，以衡平觀念支配不當(dāng)?shù)美贫鹊倪m用傳統(tǒng)理應(yīng)拋棄。對衡平觀念向不當(dāng)?shù)美贫鹊臐B透，若不加以限制，極易造成法律手段的濫用，損害民法規(guī)定的其他制度的適用，妨礙社會交易。事實上，雖然不當(dāng)?shù)美且豁梿渭兊膫ㄖ贫?，這項債法制度卻與民法的物權(quán)制度緊密相連。一般大陸法系國家不當(dāng)?shù)美闹贫然A(chǔ)，實際上根植于物權(quán)法制度，尤其是物權(quán)變動的立法模式，并與物權(quán)法占有制度密切相連。物權(quán)變動的立法模式主要有法國模式和德國模式為代表。無論是法國模式還是德國模式，不當(dāng)?shù)美奈餀?quán)法制度基礎(chǔ)決定了不當(dāng)?shù)美袨椴坏扔诜欠ㄐ袨椤?/p>

（一）法國不當(dāng)?shù)美谟诮鉀Q其物權(quán)變動債權(quán)意思主義的弊端

《法國民法典》長期未規(guī)定一般性的不當(dāng)?shù)美鴥H僅考慮一些具體的不當(dāng)?shù)美樾?，包括作為“?zhǔn)合同”的非債清償[5]。法國民法典制定之初沒有不當(dāng)?shù)美囊话阈詶l款，這與法國民法典制定之初物權(quán)法的物權(quán)變動模式有關(guān)進(jìn)入21世紀(jì)以來，法國對其民法典進(jìn)行了大規(guī)模的修訂。直到2016年10月生效的法國《關(guān)于合同法、債法一般規(guī)則與改革法令》，才正式確立了不當(dāng)?shù)美囊话阈詶l款。參見李世剛：《法國新債法：債之淵源（準(zhǔn)合同）》，人民日報出版社2017年版，第159頁。。長期以來，法國民法典上的不當(dāng)?shù)美ǎ瑢嶋H上是非債清償?shù)娜舾删唧w情形產(chǎn)生的返還義務(wù)，以及法典其他章節(jié)中不合理的損益變動產(chǎn)生的返還請求權(quán)的理論概括，不當(dāng)?shù)美诜▏穹ǖ渖咸幱谟袑崯o名的狀態(tài)。法國法上之所以沒有不當(dāng)?shù)美囊话阈詶l款，與法國民法物權(quán)變動的意思主義模式有關(guān)。按照法國法的物權(quán)變動模式，只要當(dāng)事人之間訂立了合同，即使沒有動產(chǎn)的交付或者不動產(chǎn)的登記，同樣產(chǎn)生物權(quán)變動的法律效果。物權(quán)變動的效果完全取決于作為原因行為的合同。從邏輯上講，如果將來發(fā)現(xiàn)合同沒有成立或者無效等情形，物權(quán)變動自動無效，原所有權(quán)人完全可以依據(jù)所有權(quán)請求返還，不會出現(xiàn)德國那種合同無效卻喪失所有權(quán)，給付一方無法依據(jù)所有權(quán)請求返還的情形。也就是說，法國民法的物權(quán)變動立法模式?jīng)Q定了，作為最主要的給付型不當(dāng)?shù)美皇遣淮嬖诘?。從理論上講，即使沒有不當(dāng)?shù)美囊话阈灾贫?，也不影響合同無效、被撤銷時的合同清算。同時，由于不當(dāng)?shù)美囊话阈詶l款偏于抽象，法律適用有一定的難度，不符合法國民法典制訂之初的立法風(fēng)格，便為法國民法典制定者所舍棄。

然而，現(xiàn)實社會經(jīng)濟(jì)生活中產(chǎn)生的各種類型的不合理損益變動，有可能既不屬于侵權(quán)法和合同法調(diào)整的對象，也無法全部通過無因管理的法律規(guī)定來處理，導(dǎo)致部分案件沒有法律規(guī)范調(diào)整的結(jié)果。對法律沒有具體規(guī)定的不合理財產(chǎn)損益變動，就陷入無法可依的狀態(tài)，這給法國的司法實踐造成了巨大的困擾。為了解決法律沒有具體規(guī)定的不合理財產(chǎn)損益變動，在法國學(xué)者和法院的共同努力下，法國民法在法典之外通過學(xué)說和司法判例，創(chuàng)設(shè)了不當(dāng)?shù)美贫?，為缺乏有效原因的受損提供救濟(jì)。由于法國法上的不當(dāng)?shù)美皇菫榱私鉀Q民法典立法不足而創(chuàng)設(shè)的一項制度，這就決定了不當(dāng)?shù)美诜▏ㄉ现荒苁瞧鸬捷o助地位的作用。1914年，法國最高法院在審理一個案件時明確指出：“不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，只有在原告別無契約、準(zhǔn)契約、侵權(quán)或準(zhǔn)侵權(quán)行為請求權(quán)時，始得適用。”從而正式確立了不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的輔助性地位[6]。盡管如此，法國民法上不當(dāng)?shù)美倪m用范圍，并不是我們想象得如此狹窄。在法國理論界和實務(wù)中，合同無效或者被撤銷的情形，當(dāng)事人的返還請求權(quán)被定性為不當(dāng)?shù)美膫鶛?quán)請求權(quán)，視為非債清償?shù)囊环N。雖然法國民法上的不當(dāng)?shù)美皇菄?yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎季S的結(jié)果，而是實用主義實踐需要的理論創(chuàng)設(shè)，但是并不意味著法國民法上的不當(dāng)?shù)美兇馐菦]有邏輯的理論堆積。法國不當(dāng)?shù)美m然不似德國潘克頓法學(xué)邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，但是從法國民法關(guān)于不當(dāng)?shù)美木唧w情形可以看出，無論是非債清償，或者其他不當(dāng)獲得所有權(quán)或者占有，還是法國法的零星不當(dāng)獲利，均與不法獲利有根本性區(qū)別。如果是違法行為獲得的利益，是基于違反合同約定獲得的利益，或者是基于侵權(quán)行為獲得的利益，則直接適用違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任的民事賠償，而不適用不當(dāng)?shù)美Ｒ虼?，法國民法中的不?dāng)?shù)美袨槭呛戏ㄐ袨?，只是這種合法行為引起的損益變化，不符合公平正義的觀念，需要不當(dāng)?shù)美@種制度對不合理的利益變動進(jìn)行調(diào)整。

（二）德國不當(dāng)?shù)美谟诩m正物權(quán)行為理論導(dǎo)致的不公平物權(quán)變動

作為首創(chuàng)不當(dāng)?shù)美话銞l款的德國民法，不當(dāng)?shù)美灿诘聡餀?quán)行為理論?！兜聡穹ǖ洹吩谄淇倓t部分首創(chuàng)法律行為制度，并且將法律行為理論延伸到物權(quán)領(lǐng)域，進(jìn)而產(chǎn)生了物權(quán)行為理論和物權(quán)行為制度。按照德國法的物權(quán)行為理論，產(chǎn)生物權(quán)變動的法律行為的效力，不取決于產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律行為是否有效，而取決于物權(quán)行為本身是否有效。也就是說，產(chǎn)生債之效力的合意和產(chǎn)生物權(quán)變動的交付和登記，彼此效力各自獨立，即使是作為前提條件的債權(quán)合意無效或者被撤銷，物權(quán)變動也并不因此當(dāng)然無效。這就是德國法上的物權(quán)行為無因性。按照物權(quán)行為無因性理論，作為原因的債權(quán)合同無效或者被撤銷以后，只要物權(quán)行為本身不存在無效或者被撤銷的事由，物權(quán)行為仍然有效，仍然發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力，接受標(biāo)的物的一方取得了財產(chǎn)所有權(quán)，而給付標(biāo)的物的一方喪失了財產(chǎn)所有權(quán)。此種情形下，茲后合同無效或者被撤銷，交付一方不能依據(jù)物上請求權(quán)請求接受財產(chǎn)的一方返還財產(chǎn)。這樣，物權(quán)行為無因性帶來了另外一個未曾料到的后果，接受財產(chǎn)的一方在合同無效或者被撤銷以后，不合理獲得了財產(chǎn)所有權(quán)或者其他物權(quán)，給付的一方不能依據(jù)物上請求權(quán)要求返還以彌補損失，而物權(quán)法領(lǐng)域缺少有效的制度對物權(quán)行為無因性導(dǎo)致的不合理物權(quán)變動進(jìn)行救濟(jì)。這就需要在物權(quán)法之外另行提供機(jī)制，糾正物權(quán)行為制度帶來的不合理財產(chǎn)變動。而不當(dāng)?shù)美贫惹∏∫詡鶛?quán)請求權(quán)的形式，為調(diào)整這種不合理的損益變動提供了救濟(jì)手段，由此便有了《德國民法典》第812條不當(dāng)?shù)美囊话阋?guī)則，即缺乏法律上的原因而受給付的，接受給付的一方應(yīng)返還其所受的利益[7]（P215）。這種不當(dāng)?shù)美姆颠€請求權(quán)，是債權(quán)的請求權(quán)。德國民法中給付型不當(dāng)?shù)美闹贫然A(chǔ)是其首創(chuàng)的物權(quán)行為制度，即其物權(quán)行為獨立性和無因性制度。這就是德國法上確立不當(dāng)?shù)美话銞l款的主要原因。應(yīng)該說，德國民法不當(dāng)?shù)美牧⒎ǎc德國民法采取物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式存在密切的關(guān)系。后來繼受物權(quán)行為理論的其他國家民法典，基本上都是基于彌補物權(quán)行為理論帶來的不合理財產(chǎn)權(quán)益變動，進(jìn)而仿照德國創(chuàng)設(shè)不當(dāng)?shù)美贫纫话銞l款。這種不合理財產(chǎn)利益變動，由于發(fā)生原因在于當(dāng)事人的給付行為，習(xí)慣上稱為給付型不當(dāng)?shù)美?/p>

除了占比例多數(shù)的給付型不當(dāng)?shù)美酝?，也還有相當(dāng)數(shù)量不合理物權(quán)變動并非基于給付行為產(chǎn)生，這種非基于給付行為導(dǎo)致的不當(dāng)?shù)美?，稱為非給付型不當(dāng)?shù)美Ｖ灰a(chǎn)生了缺乏正當(dāng)原因的不公平財產(chǎn)損益變動，又不是當(dāng)事人的給付產(chǎn)生的，便是非給付型不當(dāng)?shù)美：突诜尚袨楫a(chǎn)生的給付型不當(dāng)?shù)美啾?，非給付型不當(dāng)?shù)美m然案件總量更少，其種類和原因更為繁雜。如果說物權(quán)行為理論是德國民法給付型不當(dāng)?shù)美睦碚摶A(chǔ)，非給付型不當(dāng)?shù)美奈餀?quán)法基礎(chǔ)在于非法律行為的物權(quán)變動和占有權(quán)的獨立性。這在《德國民法典》第951條、第977條和第993條體現(xiàn)得非常明顯?！兜聡穹ǖ洹返?51條規(guī)定：“因物的附合而喪失所有權(quán)的人，得依關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定向受益人請求金錢賠償?！薄兜聡穹ǖ洹返倪@一條規(guī)定，是因為符合引起所有權(quán)發(fā)生變動進(jìn)而導(dǎo)致不公平的損益變動型之當(dāng)?shù)美５?77條關(guān)于拾得物的拾得人因拾得而取得所有權(quán)的不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，是基于拾得這種事實行為產(chǎn)生的所有權(quán)變動。第993條有關(guān)事實占有的不當(dāng)?shù)美麠l款，是基于占有的事實?！兜聡穹ǖ洹飞戏墙o付型不當(dāng)?shù)美脑螂m然多種多樣，綜合起來也不外乎是因為事實行為或者事件，引起的物的所有權(quán)變動使得原來的所有權(quán)人喪失所有權(quán)，或者占有人取得占有權(quán)。德國民法上的占有不是單純的事實，而是一種物權(quán)。“合法的占有已構(gòu)成一種可以被繼承、具有追及效力的一種與所有權(quán)平行的獨立物權(quán)，具有獨立的物上請求權(quán)?！盵8]在占有獲得獨立物權(quán)地位的情形，如果基于事實行為或者事件產(chǎn)生了財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，即使原所有權(quán)人仍然享有所有權(quán)，如果財產(chǎn)取得方獲得了占有權(quán)，占有人依據(jù)占有權(quán)足以對抗所有權(quán)產(chǎn)生的請求權(quán)。在此情形下，所有權(quán)人不能依據(jù)所有權(quán)要求占有人返還占有物。面對這種財產(chǎn)變動引起的利益失衡，在物權(quán)法領(lǐng)域已經(jīng)沒有合適的制度加以矯正。而不當(dāng)?shù)美@項債法制度，恰恰為這種不公平的物權(quán)變動提供了較好的糾正機(jī)制。這就是德國民法中非給付型不當(dāng)?shù)美奈餀?quán)法制度基礎(chǔ)。德國民法上，無論是給付型不當(dāng)?shù)美€是非給付型不當(dāng)?shù)美?，均與違法行為無關(guān)。我國臺灣地區(qū)民法典和德國民法一樣采取了物權(quán)行為理論，我國臺灣地區(qū)的不當(dāng)?shù)美贫然A(chǔ)與德國不當(dāng)?shù)美闹贫然A(chǔ)完全相同。

（三）日本法和我國民法不當(dāng)?shù)美贫染灿诟髯缘奈餀?quán)制度

日本民法典師從德國，民法典設(shè)立總則并在總則部分采用了法律行為的概念和制度，但是日本民法的物權(quán)變動模式，采用的是登記（交付）對抗主義，實際上是法國債權(quán)意思主義的變種。對于日本民法是否承認(rèn)物權(quán)行為，日本民法學(xué)界一直爭議不休。日本民法物權(quán)變動的對抗主義模式，最起碼表明日本民法并沒有在物權(quán)法領(lǐng)域完全貫徹民法總則法律行為理論。這就導(dǎo)致雖然日本民法典制訂之初確立了不當(dāng)?shù)美囊话阈灾贫纫?guī)則，但是物權(quán)行為理論是否是日本給付型不當(dāng)?shù)美幕A(chǔ)卻存在爭議。日本不當(dāng)?shù)美乃痉ㄅ欣?，“在契約無效、撤銷時的給付物返還，在現(xiàn)實判例中也是如此：根據(jù)契約受領(lǐng)了財貨，但在契約不成立、無效時，或取消、解除時，受領(lǐng)者必須作為不當(dāng)?shù)美颠€其財貨或財貨相當(dāng)額;相反，只要契約有效，便沒有作為不當(dāng)?shù)美颠€的必要”[9]。日本司法判例對給付型不當(dāng)?shù)美倪@種處理，似乎是物權(quán)行為理論在不當(dāng)?shù)美I(lǐng)域的延伸。“在物權(quán)變動論的問題上，關(guān)于日本民法第126條中物權(quán)移轉(zhuǎn)的意思表示如何構(gòu)成，各學(xué)說之間是對立的。如果按照現(xiàn)在的少數(shù)說、過去的權(quán)威說，從物權(quán)行為的獨立性觀點出發(fā)，站在無因說的立場上，或者站在相對無因說的立場上、而且是在有無因合意的情況下，物權(quán)的權(quán)原和債權(quán)的權(quán)原之間會出現(xiàn)不一致的情況?！盵10]至于非給付型不當(dāng)?shù)美?，日本民法和德國民法并沒有太大的差別，只不過日本民法進(jìn)一步強化了占有的效力。在日本民法上，如果當(dāng)事人存在可以提起所有權(quán)返還之訴和占有權(quán)返還之訴的情形，當(dāng)事人只能依據(jù)占有權(quán)提出返還之訴，而不允許依據(jù)所有權(quán)提起返還之訴。而且，日本民法直接規(guī)定了占有權(quán)，將占有權(quán)直接列為獨立的物權(quán)。這就是日本非給付型不當(dāng)?shù)美幕局贫然A(chǔ)。

我國《民法典》總則部分采納了源自德國民法典的法律行為理論，卻沒有將法律行為理論貫徹到物權(quán)法領(lǐng)域，沒有在物權(quán)法領(lǐng)域承認(rèn)物權(quán)行為理論，而是創(chuàng)設(shè)了具有獨特風(fēng)格的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式。我國的物權(quán)變動模式中，采用了債權(quán)與物權(quán)變動的區(qū)分原則。當(dāng)事人之間合同關(guān)系產(chǎn)生債的效力，動產(chǎn)交付和不動產(chǎn)的登記產(chǎn)生物權(quán)變動的法律后果。和德國不同的是，我國民法上動產(chǎn)的交付和不動產(chǎn)的登記不是法律行為。我國物權(quán)變動的區(qū)分原則雖然迥異于德國模式，但是根據(jù)債權(quán)形式主義，合同無效或者被撤銷時，依據(jù)我國物權(quán)變動的規(guī)則仍然發(fā)生物權(quán)變動。此時，需要不當(dāng)?shù)美麨橐呀o付的一方提供返還救濟(jì)，尤其是給付的標(biāo)的物為種類物時更是如此。我國的物權(quán)變動模式雖然與德國不同，給付型不當(dāng)?shù)美姆颠€卻有同工異曲之妙。至于非給付型不當(dāng)?shù)美幕A(chǔ)，我國立法和德國、日本基本相似，仍然是占有的物權(quán)化對所有權(quán)的對抗。

法國、德國、日本，以及我國的不當(dāng)?shù)美木唧w內(nèi)容不完全相同，無不根植于各自的物權(quán)制度。從各個國家不當(dāng)?shù)美闹贫然A(chǔ)上看，不當(dāng)?shù)美谟谡{(diào)整物權(quán)法引起的合法卻不合理的財產(chǎn)利益變動。不當(dāng)?shù)美c不法行為沒有任何關(guān)聯(lián)，產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美贫鹊母?，也與違約行為和侵權(quán)行為無關(guān)。

三、不當(dāng)?shù)美臋C(jī)能與違法得利不能兼容

不當(dāng)?shù)美ㄊ敲穹▋?nèi)在體系的一部分，與物權(quán)法存在密切聯(lián)系，不當(dāng)?shù)美ǖ姆颠€責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任在各自領(lǐng)域發(fā)揮機(jī)能，共同形成體系嚴(yán)密的有機(jī)整體。從債法內(nèi)部機(jī)能上看，不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)、違約、無因管理，各自有調(diào)整領(lǐng)域，各司其職，不存在不當(dāng)?shù)美c違約得利、侵權(quán)得利兼容的情形。

（一）不當(dāng)?shù)美颠€的非補償性機(jī)能與違法性不兼容

不當(dāng)?shù)美朔颠€責(zé)任的核心機(jī)能不在于補償受害方的損失，而在于獲得利益的非正當(dāng)性。而侵權(quán)等違法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任在于補償性。得利人之所以必須將不當(dāng)?shù)美颠€給受害方，在于“任何人不得從他人的損失中獲得利益”這一法律理念。不當(dāng)?shù)美盁o論是矯正欠缺法律關(guān)系的財貨變動或者保護(hù)財貨的歸屬，不當(dāng)?shù)美ǖ囊?guī)范目的乃在取除‘受益人’無法律上原因而受的利益（取除所受利益功能），而非在于賠償‘受損人’所受的損害，故受益人是否故意或過失，其行為是否具有可資非難的違法性，均在所不問”[1]（P3-4）。不當(dāng)?shù)美漠?dāng)事人負(fù)有返還義務(wù)，固然必須予以使他人遭受損害為前提，但是和侵權(quán)行為產(chǎn)生的損害賠償相比較，不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ苤匦牟辉谟谑芎θ嗽馐軗p害的多少，而在于關(guān)注得利方得利的非正當(dāng)性。也正是基于這個原因，不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍往往以現(xiàn)存利益為限。即使是得利人惡意的情形，一般也僅僅要求得利的一方應(yīng)當(dāng)將獲得的全部利益返還給受損一方，即使是遭受損失的一方其遭受的損失數(shù)額超過得利。不當(dāng)?shù)美埱蠓颠€的范圍不以遭受損失為基準(zhǔn)進(jìn)行計算。況且，從邏輯語義上看，不當(dāng)?shù)美姆珊蠊恰胺颠€”。所謂返還，必定是得利人獲得的利益限度內(nèi)。如果超過得利人獲得利益的范圍，那就不是返還利益，而是賠償損失。即使是遭受損失一方的損失大于得利一方獲得的利益，獲得利益的一方也只需要在獲得利益范圍內(nèi)，對遭受損失一方負(fù)有返還義務(wù)。這一點也說明了不當(dāng)?shù)美袨楸旧聿皇沁`法行為。如果是違法行為給他人造成了損失，無論這種行為構(gòu)成侵權(quán)行為還是違約行為，遭受損失的一方都有權(quán)要求侵權(quán)行為人或者違約方賠償自己的全部損失，即使是侵權(quán)行為人或者違約方?jīng)]有從侵權(quán)行為或者違約行為中獲得利益，受損的一方仍然有權(quán)要求對方賠償全部損失。而不是如不當(dāng)?shù)美菢?，只在獲得利益的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

（二）權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美挠^點混淆了責(zé)任競合和責(zé)任聚合

關(guān)于不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)得利之間的關(guān)系，學(xué)界主流的觀點認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)得利存在請求權(quán)競合，甚至部分司法裁判支持“權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?。所謂權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美凑漳承W(xué)者的觀點，就是行為人的行為侵害了他人的合法權(quán)益，使自己獲得利益，并且使他人遭受損失。這種獲得利益的行為就是權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美袨閇11]。按照這些學(xué)者的觀點，權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美饕l(fā)生在侵權(quán)行為人通過經(jīng)營侵權(quán)所得的財產(chǎn)獲得收益，無權(quán)處分獲利行為，也包括侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)獲得的利益。相當(dāng)數(shù)量的學(xué)者之所以持這種觀點，主要還是對各國不當(dāng)?shù)美⒎ㄕ`解，并且混淆了責(zé)任競合和責(zé)任聚合。各個國家和地區(qū)民法關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，一般都會區(qū)分善意獲利和惡意獲利。對于善意獲利人，一般以現(xiàn)存利益為限進(jìn)行返還。而對于惡意得利人，立法上對返還較為苛刻，除了返還現(xiàn)存利益，遭受損失的一方一般還可以要求得利人返還相應(yīng)的孳息。如果返還的利益不足以彌補損失，得利人還應(yīng)當(dāng)賠償受害方因此遭受的損失。正是基于這種立法上的規(guī)定，很多學(xué)者誤以為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)和侵權(quán)賠償請求權(quán)可以進(jìn)行競合，并且創(chuàng)造性的使用了權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美@一概念。就其根本而言，之所以會產(chǎn)生這種學(xué)術(shù)觀點，實際上是對不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)界限的誤解。在發(fā)生侵權(quán)行為的時候，當(dāng)事人獲得的早已經(jīng)超越了不當(dāng)利益的范疇，已經(jīng)構(gòu)成了非法取得利益。如果此時仍然將其視為不當(dāng)?shù)美瑢嶋H上是無視不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件和制度功能，過分?jǐn)U大了不當(dāng)?shù)美倪m用范圍，最終損害了不當(dāng)?shù)美毩⑿?。對此，有些學(xué)者已經(jīng)提出了擔(dān)心：“侵害權(quán)益不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)責(zé)任有犬牙交錯難分難解的關(guān)系，則不當(dāng)?shù)美ǔ蔀楠毩⒌姆芍贫鹊谋匾?，并非不容挑?zhàn)?！盵12]得利人得利無論是善意還是惡意，均不會對不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件和性質(zhì)產(chǎn)生影響。但是鑒于得利人不同的主觀心態(tài)，要求不同的返還范圍也是情理之中，但是不會改變不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的性質(zhì)。

在當(dāng)事人侵權(quán)獲得利益并且獲得的利益大于實際損失的情形，如果仍然將獲得利益視為不當(dāng)?shù)美糠颠€給受害方，則受害方實際上構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)和侵權(quán)賠償請求權(quán)的聚合。對當(dāng)事人通過經(jīng)營侵權(quán)取得的利益，如果取得的財產(chǎn)再加上經(jīng)營獲得的利益超過了受害方遭受的損失，受害方無權(quán)要求對方將經(jīng)營獲得的利益返還給自己。因為于此情形，得利人如果惡意取得利益，并且給他人造成損失，在返還不當(dāng)?shù)美蛔阋詮浹a損失的情形，還可以要求得利人賠償損失。這種加重的責(zé)任是民法上的賠償責(zé)任。這種責(zé)任的本質(zhì)，不是不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)和侵權(quán)得利請求權(quán)的競合，而是請求權(quán)的聚合。我國《民法典》第987條關(guān)于“得利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道取得的利益沒有法律根據(jù)的，受損失的人可以請求得利人返還其取得的利益并依法賠償損失”，就是典型的民事責(zé)任聚合體現(xiàn)。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和人格權(quán)侵權(quán)情形下，法律上確實有將侵權(quán)行為人獲得的全部利益賠償給受害方的規(guī)定。這種返還的本質(zhì)并非不當(dāng)?shù)美姆颠€，而是在此種情形下，在無法計算受害方損失時確定賠償額的技術(shù)性處理手段。不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)和侵權(quán)得利請求權(quán)競合學(xué)說，實際上是一個美麗的誤會。

四、得利人缺乏繼續(xù)保持利益的正當(dāng)性

不當(dāng)?shù)美且环N債的法律關(guān)系，得利方有義務(wù)將獲得的利益返還給受損失一方，但是得利的一方本身又不存在違法行為，與違約得利和侵權(quán)得利有本質(zhì)的區(qū)別。違約得利和侵權(quán)得利的得利方，如果是通過違約行為或者侵權(quán)行為獲得利益，得利方有義務(wù)賠償遭受損害的對方當(dāng)事人損失，得利一方獲得的利益構(gòu)成非法獲得利益。在不當(dāng)?shù)美校美双@得利益的行為沒有不法，遭受損害的當(dāng)事人不能以侵權(quán)或者違約的理由，要求獲得利益的當(dāng)事人返還獲得的利益或者要求賠償。但是，得利人獲得利益卻是以他人遭受損害為前提，無論是在道義上還是法律上，都沒有繼續(xù)保持這種利益的正當(dāng)性和合理性。按照“任何人不得從他人的損害中獲得利益”的原則，按照民法的公平原則，得利人繼續(xù)保持這種利益缺乏正當(dāng)性，得利人有義務(wù)將獲得的利益返還給受損方。正是從這個角度上看，當(dāng)事人獲得的利益便成了不當(dāng)?shù)美?。按照一般的法律理念，?dāng)事人獲得利益只要沒有違反法律的規(guī)定或者特殊的約定，該當(dāng)事人都有權(quán)利繼續(xù)保有這種利益，成為合法的民事權(quán)利。但在不當(dāng)?shù)美樾危m然得利的一方當(dāng)事人獲得利益的手段方法不存在違反法律或者約定的情形下，但當(dāng)事人獲得利益卻沒有支付相應(yīng)的對價，并且使他人遭受損失。按照一般的公平正義理念，任何人都不能以損害他人正當(dāng)利益而使自己獲利，在不當(dāng)?shù)美那樾?，獲利當(dāng)事人恰恰符合這種條件，這就使得獲利的當(dāng)事人在公平正義的觀念看來，不得繼續(xù)保持這種利益。這也是不當(dāng)?shù)美畛醯钠鹪础?/p>

具體而言，不當(dāng)?shù)美漠?dāng)事人將不當(dāng)利益返還給受害方，無論是在給付型不當(dāng)?shù)美€是非給付型不當(dāng)?shù)美?，獲得利益的一方都沒有繼續(xù)保持利益的正當(dāng)性。這就是所謂的“缺乏法律上的原因”或者“沒有法律根據(jù)”。給付型不當(dāng)?shù)美念愋椭?，要么是基于重大誤解一開始就缺乏給付的依據(jù)，產(chǎn)生錯誤的給付;要么是雙方當(dāng)事人之前存在法律行為，當(dāng)事人基于法律行為進(jìn)行給付，后來因為法律行為無效、被撤銷、被解除，原先基于法律行為產(chǎn)生的給付，由于給付的基礎(chǔ)茲后不復(fù)存在，當(dāng)事人基于原先的法律行為獲得的利益，已經(jīng)喪失了繼續(xù)保有的基礎(chǔ)。在重大誤解獲得利益時，接受給付的一方無論是否具有過錯，也無論接受給付的一方是否善意，按照物權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)則，接受給付的一方已經(jīng)享有給付標(biāo)的物的所有權(quán)。接受給付的一方獲得的利益，沒有付出相應(yīng)的對價基礎(chǔ)，使得他人遭受損失，接受給付一方開始便沒有保有這種財產(chǎn)所有權(quán)的法律基礎(chǔ)。而基于給付的法律行為無效、被撤銷、被解除的情形，當(dāng)事人繼續(xù)保有獲得的財產(chǎn)，已經(jīng)喪失了法律上的基礎(chǔ)，從而構(gòu)成了“沒有法律根據(jù)”。合同法中，因合同無效被撤銷或者合同被解除而產(chǎn)生的當(dāng)事人返還義務(wù)，就其本質(zhì)而言，乃是茲后喪失法律根據(jù)產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。

非給付類型不當(dāng)?shù)美校美囊环嚼^續(xù)保持利益缺乏法律上的正當(dāng)性，顯得更加明顯。一般而言，非給付型不當(dāng)?shù)美美囊环揭驗槭聦嵭袨榛蛘呤录@得利益，取得了標(biāo)的物的所有權(quán)或者占有權(quán)，這種所有權(quán)或者占有權(quán)的取得，不是基于損害一方的給付行為，而是基于非當(dāng)事人自由意志的原因產(chǎn)生的財產(chǎn)損益的變化，得利人更加沒有繼續(xù)保持這種利益的正當(dāng)性，因而應(yīng)當(dāng)返還給受損方。例如在死亡宣告的情形，當(dāng)事人被宣告死亡以后，死亡宣告當(dāng)事人的繼承人依照法律規(guī)定繼承其遺產(chǎn)的，后來被宣告死亡的當(dāng)事人重新出現(xiàn)，因為死亡宣告被撤銷，取得被宣告死亡的當(dāng)事人財產(chǎn)的人，就沒有繼續(xù)保持該遺產(chǎn)的資格，或者說繼承遺產(chǎn)依據(jù)已經(jīng)不復(fù)存在，取得遺產(chǎn)的當(dāng)事人對被宣告死亡的人負(fù)有返還遺產(chǎn)的義務(wù)。這種返還義務(wù)本質(zhì)上就是非給付型不當(dāng)?shù)美姆颠€。在發(fā)生添附、混同等情形取得財產(chǎn)所有權(quán)的，取得財產(chǎn)所有權(quán)的一方因為客觀原因取得了該財產(chǎn)，并且雙方當(dāng)事人都沒有過錯，卻使得一方遭受了損失，也就是所謂非過錯的損人利己。在這種情況下，得到利益的一方?jīng)]有支付相應(yīng)的對價，導(dǎo)致受損和受益人之間產(chǎn)生嚴(yán)重的利益失衡，明顯背離了民法公平原則這一基本法律原則。得到利益的一方不能繼續(xù)保持所獲得的利益，遭受損害的一方有權(quán)利要求獲得利益的一方將所獲得的利益進(jìn)行返還。

五、余論

不當(dāng)?shù)美鳛檎{(diào)節(jié)當(dāng)事人之間失衡利益的債法制度，與物權(quán)法、侵權(quán)法和契約法共同發(fā)揮調(diào)節(jié)民事利益的功能，在各自的領(lǐng)域發(fā)揮作用。不當(dāng)?shù)美械睦媸呛戏ɡ?，?dāng)事人取得利益的手段途徑都不存在非法行為，僅僅是得利人繼續(xù)保持這種利益缺乏相應(yīng)的基礎(chǔ)，并且違反法律上的公平正義原則，得利的一方必須將所獲得的利益返還給受害一方。無論是違約得利還是侵權(quán)得利，得利的當(dāng)事人獲得利益的手段和途徑都存在違法行為，與不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件相抵觸。正因為不當(dāng)?shù)美牡美再|(zhì)具有合法性，這就決定了不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)得利和違約得利不可能競合。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[2]屈茂輝，章小兵.我國不當(dāng)?shù)美ǖ牧髯兣c反思[J].河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（6）

[3]何勤華，李秀清，陳頤.新中國民法典草案總覽：上卷[M].北京：法律出版社，2002.

[4]王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].臺北：臺北三民書局，2000.

[5]傅廣宇.“中國民法典”與不當(dāng)?shù)美夯仡櫯c前瞻[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2019（1）.

[6]李世剛.法國新債法準(zhǔn)合同規(guī)范研究[J].比較法研究，2016（6）.

[7]德國民法典[M].陳衛(wèi)佐，譯.北京：法律出版社，2010.

[8]魏盛禮，張小萍.論不當(dāng)?shù)美闹貥?gòu)——兼評不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與相關(guān)請求權(quán)競合[J].南昌大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2008（6）.

[9]渠濤.日本學(xué)者對不當(dāng)?shù)美淖钚卵芯俊犹傺判诺挠^點概述[J].環(huán)球法律評論，1993（4）.

[10]渠濤.日本學(xué)者對不當(dāng)?shù)美淖钚卵芯俊犹傺判诺挠^點概述（續(xù)完）[J].環(huán)球法律評論，1994（1）.

[11]崔建遠(yuǎn).不當(dāng)?shù)美?guī)則的細(xì)化及其解釋[J].現(xiàn)代法學(xué)，2020（5）.

[12]陳自強.不當(dāng)?shù)美w系之再構(gòu)成[J].北方法學(xué)，2020（5）.

The Explanation on the Appropriateness of “Obtaining Benefits”

in Unjustified Enrichment in China’s Civil Code

LAI Li-hua

（School of Law，Jiangxi University of Finance and Economics，Nanchang 330013，China;

Institute of law，Jiangxi Academy of Social Sciences，Nanchang 330077，China）

Abstract：A correct understanding of whether the nature of unjust enrichment is legal or not，and whether the gains of unjust enrichment are illegal whether unjust enrichment is illegal interest is the basic prerequisite for the accurate application of unjust enrichment in Civil Code.Influenced by the civil law theory of Soviet Russia，China has regarded unjust enrichment as unlawful enrichment for a long time.China’s Civil Code has established the legal nature of “gain” of unjust gain，and corrected the mistake of treating unjust gain as illegal gain.The unjust enrichment system in traditional civil law countries aims to make up for the imbalance of rights and obligations between the parties caused by the rules of property right change and provide debt relief for the parties whose interests have been damaged.Unjust enrichment is not related to illegal enrichment.Unjust gain is not to make up for the losses of the injured party，and its return scope is limited to the benefits obtained by the gainer.Unjust gain return is incompatible with the compensatory functions of tort compensation and liability for breach of contract.Although the means and methods of obtaining improper benefits are not illegal，the gainer does not continue to maintain the legal basis and moral legitimacy of such benefits，so the gainer should return the benefits obtained to the injured party.On the basis of the legitimacy of unjust enrichment，there is no competing claim among unjust enrichment，tort enrichment and breach of contract enrichment，and there is no so-called unjust enrichment of infringement of rights and interests.In the case of malice of the gainer，the right to claim unjust enrichment and the right to claim infringement are allowed to be aggregated.

Key words：unjust enrichment;legitimacy;rationality;claim aggregation

（責(zé)任編輯 劉雪斌）

作者簡介：賴麗華（1974-），女，江西安遠(yuǎn)人，江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院2019級經(jīng)濟(jì)法專業(yè)博士研究生，江西省社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，從事民商法、經(jīng)濟(jì)法研究。