伯恩施坦、盧森堡和列寧關于十月革命道路問題的論爭及當代價值探略

賀敬壘

（天津大學 馬克思主義學院，天津 300350）

十月革命是人類歷史上的偉大事件，其世界歷史意義不能簡單地以富有爭議和蘇聯(lián)解體的發(fā)生而否定。十月革命爆發(fā)后，圍繞著要不要發(fā)動十月革命、要不要實行無產(chǎn)階級專政以及如何看待布爾什維克黨的政策三大問題，國際工人運動的主要理論家伯恩施坦、盧森堡和列寧立足對馬克思主義的理解集中闡發(fā)了自身見解，對國際工人運動趨向和馬克思主義的20 世紀分野都產(chǎn)生了深刻影響。從內(nèi)容上看，雖然三者都圍繞十月革命道路的相關問題展開，但在實質(zhì)上卻是三種不同馬克思主義觀的思想論爭，集中地體現(xiàn)為對認識和運用馬克思主義的觀點差異。今天，立足馬克思主義立場、觀點和方法綜合考察三者在十月革命道路問題上呈現(xiàn)的思想主張和思維方式，無論對于厘清三者之間理論關系和階級立場，正確認識和評價十月革命道路的歷史地位，還是深入探討對待馬克思主義的正確態(tài)度，有效抵制和批判相關錯誤思潮，仍具有十分重要的理論與現(xiàn)實意義。

一、論爭背景

19 世紀末20 世紀初，在以內(nèi)燃機的發(fā)明和電力的廣泛應用為主要標志的第二次科技革命的推動下，世界資本主義開始由自由發(fā)展階段向壟斷階段過渡，資本主義政治經(jīng)濟社會出現(xiàn)了諸多新變化新特點。新的歷史條件下如何推動資本主義向社會主義過渡的問題就成為整個國際工人運動發(fā)展中亟待回答的重大時代課題。圍繞此問題，恩格斯逝世后至十月革命勝利這段歷史時期，國際工人運動內(nèi)部的重要理論家紛紛依據(jù)自身理解做出了回答，并聚焦“革命還是改良”的問題展開了長期而集中的論爭，逐漸形成了以伯恩施坦、盧森堡和列寧為代表的三大理論流派。

在這場大的論爭中，伯恩施坦是最早對該問題進行系統(tǒng)回答的理論家。恩格斯逝世后，他身居當時資本主義的中心英國，較早看到資本主義新變化，以馬克思主義不能對資本主義新變化做出有效解釋為由，否定馬克思主義的科學性，并以《社會主義問題》為主題相繼寫了系列文章，出版了《社會主義前提和社會民主黨的任務》一書，正式提出了資本主義時代“轉(zhuǎn)變論”和馬克思主義“過時論”。在革命還是改良問題上，他主張放棄馬克思主義的暴力革命原則，尊崇社會改良以“和平長入社會主義”，并試圖用新康德主義取代并全面修正馬克思主義，事實上滑向了機會主義一邊，在國際工人運動中造成嚴重的思想混亂和消極后果。

面對伯恩施坦改良主義錯誤論調(diào)的泛濫，身居資本主義發(fā)達國家德國的盧森堡憑自己敏銳的政治洞察力窺探到伯恩施坦改良主義的嚴重危害，并在德國社會主義黨內(nèi)“一片沉寂”的形勢下毅然站到了反伯恩施坦改良主義的“最前列”，寫成《社會革命與社會改良》等著作集中表達了自己在“革命還是改良”問題上的理解。她不僅堅決否定了伯恩施坦所謂的資本主義時代“轉(zhuǎn)變論”和馬克思主義“過時論”，認為資本主義時代并未轉(zhuǎn)變、馬克思主義也未“過時”，還激烈批判了伯恩施坦完全放棄暴力革命，推崇社會改良的錯誤論調(diào)，提出了和平改良要輔助于暴力革命的思想主張，強調(diào)要堅持馬克思主義不動搖。然而，歷史證明，盧森堡未能最終遏制伯恩施坦改良主義的蔓延，從而導致伯恩施坦改良主義泛濫為國際現(xiàn)象。

針對國際伯恩施坦改良主義對俄國革命道路的侵蝕，列寧勇敢地舉起了反伯恩施坦改良主義的大旗。他不僅對資本主義的時代形勢進行深入研究，得到了資本主義時代已變?yōu)榈蹏髁x時代的結(jié)論，肯定時代已發(fā)生變化的客觀事實，還通過對現(xiàn)實材料的分析得出了帝國主義是垂死的、腐朽的和壟斷的資本主義的結(jié)論，印證了馬克思主義的科學性，批駁了馬克思主義“過時論”；同時，他更加注重從俄國這一東方落后國家的實際出發(fā)運用馬克思主義，并通過同俄國自由主義民粹派、合法馬克思主義派、經(jīng)濟派等各類伯恩施坦改良主義派別錯誤思潮的斗爭，提出了堅持和發(fā)展馬克思主義的正確態(tài)度；在革命還是改良問題上，他反對將革命或改良任何一種斗爭手段絕對化，主張依據(jù)俄國的具體革命形勢甄選斗爭手段。而正是在綜合考察帝國主義政治經(jīng)濟發(fā)展不平衡的絕對規(guī)律基礎上，得出了社會主義可能在帝國主義鏈條中的薄弱環(huán)節(jié)、各類社會矛盾尖銳激化的俄國實現(xiàn)“一國勝利”的結(jié)論，為十月革命的爆發(fā)提供了充分的理論準備。

1917年“二月革命”勝利后，俄國開始出現(xiàn)工兵代表蘇維埃和資產(chǎn)階級臨時政府兩個政權(quán)并存的局面?！捌咴率伦儭焙?，以克倫斯基為代表的資產(chǎn)階級掌握了國家政權(quán)，他們不僅血腥鎮(zhèn)壓群眾、逮捕工人革命力量，還不顧長期戰(zhàn)爭給國內(nèi)經(jīng)濟社會帶來的嚴重摧殘，違背俄國群眾要“和平”“土地”“面包”和強烈反對參加帝國主義戰(zhàn)爭的意愿，廣大群眾紛紛站到了布爾什維克一邊。正是在國內(nèi)通過和平道路走向社會主義已不具現(xiàn)實性的情況下，以列寧為代表的布爾什維克黨在批判伯恩施坦改良主義錯誤國家觀的基礎上，發(fā)動了十月革命，以暴力革命的方式奪取政權(quán)，建立了世界上第一個社會主義國家。為了捍衛(wèi)新生的社會主義政權(quán)，列寧領導的布爾什維克黨堅持馬克思主義無產(chǎn)階級專政理論，立足俄國具體國情制定并實施了一系列經(jīng)濟社會政策，穩(wěn)固了新生社會主義政權(quán)，捍衛(wèi)了無產(chǎn)階級的革命果實。

然而，列寧領導的十月革命以及為捍衛(wèi)社會主義政權(quán)所采取的系列政策并未得到國際工人運動內(nèi)部的一致認同。雖然十月革命以暴力革命的方式取得了勝利并以生動的事實證實了馬克思主義暴力革命理論的正確性，但這并沒有使伯恩施坦改變主張。相反，為了販賣其改良主義，他將自己的理論斗爭矛頭指向了俄國十月革命道路問題，并陸續(xù)發(fā)表了《什么是社會主義？》《拉薩爾和布爾什維主義》等文章對列寧及其領導的布爾什維克黨發(fā)起了猛烈批判；與伯恩施坦不同的是，在盧森堡那里，從俄國二月革命的爆發(fā)開始，雖身處獄中，但她并沒有放棄對世界，尤其是俄國革命形勢的關注，她已經(jīng)能夠從革命的趨勢中察覺到俄國革命高潮到來的必然趨勢，并在給蔡特金的信中提出“在俄國發(fā)生的事件有著重大的，不可估量的意義……它將不可避免在全世界引起反響”[1]（p94）的認識，表達了對俄國無產(chǎn)階級革命的信心和期待。十月革命勝利后，她又表達了對十月革命的偉大歷史意義的贊賞，提出十月革命的爆發(fā)“是一個有世界歷史意義的舉動，并且是一個真正的里程碑”[1]（p202）的觀點。此后，她又寫了《俄國的悲劇》《論俄國革命》等文章，在高度贊揚十月革命勝利和布爾什維克黨偉大歷史功績的同時，也表達了自己對布爾什維克黨政策的不同認識。而就十月革命道路的領導者和締造者列寧而言，俄國無產(chǎn)階級革命實踐發(fā)展的每一步他都進行了深入的理論準備。《國家與革命》《大難臨頭，出路何在》《土地法令》《解散立憲會議的法令草案》《論我國革命》等大批論著的相繼問世正是他對俄國革命道路問題展開深入探索的理論結(jié)晶，集中表達了他在此問題上的思想認識。由此，基于伯恩施坦、盧森堡和列寧在十月革命道路問題的不同認識，三者展開了集中而激烈的論爭。

二、論爭焦點

從內(nèi)容上看，雖然這一論爭所涉及的問題復雜多樣，但總體而言，主要集中于以下問題：

（一）要不要發(fā)動革命？

十月革命的勝利以暴力革命有效的事實印證了馬克思主義革命理論并未過時，這恰恰是對伯恩施坦所提出的“馬克思主義過時論”和“拋棄暴力革命論”錯誤性的直接批判。然而，十月革命的勝利并沒有使伯恩施坦認識到自己的錯誤，相反他將批判的矛頭首先指向了十月革命發(fā)動的必然性問題。圍繞著要不要發(fā)動十月革命的問題，他給出了否定答案：

其一，俄國并不具備實現(xiàn)社會主義的客觀前提。在他看來，實現(xiàn)社會主義的先決條件是“資本主義的生產(chǎn)方式以及由此而獲得發(fā)展的現(xiàn)代無產(chǎn)階級的高度成熟”，[2]（p394）“社會財富不達到一定階段，就不能在社會主義的意義上改變社會”。[2]（p379）然而，俄國作為一個“農(nóng)業(yè)還占優(yōu)勢，工業(yè)也只是剛剛擁有就整個說來很少受過訓練的工人階級”[2]（p406）的國家，其“社會發(fā)展還根本夠不上實現(xiàn)社會主義社會”[2]（p394）的程度，對此，布爾什維克黨雖取得了十月革命的勝利，但其實質(zhì)無非是“通過一系列專橫行動而撇開必要的社會發(fā)展的一個重要階段的嘗試”，[2]（p406）無異于一種“冒險事業(yè)”。

其二，十月革命導因于布爾什維克黨的“暴力革命萬能論”。在他看來，布爾什維克黨忽略了客觀的物質(zhì)前提，這本身就違背了馬克思恩格斯的學說“是一個關于人類社會歷史中的意志界限的有科學根據(jù)的學說”[2]（p457）的內(nèi)在規(guī)定性，是一種信奉“人們只要有了暴力就可以按照自己的意志來操縱發(fā)展”“把暴力看成萬能的東西”的黨，“幾乎不知道在歷史上有意志的界限”。[2]（p457）對此，這種過度夸大“意志的意義”的黨，創(chuàng)造的則是一個“相信野蠻暴力的萬能”、[2]（p461）具有“破壞性”的無產(chǎn)階級野蠻暴力專政的道路。

其三，發(fā)動十月革命違背了馬克思主義基本原則。他認為，必須使用暴力奪取政權(quán)是布爾什維克一派的基本觀點，而這種觀點正是對馬克思主義的教條式解釋，違背了馬克思主義“本意”。“經(jīng)院式”地援引馬克思的話，“常常為已經(jīng)確定的原理或思想用牽強附會的解釋藝術演繹地提出證據(jù)”[2]（p452）用“愚蠢”的、甚至“最粗糙”的方式解釋馬克思主義是布爾什維克黨的慣常做法。在他看來，布爾什維克的社會主義理論“在它沒有倒退到馬克思以前的限度內(nèi)來說，是一種粗暴化了的馬克思主義”，其政治學說則是“對于野蠻暴力的創(chuàng)造力的過高估計”。[2]（p415）

面對此問題，盧森堡提出了截然不同的觀點。她認為，十月革命的爆發(fā)，首先反映了俄國無產(chǎn)階級自身的成熟。機會主義者所謂的俄國革命源于“早產(chǎn)”的觀點是對馬克思主義的教條式理解，其實質(zhì)無非是一種逃避無產(chǎn)階級國際主義責任的反動行為。社會主義革命的勝利作為一項國際性的事業(yè)，各國無產(chǎn)階級的相互支持是重要前提。在俄國革命沒有外援的情況下，布爾什維克黨完全著眼于無產(chǎn)階級世界革命的大局，發(fā)動十月革命沒有推脫自己的國際主義義務，“這正是他們的政治遠見、他們的原則堅定性、他們的政策的魄力的光輝證明”，[3]（p61）反映了俄國無產(chǎn)階級自身的成熟。

其次，符合革命生存規(guī)律。她指出，俄國十月革命的爆發(fā)是出于作為革命動力的城市無產(chǎn)階級、士兵和農(nóng)民群眾提出的“和平與土地”訴求，與自由資產(chǎn)階級的帝國主義傾向、土地貴族的要求之間發(fā)生尖銳矛盾，且這種矛盾在資產(chǎn)階級社會范圍內(nèi)無法通過資產(chǎn)階級革命解決的必然結(jié)果。正是由于自由資產(chǎn)階級對工人群眾、軍隊和農(nóng)民采取了反革命的恐怖突襲既嚴重危及“和平與土地”問題的解決，又對民主制和共和國構(gòu)成了威脅，所以，為了防止革命倒退到革命出發(fā)點之后被反革命所扼殺，就必須非常迅速和堅決地向前猛進，用鐵腕克服一切障礙。對此，十月革命的爆發(fā)符合革命生存規(guī)律。

再次，挽救了俄國革命和國際社會主義的榮譽。她認為，列寧的黨能夠從受迫害、受毀謗并處于“非法”地位的少數(shù)派成長為形勢的絕對主宰者，證明了這個黨懂得革命的真正辯證法。而且，布爾什維克黨首先通過建立無產(chǎn)階級專政方式實現(xiàn)社會主義的做法既樹立了不朽的歷史功勛，也做到了“一個黨在歷史的關頭在勇氣、魄力、革命遠見和徹底性方面能做到的事”，彰顯了“西方社會民主黨所缺少的全部革命榮譽和革命行動能力”，[3]（p69）十月革命的爆發(fā)挽救了俄國革命和國際社會主義的榮譽。

面對此問題，作為十月革命的領導者，列寧對十月革命發(fā)動的必然性問題做了堅決辯護。他認為，一方面，十月革命的爆發(fā)有現(xiàn)實依據(jù)。他指出，“社會主義無產(chǎn)階級的策略在有革命形勢時和沒有革命形勢時是不可能一樣的，這是馬克思主義的起碼的真理”，[4]（p291）除了經(jīng)濟物質(zhì)條件，國內(nèi)外革命形勢和階級力量對比不容忽視。

從國際形勢看，資本主義已經(jīng)進入了帝國主義時代，而政治經(jīng)濟發(fā)展不平衡是帝國主義的絕對規(guī)律。在這種規(guī)律的作用下爆發(fā)的帝國主義戰(zhàn)爭不僅會加劇帝國主義國家內(nèi)部矛盾，還可以產(chǎn)生帝國主義鏈條中的薄弱環(huán)節(jié)，使“社會主義可能首先在少數(shù)甚至在單獨一個資本主義國家內(nèi)獲得勝利”。[5]（p367）“如果沒有戰(zhàn)爭，俄國也許會過上幾年甚至幾十年而不發(fā)生反對資本家的革命”。[6]（p27）同時，歐洲革命形勢也確已到來：經(jīng)濟事實上，戰(zhàn)爭已經(jīng)造成了嚴重的饑荒和經(jīng)濟破壞，革命蓄勢待發(fā)；事實上，1915 年起社會黨發(fā)生分裂，無產(chǎn)階級群眾也已經(jīng)開始離開社會沙文主義領袖而向左轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)到了革命思想、革命情緒、革命領袖方面，這種趨勢已在所有國家清楚地顯露出來了。

從國內(nèi)形勢看，俄國已成為一個壟斷資本同封建農(nóng)奴制相結(jié)合、金融寡頭與封建沙皇政權(quán)相勾結(jié)、本國經(jīng)濟嚴重依賴于外來經(jīng)濟的軍事封建帝國主義國家，本身社會矛盾的尖銳復雜，他國無法比擬；且一戰(zhàn)爆發(fā)后，沙皇政府長期參加帝國主義戰(zhàn)爭給俄國人民帶來了深重的災難，人民群眾迫切要求和平、土地和面包。而“七月事變”后，資產(chǎn)階級臨時政府仍不顧人民疾苦繼續(xù)參加帝國主義戰(zhàn)爭，人民強烈不滿；孟什維克黨及其他小資產(chǎn)階級政黨卻堅守教條的資產(chǎn)階級民主革命性質(zhì)，對資產(chǎn)階級抱有幻想，站到了人民的對立面。此時，廣大人民群眾已站到了布爾什維克黨這一邊，國內(nèi)的政治力量對比發(fā)生巨大變化。

他還指出，俄國雖然物質(zhì)基礎不發(fā)達，但工業(yè)已有初步的發(fā)展，一定量的工人階級已存在，具備了革命的階級基礎。同時，俄國還具備了實行社會主義的政治和思想條件，即布爾什維克黨的領導和馬克思主義的指導。正因如此，從俄國具體實際出發(fā)是可以改變歷史發(fā)展一般順序的，俄國并非一定要走那種先有巨大物質(zhì)基礎再奪取政權(quán)的道路。“你們說，為了建立社會主義就需要文明。好極了。那么，我們?yōu)槭裁床荒苁紫仍谖覈鵀檫@種文明創(chuàng)造前提，如驅(qū)逐地主，驅(qū)逐俄國資本家，然后開始走向社會主義呢？”[7]（p376）“世界歷史發(fā)展的一般規(guī)律，不僅絲毫不排斥個別發(fā)展階段在發(fā)展的形式或順序上表現(xiàn)出特殊性，反而是以此為前提的”。[7]（p374）除此之外，列寧還認為，布爾什維克的革命策略并非建立在狹隘的民族主義之上，而是對世界革命形勢的正確估計，是唯一的國際主義策略體現(xiàn)，不僅起到了助推世界革命進程的作用，還在世界上普及了無產(chǎn)階級專政思想、建立了比以往民主“高得多”的民主并開辟了社會主義的創(chuàng)造活動、向世界無產(chǎn)階級指明了擺脫戰(zhàn)爭和帝國主義的道路，加速了世界無產(chǎn)階級的成熟，具有不可替代的世界意義。

另一方面，俄國無產(chǎn)階級專政的實現(xiàn)并非“暴力萬能”的產(chǎn)物。針對伯恩施坦等人指責的“暴力革命萬能論”，列寧認為，“無產(chǎn)階級的革命專政是由無產(chǎn)階級對資產(chǎn)階級采用暴力手段來獲得和維持的政權(quán)”。[4]（p237）但暴力與無產(chǎn)階級專政并非相同概念，“無產(chǎn)階級專政的實質(zhì)不僅在于暴力，而且主要不在于暴力。它的主要實質(zhì)在于勞動者的先進部隊、先鋒隊、唯一領導者即無產(chǎn)階級的組織性和紀律性”。[8]（p375）雖然暴力對于無產(chǎn)階級專政是不可或缺，但暴力并非萬能，形成一個有高度組織性和紀律性的無產(chǎn)階級先鋒隊才能真正實現(xiàn)無產(chǎn)階級專政的歷史任務。俄國無產(chǎn)階級專政并非導源于“暴力萬能”。

總之，在要不要發(fā)動十月革命問題上，列寧和盧森堡均表肯定，且對馬克思主義認識態(tài)度上趨于一致。他們既未將物質(zhì)基礎視為實現(xiàn)社會主義的唯一標準，打破了“唯生產(chǎn)力論”的教條結(jié)論，還堅持站在當時整個無產(chǎn)階級革命形勢發(fā)展乃至俄國政治力量對比狀況之上對待馬克思主義，體現(xiàn)的正是一種從馬克思主義的科學精神出發(fā)，堅持具體問題具體分析的方法論邏輯；相反，在伯恩施坦那里，他既完全否定了十月革命爆發(fā)的歷史必然性，還將高度發(fā)達的物質(zhì)基礎視為實現(xiàn)社會主義不變的、絕對的尺度和前提，忽略了具體革命形勢以及革命主觀因素等條件的關鍵作用，其本身無疑是一種將馬克思主義文本結(jié)論等同于馬克思主義本身，從馬克思主義文本結(jié)論出發(fā)評估、裁衡社會實際的“倒立式”認識論邏輯。這與列寧、盧森堡對馬克思主義的態(tài)度截然相反。

（二）要不要無產(chǎn)階級專政？

無產(chǎn)階級專政的理論是馬克思主義國家學說的精髓。在馬克思主義理論中，無產(chǎn)階級專政是實現(xiàn)向社會主義過渡的前提和保障，正是人類社會“達到消滅一切階級和進入無階級社會的過渡”必要形式，意義重大。而十月革命后，關于要不要實行無產(chǎn)階級專政的問題，三者也集中發(fā)表了自身見解。

在伯恩施坦看來，“階級專政并不表示文化的進步，而是表示文化的倒退”。[2]（p413）雖然布爾什維克實現(xiàn)的專政被命名為無產(chǎn)階級專政，但其實質(zhì)則是一個黨的專政，正是該黨“依靠無產(chǎn)階級的一部分，在順利的時刻掌握了統(tǒng)治手段，借助征募來的近衛(wèi)軍和運用恐怖主義的措施而暴力地鎮(zhèn)壓了一切別的黨派”[2]（p406）取得的。他認為，布爾什維克黨不僅是俄國內(nèi)戰(zhàn)的“挑起者”和“發(fā)動者”，也是造成俄國一切社會問題的“源頭”。而布爾什維克黨執(zhí)政的四年中，俄國城市人口數(shù)目的減少，鄉(xiāng)下土地收益的下降，俄國貧困的增長以及一切對政治自由的壓制都是無產(chǎn)階級專政的“副產(chǎn)品”。他指出，這種專政不僅在事實上是對無產(chǎn)階級的奴役，而且也造成“幾乎沒有第二個國家在國家和工業(yè)方面存在著這樣多的官僚主義”[2]（p460）的局面。專政必然引起生產(chǎn)倒退，對此應當丟棄專政。

面對此問題，盧森堡認為，無產(chǎn)階級專政意義重大，不容忽視。她指出，無產(chǎn)階級專政是無產(chǎn)階級一切活動的主題。“無產(chǎn)階級專政，這不是象資本主義利潤的代理人故意捏造的那樣，不是炸彈、暴動、陰謀、‘無政府狀態(tài)’，這是運用全部政治的權(quán)力手段去實現(xiàn)社會主義，剝奪資本家階級”，其“符合占無產(chǎn)階級多數(shù)的革命者的意愿”“符合社會主義民主的精神”。[3]（p112）她認為，無產(chǎn)階級專政在于“有力地、堅決地侵犯資產(chǎn)階級社會的既得權(quán)利和經(jīng)濟關系”“沒有這種侵犯，社會主義革命就不能實現(xiàn)”。[3]（p92）真正的民主是用完成革命任務所需要的全部政治權(quán)力來武裝勞動人民群眾，而無產(chǎn)階級專政正是實現(xiàn)真正民主的可靠保障。

在此問題上，列寧則認為，無產(chǎn)階級專政作為“無產(chǎn)階級階級斗爭在新形勢下的繼續(xù)”，[8]（p362）也是由資本主義社會向社會主義社會過渡的先決條件，不容否定。他指出，“在無產(chǎn)階級專政時代，階級始終是存在的。階級一消失，專政也就不需要了。沒有無產(chǎn)階級專政，階級是不會消失的”。[9]（p277）建立無產(chǎn)階級專政不僅是鎮(zhèn)壓資產(chǎn)階級的反抗，徹底消滅剝削階級的必然步驟，也是對小生產(chǎn)者進行社會主義改造，創(chuàng)造消滅階級差別物質(zhì)條件的重要舉措。要徹底戰(zhàn)勝資產(chǎn)階級并建成完備的社會主義社會，沒有無產(chǎn)階級專政根本不可能實現(xiàn)。反對無產(chǎn)階級專政就是反對社會主義。承認階級斗爭還不能說是馬克思主義者，而承不承認無產(chǎn)階級專政才是辨別真假馬克思主義者的“試金石”。雖然俄國無產(chǎn)階級執(zhí)掌國家政權(quán)，但階級斗爭并未停止反而愈加復雜，資產(chǎn)階級復辟的危險仍舊存在，無產(chǎn)階級專政根本不能拋棄。

總之，在要不要無產(chǎn)階級專政問題上，列寧與盧森堡的理論立場是一致的。他們不僅強調(diào)馬克思主義無產(chǎn)階級專政理論的精神實質(zhì)和時代價值，還特別注重站在階級斗爭的視角，立足無產(chǎn)階級利益考察無產(chǎn)階級專政的重大價值，體現(xiàn)的是對馬克思主義關于未來社會實現(xiàn)方略的堅持和對無產(chǎn)階級利益的維護，正是對馬克思主義階級性和革命性的思想反映；相反，伯恩施坦除了否定馬克思主義無產(chǎn)階級專政理論及其價值外，也忽略了兩大階級尖銳對立背景下無產(chǎn)階級專政對于維護無產(chǎn)階級利益的重大意義，無疑是一種不分時機、不計實際地反對無產(chǎn)階級專政的理論表現(xiàn)。這與列寧、盧森堡的理論態(tài)度和立場截然對立。自然，伯恩施坦的認識不僅違背了馬克思主義科學辯證法精神，也在客觀上站到了工人階級利益的對立面。

（三）如何認識布爾什維克黨的政策？

十月革命勝利后，為了捍衛(wèi)新生的社會主義政權(quán)，實現(xiàn)無產(chǎn)階級專政要求，以列寧為代表的布爾什維克黨制定并頒布了若干經(jīng)濟社會政策，如限制普選權(quán)，取消立憲議會，簽訂布列斯特和約，并實施了民族自治權(quán)，使農(nóng)民獲得土地分配權(quán)等舉措，客觀上對無產(chǎn)階級政權(quán)的鞏固產(chǎn)生了積極作用。然而，在如何看待這些政策的問題上，伯恩施坦、盧森堡與列寧也產(chǎn)生了重大分歧。

伯恩施坦認為，布爾什維克黨的經(jīng)濟社會政策是“由尖銳的矛盾組成的：極端的社會唯心主義和赤裸裸的東方暴君專制并列”，[2]（p395）而且“只要不及時發(fā)生轉(zhuǎn)變，那么就必然會成為一個十足的畸形兒”。[2]（p395）在他看來，“無視意志力量的界限正是布爾什維克政策中致命的失算”，布爾什維克“會不得不一個跟著一個地承認”政策的錯誤，其制定的政策則“是一個不斷進行著的拙劣的試驗”。[2]（p459）

在他看來，一方面，布爾什維克黨通過“剝奪剝奪者”的改造措施使“工人直截了當成為他們做工的工廠的主人”的思想是和“社會主義毫不相干”的。布爾什維克黨所提出的工人對企業(yè)的所有制是一種比資本主義所有制“更壞的”的私有制。他認為，“我們在東方的鄰國（俄國）所看到的不是社會主義”，[2]（p378）不僅布爾什維克黨拒絕普選權(quán)是“對馬克思和恩格斯建立的科學社會理論的最重要原理的背棄”，[2]（p394）而且將階級代表權(quán)給予居民中被挑選出來的若干部分和集團，恰恰說明了“俄國的社會發(fā)展還根本夠不上實現(xiàn)社會主義社會”。[2]（p394）

另一方面，布爾什維克黨的政策荒謬有害。他指出，布爾什維克黨有關教育和社會救濟計劃、組織生產(chǎn)和流通的計劃等諸如此類的政策，在“俄國今天相當缺乏一切先決條件”。[2]（p459）在布爾什維克黨執(zhí)政四年中，官僚機構(gòu)增加等違背社會主義要求的社會現(xiàn)象都是其政策的后果，且蘇維埃領導人已承認布爾什維克黨政策的失敗。這些政策既沒有對俄國無產(chǎn)階級帶來一點好處，反而給千百萬人帶來了不可言狀的苦難，使俄國國民經(jīng)濟陷入了一種崩潰狀態(tài)，帶來“最悲慘的破產(chǎn)”和“最犯罪的破產(chǎn)”。[2]（p474）

面臨該問題，盧森堡認為，一方面，面臨激烈的反革命形勢，布爾什維克黨一開始就宣布將全部權(quán)力交給工人和農(nóng)民群眾，實行由蘇維埃掌握權(quán)力的策略并堅持到底，這是值得贊賞的?！傲袑幍狞h是俄國唯一在那最初時期就理解革命的真正利益的黨”，也是“唯一真正實行社會主義政策的黨”，[3]（p66）“能做到一個真正的革命政黨在歷史可能性的限度內(nèi)所能做到的一切”，[3]（p93）既是“第一批”給世界無產(chǎn)階級做出榜樣、也是唯一敢于高喊“我敢這樣做了”[3]（p94）的人，功績不可被磨滅。

另一方面，布爾什維克黨的某些政策仍有可商榷之處，但“都是可以理解的”。[3]（p92）她認為，十月革命是俄國在“最困難”的條件下進行的一次工人專政的試驗，不可能達到“完善的頂峰”。對此，決不能毫無批判地加以贊揚和模仿，而是要抱著“審查”的態(tài)度加以認識：在土地政策上，布爾什維克黨沒收大地產(chǎn)并分給農(nóng)民的舉措雖有益于鞏固社會主義政權(quán)，但其不具社會主義性質(zhì)，與社會主義基本經(jīng)濟原則并不相容；布爾什維克黨的民族自決權(quán)政策不僅會造成“用自己的口號使一切邊疆國家的群眾發(fā)生迷惑并且受資產(chǎn)階級蠱惑宣傳的支配”的惡果，還可能導致“俄國本身的瓦解，從而把刀子送到自己的敵人手里”[3]（p78）的危險，而“對德和約”無疑會增強德國的帝國主義力量，給無產(chǎn)階級革命的勝利制造阻力；在立憲會議問題上，召開立憲會議原本是俄國發(fā)動資產(chǎn)階級革命和十月革命的口號和動力，但是十月革命的勝利卻成了解散立憲會議的“借口”，不可理解。況且，列寧等人非但沒有給出解散的有力理由，也沒有立即舉行新的制憲會議進行選舉，這是一大失誤；關于取消普選權(quán)問題，又存在三處問題：一是列寧在原則上是否定由普選產(chǎn)生人民代議機構(gòu)的，而只想依靠蘇維埃，但事實又規(guī)定了普選權(quán)，無法理解。且這種選舉權(quán)從未曾被實施，更談不上由此選出人民機構(gòu)；二是蘇維埃規(guī)定的選舉權(quán)是一種“把普遍的勞動義務當作經(jīng)濟前提的政治選舉權(quán)”，[3]（p85）但俄國并不具備相應條件，同樣無法理解；三是如果要借選舉權(quán)剝奪廣大社會階層的權(quán)利，但這種做法又未有具體目的，那么，這種選舉權(quán)并非專政所需，只是“缺乏生命力的臨時湊合”。[3]（p86）

而在此問題上，列寧認為，布爾什維克黨的政策是恰當?shù)?，不容否定：其一，關于限制選舉權(quán)。他認為，“限制選舉權(quán)的問題是專政在某一民族中的特殊問題，而不是專政的一般問題”，[4]（p257）并非任何實行無產(chǎn)階級專政的國家都要實行。把俄國限制普選權(quán)的措施等同于將來歐洲的無產(chǎn)階級革命一定都會限制或大多會限制資產(chǎn)階級選舉權(quán)的觀點是錯誤的。限制選舉權(quán)并非實現(xiàn)專政的“必要標志”“必要條件”，恰恰是在革命過程中“自然”產(chǎn)生的，是出于俄國實際國情的考量，并非一種預先的“計劃”。

其二，關于取消立憲會議。他認為，無產(chǎn)階級專政不可能在資產(chǎn)階級內(nèi)部成長起來。資產(chǎn)階級的立憲議會是為資產(chǎn)階級利益服務的，要維護無產(chǎn)階級利益，則必然要打破資產(chǎn)階級的國家機構(gòu)，建立工人階級自己的權(quán)力機構(gòu)。雖然立憲議會是資產(chǎn)階級共和國民主制的最高形式，甚至過去將其列入革命社會民主黨的綱領中也是完全合理的，但十月革命前選出的立憲會議名單并不能反映十月革命后階級力量的真實狀況，不可能正確地表達人民群眾，特別是勞動群眾的意志，因此要加以取消。同時，在他看來，蘇維埃共和國不僅已成為“更高類型的民主機構(gòu)的形式”，還是能夠保證“痛苦最少地過渡到社會主義的唯一形式”，[10]（p167）取消立憲議會已是必然要求。

其三，關于“對德和約”。他認為，社會主義政權(quán)建立后首要任務應是贏得喘息時機，積蓄力量，鞏固政權(quán)，發(fā)展社會主義革命，而不能一味地堅持革命戰(zhàn)爭。在他看來，“革命戰(zhàn)爭”的口號只不過是“單純的示威”和冒險主義的“空話”，只對那些一心想把蘇維埃國家拖在戰(zhàn)爭的泥潭中加以消滅的帝國主義者有利，但對新生的蘇維埃國家不利，因為蘇維埃還未建立自己的軍隊，相反，德國作為壟斷資本主義國家，不僅有自己的軍隊，還有最先進的技術裝備，敵我力量懸殊，一意對德繼續(xù)戰(zhàn)爭無異于“自取滅亡”。他指出，簽訂布列斯特和約雖是同德國妥協(xié)，但使蘇維埃政權(quán)保存下來，無論對于俄國無產(chǎn)階級，還是世界社會主義革命都是必要的?；诖?，為了鞏固國防，就要同德國訂立和約。

其四，關于民族自決權(quán)。他認為，承認民族自決權(quán)是保證各民族勞動群眾之間保持正確關系以及彼此信任的基礎，也是維護各民族自愿、平等的聯(lián)盟的前提。民族自決權(quán)與國家發(fā)展的歷史階段是緊密相連的，無產(chǎn)階級同資產(chǎn)階級的分離、分化在不同國家遵循著不同的道路，那種不顧在向社會主義過渡的時期還存在著民族和民族差別的事實，否認民族自決權(quán)的觀點是錯誤的。

其五，關于分配土地。他認為，俄國無產(chǎn)階級要掌握國家政權(quán)，只有同占全國人口絕大多數(shù)的農(nóng)民階級相聯(lián)合。而解決土地問題正是喚起農(nóng)民參加無產(chǎn)階級政權(quán)，鞏固工農(nóng)聯(lián)盟的關鍵問題?！爸灰獰o產(chǎn)階級取得了中央的統(tǒng)治，政權(quán)轉(zhuǎn)到了無產(chǎn)階級手里，其他一切自然而然就會得到解決”，[11]（p111）但分配土地的關注點應是堅持土地國有化原則、反對土地私有化、維護工農(nóng)聯(lián)盟以奪取國家政權(quán)等原則性問題，而農(nóng)民如何利用土地的問題卻只是策略層面的問題，并不帶有根本性。

總之，在此問題上，將馬克思主義文本的具體結(jié)論據(jù)為標尺，以俄國不具備實現(xiàn)社會主義物質(zhì)基礎為由全盤否定政策的合理性及其社會主義性質(zhì)是伯恩施坦理論的顯著特征；在肯定布爾什維克黨歷史功績的前提下，對蘇維埃政府政策提出異議則是盧森堡的鮮明態(tài)度；而在堅持馬克思主義指導下，堅定而自信地立足于俄國國情和具體的革命形勢制定各項方針政策則是列寧理論的鮮明風格。可以說，在此問題上，伯恩施坦同樣站到了列寧和盧森堡的對立面。列寧與盧森堡總體觀點一致，在認識視角上又有所區(qū)別。

三、當代價值

這場論爭雖產(chǎn)生于100年以前，但在今天看來，對于我們正確認識和把握諸多理論問題仍具有不可估量的現(xiàn)實意義，其時代價值不容忽視。

其一，對我們正確認識伯恩施坦、盧森堡與列寧在對待馬克思主義問題上的理論關系具有重要現(xiàn)實意義。伯恩施坦、盧森堡與列寧同作為19、20世紀之交國際工人運動中最具影響力的理論家，雖然三者都認為自己在堅持馬克思主義，但對馬克思主義的態(tài)度卻存在明顯差異：在要不要爆發(fā)十月革命以及要不要實行無產(chǎn)階級專政問題上，列寧與盧森堡觀點趨于一致，都給出了肯定的答案，而與伯恩施坦批判否定的態(tài)度截然對立。從對待馬克思主義態(tài)度上看，列寧和盧森堡主張堅持靈活的、辯證的、無產(chǎn)階級的馬克思主義，兩者在維護無產(chǎn)階級根本立場和利益問題上態(tài)度一致；伯恩施坦則堅持了機械的、教條的馬克思主義，在資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級兩大階級利益根本對立并激烈對抗的形勢下，客觀上無疑也對無產(chǎn)階級整體利益構(gòu)成了損害。而在如何評價布爾什維克黨的政策問題上，伯恩施坦與盧森堡兩者觀點有相似之處，但在觀點的性質(zhì)上和目的上卻有著根本區(qū)別：伯恩施坦全盤否定無產(chǎn)階級政策，拋棄了馬克思主義階級立場和科學精神，將僵化、教條、抽象的馬克思主義理解方式暴露無遺，而盧森堡雖然將維護無產(chǎn)階級根本利益作為理論立足點，主張堅持和運用馬克思主義解決問題，但卻立足西歐發(fā)達國家政治經(jīng)濟現(xiàn)實衡量俄國這樣一個落后國家的革命狀況，脫離了俄國具體實際。而這兩者都與強調(diào)立足本國實際，堅持無產(chǎn)階級利益基礎上運用馬克思主義的列寧有著顯著分歧。因此，列寧與盧森堡在維護無產(chǎn)階級利益和堅持馬克思主義立場的根本問題上是一致的，他們與伯恩施坦理論差異無疑在于“是否堅持馬克思主義”的分歧；而列寧與盧森堡的差異則是在堅持馬克思主義的前提下“如何運用馬克思主義”的分歧。顯然，這些理論的差異也正是三者在十月革命問題上出現(xiàn)分歧的理論根源。對此，無論是借伯恩施坦與盧森堡在十月革命問題上與列寧的分歧而否定列寧思想和十月革命貢獻的思想理論，還是將伯恩施坦與盧森堡理論立場和性質(zhì)混為一談，掩蓋兩者根本分歧，抑或?qū)⒘袑幣c盧森堡根本對立，蓄意制造兩者分歧的思想理論無疑都是站不住腳的。

其二，對于我們探討對待馬克思主義的正確態(tài)度具有重要意義。列寧突破經(jīng)典文本具體結(jié)論的束縛，打破以理論為樣板裁衡社會實際的錯誤邏輯，立足于特殊國情的具體實際運用馬克思主義，既堅持了馬克思主義基本原則和科學精神，又注重結(jié)合時代形勢的新變化和特殊國情的不同特點，有效地將馬克思主義的無產(chǎn)階級立場、社會革命觀點、具體問題具體分析的方法論與俄國基本國情有機結(jié)合起來，凸顯了馬克思主義科學性、階級性和革命性的有機統(tǒng)一，這正是十月革命勝利的理論原因。而伯恩施坦在對馬克思主義理解上則已陷入教條主義和形而上學的理論誤區(qū)。他既未顧及兩大階級利益根本對立、階級矛盾不可調(diào)和、階級斗爭激烈復雜仍是資本主義生產(chǎn)方式顯著特征的客觀事實，也未看到帝國主義戰(zhàn)爭帶來的世界無產(chǎn)階級革命和俄國革命形勢高漲的基本態(tài)勢，恰恰是脫離了具體革命實際運用馬克思主義的理論表現(xiàn)。他對十月革命以及布爾什維克黨的攻擊，既違背了馬克思主義階級立場和原則要求，也損害了無產(chǎn)階級的整體利益，挫傷了世界無產(chǎn)階級革命氣焰和意志，實際上站到了無產(chǎn)階級的對立面，充當了資本主義的“代言人”。因而，這也正是其理論無法指導歐洲無產(chǎn)階級實現(xiàn)向社會主義轉(zhuǎn)變的理論源頭。對此，對比列寧和伯恩施坦對待馬克思主義的差異性態(tài)度所產(chǎn)生的截然不同的實踐成效，我們可以清晰地總結(jié)和凝練對待馬克思主義的正確態(tài)度，正確認識和運用馬克思主義就要求：一方面不僅要打破經(jīng)典文本的教條認識，從馬克思主義基本精神和原則出發(fā)，還要善于立足于無產(chǎn)階級和廣大勞動群眾根本利益和立場思考問題；另一方面，還要善于把馬克思主義基本原理同具體實際相結(jié)合，具體問題具體分析，用科學辯證的方法認識和化解現(xiàn)實問題。因此，新時代，無論是發(fā)展21世紀馬克思主義，還是推動當代中國馬克思主義豐富與完善，都要求我們既要科學把握馬克思主義基本原則，“不唯書”“不唯上”，也要真正立足于廣大勞動群眾立場，以人民群眾的根本利益為理論落腳點，還要注重從我國不斷變化的基本國情和社會實際出發(fā)，具體問題具體分析，運用發(fā)展和變化的馬克思主義化解當今時代問題。唯此，馬克思主義才能獲取源源不斷的生命力和時代感召力。相反，將馬克思主義文本等同于馬克思主義本身，脫離了群眾根本立場以及具體社會實際運用馬克思主義的做法恰恰是片面的、錯誤的，也是有害的。

其三，對于我們回應當今時代熱點問題具有重要意義。一是有助于批判各類否定十月革命道路的錯誤思潮。列寧立足俄國具體革命形勢和無產(chǎn)階級根本立場，結(jié)合帝國主義戰(zhàn)爭和無產(chǎn)階級革命時代特征，科學運用馬克思主義革命原則和方法論謀劃革命線路，不僅成為十月革命勝利的重要原因，也深刻說明了十月革命的爆發(fā)具有堅實的理論基礎、社會條件和時代依據(jù)，從理論上論證了十月革命的爆發(fā)絕非暴力和政變催生的“早產(chǎn)兒”，也非得益于暴力革命的偶然性產(chǎn)物，而是有著科學的理論指導和現(xiàn)實基礎，是馬克思主義革命理論與俄國具體革命形勢相結(jié)合的必然結(jié)果。這既有力地印證了十月革命的歷史和理論必然性，也揭露了機會主義者否定十月革命論調(diào)的荒謬性，具有重要的現(xiàn)實價值；二是有助于考察民主社會主義思潮的性質(zhì)和歷史命運。在民主社會主義史上，伯恩施坦是作為民主社會主義的“鼻祖”面孔出現(xiàn)的，其思想也直接構(gòu)成了民主社會主義的理論基石。從論爭中可以看到，伯恩施坦雖聲稱在堅持馬克思主義，但透過理論內(nèi)容看本質(zhì)不難發(fā)現(xiàn)，其所謂的“馬克思主義”已經(jīng)丟失了馬克思主義理論“基因”，正是脫離了馬克思主義階級立場、科學精神和實踐方法論的“偽馬克思主義”理論形態(tài)。顯然，以伯恩施坦錯誤思想觀點為主要來源的民主社會主義理論，無疑也是建立在荒謬的理論與現(xiàn)實依據(jù)上的，經(jīng)不起推敲。當今，雖然民主社會主義思潮不斷變換理論話語，其理論形式和組織載體也更為紛繁復雜且在一些西方國家迎合了部分工人訴求，有一定“市場”，但不可否認，該思潮偏離了馬克思主義科學精神和革命原則，其自身非科學性、非原則性和非革命性的理論性質(zhì)也決定了其無法真正找到帶領無產(chǎn)階級推翻資本主義制度、走向社會主義勝利的“鑰匙”；三是有助于正確認識革命家盧森堡在馬克思主義發(fā)展史上的重要理論地位。從該論爭可以看出，盧森堡雖然在發(fā)表布爾什維克黨經(jīng)濟社會政策的相關觀點時存在某些認識上的誤差，但這并不能否定其作為堅定的馬克思主義者的理論地位。其從國際共產(chǎn)主義事業(yè)大局著眼，非但對第二國際機會主義者的錯誤論調(diào)給予了激烈批判，還堅定地捍衛(wèi)了馬克思主義科學性和理論權(quán)威、無產(chǎn)階級根本利益和革命果實，這其中彰顯的革命英雄主義精神是值得贊頌的。雖然其對列寧思想觀點有一定差異，但都是在捍衛(wèi)馬克思主義科學性、革命性和無產(chǎn)階級根本利益的基礎上提出的，恰恰是出于在運用馬克思主義問題上的不同理解所致，是非根本性的。對此，考察這場論爭也為駁斥各類完全否定盧森堡理論貢獻，或忽略盧森堡與伯恩施坦理論差異、借助盧森堡思想理論攻擊列寧思想理論正確性的錯誤思潮，科學評判盧森堡的歷史和理論地位，研究和挖掘其斗爭精神的時代價值，以及恰當認識其思想影響下西方馬克思主義創(chuàng)始人所形成的西方馬克思主義的理論性質(zhì)提供了重要的歷史依據(jù)。