檢察機關法醫(yī)技術性證據(jù)審查的發(fā)展進路

張 雷，劉劍峰

（重慶市人民檢察院，重慶 409000）

在以審判為中心的司法改革背景下，庭審實質化的要求使得質證工作越來越頻繁，大量案件的爭議焦點經(jīng)常集中在技術性證據(jù)的審查和質證過程。加之當前部分社會鑒定機構以獲取經(jīng)濟利益為導向，錯漏百出的鑒定意見充斥于訴訟過程中，嚴重干擾了司法秩序，因而司法實踐中對檢察機關法醫(yī)技術性證據(jù)審查工作的要求也越來越高。筆者以重慶市檢察機關近三年來比較典型的法醫(yī)技術性證據(jù)審查案例為分析樣本，探討司法改革背景下檢察機關法醫(yī)技術性證據(jù)審查工作的現(xiàn)狀和困境，并根據(jù)司法實踐需要，提出行之有效的發(fā)展建議。

一、理論基礎：檢察機關法醫(yī)技術性證據(jù)審查概述

法醫(yī)技術性證據(jù)審查工作作為檢察機關技術輔助辦案工作的重要組成部分，有必要對其法律規(guī)定、理論概念、職能作用等方面進行歸納分析，以便進一步研究其司法實踐的發(fā)展方向。

（一）法醫(yī)技術性證據(jù)審查的法律規(guī)制沿革

技術性證據(jù)審查的前身為文證審查，1988年制定的《人民檢察院法醫(yī)工作細則》首次對文證審查進行了規(guī)定，但當時沒有進一步細化解釋。2013 年最高檢在修訂發(fā)布后的《人民檢察院法醫(yī)工作細則》中，正式將“文證審查”的概念修正為“技術性證據(jù)審查”，并對法醫(yī)技術性證據(jù)審查工作進行了明確的定義，即是受檢察機關辦案部門的指派或委托的具備法醫(yī)鑒定資格的人員，就辦理的案件中涉及的法醫(yī)學類證據(jù)材料進行審查和判斷，并據(jù)此提出審查意見的專門工作活動。此后，作為檢察機關預防冤假錯案的有效手段，以及檢察機關特有的法律監(jiān)督職能手段之一，法醫(yī)技術性證據(jù)審查逐漸成為檢察技術工作的一項重要內容。2017 年10 月，黨中央辦公廳和國務院辦公廳發(fā)布了《關于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實施意見》，對檢察機關提出了健全技術性證據(jù)的科學審查機制，強化相關專業(yè)隊伍建設等要求，也促使了檢察機關在司法改革之后加強法醫(yī)技術性證據(jù)審查工作力度。2019 年新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百九十六條規(guī)定了檢察機關可以指派或是聘請法醫(yī)類的工作人員進行勘驗、檢查。①《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百九十六條規(guī)定：檢察人員對于與犯罪有關的場所、物品、人身、尸體應當進行勘驗或者檢查。必要時，可以指派檢察技術人員或者聘請其他具有專門知識的人，在檢察人員的主持下進行勘驗、檢查。第二百二十條則對法醫(yī)技術性證據(jù)審查的監(jiān)督程序進行了規(guī)定，即檢察機關應當對于鑒定意見進行審查，必要時可以重新鑒定或是補充鑒定，其中重新鑒定需要另行指派或是聘請鑒定人。從該條款來看，法醫(yī)的工作來源分為指派和聘請，指派的為檢察機關的法醫(yī)，聘請的則是為社會鑒定機構等外部機構的法醫(yī)。[1]

（二）法醫(yī)技術性證據(jù)審查的職能作用

1.解決辦案中的司法疑難問題。司法實踐中，大多數(shù)檢察干警并不熟悉法醫(yī)專業(yè)技術，但很多辦案過程中的“疑難問題”都需要法醫(yī)在進行技術性證據(jù)審查后才能給出明確的審查意見。如重慶市黔江區(qū)檢察院辦理的李某某申請保外就醫(yī)案，犯罪嫌疑人本處于被羈押狀態(tài)，卻通過賄賂看守所工作人員在外部社會鑒定機構出具“重大疾病診斷證明書”，以此申請保外就醫(yī)。檢察機關在聘請法醫(yī)對其病情進行技術性證據(jù)審查后認為可能存在錯誤診斷，據(jù)此在對其進行了全身的綜合體檢后認定其屬于“假病”，依法進行監(jiān)督駁回了其保外就醫(yī)申請，涉嫌職務犯罪的看守所工作人員也被另案處理。此案便體現(xiàn)了法醫(yī)技術性證據(jù)審查的重要作用，既解決司法疑難問題，又可以強化法律監(jiān)督效果。在司法實踐中，檢察官在技術性證據(jù)審查中遇到困難，無法對專業(yè)性問題進行準確判斷，就應當委托檢察技術部門進行技術性證據(jù)專門審查，借助內部或是外部技術力量審查認定案件事實證據(jù)。

2.解決偵查環(huán)節(jié)鑒定意見監(jiān)督不足問題。當下的刑事案件鑒定意見，主要由公安機關的鑒定機構進行鑒定，但是受鑒定人員能力水平、技術方法等多種因素影響，司法實踐中還是經(jīng)常出現(xiàn)鑒定錯誤情形，此時便需要檢察機關法醫(yī)技術性證據(jù)審查來進行糾正和補缺。重慶市彭水縣檢察院辦理的張某某交通肇事案，其工作典型之處便是不僅對公安機關物證鑒定中心的意見進行書面審查，而且對鑒定過程、鑒定方法、檢材條件等方面進行了深入細致的審查，最終認定被害人死亡實為二次碾壓致死，與張某某的肇事行為無因果關系，隨后依法對張某某作出法定不起訴決定。[2]

3.解決社會監(jiān)督缺位問題。當下，社會鑒定機構高速發(fā)展，由于監(jiān)管不力、追求經(jīng)濟利益等原因必然會帶來一定的鑒定亂象。針對社會監(jiān)督機構出具的法醫(yī)學鑒定意見的監(jiān)督，是檢察機關法醫(yī)技術性證據(jù)審查的一項重要職能。如重慶市彭水縣檢察院辦理的冉某某酒后故意傷害致死案，社會鑒定機構對其出具了精神病鑒定意見，案發(fā)時為無責任能力。但是檢察官和法醫(yī)在進行技術性證據(jù)審查時發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人犯罪過程表述不一，酒后作案動機不明，依法委托了新的鑒定機構對其進行鑒定。經(jīng)鑒定，其為復雜性醉酒，案發(fā)時應為限制責任能力，根據(jù)鑒定意見，此案被退回補充偵查后移送審查起訴。

二、實證考察：檢察機關法醫(yī)技術性證據(jù)審查的實踐探索

《刑事訴訟法》規(guī)定，證據(jù)必須要經(jīng)過查證屬實，方可作為定案根據(jù)，法醫(yī)技術性證據(jù)也是如此。結合重慶市檢察機關的部分典型案例，可以看出重慶市檢察機關在法醫(yī)技術性證據(jù)審查工作中主要在以下幾個方面強化了工作實效，其實踐方式有較好的參考價值。

（一）法醫(yī)技術性證據(jù)審查的重點工作類型

1.對于結論大致正確的證據(jù)。在審查中，對于結論正確、程序合法的技術性證據(jù)，準確分析證據(jù)產(chǎn)生的法律、事實、理論這三方面根據(jù)，依法作出明確的結論說明。對于結論大致正確，但分析說明不全、描寫不清，或是關鍵用語使用錯誤的，在審查中予以歸納，斧正說明。對于在原證據(jù)中推理和引申出的其他證據(jù)，依法在分析報告中說明形成依據(jù)。如重慶市石柱縣檢察院辦理的馬某某故意傷害致死案，被害人在被刺傷腹部一小時后死亡，公安機關的鑒定結論表述為“失血過多后慢性休克死亡”，但根據(jù)一般醫(yī)學原理，慢性失血休克死亡多見于損傷較輕的相對致命傷。檢察官和法醫(yī)進行審查后，認為本案被害人系利器刺傷導致大血管破裂，為絕對致命傷。認定不同有可能導致量刑不同，檢察機關依法在證據(jù)結論中更正為“大血管嚴重破裂后的急性休克死亡”。[3]

2.對于存在欠缺的證據(jù)。在司法實踐中，由于偵查與審查起訴環(huán)節(jié)的工作重心不同，公安機關和檢察機關的法醫(yī)技術性證據(jù)審查重點也有不同。如涉及死亡的司法鑒定，公安機關側重于直接找尋致命傷的存在，檢察機關則側重于認定造成致命傷的原因，因而經(jīng)常出現(xiàn)偵查環(huán)節(jié)鑒定意見在審查起訴環(huán)節(jié)不能完全采信的情形。針對此類情況，重慶市檢察機關注重從鑒定意見、致傷方式、致傷工具和損傷時間進行全面的法醫(yī)技術性證據(jù)審查工作，力求在開庭前補充完善證據(jù)。如重慶市永川區(qū)檢察院辦理的喻某某故意傷害致死案，偵查環(huán)節(jié)的鑒定意見只寫明了被害人全身三處刀傷，未寫明其余兩處傷情和致命傷形成原因，不利于完整地審查犯罪事實。檢察官和法醫(yī)在審查中，調取了案發(fā)時被害人所穿衣物和現(xiàn)場查獲的兇具，認定其余兩處損傷為棍棒傷，并對致命傷進行準確認定后厘清了犯罪事實，庭審環(huán)節(jié)法庭依法采信了補正后的證據(jù)。

3.對于鑒定錯誤的證據(jù)。在審查中，根據(jù)案件管轄范圍和證據(jù)制作機關等不同的情形，重慶市檢察機關在發(fā)現(xiàn)技術性證據(jù)錯誤時，會嚴格按照辦案程序，適時采用重新鑒定、補充鑒定、自行復核鑒定等三種方式進行糾正。如是社會鑒定機構鑒定錯誤一般都需更換機構重新鑒定，如是公安機關物證鑒定中心鑒定錯誤一般是要求更換鑒定人進行補充鑒定，如果是復雜疑難案件則多為自行指派法醫(yī)或是聘請法醫(yī)進行復核鑒定。如重慶市酉陽縣檢察院辦理的陳某某故意傷害案，偵查環(huán)節(jié)鑒定為輕傷，但檢察官和法醫(yī)在審查時發(fā)現(xiàn)被害人詢問筆錄中有提到大量出血的情形，因而對原始的入院材料進行了調查，發(fā)現(xiàn)被害人入院治療時體溫低、血壓低，為失血性休克的表現(xiàn)，后依法進行了自行復核鑒定，認定被害人在受傷后為嚴重型的失血性休克，應以重傷來進行評定。[4]

（二）法醫(yī)技術性證據(jù)審查的實踐方式

1.慎重處理，全面審查涉案鑒定意見。鑒定意見作為有專門知識的人對案件中的專門性問題提出的專業(yè)判斷意見，在司法實踐中大量被作為認定案件的關鍵證據(jù)。然而，不論是司法機關還是社會鑒定機構，其鑒定意見都可能出現(xiàn)偏差。重慶市檢察機關在法醫(yī)技術性證據(jù)審查工作中，對于鑒定意見是否可以作為定案證據(jù)，一般都會結合其他證據(jù)綜合分析判斷。當鑒定意見與其他證據(jù)之間存在不合理之處，相關鑒定人員又無法做出合理地解釋時，檢察機關即會重新鑒定或是補充鑒定。如重慶市檢察院第一分院在一年內曾對50 余起符合法醫(yī)技術性證據(jù)審查條件的案件進行了審查，在全面審查綜合分析后，依法對3 起鑒定予以糾錯。

2.注重細節(jié)，如實審查技術性證據(jù)。在司法實踐中，重慶市檢察機關注重從細節(jié)嚴格審查，對于疑似“高仿簽名”“虛假診斷”等鑒定意見，積極與辦案人員加強溝通，找尋不合理之處。在辦理復雜疑難案件時，特別是時隔久遠的案件，面對指紋、指印之類的法醫(yī)技術性證據(jù)，查看原始材質，并搜集其他相關材料加以佐證，從細節(jié)積極查找有價值的樣本材料。如重慶市渝北區(qū)檢察院辦理的李某某刑事申訴案，李某某向檢察機關申訴16 年前的盜竊案非自己所為，當時的物證材料主要為犯罪嫌疑人按捺指紋的詢問筆錄和送達回證，但如今李某某因手指長疤瘤無法檢驗指紋形態(tài)。為此，檢察官多方走訪，找到了李某某近20 年前的學生資料表、工作簡歷等材料，在篩選出本人書寫材料后進行了大批量的指紋比對，認定其與原證據(jù)的指紋非同一人，據(jù)此向公安機關發(fā)出檢察建議，使其更正了李某某的犯罪信息記錄。

3.加強溝通協(xié)作，合力攻克檢驗難題。對于疑難復雜的技術性證據(jù)審查，充分發(fā)揮一體化優(yōu)勢，上下級檢察技術部門會加強協(xié)作配合，以會商會診等方式形成工作合力，提出合理的新審查意見。以筆者所在的重慶市檢察院第四分院為例，在辦案中既注重利用檢察專網(wǎng)對轄區(qū)檢察機關的法醫(yī)檢驗鑒定進行視頻、網(wǎng)上復核“會診”，又注重積極開展轄區(qū)聯(lián)動辦案，近年來通過聯(lián)合會診對10 余起法醫(yī)鑒定進行了補正和糾錯。

三、掣肘之由：檢察機關法醫(yī)技術性證據(jù)審查的現(xiàn)實困境

得益于前期的探索和積累，重慶市檢察機關的法醫(yī)技術性證據(jù)審查工作雖然成績斐然，但立法規(guī)制的缺失和實踐方式的不足仍然制約著該工作的進一步開展，其問題主要包括以下四個方面。

（一）規(guī)制不全：鑒定依據(jù)不統(tǒng)一，法律地位不明確

1.鑒定依據(jù)的規(guī)范標準未統(tǒng)一。司法實踐中，司法機關法醫(yī)鑒定規(guī)定存在矛盾，如公安機關對于人身損傷程度的鑒定主要是根據(jù)公安部發(fā)布的《人體損傷程度鑒定標準釋義》，但社會鑒定機構又主要根據(jù)司法部發(fā)布的《人體損傷程度鑒定標準適用指南》，二者對人體損傷的解讀多有不同，導致檢察機關法醫(yī)在進行技術性證據(jù)審查時，經(jīng)常會陷入法律依據(jù)自相矛盾的境地。以筆者所在的渝東南地區(qū)檢察機關為例，近三年來法醫(yī)技術性證據(jù)審查發(fā)現(xiàn)的問題，主要集中在鑒定意見錯誤、傷情鑒定不完整、引用法律條款不準確等三個方面，但由于鑒定標準不統(tǒng)一，公安機關和社會鑒定機構經(jīng)常對補充鑒定和重復鑒定的要求不積極配合，或是出現(xiàn)多頭鑒定、意見不一的情形。[5]

2.法律地位不明確，審查范圍不完善。技術性證據(jù)審查意見并不屬于《刑事訴訟法》規(guī)定的法定證據(jù)種類，司法實踐中的采信度不高，能否被采納基本取決于法官的裁量，在法庭不采納的情況下，檢察機關就只能通過檢察建議等方式要求原鑒定機構重新鑒定或是補充鑒定，但是否執(zhí)行沒有法律強制力。雖然部分地區(qū)檢察機關檢察技術部門自行制定下發(fā)了一些相關規(guī)定，但對于其他司法機關卻沒有約束力。而且，《人民檢察院法醫(yī)工作細則》第二條①《人民檢察院法醫(yī)工作細則》第二條規(guī)定：法醫(yī)工作范圍包括：（一）接受檢察機關辦案部門和其他機關或者單位委托，就案件中涉及人身傷亡的現(xiàn)場進行勘驗、檢查，對尸體、活體及法醫(yī)物證進行檢驗鑒定；（二）對檢察機關辦案部門移送的法醫(yī)學鑒定文書和相關證據(jù)材料進行審查；（三）為檢察機關辦案部門提供涉及法醫(yī)學問題的技術協(xié)助或者技術咨詢，根據(jù)辦案需要參與法庭審理活動；（四）開展法醫(yī)培訓和學術交流，組織以應用為主的法醫(yī)學科研工作；（五）其他與法醫(yī)相關的工作。僅規(guī)定了五種需要開展審查的辦案情形，但司法實踐需要開展審查的檢察業(yè)務類型卻遠不止于此。簡單的以“其他相關工作”籠統(tǒng)概況之，不利于檢察官和法醫(yī)具體、準確地判斷是否需要啟動法醫(yī)技術性證據(jù)審查工作。這些問題究其根源還是在于法醫(yī)技術性證據(jù)審查意見的法律定位不高，實際上也弱化了檢察機關法醫(yī)技術性證據(jù)審查工作的司法適用范圍。[6]

④愛新覺羅·弘歷:《潤州道中作》，何紹章、馮壽鏡修、呂耀斗等纂:《光緒丹徒縣志》，江蘇古籍出版社1991年版，第35頁。

（二）參與不高：參與機制未構建，審查方式不規(guī)范

1.缺乏規(guī)范合理的辦案參與機制。當下，業(yè)務部門的檢察官與技術部門的法醫(yī)缺乏合理有效的協(xié)作辦案方式，導致司法實踐中檢察官對于委托法醫(yī)開展技術性證據(jù)審查工作存在很大的隨意性。一些檢察官對技術性證據(jù)盲目信任，既不了解涉案委托鑒定機構的鑒定方式是否合規(guī)、鑒定推理方法是否合理，也不會想到讓檢察技術部門的法醫(yī)進行審查監(jiān)督。一些檢察官不清楚法醫(yī)技術性證據(jù)審查的委托方式和程序，無法根據(jù)辦案情形選擇是否需要法醫(yī)參與案件的討論和辦理。

2.審查工作方式不規(guī)范。根據(jù)調查，目前檢察機關法醫(yī)技術性證據(jù)審查工作不規(guī)范問題主要存在于材料提交、審查受理、審查內容、審查意見這四個環(huán)節(jié)。在材料提交環(huán)節(jié)，檢察官因種種原因不提交審查、或是提交的資料不齊全，導致法醫(yī)技術性證據(jù)的審查工作開展率較低。在審查受理環(huán)節(jié)，有的法醫(yī)因為工作積極性等問題，對可能存在鑒定問題的案件推諉或是拒收，導致檢察官要申請外部機構法醫(yī)參與辦案，一來一回，嚴重影響了辦案效率。在審查內容環(huán)節(jié)，一些法醫(yī)只審查了鑒定意見書，沒有對全案技術性證據(jù)進行嚴格審查，忽略了一些關鍵性證據(jù)。在審查意見環(huán)節(jié)，一些法醫(yī)只對案件證據(jù)給出口頭意見，造成檢察官在辦案時無法準確運用；一些法醫(yī)出具的書面意見則不夠規(guī)范，存在論證不科學、論述不完整的問題。

（三）保障不力：法醫(yī)人力資源不足，職級待遇配置不佳

近年來，法醫(yī)鑒定人員數(shù)量銳減與工作量增加之間矛盾越加突出。由于司法體制改革，檢察技術崗位基本都被劃歸了行政崗位，相比于檢察官而言，法醫(yī)在技術部門上升空間有限、工資待遇較低，難以留住人才。如重慶市檢察機關曾在2014 年確定了74 名檢察干警為鑒定助理人，但大部分都已經(jīng)轉崗做了檢察官或是檢察官助理，一些基層檢察機關甚至已經(jīng)沒有法醫(yī)。但與之矛盾的是發(fā)達地區(qū)的檢察院由于人口眾多、案件類型多樣，經(jīng)常都需要檢察技術部門輔助工作，法醫(yī)的欠缺導致部分地區(qū)基層檢察機關缺失了對技術性證據(jù)的審查監(jiān)督工作。

（四）效能不佳：審查能力不足，意見適用不強

隨著辦案數(shù)量的逐年遞增，需要技術部門法醫(yī)協(xié)助配合，但一些基層檢察機關的法醫(yī)基本都處于退休邊緣，工作積極性不高，技術性證據(jù)審查經(jīng)常處于“走過場”狀態(tài)。而且隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，案件類型和勘驗情形隨時都在變化，受限于專業(yè)技術能力的不足，導致個別關鍵性技術性證據(jù)的審查流于形式。此外，目前全國檢察技術部門尚未建立一個獨立完整的檢察技術職稱評定體系，與之相對的是公安機關和社會鑒定機構的鑒定人員基本都具有高級專業(yè)技術職稱，在庭審質證時，檢察機關法醫(yī)的審查意見和鑒定意見經(jīng)常被當事人所質疑，影響了司法訴訟的效率。

四、發(fā)展進路：構建檢察機關法醫(yī)技術性證據(jù)審查工作機制

鑒于法醫(yī)技術性證據(jù)審查工作在檢察監(jiān)督工作中的重要性，有必要立足于檢察機關法律監(jiān)督職能，以提升監(jiān)督質效為基本著力點，從以下五個方面入手，探索建立完善檢察機關法醫(yī)技術性證據(jù)審查工作機制。

（一）健全規(guī)制：統(tǒng)一鑒定依據(jù)，明確審查范圍

其一，針對目前法醫(yī)等技術性證據(jù)鑒定法律規(guī)章不統(tǒng)一的現(xiàn)狀，建議加強頂層設計，可由最高檢牽頭組織兩高兩部對《人體損傷程度鑒定標準》等法醫(yī)類的技術性鑒定規(guī)定進行統(tǒng)一規(guī)范，在公檢法司四家達成一致意見的前提下，為司法實踐制定可供統(tǒng)一適用的鑒定規(guī)范，同時明確檢察機關法醫(yī)技術性證據(jù)的法律適用范圍和法律效力。

其二，明確檢察機關法醫(yī)技術性證據(jù)審查工作的具體參與范圍和情形。建議最高檢及時調研目前全國檢察機關法醫(yī)等技術性證據(jù)審查的具體工作情況，根據(jù)公訴、民行等不同辦案實踐需要細化開展技術性證據(jù)審查的案件情形，如公訴案件中可具體規(guī)定以下六種情形：一是檢察官對關鍵技術性證據(jù)有疑問的；二是同一案件的同一問題有兩種以上不同技術性證據(jù)的；三是強制醫(yī)療案件中涉及精神病鑒定的；四是技術性證據(jù)與其他證據(jù)存在明顯矛盾的；五是當事人對技術性證據(jù)提出異議，經(jīng)審查確有必要的；六是經(jīng)分管領導審核后認為確有必要開展審查的。

其三，檢察機關技術部門應當結合當?shù)貙嶋H制定出臺涉及法醫(yī)門類的技術性證據(jù)審查監(jiān)督工作規(guī)范?？商剿髦贫▽⒎ㄡt(yī)技術性證據(jù)審查作為案件進入檢委會審議環(huán)節(jié)的前置條件，增加復雜疑難案件上報上級檢察機關的證據(jù)審查前置程序等工作規(guī)定，提升辦案的科學性。

（二）完善程序：規(guī)范審查方式，提升監(jiān)督效能

1.注重綜合全案情況審查技術性證據(jù)。法醫(yī)在審查技術性證據(jù)時，不應單獨審查證據(jù)，應當與檢察官一道結合全案情況，綜合詢問、訊問筆錄等其他證據(jù)進行審查判斷，重點審查技術性證據(jù)是否真實客觀、是否與案件情況存在沖突、是否與其他證據(jù)存在矛盾。在充分利用法醫(yī)專業(yè)技術知識進行全面分析后，找出技術性證據(jù)在證實案件事實、驗證言詞證據(jù)等方面的作用，幫助檢察官搭建完整的證據(jù)鏈條和事實邏輯。

2.注重審查時實體與程序并重。法醫(yī)在審查時，既要注重審查技術性證據(jù)實體上是否與案件事實相符，也要注重審查鑒定程序是否合法合規(guī)。在實體上，注重收集現(xiàn)場勘驗筆錄、鑒定意見、檢查同步錄像等所有實體性證據(jù)，審查鑒定過程中是否符合國家和行業(yè)的規(guī)范標準、證據(jù)載體是否真實、證據(jù)來源是否客觀全面，分析鑒定論證是否合理、引用規(guī)范標準是否恰當、鑒定意見是否科學可行等。在程序上，注重審查檢驗器材的來源、使用、保存是否符合法律規(guī)定，鑒定機構的鑒定人是否適格，鑒定文書是否規(guī)范，鑒定意見是否依程序審核后適用等。

3.注重審查工作延伸至整體辦案環(huán)節(jié)。法醫(yī)在出具技術性證據(jù)審查意見后，應當及時對檢察官進行解釋說明，告知其發(fā)現(xiàn)的具體問題和司法適用上的疑問，同時協(xié)助檢察官要求原鑒定機構對問題進行補正，對疑問進行說明。如需自行重新鑒定的，依法參與技術性證據(jù)的收集、獲取和固定，同時積極參與案件討論、協(xié)助出庭等辦案環(huán)節(jié)，用整體性的技術性支持協(xié)助檢察官完善證據(jù)體系，提升技術性證據(jù)的司法適用效能。[7]

（三）提升素能：優(yōu)化人才配置，建設專業(yè)隊伍

1.優(yōu)化地方檢察技術人才管理配置。建議省級檢察機關可建立檢察技術人才庫，統(tǒng)一整合技術人才資源，合理歸類法醫(yī)等不同類別的技術人才，當轄區(qū)內遇到重大復雜疑難案件需要技術支持時，將相關的技術人才資料發(fā)送至州市級檢察機關，由其根據(jù)實際需要合理調配足夠的技術人才參與辦案。在區(qū)縣等基層檢察機關，如若屬于案件量大、經(jīng)濟發(fā)達、基礎條件較好的地區(qū)，當?shù)貦z察機關最好應有一名以上專職法醫(yī)鑒定人，如若具體條件不允許，則應配置一名檢察技術人員作為專職聯(lián)系人，負責和上級檢察機關以及社會鑒定機構開展案件委托和證據(jù)收集等具體日常工作。[8]

2.強化基層檢察技術隊伍專業(yè)化建設。基層檢察機關作為法醫(yī)技術性證據(jù)審查工作的第一線，不論是配置有專職法醫(yī)從事審查，還是以專職聯(lián)系人身份聯(lián)系上級檢察機關和社會鑒定機構開展工作，都需要具備一定的技術性證據(jù)糾錯能力、案件審查監(jiān)督能力和證據(jù)瑕疵辨認能力。近年來，部分省級檢察機關開展的精品案件評選中，都要求基層檢察機關有對技術性證據(jù)進行鑒別真?zhèn)魏腿未嬲娴霓k案環(huán)節(jié)。因此，基層檢察機關一線檢察技術人員的能力素質需要大力加強。一是大力招錄、引進檢察技術人才，充實法醫(yī)等門類的檢察人力資源配置。二是省級檢察機關多開展相關技能培訓，可針對性地與專業(yè)大學建立合作培訓機制，合理設置急需的實用課程，讓技術人員有專門的時間學習新的勘驗、檢查等專業(yè)知識，增加知識儲備。三是最高檢和省級檢察機關及時總結相關經(jīng)驗，通過編寫典型案例、指導性案例等方式指導一線辦案工作，案例中既要涉及法醫(yī)鑒定、證據(jù)收集等專業(yè)知識使用方式，也要附有業(yè)務專家的點評，使基層技術人員能夠準確吸收辦案經(jīng)驗，用以輔助司法實踐。四是完善技術性證據(jù)審查人員等檢察技術人員的職業(yè)保障機制。根據(jù)檢察技術輔助辦案的職能，探索將技術崗位劃為檢察官職務序列，配置員額制檢察官和檢察官助理，或是借鑒公安機關的做法，將技術人員列為單獨職務序列，推動專業(yè)技術人員職稱職級配置機制改革，提升法醫(yī)等技術人員的工作積極性，穩(wěn)定檢察技術人才隊伍。

（四）智慧檢務：強化技術支持，全面協(xié)助辦案

隨著社會發(fā)展，司法實踐中公訴、民行等檢察業(yè)務中涉及法醫(yī)技術性證據(jù)的案件種類越來越多，如若所有案件都一味交由法醫(yī)進行審查，會使得原本就捉襟見肘的法醫(yī)人力資源不堪重負，有必要通過智慧檢務來合理地運用。考慮到目前檢察機關統(tǒng)一業(yè)務應用系統(tǒng)越趨完善，可嘗試在其中增加智能技術辦案模塊，應用大數(shù)據(jù)技術，對辦案系統(tǒng)中存在證據(jù)矛盾的案件和涉及法醫(yī)技術性證據(jù)的案件進行歸類匯總，同時完善技術性證據(jù)審查軟件和統(tǒng)一業(yè)務應用系統(tǒng)的對接。首先，檢察官在通過統(tǒng)一業(yè)務應用系統(tǒng)開展辦案工作時，在案件辦理期限中提示檢察官是否需要委托法醫(yī)進行技術性證據(jù)審查，賦予其辦案靈活自主權，緩解法醫(yī)人力資源不足的困境。其次，一旦檢察官點擊委托選項后，系統(tǒng)自動分配案件到檢察技術部門，解決一些檢察官因不熟悉委托程序和方式而不愿啟動法醫(yī)技術性證據(jù)審查工作和啟動隨意性的現(xiàn)實問題。最后，在法醫(yī)等技術人員審查時，依托電子數(shù)據(jù)平臺，加強電子數(shù)據(jù)檢驗、檢查和遠程協(xié)助勘驗的審查，提升審查效率。同時積極與公安機關進行對接，強化檢察機關內部DNA、指紋對比庫等技術性證據(jù)庫的建設，為辦案工作提供更全面的技術支持。[9]

（五）借助外力：合理引入社會資源，多方助力審查工作

隨著司法實踐中證據(jù)裁判要求的不斷強化，法醫(yī)技術性證據(jù)審查工作僅僅只靠檢察機關的法醫(yī)來開展無疑是不夠的。目前檢察機關的檢察機關的法醫(yī)數(shù)量也不足以應對當下法醫(yī)在做好案件中涉及活體檢查、臨床診斷等技術性審查的前提下，還需要對勘驗、檢查操作及結論進行實質分析和判斷的工作要求，所以有必要引入社會鑒定資源進行輔助。根據(jù)2018年最高檢發(fā)布的《關于指派、聘請有專門知識的人參與辦案若干問題的規(guī)定（試行）》，檢察機關可以聘請社會鑒定機構的法醫(yī)輔助辦案，但筆者認為司法實踐中應注重以下兩點：一是在聘請時，需要嚴格審批程序。本級檢察機關如若聘請法醫(yī)等專門性人才，需報請分管領導同意，并報上級檢察機關檢察技術部門審查備案，嚴格審核案件是否需要聘請外部人才和聘請的種類、等級等事項。同時，在聘請時，需要綜合考慮被聘請人的工作能力、責任心及社會威望等因素，不能簡單以職稱高低來進行分辨。二是在具體參與辦案環(huán)節(jié)中，需強調檢察機關在辦案中的主導作用。外部人才在進行技術性證據(jù)審查時，會因其思維方式等因素，更重視證據(jù)本身的審查和判斷，導致在案件討論時“只重一點，不及其余”。故而檢察官對于被聘請人的審查意見不能盲目偏信，避免專家一言堂情形的出現(xiàn)。檢察官需要結合案情綜合分析，區(qū)別哪些是學術傾向和個人習慣，哪些是證據(jù)本相和案件邏輯，力求找出其中與辦案有關的證據(jù)因果關系。[10]