作為一種批評方法的選本意識
——現(xiàn)代新詩選本研究綜述

崔 思 晨

(華中師范大學 文學院，武漢 430079)

選本研究自進入現(xiàn)代文學研究視野以來，以其多樣的解讀方式不斷帶來驚喜。對于研究者來說，選本是材料或是進入問題的路徑，又或者選本即是其本身，具有獨特的價值和內(nèi)涵。在現(xiàn)有的研究中，我們看到選本作為解決問題的入口，為文學研究中的既有結論提供不同的聲音?？梢哉f，選本研究在一定程度上修正、補充了文學史研究、作家作品研究等方面的結論。但我們對于選本的關注仍然不夠，少數(shù)人通過選本研究打開了視野，以此為進入文學的法寶，而更多的人尚未認識到選本的價值，或以選本常常關聯(lián)的問題為全部，忽視了作為一個門類的詩歌選本為現(xiàn)代詩歌研究帶來的別樣視角和收獲。

選本意識是我們常常提出以衡量選本編選者在編選過程中遵守的標準，而研究者的選本意識則關乎對現(xiàn)代詩歌選本研究的出發(fā)點，以選本為現(xiàn)代文學的入口還是以選本為本體的研究，將影響我們認識選本和理解選本的本質。選本意識應在研究者的思維中形成，并以此尋找一種相適應的批評方法，由此選本研究才能形成立體、多維的豐富空間，成為現(xiàn)代詩歌研究中的一個不斷延伸的領域。

一、選本可以是什么——選本的外部研究

選本的內(nèi)涵影響著我們對選本的研究程度和范圍，關于現(xiàn)代詩歌選本的概念界定，方舟在其文章中有一個較為合理的闡述，“所謂選本，包括廣義和狹義兩類。廣義上指包括新詩作品在內(nèi)的不同體裁作品的選本，里面收錄有小說、散文、戲劇等；狹義上則指只收錄新詩作品的選本，包括單個詩人的作品選本和多位詩人的合集”[1]。其匯集了諸多詩人的作品，因此，在最初的意義上，選本具有文獻的性質。劉福春肯定了選本具有“保存史料”的作用，早期選本《新詩集》(第一編)、《分類白話詩選》和《新詩年選》(1919)都有著文獻價值。此外，選本中的“作家生平‘小傳’和‘文事’交往的記錄載體，勾勒出新詩史的重要事件”[2]。羅先海和金宏宇認為，從選本的文獻價值出發(fā)，版本源流考證、版本差異形成的原因都將為選本的研究帶來新的思路[3]。童一菲也在研究中表明，選本中隱藏著詩壇與政治的關系，成為“社會現(xiàn)實的反映與記錄”[4]。選本在作為史料的意義上，往往鉤沉出其編選背景和時代環(huán)境，為我們了解選本、認識選本提供了途徑。商金林將《初期白話詩稿》中劉半農(nóng)與胡適的書信條分縷析，《初期白話詩稿》編印過程中的詩壇論爭和詩人活動，在史料的挖掘中逐漸清晰[5]。同時，作者也提到了胡適在詩歌的修改上受到了劉半農(nóng)的影響，《一念》的詩歌標題修改為《唯心論》的背后動因，在往來書信中得到了印證。

在選本外部問題的研究中，被提到最多的關鍵詞是“建構”?？梢哉f，這是由選本引發(fā)的最為直接的兩個問題，選本中呈現(xiàn)的是動態(tài)的文學史，也因其文獻價值具有的真實性，對于現(xiàn)有文學史的修正和補充意義便被人重視起來。大家開始意識到，文學史在表述中被建構，由此觀察，詩人的形象也在文學史發(fā)展的過程中被建構起來，選本為此提供了可靠的考察依據(jù)。王光明認為，30年代新詩選本的歷史感有著“詩歌史的意義”，選本與詩歌史的關系始終是緊密的[6]。

童一菲認為選本這一傳統(tǒng)的文學批評方式與現(xiàn)代初期“選學余孽”的抨擊形成了巨大的張力，同時，《新詩年選》的意義還在于其“對既有文學傳統(tǒng)、文本秩序的打破，更重要的是對經(jīng)典觀念和文本現(xiàn)存秩序的重構”[4]。經(jīng)典選本對于以后選本的編選和文學史的寫作都有重要的參考意義，甚至，選本本身就成為詩歌傳播的典范，“《新詩年選》還成為多地中小學校的指定參考書或課外書，另有幾種國文教科書亦從中選取新詩作為教學篇目”[4]。袁洪權也在研究中發(fā)現(xiàn)，《中國新文學大系·詩集》的基本框架與朱自清“新文學講義”之間的緊密聯(lián)系，其框架甚至影響到了朱自清的學生王瑤編寫的《中國新文學史稿》[7]。

由此引申出的一個話題是，選本與教材之間的關系。一方面選本可以直接作為教材，參與新詩的傳播。另一方面，新詩講義的編寫也可被視作選本的一種，既保留了大量歷史材料，又通過編選的過程傳播新詩的典范作品?！睹駠鴷r期新詩講義搜集整理與研究綜述》中整理的新詩專題講義即可作為選本研究，雖然作者的梳理從講義的角度出發(fā)，并非出于選本意識的關照。但其中提到的新詩講義如胡懷琛《新詩概說》、孫俍工《詩底原理》、沈從文《新文學發(fā)展——新詩研究》、廢名《新詩講義》《新詩講稿》等，擴展了選本研究的視野，同時也將帶來更多關于選本的問題[8]。關于朱自清《中國新文學研究綱要》，既有研究者看到了其在文學史寫作中的獨創(chuàng)性，將《女神》視為“時代的精神”，甚至很可能對聞一多的詩評產(chǎn)生影響[9]；又有研究者挖掘到了其對文學史的建構，在這過程中，朱自清作為文學史家、文學家和文學批評家，其“主體性話語權”起到了關鍵作用[10]。但以上的研究均未將講義作為選本研究，而是以其為媒介，關注文學史的可塑造性，選本價值在其間以隱在的方式出現(xiàn)。

在選本研究中，《新詩年選》(1919)受到了極高的關注。從選本的編選過程中，編者對讀者閱讀意識的塑造，成為選本衍生問題中一個很巧妙的關注點。姜濤從選本的外部探尋詩歌閱讀、評價標準的形成，同時新詩的建構也在其中，編者與讀者的對壘形成了巨大的張力，同時也帶來了某種“歧義”，新詩的合法性在白話的時代倡導下仍然尋找著古典美學的合理框架[11]。姜濤的發(fā)現(xiàn)為選本研究提供了較為可行的研究方向，選本的編選原則對選本的內(nèi)容呈現(xiàn)和讀者的接受形成了怎樣的影響，選本編選的行為本身便帶有著建構的意味。郭勇將“選”與“編”的概念區(qū)分，《新詩年選》(1919)在早期新詩選本《新詩集》(第一編)、《分類白話詩選》及《新詩三百首》的參照中，體現(xiàn)了“選”的意義，而后三者則更多的表現(xiàn)為“編”的意味，即“分類編排、搜羅齊備”[12]。這也是《新詩年選》不斷被關注和討論的原因，以其更能體現(xiàn)選本的特征，兼顧文獻和傳播等多重身份，確立了在選本中的經(jīng)典地位。

另外，備受關注的選本是《中國新文學大系·詩集》，在朱自清的編選過程中，明顯的建構意義體現(xiàn)在對流派的構筑上，20世紀三十年代的詩歌選本有了較為強烈的選本意識，保存文獻的功能并非編選的主要目的。徐勇在將《中國新文學大系·詩集》與薛時進編《現(xiàn)代中國詩歌選》和許德鄰編《分類白話詩選》對比中發(fā)現(xiàn)，《大系》在詩人流派的分類上已經(jīng)跳出了古代詩歌選本的框架，形成了有建構意味的詩歌史觀[13]。曲竟瑋從選本的外部出發(fā)，觀察胡適等詩人在選本中地位的浮沉。通過對胡適在選本中入選詩歌數(shù)量和詩人排序的分析，發(fā)現(xiàn)詩人的“詩史地位與詩學成就之間的矛盾”。但作者并未由此引申出朱自清的編選原則對詩人地位的影響，以《大系》的“回顧‘五四’啟蒙時代的自覺意識”為研究重心，忽略了朱自清“創(chuàng)新”的編選標準[14]。朱自清在《選詩雜記》中已經(jīng)表明，“這回所選的詩，也有作家已經(jīng)刪去的。如適之先生的《一念》，雖然淺顯，卻清新可愛，舊詩里沒這種，他雖刪，我卻選了?！盵15]而李怡在文章中則直接指出初期白話詩的創(chuàng)作動因，“一個作家創(chuàng)作只有一個目的，他只想寫出別人沒有寫出的有新意的東西”[16]。因此在我們的研究中，二元對立的模式并不處處適用，對于選本研究來說，真正從選本的問題出發(fā)，才符合其發(fā)展規(guī)律。

在選本的背后，往往是一群詩人的聚集，或是某類有共同特質的詩作的聯(lián)袂，在相關研究中發(fā)現(xiàn)，選本的聚集效應是暫時的，詩人和群體之間存在的矛盾才更加引人深思，這或許也表明著新詩發(fā)展過程中內(nèi)在的張力和不確定性。《創(chuàng)造詩叢》《森林詩叢》等選本背后，是一個個詩人群體的思想碰撞，分歧和矛盾最終導向分離，但在某種程度上，也促成了選本的誕生。《創(chuàng)造詩叢》和《森林詩叢》的誕生，則表現(xiàn)出群體之間的對抗性。同屬于《詩創(chuàng)造》的詩人，在現(xiàn)實主義詩風和現(xiàn)代主義詩風的對壘間，矛盾不斷激化，并走向公開[17]。此外，《森林詩叢》實際上是無主編叢書，這也為我們豐富了選本的樣本，編者原則在此無法展現(xiàn)，詩人的聚集更多的由外在因素決定[18]。姜濤對此提供了一個合理的解釋，他認為選本形成了一個“排斥性的、不斷產(chǎn)生內(nèi)在區(qū)分的空間，不僅要在與既有詩壇的區(qū)分中建立自己的邊界，即使在新詩的‘正統(tǒng)’內(nèi)部，也有中心，有邊緣，沖突和分歧也在所難免”[19]。選本的編選在一定程度上體現(xiàn)出帶有中國特征的“文學場”，詩人群之間的社會關系、代際關系都影響著選本的編選視野。與此相比，帶有國家意志的“北方文叢”和“中國人民文藝叢書”的編選則體現(xiàn)出更為規(guī)范的編選意識 ，同時也意味著選本在即將進入當代之時，選本意識已經(jīng)走向成熟。郭勇和王榮的研究中，對叢書的出版背景和選錄詩歌進行考察，兩套叢書體現(xiàn)出來的規(guī)范的編選原則和以集體的方式展現(xiàn)出來的經(jīng)典詩作，在建構文學史的過程中，也促成了經(jīng)典的產(chǎn)生[20]。郭勇認為，“作家選集也是一個相當復雜的文化資本的運作過程”[21]。這啟發(fā)我們不應簡單地看待選本的編選過程，其背后的原因一直是復雜的，選本的誕生是多方因素的促成。

在選本對于詩歌的建構問題上，選本的副文本也成為研究的對象。王澤龍對選本序跋進行梳理，認為其在語言上標舉現(xiàn)代白話，主張說真話，倡導自然節(jié)奏，主張以文為詩，這些都為新詩建構著具有新活力的現(xiàn)代詩歌形象[22]。同樣關注到選本序跋的還有《新詩集序跋生產(chǎn)及文獻價值論》，選本中的序跋為我們了解詩人創(chuàng)作、編選原則等提供了寶貴的一手信息，這些文章本身就是對詩集的評論[3]。但我們也要注意到，序跋具有一定獨立性的同時，仍然要放在選本中做整體觀照，離開選本的語境，將弱化序跋帶來的文本價值。

其他圍繞選本的外部研究主要有對《現(xiàn)代詩鈔》的研究，如郭勇《為民族與文化開一劑藥方：聞一多〈現(xiàn)代詩抄〉的時代意義》，易彬《政治理性與美學理念的矛盾交織——對于聞一多編選〈現(xiàn)代詩抄〉的辯詰》等文章，以及關于選本中新詩翻譯的情況研究，如晏亮和陳熾的《由〈新詩集〉和〈分類白話詩選〉看早期新詩翻譯與創(chuàng)作》等。總的來說，對于選本的外部研究，研究者們以選本為媒介進入問題，關注的焦點集中于《新詩年選》《中國新文學大系·詩集》等具有代表性的選本，有大量選本尚未進入研究視野。一些關注度低的選本，處在少部分研究者的持續(xù)關注中，其影響和研究成果尚未形成選本研究的思想體系。此外，選本研究的起步較晚，近二十年才逐漸受到學界較為集中的關注，選本的研究仍有很大的發(fā)展空間。對于選本的研究，少數(shù)研究者具備了可持續(xù)性研究的動力和關注度，并已經(jīng)在研究中展現(xiàn)出一定的思想深度，但大多數(shù)的研究仍停留在興趣層面，對于選本的概念尚未廓清，或僅僅期待選本能夠幫助解決某方面的問題，研究者的選本意識仍有待完善。

二、選本應該是什么——選本的內(nèi)部研究

選本應該是什么，是在選本研究中始終需要我們面對的問題。認識到選本的本質內(nèi)涵，從選本的內(nèi)部出發(fā)，真正體現(xiàn)研究者的選本意識，同時明確選本的價值。選本的內(nèi)部問題涉及選本的類目、編選原則、詩歌體式等問題，觸及到?jīng)Q定選本特征的根本問題。晏亮、賀婧考察選本中收錄的詩歌特點，分析詩歌的詩體特征。同時也涉及編選者的主張與個人的詩歌觀念怎樣地影響了《初期白話詩稿》的編選。但作者的選本意識在文章中表現(xiàn)得并不明確，關于選本的詩歌編選、詩歌特征等方面闡述仍有深入的空間。同樣是關于《初期白話詩稿》的研究，吳奔星在文章中的選本意識也并不清晰，作者僅僅從選本內(nèi)容上進行品評，其中提到的劉半農(nóng)的編選原則等信息未加深入分析。這也反映出在早期研究中，選本意識尚未走進研究視野。作者提到《初期白話詩稿》保存了一部分詩歌的手跡，有文獻的價值，但也仍然遺漏了不少好詩[23]。隨著學科的發(fā)展，選本意識和文獻的觀念逐漸深入研究領域，這樣的觀點在之后的研究中便不常見了。

徐勇從選本的本體出發(fā)，將選本的特征與古代詩歌選本對比，認為“古代詩歌選本，側重的是文體的流變，詩人的作用在其中是次要的；現(xiàn)代詩歌選本，則有意構筑詩人的主體性和“人”的主體性”[13]?，F(xiàn)代選本與古代選本相比，既有保留又有創(chuàng)新，其構筑詩人主體性的特征也符合著時代呼喚的“人的文學”的背景。晏亮注意到《新詩年選》中詩歌評點的形式是對古代詩話的繼承，《新詩年選》也在這個意義上成為了選本中僅有的對中國傳統(tǒng)實話的延續(xù)，與其中對西方詩學的接受相結合，形成了獨特的選本價值[24]。方長安在文章中深入到選本內(nèi)部，分析《新詩年選》(1919)的編選原則、分類特點，充分尊重了選本的本體價值，為選本的本體研究提供了借鑒思路[25]。

游迎亞遴選出《新詩集(第一編)》《分類白話詩選》和《新詩年選》中重復選錄的十四首詩，將其分為自由詩體、散文詩體和類古詩體三類，辨析各類詩體的特征[26]。作者為選本的內(nèi)部研究提供了一個可行的方法，針對選本內(nèi)部的詩體研究，一方面可以擴大研究的范圍，另一方面，在對詩體形式上的分析中，聯(lián)系到編選的理念和選本的特征，將會展現(xiàn)出更加深入的問題。張羽將新詩總集的編纂與古代詩歌總集相對比，涉及到選本的類目劃分、詩人特征、詩社創(chuàng)作等方面[27]?？梢哉f，作者在選本內(nèi)部的研究中，在古代詩歌選本與現(xiàn)代詩歌選本聯(lián)系上，是實踐得較為深入的。作者打開了研究視野，以1920年到1949年間古典詩歌和新詩總集的編選相互對照研究，將相同文化語境下的不同選本并置，提供了可參照的研究思路。但古代詩歌選本的標準影響了作者對于現(xiàn)代詩歌選本的判斷和認識，作者在研究中以古代詩歌總集的分類為衡量標準，是否真正適合現(xiàn)代詩歌選本的特性仍需要探討。

王立揚系統(tǒng)考察了《中國新文學大系·詩集》，從選本的內(nèi)容與形式出發(fā)，與同時期選本《新詩集》《分類白話詩選》《新詩年選》(1919)相對比，發(fā)掘《中國新文學大系·詩集》的創(chuàng)新性[28]。在選本內(nèi)部研究中，將諸多版本并置研究是比較常見的方法，但研究的對象也受到限制。選本之間在編選年份、時代背景上有關聯(lián)性，選本之間在內(nèi)容上和編選對象上有相似之處，此類因素均可成為選本對比研究的參照條件。以新月詩派為研究對象，關注其前后兩個詩選的變化，一方面可以打破對單一選本研究的固定思維，另一方面也在歷史的碰撞中發(fā)現(xiàn)選本內(nèi)在的發(fā)展規(guī)律。白杰考察了從陳夢家編《新月詩選》到藍棣之編《新月派詩選》的觀念變化。陳夢家在編選中有意回避了“詩派”二字，而藍棣之則在選本中著重勾勒詩派的發(fā)展脈絡、演進軌跡，“續(xù)寫”了新月詩派[29]。作者在研究中注意到兩部選本編選的目次、篇目、序文之間的調(diào)整變化，藍棣之版詩選更加注重對新月詩派在詩歌史中的歷史坐標，具有史家的眼光。而另一篇對新月詩派研究的論文中，引入了更多的選本進行對比研究。研究者董玉梅將《新月詩選》《新月派詩選》《中國新文學大系·詩集》《現(xiàn)代詩鈔》并置，考察副文本如序文等方面和正文本在不同選本之間的變化、改動。認為“選者根據(jù)一定的編選標準在一定的范圍內(nèi)選擇符合自己‘心意’的作品編選成集，選本編選的過程就是遴選經(jīng)典的過程”[30]。作者在選本的對比研究中捕捉到選本編選原則的問題，也由此將選本的編選引向詩歌經(jīng)典化的相關問題。

以上的研究為我們對選本進行內(nèi)部研究提供了案例，選本的內(nèi)部研究在單獨選本的研究中展開空間較小，需要進行深入的挖掘。而在橫向的選本對比研究中，擴大研究范圍和時間跨度，都將影響選本研究的結論。以選本為本體的研究，仍然需要我們在方法上進行摸索和突破，以實現(xiàn)選本的真正價值。陳璇進行了一系列有創(chuàng)造性的嘗試，首次將現(xiàn)代詩歌選本作為獨立的研究對象，進行系統(tǒng)的考察，考察范圍限定在1920年《新詩集》到1948年《現(xiàn)代詩鈔》之間，分析選本形成的內(nèi)在條件和外在因素，在深入選本內(nèi)部的同時，挖掘其反映的時代性詩學命題。作者首先廓清了“新詩的選本”與“選本中的新詩”，繼而提出新詩選本的批評、述史及塑造經(jīng)典的功能。作者將選本內(nèi)部的問題擴展至新詩合法性地位、新詩經(jīng)典化問題、選本對國語教育的影響、女性詩歌選本、新詩歷史化敘述、選本對流派的影響等多個方面，基本上涵蓋了目前選本研究中的主要問題，同時也是應該被首先解決的問題。作者的嘗試為我們打開了選本內(nèi)部研究的視野，展現(xiàn)出選本研究的諸多可能。在對選本的認識上，作者尊重了選本的自身特質，認為“新詩選本并不是簡單地對某一歷史階段審美意義上‘優(yōu)秀的’作品的搜集和選錄，它更是有著明確的規(guī)劃性和目的性的意識形態(tài)建構的產(chǎn)物”[31]。作者也觀察到選本研究中目前面臨的問題，成為文學史補充的詩歌選本失去了其獨立的價值。

目前看來，以選本為研究對象進行細致考察的研究仍不多見，系統(tǒng)地遵循選本自身運作規(guī)律的研究需要更多研究者的努力。選本意識的形成需要更多研究者對選本的長時間和深入的關注，挖掘選本自身的研究價值。這是一個長期的且具有一定挑戰(zhàn)性的工作，對于選本的研究既需要以扎實的史料功夫還原其編選背景，又需要有一定的創(chuàng)新精神打破選本研究的思維局限，遵循選本自身的發(fā)展規(guī)律和邏輯，以構筑選本的研究體系。

三、選本還能是什么——選本意識進入文學批評

在一些研究者的持續(xù)關注中，選本研究已經(jīng)為文學研究帶來了令人滿意的成果。在這個過程中，選本意識也開始深入研究者的思維，為現(xiàn)代文學研究打開視野。選本意識走進文學批評，就是“以選本方式思考、回答新詩繼續(xù)發(fā)展所面臨的問題”[25]，為新詩研究提供新的研究視點。在以往的研究中，已經(jīng)有研究者及團隊積累了相關研究經(jīng)驗，并摸索出可長期發(fā)展的研究路徑。方舟總結了選本研究可以展開的方向，諸如在文獻層面分析、統(tǒng)計選本的輯錄情況，分析選本對新詩發(fā)展的影響和作用，研究選本與新詩經(jīng)典化的關系、與詩人形象建構的關系等方面，均可進行進一步的研究與討論。方舟在此基礎上總結了武漢大學方長安及其團隊研究的基本思路，即“梳理詩作發(fā)表至今重要的新詩選本收錄該詩的基本情況，對不同時期的收錄情況、特征以及收錄歷史嬗變史進行分析，采用計量與定性分析的方法，揭示具體詩作如何經(jīng)由選本走向讀者、走向經(jīng)典的共同性和特殊性”[1]。

具有選本意識的研究，往往將問題引向詩歌經(jīng)典化的相關闡釋。事實上，我們對于選本的認識經(jīng)歷了一個從“選學余孽”到“選本即批評”的觀念轉變?，F(xiàn)代文學研究的學科意識在逐漸強化，伴隨其間的對經(jīng)典作品挖掘和塑造的意識也愈發(fā)強烈。從前文中的選本分析中可以發(fā)現(xiàn)，早期新詩選本“編”的意識要多于“選”的意識，而到了新中國成立前后的叢書編選，則充分體現(xiàn)出國家意志對選本編選的規(guī)范，選本的功能得到了肯定和重視。由此，選本意識與經(jīng)典化問題的聯(lián)系，與其說是由選本自身性質決定的，不如說是現(xiàn)代文學研究發(fā)展至今，學科內(nèi)存在的經(jīng)典問題“焦慮”將選本研究與經(jīng)典化問題聯(lián)系在一起。

羅振亞認為，經(jīng)典文本是必然存在的，我們沒有必要直接將經(jīng)典否定，但應該對經(jīng)典作品的衡量有更加細致的考量。作者將經(jīng)典作品分為“動態(tài)經(jīng)典”和“恒態(tài)經(jīng)典”兩類，而我們常說的“文學經(jīng)典”即是“恒態(tài)經(jīng)典”，事實上，大部分被視作是經(jīng)典作品的往往是“動態(tài)經(jīng)典”。選本在經(jīng)典作品產(chǎn)生的過程中，以其“選”的姿態(tài)參與到新詩經(jīng)典化的建構中來，但大量現(xiàn)代詩歌選本在作者看來尚未具有“選”的意識，即選本意識。真正將選本參與到新詩經(jīng)典化過程中的是《中國新文學大系·詩集》，且“隨著時間的推移越來越彰顯出強烈的品牌效應”[32]。選本的作用在新詩經(jīng)典化中得到了充分的體現(xiàn)。

在文章《〈鳳凰涅槃〉在民國選本和共和國選本中的沉浮》中，作者通過對百年選本的梳理，分析《鳳凰涅槃》一詩在選本中的收錄情況，以此還原詩歌的經(jīng)典化歷程[33]。通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計和分析，《鳳凰涅槃》在選本中經(jīng)歷了“缺席者”到“寵兒”的過程。打破了我們認知中的《鳳凰涅槃》在文學史中的至高地位?？梢哉f，新詩經(jīng)典化問題的研究就是對文學史的進一步還原，選本的文獻價值在這里得到重視。但我們同時也應該認識到，選本意識進入到文學批評中應不僅如此，詩歌經(jīng)典化的背后，是一系列關于詩歌發(fā)展規(guī)律的問題，有學理性的也有社會性的，選本意識的文學批評就是要在這中間發(fā)揮作用，打破研究的思維慣性，探索新的研究命題。

在《信手拈來成“經(jīng)典” ——從選本看卞之琳〈斷章〉的閱讀接受》中，張文民運用了數(shù)據(jù)統(tǒng)計和分析的方法，研究《斷章》的經(jīng)典化歷程[34]。研究發(fā)現(xiàn)，《斷章》經(jīng)典地位的確立始于八十年代，在此之前，由于詩壇大環(huán)境及卞之琳詩風“晦澀”和詩論過程中受到圍攻等原因，一直未受到評論界的關注。作者在通過選本發(fā)現(xiàn)《斷章》的真實歷史路徑之后，進一步分析了形成這樣局面的原因，為新詩經(jīng)典化問題的個案研究交出一份答卷。而在另一篇文章《角落到中心的位移——選本與戴望舒〈雨巷〉的經(jīng)典化》中，作者再次通過詩歌在選本中的收錄情況分析，得出《雨巷》在百年新詩的視野中，由“角落”走向“中心”的結論[35]。可以說，《雨巷》與《斷章》有著相似的歷史命運，卻又在詩人個人的影響下體現(xiàn)出不同的原因，兩者被詩壇冷落的原因是多方面的，但又都離不開大環(huán)境的作用，詩歌經(jīng)典化問題的無數(shù)個案，最終將指向醞釀、發(fā)展這一過程的詩歌發(fā)展史，詩歌經(jīng)典化的過程與詩歌發(fā)展規(guī)律相伴，其間的人為因素、社會因素使得個案呈現(xiàn)出不同的現(xiàn)象。

以數(shù)據(jù)統(tǒng)計和學理分析的方式，選本意識投注在不同的詩歌個案中，會有不同的收獲。在對詩人形象的研究中，選本意識同樣提供了一種動態(tài)的考查方式。田源對收錄李金發(fā)詩歌的選本進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計，并分析背后的編選標準[36]。在不同年代的選本中，選本對于現(xiàn)代主義的理解也有所偏差，研究發(fā)現(xiàn)，選本中收錄的李金發(fā)詩歌經(jīng)歷了“萌生—渲染—隱逸—重建—彰顯”的過程，而這又與現(xiàn)代主義詩學的流變過程相吻合。以選本意識介入詩人李金發(fā)的研究，在以往的研究中并不多見，作者在對選本梳理的過程中，數(shù)據(jù)成為了分析的首要依據(jù)，選本的作用和功能隱藏在其間。在對胡適形象塑造的探究中，方長安和余薔薇同樣以數(shù)據(jù)統(tǒng)計、分析的方式梳理出胡適在選本中選錄詩歌的情況，以此總結出胡適在詩壇形象的變化[37]。雖然題目以“嘗試者”命名，但從選本的分析情況看，胡適漫畫化的“嘗試者”形象建立于七十年代末期，此前的詩歌選本中，胡適以詩壇先鋒的形象為人們所認知，直至四十至七十年代，胡適為高度統(tǒng)一的意識形態(tài)所壓制，被排除在主流詩界之外。論文的命題進一步強調(diào)了以往對于胡適“嘗試者”形象的誤讀，也無意中強化了“嘗試者”形象。八十年代以來，通過詩歌選本對于胡適形象的修正也在悄然展開，胡適的刻板形象正在逐漸被打破。

以上的研究為選本意識進入文學批評提供了參考的案例，詩歌研究在重新梳理每一個案經(jīng)典化歷程的同時，也是對以往研究經(jīng)驗的挑戰(zhàn)，打破了既定的研究結論。不得不說，這個過程充滿著解構的意味。我們也在其中看到了某種一致性，即數(shù)據(jù)統(tǒng)計和分析對于以選本介入詩歌研究，在此基礎上進行現(xiàn)象的深入討論。我們在現(xiàn)有的成果中的確看到了這樣的研究方法具備的優(yōu)勢，其扎實的史料功夫將詩歌經(jīng)典化問題還原為一個動態(tài)的發(fā)展過程，這正是文學史研究中盡力還原的部分，而選本為其提供了有效的論述根據(jù)。但應該注意的是，選本意識進入到詩歌批評，不應該僅僅停留在這個方面。選本與詩歌經(jīng)典化問題的探討，在這個模式下，在更多的個案研究中，當然會有更多的驚喜和收獲。不過在這個基礎上，帶有選本意識研究方法也應該衍生出更多的路徑，以此來還原選本自有的生機和活力。選本意識可以這樣實踐，當然也可以有新的嘗試，這對于我們未來的研究來說將是更大的挑戰(zhàn)。選本意識介入文學批評，無疑是為了使既有的思維模式和研究結論得到拓展和完善，而多樣的研究方法則會豐富選本研究的樣本世界，同時也會構建起屬于選本自身的研究體系。