敘事經濟學的理論貢獻及其限度

卜祥記 易美宇

(1.上海交通大學 馬克思主義學院/經濟哲學研究院，上海 200240；2.上海財經大學 人文學院，上海 200433)

在新型冠狀病毒肆虐之際，以流行病學為理論模板的敘事經濟學之出場似乎稍顯苦澀。但是，疫情的肆虐無法抹殺敘事經濟學對當下世界經濟趨勢的真知灼見。如希勒日前發(fā)表的觀點那樣：“我們當前面臨的‘疫情’不是一場而是兩場，其一是新冠肺炎大流行，其二是新冠疫情造成的經濟焦慮大流行，而且經濟焦慮比疫情本身更具傳染性?！盵1]希勒提示了疫情背后深層次危機，人類文明正面臨著史無前例的大挑戰(zhàn)。如何應對挑戰(zhàn)、預防危機？作為經濟決策的重要理論依據(jù)，敘事經濟學無疑提供了一個新穎的視角；對于中國特色政治經濟學的當代建構而言，它具有更為深層次的參考價值。

一、敘事經濟學的理論貢獻

敘事經濟學的出場絕非偶然，作為行為金融學思想的高度總結，它顯示出鮮明的非理性敘事譜系特征。它精準地切中了西方主流經濟學的癥結及其所身處的時代脈搏，展現(xiàn)出對經濟學的人文性、知識融通性等新趨向的當代期待，具有較大的理論貢獻。

(一)非理性敘事譜系中的敘事經濟學的出場

作為市場經濟理論的創(chuàng)立者，亞當·斯密對“經濟人”與“看不見的手”的判定成為現(xiàn)代主流經濟學的理論起點與格律。從理性利己的人性與完善的市場機制這兩個抽象假定出發(fā)，后世的經濟學家們以理性利己為教條，以數(shù)學分析為基礎，以邏輯推導為手段，建造起主流經濟學的巍峨大廈，為經濟學戴上科學的皇冠，為自由市場主義奠定了深厚的理論基石。然而，現(xiàn)實中一再爆發(fā)的經濟危機以及日益擴大的貧富差距，使得人們對主流經濟學的反思從未停歇。譬如在華爾街金融危機之后，以霍奇遜為首的10位經濟學家于2009年8月聯(lián)名上書英國女王，對主流經濟學只關注數(shù)學技術工具和建構無約束的形式實證模型的狹隘性予以痛斥。同年9月，保羅·克魯格曼也發(fā)表了《為什么經濟學家錯得如此離譜》的批判長文。2012年，一批法國著名經濟學家創(chuàng)辦了在線期刊《現(xiàn)實世界經濟學評論》，該期刊致力于將經濟學牽引到現(xiàn)實世界中來，其網(wǎng)站主頁直接引用了瞄準“黑板經濟學”“皇帝新衣”的羅納德·科斯的評論：“現(xiàn)有的經濟學是一個飄在空中的(數(shù)學意義上的)理論體系，它與現(xiàn)實世界中發(fā)生的事聯(lián)系甚微?！?Existing economics is a theoretical [meaning mathematical] system which floats in the air and which bears little relation to what happens in the real world.[2]——Ronald Coase)。在如此眾多的批評中，從非理性之維向主流經濟學的理性主義教條發(fā)起挑戰(zhàn)，是頗引人矚目的思潮。美國經濟學家索爾斯坦·本德·凡勃倫較早地把人的“本能”和“習慣”這兩大非理性要素作為分析經濟行為和經濟現(xiàn)實的概念性工具。加里·S.貝克爾不僅對非理性做出進一步的界定——“廣義的非理性行為包括處于極端情形的怠惰行為和沖動行為”[3]163，還試圖在不拋棄理性經濟人假設的前提下，將非理性因素平和地納入經濟學理論中來。H.西蒙一改貝克爾的溫和態(tài)度，挾有限理性說對主流經濟學的理論假設提出了嚴厲批評。隨后“揭竿而起”的是從認知心理學和實驗經濟學那里發(fā)展而來的行為經濟學。行為經濟學是心理學與經濟學相結合的學科，研究人們的行為如何系統(tǒng)性地偏離經濟學傳統(tǒng)的理性經濟人假設。行為經濟學反對主流經濟學僅僅將非理性因素視為數(shù)學模型中的隨機變量，而主張把“理性人”還原為現(xiàn)實經濟生活中的“社會人”，即有限理性、有限自制力和有限自利的人，在此基礎上把經濟學改造成接地氣的經濟學。其先驅丹尼爾·卡尼曼與阿莫斯·特沃斯基以心理學為突破口入侵了經濟學大本營，并以此獲得2002年諾貝爾經濟學獎(特沃斯基因英年早逝而無緣獎項)。他們所提出的啟發(fā)式認知偏差和展望理論進一步發(fā)展了西蒙的有限理性假說，重點分析了理性經濟人在不確定情境下行為決策背后的心理變化。美國芝加哥大學理查德·塞勒則受進化心理學的啟發(fā)，進一步創(chuàng)立了心理賬戶理論和行為生命周期理論。心理賬戶直接性地區(qū)別于傳統(tǒng)的經濟學賬戶，其對參照點的解釋部分填補了展望理論的空白。另外，塞勒根據(jù)該理論所著寫的《輕推》一書還極大地推進了行為經濟學理論在政策制定和實踐方面的應用。這些突出貢獻使得塞勒獲得2017年諾貝爾經濟學獎，這也意味著行為經濟學在西方經濟學中擁有了一席之地。

正是在經濟學這種強烈的非理性趨向及其譜系中，希勒在一般經濟學范式的意義上草創(chuàng)出敘事經濟學的理論敘事?！稊⑹陆洕鷮W》一書被譽為希勒“半生心路歷程的結晶”[4]XVⅢ，該書思想發(fā)端于他在弗朗科·莫迪格利亞尼(Franco Modigliani)指導下所寫的博士論文。在這篇題為“Rational Expectations and the Structure of Interest Rates”(理性預期與利率結構)的博士論文中，希勒對經濟學理性經濟人假設提出了質疑，自此開啟了為經濟學理論尋找現(xiàn)實基礎的旅程。在《非理性繁榮》一書中，希勒重點描述了金融市場異象，把心理因素和行為分析應用到金融領域，進而開創(chuàng)了行為金融學。非理性繁榮理論的立論前提就是對完全有效市場和理性經濟人的直接質疑，認為股市的非理性繁榮的主要原因在于非有效市場和非完全理性的參與主體，換言之，希勒認為人們的市場行為并不完全符合理性經濟人和市場完全信息假定，而是表現(xiàn)出鮮明的非理性特征。希勒憑借非理性繁榮理論與提出有效市場理論的主流經濟學大家尤金·法碼同獲2013年諾貝爾經濟學獎，成為享譽世界的經濟學大師。在與阿克洛夫合著的《動物精神》一書中，他們進一步強調從根本上反思經濟學基本原理的必要性。在他們看來，經濟學必須關注在凱恩斯思想中被裁剪掉的“動物精神”，由此，他們不僅反對把經濟波動僅僅解釋成對亞當·斯密經濟思想體系的微小偏離，還進一步地反復強調非理性因素對于經濟波動的重要影響，“危機正是由我們不斷變化的信心、誘惑、嫉妒、怨恨、幻覺，特別是不斷變化的關于經濟本質的報道引起的”[5]5。在該書中，希勒將作為“動物精神”的重要方面的“故事”視為引起經濟波動的關鍵因素，“我們對現(xiàn)實生活的感覺、對自我身份的認同以及對自身行為的看法，是同我們自身的生活故事和他人的生活故事交織在一起的。這些故事匯集成國家和世界的故事，并在經濟中起著重要作用”[5]6。在此之后，希勒愈發(fā)顯示出對“故事”的重視，他甚至直言：“金融危機的原因不是由技術的因素或者政府的政策造成的，而是以前的‘故事’造成的?！盵6]

由此可見，希勒始終致力于把經濟學的視野拓展至鮮活的社會生活場域和個體感性體驗中來。如果說利奧塔是從小敘事的立場來“重寫現(xiàn)代性”①(1)①在利奧塔看來，后現(xiàn)代敘事是指對現(xiàn)代性元敘事的懷疑態(tài)度。他把現(xiàn)代性元敘事的核心概括為“科學知識的大敘事”“思辨理性的大敘事”和“人性解放的大敘事”。利奧塔認為正是這些宏大敘事確證了現(xiàn)代社會的合法性，但同時也壓抑了微小敘事、個人敘事。在他看來，小敘事同樣可以塑造新的時代特性，宏大敘事對小敘事的壓抑乃是一種不公正的語言游戲。他主張從小敘事出發(fā)“重寫現(xiàn)代性”。的話，那么希勒就是把宏大敘事和微小敘事加以嵌構、整合，把依賴于抽象建模和數(shù)理統(tǒng)計的主流經濟學帶回到具有溫度的、人情味兒的生活世界之中，為經濟學加載上一個能夠感知生活世界的模塊與理論芯片，進而為西方主流經濟學打開了一條正確理解經濟現(xiàn)實的通道。而這也正是被傳統(tǒng)的經濟學方法所忽略的地方，如希勒所言：“我們很少看到專業(yè)經濟學家在解讀過去或預測未來時引用商人報紙撰稿人對現(xiàn)狀的看法，出租車司機的看法就更不必提了。但是，要想弄明白復雜的經濟，我們必須將諸多與經濟決策相關但相互對立的流行敘事和觀點納入考量，無論這些觀點是正確的還是錯誤的。”[4]XV希勒的敘事經濟學是對由他所開創(chuàng)的行為金融學思想的高度總結，出場于西方主流經濟學的非理性趨向與譜系之中?！稊⑹陆洕鷮W》一書的出版，意味著希勒多年來對敘事經濟學的思考以系統(tǒng)的方式呈現(xiàn)出來，成為經濟學界的一個重要理論事件。

(二)因果關聯(lián)：經濟敘事與經濟變化的雙向關聯(lián)

希勒開創(chuàng)性地分析了敘事之作為經濟敘事的心理傳導機制及其對經濟變化的影響。他把“在分散而又界定不明的敘事星座與現(xiàn)實的經濟活動之間建立起因果關系”[4]70視為敘事經濟學的關鍵問題。而證明經濟敘事傳染性及其病毒式流行何以可能則是建立因果關系的前提性任務。希勒認為,要完成這一任務至少需要對經濟敘事的以下五種人類學基本特性加以重視：(1)敘事的自發(fā)性。人類具有以“人情味”為核心的自發(fā)敘事本能與神經功能及其結構。(2)敘事的普遍性?！叭藗儭畷褂脭⑹陆忉屖挛锏挠蓙?，也會使用敘事講述故事’。事實上，敘事是一種獨特的人類現(xiàn)象，其他任何物種都沒有這樣的行為”[4]34，人類的敘事可以激發(fā)和傳播恐懼，這是與動物必須親置險地才產生恐懼的顯著區(qū)別。(3)敘事的陰謀論偏好?！叭祟愃季S似乎對陰謀有著天生的興趣”“流行敘事通常會有一個‘我們與他們’的主題……在極端情況下，他們可能會將事件視為證據(jù)來證明想象中的陰謀?！盵4]364(4)敘事的簡化傾向與道德寓意。人類具有把復雜現(xiàn)象進行邏輯簡化的敘事天性，在此過程中形成并渲染某個概念、觀點或價值觀并賦予其傳染性。(5)敘事即腳本。敘事具有一種社會規(guī)范屬性，它為人類行為提供了腳本。通過對敘事的人類學特性考察，希勒發(fā)現(xiàn)，如果把敘事定義為“解釋性或說明性地描述一個社會、一個時期的故事或表現(xiàn)”[4]VI-VII的話，歷史就可以被視為“一連串相繼發(fā)生的罕見重大事件，在每起事件中都有一個故事像病毒般傳播”[4]XII，“歷史——包括經濟史——并不是想要弄懂歷史或想要達成公眾共識的敘事呈現(xiàn)出來的、邏輯有序的系列事件。重大事件之所以發(fā)生，或是因為敘事中看似無關緊要的變化(這些變化有著較高的傳播率和較低的遺忘率)，或是因為先發(fā)制人效應使得一組敘事在競爭中拔得頭籌”[4]40-41。如此一來，如何把握那些對于重大事件的發(fā)生來說具有關鍵性作用的“敘事中看似無關緊要的變化”，就成為解密敘事何以病毒式傳播之謎的理論關切之所在。但是，究竟如何把握這些“無關緊要的變化”呢？希勒認為它們“可能會反饋到更大規(guī)模、更為盛行的敘事星座之中”[4]41。譬如，希勒認為，曾經紅極一時的拉弗曲線經濟敘事實際上屬于“供給經濟學”敘事星座，該星座所要表達的核心意圖是“政府可以通過減少監(jiān)管、降低稅率推動經濟增長”[4]50。在這一敘事星座中，還存在著諸如“瑞典稅率高于100%”“最高稅率”“接受福利救濟的母親”“納稅人起義”“自由市場、自由放任主義”“刺激經濟”“企業(yè)家精神”等經濟敘事，它們相互借勢、勾連與運演，發(fā)展為對現(xiàn)實世界具有重要導向的敘事星座，共同催運著該敘事星座核心意圖的現(xiàn)實化，也最終使歷史中那些看似“無關緊要的變化”發(fā)展為對經濟產生巨大影響的重大事件。通過敘事星座，希勒證明了經濟敘事病毒式流行的可能性，也使把握住那些“無關緊要的變化”成為可能。另外，希勒還從神經科學出發(fā)，對作為敘事之儲存器的人類大腦進行了詳細的分析，進而提供了經濟敘事具有傳播性的多元證據(jù)，如他認為經濟敘事的傳播性與人類大腦的故事結構、心智模型、集體意識、非理性沖動、情緒啟發(fā)具有重要關聯(lián)。但是，究竟何種經濟敘事會形成病毒式流行呢？希勒較為悲觀地表示：“除了一些簡單且可以預測的規(guī)律之外，人類的思維網(wǎng)絡在選擇讓哪些敘事出現(xiàn)病毒式傳播的時候差不多就像一個隨機數(shù)字發(fā)生器。”[4]31換言之，一則經濟敘事的病毒式流行類似于進化論中的突變，我們還無法把握其規(guī)律。

但是，希勒認為,這并不影響我們確立經濟敘事的病毒式傳播與現(xiàn)實的經濟變化之間的因果關聯(lián)。而這也正是被當代經濟學家或專業(yè)經濟學家忽視了的一個領域，“雖然現(xiàn)代經濟學家大多非常重視因果關系，但一般而言，他們并不認為新敘事的出現(xiàn)有任何因果關系的重要性”[4]73,“經濟學家都知道這些與事件相關聯(lián)的敘事，但大多數(shù)時候他們都認為，這些敘事只不過是在有關深層經濟力量的真實新聞出現(xiàn)之后冒出來的一些愚蠢說法。他們總是貿然認為,促生這些深層經濟力量的不外乎生產技術的進步；自然資源的開發(fā)或意外耗盡；人口變化或相關的經濟研究，這些經濟研究為政府決策者如何推行更佳行為規(guī)則提供了新的信息。但是，這種思維方式沒有看到那些有可能導致經濟變化的基本要素?！瓏@這些事件的經濟敘事在以可預測的方式發(fā)揮著作用：它們具有傳播力，它們提供腳本供人遵循，它們一再重復自己想要傳達的信息，它們憑借人情趣味而蓬勃發(fā)展。它們以非常重要的方式影響著社會，影響著經濟活動的過程”[4]78-79。在希勒這里，“敘事”或“故事”被視為“一個非常真實、非常明顯、非常重要的經濟變化機制和一個關鍵的經濟預測因素”[4]XI，但是“在敘事研究和敘事的經濟影響之間出現(xiàn)了空白”[4]XIV。而填補這一空白，在二者間建立起關聯(lián)，把敘事作為影響經濟行為的重要機制和做出經濟預測的關鍵考量因素引入當代經濟學，這就是希勒所做的具有開創(chuàng)性的工作。希勒在書中斷言：“因果關系不但存在，而且是雙向的：新的傳播性敘事導向經濟事件，經濟事件再導向改頭換面的敘事?！盵4]73他著重論證了從敘事到經濟事件這一因果走向，不僅從經濟史的角度，還從經濟學領域外的一些對照實驗來鞏固自己的觀點。更為重要是，希勒還深入地解析了作為經濟敘事之重要構成要素的故事在推動人類活動方面所發(fā)揮的重要作用，使其觀點更加令人信服。

雙向因果關系的確立意味著根據(jù)經濟敘事預測和處理經濟事件成為可能。從經濟敘事的關鍵性特征出發(fā)，希勒提供了以下7個經濟敘事的基本構想：(1)流行趨勢可快可慢、可大可小。(2)重要的經濟敘事可能只包括一小部分熱門話題。(3)敘事星座比單一敘事更具影響力。(4)敘事的經濟影響可能會隨時間的推移而變化。(5)真相不足以阻止虛假敘事。(6)經濟敘事的傳播力取決于重復概率。(7)敘事大行其道依賴附屬元素：人情味、身份認同和愛國情懷。[4]105按照希勒的說法，這些構想可以使我們“解析具有歷史重要性的敘事，并在新的敘事醞釀過程中識別它們”[4]89。換言之，希勒為經濟敘事速寫了一張“肖像畫”，我們可以借此準確地識別、預測和處理由其引起的經濟事件。因果關系的確立以及經濟敘事基本構想的提出，還意味著對經濟敘事與經濟變化之間的動態(tài)關聯(lián)進行監(jiān)控、預測成為可能，而這顯然與主流經濟學傳統(tǒng)中的建模工作直接相關。

(三)理論建模：敘事經濟學的流行病學模型及其未來發(fā)展趨向

希勒致力于根據(jù)原始SIR流行病的核心模型來對經濟敘事的病毒式傳播加以分析、理解與建模。所謂原始SIR模式，是指由蘇格蘭生物化學家克馬克和醫(yī)師麥肯德里克在1927年建立起來的傳染病流行理論的核心模式，該理論被譽為醫(yī)學思維領域的偉大革命。利用該理論模型來模擬經濟敘事的傳播原理是敘事經濟學的又一貢獻?！斑@些模型將人群分成幾個類別：疾病易感人群(S)、感染并傳播疾病人群(I)以及康復或死亡人群(R)。所有模型都設定了傳染率和康復率”[4]24，流行疾病最終的平均傳染速度取決于恒定傳染參數(shù)(傳染率)和康復率的比例。希勒認為:“經濟敘事遵循的模式與疾病傳播的模式是一樣的：先是越來越多的感染者向外傳播敘事，持續(xù)一段時間之后，就是遺忘敘事以及失去談論的興趣?！盵4]22受敘事影響好比感染病毒，“向外傳播敘事”好比傳播病毒，“遺忘敘事以及失去討論的興趣”好比戰(zhàn)勝病毒(康復)。經濟敘事的流行速度與規(guī)模將取決于傳染率與康復率、易感人數(shù)與康復人數(shù)的相對比值，但無論流行速度的快與慢、傳播規(guī)模的大與小，它都會呈現(xiàn)出典型的駝峰式流行病曲線。盡管經濟敘事的流行圖景具有極其復雜的復發(fā)、變異與并發(fā)等情況，但是希勒認為我們可以根據(jù)實際情況來對SIR這一核心模型和程式加以靈活擴展。如此一來，觀測、運演以及對復雜的經濟敘事進行理論建模就成為可能了。不僅如此，希勒還強調，未來敘事經濟學研究要高度重視數(shù)據(jù)，這就需要借助現(xiàn)代信息技術、人工智能技術，尤其是數(shù)據(jù)庫技術和文本搜索能力的飛速發(fā)展。這些技術不僅可以開啟進入人們生活世界、情感世界的通道，還可以為經濟敘事傳播模型提供海量的數(shù)據(jù)，為我們理解和把握現(xiàn)實經濟世界提供強勁助力。

敘事經濟學的出場乃是經濟學界的一個重要理論事件。它對西方主流經濟學的反思引起了我國理論界一定程度上的思想共鳴，再加上全球新冠肺炎病毒肆虐之背景，希勒以流行病學為模型來建構敘事經濟學理論在形式上更加使人信服。但是如果對敘事經濟學加以原則高度的審視則會看到，盡管希勒一反理性主義經濟學的傳統(tǒng)范式，把作為非理性因素的經濟敘事納入經濟學的理論分析框架，實現(xiàn)了重大的理論突破，但是我們同時也發(fā)現(xiàn)，希勒的敘事經濟學從頭到尾的工作仍然是致力于把經濟敘事納入理性經濟學的理性分析框架。也正是在這里，我們可以鮮明地體會到敘事經濟學所能達到的理論高度或理論限度。

二、敘事經濟學的理論限度

在討論敘事經濟學的理論貢獻時，保持審慎是必要的。當我們自覺將其置于原則高度的反思之中時，其理論限度也就顯現(xiàn)出來了。在這個過程中，對馬克思主義政治經濟學批判的學術喚醒與自覺堅守之必要性和重要性亦隨之凸顯。

(一)外部反思：顛覆還是修補？

《敘事經濟學》一書得到了國內各界的高度評價，大有賦予敘事經濟學以顛覆與重構西方主流經濟學的革命性之勢，但是我們認為這是值得商榷的?？陀^來講，敘事經濟學將非理性因素納入經濟學理論模型之中確實是一種理論突破。但是本質地看來，它僅是西方主流經濟學的內在理論修補。

希勒就敘事經濟學的理論定位已做出明確的表達。希勒在談到敘事經濟學的理論邊界時坦言：“我在本書中提出的觀點是，經濟學家可以發(fā)展敘事經濟學這門‘藝術’并將之融入他們的‘學科’，從而最有效地推動這門學科的發(fā)展……形成更加強大的經濟學?！盵4]XV“我們需要將敘事傳播納入經濟學理論。否則我們就是在對一個非常真實、非常明顯、非常重要的經濟變化機制和一個關鍵的經濟預測因素視而不見?！盵4]XI縱觀全書可清晰地發(fā)現(xiàn)，在希勒自己看來，他的全部理論工作以及作為“大半生心路歷程的結晶”的敘事經濟學，并不是要徹底顛覆和解構理性經濟學大廈，而是要把“敘事”作為一個至關重要的變量引入傳統(tǒng)經濟學的理論框架中，從而使經濟學增強對現(xiàn)實的解釋力。希勒依然承認西方主流經濟學主導地位與合法性，而敘事經濟學似乎僅僅是作為一種輔助性的理論角色出現(xiàn)的，主要表現(xiàn)為經濟學研究對象的擴充與研究方法的創(chuàng)新。

不論是希勒與同獲諾貝爾經濟學獎的尤金·法瑪之間的爭論，還是敘事經濟學與傳統(tǒng)主流經濟學的沖突，都不過是金融學和理性經濟學體系的內部之爭，而且這一爭論遠沒有達成或取得一定的定論和共識。應當看到，盡管行為金融學和在此基礎上凝練出的敘事經濟學較好地解釋了各種金融和經濟異象，卻并不意味著新古典金融學有效市場理論的破產，因而也并不意味著西方主流經濟學范式的革命。面對希勒的挑戰(zhàn)，法瑪于1998年在JournalofFinancialEconomics上發(fā)表了回應性論文“市場效率、長期回報和行為金融學”，該文為有效市場假設進行了強有力的辯護。在法瑪看來，“股票市場長期回報的異常只是些偶然的結果，對信息的過度反應明顯地與對信息的反應不足同樣常見，現(xiàn)有的異常數(shù)據(jù)表明，這些異常大致均勻地分布于過度反應與反應不足兩方，這種狀態(tài)顯然并非對市場效率的否定”，“大多數(shù)的異常波動實際上是與方法論相關的，通過技術的改進多數(shù)異?，F(xiàn)象都會被最終消除”。[7]在此之后，也相繼出現(xiàn)了一些試圖彌合有效市場假說與行為金融之分歧的金融理論，如“分形市場假說”“演化博弈論”“金融市場代理人模型”和“適應性市場假說”等。[8]當2013年的經濟學諾貝爾獎被同時授予兩位觀點截然不同的經濟學家尤金·法瑪和羅伯特·希勒(還包括拉爾斯·漢森，他以廣義矩估計方法支持了希勒的觀點)時，這一行為本身就意味著對他們各自工作和各自見解的褒揚，同時也意味著希勒富有創(chuàng)造性的理論工作并未本質性顛覆主流經濟學的理論范式，而是在這一理論范式之內對既有經濟學范式的補充與完善。

經濟敘事與經濟事件的因果關系沒有得到根本性證實。盡管希勒從不同角度試圖確證經濟敘事與經濟事件之間的因果關系，但是希勒所確立的因果關系并不穩(wěn)固。希勒在書中多處坦言：“想要證明敘事與經濟之間的因果走向并非易事。比如，成功的投機者和對股票的狂熱是20世紀20年代的一大特征，這些故事是否導致了股價上漲和公司收益的增加？還是說收入增加引發(fā)了人們的狂熱？2009年之后與之類似的比特幣狂熱是否造成了比特幣價格的上漲？還是說比特幣價格的上漲只是新聞報道和加密算法的數(shù)學理論有了新進展引發(fā)的合理反應？”[4]74“我們的目標是從重要敘事和敘事星座的角度考量這些蕭條和衰退，因為這些敘事和敘事星座有可能促成了蕭條和衰退或加劇了他們的嚴重程度。不過，我們無法給出最終的因果關系證據(jù)?！盵4]114經濟敘事與經濟事件之間是否存在因果關系呢？希勒對此的分析是前后矛盾的。從經驗或直觀的層面上來看，經濟敘事會影響人的經濟行為，這似乎是一個可以接受的事實；但是，當人們試圖用經濟科學的方法確定敘事與經濟增長或衰退之間的因果關系時，它立刻就變成一個極為復雜而艱難的課題。就全書來看，敘事經濟學顯然還無法把握充分的證據(jù)來證實因果關系，這也就削弱了其對主流經濟學的沖擊力，因而至多只能算是一種理論體系的內在修補。

由是，學術界給予敘事經濟學如此高度的評價只是“在一定意義上”才是可接受的，或者說如此高度的評價是有前提的。這個前提就是“理性經濟學或金融學之內”。換言之，敘事經濟學如此重大的貢獻實際上都是在理性經濟學和傳統(tǒng)金融學的理論范式內部發(fā)生的，其本質仍是對傳統(tǒng)經濟學和金融學理論范式的修正和補充，而不是對傳統(tǒng)理論范式的顛覆和全新理論范式的創(chuàng)建。

(二)主體模糊：資本還是民本？

論及敘事的主體必然關涉著兩大問題：一是敘事的主體，即誰在敘事；二是敘事的價值取向，即為誰敘事。實際上，希勒的敘事經濟學僅對各類經濟敘事的主體進行了事實性描述，而回避了對敘事主體的進一步反思與追問，使得敘事主體晦暗不明、模糊不清。對價值立場的回避，使得敘事經濟學依然面臨著成為價值無涉的“黑板經濟學”的理論風險。

希勒承認，敘事是可以而且大多是被建構的。作為敘事核心的主體性，必然通過敘事的建構者、傳播者、接受者，在敘事的生成過程與病毒式傳播過程中逐漸呈現(xiàn)出來。一則經濟敘事必然承載著主體意志，但是在話語的層層包裹之中，人們難以發(fā)現(xiàn)和識別那潛隱著的主體及其意志?？梢钥隙ǖ氖牵洕鷶⑹潞茈y價值無涉。不同主體的經濟敘事往往會導致具有截然不同的價值評價和道德屬性的經濟后果。希勒清楚地看到了這一點，但他卻有意回避了對敘事主體的進一步反思，僅僅把它當作事實予以描述，其目的是使敘事經濟學順利地融入作為科學的主流經濟學理論。這種處理方式所導致的后果是，經濟活動主體的非理性因素與其他因素一樣，在被技術化、數(shù)學化處理后，被納入經濟模型的數(shù)學函數(shù)中,主體的價值判斷及其道德訴求面臨著被剔除在模型之外的風險。平心而論，希勒對事實判斷的偏好客觀上大為削弱了他對西方主流經濟學的批判力度。

對經濟敘事主體性問題的忽視乃是敘事經濟學的一大缺憾。馬克思的政治經濟學批判之所以深刻，原因就在于他非常注重事實判斷和價值判斷的統(tǒng)一。他在《資本論》中深刻揭示道：“在商品中，尤其是在作為資本產品的商品中，已經包含著作為整個資本主義生產方式的特征的生產的社會規(guī)定的物化和生產的物質基礎的主體化?！盵9]583這表明，作為現(xiàn)代性后果的主體性資本以其逐利性、博弈性、脫域性三大秉性完成了自身的主體化轉化，資本取代了人成為一種主體性存在，也理所當然地翻轉為敘事的主體。主體性資本在人類頭腦中虛構出以資本增值為軸心的永恒的神話敘事。在資本敘事中，資本具有通約一切的權力與天然要求，左右與支配著人類的情感、意志及其全部生存意義。人類沉淪于貨幣幻象之中，其所思所想、所憂所怖、所歡所喜均與貨幣相勾連。可見，在現(xiàn)代性視域中，資本乃是永恒的敘事主體，而一切敘事之所指亦全為資本。尤瓦爾·赫拉利提出的“由想象所建構的秩序”[10]99亦充分證明了資本敘事乃是一種虛構秩序，維持這種虛構秩序的合法性的途徑除了暴力以外，最為根本的方式是將秩序的合法性訴諸神、自然法則的權威，進而引申出對人類理性之界定與無限崇拜，然后通過宗教、習俗、法律、文化、教育等方式對“由想象所建構的秩序”加以不斷強化與鞏固。在資本主義這種虛構的秩序中，資本是敘述者、規(guī)定者和活動者，簡言之，資本敘事支配人。無疑，希勒根本無意探究與揭示經濟敘事背后的主體性資本座架世界的深刻本質。

(三)關系不清：淺表性關聯(lián)還是根本性原因？

總體上來看，敘事經濟學所論證的敘事與經濟變化之間的因果關聯(lián)是模糊不清與前后矛盾的，它把經濟敘事及其所引發(fā)的心理恐慌作為經濟危機的根源這一結論也是非常可疑的，值得我們進一步反思與澄清。

第一，希勒對經濟敘事與經濟事件的因果關系前后表述不一、充滿矛盾。希勒在書中斷言二者具有雙向因果關系，并使用大量的篇幅與諸多角度對其加以論證。具體有兩種論證路徑：其一，盡管無法通過對照試驗來證實敘事與經濟行為之間的因果關系，但通過經濟史的宏觀視角可以推理出敘事對經濟行為變化的直接影響。①(2)①對此，希勒談到：“亨利法納姆在1912年發(fā)表美國經濟學會主席演講時就指出了經濟學家無法進行對照試驗的事實，不過他也表示，經濟史研究可以讓經濟學家推斷出因果關系……”針對米爾頓弗里德曼和安娜施瓦茨的“準對照試驗”的研究，希勒總結道：“總的結論是，即使無法進行對照試驗，想要推斷因果關系也是有可能的。”(參見羅伯特·希勒.敘事經濟學[M].陸殷莉，譯，北京：中信出版社，2020，第74-75頁。)但是，問題在于：通過同樣的經濟史研究，其他經濟學家也可以得出截然不同的解釋，即敘事與經濟行為之間的因果關系走向“是從經濟事件到敘事，而非從敘事到經濟事件”[4]75。其二，敘事對經濟行為的影響可以采取經濟科學的方式，即可以通過“建模”的方式給予證實。但是，正如希勒自己也已經意識到的，把敘事整合到現(xiàn)有經濟模型具有很大的困難。這些困難不僅包括數(shù)據(jù)的甄別和收集問題②(3)②希勒談到：“要想取得進展，我們需要認識到，收集更好的數(shù)據(jù)并將我們從數(shù)據(jù)中得出的認識整合到現(xiàn)有經濟模型是非常重要的。我們需要研究那些當下被認為與經濟學無關的問題，也需要與具有不同視角的非經濟學家開展合作?！?參見羅伯特·希勒.敘事經濟學[M].陸殷莉，譯，北京：中信出版社，2020，第282頁。)，更表現(xiàn)在“人們對敘事的判斷和論述容易政治化，也容易受感情左右”[4]284。再如，當希勒考察重要敘事和敘事星座與經濟蕭條和衰退的關系時，他極不自信地使用了“有可能促成了”“加劇了它們的嚴重程度”等模糊詞句，面對這些復雜的重要敘事和敘事星座，希勒異常糾結和自相矛盾地承認“無法給出最終的因果關系證據(jù)”。由此可見，希勒僅僅在一般意義上論證了經濟敘事與經濟變化的關聯(lián)，至多指認出二者之間的淺表性關聯(lián)。

第二，希勒把由經濟敘事所引起的心理恐慌作為經濟危機的根源這一結論是非?？梢傻?。在為經濟危機尋找根本原因時，他過于強調由經濟敘事所引發(fā)的心理恐慌，甚至將其作為引發(fā)金融危機或經濟危機的“根本動因”。他指出：“如果想要通過查看經濟總量變化數(shù)據(jù)，如GDP、工資率、利率和稅率，解析重大經濟事件，就有可能錯過造成這種變化的根本動因。這種做法就跟想要通過查看宗教手冊的印刷成本解析宗教覺醒一樣?！盵4]76-77這是一個極具感染力的機智類比，通過查看宗教手冊的印刷成本當然無法解析宗教覺醒，主流經濟學也的確陷入了穆勒所批評的過度相信并依賴經濟數(shù)據(jù)的“指標暴政”。[4]77但是，我們是否可以據(jù)此把導致金融危機、經濟衰退或經濟危機的根源歸之于投資者或消費者的心理恐慌；同時，他們的心理恐慌又是由何種原因導致的？這就需要從經濟敘事背后的經濟事實出發(fā)來予以分析，這一問題的提出立即要求我們回到馬克思政治經濟學批判學術傳統(tǒng)中去尋求答案。

三、敘事經濟學的啟示

馬克思政治經濟學批判程式有助于劃定敘事經濟學的理論貢獻及其限度，更好地為中國特色政治經濟學的當代建構與未來發(fā)展提供有益參考。

(一)復歸主體：從資本敘事到人民敘事

既然敘事經濟學并未對西方主流經濟學進行具有原則高度的批判，而僅僅是一種理論體系的內部修補的話，那么有理由認為，希勒所回避的經濟敘事主體仍然是主體化了的資本。資本通過兩個關鍵顛倒實現(xiàn)了反客為主：商品交換的動機由人性顛倒為物性；勞動者由質的個體顛倒為純粹的交換價值。[11]人從主體被“貶”為載體。為了維系其合法性，主體化資本構建出一套勾兌了公平、自由、平等之類能指符號的知識體系，但這套知識體系的真正所指乃是作為敘事主體的資本增值擴張意志。本質地看來，資本敘事乃是資本座架世界的工具與話語表現(xiàn)?？此企w現(xiàn)人之自由意志的能指符號實際上乃是資本敘事對市場非理性的一種編目與運作。資本敘事直接或間接地決定了經濟正義的話語、標準與劇本。在這種劇本中，人們所崇奉的原子式個人的自由意志實際上仍然受制于資本邏輯的“理性狡計”。在精神層面上，自由意志被資本的逐利私向化和資本權力的擴張秉性所支配與驅動，淪為資本展現(xiàn)其意志的手段與工具。在現(xiàn)實層面上，資本邏輯及其合法化敘事的展開直接帶來了對人性、自然與他者的摧殘，引發(fā)了深重的現(xiàn)代性結構性危機。

由是，當代中國經濟學研究需自覺堅持馬克思政治經濟學批判程式，揭示與澄清經濟敘事的資本敘事實質，破除主體性資本所建構的敘事幻象，實現(xiàn)經濟敘事主體從資本向人民復歸。在馬克思政治經濟學批判程式中，人民絕非原子式個人實體的集合，亦非理性經濟人的一般抽象，更不是由絕對精神所編寫的歷史劇本的劇中人，而是生產的人，實踐的人，有情感、有情懷的人，有非理性需要的人。換言之，人民是歷史的創(chuàng)造者、書寫者與敘述者。從資本敘事到人民敘事，就主體性而言，乃是從經濟性到人民性的根本性轉換。人民敘事以人民性為精神內核，就可以破除資本敘事的“理性狡計”，消解資本邏輯加諸現(xiàn)實的人之上的理性幻象，進而使現(xiàn)實的人超越理性與非理性、完全理性與有限理性之爭，在實踐之中走向成熟理性。進言之，人民敘事不再是以資本增值為軸心的故事虛構，而是以人民生存與發(fā)展為終極目的的實踐性建構。這一點已從“美國夢”與“中國夢”敘事各自的現(xiàn)實經濟效果中得到明證。目前我國提出的“美好生活”“生態(tài)文明”“人類命運共同體”等敘事正在成為我國經濟實踐的腳本，其人民性內涵不斷得以豐富、拓展與深化。

中國的經濟學要走向人民現(xiàn)實生活的需要，反映現(xiàn)實人民生活的需要，運籌現(xiàn)實人民生活的需要，回歸現(xiàn)實人民生活的需要，使人民成為經濟敘事的主體與價值旨歸。人民現(xiàn)實生活的內容，充滿著鮮活的、現(xiàn)實的、感性的敘事情節(jié)，是具有人民需要的現(xiàn)實的溫度、情境、意志和習俗的表達，這正是我們講述中國敘事經濟學之核心根據(jù)，更是經濟學保持生命力之關鍵所在。只有在此基礎上提煉的政治經濟學才是人民的財富論，人民的經濟學，否則就是空乏的、教條的、空中樓閣的“黑板經濟學”或者資本主義經濟學。

(二)打破壁壘：從“經濟學帝國主義”到學科聯(lián)盟

從經濟思想史來看，西方主流經濟學發(fā)展至今已嚴重偏離了亞當·斯密對經濟學性質的初始理解。在斯密那里，他所理解的經濟學乃是倫理學的組成部分，與哲學具有著天然的血緣關系。但是，隨著近代西方經驗主義、實證主義的興起，經濟學的哲學性質逐漸被剝離，直至最終完成科學化轉向。這一轉向所導致的直接后果是經濟學對自身人文社會科學性質的完全拒斥。經濟學徹底投進數(shù)學的懷抱，逐漸形成“獨門獨戶”的“經濟學帝國主義”。這種“經濟學帝國主義”“視經濟學為像物理學一樣的硬科學”[12]186，強調“在經濟學的殿堂中，大多數(shù)優(yōu)點都與物理學相同”[12]378，它堅信經濟學是“理論嚴密的實證科學”[12]365。哈耶克認為經濟學的科學化是由于“狹義的科學(Science)方法和技術對其他學科的專制”[13]8，在此基礎上，他對自然科學的這種“專制”與經濟學“棄明投暗”的行為進行了批評：“僅僅是一名經濟學家的人，不可能成為杰出的經濟學家。比自然科學中的情形更為真實的一點是，在社會科學中，幾乎沒有哪個具體問題能夠僅僅靠一門學科做出恰當回答。不但在政治學和法學中，而且在人類學、心理學，當然還有歷史學中，我們應當了解的全部問題，超出了任何一個人有能力了解的范圍。當我們的所有問題觸及到哲學問題時，情況更是如此。在英國這個經濟學長期領先的國家，幾乎所有偉大的經濟學家同時也是哲學家，而且至少在過去，所有偉大的哲學家也是經濟學家，這肯定不是一種偶然現(xiàn)象……今天我所接觸到的大多數(shù)問題，既表現(xiàn)為經濟學問題，也表現(xiàn)為哲學問題。是否有可能存在著獨門獨戶的社會科學理論這種東西，是大可懷疑的，所有的社會科學肯定都會提出哲學問題，其中許多問題在更為專業(yè)化的學科進行思考之前，已經由哲學家研究了兩千多年?！盵14]28-29應當說，哈耶克對西方主流經濟學所展示出來的科學化傾向的指認與批評是比較恰當?shù)模麑洕鷮W的社會科學本質的重申，在一定意義上也凸顯了當代經濟學回歸哲學，進而走向與諸多人文學科的聯(lián)盟的必要性與緊迫性。

敘事經濟學的出場可以被視為經濟學與多學科聯(lián)盟的典范。當西方主流經濟學僅僅局限于與數(shù)學等學科的結盟與融合時，希勒看到了經濟學與各人文學科密切合作的重要性，并試圖借助于對經濟敘事影響經濟行為的分析，探討實現(xiàn)合作的可能性。正如希勒反復強調的那樣，經濟學“需要研究那些當下被認為與經濟學無關的問題，也需要與具有不同視角的非經濟學家開展合作”[4]282，“經濟學可以借鑒其他社會科學的經驗，如心理學(尤其是社會心理學)、社會學、人類學(尤其是文化或歷史人類學)和歷史學[尤其是文化史和思想史，后者也可以說成心態(tài)史]”[4]80-81。正是在與人文學科的融合中，我們看到了一種不一樣的經濟學理論分析框架：它不再僅僅依賴于經濟數(shù)據(jù)和數(shù)學模型分析，而是更加關注真實的市場行為；它不再僅僅從人的理性動機分析人的經濟行為，而是更加關注人的心理情感；它不再單純固守理性經濟人假設，而是把作為市場行為主體的人看作有血有肉的現(xiàn)實個人。盡管我們還不能把它看作是對西方主流經濟學范式的徹底解構和顛覆，但它顯然致力于為既有主流經濟學輸入理性經濟人以外的理論元素，因而可以看作是一種更貼近經濟生活和更具現(xiàn)實感、溫度感的經濟學。希勒的理論探索與嘗試對于我們建構具有中國特色的社會主義市場經濟敘事的新經濟學，顯然具有重要的啟示。這也就意味著，以中國特色社會主義市場經濟為研究對象，旨在揭示社會主義市場經濟發(fā)展規(guī)律的新經濟學的理論構建，同樣必須打破固有的學科壁壘，在多學科合作與融合——尤其是必須在與人文學科的合作與融合的理論視域中展開。

(三)追問根源：從心理恐慌到資本邏輯

我們至多承認由經濟敘事所引發(fā)的心理恐慌是“促成了”或“加劇了”經濟衰退或經濟危機的關鍵性因素，而非“根本動因”。在這個意義上，予以敘事經濟學較高的評價是可以接受的。因為本質地看來，希勒將經濟敘事的病毒式流行所引起的心理恐慌視為經濟危機或金融危機的根本原因是根本站不住腳的。對此，馬克思早在1856年10月的“歐洲金融危機產生的原因”和1859年4月的“金融恐慌”兩篇文章中就對“恐慌”之于經濟危機的作用予以了澄清。在馬克思看來，如果我們試圖把金融恐慌作為金融危機的根源，那么我們就會進一步提出金融恐慌根源何在的問題。這時我們就會看到，實際上在不同時期引起金融恐慌的根源是多樣的。正如馬克思指出的，戰(zhàn)爭、貴金屬的外流、政治家為避免心理恐慌而做出的安撫人心的官方聲明或者禁止報道的決定等因素，都可以導致金融恐慌。①(4)①對此，馬克思指出：“引起本國和外國的有價證券這樣大跌價以及隨之而來的鐵路股票尤其是意大利鐵路股票的同樣下跌的主要原因，是關于奧地利軍隊侵入撒丁，法國軍隊開往皮蒙特，法國、俄國和丹麥簽訂攻守同盟的消息。誠然，在這一天，電訊曾報道說，‘立憲主義者報’對法國和俄國簽訂攻守同盟條約一事進行辟謠。但是，盡管證券交易所的聰明人無疑地具有一切輕信和樂觀的稟賦，他們這一次卻敢于不相信法國的這些半官方的聲明。”(參見馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第13卷[M].北京：人民出版社，1962，第352-353頁。)但是，我們顯然不可能在一般意義上把戰(zhàn)爭和貴金屬的外流作為金融危機的最終根源；換言之，資本主義金融危機的爆發(fā)是必然的和周期性的，而由戰(zhàn)爭或者貴金屬的外流引發(fā)金融危機則具有偶然的或個別性。這也就反過來證明了由戰(zhàn)爭或貴金屬外流引發(fā)的金融恐慌并不是導致金融危機的真正根源。據(jù)此，在分析1856年9月爆發(fā)于德國并隨后波及法國等的歐洲金融危機的根源時，馬克思指出：“我們的讀者將會知道，不管金融恐慌和貴金屬的外流(這是金融恐慌的直接原因)有著怎樣暫時的原因，商業(yè)和工業(yè)危機的一切因素在歐洲已經存在?！盵15]69在這一論述中，馬克思至少表達了如下兩個觀點：其一，金融恐慌的發(fā)生是由許多原因導致的。貴金屬的外流只是金融恐慌的直接原因，但“產生恐慌的基本原因并不是缺乏流通手段，而是游資同當前工業(yè)、商業(yè)和投機企業(yè)的巨大規(guī)模不相稱”[15]64。其二，盡管1856年的金融恐慌和貴金屬的外流有著各種各樣的“暫時的原因”，但是導致歐洲工商業(yè)危機的“一切因素”在歐洲已經存在。這個所謂的“一切因素”就是“英國現(xiàn)存的工業(yè)制度”本身，而所有那些直接原因都不過是這一根本性原因的具體表現(xiàn)形式。從資本主義制度本身追問資本主義周期性爆發(fā)的經濟危機的根源，這也是貫穿于同一時期的馬克思“資本論”研究的基本立場和基本觀點；而在《資本論》中，馬克思最終把導致危機的根源歸之于資本主義制度本身所蘊含的基本矛盾——生產的社會化與生產資料的私人占有之間的矛盾。

馬克思對經濟危機根源的分析具有重要啟示：對經濟危機之根源的追問與對西方經濟學的反思必須喚醒與強調馬克思政治經濟學批判程式。馬克思政治經濟學批判是馬克思主義的核心與靈魂，正如伊林·費徹爾指出的那樣：“馬克思的目的始終是‘政治經濟學批判’。”[16]51政治經濟學批判是馬克思解剖資本主義社會的強大武器，它可以為流行經濟敘事與經濟變化的淺層關聯(lián)提供一種具有原則高度的批判視野與反思空間，并從以下兩個方面突破敘事經濟學的理論限度：一是有助于揭示經濟敘事的資本敘事實質。敘事經濟學的經濟學技術路徑依賴，顯然還無法求解敘事之本質，唯有轉入政治經濟學批判程式，才能察覺以非理性因素為特征的經濟敘事在其本質上仍然生發(fā)于資本邏輯的“理性狡計”。二是有助于將對經濟敘事的思考置于歷史哲學大尺度分析坐標之中，進而縷析出作為經濟危機之根源的制度性痼疾與資本邏輯癥候。馬克思正是在此基礎上，從勞動價值論和剩余價值理論出發(fā),深刻揭示了以競爭和積累為特征的資本主義生產方式之再生產矛盾和利潤率下降、有效需求以及經濟危機與周期波動的運動規(guī)律。因此，只有借助建基于作為真正歷史科學的唯物史觀之上的馬克思政治經濟學批判,才能深刻揭示經濟危機之根源。建構中國特色政治經濟學理論體系，回歸馬克思政治經濟學批判傳統(tǒng)是必經之路。