豐坊對(duì)張旭草書(shū)《古詩(shī)四首》卷的鑒定及相關(guān)問(wèn)題

陳斐蓉

提 要:本文以明代嘉靖年間寧波的收藏家、書(shū)法家豐坊對(duì)張旭《古詩(shī)四首》的鑒定為重點(diǎn),討論豐坊在鑒定法書(shū)過(guò)程中所使用的方法,同時(shí)推論卷末為什么會(huì)出現(xiàn)兩篇署名均為豐坊的鑒跋,其指使者為誰(shuí),以及此卷從華夏、到項(xiàng)元汴及其子項(xiàng)玄度的流傳中誰(shuí)是此卷最有可能的改裝者等問(wèn)題。

嘉靖二十八年(1549)的夏天,收藏巨富華夏(1494—1567)①華氏是無(wú)錫望族,以富庶和孝親聞名。華夏字中甫,又作中父,號(hào)東沙,國(guó)學(xué)生時(shí)曾游喬宇、王陽(yáng)明之門(mén)。在王陽(yáng)明得罪劉瑾,被流放后,華夏也受到牽連,從此隱于鄉(xiāng),在故址上建“真賞齋”以貯收藏。其收藏中,顯赫名跡有鐘繇的《薦季直表》,王羲之的《袁生帖》,唐代的《萬(wàn)歲通天帖》等。嘉靖初年,華夏將它們合刻成著名的《真賞齋法帖》,是明代最早的私家刻帖。邀請(qǐng)豐坊前往無(wú)錫賞鑒古物。 在四個(gè)多月的時(shí)間中②豐坊在華夏真賞齋駐留的時(shí)間,據(jù)其在華夏藏品上的款署時(shí)間推測(cè)而來(lái)。《東觀余論》款署“嘉靖已酉六月癸亥”,《寶齋山林集拾遺八卷》為“己酉六月甲子”,晚《東觀余論》一天；《古詩(shī)四首》卷后款署為“嘉靖己酉中元節(jié)(七月十五日)獲觀于東沙真賞齋”；《夏承碑》后為“嘉靖己酉中伏日道生題”；《婁壽碑》后為“嘉靖己酉中伏日,道生觀于真賞齋”。《真賞齋賦》后的款署為“嘉靖二十八年屠維作噩,月在鶉火之次,日在參”。即1549年的六月三日。完成萬(wàn)余字的賦文,想必需要一段時(shí)日,所以,豐坊在五月份時(shí)就應(yīng)該在華夏處了,也即至少?gòu)奈逶碌桨嗽隆?豐坊過(guò)眼了真賞齋中幾乎所有的收藏,古籍、法書(shū)、名畫(huà)、碑帖、青銅器、玉器、瓷器、硯臺(tái)、大理石插屏、幾、香等等,并記錄和題鑒了一批最珍貴的藏品③這些著錄在豐坊為華夏作的《真賞齋賦并序》中,全篇共10542字,其中序4241字。此賦最早被明代郁逢慶全文錄于《書(shū)畫(huà)題跋記》中；清代《石渠寶笈》卷十五附于文征明《真賞齋圖》后；清代陳元龍(1652—1736)編的《御定歷代賦匯》卷八十二收入,但是注文并未錄入；光緒戊申(1908)著名學(xué)者繆荃孫(1844—1919)從郁逢慶的《書(shū)畫(huà)題跋記》中抄出,刊刻于其所輯的《藕香拾零》叢書(shū)本中。。 題鑒中,最重要的莫過(guò)于張旭草書(shū)《古詩(shī)四首》卷,今天它被保存在遼寧省博物館。近幾年,這件銘心絕品多次展出,引來(lái)觀者如潮。 遺憾的是,多數(shù)人對(duì)于卷后有兩段均標(biāo)注為豐坊,但書(shū)法風(fēng)格完全不同的小楷題跋并未深研,致使一些人在引用豐坊小楷書(shū)法時(shí)誤將后一段偽托的小楷作為標(biāo)準(zhǔn)件,而無(wú)視前一段的真跡風(fēng)格。 同樣,圍繞此卷出現(xiàn)的一系列相關(guān)問(wèn)題,如:豐坊是如何鑒定的? 為什么他的意見(jiàn)不被重視? 為什么卷后會(huì)出現(xiàn)兩段不同的題跋? 其目的何在? “指使者”又會(huì)是誰(shuí)? 諸多問(wèn)題,促使筆者想作一番梳理和探討。

一

豐坊(1494—1570后)字存禮、存叔,后改名道生,字人叔、人翁、人季,號(hào)南禺,又曾號(hào)南禺外史、南禺世史、南禺病史,別號(hào)西郭子、西農(nóng)、天野人,浙江鄞縣(今寧波)人。 豐坊少警敏好學(xué),是正德十四年(1519)的解元,嘉靖二年(1523)的進(jìn)士,授禮部主事,第二年因隨父諫“大禮議”事受杖闕下①“大禮議”事件是明代嘉靖年間影響最大的政治事件。由于明武宗(正德皇帝)沒(méi)有后代,“兄終弟及”,庶支的堂弟朱厚熜入繼大統(tǒng),是為明世宗(嘉靖皇帝)。在如何稱(chēng)呼孝宗(弘治皇帝)和生父的問(wèn)題上,世宗極力追尊自己的父親為正宗皇帝。因此,遭到大多數(shù)守護(hù)宗法制度的大臣們的反對(duì),引起激烈的論辯。它實(shí)質(zhì)上是皇權(quán)與閣權(quán)的政治斗爭(zhēng)。豐坊和他的父親豐熙也卷入此事件中,豐熙更是領(lǐng)袖者之一。嘉靖三年(1523)七月,因進(jìn)諫無(wú)效,豐熙、楊慎、何孟春等八人帶領(lǐng)二百多名大小官員跪伏左順門(mén),大呼高皇帝和孝宗皇帝,惹怒世宗。最終一百八十多名官員,包括豐坊及其父親被廷杖,更有一百三十多名官員入獄(此事又稱(chēng)“左順門(mén)事件”)。,遷為南京吏部考功司主事。 嘉靖六年(1527)京察中,被貶揚(yáng)州府通州同知,在數(shù)次請(qǐng)辭后,允歸故里。 從此刻意著述、深研書(shū)法、沉溺收藏,是當(dāng)時(shí)頗負(fù)盛名的書(shū)法家和收藏家。

豐坊的書(shū)法在許多人的心目中可比肩祝允明,如黃汝亨(1558—1626)說(shuō):“豐考功、祝京兆于筆墨踞曹、劉之間,虎視本朝,以皆得古人書(shū)法而逸出之也?！雹?明)黃汝亨《寓林集》卷30,《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》,上海：上海古籍出版社,2002年,第1369 冊(cè),頁(yè)521。范大澈(1524—1610)說(shuō):“國(guó)朝能書(shū)者雖眾,惟宋仲珩,端木孝思,祝希哲,豐存叔四人為得三昧之妙,入右軍之室?！雹?明)范大澈《碑帖紀(jì)證》,“祝希哲書(shū)刻”條下。見(jiàn)張壽鏞輯《四明叢書(shū)》,揚(yáng)州：廣陵書(shū)社,2006年8月版,頁(yè)18567。湯臨初則從書(shū)帖的見(jiàn)識(shí)與臨摹兩方面來(lái)比較豐坊與祝允明,認(rèn)為他們各擅勝場(chǎng),豐坊古帖見(jiàn)聞最廣博宏富,臨摹的功力勝過(guò)祝允明;而在書(shū)才上,祝允明比豐坊更勝一籌④湯臨初《書(shū)旨》,見(jiàn)潘運(yùn)告編著《明代書(shū)論》,長(zhǎng)沙：湖南美術(shù)出版社,2002年11月版,頁(yè)298。。 明末苛刻的書(shū)法評(píng)論家項(xiàng)穆,曾勾勒出他心目中最完美的書(shū)家形象是:兼?zhèn)湄S坊與祝允明的天資、文徵明的學(xué)識(shí)、文彭的風(fēng)逸和文嘉的峭健于一身⑤項(xiàng)穆《書(shū)法雅言》,見(jiàn)潘運(yùn)告編著《明代書(shū)論》,頁(yè)207—208。。 從存世的書(shū)法作品以及豐坊的書(shū)學(xué)論著《書(shū)訣》《童學(xué)書(shū)程》等來(lái)看,確不是虛言⑥關(guān)于豐坊的書(shū)法作品可參見(jiàn)拙著《豐坊存世書(shū)跡叢考》,杭州：浙江大學(xué)出版社,2018年。。

其實(shí),除一生致力書(shū)法外,成為“鑒賞家”亦是豐坊的志向之一,他在年輕的時(shí)候就曾刻下一枚“鑒賞家”印以自許①據(jù)《石渠寶笈三編》記載,豐坊在題跋(宋)徐鉉篆書(shū)《千字文》后的楷書(shū)釋跋末尾所鈐之印有二,為“存禮”和“鑒賞家印”。見(jiàn)《秘殿珠林石渠寶笈三編》,上海：上海書(shū)店,1988年,頁(yè)1375。。 由于今天豐坊存世的資料不多,要想了解他的鑒定方法無(wú)疑非常困難,而存世的這件張旭《古詩(shī)四首》卻為我們提供了一次絕佳的機(jī)會(huì)。

二

《古詩(shī)四首》的主體部分是由五種顏色、六段長(zhǎng)短不一的箋紙連裱在一起,共四十行,一百八十八字。 書(shū)法龍走蛇舞,滿(mǎn)紙煙云,觀之使人蕩氣回腸。 關(guān)于此卷書(shū)法的研究,相關(guān)文章非常多,此不贅述。 卷后拖尾有三段長(zhǎng)跋,第一段題跋的落款為“鄞豐道生書(shū)”,引首鈐“四”“明”聯(lián)珠印,末鈐“豐氏人叔”“南禺外史”兩印。 第二段題跋的落款為“鄞豐道生撰并書(shū)”,未加蓋豐坊印章。 “并書(shū)”兩字有明顯的筆墨擦痕,顯示為后人偽添。 這兩段題跋都是小楷,前一篇書(shū)風(fēng)渾厚古樸,與豐坊為華夏鑒題的漢《夏承碑》《婁壽碑》和古籍《東觀余論》《寶晉山林集拾遺》上的楷書(shū)風(fēng)格完全一致。②拙著《豐坊存世書(shū)跡叢考》,杭州：浙江大學(xué)出版社,2018年1月版,頁(yè)194—195,203—206。后一篇跋書(shū)風(fēng)秀雅,類(lèi)似文徵明傳派風(fēng)格。 在豐坊傳世的小楷中并未見(jiàn)過(guò)有此風(fēng)格,可以斷定此篇不是豐坊筆跡。 此卷拖尾的第三段題跋是董其昌所書(shū)。

以狂草書(shū)寫(xiě)的四首古詩(shī)中,前兩首為庚信《步虛詞》,后兩首為謝靈運(yùn)《王子晉贊》與《巖下一老公四五少年贊》。 此卷北宋《宣和書(shū)譜》著錄為謝靈運(yùn)所書(shū),華夏在得到此卷后,對(duì)于作者一直心存疑問(wèn),以鑒識(shí)聞?dòng)谔煜碌奈尼缑髟诳催^(guò)后似也難以定論。③華夏重要的藏品,如鐘繇《薦直表》、王羲之《袁生帖》、顏真卿《劉中使帖》、王方慶《通天進(jìn)帖》等都有文徵明的鑒跋,所以,此卷他也必定看過(guò),但是沒(méi)有留下任何鑒定的文字,可見(jiàn)其難定論。因此,豐坊赴約真賞齋,此卷無(wú)疑是華夏讓他鑒定的重點(diǎn)。

展觀此卷,豐坊憑借他的鑒識(shí)經(jīng)驗(yàn),認(rèn)為書(shū)風(fēng)有唐人氣息,且決不是謝靈運(yùn)筆跡。 讓我們來(lái)看看他是如何一步步地進(jìn)行推理的。 由于論證的內(nèi)容絲絲相扣,分段引述不利作全局觀,因此,不憚其煩將主體鑒跋文字移錄如下(加下劃線(xiàn)的文字是第二段題跋中被刪減去的文字)④引文中的分段為筆者所為,以示豐坊推論中的層次。此外,加下劃線(xiàn)的文字為第二段跋文刪掉的文字。:

右草書(shū)詩(shī)贊,有“宣和”鈐縫諸印及“內(nèi)府圖書(shū)”之印,世有石本,末云“謝靈運(yùn)書(shū)”,《書(shū)譜》所載“古詩(shī)帖”是也。然考南、北二史,靈運(yùn)以晉孝武太元十三年生,宋文帝元嘉十年卒,庾信則生于梁武之世,而卒于隋文開(kāi)皇之初,其距靈運(yùn)之沒(méi),將八十年,豈有謝乃豫寫(xiě)庾詩(shī)之理? 或疑唐太宗書(shū),亦非也。按徐堅(jiān)《初學(xué)記》載二詩(shī)連二贊,與此卷正合。其書(shū)則開(kāi)元中堅(jiān)暨韋述等奉詔纂述,其去貞觀又將百年,豈有文皇豫錄記中語(yǔ)乎? 但記中“棗花”,帖作“棘花”；“上元應(yīng)送酒,同來(lái)枉蔡家”,帖作“應(yīng)逐上元酒,同來(lái)訪蔡家”；“北閣臨玄水”,帖作“北闕臨丹水”；“坐絳云”作“生絳云”；“玉策”,石本同,而帖作“玉簡(jiǎn)”；“天火練真文”,帖作“大火錬真文”；“難以之百年”,帖作“難之以萬(wàn)年”；“登云天”作“上登天”；“愛(ài)清凈”作“復(fù)清曠”；“冀見(jiàn)”作“既見(jiàn)”；“繽翻”作“紛繙”；“巖下一老翁五少年贊”,帖“五”上有“四”字,以鍛語(yǔ)工拙較之,則帖為優(yōu),記乃木刻,傳寫(xiě)偽耳。

竊詳是帖,行筆如從空擲下,俊逸流暢,煥乎天光,若非人力所為,勝有庾稚恭、王子敬之遺趣。唐人如歐、孫、旭、素皆不類(lèi)此,唯賀知章《千文》《孝經(jīng)》及《敬和》《上日》等帖,氣勢(shì)仿佛。知章以草得名,李白、溫庭筠詩(shī)皆稱(chēng)之,竇臮《書(shū)賦》述之尤詳。季真棄官入道在天寶二年,是時(shí)《初學(xué)記》已行,疑其雅好神仙,目其書(shū)而輒錄之也。又周公謹(jǐn)《云煙過(guò)眼集》載趙蘭坡與勤所藏有知章古詩(shī)帖,豈即是歟?

然東沙子謂卷有“神龍”等印甚多,今皆刮減。昔米老云：“古帖多前后無(wú)空紙,乃是剪去古印以應(yīng)募也。今人收‘貞觀’印縫帖,若粘著字者,不復(fù)入開(kāi)元御府。蓋貞觀至武后時(shí),朝廷無(wú)紀(jì),駙馬貴戚概請(qǐng)得之,開(kāi)元購(gòu)時(shí)剪不去者,不敢出也?！泵子衷疲骸啊蛾愘t》草帖奇逸如日本書(shū),亦有唐氏雜跡,字印與此卷正同?！币馄鋵?shí)六朝人書(shū)。余按陳時(shí)庾信在周,南北為敵,未嘗相通,山林諸集書(shū)畫(huà)皆明著其目,茲獨(dú)不然,何歟?元章、長(zhǎng)睿又皆嘗云：“秘閣所收務(wù)博,真贗相混?！比粍t《書(shū)譜》所紀(jì),可盡信耶!

石刻自《子晉贊》后闕十九行,僅于“謝靈運(yùn)王”而止,卻讀“王”為“書(shū)”字,又偽作沈傳師跋于后。傳師以行草鳴于時(shí),豈不識(shí)“王”“書(shū)”二字耶?抑東沙子以唐初諸印證之,而卷后亦無(wú)蘭坡、草窗等題識(shí),則余又未敢必其為賀書(shū)矣,俟博雅者定之。

從這段長(zhǎng)跋中,可以看到,豐坊論證的層次非常清楚。 第一步他通過(guò)印章,確認(rèn)《宣和書(shū)譜》所記載的《古詩(shī)帖》即是此卷。 接著,他考證出古詩(shī)內(nèi)容前兩首為北周庾信的《步虛詞》,后為南朝宋謝靈運(yùn)的《王子晉贊》與《巖下一老公四五少年贊》兩贊。 豐坊見(jiàn)此卷時(shí),各帖間的次序是雜亂的,所以,考證出內(nèi)容需對(duì)古書(shū)相當(dāng)熟悉。 其后,豐坊再據(jù)《南史》《北史》記載,證實(shí)謝靈運(yùn)死后八十年庚信才出生,如謝氏是作者,怎么可能預(yù)寫(xiě)庚信之詩(shī)? 此證確鑿,顯然華夏非常贊同。 華夏懷疑此卷可能是初唐人,并且是唐太宗所寫(xiě)。 為駁證華夏觀點(diǎn),豐坊又考證出卷上四首詩(shī)實(shí)出于徐堅(jiān)的《初學(xué)記》。 《初學(xué)記》是唐開(kāi)元年間徐堅(jiān)、韋述等奉唐玄宗詔編纂而成,晚于唐太宗近百年,同樣道理,唐太宗不可能是這些詩(shī)贊的書(shū)寫(xiě)者。 為進(jìn)一步證明《初學(xué)記》與此卷的關(guān)系,豐坊還將兩者進(jìn)行了文字上的校對(duì),指出有十二處差異,同時(shí)輔之以他所見(jiàn)的拓本,認(rèn)為卷上用詞更勝刻本《初學(xué)記》,且是由于書(shū)籍在流傳翻刻的過(guò)程中所據(jù)底本不佳之故。

在否定書(shū)者是謝靈運(yùn)、唐太宗后,第二步,豐坊對(duì)書(shū)寫(xiě)者進(jìn)行推斷。 他認(rèn)為是唐人所書(shū),且書(shū)法帶有東晉時(shí)期的庾翼(305—345)和王獻(xiàn)之(344—386)的筆意。 在豐坊的目鑒經(jīng)驗(yàn)中,他認(rèn)為歐陽(yáng)詢(xún)、孫虔禮、張旭、懷素的書(shū)風(fēng)與都與之不類(lèi),而賀知章是可能書(shū)者。豐坊的理由是賀知章的《千字文》《孝經(jīng)》《敬和》《上日》等帖氣勢(shì)與此卷相仿佛①賀知章(659—744)字秀真,號(hào)四明狂客,會(huì)稽永興縣(今杭州蕭山)人。從唐代的郡治范圍而言,與豐坊為同鄉(xiāng)。賀知章曾讀書(shū)于寧波月湖中,宋紹興十四年(1144),郡守莫將在賀知章讀書(shū)的地方建“賀秘監(jiān)祠”,此祠今仍存在。。 賀知章在四明一地活動(dòng)時(shí)間很長(zhǎng),他的墨跡和石刻留存此地不少,豐坊還收藏過(guò)草書(shū)《千字文》、章草《孝經(jīng)》以及《龍瑞宮記》三帖②乾隆《鄞縣志》卷23,《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》,第706冊(cè),頁(yè)531。,且將《千字文》和《孝經(jīng)》摹刻上石③全祖望《天一閣碑目記》,見(jiàn)駱兆平編纂《天一閣藏書(shū)史志》,上海：上海古籍出版社,2005年3月版,頁(yè)175。。 可見(jiàn),豐坊極為熟悉賀知章書(shū)風(fēng),定此卷書(shū)者為賀氏,決不是信口開(kāi)河。

為進(jìn)一步論證書(shū)者為賀知章的觀點(diǎn),第三步,豐坊又轉(zhuǎn)向文獻(xiàn)史料。 文獻(xiàn)記載賀知章的草書(shū)在唐代十分有名,李白與溫庭筠的詩(shī)集中都有稱(chēng)贊,竇臮的《書(shū)賦述》敘述尤為詳細(xì)。 此外,徐堅(jiān)《初學(xué)記》刻本在賀知章時(shí)已十分流行,賀氏是有機(jī)會(huì)見(jiàn)到并抄錄的。 豐坊還找到宋代周密的《云煙過(guò)眼錄》,其中有記載宋宗室趙與勤曾藏有賀知章的《古詩(shī)帖》,豐坊認(rèn)為此帖極有可能就是這卷《古詩(shī)四首》。

盡管豐坊的理由比較充分,但是,許多疑問(wèn)尚待解答。 華夏對(duì)卷上有唐初印章被抹一點(diǎn)不解。 豐坊引用米芾之言,說(shuō)在唐開(kāi)元時(shí)許多古帖要“剪去古印以應(yīng)募”。 此外,由于米芾曾言陳時(shí)有《賢草帖》奇逸如日本書(shū),與此卷相類(lèi),華夏疑問(wèn)會(huì)不會(huì)就是六朝人所書(shū)。 豐坊解釋陳時(shí)庾信在北周,南北為敵不相通,因此不可能寫(xiě)庾信的詩(shī)。 另外,豐坊還引米芾、黃伯思說(shuō)秘閣收藏書(shū)畫(huà)為追求約博,所以藏品也是真贗相混,“《書(shū)譜》所紀(jì),可盡信耶”,也即《宣和書(shū)譜》的記載,不可全信。

敏銳的豐坊還發(fā)現(xiàn)此卷為什么被說(shuō)成謝靈運(yùn)的真正原因,原來(lái)末尾一帖“謝靈運(yùn)王”的“王”字被誤認(rèn)為“書(shū)”字所致。 石刻拓本在“子晉贊”后缺了十九行,止于“謝靈運(yùn)王”,有人將“王”字的第一橫刮去,使人誤為“書(shū)”字。 然而,拓本后有沈傳師跋,也記是“謝靈運(yùn)書(shū)”,此作何解釋? 豐坊認(rèn)為沈氏以行草名于時(shí),不可能辨不清“王”“書(shū)”兩字,所以,判定其后的沈氏之跋應(yīng)是偽。

可以說(shuō),對(duì)這些疑問(wèn),豐坊辯駁得非常漂亮。 但是,作為“受雇”之人,豐坊也要兼顧“雇主”華夏的感受,所以他又委婉地說(shuō):“抑東沙子以唐初諸印證之,而卷后亦無(wú)蘭坡、草窗等題識(shí),則余又未敢必其為賀書(shū)矣,俟博雅者定之。”這種俟定之語(yǔ)顯然是客套話(huà),豐坊內(nèi)心是堅(jiān)信己說(shuō)的。

《古詩(shī)四首》卷從北宋《宣和書(shū)譜》著錄為“謝靈運(yùn)書(shū)”以來(lái),到明代嘉靖四百多年的時(shí)間里,豐坊是第一位對(duì)作者提出異議并詳細(xì)考證之人。 他從庚信、謝靈運(yùn)的生卒年得出書(shū)者不可能是謝氏,又據(jù)石刻本指出前人誤讀“謝靈運(yùn)王”為“謝靈運(yùn)書(shū)”亦是造成后世托名謝靈運(yùn)的原因之一,這些有理有據(jù)的論證讓人信服。 從考證中可以看到,豐坊的思辯是嚴(yán)密的,態(tài)度是謹(jǐn)慎的。 他主要依據(jù)筆法和書(shū)風(fēng),在總體把握時(shí)代書(shū)風(fēng)的基礎(chǔ)上,在自己的“經(jīng)驗(yàn)智庫(kù)”中進(jìn)行類(lèi)比排除,鎖定目標(biāo)。 接著,又考證大量的文獻(xiàn)史料、書(shū)畫(huà)著錄,層層深入,以接近最為可靠的結(jié)論。 這種鑒定是建立在他對(duì)古代文本以及歷代刻帖和書(shū)法極為熟悉的基礎(chǔ)上,也與他熱衷史學(xué)以及博聞廣識(shí)密不可分。 僅這次鑒定,就涉及《南史》、《北史》、《宣和書(shū)譜》、石堅(jiān)《初學(xué)記》、竇臮《述書(shū)賦》、米芾《云煙過(guò)眼錄》、《寶章待訪錄》和《寶晉山林集》等歷代史論、類(lèi)書(shū)、書(shū)畫(huà)著錄、書(shū)法理論方面的書(shū)籍,此外,還有李白與溫庭筠的詩(shī)文集,以及此卷的石刻拓本等等。

三

豐坊的賀知章之說(shuō),并未被廣泛認(rèn)同。 圍繞這件《古詩(shī)四首》卷的論辯還在繼續(xù)。 嘉靖后期,華夏的多件藏品,包括此卷書(shū)法陸續(xù)被項(xiàng)元汴(1525—1590)購(gòu)得,項(xiàng)氏也發(fā)表了自己的意見(jiàn):

右題中已極詳備如此,余又嘗見(jiàn)宋嘉祐年不全拓墨本,亦以為臨川內(nèi)謝康樂(lè)所書(shū),妙入神品。今幸獲睹真跡,殆不虛語(yǔ),筆勢(shì)縱逸,使人真有臨云之想。書(shū)于五色箋上,其箋大不盈尺,上有五代以前印璽,為庸人擦去,可惜。裝背錯(cuò)序,細(xì)尋繹之,方能成章。第前二篇,見(jiàn)近世所刊六朝人詩(shī)《庚信集》,味其詞氣,頗不類(lèi)謝公,為可疑。深愧淺陋,不能考訂以破數(shù)百年之惑,而使妙跡不遇知音,悲夫! 墨林子項(xiàng)元汴①汪砢玉《珊瑚網(wǎng)》,見(jiàn)盧輔圣主編《中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)》,上海：上海書(shū)畫(huà)出版社,2000年,第5冊(cè),頁(yè)722。。

可見(jiàn),項(xiàng)元汴在得此卷前曾見(jiàn)過(guò)宋嘉祐年間的不全拓本,書(shū)者為謝靈運(yùn)。 但是,當(dāng)他得到此卷后,發(fā)現(xiàn)前二篇在詞氣上不類(lèi)謝靈運(yùn),所以心疑之,并為自己無(wú)力去考訂致使“妙跡不遇知音”而深感遺憾。 顯然,項(xiàng)元汴此時(shí)并未見(jiàn)到豐坊的原跋。 我們可以推測(cè),《古詩(shī)四首》卷和豐坊原跋并未同時(shí)入項(xiàng)氏之手,因?yàn)槿A夏當(dāng)時(shí)并未將之裝裱在一起,同時(shí)代友人題跋并不是古物,何況豐坊的結(jié)論并未使此卷增益身價(jià)。

項(xiàng)氏見(jiàn)到此卷時(shí),描述它是“裝背錯(cuò)序”,只有“細(xì)尋繹之,方能成章”,今天藏在遼博的這件手跡內(nèi)容并無(wú)錯(cuò)序,顯然,經(jīng)后來(lái)重裝,且豐坊的兩篇鑒跋也被裱在一起。 通過(guò)兩跋內(nèi)容的比較,我們發(fā)現(xiàn)抄跋刪去了豐坊原跋中許多重要的考證文字,正如前文引文中那些標(biāo)下劃線(xiàn)的文字所示。 其中刪去:豐坊考證謝靈運(yùn)與庾信的生卒年;考證此卷非唐太宗所書(shū)的觀點(diǎn);豐坊認(rèn)為《宣和書(shū)譜》不可盡信的觀點(diǎn);豐坊反駁或是陳時(shí)人所書(shū)的觀點(diǎn);連最后一句“余又未敢必其為賀書(shū)矣,俟博雅者定之”也被刪掉,這樣做的目的,無(wú)非就是削弱豐坊對(duì)此卷的主觀判斷。 與此同時(shí),抄跋又增加了一些文字,其中有“元章及黃長(zhǎng)睿嘗云,秘閣所收晉宋法書(shū)多用碧箋,唐則此紙漸少耳”,其意似想從用紙上提出新的看法,即此卷早于唐代,甚至就是六朝人所書(shū),以相合于米芾的鑒識(shí)。 顯然,豐坊的觀點(diǎn),哪怕不是謝靈運(yùn)己鐵證如山,也不是刪改者想要的。

項(xiàng)元汴過(guò)世后,此卷為其子項(xiàng)德弘(? —約1619后)所藏,萬(wàn)歷三十年(1602)項(xiàng)德弘持卷請(qǐng)董其昌鑒跋①此可從董氏跋語(yǔ)中有“余故為項(xiàng)玄度正之”,且款署“萬(wàn)歷壬寅中元日董其昌跋”中得知。,董其昌定此卷為張旭所書(shū),并將之刻入《戲鴻堂帖》。 張旭是唐代赫赫有名的草書(shū)家,加之董氏在明末鑒賞圈一語(yǔ)九鼎的影響力,故后世多沿用其說(shuō),這也是今天我們稱(chēng)之為張旭《古詩(shī)四首》的原由。 其實(shí),從董其昌的跋文中可知,他的鑒定十分粗略,他認(rèn)為此卷筆法與張旭《煙條詩(shī)》《宛陵詩(shī)》兩帖相同,且“狂草始于伯高(即張旭)”,所以就斷定是張旭所書(shū)。 董其昌未能深考文獻(xiàn),其武斷的鑒定與豐坊嚴(yán)密、多角度、全方位的論證形成明顯的對(duì)比。 更讓人驚訝的是,他指責(zé)豐坊和文徵明附和《宣和書(shū)譜》的謝靈運(yùn)之說(shuō),不能深考,“豐考功、文待詔皆墨池董狐,亦相承襲,顧庾集自非僻書(shū),謝客能預(yù)書(shū)庾詩(shī)耶? ……豐人翁乃不深考而以《宣和書(shū)譜》為證,《宣和》鑒書(shū)如龍大淵輩,極不具眼……”從這些辭氣中可知,董其昌此時(shí)也沒(méi)能見(jiàn)到豐坊的考證原文,他所見(jiàn)的應(yīng)該是后一篇?jiǎng)h改的豐坊偽跋。 觀察原卷,發(fā)現(xiàn)豐坊偽跋與董其昌的跋是在同一張紙上,此紙明顯異于豐坊原跋用紙。

《古詩(shī)四首》卷在清代入藏內(nèi)府,被《石渠寶笈》定為贗品,深埋于故紙堆中。 直到現(xiàn)代再一次引起人們的關(guān)注,著名的書(shū)畫(huà)鑒定家們無(wú)不對(duì)它進(jìn)行過(guò)考證,如謝稚柳、楊仁愷等人認(rèn)為是張旭所書(shū)②謝稚柳：《唐張旭草書(shū)〈古詩(shī)四帖〉》,收入《中國(guó)古代書(shū)畫(huà)研究十論》,上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2004年5月版。頁(yè)40—46。亦可見(jiàn)《鑒余雜稿——中國(guó)古代書(shū)畫(huà)品鑒》,上海：上海人民出版社,2016年4月版,頁(yè)45—50。楊仁愷：《唐張旭的書(shū)風(fēng)和他的〈古詩(shī)四帖〉》,載《中國(guó)書(shū)畫(huà)研究》,上海：上海古籍出版社,上海世紀(jì)出版股份有限公司,2006年3月版。頁(yè)298—304。,啟功通過(guò)紙張的顏色結(jié)合古代五行排列方位及卷中的避諱,認(rèn)為是宋人所作③啟功：《舊題張旭草書(shū)古詩(shī)帖辨》,見(jiàn)《啟功書(shū)法叢稿》,北京：文物出版社,2003年1月版,頁(yè)47—51。。 徐邦達(dá)則從草書(shū)發(fā)展遞變規(guī)律及“玄水”為“丹水”避宋趙氏始祖“玄朗”,認(rèn)為此帖不早于北宋大中祥符五年(1102),且認(rèn)為是否是張旭所書(shū)仍可研究①徐邦達(dá)：《古書(shū)畫(huà)偽訛考辨》,《徐邦達(dá)集》,北京：故宮出版社、紫禁城出版社,2015年9月版,第10冊(cè),頁(yè)127—132。。 張珩認(rèn)為五紙中前數(shù)行是元明人筆,中間是類(lèi)黃庭堅(jiān)的宋人書(shū),末尾有唐人筆格,但終不能定論,所以暫且沿襲張旭舊說(shuō),并感嘆“古法帖中有不可論定者,此卷其一也”②張珩：《木雁齋書(shū)畫(huà)鑒賞筆記》(標(biāo)點(diǎn)整理本),上海：上海書(shū)畫(huà)出版社,2020年4月版,第2冊(cè),頁(yè)841。。 可見(jiàn),鑒定此卷確非易事。

在鑒定家們的鑒定中,對(duì)豐坊的兩跋只有徐邦達(dá)和張珩有所討論。 徐氏指出后一篇“字體似文徵明一派,非道生自書(shū)”,可謂確論。 張珩則詳細(xì)地對(duì)一真一偽的產(chǎn)生,以及為何將之裝裱在一起進(jìn)行了推論:

其跋即前豐跋,末行款下“并書(shū)”二字似后添,意此是人叔初稿,東沙倩人代書(shū)以入卷者,后南禺稿定,復(fù)自書(shū),以貽東沙,遂致并存卷中耳。此跋小楷絕似文嘉,則東沙屬休承代書(shū)者,故南禺跋來(lái)而仍存于卷中,其下“并書(shū)”二字,或即東沙增入,休承未肯為南禺捉刀,而東沙必欲以南禺跋為重,不得不如此,近時(shí)好事家亦往往為之,古今心理,如出一轍③張珩：《木雁齋書(shū)畫(huà)鑒賞筆記》(標(biāo)點(diǎn)整理本)第2冊(cè),頁(yè)844。。

張珩認(rèn)為先有后一跋,是華夏請(qǐng)文嘉代書(shū)。 前一跋是豐坊定稿后送給華夏的。 比對(duì)前后兩篇文字,此說(shuō)不足為信。 張珩注意到抄跋后的“并書(shū)”系后添,這是非常正確的,但是他認(rèn)為“并書(shū)”兩字是華夏欲借豐坊之名增重,且文嘉又不愿屈尊,所以華夏自行涂改,這種可能性微乎其微。

其實(shí),綜合分析題跋、原作紙張、鈐印的印泥顏色以及重裝此卷的最大可能者,我們發(fā)現(xiàn)項(xiàng)德弘才是“并書(shū)”添款的最大嫌疑者。 豐坊偽跋和董其昌跋在同一紙上,正如上文已及,是項(xiàng)德弘持此紙請(qǐng)董氏題跋,當(dāng)時(shí)紙上已有一段豐坊的偽跋。 其次,豐坊的原跋與偽跋上都有項(xiàng)元汴的鈐印,但是印泥顏色明顯不同,偽跋上的六枚顏色呈暗紅色,原跋上的為鮮紅色。 其三,此卷裝裱者當(dāng)是項(xiàng)德弘。 目前卷上的六段書(shū)法用紙的騎縫均蓋有項(xiàng)元汴的印章,已糾正項(xiàng)氏初見(jiàn)此卷時(shí)“裝背錯(cuò)序”的錯(cuò)誤。 那么為什么不是項(xiàng)元汴所為? 如果在項(xiàng)元汴時(shí)已將此卷改正,那么,豐坊原跋也必會(huì)裝裱在一起,董其昌決不會(huì)視而不見(jiàn)。值的注意的是,豐坊原跋上的項(xiàng)元汴印章是項(xiàng)氏本人所蓋,確鑿無(wú)疑,因?yàn)樵锨暗囊恍须`書(shū)“豐南禺書(shū)謝帖跋”是項(xiàng)元汴手跡。 如果偽跋“并書(shū)”兩字是項(xiàng)元汴所為,其加蓋的印泥色差絕不會(huì)如此之大。 更何況,項(xiàng)元汴死后,其宏富的收藏和未竟的事業(yè)為項(xiàng)德弘所繼承和發(fā)揚(yáng)①封治國(guó)：《與古同游——項(xiàng)元汴書(shū)畫(huà)鑒藏研究》,杭州：中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社,2013年3月版,頁(yè)50—52。,要利用其父印章加蓋,是非常容易的事。

因此,我們可以推論,在請(qǐng)得董氏題跋后,項(xiàng)德弘將原來(lái)順序錯(cuò)亂的四首詩(shī),以及當(dāng)時(shí)還未上裱的豐坊原跋,裝裱在了一起,且時(shí)間不早于1602年。

四

《古詩(shī)四首》卷是書(shū)法鑒定史上懸之未決的著名公案之一,雖然它今天被歸入張旭名下,但其中究竟仍待商討。 通過(guò)豐坊對(duì)此卷的鑒定過(guò)程及分析,我們可以獲得如下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí):

首先,從此案例中可以看到,豐坊的鑒定是建立在收藏、學(xué)識(shí)、博見(jiàn)以及書(shū)法能力的基礎(chǔ)之上,是個(gè)人綜合知識(shí)的應(yīng)用。 他將書(shū)風(fēng)與文獻(xiàn)考證緊密結(jié)合的方法給我們留下深刻的印象,這種方法在今天仍不失是鑒定書(shū)畫(huà)的最重要方法。 當(dāng)然,豐坊能參與這件公案的鑒定,也決不是偶然。 其次,從書(shū)風(fēng)鑒定上來(lái)看,董其昌定張旭與豐坊定賀知章的方法其實(shí)一致,也即以個(gè)人見(jiàn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)為據(jù),但是,豐坊的鑒定無(wú)人認(rèn)同,而董氏的結(jié)論至今仍存。它表明,在鑒定中話(huà)語(yǔ)權(quán)的重要性,有時(shí)鑒者的社會(huì)地位和公眾影響力,在引導(dǎo)真相上具有決定性的作用。 第三,豐坊一真一偽的兩跋表明,竄改鑒題以增利增價(jià),在書(shū)畫(huà)鑒藏史上決不會(huì)是孤例。 第四,從豐坊鑒語(yǔ)中可以感受到,邀鑒家與藏家之間存在著微妙的關(guān)系,尤其當(dāng)觀點(diǎn)不一致時(shí),鑒家如何表述就顯得十分重要,哪怕你對(duì)自己的觀點(diǎn)十分自信,也絕不可忽視“雇主”的意見(jiàn),這種關(guān)系,今天亦然。 第五,當(dāng)我們?cè)谡J(rèn)識(shí)豐坊小楷時(shí),千萬(wàn)不要將后一篇偽跋當(dāng)作他的鑒定標(biāo)準(zhǔn)件,否則誤人誤己。