生命的算法：論人工智能的現(xiàn)代性話語

徐亞清 于 水

(1.南京師范大學 馬克思主義學院， 江蘇 南京 210023； 2.南京農(nóng)業(yè)大學 公共管理學院， 江蘇 南京 210095)

將生命的算法這一概念與人工智能的技術(shù)坐標相互聯(lián)系，其要義不止局限于人工智能在實踐的直觀樣態(tài)，而是要內(nèi)化至人工智能這一技術(shù)現(xiàn)象背后的現(xiàn)代性話語，實現(xiàn)現(xiàn)代性話語的自我透視和超越。圍繞人工智能背后的概念譜系，生命既是現(xiàn)代性話語所塑造的語詞，又是在塑造的同時被“裹挾”的對象。由技術(shù)語言結(jié)構(gòu)所支撐的現(xiàn)代性話語，在演化中逐漸構(gòu)筑起了以詮釋人的生命為核心的生物學范式，使生命作為“晚近事件”開始顯現(xiàn)于現(xiàn)代性的認知之中。此種認知的內(nèi)核并非對精準“彼岸”的一次性實現(xiàn)，而在于算法本身。人工智能的出現(xiàn)，同樣是算法語言的延伸后果，其可視作面向生命的計算，然而計算與生命的張力早已成為困擾20世紀思想史的命題。基于人工智能加速演化的情境，在反思算法的同時，亦不能止步于以晚近社會批判理論為代表的“張力化”敘事。其要義并非是讓生命為算法“裹挾”，而是使算法內(nèi)化于生命。這同樣說明現(xiàn)代性話語并非已經(jīng)完成的結(jié)構(gòu)，而是“行進”中的敘事任務(wù)。

一、內(nèi)核：生命的悖論

在人工智能的概念譜系中，生命可謂居于核心的地位。因為智能、精準的技術(shù)語言的預(yù)設(shè)之地，乃是對生命存在的成熟認知，并實現(xiàn)對生命的保護，這可以視作啟蒙運動以來以算法為核心的現(xiàn)代性話語所追求的功效。生命語詞的出現(xiàn)，可以歸功于兩個原因，一是在對世俗場景的拓展中產(chǎn)生的對風險的驚恐，即對存在樣態(tài)變遷的擔憂。二是啟蒙話語在通往精準之地的語言行進中對風險化解的努力。兩種原因合二為一，便可以歸納出孕育生命語詞的緣起，那便是試圖攫取世俗資源，卻不得不消解由此產(chǎn)生的各種風險的現(xiàn)代性話語。生命既因為現(xiàn)代性話語而獲得敘事上的空前凸顯，又因為算法認知的加速拓展而成為不斷遭遇風險的主體。這一內(nèi)在邏輯一直延續(xù)到人工智能的技術(shù)語境中，形塑了與人工智能相伴相生的生命悖論。

(一)敘事的在場

如果基于人工智能的語境回溯現(xiàn)代性話語的生成演化，那么可以發(fā)現(xiàn)，生命存在的主題深深嵌入其中，構(gòu)成了現(xiàn)代性話語的“元敘事”，首要的一點便體現(xiàn)為語言的比喻性作用。如何實現(xiàn)對世俗資源的最優(yōu)化獲取，并賦予此獲取過程的合理性闡釋，即正義性的標準，成為現(xiàn)代性話語在構(gòu)筑中的基本任務(wù)。于是，對生命的尋找成為合理性闡釋的坐標所在。啟蒙運動主導的現(xiàn)代性話語對此解釋為，正是因為生命存在持續(xù)性、正當性，獲取世俗資源并由此構(gòu)筑起諸如契約等旨在統(tǒng)合實踐行為張力的現(xiàn)代性標識，方能找到其圍繞的對象，那便是充分維護生命的存在，并以精準計算的方式實現(xiàn)生命存在樣態(tài)的最優(yōu)化。按照相關(guān)論述，算法的旨趣在于以量化的方式，探究生活世界“產(chǎn)生及變化之一切演算方法”①。生命的存在，由此成為經(jīng)院哲學的“神性”語言退場之后理性敘事唯一的支撐點。

在生命語詞的凸顯中，得以確立霸權(quán)地位的乃是追求精準算法的認知方式。這種方式與其說是對精準、智能的圓滿實現(xiàn)，不如說是以力求精準的心態(tài)構(gòu)筑起空前強化、有序協(xié)同的科學語言序列，進而追求其預(yù)先設(shè)置的、圍繞生命存在的“幸福境地”。為了達到世俗生活世界所預(yù)測的“幸福境地”，即以世俗資源的豐富為基礎(chǔ)，生命獲得無限延伸，算法需不斷努力，進行自我調(diào)整與強化，構(gòu)筑起現(xiàn)代科學語言的結(jié)構(gòu)范式。正如19世紀功利主義的代表性論斷所言，“快樂和安全”是“應(yīng)當記住的目的，而且是唯一的目的”②。在對生命存在的維護中，算法的合法地位日益凸顯，并使得圍繞算法的一整套科學語言結(jié)構(gòu)理所當然地滲透于社會各層面。從中不難看出，以生命為核心的語詞，是算法的緣起，也是算法持續(xù)加速演化的動力，由此方可以形成現(xiàn)代話語的一整套計算精密的“利維坦”機器。

實質(zhì)上，現(xiàn)代性話語之所以能夠得以在全社會有效確立，其源自于一個敘事前提，那便是生命在生活世界中的存在體驗。此風險正是生活世界中一切直逼生命存在境地、威脅生命存在狀態(tài)的負面性因素，其復(fù)雜性與未知性塑造了生命的內(nèi)在體驗，形成了驚恐的生命呼救與確立縝密性科學語言結(jié)構(gòu)從而挽救自身存在狀態(tài)的決心，進而“不僅是得到心滿意足的生活，而且是要長久地保證這種生活”③。這一過程并非某種“形而上”的演繹式敘事，而是顯現(xiàn)于現(xiàn)代生活世界中的本真樣態(tài)。伴隨著世俗趣味的高漲，索取、遭遇、計算構(gòu)成了現(xiàn)代生活世界的“永恒輪回”：生命成為必須維護的前提，風險提升了保護這一前提的重要性，算法的成就則使此重要性得到持續(xù)維護，然而加速拓展中的疊加風險又逼迫算法朝向更為緊密的方向成長，形成了對生命的“裹挾”。

(二)主體的語言

回溯啟蒙運動以來的思想譜系，主體性的產(chǎn)生帶有濃烈的批判性旨趣，這根源于現(xiàn)代性話語內(nèi)在的生命悖論，即算法因生命而合理，卻又使生命在算法的拓展和風險的疊加中“飄忽不定”。在對生命的“裹挾”中，主體性成為了啟蒙運動以來凸顯的坐標，這是對生命存在進行思考的產(chǎn)物。主體性乃是生命存有的自覺化象征，換言之是構(gòu)筑起圍繞生命的“主體性的歷史”④。啟蒙運動以來，主體性批判長期是以“啟蒙的批評者”(critic of enlightenment)出現(xiàn)的，其懷疑的對象在于精準的算法本身，其是否會真的改善生命的存在境地，此話語究竟是促進生命的智慧成熟，還是導致生命對既有結(jié)構(gòu)的盲目依賴？換言之，生命的境地究竟是因為現(xiàn)代性話語而獲得充分解放，還是被以算法為代表的現(xiàn)代性話語束縛，構(gòu)成了“異化”(dis-embed)的結(jié)局，即主體為自身創(chuàng)設(shè)的客體所“反噬”?

在圍繞生命的現(xiàn)代話語中，主體性情結(jié)正是生命的內(nèi)涵所在。與生命的本體詞匯一樣，主體性因現(xiàn)代話語的拓展而成為一種脫離神性規(guī)范的、可以自我行動的基本向度，卻又因追求精準的算法而必須具有濃烈的批判性。與主體相對應(yīng)，算法成為生命在存在中所憑借的客體，然而客體對生活世界的“過分占有”形成的是使生命主體存續(xù)遭遇威脅的“龐然巨獸”。晚近反思科學語言結(jié)構(gòu)的觀點曾表示，現(xiàn)代性話語以技術(shù)的加速演化為依托，對生命主體造成的近況可以形容為“迷失之地”(the disorientation)，即認知自我的生命主體能力反而因為認知方式本身而變得盲目、殘缺⑤。生命主體敘事的凸顯，恰恰意味著對生命存在狀況的憂慮，這是現(xiàn)代性話語中相反相成的邏輯，體現(xiàn)出其內(nèi)在悖論。批評啟蒙運動的敘事具有的共同論點在于，人的生命這一主體為自身所創(chuàng)設(shè)的對象“俘獲”，從而失去了認知風險的自主性。

在現(xiàn)代性話語的思想譜系中，試圖統(tǒng)合主體性批判，使之回歸生命存有的情結(jié)，植根于20世紀德國存在哲學式的反思。存在哲學試圖以“本有”式的坐標，統(tǒng)合客體與主體的“二律背反”，使生命的存有在生活世界中成為基礎(chǔ)性的維度，并使以算法為代表的現(xiàn)代科學技術(shù)，能夠呈現(xiàn)出本真的語言結(jié)構(gòu)樣貌。依據(jù)相應(yīng)觀點，探討本真樣貌是要把詮釋“帶到語言之本質(zhì)的位置那里”⑥。然而科學語言結(jié)構(gòu)的拓展，終究在加速中成為某種失控的力量，使20世紀后期歐陸左翼的主體性批判日益懷疑生命存有這一所謂存在哲學所預(yù)設(shè)的根基是否能夠保存。這可以解釋為何晚近法國的存在主義敘事在堅持生命存在的本位性同時，力求將主體性批判加以專門強化，以求保留對現(xiàn)代科學技術(shù)的反思。然而反思的極化終究導致了主體性自身的湮滅，即主體性自身在“迷失之地”難以存續(xù)，話語的自我調(diào)整變得不再可能。

(三)“免疫”的愿景

為了使主體性批判在現(xiàn)代性話語的敘事中獲得恰當?shù)陌仓茫斫鐣欣碚撟龀龅呐υ谟?，力求讓生命語詞獲得合理定位，不至于在科學語言結(jié)構(gòu)中遭遇忽視。為此，“免疫”(immunity)一詞的提出，便可視作為讓生命存在脫離主體批判極化導致的自我迷失境地的某種選擇。按照相應(yīng)觀點，“免疫”的含義乃是豁免于災(zāi)害的生命機制。如其所言，免疫是生命保護的一種否定(形式)。它“挽救、保證并保持有機體”⑦。為了免除災(zāi)害，即逃避生命隨時遭遇傷害、死亡的情境，生命需將自身寄托于某種共同體(community)，此共同體正是現(xiàn)代性話語的凝結(jié)，即強有力的、依托精準測量的算法所構(gòu)筑的利維坦(Leviathan)。在針對生命的運作中，現(xiàn)代性話語發(fā)揮了對生命的“保護”與“否定”效能。如此看來，主體批判所申討的對象，是對現(xiàn)代性話語的放任式和盲目性擴張以來產(chǎn)生的對生命存在的束縛性后果。

“免疫”是針對生命悖論的考問式敘事，考問的主體正是生命本身。在現(xiàn)代性話語中，生命既缺席也在場。缺席的原因在于算法的拓展，生命變得飄忽不定。在場則是因為生命的存在讓現(xiàn)代性話語的生成獲得了敘事根基，也使現(xiàn)代性話語的自我反思找到了合理內(nèi)核，即如何保護生命免受風險。生命語詞多次為晚近社會批判理論所強調(diào)，恰恰說明生命主體在現(xiàn)代性話語加速中所遭遇的“裹挾”境況，技術(shù)的擴張使生命本身可能被原本為保護自身而創(chuàng)設(shè)的客體所傷害。同理，晚近社會批判理論越是強調(diào)算法讓生命“飄忽不定”，越是說明生命語詞的不可或缺。因此，與其在主體性批判的極化中自我迷失，不如探討這樣的問題，即生命是否能豁免于風險？此問題形塑了聯(lián)通啟蒙運動與后現(xiàn)代主義情結(jié)之間的敘事之場，那便是對共同關(guān)注的生命主題進行基于現(xiàn)實感的深刻闡釋。

作為圍繞生命存在之境的思考，“免疫”語詞對晚近社會批判理論將主體性批判推向極化所導致的敘事困頓而言，具有轉(zhuǎn)向性的意義。其一，對生命在場的思考，可以扭轉(zhuǎn)晚近社會批判理論對啟蒙敘事的認知誤區(qū)。晚近社會批判理論在力求顛覆啟蒙敘事的同時，將生命語詞預(yù)設(shè)為自身的某種單獨化判斷，忽視了生命在啟蒙敘事中“缺席”與“在場”之間的辯證關(guān)系。晚近社會批判理論對生命的強調(diào)，恰恰從反面印證了生命作為現(xiàn)代性認知“話語之元”的地位。其二，生命存在的語詞構(gòu)筑起了反思現(xiàn)代性話語的入口。晚近社會批判理論盡管試圖將現(xiàn)代性話語思考為飄忽不定、晦暗不明的語言序列，然而其終究屬于啟蒙敘事的范疇之中。究其原因在于，無論是推崇精準語言以追求生命“幸?！钡膯⒚蛇\動，還是堅持主體性批判以擔憂生命存在境地的晚近社會批判理論，其敘事均不可能超脫生命而獨自存在。

二、透視：算法的本真

在人工智能加速演化的情境中，思考生命在現(xiàn)代性話語中的在場與缺席，離不開對算法的本真樣態(tài)的尋覓。從某種程度上說，生命與算法之間的纏繞不清造成了現(xiàn)代性話語的內(nèi)在張力。在圍繞現(xiàn)代性話語的漫長思想史中，算法“脫胎”于對“改善生命存在之境”的預(yù)設(shè)，為達到這一預(yù)設(shè)，算法及其背后的一整套現(xiàn)代性話語，同樣將已預(yù)設(shè)的精準、智能之境，即對世俗生活世界的完滿化掌握作為自己“終將幸福”的“成熟彼岸”。在此過程中，算法在拓展中的盲目自信與風險的疊加里印證了算法“自反”的加速狀態(tài)。對“彼岸”的持續(xù)性嘗試與嘗試中的“自反”后果，正是生命悖論在世俗生活世界的體現(xiàn)，構(gòu)成了現(xiàn)代性話語在認知上的“永恒輪回”，其根源在于算法結(jié)構(gòu)的預(yù)設(shè)性與生命存在之場的復(fù)雜無常之間始終難以平衡。

(一)“彼岸”的嘗試

在現(xiàn)代性話語的內(nèi)涵中，“彼岸”指涉了世俗資源充分掌握后的成熟狀態(tài)，意味著“幸福境地”的顯現(xiàn)，“彼岸”的成熟與生命的“幸?！北舜斯催B，是算法預(yù)設(shè)的對象和演化的目標。在現(xiàn)代性話語的構(gòu)思中，精準、智能、成熟建立在掌握世俗資源的基礎(chǔ)上，生命的“幸福”則是“成熟”的必然后果與應(yīng)有之意。盡管此對象早已被啟蒙敘事劃分為難以完全企及的“彼岸”，然而對“彼岸”的嘗試從未停止，其在某種程度上可以說形塑了現(xiàn)代性話語的形成序列。在啟蒙敘事中，成熟的境地意味著“把一切都歸屬于絕對理念之下，以至于絕對理念仿佛在一切事物中都被認識到了”⑧，“絕對理念”的最終掌握則是在算法的演化中顯現(xiàn)。脫離幼稚、走向成熟是啟蒙敘事所構(gòu)筑的能指，也是現(xiàn)代性話語為算法規(guī)定的應(yīng)盡責任，算法的使命便是使精準、智能、成熟的認知方式嵌入到生活世界中。

從啟蒙運動到人工智能的技術(shù)變革，現(xiàn)實場景中的無數(shù)次事件表明，算法在加速拓展中所造成的后果是對啟蒙敘事內(nèi)在生命悖論的印證，表明所謂成熟的境地僅是現(xiàn)代性話語所構(gòu)想的能指。此能指不僅是有限的成熟，甚至有可能通向成熟的反面。這源自于算法對“此岸”與“彼岸”界限的突破，即算法持續(xù)性地將自身當下對生活世界的詮釋認作生活世界本真樣態(tài)的完全性顯現(xiàn)，進而為凸顯的生命提供了一種“熵增”的趨向。生命與其說是掌握已有算法，不如說是盲目依賴卻毫不理解算法的語言。算法不斷取得的成就，反而為生命營造了“幻象”。在此“幻象”中，生命易于將算法預(yù)設(shè)為成熟的“符號”，進而認為已有算法可以長期保證“幸福”境地，由此產(chǎn)生的反而是生命被自認為成熟卻毫不了解的算法所“裹挾”，對盤旋于自身頭頂?shù)娘L險毫無所知。

無疑，對“彼岸”與“此岸”的界線劃分，泯滅于對“彼岸”的執(zhí)念中，其背后是現(xiàn)代性話語的失效嘗試。在啟蒙敘事中，“彼岸”與“此岸”劃分的目的是為了保證生命能夠在穩(wěn)定、有序的道德法則下實現(xiàn)對世俗資源的掌握與享用。這種二分，意味著算法的有限理性，即對生活世界中世俗資源的獲取是一個永遠無法直接上升到形而上的、普遍化的“元敘事”層面，然而算法的敘事一旦開啟，便形成了難以自我停止的客體向度。實質(zhì)上，對直接經(jīng)驗的分析與普遍宏大敘事的演繹盡管共同存在于現(xiàn)代性話語中，然而雙方之間存在著不可逾越的敘事之場。算法的延伸屬于經(jīng)驗分析，而生命存在的語詞則屬于宏大敘事演繹的范疇。現(xiàn)代性話語可視作后者對前者的規(guī)范性范疇，然而規(guī)范卻在“越界”中泯滅。算法的失誤在于，將經(jīng)驗與演繹的關(guān)系模糊化，并借此試圖將所謂“成熟”現(xiàn)實化。

(二)“自反”的加速

對“彼岸”的加速性嘗試，實質(zhì)上構(gòu)成了“自反”(self-reflex)的過程，即啟蒙運動以來的現(xiàn)代性話語并非通往“彼岸”，而是在來自世俗生活世界的張力中不斷反思自我的動態(tài)過程。按照相應(yīng)的說法，“自反”是在生活世界“不明和無法預(yù)料的后果”中的自我解構(gòu)⑨。諷刺的是，算法背后的現(xiàn)代性話語，在將算法本身進行延伸的同時，其現(xiàn)實感并非來自于預(yù)設(shè)的“成熟”和與此預(yù)設(shè)亦步亦趨的“生命幸?！?，而是來自于生活世界中此起彼伏的張力，這體現(xiàn)為一系列威脅生命健康的事件。不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代性話語緣起于凸顯的生命主體世俗生活世界中世俗資源的渴求和對可能風險的驚恐擔憂，從而面向世俗生活世界鉆研算法，然而得到的反饋卻是有限算法對風險疊加的預(yù)測失靈。疊加的風險為真實存在的生命創(chuàng)設(shè)了充斥著不確定性的生活世界。

“自反”的加速在人工智能的語境下尤其明顯，這在一系列突發(fā)事件中得到了印證。與人工智能技術(shù)成果相對應(yīng)的種種風險并不是意味著與現(xiàn)代性話語的斷裂，而是現(xiàn)代性話語的延伸?，F(xiàn)代性話語并未實現(xiàn)對生命存在之場的超越，算法在自我加速中的“自反”本身便是生命的悖論這一現(xiàn)代性話語內(nèi)核的另一個代名詞而已。現(xiàn)代性話語將生命的幸福加以“預(yù)設(shè)”，進而對算法的加速構(gòu)成了無形的強制，此強制訴求終將使算法在不斷嘗試中不斷越界，試圖用有限的經(jīng)驗取代未知的“彼岸”，反而與“彼岸”漸行漸遠。與現(xiàn)代性話語相互對應(yīng)的疊加風險，恰恰是對生命悖論的映射，映射的內(nèi)涵便是“自反”本身。因此，“自反”并非人工智能的技術(shù)變革中突兀的現(xiàn)象，而是現(xiàn)代性話語內(nèi)在張力的本真印刻。

算法的“自反”同樣是對晚近社會批判理論敘事的重構(gòu)，即放下“空無化”的惆悵結(jié)論，轉(zhuǎn)而關(guān)注更具現(xiàn)實感的生命存在。在對待生命存在的方面，晚近社會批判理論出現(xiàn)了與啟蒙敘事同樣的失誤，其在將算法的控制批判到極化的同時，消解了生命實存的可能。對“自反”的思考，意味著將生命存在的現(xiàn)實感納入算法自身的范疇之內(nèi)。生命存在的本真樣態(tài)，既屬于算法所力求詮釋、掌握的對象，又在對算法語言結(jié)構(gòu)的盲目信任中遭遇遮蓋，在后現(xiàn)代主義情結(jié)中顯得晦暗，自身成為飄忽不定的符號。換言之，算法的加速并未給生命的存在帶來啟蒙敘事所預(yù)期的現(xiàn)實感。生活世界中一系列事件背后的“自反”邏輯則重新喚起了現(xiàn)實感的因素，使對生命實存的關(guān)注和保護成為人工智能的題中之意，追求生命的本真邏輯的敘事因此再一次滲透到對現(xiàn)代性話語的思考中。

(三)預(yù)設(shè)的結(jié)構(gòu)

若是思考現(xiàn)代性話語所設(shè)定的“彼岸”與算法所掌握的有限經(jīng)驗，那么不難發(fā)現(xiàn)，人工智能及其此前技術(shù)加速中所設(shè)定的一切精準、智能、成熟，莫過于一種由語言所預(yù)設(shè)的結(jié)構(gòu)。在啟蒙運動中，此結(jié)構(gòu)往往被設(shè)定為先驗性價值所主導的概念范疇。在預(yù)設(shè)結(jié)構(gòu)的敘事看來，“思維必須依據(jù)它們才能導致真實的結(jié)果”⑩。預(yù)設(shè)性，或者說先驗性，構(gòu)成了算法背后結(jié)構(gòu)的本體，此本體實質(zhì)上便是對生命的語言設(shè)定。由此可以判定，在算法求索過程中所獲得的“此岸”經(jīng)驗與生命語言所設(shè)定的永恒幸福、成熟的“彼岸”之間，最終滑向了后者駕馭前者，即“實踐理性”主導“純粹理性”卻失效的境地。原因并不在于演繹的敘事與經(jīng)驗的分析之間是永遠難以統(tǒng)合的“二律背反”關(guān)系，而是因為演繹起點邏輯的先驗預(yù)設(shè)性。啟蒙敘事在邏輯起點的失誤便在于，以成熟為目標，卻以預(yù)設(shè)的結(jié)構(gòu)作為恒定的準則。

在先驗的結(jié)構(gòu)中，算法發(fā)生了敘事之場的錯位，其從經(jīng)驗分析之場逐漸脫離出來，將自身預(yù)設(shè)為全能或即將全能的某種路徑，進而轉(zhuǎn)化為不可撼動的能指。算法加速之所以獲得某種預(yù)設(shè)的正當?shù)匚?，其原因在于算法被預(yù)設(shè)的語言結(jié)構(gòu)所設(shè)定，自身實現(xiàn)了與成熟“彼岸”的統(tǒng)一化。由此得出的相關(guān)認知便是，算法獲得的加速演化均被視作越來越接近成熟“彼岸”的趨向，卻絲毫不考慮算法無限拓張和盲目依賴算法對風險的誘發(fā)性。于是，算法逐漸從經(jīng)驗分析的敘事之場脫離出來，成為成熟“彼岸”的代表性詞匯，甚至有取代生命本身獲得“元敘事”地位的可能性。這是因為生命本身便是處在算法的計算之中，技術(shù)的現(xiàn)有成果逐漸營造了生命必須依賴算法、內(nèi)化于算法的景觀。算法對生命語詞的“霸占”，使生命的概念反而在技術(shù)的演化中日漸模糊，使現(xiàn)代性話語偏離了原初的承諾。

算法背后的先驗結(jié)構(gòu)觀同樣是作為生命悖論的原因，印刻于現(xiàn)代性話語之中，闡釋了“自反”趨向出現(xiàn)的前因后果。從中可以得出的一個論點是，此岸與彼岸的界限并非先驗的結(jié)構(gòu)劃分，而在于生活世界的真實樣態(tài)。生命在生活世界中何以顯現(xiàn)？在算法加速中的狀態(tài)如何？此詮釋過程需剝離一切語言預(yù)設(shè)的結(jié)構(gòu)性前提，去透視生命存在的本真?，F(xiàn)代性話語圍繞生命所提出的一切語言預(yù)設(shè)，塑造了環(huán)繞生命存在的語言規(guī)范，此規(guī)范構(gòu)成了無形的“藩籬”，然而“被奉為非空缺的和宣布為完整的概念”。預(yù)設(shè)的結(jié)構(gòu)本身在確立自身主導地位的同時，形成了取代語言所指成為唯一“符號”的傾向，從而使盲目依賴算法誘發(fā)的事件及生命存在的風險境地被由語言結(jié)構(gòu)控制的敘事視域自動“過濾”。在先驗性的結(jié)構(gòu)被剝離的同時，生活世界作為生命存在根基的維度，需要被真正喚起。

三、轉(zhuǎn)向：“進行”的可能

對于人工智能而言，現(xiàn)代性話語的轉(zhuǎn)向有著至關(guān)重要的意義。人工智能既是對精準、智能、成熟、幸福等算法承諾的力求兌現(xiàn)，也通過突發(fā)事件的方式進行著自我反對，進而將生命的悖論以空前的方式加以呈現(xiàn)，正如其技術(shù)成果在空前加速一樣。現(xiàn)代性話語轉(zhuǎn)向的內(nèi)涵在于將算法背后的先驗結(jié)構(gòu)加以剝離，以生活世界中真實存在的生命為根基，使算法將歸屬于生命而非掌控生命看作核心的任務(wù)，進而承認自身屬于有限的經(jīng)驗范疇，而非已成熟的真理機制，即算法內(nèi)化于生命，接納自身有限性。從中也可得出這樣的結(jié)論，即現(xiàn)代性話語是一個“進行”中的、尚未完成的命題，而人工智能技術(shù)語境所提供的反思，為現(xiàn)代性話語創(chuàng)設(shè)了繼續(xù)“進行”的可能。

(一)內(nèi)化的方向

算法面向生命的內(nèi)化，是現(xiàn)代性話語自省之后應(yīng)做出的選擇。面向生命的內(nèi)化，是指皈依于真實存在的生命，認同、保護生活世界中的生命實存，并將生命存在看作具體、無限的演化過程，進而將生命從語言的預(yù)設(shè)中脫離出來。結(jié)合算法的內(nèi)在邏輯，啟蒙運動以來的現(xiàn)代性話語與其說是以維護生命存有作為前提，不如說是以狹隘化的經(jīng)驗設(shè)定作為敘事之元，去規(guī)定生命的本體。此規(guī)定的默認前提在于，算法自身在加速演化中的自我強大，等同于生命的精準、智能、成熟。算法的加速與生命的“幸?！笔峭粌?nèi)涵，二者共同歸屬于現(xiàn)代性話語的宏大敘事。在其中，本應(yīng)屬于從屬地位的算法，以服務(wù)生命為名，實現(xiàn)了對生命主體的掌控，認為“生命、生活和工作的環(huán)境”唯有依賴自身計算方才“正確”。算法的內(nèi)化，恰恰是要打破這一認知，使生命主體從“異化”中超脫出來。

真實存在的生命，既不是通過幸福計算預(yù)先設(shè)定的生命語詞，也不是晚近社會批判理論中對生命存在的“晦暗不明”的解讀。20世紀中期以來，社會批判理論對主體性批判的過分執(zhí)念，使生命存有的現(xiàn)實感逐漸在圍繞技術(shù)的敘事中“退場”。解構(gòu)情結(jié)的極度拓展終究帶來碎片化的“空無”，然而強調(diào)“現(xiàn)實行動不可能”的后現(xiàn)代主義風格對生活世界中事件的無力詮釋，這一趨向終將使晚近社會批判理論走向其自己堅持的維護生命主體的反面，其終究無法阻止算法自我加速的進程。按照相應(yīng)的觀念，晚近社會批判理論的主體性批判莫過于對現(xiàn)代性話語的“裝點補充”，其致命硬傷體現(xiàn)為主體性在極致批判之后反而“自暴自棄”。從這一角度看，后現(xiàn)代主義情結(jié)籠罩下的“空無”敘事以另一種方式佐證了生命的悖論，其呼吁生命主體脫離算法，卻又親自印證了對算法加速的無奈。

在客體計算與主體批判之間，統(tǒng)合之道是生命存在的真實感，生命實存的本真體驗將統(tǒng)合在先驗性結(jié)構(gòu)預(yù)設(shè)下“二律背反”的兩種敘事維度。生命存在于生活世界之場，且共在于頻發(fā)的風險之中，是人工智能語境下現(xiàn)代性話語所應(yīng)確立的基本認知。在現(xiàn)代性話語的轉(zhuǎn)向中，需要意識到生命存有并非某種永恒設(shè)定、持久正義的“元敘事”，而是生活世界中真實卻又具有殘缺性、不確定性的不斷演化的現(xiàn)象。生命的體驗過程將受制于各種無法預(yù)先設(shè)定的“彼岸”性要素，從而使厚重的現(xiàn)實感必須長期存在于圍繞生命的敘事之場中。算法的拓展，并非是以一種令人“眩暈”的景觀化方式，確立起先驗設(shè)定的、自認為可以詮釋生命的語言序列，而是要以承認并尊重生命現(xiàn)象的具體性、未知性為前提。從對真實存在生命的認可與尊重中，現(xiàn)代性話語將真正回歸其原先承諾的對生命的維護。

(二)“有限”的接納

以生命的實存為前提，算法將逐漸接納自身的有限性。認知算法的有限性，并非是指在經(jīng)驗分析上探討算法在已獲得直接經(jīng)驗的有限性，而是要反思算法作為一種語言序列，其所形塑的認知方式本身。換言之，算法的有限性不在于經(jīng)驗分析的量化不足，而在于認知方式的固有殘缺。啟蒙運動以來的敘事體系，并非沒有認識到算法可能過分膨脹帶來的后果，然而其難以放下的是對算法所獲得的既有技術(shù)成果和相應(yīng)的世俗資源的執(zhí)著。執(zhí)念于算法的原因，實質(zhì)上在于將信任寄托給算法對生命的預(yù)設(shè)性承諾，并將算法等同于所謂“正確認知”?，F(xiàn)代話語中占據(jù)主導地位的結(jié)構(gòu)范式，無論如何調(diào)節(jié)算法的經(jīng)驗性層面，終究無法動搖其固有的對算法本身的信任。因此，使算法接受自身有限性，其關(guān)鍵在于放下對預(yù)設(shè)結(jié)構(gòu)的執(zhí)念，將算法與“正確的認知方式”相區(qū)隔，視作兩種維度的概念。

算法與“正確認知”的區(qū)隔，表明“正確認知”并不是基于算法的語言序列產(chǎn)生，而是以生活世界中生命的真實活動為形成前提。這對圍繞人工智能的反思而言，意味著對算法的反思將不僅局限于控制加速，還在于將生命置于算法語言序列以外的廣袤生活世界之中。對生活世界的內(nèi)在體驗，構(gòu)成了生命本身在活動中所顯現(xiàn)出的一切現(xiàn)象。這是將對風險的遭遇、擔憂和判斷轉(zhuǎn)化為生命內(nèi)在的感知與思考，其內(nèi)涵在于“從樸素地面向外部而反轉(zhuǎn)回自己本身”，即從對客體向度的盲目依賴轉(zhuǎn)為基于自身實際存在的真實體驗。算法便是其中的環(huán)節(jié)。算法對生命的裹挾，正是因為算法在現(xiàn)代性話語的設(shè)定之初便暗含著與“真理機制”掛鉤的傾向，在加速中對自我的認知更是超出了“具體環(huán)節(jié)”的范圍。因此，將算法剝離出“正確認知”，實質(zhì)上是讓圍繞“正確認知”的敘事重新回歸生活世界中的生命。

在人工智能語境下的技術(shù)反思中，算法應(yīng)合理地回歸到經(jīng)驗分析之場，只作為經(jīng)驗分析的途徑，而不能等同于通往成熟“彼岸”的充分必要條件，更不能作為現(xiàn)代性話語在“進行”中的目標。算法作為經(jīng)驗分析之場的途徑，其作用在于以力求精準化、智能化的方式作為生命與生活世界的風險相遭遇的創(chuàng)設(shè)。然而生命的有限性、復(fù)雜性和未知性表明，算法注定是一種有限的語言序列，其在發(fā)揮工具性效用的同時或可加載人的生命在生活世界中“免疫”風險、保持自身存有的記憶，如相關(guān)觀點所言，技術(shù)的計算在演化中構(gòu)成了“一個極為穩(wěn)定的記憶術(shù)體系”。歸根結(jié)底，算法的有限性，植根于生命的有限性。算法需要意識到，生命存在是現(xiàn)代性話語的核心，也是生活世界得以演化的根基，然而不是通過計算方式加以掌握，也不是以量化計算的幸福指標替代生命體驗得以維護的。

(三)持續(xù)的命題

人工智能技術(shù)變革中的一系列事件，并非現(xiàn)代性話語徹底終結(jié)的表征，而是現(xiàn)代性話語在演進中遭遇的后果，是生命“流淌”與生活世界的真實體驗。一系列突發(fā)事件所映射的生命悖論，說明現(xiàn)代性話語是一個正在持續(xù)、尚未完成的命題。這是因為現(xiàn)代性話語在形成之初圍繞生命的思考和探索并未得到與之相平衡的回應(yīng)。生命存在的維護究竟通過何種方式得以實現(xiàn)？維護生命存在的話語承諾既不能在算法的加速拓展中履行，也不能通過后現(xiàn)代主義情結(jié)下的“空無反思”而有所優(yōu)化。無論是客體向度的算法，還是主體向度的技術(shù)批判，終究無法繞開生命存在的語言內(nèi)核，其要義終究是定位生命與算法的關(guān)系，使生命的現(xiàn)實感得以體現(xiàn)，恰當對待生命存在的認知得以確立，并使算法的語言獲得合理皈依。這足以說明，以生命的算法為核心的現(xiàn)代性話語，是不應(yīng)被拋棄的范疇。

這里需要重新回到現(xiàn)代性話語的邏輯起點，即世俗生活世界拓展中生命對風險的擔憂問題。這一問題并未伴隨著現(xiàn)代性話語的演化而得到化解，而是印刻在生命存在的生活世界中，并一直延續(xù)到人工智能語境中。從根本上來說，現(xiàn)代性話語之問在于，如何在風險中保持生命存有，進而通過對世俗資源的成熟化掌握獲得生命幸福？這一問題既然無法從算法的預(yù)設(shè)結(jié)構(gòu)中獲得解決，那么便需要在生活世界的體驗中進一步得到回應(yīng)。當下的生活世界，可以理解為生命對人工智能技術(shù)成果的體驗。從算法的概念譜系來看，人工智能意味著算法加速中獲得的空前豐碩的技術(shù)成果，然而風險對生命的困擾和風險“免疫”的訴求也一直亦步亦趨，與人工智能相互對應(yīng)。從中可看出，無論是更為加速化的技術(shù)沿革，還是更為復(fù)雜的事件邏輯，人工智能的出現(xiàn)與由此形成的與生命息息相關(guān)的問題，并未超越現(xiàn)代性話語的問題范疇。

由此也可再一次證明，生命在生活世界中一切的現(xiàn)象體驗和由此產(chǎn)生的任何語言序列，均未能成為脫離現(xiàn)代性話語的獨立敘事。20世紀中期以來晚近社會批判理論所攜帶的后現(xiàn)代主義情結(jié)僅限于主體性批判，而并非實體性的形態(tài)，原因在于其敘事體系試圖完全否認現(xiàn)代性話語的“精神前提和物質(zhì)基礎(chǔ)”所具有的現(xiàn)實感，無法對生活世界的事件進行追本溯源進而合理定位。只要敘事上的原初疑問未能解決，那么現(xiàn)代性話語本身便難以終結(jié)。圍繞“生命的算法”的敘事探討將作為現(xiàn)代性話語的核心，隨著技術(shù)的演化而不斷繼續(xù)，體現(xiàn)為對生命在生活世界中存在樣態(tài)的詮釋、對風險的判斷和對事件的反饋。當算法剝離其“正確”的符號化“外衣”，對生命實存的透視將揭示先驗結(jié)構(gòu)所無法涵蓋的、生活世界的動態(tài)全景視域。生命存在的具體有限與生命體驗的無限延伸，使現(xiàn)代性話語成為一個長期開放的范疇。

余論

以生命的算法為概念核心，探討人工智能背后的現(xiàn)代性話語，是頗具譜系學意味的主題。其任務(wù)是剝離相對狹隘的經(jīng)驗性技術(shù)分析，去透視人工智能背后技術(shù)語言結(jié)構(gòu)在生活世界演化的本真樣態(tài)。生命的算法是此本真樣態(tài)的內(nèi)核所在，而現(xiàn)代性話語的悖論正是生命的悖論。當算法以“實現(xiàn)生命幸福”為名，以自認為精準、智能的方式朝向成熟“彼岸”之時，其在預(yù)設(shè)結(jié)構(gòu)下的加速拓展，使算法本身被逐漸等同于通往成熟“彼岸”的“正確認知”。造成的后果在于，算法非但未能有效詮釋和消解生命存在所遭遇的風險，反而使生命在風險中遭遇“裹挾”，這正是生命悖論的內(nèi)涵所在?；诖耍鼞?yīng)從預(yù)設(shè)的語言序列中超脫出來，其現(xiàn)實感并非來自于算法，而是基于對生活世界的內(nèi)在體驗，從而意識到自身是處于具體、有限的狀態(tài)，同時朝著復(fù)雜、無限的生活世界演化。在對生命實存的認知中，算法的有限性將獲得接納，而現(xiàn)代性話語則將繼續(xù)“進行”。由此亦可得出以下三點結(jié)論：

其一，人工智能并非訣別、斷裂的認知方式，而是屬于現(xiàn)代性話語的映射。人工智能一詞，涵蓋著精準、智能的算法訴求，也暗含著以空前智能、成熟的算法成果消解風險，塑造生命“幸?！钡母拍铙w系。換言之，人工智能的背后，是算法在加速中對世俗資源的掌握與生命主體對算法成果的體驗性范疇，其智能、精準并非是相較于以前技術(shù)成果的差異性詞匯，而是現(xiàn)代性話語在依托算法演化中空前加速的顯現(xiàn)。從這一角度看，人工智能的出現(xiàn)仍然屬于現(xiàn)代性話語在“進行”中的慣?，F(xiàn)象，仍然圍繞著算法對生命的語言設(shè)定展開。即便是從與人工智能相互對應(yīng)的突發(fā)事件來看亦是如此。突發(fā)事件的產(chǎn)生可謂貫穿現(xiàn)代生命在世俗生活世界體驗的歷史時空，危害生命的突發(fā)事件在人工智能語境下的頻發(fā)，莫過于人工智能背后算法“自反”的顯現(xiàn)而已。這恰恰說明人工智能是從屬于現(xiàn)代性話語范疇的現(xiàn)象，其受算法加速的滲透，使現(xiàn)代性話語的內(nèi)在悖論以空前凸顯的方式加以呈現(xiàn)。

其二，對生命的思考并非源自于帶有后現(xiàn)代主義情結(jié)的晚近主體性批判，而是貫穿啟蒙運動以來敘事之場的主題。20世紀中期以來歐陸左翼敘事對生命主體的突出強調(diào)，使既往研究可能存在這樣的一個誤區(qū)，即認為生命語詞凸顯完全得益于以生命政治為代表的晚近社會批判理論，將啟蒙敘事與晚近社會批判理論之間相互割裂，進而分離了生命與算法之間的關(guān)系，使生命語詞泯滅于對啟蒙敘事的探討中。相反，無論是缺席還是在場，生命語詞是一個長期滲透于現(xiàn)代性話語中的概念。對生命存在的思考、維護與設(shè)定是算法合理性的緣起所在，塑造了現(xiàn)代性話語的邏輯起點。算法在拓展中的無限加速，是以追求生命“幸?！弊鳛槠浜侠硇郧疤岬摹Ｍ斫鐣欣碚撍鶕鷳n的對象，即算法在加速拓展中對生命的“裹挾”所造成的“飄忽不定”的樣態(tài)，不是意味著生命語詞的徹底消失。這恰恰說明在對“缺席”風險的擔憂中，圍繞生命語詞的敘事主導著主體性批判。以思考生命的算法為維度，啟蒙敘事與晚近社會批判理論得以連接。

其三，現(xiàn)代性話語并非已成熟的認知，也并非終結(jié)的范疇，而是在人工智能的加速中繼續(xù)進行且需要重構(gòu)的對象。重構(gòu)意味著在對生命實存的認知中重新確立“人之水準”，這實質(zhì)上暗含超越現(xiàn)存樣態(tài)的蘊意。超越并不意味著切割，而是要繼續(xù)秉承現(xiàn)代性話語所思考的命題?，F(xiàn)代性話語在“進行”中所遭遇的生命悖論和印證生命悖論的突發(fā)事件，不能說明生命的算法本身是一個失去意義的命題。相反，現(xiàn)代性話語的內(nèi)在張力，其植根于對自身內(nèi)核的誤解。算法對生命在敘事之場上的“僭越”，其背后是對生命的結(jié)構(gòu)化設(shè)定與無限加速的算法拓展，使生命淪為先驗化的語言序列，而非對生活世界的真實體驗，從而使生命與算法的關(guān)系發(fā)生了內(nèi)部的顛倒，有限的算法“俘獲”了有限的生命，造成了“成熟”的幻象。超越的內(nèi)涵在于，使生命從被“裹挾”的風險樣態(tài)中得到反轉(zhuǎn)，實現(xiàn)算法面向生命真實存在的內(nèi)化。將超越的概念，與詮釋、維護生命存在的現(xiàn)代性話語之問在敘事上進行深度統(tǒng)合，或可塑造人工智能的反思性研究進一步拓展的空間。

注釋

①康德:《純粹理性批判》，藍公武譯,北京:商務(wù)印書館,2013年，第549頁。

②邊沁：《道德與立法原理導論》，時殷弘譯,北京:商務(wù)印書館,2015年，第82頁。

③霍布斯：《利維坦》，劉勝軍、胡婷婷譯,北京:中國社會科學出版社,2007年，第151頁。

④米歇爾·?？拢骸吨黧w解釋學：法蘭西學院課程系列，1981-1982)》，余碧平譯,上海:上海人民出版社,2018年，第15頁。

⑤Bernard Stiegler,TECHNICSANDTIME,2,TheDisorientation, Stephen Barker， trans.， Stanford: Stanford University Press,1998, p.3.

⑥海德格爾：《在通向語言的途中》，孫周興譯,北京:商務(wù)印書館,2004年，第2頁。

⑦Robert Esposito,Communitas:TheOriginandDestinyofCommunity, Campbell， trans.， Stanford: Stanford University Press, 2009, p.84.

⑧黑格爾：《精神現(xiàn)象學》(上卷)，賀麟、王玖興譯,北京:商務(wù)印書館,2015年，第10頁。

⑨Ulrich Beck,RiskSociety:TowardsaNewModernity, London: Sage Publications,1997, p.22.

⑩胡塞爾：《邏輯研究》(第一卷)，倪梁康譯,北京:商務(wù)印書館,2018年，第51頁。