阿多諾的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判
——以交換為核心

曹江川

(北京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 北京 100871)

阿多諾是一位哲學(xué)家、社會學(xué)家，是法蘭克福學(xué)派的代表人物。這幾大標(biāo)簽很難和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判聯(lián)系起來。長期以來也很少有人關(guān)注到阿多諾的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想。作為一位有廣泛學(xué)識的思想家，雖然阿多諾沒有一部獲得普遍認(rèn)可的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作問世，但是他對馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的認(rèn)識卻不容小覷。

一、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判

馬克思大半生都在研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，這已經(jīng)成為了一個(gè)眾所周知的常識。但常識往往是不準(zhǔn)確的。馬克思在1867年出版了他劃時(shí)代的著作《資本論》第一卷，值得注意的是，它的副標(biāo)題是 “政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”，而在此之前馬克思已經(jīng)出版了一部與此相關(guān)的著作《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》第一分冊。他沒有像當(dāng)時(shí)人們通常所做的那樣把自己研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的著作稱為《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》。僅僅從字面上看，原理和批判就有很大的區(qū)別，如果深究馬克思著作名稱背后的理論意義，那么馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判實(shí)則是對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本變革，而非對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的簡單的繼承和發(fā)展。在馬克思之前，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常認(rèn)為這門學(xué)問是研究物質(zhì)財(cái)富及其增長規(guī)律的。例如亞當(dāng)·斯密說，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究目標(biāo)是，“第一，給人們提供充足的收入或生計(jì)，或者更確切地說，使人民能給自己提供這樣的收入或生計(jì)；第二，給國家或社會提供充分的收入，使公務(wù)得以進(jìn)行?？傊?，其目的在于富國裕民”[1]1。另一位著名政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，被馬克思稱為古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)完成者的李嘉圖則指出：“確立支配這種分配(指財(cái)富的分配——筆者注)的法則，乃是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要問題”[2]3。不難看出，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家把財(cái)富的生產(chǎn)、分配等確立為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象，他們是在資本主義社會這個(gè)框架內(nèi)從事研究的。但馬克思和他們有很大的區(qū)別。馬克思在《資本論》第一卷中已經(jīng)指出：“我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系?！盵3]8這就把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象從物的方面轉(zhuǎn)移到了人的方面，從肯定的方面轉(zhuǎn)移到了否定的方面，從而實(shí)現(xiàn)了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本性變革。嚴(yán)格說來，馬克思已經(jīng)不是在從事亞當(dāng)·斯密、李嘉圖等人未完成的事業(yè)，而是在從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。那是個(gè)批判的時(shí)代，正如康德所言：“我們的時(shí)代是真正的批判時(shí)代，一切都必須經(jīng)受批判”[4]2。作為德國古典哲學(xué)的繼承者，馬克思深諳此道。特別是馬克思吸收了黑格爾辯證法的積極方面以后，使他對以往政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判更加有力。

可惜的是，很多人沒有注意到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之間的重大區(qū)別，把馬克思列入和亞當(dāng)·斯密、李嘉圖等人一脈相承的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家行列。值得注意的是，在這個(gè)重大理論問題上，阿多諾保持著清醒的頭腦。雖然阿多諾的見解長期沒有得到應(yīng)有的重視，但是隨著學(xué)術(shù)界研究風(fēng)向的轉(zhuǎn)變以及阿多諾生前大量未刊印文獻(xiàn)的出版，西方學(xué)者已經(jīng)注意到了阿多諾在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判上的獨(dú)特貢獻(xiàn)，對此發(fā)表了一些研究著作和文章。

阿多諾對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判散見在他的正式著作和講演中。在1968年關(guān)于“社會學(xué)導(dǎo)論”的講演中，他批評了當(dāng)時(shí)存在的社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)。社會學(xué)把自己的研究領(lǐng)域限制在觀點(diǎn)、偏好、機(jī)構(gòu)、個(gè)人關(guān)系、統(tǒng)治關(guān)系等方面。雖然社會學(xué)也研究人們之間的關(guān)系，并把其作為自己研究的核心內(nèi)容，但是社會學(xué)沒有把人的關(guān)系放到社會再生產(chǎn)中來研究，沒有考慮到整個(gè)社會是建立在物質(zhì)生產(chǎn)之上的，沒有考慮到為什么當(dāng)前的社會是在我們現(xiàn)在所面對的經(jīng)濟(jì)范疇中運(yùn)動(dòng)，為什么當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)采取了如此這般的范疇形式。社會學(xué)認(rèn)為生產(chǎn)、交換等不是自己的研究主題，它對人類在經(jīng)濟(jì)上的存續(xù)不感興趣。阿多諾對此的批評是，社會學(xué)“忽視了社會生產(chǎn)和整個(gè)社會生活的再生產(chǎn)”。[5]141

與社會學(xué)類似，經(jīng)濟(jì)學(xué)也存在諸多問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)局限在對市場經(jīng)濟(jì)的分析之中，它不關(guān)心那些不能計(jì)算、不能被數(shù)量化的事物，而是執(zhí)著于構(gòu)建數(shù)量關(guān)系模型。雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)也研究人們之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但是它是把這種關(guān)系作為同質(zhì)的數(shù)量關(guān)系來研究的，它忽視了人們之間關(guān)系的社會性、歷史性、非同質(zhì)性。這可以說是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的通病。自從馬歇爾以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越數(shù)量化了，它沒有能力研究潛隱在物背后的、對象化在物中的社會關(guān)系。

應(yīng)該說，阿多諾對社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)二者弊病的分析是很準(zhǔn)確的。兩者各自沿著自己的軌道片面發(fā)展，這就使它們不能回應(yīng)社會的真正關(guān)切，無法把握社會過程的本質(zhì)，僅僅停留在支離破碎的現(xiàn)象領(lǐng)域。如果社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)想要取得進(jìn)步，就必須聯(lián)合起來，克服各自的片面性。這就要求，經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到對象化在物中的、人們之間的社會關(guān)系；社會學(xué)在研究人們之間的關(guān)系時(shí)，也要關(guān)注客觀的經(jīng)濟(jì)形式。

以上構(gòu)成了阿多諾政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的第一個(gè)層面。在這個(gè)層面上，阿多諾批評了社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的嚴(yán)格區(qū)分。按照阿多諾的觀點(diǎn)，兩者遺失掉的東西正是之前古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的東西。在某種程度上這種批判是向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的回歸。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然主要研究的是財(cái)富問題，但它也分析了階級關(guān)系、價(jià)值關(guān)系等在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中逐漸被邊緣化的問題。

阿多諾注意到了當(dāng)時(shí)社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的嚴(yán)格區(qū)分所帶來的缺陷，這當(dāng)然是一個(gè)優(yōu)點(diǎn)。更為重要的是，他注意到了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的根本區(qū)別。后者是一個(gè)十分重要但常常被忽視的區(qū)別。阿多諾在講演中零星地表達(dá)了自己在這方面的見解。特別是巴克豪斯在《價(jià)值形式辯證法》(DialektikderWertform)中所附的一個(gè)筆記，記錄了阿多諾在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判上的重要觀點(diǎn)。

阿多諾認(rèn)為，對馬克思來說，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判意味著：“1.對古典自由理論的批判；2.對經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的批判。這就是對自由主義自我理解的批判(特別是在《剩余價(jià)值理論》中)以及對自由主義本身的批判。馬克思關(guān)心的是對自由主義的內(nèi)在批判”。[6]顯然，阿多諾在這里所說的自由主義理論主要指古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)也把以亞當(dāng)·斯密為代表的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家視為自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖。雖然阿多諾的用詞比較特別，但他的意思是明確的。這就是馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不同于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，它不是沿著古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的道路繼續(xù)前進(jìn)，而是對其展開了內(nèi)在批判。這種批判意在揭示社會組織結(jié)構(gòu)以及社會的自發(fā)機(jī)制，揭示古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的缺陷。

進(jìn)而按照阿多諾的觀點(diǎn)，“對資產(chǎn)階級社會的分析和對交換關(guān)系的分析是馬克思理論體系的真正對象”。[7]630馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系研究的不是物，而是社會關(guān)系，并且是處于特定社會形態(tài)條件下的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。總的來說，阿多諾對馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的認(rèn)識，基本符合馬克思在《資本論》第一卷中表達(dá)的觀點(diǎn)。這得益于阿多諾對馬克思的唯物主義的理解。在阿多諾看來，馬克思的唯物主義“不是一種總的世界觀，而是始終限于闡釋人類共同生活的形式，在本質(zhì)上限于解釋所謂的上層建筑，具體而言,馬克思在這里想到的是國民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，它的目的在于為既存社會進(jìn)行辯護(hù)……”[7]610。在另外一個(gè)地方，阿多諾也說道：“分析商品形式，分析交換對象的形式，是真正的核心，馬克思對現(xiàn)代社會的整個(gè)分析就是從中引出的?！盵7]630可見，阿多諾在理解馬克思的理論體系特別是其經(jīng)濟(jì)學(xué)體系時(shí)，總是基于馬克思的唯物主義，基于馬克思的社會理論，把研究重點(diǎn)放在形式分析上，確切地說是資本主義條件下的社會形式。在這里，社會形式和社會關(guān)系大致上是可以通用的。與此同時(shí)，我們也應(yīng)注意到阿多諾在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判上的獨(dú)特之處。畢竟阿多諾不同于馬克思，他按照自己的理解解讀馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，其解讀過程又必然受到他自己的哲學(xué)思想的深刻浸染。

二、交換原則的核心地位

阿多諾注意到了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的根本區(qū)別，這只是他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的一個(gè)方面。他的觀點(diǎn)雖然正確，但很大程度上畢竟只是重申了馬克思在其著作中已經(jīng)表達(dá)過的內(nèi)容。在解讀阿多諾的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想時(shí)，重要的是發(fā)現(xiàn)他在這一領(lǐng)域的獨(dú)特貢獻(xiàn)，對核心概念的重大突破。首先需要注意的是，阿多諾從未以專一作品的形式研究馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)見解和他的哲學(xué)、社會學(xué)思想交織在一起。在阿多諾那里，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是其否定辯證法思想的延伸，更確切地說是其中的一部分。他對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判貫徹了其辯證法思想。特別是他對同一性的批判、對客體優(yōu)先性的強(qiáng)調(diào)，都凸顯在他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之中。在阿多諾的筆下，這些范疇不僅構(gòu)成了他哲學(xué)批判的關(guān)鍵，也成為他政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的重要環(huán)節(jié)。

具體而言，同一性范疇在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中表現(xiàn)為交換原則。按照阿多諾的觀點(diǎn)，“交換原則，將人的勞動(dòng)還原為(社會)平均勞動(dòng)時(shí)間這個(gè)抽象的一般概念，與同一化原則是同源的”[8]167。這就意味著同一性的起因也就是交換原則的起因，同一性對世界的扭曲也就是交換原則對世界的扭曲。但是交換所導(dǎo)致的等同性畢竟只是同一性原則的一個(gè)方面，是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的同一性。這種同一性是通過交換完成的。在這個(gè)過程中，“非同一性的單個(gè)人的存在和績效變成可通約的，即同一的”[8]167。同一不僅僅是觀念的產(chǎn)物，它更有著堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。兩個(gè)方面的共同作用構(gòu)成了真實(shí)的同一性。沒有抽象過程，交換的同一性是不可能的，而抽象過程在形式上又是思維的結(jié)果。與此同時(shí)，“不管人們知道還是不知道，由于進(jìn)入交換關(guān)系并把不同的使用價(jià)值還原為勞動(dòng)價(jià)值，他們就在社會意義上實(shí)現(xiàn)了一個(gè)真實(shí)的觀念操作”[6]。這就說明，抽象過程作為一種觀念操作在外部的客體中有其根源。這不同于實(shí)證主義對抽象過程的理解。后者否定主體本身中概念的客觀性，否定抽象過程有賴于這種客觀性。而這構(gòu)成了阿多諾辯證的社會理論和實(shí)證主義的關(guān)鍵區(qū)別。需要注意，阿多諾在上述引文中有不清楚的地方，確切地說，“抽象的社會必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間使商品可以交換”[6]，他在很多地方都強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。而這種社會必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間本身反過來又是交換過程的結(jié)果。在發(fā)達(dá)的資本主義商品社會，交換的普遍性導(dǎo)致社會必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間成為衡量一切的尺度，商品的價(jià)值大小是用生產(chǎn)它的社會必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間計(jì)算的。這樣一來，商品客體的多樣性消失了，在同一的抽象勞動(dòng)時(shí)間中，我們看不到商品生產(chǎn)者的個(gè)性差異，看不到商品各具特色的有用性，看不到需要的滿足在質(zhì)上是不同的，簡言之，“在交換中就平均社會勞動(dòng)時(shí)間來說，用來交換的客體的特殊形式必然被忽略了，它們被還原為普遍的單位”[5]32。在發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)中，作為這種單位具體表現(xiàn)形式的貨幣成為了社會的統(tǒng)治力量，進(jìn)而對貨幣的無止境追求成為了目的。形式取代了內(nèi)容，同一取代了非同一。

但是，“辯證法意味著，通過在同一性強(qiáng)制中儲存著的、在其對象化中凝結(jié)起來的沖動(dòng)打碎這種同一性強(qiáng)制”[8]178。這種沖動(dòng)來自客體，來自具有自己個(gè)性的勞動(dòng)產(chǎn)品和生產(chǎn)勞動(dòng)產(chǎn)品的勞動(dòng)者。在資本主義再生產(chǎn)中，交換把商品質(zhì)上的區(qū)別還原為量上的等同，交換實(shí)現(xiàn)了商品的同一性。在這個(gè)過程中，商品的使用價(jià)值被抽象掉了，它不再是任何一種有用物，生產(chǎn)商品的勞動(dòng)也都化為抽象的人類勞動(dòng)。雖然勞動(dòng)在資本主義這種獨(dú)特的生產(chǎn)方式中采取了抽象勞動(dòng)這種同一形式，但它也是打破這種同一性的力量。這既和勞動(dòng)本身有關(guān)，也和勞動(dòng)的客體有關(guān)。在一定意義上，兩者是統(tǒng)一的，因?yàn)樵谏鐣袆趧?dòng)總是對客體的操作，客體也是通過勞動(dòng)創(chuàng)造出來的?？腕w以其自身的特性呈現(xiàn)出來，按其本質(zhì)，它們是不能被完全同一化的。強(qiáng)調(diào)客體，或者說客體的優(yōu)先性、異質(zhì)性，是批判同一性的必要前提。但這絕非忽視主體。按照阿多諾的觀點(diǎn)，主體和客體是互為中介的，既不能像德國唯心主義那樣把客體歸于主體，也不能走上相反的道路?！翱腕w只有通過主體才能被思考，但總是作為不同于主體的東西與主體對立；而主體根據(jù)自身特征一開始也是客體”[8]208。在主體和客體之間不可能存在絕對的界限。不過相對于主體，阿多諾還是突出了客體的地位，而且這種客體是被中介的客體，并非某種直接的東西，這就與樸素的實(shí)在論劃清了界限。客體優(yōu)先性的思想是阿多諾的獨(dú)特貢獻(xiàn)，但這也不是無本之木、無源之水，它是對馬克思主客關(guān)系理論的繼承性的發(fā)展。

按照阿多諾的觀點(diǎn)，馬克思“已經(jīng)表達(dá)了作為批判產(chǎn)物的客體優(yōu)先性與通過商品特征而歪曲的現(xiàn)存事物的假面具之間的差異。交換作為現(xiàn)實(shí)的客觀過程同時(shí)客觀上又是不真實(shí)的，這就違反了它自身的原則，即平等原則”[8]215。顯然，阿多諾在這里展現(xiàn)了資本主義社會的矛盾性，并且還把自己客體優(yōu)先性的思想追溯到馬克思。這也不是阿多諾的一廂情愿，而是有充分根據(jù)的。馬克思在早期批評資本主義抹殺了人的個(gè)性，把人的個(gè)性及其需要的多樣性簡化為赤裸裸的金錢關(guān)系，在后期他認(rèn)為按勞分配所體現(xiàn)的權(quán)利依然是資本主義權(quán)利，它沒有考慮到勞動(dòng)者在智力和體力等方面是不同的。在一定程度上，這些觀點(diǎn)和阿多諾所強(qiáng)調(diào)的客體優(yōu)先是一致的，勞動(dòng)的個(gè)性、需要的多樣性都是不能抹殺的客體，即便是在社會中處于支配地位的資本主義生產(chǎn)方式也不能完全抹平客體，并且馬克思在強(qiáng)調(diào)客體時(shí)也不是把它們作為一種直接的被給予的東西。它們是歷史地生成的，處于和主體的互動(dòng)關(guān)系之中?？腕w不可扼制的優(yōu)先性、主動(dòng)性正是打破資本主義同一性的力量。

得益于馬克思的開創(chuàng)性探索，阿多諾凸出了非同一性的地位，給予客體優(yōu)先性，但是在資本主義社會中客體是受到遮蔽的。資本主義社會給我們呈現(xiàn)的是另一番景象。在這里盛行的是交換原則，這個(gè)原則不僅僅是認(rèn)識主體的觀念產(chǎn)物，而且在經(jīng)濟(jì)事物中也占居支配地位。交換本來是一種人們用來互通有無的方式，它體現(xiàn)著人們的社會性存在。沒有交換在廣度和深度上的發(fā)展，人類就無法擴(kuò)大自己的視野，無法避免無謂的重復(fù)發(fā)明，無法為提高生產(chǎn)力提供支撐。人的需要及其滿足就只能是地域性的。正是交換的發(fā)展克服了這些弊端。可是交換在資本主義社會的普遍化不僅帶來了財(cái)富的巨大增長，也扭曲了人們的認(rèn)識，甚至打消了人們的認(rèn)識，使其成為無意識，然而它確是客觀的。正如阿多諾所言，交換原則絕非“使科學(xué)超脫于現(xiàn)實(shí)的幻想，而是內(nèi)在于現(xiàn)實(shí)的”[9]80。

雖然交換原則內(nèi)在于現(xiàn)實(shí)，但揭示它運(yùn)行的秘密也并不容易。馬克思的《資本論》正是要解決這個(gè)問題。歷來的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對交換習(xí)以為常，它們沒有能力，或者不愿分析商品交換所掩蓋的人和人之間的關(guān)系。而馬克思揭示了商品交換背后的秘密，即商品拜物教，他說：“商品形式在人們面前把人們本身勞動(dòng)的社會性質(zhì)反映成勞動(dòng)產(chǎn)品本身的物的性質(zhì)，反映成這些物的天然的社會屬性，從而把生產(chǎn)者同總勞動(dòng)的社會關(guān)系反映成存在于生產(chǎn)者之外的物與物之間的社會關(guān)系”[3]89。阿多諾在這點(diǎn)上和馬克思是一致的，他也認(rèn)為在商品經(jīng)濟(jì)中人們之間的關(guān)系表現(xiàn)為物本身的性質(zhì)。另外，他也指出拜物教化的是商品，而不是交換。但是交換作為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的過程，它使商品拜物教成為可能，而“在一個(gè)交換價(jià)值處于統(tǒng)治原則的社會里，這種拜物教化是必然要實(shí)現(xiàn)的”[6]。這也就是說，資本主義商品生產(chǎn)的普遍化和商品的拜物教化是同一個(gè)過程。在一個(gè)已然拜物教化的商品社會里，物具有了獨(dú)立化的外觀；但是由于商品生產(chǎn)的普遍聯(lián)系，每個(gè)生產(chǎn)者都不可能脫離其他人而存在。他們無意識地進(jìn)入這張普遍聯(lián)系的交換之網(wǎng)中，成為經(jīng)濟(jì)機(jī)制的自發(fā)承擔(dān)者?；蛘呷绨⒍嘀Z所言，“我們想像我們自主地活動(dòng)，其實(shí)我們很大程度上是作為我們自己職能的承擔(dān)者而活動(dòng)”[10]69。突破同一性、強(qiáng)調(diào)客體在無所不在的商品拜物教化面前又顯得是那么乏力。

三、對交換原則的批判

克里斯蒂安·洛采在《資本主義的圖像》中認(rèn)為：“阿多諾的批判分析仍然停留在資本主義的表面，因?yàn)樵谒选粨Q’作為資本主義的核心概念時(shí)，沒有考慮到交換本身是從其他社會范疇中引出的，特別是貨幣?！盵11]15阿多諾固然在研究資本主義時(shí)突出了交換的作用，但這并不意味著他只是停留在資本主義的表面。從交換原則入手批判資本主義社會是阿多諾同一性批判的構(gòu)成部分。他的獨(dú)特研究路徑及其缺陷也是由多種原因造成的。一個(gè)顯而易見的原因是阿多諾從未像馬克思那樣研究過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，雖然在他所接觸的圈子內(nèi)不乏像波洛克、格羅斯曼這樣的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但是他并沒有進(jìn)入這個(gè)領(lǐng)域，哲學(xué)、音樂吸引著他的興趣。當(dāng)然，這是一種很淺顯的解釋。阿多諾在很多作品中觸及了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念、問題，交換就是其中最典型的例子。但是他又沒有深入到馬克思開創(chuàng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的體系之中，這在很大程度上和阿多諾對馬克思研究方法的認(rèn)識有關(guān)。馬克思在《資本論》中所貫徹的辯證法是這樣一種方法，在其中方法和對象是不可分割的，不存在先于對象的方法。方法來自對象本身的運(yùn)動(dòng)，它同時(shí)又使我們能夠去認(rèn)識對象。按照西蒙·查韋斯的說法，“阿多諾在接受馬克思思想時(shí)熟悉這種方法論上的區(qū)別。阿多諾對馬克思實(shí)質(zhì)性命題的研究只有按照這種方式才能理解”[12]49。這里所說的“實(shí)質(zhì)性命題”主要指的是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的實(shí)質(zhì)性命題。阿多諾生活在20世紀(jì)，而馬克思生活在19世紀(jì)。時(shí)代的不同，研究對象的差異，使阿多諾不可能細(xì)致地研究馬克思在《資本論》中具體闡釋的眾多概念、命題，他轉(zhuǎn)向了對現(xiàn)代工業(yè)的批判，特別是文化工業(yè)。他有時(shí)甚至認(rèn)為，“社會生產(chǎn)關(guān)系相對于技術(shù)力量具有優(yōu)勢地位”[5]13。另外，阿多諾的辯證法貫徹的是“非同一性意識，它并不預(yù)設(shè)一種立場”[8]7。這是因?yàn)楦拍畈豢赡芡耆w對象，總有某些東西是在概念之外的。概念和對象、主體和客體不可能達(dá)到完全的同一，它們中任何一方都不是自足的，而是相互為中介。而不可消除的客體促使阿多諾走向非同一性，結(jié)果他對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)具體對象的認(rèn)識就不同于馬克思。當(dāng)然，盡管阿多諾的研究對象有所變化，但他畢竟抓住了滲透著資產(chǎn)階級理性的交換原則。沒有交換也就沒有交換價(jià)值，沒有價(jià)值，沒有從具體勞動(dòng)中得出的抽象勞動(dòng)。這當(dāng)然不是說價(jià)值產(chǎn)生在交換之中。雖然阿多諾對勞動(dòng)價(jià)值理論的理解有時(shí)出現(xiàn)偏差，但他還是堅(jiān)持勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的。這里說的“沒有交換就沒有價(jià)值”指的是，沒有交換，商品的使用價(jià)值就不可能化為價(jià)值，價(jià)值的同一性就無從談起。

阿多諾方法論上的要求使他過于突出了交換原則的作用。他在這個(gè)問題上的另一個(gè)不足在于沒有深入到生產(chǎn)領(lǐng)域。雖然深入挖掘交換中的同一性思想并對之進(jìn)行批判是阿多諾的理論貢獻(xiàn)，但他的批判畢竟還是原則性的，交換在馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中屬于流通領(lǐng)域，僅僅局限在這個(gè)領(lǐng)域來揭示同一性產(chǎn)生的機(jī)制及其缺陷是不夠的。馬克思在《資本論》第一卷中就已經(jīng)指出，“資本不能從流通中產(chǎn)生，又不能不從流通中產(chǎn)生”[3]193。這同樣適用于商品價(jià)值，商品價(jià)值不能從交換中產(chǎn)生，又不能不從交換中產(chǎn)生。在交換中，各種商品的使用價(jià)值被抽象掉了，它們不再具有表現(xiàn)于物質(zhì)客體中的有用性，而全部化為質(zhì)上相同能夠在量上進(jìn)行比較的價(jià)值。在抽掉商品有用性的同時(shí)，生產(chǎn)商品的勞動(dòng)也發(fā)生了變化，它們不再是具體形態(tài)上的勞動(dòng)，而是化為無差別的抽象勞動(dòng)，即對象化的人類勞動(dòng)。勞動(dòng)在商品交換過程中也就實(shí)現(xiàn)了質(zhì)的轉(zhuǎn)化。交換過程是實(shí)現(xiàn)從使用價(jià)值到價(jià)值，從具體勞動(dòng)到抽象勞動(dòng)轉(zhuǎn)化的場所，但是使用價(jià)值以及制造它的具體勞動(dòng)是在生產(chǎn)環(huán)節(jié)完成的。就是說，早在交換之前，產(chǎn)品中就已經(jīng)有了對象化的勞動(dòng)，但是這種勞動(dòng)是否是社會勞動(dòng)的一部分，能否轉(zhuǎn)化為同一的抽象勞動(dòng)，還是一個(gè)未知數(shù)。這種潛在于生產(chǎn)環(huán)節(jié)中的抽象勞動(dòng)只有經(jīng)過交換過程才能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的抽象勞動(dòng)。用阿多諾的話來說就是，商品作為資本主義生產(chǎn)方式的細(xì)胞，它的同一化過程是在交換中實(shí)現(xiàn)的，但這種同一化之所以可能，僅僅考察交換行為還不足以說明問題。因?yàn)橛糜谕换纳唐肥巧a(chǎn)出來的，并且資本主義生產(chǎn)的特點(diǎn)在于它是為獲取更多的剩余價(jià)值而進(jìn)行的生產(chǎn)，這也就是說，在交換中完成同一化，化為可比較的價(jià)值是生產(chǎn)的內(nèi)在要求。這也說明有必要從交換領(lǐng)域前進(jìn)到生產(chǎn)領(lǐng)域，并且這個(gè)生產(chǎn)領(lǐng)域不是一般生產(chǎn)領(lǐng)域，而是資本主義生產(chǎn)領(lǐng)域，它具有自動(dòng)實(shí)現(xiàn)價(jià)值增殖的機(jī)制。雖然在阿多諾生活的時(shí)代，資本主義生產(chǎn)已經(jīng)非常不同于馬克思的時(shí)代，但是它仍然是商品生產(chǎn)占居主導(dǎo)地位的生產(chǎn)。商品形態(tài)的改變并沒有改變這一點(diǎn)。阿多諾忽視了馬克思是以資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會為研究對象，以此來闡明商品、資本等范疇的。沒有這樣的社會也不可能有社會化大生產(chǎn)，從而也不會有商品生產(chǎn)的普遍化，作為其結(jié)果的抽象人類勞動(dòng)也無從談起。

阿多諾不僅未能從交換前進(jìn)到生產(chǎn)領(lǐng)域，他對交換的分析在一定程度上也成為了同一性的俘虜。在阿多諾那里，交換原則和同一性是“近親”，他說的交換是資本主義條件下的交換，也只有在這個(gè)條件下交換導(dǎo)致的同一性弊病才充分地暴露出來。在這一方面，阿多諾繼承了馬克思的思想。接下來阿多諾應(yīng)該對資本主義交換原則進(jìn)行具體分析，但是他在這里停下了腳步。這也是很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家停下腳步的地方，只不過他們囿于西方經(jīng)濟(jì)理論，而阿多諾從事的是社會哲學(xué)研究。不難看出，雖然阿多諾竭盡全力要突破概念的藩籬，承認(rèn)了非概念，認(rèn)識到概念并非是自足的，客體的個(gè)性是辯證法所要研究的對象。但對于交換，阿多諾的突破尚未完成，他還是把異質(zhì)物歸入到了他的范疇之中。在對待馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)，阿多諾就是把交換原則歸入到了同一性之下，而他本來是要批判把個(gè)別置于普遍概念之下這種同一化操作的。當(dāng)交換原則成為同一性的一個(gè)范例時(shí)，它自身的特點(diǎn)就被掩蓋了。對同一性的批判代替了對交換原則的批判。但交換過程從具體形式上看畢竟不同于同一化過程。同一化不僅是資本主義時(shí)代的特點(diǎn)，而它貫穿于迄今為止的時(shí)代，并且從思維的本性上說，從事同一化是不可消除的，正如阿多諾所言，“按其純粹形式來說，同一性表象是思維本身固有的。思維意味著同一化”[8]6。而阿多諾的辯證法是要對抗同一化的，他的興趣在于特殊、個(gè)別、差異，即尚未被普遍概念吞噬的東西。這些東西在馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中表現(xiàn)為資本主義生產(chǎn)方式的具體性，即生產(chǎn)、交換、流通、分配等環(huán)節(jié)的具體形式。它們有其自身的特點(diǎn)，它們是在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中具有優(yōu)先性的客體，是研究的對象。