《張九成集》輯佚誤收考

劉健雄

（安徽師范大學(xué)政治學(xué)院 安徽蕪湖 241002）

1 引言

張九成為兩宋之交著名思想家、學(xué)者，其著作多佚，存世的有《橫浦集》、《孟子傳》（殘）、《中庸說(shuō)》（殘）、《心傳錄》、《日新錄》?！稄埦懦杉返妮嬝饕槍?duì)的是《尚書(shū)詳說(shuō)》全書(shū)、《中庸說(shuō)》殘本①之外的佚文、《橫浦集》之外的詩(shī)文?！渡袝?shū)詳說(shuō)》雖亡佚已久，但有近半文字收錄在宋·黃倫《尚書(shū)精義》中，清代四庫(kù)館臣從《永樂(lè)大典》中輯出《尚書(shū)精義》，收入四庫(kù)全書(shū)?！稄埦懦杉ど袝?shū)詳說(shuō)》主體部分即是輯佚自《尚書(shū)精義》，除《尚書(shū)精義》外，還從宋·夏僎《尚書(shū)詳解》、宋·陳大猷《書(shū)集傳》及《書(shū)集傳或問(wèn)》、元·王天與《尚書(shū)纂傳》、元·董鼎《書(shū)傳輯錄纂注》、明·劉三吾《書(shū)傳會(huì)選》、清·胡渭《禹貢錐指》、清·王頊齡《欽定書(shū)經(jīng)傳說(shuō)匯纂》（下文簡(jiǎn)稱《欽定匯纂》）等書(shū)中輯佚多條佚文。《補(bǔ)遺》部分主要是采用《全宋文》《全宋詩(shī)》已輯之詩(shī)文，北京大學(xué)王建生所輯之詩(shī)文亦為整理者所收錄?！吨杏拐f(shuō)》輯佚部分主要是從朱熹《雜學(xué)辨》中輯佚佚文。整理本的輯佚是存在多種問(wèn)題的，主要有誤收、重收、訛誤三類，以重收為最嚴(yán)重，《尚書(shū)詳說(shuō)》佚文中除了主體的《尚書(shū)精義》部分之外，其他佚文至少有50%存在重收的情況，多與《橫浦集·書(shū)傳統(tǒng)論》和《尚書(shū)精義》重復(fù)。但重收之處只要對(duì)比《書(shū)傳統(tǒng)論》和《尚書(shū)精義》原文即可發(fā)現(xiàn)，故并無(wú)太大學(xué)術(shù)探討價(jià)值。唯有誤收，如不經(jīng)過(guò)詳細(xì)考證，是很難發(fā)現(xiàn)其至誤之處，故本文重點(diǎn)研究該集輯佚的誤收之處。

2 考證

2.1 清以前《尚書(shū)學(xué)》著作中的“張氏”辨析

對(duì)《尚書(shū)詳說(shuō)》的輯佚涉及到一個(gè)非常重要的問(wèn)題，即是對(duì)清以前《尚書(shū)》學(xué)著作中的“張氏”經(jīng)說(shuō)歸屬的認(rèn)定。清以前《尚書(shū)》學(xué)著作在引述經(jīng)說(shuō)時(shí)往往只標(biāo)姓氏而無(wú)其名，《欽定匯纂》在輯錄時(shí)將“張氏”經(jīng)說(shuō)全部歸之于張九成，但其中有相當(dāng)?shù)摹皬埵稀苯?jīng)說(shuō)應(yīng)當(dāng)并非屬于張九成。

2.1.1 《尚書(shū)精義》中的“張氏”當(dāng)為張綱

《四庫(kù)全書(shū)總目》卷十一：“《尚書(shū)精義》五十卷，永樂(lè)大典本。宋黃倫撰……亦未嘗不可藉是書(shū)以傳九成書(shū)也。其他如楊氏繪……張氏沂……張氏綱……等當(dāng)時(shí)著述并已散佚，遺章剩句猶得存什一于是編。”據(jù)《書(shū)傳輯錄纂注·纂注引用諸家姓氏》《國(guó)史經(jīng)籍志》，張沂著有《書(shū)說(shuō)》，但其生平及《書(shū)說(shuō)》之卷數(shù)皆無(wú)可考?！吨饼S書(shū)錄解題》卷二：“《尚書(shū)講義》三十卷。參政金壇張綱彥正撰。政和四年上舍及第，釋褐授承事郎，以三中首選，除太學(xué)官。其仕三朝，歷蔡京、王黼、秦檜三權(quán)臣，皆不為之屈。紹興末乃預(yù)政，年八十四而終。此書(shū)為學(xué)官時(shí)作?！痹凇渡袝?shū)精義》中，張九成稱無(wú)垢，張沂姓名聯(lián)稱僅兩次，張綱初出稱名，后稱氏?！渡袝?shū)精義》卷七：“張氏曰: 臣哉者，以分言之也。鄰哉者，以情言之也。一于分則離，一于情則褻?！钡颂幬淖滞瑯右?jiàn)于元·陳櫟《書(shū)集傳纂疏》卷一、元·董鼎《書(shū)傳輯錄纂注》卷一、明·胡廣《書(shū)經(jīng)大全》：“張氏綱曰：臣以分言，鄰以情言，一于分則離，一于情則褻?！眲t《尚書(shū)精義》中的“張氏”當(dāng)為張綱。

2.1.2 《書(shū)集傳纂疏》《尚書(shū)纂傳》《書(shū)傳輯錄纂注》《書(shū)經(jīng)大全》中的“張氏”

《書(shū)集傳纂疏》有凡例：“所纂諸家解只書(shū)其名于姓下而不列姓名于篇端”，說(shuō)明最早的版本姓氏下應(yīng)注有其名的，但后來(lái)的版本只有姓氏?！渡袝?shū)纂傳》中的“張氏”經(jīng)說(shuō)中有與《尚書(shū)精義》中“張氏”經(jīng)說(shuō)相合的，而《尚書(shū)精義》中的“張氏”是張綱，則《尚書(shū)纂傳》中的“張氏”經(jīng)說(shuō)是否全部是《尚書(shū)詳說(shuō)》佚文，應(yīng)當(dāng)還是存疑的。據(jù)《書(shū)傳輯錄纂注》前的《纂注引用諸家姓氏》，書(shū)中引用的“張氏”經(jīng)說(shuō)分別來(lái)自張九成的《尚書(shū)詳說(shuō)》、張綱的《尚書(shū)講義》、張庭堅(jiān)的《經(jīng)義》、張沂的《書(shū)說(shuō)》、張景的《書(shū)說(shuō)》、張震的《書(shū)小傳》、張文蔚的《經(jīng)說(shuō)》、張行成的《經(jīng)說(shuō)》、張栻的《南軒先生文集》《南軒先生論語(yǔ)解》《南軒先生孟子說(shuō)》。高麗刻本《書(shū)經(jīng)大全》前有《引用先儒姓氏》，引用的“張氏”與《纂注》基本一致?！稌?shū)傳輯錄纂注》《書(shū)經(jīng)大全》中的“張氏”不全是張九成。

2.2 因所輯佚原文有誤而誤輯

（1）卷三：“張氏九成曰：天施地生，洪水之患，地不得以生，天雖施之亦無(wú)自而成。今地既平，天之功始成也?！盵1]284

按：此段佚文整理本輯自《欽定匯纂》卷三，《書(shū)傳輯錄纂注》卷一、《書(shū)經(jīng)大全》卷二所引“張氏”經(jīng)說(shuō)文字與《欽定匯纂》文字全同，當(dāng)是《欽定匯纂》文字的來(lái)源?！稌?shū)集傳纂疏》卷一所引“林氏”經(jīng)說(shuō)文字與《欽定匯纂》文字大同小異，惟“洪水之患”作“水患”，無(wú)“以”字，無(wú)“也”字。經(jīng)查宋代《尚書(shū)》學(xué)者中的“林氏”當(dāng)是林之奇?！端膸?kù)全書(shū)總目》卷十一：“《尚書(shū)詳解》二十六卷……是書(shū)集二孔、王、蘇、陳、林、程、張及諸儒之說(shuō)……林者，林之奇《尚書(shū)全解》……《尚書(shū)全解》四十卷，內(nèi)府藏本。宋林之奇撰，之奇字少穎，號(hào)拙齋，侯官人，官至宗正丞，事跡具《宋史·儒林傳》。之奇辭祿家居，博考諸儒之說(shuō)以成是書(shū)。”《尚書(shū)全解》卷四：“地平天成者，地既平矣，則天功可得而成也，蓋陰陽(yáng)、四時(shí)之運(yùn)，天施之，地成之。洪水橫流泛濫于中國(guó)，地不得以生，天雖施之，而生之之功無(wú)自而成。今地既平矣，則天功可得而成也?！贝硕卧捠菍?duì)《尚書(shū)·大禹謨》原文“地平天成”四字的解釋，原書(shū)意思完整，而《欽定匯纂》諸書(shū)所引文字有所刪節(jié)。此段文字既見(jiàn)于《尚書(shū)全解》，當(dāng)非《尚書(shū)詳說(shuō)》佚文。

（2）卷五：“張子韶云：余嘗詢官隴西者，曰鳥(niǎo)獸各為雌雄也”[1]337

按：此段佚文整理本輯佚自《禹貢錐指》卷十七，四庫(kù)本原文為“張子韶云：‘余曾詢官隴西者曰：鳥(niǎo)鼠各為雌雄”。整理者訛“曾”為“嘗”，訛“鼠”為“獸”，衍“也”字?！队碡曞F指》實(shí)為引自宋·傅寅《禹貢說(shuō)斷》卷四：“孔氏《尚書(shū)》傳云：‘共為雌雄。’張氏《地理記》云：‘不為牝牡?！辈⑤d此言，未知誰(shuí)得其實(shí)也，此禹自其源而導(dǎo)之也。余詢?cè)匐]西者曰‘鳥(niǎo)鼠各有雌雄’，是張氏之說(shuō)為然也?！?/p>

從“孔氏《尚書(shū)傳》云”到“未知誰(shuí)得其實(shí)也”為傅寅引《尚書(shū)正義》之文，而《尚書(shū)正義》則引自郭璞《爾雅注》《山海經(jīng)注》?！稜栄拧め岠B(niǎo)》有“鳥(niǎo)鼠同穴，其鳥(niǎo)為鵌，其鼠為鼵”之文，《山海經(jīng)·西山經(jīng)》有“又西二百二十里，曰鳥(niǎo)鼠同穴之山”之文。郭璞對(duì)這兩處的注文皆引用了孔氏《尚書(shū)》傳和張氏《地理記》的觀點(diǎn)，“孔氏《尚書(shū)》傳云：‘共為雄雌?！瘡埵稀兜乩碛洝吩疲骸粸殛蚰怠！薄拌薄本褪枪?，“孔氏《尚書(shū)》傳”為孔安國(guó)《尚書(shū)》傳。《尚書(shū)》孔傳對(duì)《尚書(shū)·禹貢》“導(dǎo)渭自鳥(niǎo)鼠同穴”一句的解釋是：“鳥(niǎo)鼠共為雌雄，同穴處此山，遂名山曰鳥(niǎo)鼠，渭水出焉”。“并載此言”，意思是郭璞將《尚書(shū)》孔傳和《張氏地理記》的說(shuō)法一并記載在《爾雅注》中。郭璞所引張氏《地理記》的觀點(diǎn)同樣見(jiàn)于《水經(jīng)注》卷四十《漸江水、斤江水》：“張晏言不相為牝牡，故因以名山”。張氏即是張晏?？追f達(dá)并不清楚孔傳和張氏《地理記》的觀點(diǎn)誰(shuí)符合實(shí)際情況，所以才會(huì)說(shuō)“未知誰(shuí)得其實(shí)也”。

“余”指傅寅自己，《禹貢說(shuō)斷》一書(shū)在引用各家觀點(diǎn)之后加上傅寅自己的斷語(yǔ)，一般以“余”字開(kāi)頭。傅寅聽(tīng)一個(gè)曾經(jīng)在隴西地區(qū)做官的人說(shuō)“鳥(niǎo)鼠各有雌雄”，這讓他確定“張氏之說(shuō)”是對(duì)的。郭璞《山海經(jīng)注》：“鳥(niǎo)鼠同穴山，今在隴西首陽(yáng)縣?！睋?jù)《漢書(shū)·地理志》，漢高祖二年隴西郡領(lǐng)縣十一，首陽(yáng)為十一縣之一。據(jù)《宋史·地理志》，宋元佑五年增設(shè)隴西縣，即今甘肅省隴西縣，為鞏州治所所在。郭璞所說(shuō)之首陽(yáng)縣，即今隴西縣之首陽(yáng)鎮(zhèn)，即宋之隴西縣。“余”為傅寅自己，而非“張氏”。《禹貢說(shuō)斷》引用張九成《書(shū)傳統(tǒng)論》和《尚書(shū)詳說(shuō)》之處很多，通常引作“張氏曰”，因?yàn)榇颂幱小啊稄埵系乩碛洝贰焙汀皬埵现f(shuō)”，胡渭以為此處的“張氏”是張九成，并將后文傅寅自己的觀點(diǎn)誤為是“張氏”的觀點(diǎn)，所以以此為張九成觀點(diǎn)。

（3）卷九：“器惟新者，但以證人求舊爾，故下文繼以乃祖、父，非以器喻新邑也”[1]393

按：此段佚文整理本輯自《欽定匯纂》卷八，《書(shū)傳輯錄纂注》卷三、《書(shū)經(jīng)大全》卷五所引“張氏”經(jīng)說(shuō)文字與《欽定匯纂》文字全同，當(dāng)是《欽定匯纂》文字的來(lái)源?！渡袝?shū)詳解》卷十三所引“林少穎”之言與《欽定匯纂》文字有詳略之別。按《四庫(kù)全書(shū)總目》卷十一，《尚書(shū)詳解》一書(shū)“取于林之奇者實(shí)什之六七”，此處引林之奇（字少穎）之言非常正常?！渡袝?shū)全解》卷十八：“此雖有器非求舊惟新之言，而盤(pán)庚舉此者，但以證人惟求舊耳?？枷挛膭t繼之以古我先王曁乃祖、乃父胥及逸勤，以至于不敢動(dòng)用非德，文勢(shì)首尾實(shí)相類者，無(wú)取于器非求舊以為新邑之喻?！眲t此處佚文應(yīng)為林之奇《尚書(shū)全解》文字。

另外此處佚文對(duì)《尚書(shū)》原文的理解與張九成《尚書(shū)詳說(shuō)》《橫浦集·書(shū)傳統(tǒng)論》學(xué)術(shù)觀點(diǎn)全然不同，如是一位作者所作，不會(huì)自相矛盾?！渡袝?shū)詳說(shuō)》（整理本）：“無(wú)垢曰：人貴求舊，則今日朝廷老成人以為當(dāng)遷者，汝不可不從也。又云‘器非求舊，惟新’，則此耿都有蕩柝離居之患，已如舊器不可用矣?！盵1]392《書(shū)傳統(tǒng)論·盤(pán)庚論上》：“至于盤(pán)庚不特俗弊，又有圮毀之患……然念古人有‘人惟求舊’語(yǔ)，故我未敢自決。又有‘器非求舊，惟新’之語(yǔ)，故我決意遷都……今朝廷老成人，知先王典故，皆以為當(dāng)遷，汝不肯遷，是侮老成人也?！盵1]86《書(shū)傳統(tǒng)論·盤(pán)庚論中》：“故仲丁以來(lái)，隨天時(shí)以行止，而不以舊邑為懷，故至于五遷也?！盵1]90張九成認(rèn)為“人惟求舊”的舊指的是知先王典故的“朝廷老成人”，“器非求舊”的意思是耿都（舊邑）如舊器一樣，圮毀（蕩柝離居）不可復(fù)用。整理本佚文的觀點(diǎn)卻是“非以器喻新邑”，與《詳說(shuō)》《統(tǒng)論》相沖突。林氏生年比張九成晚二十年，林說(shuō)中的“以為新邑之喻”應(yīng)指的就是張九成的觀點(diǎn)。此段文字既見(jiàn)于《尚書(shū)詳解》，作“林少穎”，又見(jiàn)于《尚書(shū)全解》，且其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與張九成截然相反，則定非《尚書(shū)詳說(shuō)》佚文。

（4）卷二十五：“無(wú)垢謂：伯禽生富貴安逸，始侯于魯，遇難能濟(jì)，達(dá)于政，練于兵，皆見(jiàn)于《費(fèi)誓》。知周公教子有方也，孔子序《書(shū)》蓋取此也”。[1]665

按：此段佚文整理本輯自《尚書(shū)詳解》卷四。但此段乃《東坡書(shū)傳》文字，非張九成《尚書(shū)詳說(shuō)》文字?！稏|坡書(shū)傳》卷二十：“其子伯禽生而富貴安佚，始侯于魯，遇難而能濟(jì)，達(dá)于政，練于兵，皆見(jiàn)于《費(fèi)誓》。見(jiàn)周公教子之有方也，孔子敘《書(shū)》蓋取此也。”張九成對(duì)于蘇軾極為推崇，在其著作《書(shū)傳統(tǒng)論》《尚書(shū)詳說(shuō)》中常引用蘇軾《東坡書(shū)傳》中的文字，如在《書(shū)傳統(tǒng)論》中的《胤征論》《仲虺論》《盤(pán)庚論上》《洪范論》《康王之誥論》都有引用《書(shū)傳》的內(nèi)容。可能此處是因?yàn)閺埦懦梢谩稌?shū)傳》，而《尚書(shū)詳解》誤以為是張九成的觀點(diǎn)而誤題。

2.3 因作者姓氏相同而誤輯

（1）卷三：“帝之文德固素敷，至此又大敷之，亦圣人躬自厚之意”[1]292

“武舞所以示武②之可畏，文舞③所以示文之可懷”[1]292

“帝之文德素敷，至此又誕敷之，圣人躬自厚之意”[1]292

按：這三段佚文整理本前兩段輯自《書(shū)集傳》卷二，后一段輯自《欽定匯纂》卷三。后一段文字同樣見(jiàn)于《書(shū)集傳纂疏》卷一、《書(shū)傳輯錄纂注》卷一、《書(shū)經(jīng)大全》卷二，姓氏作“張氏”?！渡袝?shū)精義》所引之“張氏”經(jīng)說(shuō)與整理者所輯的《書(shū)集傳》《欽定匯纂》佚文高度重合。《尚書(shū)精義》卷六：“張氏曰：……帝乃誕敷文德，將以柔遠(yuǎn)人也。舜之文德其修之也固有素矣，至此乃曰誕敷者，蓋亦圣人躬自厚之道也……舞以干所以示武之可威，舞以羽所以示文之可懷?！薄渡袝?shū)·大禹謨》原文為“帝乃誕敷文德，舞干羽于兩階。七旬，有苗格?！薄渡袝?shū)》孔傳解釋“誕”為“大也”，則“大敷”即“誕敷”。舞干羽，《尚書(shū)》孔傳解釋為“干，榡。羽，翳也。皆舞者所執(zhí)”，孔穎達(dá)疏：“是武舞執(zhí)斧執(zhí)榡……是文舞執(zhí)鑰，故干羽皆舞者所執(zhí)”，“舞以干”即是武舞，“舞以羽”即是文舞?！渡袝?shū)精義》所引文字篇幅較長(zhǎng)，語(yǔ)意連貫完整，而其他各書(shū)所引皆只是只言片語(yǔ)，說(shuō)明《尚書(shū)精義》所引的應(yīng)當(dāng)和原始文本較為接近，而其他各書(shū)應(yīng)當(dāng)皆有刪改④。在《尚書(shū)精義》中“張氏”為張綱，而《纂注》《大全》所列諸家姓氏里確有“張氏綱”。

（2）卷九：“伊尹欲堯舜其君，則為上為德可知；欲堯舜其民，則為下為民可知。”[1]584

按：此段佚文整理本輯自《欽定匯纂》卷八。四庫(kù)本《欽定匯纂》原句作：“張氏九成曰尹欲堯舜其君”，整理本誤衍一“伊”字?！稌?shū)傳輯錄纂注》卷三、《書(shū)經(jīng)大全》卷四所引“張氏”經(jīng)說(shuō)文字與《欽定匯纂》文字全同，當(dāng)是《欽定匯纂》文字的來(lái)源?！稌?shū)經(jīng)集傳纂疏》卷三所引“張氏”經(jīng)說(shuō)文字與之大同小異，只是無(wú)兩處“則”字?！渡袝?shū)精義》卷十八所引之“張氏”經(jīng)說(shuō)與整理本所輯之《欽定匯纂》佚文高度重合，“張氏曰……伊尹嘗欲使是君為堯舜之君，則為上為德可知矣；欲使是民為堯舜之民，則為下為民可知矣”?！渡袝?shū)精義》中“張氏”為張綱，而《纂注》《大全》所列諸家姓氏里確有“張氏綱”。

（3）卷二十五：“嗣之欲其不絶，守之欲其不失”[1]654

按：此段佚文整理本輯自《欽定匯纂》卷二十，《尚書(shū)纂傳》卷四十一所引“張氏”經(jīng)說(shuō)文字與《欽定匯纂》文字全同，當(dāng)是《欽定匯纂》文字的來(lái)源?！渡袝?shū)精義》卷四十八所引“張氏”經(jīng)說(shuō)與整理本所輯的《欽定匯纂》佚文高度重合，“張氏曰……當(dāng)嗣之而已，嗣之者欲其不絕也，守之者欲其不失也”?！渡袝?shū)精義》中的“張氏”為張綱，則此非《尚書(shū)詳說(shuō)》佚文。

2.4 因其他著作誤收而誤輯

《張九成集·補(bǔ)遺》部分所收的《潤(rùn)州到任謝執(zhí)政啟》[1]130，已為《全宋文》[2]所收錄，《全宋文》輯自《五百家播芳大全文粹》（下文簡(jiǎn)稱《大全文粹》），作者題為“張子韶”（張九成字子韶）。宋刻本《橫浦先生文集》前的《橫浦先生家傳》對(duì)張九成一生行事記載最為詳細(xì)，據(jù)《家傳》記載，其祖籍為涿郡范陽(yáng)，其祖、父皆隱居于錢塘，故生于錢塘（今浙江省杭州市境內(nèi)），宣和間，游京師（即汴京，今河南省開(kāi)封市），紹興二年中狀元后僉判鎮(zhèn)東軍，鎮(zhèn)東軍為唐朝藩鎮(zhèn)名，北宋初廢藩鎮(zhèn)，存鎮(zhèn)東軍之名，治所在越州(今浙江紹興市)，后罷官講學(xué)海昌（今浙江省嘉興海寧縣級(jí)市）。沒(méi)過(guò)多久，又到臨安（今浙江省杭州市）先后擔(dān)任了太常博士、著作佐郎等職。因不贊同秦檜議和，先是被貶到邵州（今湖南省邵陽(yáng)市），后又被貶到南安軍（今江西省大余縣）十四年，秦檜死后，被重新召回朝廷，知溫州，不久后去世。張九成的一生中，除宣和年間游學(xué)汴梁，以及被貶到邵州和江西南安軍外，剩下的時(shí)光都是在今浙江省境內(nèi)度過(guò)的，史料中并無(wú)張九成到過(guò)潤(rùn)州（今江蘇省鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)）的記載。

《全宋文》的編者對(duì)這篇文章的來(lái)源并未細(xì)究，所以導(dǎo)致了誤收?！端挝蔫b》《四六法?！肥珍洿宋模髡哳}為“張耒”。張耒的文集四部叢刊本《張右史文集》、清四庫(kù)全書(shū)本《柯山集》收有此篇文章，各書(shū)所收篇名均題為《潤(rùn)州謝執(zhí)政啟》?！端挝蔫b》《四六法?！贰拔恼聻閷W(xué)者余事”之前有“伏以”二字?！稄堄沂肺募贰拔恼聻閷W(xué)者余事”之前有“此者伏奉告命，除直龍圖閣知潤(rùn)州軍州事，已于閏四月二十九日致仕交割訖。伏以”。“伏以”二字之前應(yīng)為此文之小序。蓋《宋文鑒》《四六法海》在選入文章時(shí)刪去此文的小序，《五百家播芳大全文粹》可能是從其他全集抄來(lái)而脫“伏以”。《輿地紀(jì)勝》收有此文一句“獄訟希簡(jiǎn)，職事不廢乎詩(shī)書(shū)；山林幽深，形骸頗為之清快”，下有小注“張子昭（“昭”為“韶”之訛）《潤(rùn)州到任謝執(zhí)政啟》”?！遁浀丶o(jì)勝》記錄的篇名和作者名與《大全文粹》是吻合的，但兩者之間是否存在沿襲關(guān)系尚有待研究?！端问贰堮鐐鳌罚骸皬堮缱治臐摗都?nèi)室责^閣薦試，遷秘書(shū)省正字、著作佐郎、秘書(shū)丞、著作郎、史館檢討、居三館八年……紹圣初請(qǐng)郡以龍圖閣知潤(rùn)州”，與文章題目“潤(rùn)州”二字以及文中“進(jìn)升于儒館”“佐東觀”“擢升右史”等語(yǔ)是吻合的，且《張右史文集》此文前的小序的內(nèi)容與《宋史·張耒傳》的記載是一致的，張耒有詩(shī)《潤(rùn)州書(shū)事》，《嘉定鎮(zhèn)江志》：“張耒直龍圖閣，元佑末罷右史除職守潤(rùn)，集中有《謝執(zhí)政啟》”。此文為張耒作品無(wú)疑，非張九成之作。

3 結(jié)語(yǔ)

《欽定匯纂》中的“張氏九成”經(jīng)說(shuō)多輯自清以前《尚書(shū)》學(xué)著作中的“張氏”經(jīng)說(shuō)，而《欽定匯纂》武斷地將“張氏”經(jīng)說(shuō)全部歸屬于張九成，《張九成集》的整理者又從《欽定匯纂》中輯佚出來(lái)，以此作為《尚書(shū)詳說(shuō)》的佚文。一者，清以前《尚書(shū)》學(xué)著作中的姓氏經(jīng)過(guò)多次傳抄本身已有訛誤，如卷三、卷八所輯錄的《欽定匯纂》“張氏九成”經(jīng)說(shuō)實(shí)為林氏《尚書(shū)全解》經(jīng)說(shuō)，因清以前《尚書(shū)》學(xué)著作著錄有誤，《欽定匯纂》和《張九成集》延續(xù)其誤所致。二者，《欽定匯纂》從清以前《尚書(shū)》學(xué)著作中所輯之“張氏”經(jīng)說(shuō)有一些只是姓氏與張九成一樣，并不是張九成《尚書(shū)詳說(shuō)》文字，如卷三、卷八、卷二十所輯錄的《欽定匯纂》“張氏九成”經(jīng)說(shuō)實(shí)為張綱《尚書(shū)講義》經(jīng)說(shuō)。而整理者從《禹貢錐指》《尚書(shū)詳解》等書(shū)所輯佚文也有這樣的毛病，《禹貢錐指》中文字多處摘自宋·傅寅《禹貢說(shuō)斷》，《錐指》誤讀《說(shuō)斷》文意，誤以傅寅之意為張九成之意，整理者不知其故，以《錐指》為出處而著錄；《尚書(shū)詳解》誤以《尚書(shū)詳說(shuō)》所引之《東坡書(shū)傳》文字為張九成之文，誤標(biāo)為“無(wú)垢”，而整理本據(jù)《詳解》標(biāo)為“無(wú)垢”。《潤(rùn)州謝執(zhí)政啟》一篇本非張九成文章，乃張耒文章，《大全文粹》之篇名、作者名皆誤，《全宋文》不明《大全文粹》之誤而輯為張九成文章，而《張九成集》延續(xù)《全宋文》之誤，陳陳相因。

致誤的最主要原因在于整理者從各書(shū)中輯佚出這些佚文，并沒(méi)有考證這些佚文的原始出處，而只是將佚文進(jìn)行收集。收集佚文只是輯佚工作的第一步，其次是對(duì)佚文的梳理和考證，查出佚文的所有出處，對(duì)所有出處所題作者及文字進(jìn)行詳細(xì)考證。最重要的是避免武斷，如題“張氏”的未必就是張九成《尚書(shū)詳說(shuō)》佚文。必須考證清楚，只有確定是張九成的佚文才可收錄，寧缺毋濫，不可濫竽充數(shù)。

注釋：

① 《中庸說(shuō)》一書(shū)南宋以后中土不見(jiàn)傳本，張?jiān)獫?jì)于日本訪得宋槧本，原書(shū)六卷，已佚其半，收入《四部叢刊》三編。

② 原作“舞”，應(yīng)為“武”，與“文”對(duì)應(yīng)，據(jù)改。

③ 原訛為“又無(wú)”，筆者據(jù)宋刻本《書(shū)集傳》改為“文舞”。

④ 《尚書(shū)精義》中抄錄了很多的《橫浦集·書(shū)傳統(tǒng)論》的文字，通過(guò)和《橫浦集》對(duì)比，其與《書(shū)傳統(tǒng)論》文字基本一致，沒(méi)有刪節(jié)，較為完整，只有個(gè)別字的不同。而《書(shū)經(jīng)大全》和《欽定書(shū)經(jīng)傳說(shuō)匯纂》等書(shū)中的來(lái)源于《書(shū)傳統(tǒng)論》的文字與《書(shū)傳統(tǒng)論》文字差距較大，明顯經(jīng)過(guò)了刪節(jié)和改寫(xiě)。通過(guò)將《尚書(shū)精義》中的無(wú)垢經(jīng)說(shuō)與《書(shū)集傳》文字對(duì)比，明顯能夠看出《書(shū)集傳》文字進(jìn)行了概括和改寫(xiě)，并非《尚書(shū)詳說(shuō)》原貌。