《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編拾補(bǔ)》續(xù)補(bǔ)二十六則

趙啟佳

（石阡民族中學(xué)，貴州 銅仁 555100）

李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原本《長(zhǎng)編》）是研治北宋九朝歷史最重要、最基礎(chǔ)的史籍之一，是書(shū)凡九百八十卷。明永樂(lè)年間曾把《長(zhǎng)編》抄錄進(jìn)《永樂(lè)大典》，然至清乾隆年間四庫(kù)全書(shū)開(kāi)館時(shí)《永樂(lè)大典》已殘缺。故自《永樂(lè)大典》“送”韻“宋”字輯《長(zhǎng)編》，亦不能得到《長(zhǎng)編》完帙，尚缺宋英宗治平四年（1067）四月至宋神宗熙寧三年（1070）三月、哲宗元祐八年（1093）七月至紹圣四年（1097）三月、元符三年（1100）二月至十二月紀(jì)事，還缺徽宗、欽宗兩朝全部史文。鑒于《長(zhǎng)編》史文之殘缺，清人黃以周（1828—1899）乃據(jù)南宋人楊仲良《皇宋通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》）中所收錄的《長(zhǎng)編》原文，按年月編排，再以南宋人托名李燾的元刻本《續(xù)宋編年資治通鑒》十八卷作為附注，編為《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編拾補(bǔ)》六十卷（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《長(zhǎng)編拾補(bǔ)》）。誠(chéng)如顧吉誠(chéng)先生所言，《長(zhǎng)編拾補(bǔ)》“其內(nèi)容與《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》相比，雖然相差頗多，但總算恢復(fù)了一個(gè)輪廓?！保?］3

楊仲良的生卒年不詳，據(jù)歐陽(yáng)守道于寶祐五年（1257）為徐琥重刻《皇宋通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末》作序稱(chēng)，該書(shū)在寶祐元年（1253）初刻于廬陵郡齋，可推知楊氏最晚當(dāng)生活在寧宗、理宗時(shí)。阮元《四庫(kù)未收數(shù)目提要》云：“李燾而后，陳均之前，煩簡(jiǎn)得中，洵可并傳。而今所傳《長(zhǎng)編》足本，徽、欽兩朝皆已缺失，藉此得以考見(jiàn)崖略，尢可貴也?！黄鋾?shū)不見(jiàn)于《宋史·藝文志》，而趙希弁、陳振孫、馬端臨諸家亦皆不著錄。近代藏書(shū)家惟季振宜、徐乾學(xué)兩家有之，徐目云缺一百十四卷至一百十九卷，今此舊鈔本亦缺此六卷。又缺六、七兩卷，而五、八兩卷亦非完帙，較乾學(xué)藏本，蓋又多缺佚矣?！保?］7楊氏《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》在世之流傳不多，且有殘缺之狀。黃以周據(jù)此殘本輯注《長(zhǎng)編拾補(bǔ)》，當(dāng)然不可能得到完整的史文。今殘本《永樂(lè)大典》于多處引用《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》，多稱(chēng)“九朝編年長(zhǎng)編紀(jì)事本末”，也有簡(jiǎn)稱(chēng)為“九朝紀(jì)事本末”、“九朝紀(jì)事”等。用今輯本《長(zhǎng)編》與《永樂(lè)大典》所引《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》的史文互校，發(fā)現(xiàn)有如下現(xiàn)象：其一，兩者文本有差異并由此導(dǎo)致史實(shí)錯(cuò)誤；其二，兩者文本言禮制詳略既殊、違異尤甚；其三，今輯本《長(zhǎng)編》與《永樂(lè)大典》所引《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》的史文里，關(guān)于禮制的記載在詳略方面差異很大；其四，兩者文本差異甚微但沒(méi)有影響史實(shí)；其五，兩者文本一樣；其六，今輯本《長(zhǎng)編》沒(méi)有而《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》有（共兩條）?！堕L(zhǎng)編拾補(bǔ)》根據(jù)《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》輯注而成，《長(zhǎng)編拾補(bǔ)》與《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》同時(shí)同事的文本應(yīng)該相合，然而用兩者的文本互校后，竟發(fā)現(xiàn)有不同之處。《永樂(lè)大典》所引《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》的文字，有本該見(jiàn)于《長(zhǎng)編拾補(bǔ)》而未見(jiàn)者，難道是黃以周輯注《長(zhǎng)編拾補(bǔ)》時(shí)有所遺漏？還是黃氏所見(jiàn)《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》版本與《永樂(lè)大典》所引本有異同？據(jù)今互校，上述兩種情況皆存在。據(jù)《永樂(lè)大典》所引《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》史文來(lái)看，《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》在流傳的過(guò)程中應(yīng)是有所改變。

《長(zhǎng)編拾補(bǔ)》在摘錄《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》原文的過(guò)程中，亦有所疏漏。筆者在核對(duì)兩書(shū)的過(guò)程中，另發(fā)現(xiàn)有近二千五百字史文的遺漏。此部分遺漏的史文主要集中在《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》卷五八《神宗皇帝·呂誨劾王安石》《神宗皇帝·惠卿奸邪》、卷一二〇《徽宗皇帝·逐惇卞黨人》中。每條遺漏的史文首尾相接，頗為集中。筆者推測(cè)，這部分遺漏的文字應(yīng)是黃以周等人在摘錄的過(guò)程中不小心翻漏了一兩頁(yè)，屬于“無(wú)心的缺漏”。中華書(shū)局于2004 年出版了由顧吉辰先生點(diǎn)校的《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編拾補(bǔ)》，此對(duì)學(xué)者使用此書(shū)帶來(lái)極大之便利。然顧先生在點(diǎn)校過(guò)程中亦未曾注意到此問(wèn)題，頗為遺憾。今筆者將發(fā)現(xiàn)的遺漏之文詳述于下（按年月日順序編排），不揣谫陋，不避瑣屑，作此小文，冀或有益于完善《長(zhǎng)編拾補(bǔ)》。

1 殘本《永樂(lè)大典》散見(jiàn)《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》佚文

1.1 補(bǔ)于《長(zhǎng)編拾補(bǔ)》卷三

熙寧元年（1068）十一月，中書(shū)言：“太后生辰準(zhǔn)條給祠部牒二百，以半度僧。今準(zhǔn)內(nèi)降給紫衣，及師名共六十四道，余并給度牒。”詔具條制進(jìn)入［3］19。

按：可補(bǔ)于《長(zhǎng)編拾補(bǔ)》卷三下《神宗熙寧元年》“十一月”條下。

1.2 補(bǔ)于《長(zhǎng)編拾補(bǔ)》卷二九

徽宗大觀四年四月二十八日，議禮局言：“案《周官》：‘凡以神仕者，掌三辰之法，以猶鬼、神、祗之居，辨其名物。’釋者曰：居謂坐也，凡郊之布座，皆有明法焉。夫鬼、神、祗各有居，以辨其名物，則若今之神位版是也。昔祖宗按五代禮廢之后，每遇大禮至，或以朱漆金字，稍稍嚴(yán)潔。臣等猶以為未盡也。謹(jǐn)按《周官·職金》：‘旅于上帝，則共其金版。享諸侯亦如之?！w旅上帝，非一帝也，饗諸侯，非一侯也，故必有版，以辨其名與位焉。而版必以金為之者，蓋禮之大者。莫過(guò)乎事上帝與饗賓客，所以極其嚴(yán)潔，而不敢忽也。伏請(qǐng)凡祀昊天上帝、皇地祗、五方之神、神州地祗、大明、夜明，與配神之帝，皆以黃金飾木為神位版，鏤青為字。其余則用朱漆金字，以是為尊卑之差?！睆闹?］9。

按：大觀四年（1110）四月己巳朔，二十八日丙申。《宋會(huì)要輯稿·禮一四》亦載有此條，兩者文本相同?！堕L(zhǎng)編拾補(bǔ)》卷二九《徽宗大觀四年》存有“四月丙申”條，但內(nèi)容非此條。此條可補(bǔ)入“四月丙申”之下。

1.3 補(bǔ)于《長(zhǎng)編拾補(bǔ)》卷三五

（政和）六年六月十二日，宣和殿學(xué)士、禮制局詳議官蔡攸言：“臣昨面受睿旨。討論位版之制。退考太史局所掌見(jiàn)用位版，皆無(wú)所稽據(jù)。謹(jǐn)按《周官》‘猶鬼神祗之居’，則知凡祀未嘗無(wú)位；‘旅上帝共金版’，則知凡位未嘗無(wú)版。唯長(zhǎng)短廣狹厚薄之?dāng)?shù)，不見(jiàn)于書(shū)。謹(jǐn)參考禮文，傳以經(jīng)誼。伏請(qǐng)昊天上帝位版長(zhǎng)三尺，以取參天之?dāng)?shù)；厚九寸，以取干元用九之?dāng)?shù)；廣一尺二寸，以取天之備數(shù)；書(shū)徽號(hào)以蒼色，以取蒼璧之義?；实仂笪话骈L(zhǎng)二尺，以取兩地之?dāng)?shù)；厚六寸，以取坤元用六之?dāng)?shù)；廣一尺，以取地之成數(shù)；書(shū)徽號(hào)以黃色，以取黃琮之義。仍取《周官》之制，以金為之飾。又謹(jǐn)按《春秋公羊傳》，周之郊祭稷，王者必以祖配也?！?xún)?nèi)出者無(wú)匹不行，自外至者無(wú)主不止?！涡菀詾槠?，合也，無(wú)所會(huì)合制不行，得主人乃止。蓋郊所以明天道也，而天道未易明，宜推人道以接之?！对?shī)序》所謂尊祖后稷，故推以配天者如此。其配位位版，在冬祀則宜與昊天上帝同制，在夏祭則宜與皇地祗同制。以稱(chēng)尊祖以配天地之義。”從之［4］10-11。

按：政和六年（1116）六月癸亥朔，十二日甲戌?！端螘?huì)要輯稿·禮一四》亦載有此條，兩者文本相同?？捎凇堕L(zhǎng)編拾補(bǔ)》卷三五《徽宗政和六年》“六月”下增補(bǔ)“甲戌”日，收錄此條。

1.4 補(bǔ)于《長(zhǎng)編拾補(bǔ)》卷三七

（政和）八年四月九日，吏部尚書(shū)許光凝言：“乞自今，應(yīng)祀前一日，神位版即安奉于祠所幄次，初獻(xiàn)以下悉詣幄恭視，庶幾仰稱(chēng)陛下崇奉之意?！痹t：祠神位版理當(dāng)嚴(yán)奉，可依奏行下［4］11。

按：政和八年（1118）四月癸丑朔，九日辛亥?！端螘?huì)要輯稿·禮一四》亦載有此條，兩者文本相同?？捎凇堕L(zhǎng)編拾補(bǔ)》卷三七《徽宗重和元年》“四月”下增補(bǔ)“辛亥”日，收錄此條。

2 殘本《永樂(lè)大典》引《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》有而輯本《長(zhǎng)編》未見(jiàn)者

《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》是楊仲良據(jù)李燾《長(zhǎng)編》，“別為分門(mén)編類(lèi)，以成此書(shū)。每類(lèi)之中，仍以編年紀(jì)事”凡計(jì)一百五十卷。此篇幅不可能俱收《長(zhǎng)編》原本之史文，當(dāng)是有所輯略。然《永樂(lè)大典》所引《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》的史文，存在今輯本《長(zhǎng)編》所沒(méi)有的現(xiàn)象。竊意以為，當(dāng)是《長(zhǎng)編》原本中存在此部分史文，楊氏才有可能據(jù)此輯略。然今輯本《長(zhǎng)編》與今本《長(zhǎng)編紀(jì)事本》俱無(wú)此部分文字，當(dāng)是兩者皆有所殘佚。所幸殘本《永樂(lè)大典》還殘存兩條（真宗時(shí)期），讓吾等可以見(jiàn)之。鑒于這兩條是存在于《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》中，可能是經(jīng)楊氏輯略后的史文，無(wú)法得知是否為《長(zhǎng)編》原本之原文，故而可補(bǔ)入《長(zhǎng)編拾補(bǔ)》。

2.1 輯本《長(zhǎng)編》卷六七之遺漏

真宗景德四年十二月十六日，都官員外郎、同判太常禮院孫奭言：“立冬祀黑帝，按禮文以帝高陽(yáng)氏配，玄冥辰星三辰七宿從祀。今則配帝以下皆不設(shè)席。按通禮席以莞，且人帝以下無(wú)取埽地之義。望依禮設(shè)席。”詔：太常寺與崇文院檢討詳定以聞。判太常寺李諤言：“按郊祀地錄，天、地、日、月、五方帝、九官并席以藁秸，余以莞。唐制，天、地、日、月、社稷、五方加褥。望依奭奏，令太府寺、少府監(jiān)自今依禮陳設(shè)?！睆闹?］13。

按：景德四年（1007）十二月癸巳朔，十六日戊申。輯本《長(zhǎng)編》卷六七“真宗景德四年”中有“十二月戊申”條目，僅有“詔諸處錢(qián)監(jiān)鑄匠，每旬停作一日，愿作者聽(tīng)之”［6］1513十八個(gè)字，并且所記載的史實(shí)與上述《永樂(lè)大典》本《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》的記載完全不是一件事?！堕L(zhǎng)編》本卷十二月“庚戌”日有孫奭論禮制一事，然此事非彼事也。

2.2 輯本《長(zhǎng)編》卷七〇之遺漏

大中祥符元年九月一日，詔：“郊祀所設(shè)褥位不得跨越，行事官及樂(lè)工自今并致齋沐浴，諸壇星辰龕位專(zhuān)差官監(jiān)視。仍委監(jiān)祭使覺(jué)察?！保?］13

按：大中祥符元年（1008）九月戊午朔，檢輯本《長(zhǎng)編》卷七〇《真宗大中祥符元年》“九月”條，無(wú)上述史文?！端螘?huì)要輯稿·禮一四》載有此條，文本與《永樂(lè)大典》的記載稍有差異：“仍委監(jiān)祭使覺(jué)察”前，《宋會(huì)要輯稿·禮一四》有“祭器法物并躬親浣滌”一句。

3 黃以周據(jù)《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》輯注《長(zhǎng)編拾補(bǔ)》之遺漏

3.1 《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》卷五八之遺漏

（熙寧二年（1069）五月）丙戌，王安石以呂誨劾章乞辭位，上即封還其奏，令視事如故［7］488。

按：《長(zhǎng)編拾補(bǔ)》卷四作“丙戌，安石乞辭位，上即封還其奏?！保?］180其文沒(méi)有說(shuō)明王安石乞辭位是因?yàn)閰握d之彈劾。彭百川《太平治跡統(tǒng)類(lèi)》卷一四《神宗朝臣議論新法》亦云“是日，王安石以呂誨劾章乞辭位，上即封還其奏，令視事如故”，另《宋史全文》卷一一之記載與《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》、《太平治跡統(tǒng)類(lèi)》文本相同。

（熙寧二年六月丁巳）……安石既留，誨坐貶［7］488。

按：《長(zhǎng)編拾補(bǔ)》卷四“熙寧二年（1069）六月丁巳”下無(wú)此句，《宋史全文》卷一一與《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》同。

3.2 《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》卷六一之遺漏

（治平四年（1067））五月，上問(wèn)王安石以蘇軾為人，安石知軾素與己異，疑上亟用之也。因極稱(chēng)呂惠卿，上許召見(jiàn)之?；萸渥顬榘彩t，初至自江寧，即屢薦于上，事無(wú)大小，必與之謀。時(shí)人號(hào)安石為孔子，惠卿為顔子［9］488。

按：《宋史全文》卷一一作“呂惠卿最為安石所賢，屢薦于上，事無(wú)大小必與之謀。時(shí)人號(hào)安石為孔子，惠卿為顔子?！保?0］539此記載與《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》微異。

（熙寧二年）九月己卯，條例司檢詳官李常、呂惠卿看詳中書(shū)編修條例。先是，王安石數(shù)為上言：“今中書(shū)乃政事之原，欲治法度，宜莫如中書(shū)最急，必先擇人令編修條例?！鄙显唬骸耙?jiàn)在館職無(wú)足與修法度者，唯呂惠卿材髙，朕嘗問(wèn)呂公著何不舉惠卿作御史？公著言：‘惠卿材雖髙；然奸邪不可用?！抟?jiàn)惠卿論事極有本末，召置講筵，公著說(shuō)書(shū)似不能到惠卿所到處。”安石曰：“惠卿學(xué)術(shù)豈特今人少比似，前世儒者未易擬議能學(xué)先王之道而能用者，臣獨(dú)見(jiàn)惠卿而已。其材他日必為陛下用，人所以言其奸邪者，以為阿附臣?；萸渥詾榕e人，即與臣相從，非臣執(zhí)政而后從臣也?；萸浼扔兴?，誠(chéng)于人少所降屈。雖與臣，亦未嘗降屈，以此屢為人毀?！鄙显唬骸盎萸湄?fù)其材以取人怒，亦似其所短?！卑彩唬骸盎萸浞且云洳母矣兴姘粒谏蠠o(wú)所附麗，在下無(wú)所結(jié)納而已?！鄙显唬骸叭绱思瓷?。”又曰：“小臣上殿應(yīng)對(duì)倉(cāng)皇，惠卿極從容，蓋其中有所蓄，問(wèn)之不窮，亦不懾。”安石曰：“有道術(shù)之士視外物固輕，亦何至有所懾？臣嘗以謂奸邪者，大抵皆?xún)?nèi)無(wú)所負(fù)之人，若內(nèi)有所負(fù)，亦何肯為奸邪？今有資財(cái)之人，尚不肯妄與人相歐搏，況于有道術(shù)之人，豈不自愛(ài)？”曾公亮亦稱(chēng)惠卿有行義，上乃許用?；萸溆钟麚袢藘L言，李常上曰：“見(jiàn)常僉稱(chēng)其有行義。”上曰：“亦須是有材識(shí)，但行義之人未必能修條例?！卑彩Q(chēng)常難比惠卿，然亦聰明，遂并用之［9］514-515。

按：陳均《宋九朝編年備要》卷一七云：九月命李常、呂惠卿編修中書(shū)條例。初，安石言：“編修條例在擇人?！鄙显唬骸耙?jiàn)在館職無(wú)足與修法度者，惟呂惠卿材髙，朕嘗問(wèn)呂公著何不舉惠卿作御史？公著曰：‘惠卿奸邪不可用。’朕見(jiàn)惠卿論事極有本末?！卑彩唬骸盎萸鋵W(xué)術(shù)豈特今人少比，前世儒者未易擬議能學(xué)先王之道而能用者，臣獨(dú)見(jiàn)惠卿而已。其材它日必為陛下用，人言其奸邪者，惠卿有所負(fù)少肯屈降，以此多為人所毀?！鄙显唬骸叭魞?nèi)有所負(fù)亦何肯為奸邪？”上乃許用惠卿。至是，遂與李常并命［11］460。此文本不如《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》詳細(xì)。

（熙寧二年九月）甲申，條例司言：“本司檢詳官呂惠卿近差看詳編修中書(shū)條例，惠卿自置局以來(lái)詳知本末，故令兼本司職事?！睆闹?］515。

（熙寧二年）十月甲午朔，著作佐郎、編校集賢書(shū)籍呂惠卿為太子中允、崇政殿說(shuō)書(shū)。后九日又加集賢校理。初欲置惠卿經(jīng)筵，曾公亮以為京官無(wú)例須換朝官，乃換中允。公亮又曰：“經(jīng)筵官不可復(fù)兼修條例?！蓖醢彩詾闊o(wú)例乃己［9］515。

按：《太平治跡統(tǒng)類(lèi)》卷一三云：冬十月甲午朔，著作佐郎編校集賢書(shū)籍呂恵卿太子中允、崇政殿說(shuō)書(shū)。后九日又加集賢校理。初欲置恵卿經(jīng)筵，曾公亮以為京官無(wú)例須換朝冠。公亮又曰：“經(jīng)筵官不可復(fù)兼修條例。”王安石以謂無(wú)害乃已［12］374?！短街污E統(tǒng)類(lèi)》作“王安石以為無(wú)害乃己”，與《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》“王安石以為無(wú)例乃己”不同。

（熙寧二年十月）己亥，翰林學(xué)士司馬光對(duì)延和殿，上因歷問(wèn)群臣至呂惠卿，光曰：“惠卿憸巧非佳士，使王安石負(fù)謗于中外者，皆惠卿所為也。近日不次進(jìn)用，大不合眾心?！鄙显唬骸盎萸鋺?yīng)對(duì)明辯亦似美才?！惫庠唬骸盎萸湔\(chéng)有學(xué)辯，慧然用心不端，陛下更徐察之。江充、李訓(xùn)若無(wú)才，何以能動(dòng)人主？”［9］515

按：《太平治跡統(tǒng)類(lèi)》卷一二、《宋史全文》卷一一皆有載此條，文本與《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》無(wú)異。

（熙寧二年）閏十一月，先是御史張戩言呂惠卿奸邪，不可在左右。王安石曰：“戩所言惠卿奸邪，有何狀？”上曰：“戩言嘗排司馬光令去?！鄙嫌终摎Щ萸湔呱醣姡彩唬骸氨菹掠谌撼籍?dāng)有所含垢，而臣之義亦當(dāng)包荒，故于此亦有所難言。然在陛下不可不察也?！睌?shù)日安石又獨(dú)對(duì)，力陳惠卿所以被譖及譖者之情，并諸奸利事。上然之［9］515。

按：《太平治跡統(tǒng)類(lèi)》卷一四云：先是，御史張戩言呂惠卿奸邪，不可在左右。后數(shù)日安石又獨(dú)對(duì)，力陳惠卿所以被譖者之情，并諸奸利事，上然之［13］393。與《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》相較而言，不及后者詳盡，當(dāng)是彭氏刪減《長(zhǎng)編》而成之。

3.3 《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》卷一二〇之遺漏

（紹圣元年（1094））閏四月乙未，尚書(shū)左仆射兼門(mén)下侍郎章惇入見(jiàn)，遂就職提舉修《神宗實(shí)錄》、《國(guó)史》。［14］293

按：《宋史》云：乙未，西南張蕃遣人入貢。丙申，命左仆射章惇提舉修《神宗國(guó)史》［15］340。兩者所載之時(shí)間相差一日，疑以“乙未”為是。

（紹圣元年）五月，左正言上官均為工部員外郎。章惇方欲擅權(quán)，惡均異論，故罷均言職。后六日乃以均權(quán)發(fā)遣京東西路刑獄［14］293。

（紹圣元年五月）己未，禮部侍郎楊畏為史部侍郎。呂大防既超遷，畏禮部侍郎。畏知大防當(dāng)去，章惇復(fù)用。時(shí)惇居蘇州，有張擴(kuò)者，惇妻之姪。惇方喪妻，擴(kuò)往吊，畏先托擴(kuò)致意云：“畏度事勢(shì)輕重，因呂大防、蘇轍以逐，劉摯、梁燾輩又欲并逐大防及轍，而二人覺(jué)知遽罷畏言職，畏跡在元祐，心在熙寧、元豐，首為公辟路者。”及惇赴召，百官郊迎，畏獨(dú)請(qǐng)間猥自陳述，語(yǔ)多斥大防。直省官聞之嘆，曰：“楊侍郎前日諂事呂相公，亦如今日見(jiàn)章相公也?！睈牌溲怨剩诌w畏吏部［14］293。

按：《太平治跡統(tǒng)類(lèi)》亦載此條，文本與《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》相同。

（紹圣元年）六月戊子，翰林學(xué)士兼侍講同修國(guó)史蔡卞充國(guó)史院修撰兼知院事［14］293。

（紹圣元年）十月己巳，三省同進(jìn)呈呂惠卿除目，曾布因言：“惇秉政以來(lái)，所引皆阘兄小人。如近除劉定右史愈不合人望，小人在朝者多實(shí)累圣正?！庇盅裕骸皭獙?zhuān)恣弄權(quán)，日甚一日，若以思舊欲保全之，則不若制之于初，若后更強(qiáng)悍漫滛害政，其可已乎？如近除彭汝礪，召命堅(jiān)持不下。陛下以天下公論召汝礪而沮格不行，呂升卿于罪謫中致仕，而惇不稟旨，召令再任。王欽臣謝表語(yǔ)侵御史，而惇欲削職降官。周秩譏切朝廷，而惇多方欲曲庇其罪。陛下欲不與惠卿復(fù)職而終須復(fù)，不欲林希經(jīng)筵而終須除，以是上下畏之。故同列不敢違，言路不敢論，以其言終有效爾。威福操柄，予奪廢置，不在陛下而常在大臣，此豈朝廷之所可容？先帝禮貌王安石，言聽(tīng)計(jì)從，猶對(duì)上未嘗敢爾，此誠(chéng)不可長(zhǎng)也。惇罪狀以此不一。獨(dú)臣與韓忠彥嘗梢開(kāi)陳，它人有敢言其非者，否臣每以越職犯分為嫌，不敢喋喋。然陛下置臣等于此，將安所用？侍從官猶以論思獻(xiàn)納為職事，況置身近輔，有所聞見(jiàn)其敢不自竭乎？”上曰：“此固當(dāng)開(kāi)陳也。”［14］293-294

按：《宋史全文》卷一三下云：三省、樞密院同呈除目，韓忠彥、曾布因言：“章惇秉政以來(lái)，所引皆阘茸小人。陛下以天下公論召汝礪而沮格不行，呂升卿于罪謫中致仕，而惇不稟旨，召令再仕。王欽臣謝表語(yǔ)侵御史，而惇欲削職降官。周秩譏切朝廷，而惇多方欲曲庇其罪。陛下不欲與惠卿復(fù)職而終須復(fù)，不欲除林希經(jīng)筵而終須除，以是上下畏之。獨(dú)臣與忠彥曾稍開(kāi)陳，他人有敢言其非者否？”上曰：“此固當(dāng)開(kāi)陳也?！保?6］750《宋史全文》系此條于九月庚戌日下，與《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》不同。誠(chéng)如上述，兩者之文本差異亦頗大。

（紹圣元年十月）丁亥，初曾布與韓忠彥同奏以被旨舉從官，因言：“在朝之士用心邪正，陛下豈可不知？如蔡卞資性柔邪，乃章惇門(mén)人爾，林希亦是?！敝覐┰疲骸胺剁M、朱服亦其黨也?！鄙显唬骸皠⒄稳?？”布曰：“乃卞之門(mén)人也。”忠彥曰：“張商英亦是。”［14］294

（15）（紹圣二年（1095））十一月乙未，門(mén)下侍郎安燾為觀文殿學(xué)士，知河南府。燾舊與惇相好，及同省執(zhí)政，惇意燾必助已，而燾浸多駁議，惇憚且惡之，所以排陷燾者無(wú)所不至。上祠明堂齋于太廟，燾為儀仗使，后宮有絕馳道穿仗而過(guò)者，燾即具彈奏。已而常安民諫劉美人侍祠語(yǔ)尤訐，上大怒，欲逐之，燾言：“安民以言為職雖過(guò)當(dāng)，愿少寬假?！睈蚴前咨?，曰：“燾與安民素相表里，今安民狂妄如此，而燾力為救解，其意可見(jiàn)也?！卑裁窦蓉?zé)，燾不自安。又與惇爭(zhēng)陳厚獄，厚亦坐責(zé)。燾遂求去位，上從之［14］294。

按：《宋史全文》卷一三下云：“十一月乙未，門(mén)下侍郎安燾為觀文殿學(xué)士，知河南府。燾舊與章惇相好，及同省執(zhí)政，惇憚且惡之，所以排?燾者無(wú)不至。”［16］754《宋史全文》對(duì)安濤罷相之始末記載稍微簡(jiǎn)略，不如《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》詳盡。

（紹圣三年（1096））六月辛未，先是，校書(shū)郎周穜以章惇、蔡卞薦，得召對(duì)。殿中待御史陳次升言：“穜奸險(xiǎn)貪佞不可進(jìn)用。”于是上問(wèn)曾布曰：“陳次升攻周穜如何？”布曰：“次升所言頗有理，穜附麗惇、卞，眾所共知。”上曰：“惇言不負(fù)先帝，惟穜一人而已，兼言正直，有節(jié)操?！辈荚唬骸肮h則不然，必不得已進(jìn)穜，則須與陳瓘并進(jìn)。然惇等必不肯進(jìn)瓘，則不若兩罷為佳。”上欣納［14］294。

（紹圣三年）八月甲子，校書(shū)郎周穜為著作佐郎，太學(xué)博士陳瓘為校書(shū)郎［14］294。

（紹圣三年）九月庚寅，曾布白遣鄜延兩將，應(yīng)副呂惠卿因言：“蔡卞最陰巧，章惇輕率，以相媚悅，故多為其所悮。凡惇所主張人物多出于卞，至議論之際，惇毅然如自己出而卞噤不啟口，此亦陛下所見(jiàn)也?！鄙闲υ唬骸岸酁槠渌埂！辈荚唬骸巴庾h皆云：‘蔡卞心，章惇口?！绱藢?shí)于圣政有害，政府虛位甚多，愿早擇人，以助正論?！保?4］294-295

按：《宋史全文》卷一三下云：九月，曾布因言：“蔡卞最隂巧而章惇輕率，以相媚說(shuō)，故多為其所誤。凡惇所主張人物多出于卞，至議論之際，惇毅然如自己出而卞噤不啟口，外議皆云：‘蔡卞心，章惇口?！绱?，實(shí)于圣政有害。政府虛位甚多，愿早擇人，以助正論?！保?6］756兩書(shū)之文本差異如上述，然《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》較《宋史全文》詳盡。

（紹圣三年九月）壬寅，起居郎蹇序辰、起居舍人葉濤為中書(shū)舍人，同修國(guó)史［14］295。

（紹圣）四年正月庚戌，中書(shū)侍郎李清臣為資政殿大學(xué)士，知河南府。以田嗣宗指斥不遜之語(yǔ)也［14］295。

按：《長(zhǎng)編拾補(bǔ)》卷一四“紹圣四年（1097）正月庚戌”條僅作“殿中侍御史李清臣出知河南府。”可見(jiàn)黃以周等人在輯注《長(zhǎng)編拾補(bǔ)》時(shí)，存在刪減的情況，亦并非全文摘錄。

以上所述，是為《長(zhǎng)編拾補(bǔ)》所遺漏之史文，凡計(jì)二十六條，希冀可以在一定程度上續(xù)補(bǔ)黃以周《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編拾補(bǔ)》。