對(duì)刑事拘留措施監(jiān)督途徑的探析

岳啟杰

（北京市門頭溝區(qū)人民檢察院 第七檢察部，北京 102300）

刑事拘留是公安機(jī)關(guān)在緊急情況下，對(duì)現(xiàn)行犯或重大嫌疑分子采取的臨時(shí)剝奪人身自由的一種強(qiáng)制手段，其嚴(yán)厲性僅次于逮捕，適用率普遍較高。根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，刑事拘留的決定、延長(zhǎng)、變更、執(zhí)行均由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，呈現(xiàn)單向性、封閉性的內(nèi)部行政審批特征，內(nèi)部審批程序簡(jiǎn)便，缺少外部監(jiān)督?！叭魏我环N權(quán)力都可能被濫用，并且權(quán)力越大, 它被濫用的可能性也就越大”[1]。進(jìn)入新時(shí)代，黨和人民群眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)有了新要求、新期待，不僅要求檢察機(jī)關(guān)自身嚴(yán)格司法，履行好審查批捕、審查起訴等檢察職能，更期望履行好法律監(jiān)督職能，加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督，以維護(hù)社會(huì)公平正義和法律權(quán)威。如何完善刑事拘留檢察監(jiān)督的路徑，促進(jìn)刑事拘留權(quán)依法規(guī)范運(yùn)行，是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)面臨的重大課題。

一、目前刑事拘留存在的主要問題

（一）以拘代偵

公安機(jī)關(guān)處于打擊犯罪的前沿陣地，有時(shí)出于打擊犯罪和偵查犯罪的需要，在有罪慣性思維影響下，在案件證據(jù)尚達(dá)不到刑事拘留證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，公安機(jī)關(guān)仍采取刑事拘留措施。在刑拘期間無法突破關(guān)鍵證據(jù)，又未達(dá)到報(bào)捕、起訴證明標(biāo)準(zhǔn)，只能變更為非羈押措施，若最終仍無法收集補(bǔ)齊證據(jù)，則可作撤案處理。如在一起盜竊案件中，犯罪嫌疑人只供述一起盜竊事實(shí)，但因數(shù)額達(dá)不到入罪標(biāo)準(zhǔn)，辦案民警認(rèn)為犯罪嫌疑人有盜竊犯罪前科，不可能只實(shí)施一起盜竊行為，遂冒然決定對(duì)犯罪嫌疑人采取刑事拘留措施。在刑事拘留后，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查工作，仍未收集到其他犯罪事實(shí)證據(jù)，只能轉(zhuǎn)為行政處罰結(jié)案處理。

（二）以拘促賠

對(duì)于有些刑事案件，特別是輕傷害、交通肇事案件，在決定入罪關(guān)鍵證據(jù)尚未有明確結(jié)論時(shí)，如被害人人體損傷鑒定意見尚未正式出來時(shí)，公安機(jī)關(guān)為了安撫被害人及其家屬，促成賠償和解，從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的角度出發(fā)，倉促對(duì)行為人采取刑事拘留措施。在雙方達(dá)成和解或賠償被害人民事?lián)p失到位之后，公安機(jī)關(guān)再以“不應(yīng)追究刑事責(zé)任”予以撤案或者變更為非羈押措施，將刑事拘留措施作為促成民事調(diào)解和索賠的工具。這不僅嚴(yán)重侵害了犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，也損害執(zhí)法公信力和法律權(quán)威。

（三）延長(zhǎng)拘留隨意性

公安機(jī)關(guān)刑事拘留權(quán)的行使缺少外部有效的制約和牽制，存在著較大的隨意性。根據(jù)《刑事訴訟法》第91 條之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)決定拘留的案件，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后3 日以內(nèi)，提請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn)。在特殊情況下提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)1 至4 日。對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子提請(qǐng)審查批捕的時(shí)間可以延長(zhǎng)至30日。由于法律、司法解釋未對(duì)何為“特殊情況”作出明確規(guī)定，對(duì)“特殊情況”的理解存在著隨意性，公安機(jī)關(guān)將特殊情況擴(kuò)大化適用，往往直接將一般情況擴(kuò)大認(rèn)定為特殊情況，延長(zhǎng)至1 至4 日。對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的理解上，也存在擴(kuò)大化傾向。如將外地戶籍作案理解為流竄作案，將盜竊罪與掩飾隱瞞犯罪的上下游犯罪相互關(guān)聯(lián)的不同案件視為結(jié)伙作案。

（四）以刑事手段插手民事、經(jīng)濟(jì)糾紛

“近年來，有不少案件，本來是民事經(jīng)濟(jì)糾紛，卻通過刑事手段進(jìn)行干預(yù)。例如，本來是合同欺詐卻按照合同詐騙進(jìn)行刑事立案。不但造成了司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，同時(shí)也會(huì)造成無罪者被追究刑事責(zé)任”[2]。這種以刑事手段干預(yù)民事、經(jīng)濟(jì)糾紛的違規(guī)違法行為不僅對(duì)當(dāng)事人造成極大傷害，也嚴(yán)重踐踏法律尊嚴(yán)，損害司法公信力，危及社會(huì)公平正義。

二、刑事拘留措施檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀及問題

（一）立法規(guī)定不完善

1.立法規(guī)定過于原則，可操作性不強(qiáng)

《刑事訴訟法》第8 條規(guī)定“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”；第100 條規(guī)定“人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕工作中，如果發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)有違法情況，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)予以糾正，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將糾正情況通知人民檢察院”。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第551 條規(guī)定“人民檢察院對(duì)刑事訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)違法情形的，依法提出抗訴、糾正意見或者檢察建議”?？v觀上述規(guī)定，法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)開展刑事訴訟監(jiān)督作出了原則性的表述和規(guī)定，但這些規(guī)定過于原則籠統(tǒng)，對(duì)監(jiān)督的啟動(dòng)程序、方式、效果等均沒有涉及，缺乏操作性。由于立法的缺失，盡管一些地方檢察機(jī)關(guān)通過與公安機(jī)關(guān)會(huì)簽文件的方式，加強(qiáng)刑事拘留的法律監(jiān)督，取得了一定成效，但帶有局限性，呈現(xiàn)鮮明的地域特色,難以普遍推廣復(fù)制。

（二）監(jiān)督帶有滯后性，且存在盲區(qū)

司法實(shí)踐中，只有案件進(jìn)入審查逮捕和審查起訴環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)方才對(duì)刑事拘留的合法性予以審查。此監(jiān)督模式主要存在兩方面問題：一是此階段刑事拘留已持續(xù)3 天、7 天，甚至30 天，此時(shí)違法行為已經(jīng)發(fā)生，檢察監(jiān)督已無法改變被拘留人人身自由被侵害的事實(shí)，這種事后監(jiān)督的效果大打折扣，不利于及時(shí)糾錯(cuò)。二是對(duì)采取刑事拘留措施后未報(bào)捕，轉(zhuǎn)為撤案或行政處理的案件，存在監(jiān)督隨意性，沒有完全納入檢察監(jiān)督的視野，存在著監(jiān)督空擋和盲區(qū)。

（三）發(fā)現(xiàn)線索渠道偏窄，監(jiān)督效果不理想

目前檢察機(jī)關(guān)主要是通過審查逮捕、審查起訴，以及犯罪嫌疑人及其律師的舉報(bào)來獲取刑事拘留監(jiān)督線索，獲取監(jiān)督信息來源渠道偏窄。前者信息來源存在滯后性弊端，且公安機(jī)關(guān)在移送案卷材料時(shí)，為了避免材料中出現(xiàn)違法偵查等情況，會(huì)從程序上做適當(dāng)?shù)奶幚恚ㄟ^卷宗審查很難發(fā)現(xiàn)相關(guān)違法問題；后者信息來源是較少的，被刑事拘留后犯罪嫌疑人人身自由受到限制，至報(bào)捕前，犯罪嫌疑人一般接觸不到檢察辦案人員，即使捕前提審，犯罪嫌疑人出于怕被打擊報(bào)復(fù)的擔(dān)心，也很少主動(dòng)揭發(fā)問題，這難以成為刑事拘留監(jiān)督的主要途徑。由于監(jiān)督線索渠道不暢通，使法律監(jiān)督成為“無源之水、無本之木”，檢察機(jī)關(guān)無從全面履行監(jiān)督職責(zé)，制約了檢察監(jiān)督的質(zhì)效。

（四）檢察監(jiān)督剛性不足

現(xiàn)行法律及相關(guān)規(guī)定雖賦予了檢察機(jī)關(guān)通過口頭糾違、糾正違法通知書、檢察建議等監(jiān)督方式進(jìn)行檢察監(jiān)督，但未明確公安機(jī)關(guān)不接受監(jiān)督意見承擔(dān)何種法律后果，導(dǎo)致監(jiān)督剛性不強(qiáng)，執(zhí)行力不足。口頭糾違監(jiān)督方式，公安機(jī)關(guān)往往容易接受，但口頭糾違的監(jiān)督力弱，難以起到對(duì)公安機(jī)關(guān)的震懾作用。糾正違法通知書雖能引起公安機(jī)關(guān)一定程度的重視，但這種監(jiān)督制約力度范圍有限，多數(shù)限于轄區(qū)內(nèi)的公安機(jī)關(guān)?！霸趯?shí)踐中，本轄區(qū)內(nèi)的公安機(jī)關(guān)對(duì)于監(jiān)督還比較重視，但是轄區(qū)之外的公安機(jī)關(guān)則表現(xiàn)得更為消極，無法使糾正違法落實(shí)”[3]。檢察建議監(jiān)督方式，從性質(zhì)上只是“建議”，被戲稱“糾正違法勸告書”，公安機(jī)關(guān)可以選擇接受建議,也可以選擇不聽從建議。“實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)只要求提出監(jiān)督意見即履行職責(zé),至于監(jiān)督效果則取決于被監(jiān)督者的自覺。監(jiān)督上的硬要求變成了實(shí)踐中的軟監(jiān)督”[4]。

（五）部分檢察人員監(jiān)督理念陳舊

我國(guó)《憲法》規(guī)定公檢法三家分工負(fù)責(zé)，互相配合、互相制約①。但有些檢察人員受傳統(tǒng)陳舊執(zhí)法理念的影響，存在著“重辦案輕監(jiān)督”，“重配合輕制約”的現(xiàn)象，擔(dān)心監(jiān)督會(huì)影響彼此關(guān)系，怕得罪人的思想仍有一定市場(chǎng)，不同程度存在著不敢監(jiān)督、不善監(jiān)督、不愿監(jiān)督的問題。有些檢察人員主動(dòng)尋找監(jiān)督線索的積極性還不高,存在“等靠要”的被動(dòng)監(jiān)督思想，發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)違法犯罪的能力不高。另外，有些公安辦案人員對(duì)檢察監(jiān)督的理解有偏差，不愿接受監(jiān)督等，存在著抵觸情緒，使檢察人員有畏難情緒，影響監(jiān)督工作。

三、強(qiáng)化刑事拘留檢察監(jiān)督的必要性

（一）加強(qiáng)人權(quán)保障的必然選擇

隨著社會(huì)法治進(jìn)程的推進(jìn)和公民法治意識(shí)不斷增強(qiáng)，司法領(lǐng)域人權(quán)保障問題日益受到社會(huì)各界的高度關(guān)注。憲法作為國(guó)家的根本法，明確規(guī)定禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由②。“尊重和保障人權(quán)”已寫入刑事訴訟法總則中③，成為我國(guó)刑事司法理念的核心價(jià)值。刑事強(qiáng)制措施的適用不僅在于保障刑事訴訟順利進(jìn)行，也關(guān)乎犯罪嫌疑人的人權(quán)保障。公安機(jī)關(guān)出于偵查保障的需要以及打擊犯罪的目的，難免會(huì)出現(xiàn)刑事拘留權(quán)適用上的不當(dāng)現(xiàn)象,侵犯公民的合法權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)秉持客觀公正義務(wù)和恪守檢察職業(yè)操守，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，不偏不倚，公正司法，通過履行法律監(jiān)督職能，監(jiān)督糾正公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)，從偵查階段源頭上防止違法行為發(fā)生，有利于人權(quán)的保障和權(quán)利救濟(jì)。

（二）權(quán)力制衡的客觀要求

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》指出，必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！芭c其他國(guó)家比較而言，我國(guó)公安機(jī)關(guān)在刑事拘留措施的使用上權(quán)力過大，缺乏外部程序制約，容易導(dǎo)致刑事拘留的濫用”[5]。為了保證刑事拘留權(quán)規(guī)范行使，不走樣、不濫用，需要另一個(gè)權(quán)力去制約監(jiān)督。“檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，屬于司法機(jī)關(guān)。由其監(jiān)督制約公安機(jī)關(guān)規(guī)范適用刑事拘留強(qiáng)制措施，符合司法權(quán)運(yùn)行的本質(zhì)屬性，有利于充分發(fā)揮檢察引導(dǎo)偵查的取證作用，能夠積極應(yīng)對(duì)以審判為中心的訴訟制度改革”[6]。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化對(duì)刑事拘留的監(jiān)督，有效制衡公安機(jī)關(guān)刑事拘留“過大的自由裁量權(quán)”，完全契合權(quán)力制衡的客觀要求。

（三）提升檢察機(jī)關(guān)公信力的重要舉措

刑事拘留可以剝奪公民自由足夠長(zhǎng)的時(shí)間，犯罪嫌疑人因刑事拘留被剝奪人身自由的時(shí)間最長(zhǎng)可達(dá)37 天。根據(jù)新形勢(shì)和新任務(wù)，人民群眾對(duì)公平正義有了新的要求，不僅希望案件處理結(jié)果公正，也希望程序公正；不僅希望正義不會(huì)缺席，也希望正義不會(huì)遲到。檢察機(jī)關(guān)順應(yīng)時(shí)代呼聲，樹立“向監(jiān)督要公信力”的理念，不斷加大法律監(jiān)督力度，在監(jiān)督上下足功夫，以求極致的工作標(biāo)準(zhǔn)，履行好偵查監(jiān)督等各項(xiàng)監(jiān)督職能，及時(shí)有效監(jiān)督糾正各類違法和不當(dāng)執(zhí)法行為，積極回應(yīng)社會(huì)的關(guān)切，提高人民群眾對(duì)檢察工作的滿意度和認(rèn)可度，助推檢察公信力有效提升。

（四）貫徹以審判為中心的訴訟制度的重要體現(xiàn)

隨著以審判為中心的訴訟制度改革不斷深入，對(duì)檢察法律監(jiān)督工作特別是偵查監(jiān)督工作提出了新的更高要求。刑事拘留上接立案，后連逮捕，在偵查環(huán)節(jié)中承前啟后，加強(qiáng)刑事拘留的監(jiān)督，是完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段司法監(jiān)督的重要內(nèi)容，也是在以審判為中心的背景下，完善司法權(quán)分工配合制約機(jī)制的重要體現(xiàn)。轉(zhuǎn)變監(jiān)督理念，改進(jìn)監(jiān)督方式，建立健全監(jiān)督機(jī)制，不斷強(qiáng)化完善刑事拘留措施的監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正違法適用刑事拘留之行為，促進(jìn)公安機(jī)關(guān)依法履職、規(guī)范執(zhí)法，著力提升偵查能力和水平。

四、對(duì)刑事拘留措施檢察監(jiān)督的完善途徑

針對(duì)刑事拘留檢察監(jiān)督現(xiàn)狀和問題，本文從立法層面、機(jī)制建設(shè)、監(jiān)督理念等多個(gè)維度，提出系統(tǒng)全面完善的路徑，以期為研究刑事拘留檢察監(jiān)督的學(xué)者和司法實(shí)務(wù)界提供有價(jià)值的借鑒和啟示。

（一）完善立法，細(xì)化刑事拘留檢察監(jiān)督規(guī)定

加強(qiáng)調(diào)查研究，出臺(tái)司法解釋對(duì)“特殊情況”“流竄作案”等內(nèi)容進(jìn)一步加以完善細(xì)化，為司法辦案提供法律支撐，防止刑事拘留延長(zhǎng)的隨意性和擴(kuò)大化。及時(shí)總結(jié)提煉目前各地檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事拘留檢察監(jiān)督中所形成的經(jīng)驗(yàn)做法，加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，由最高檢聯(lián)合公安部共同制定出臺(tái)《刑事拘留檢察監(jiān)督的規(guī)定》，明確檢察監(jiān)督的內(nèi)容、方式、程序和后果等事項(xiàng)，使刑事拘留檢察監(jiān)督更加具體化，增強(qiáng)可操作性。待條件成熟后，適時(shí)將該規(guī)定上升為法律，通過修改刑事訴訟法的方式，將刑事拘留檢察監(jiān)督納入其中，為檢察監(jiān)督提供強(qiáng)有力的法律依據(jù)，進(jìn)而增強(qiáng)監(jiān)督剛性和質(zhì)效。

（二）建立備案機(jī)制，對(duì)案件“出口”和“入口”監(jiān)督

目前我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)糾紛大量涌現(xiàn)，出于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和有效控制犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，刑事拘留的決定權(quán)由公安機(jī)關(guān)行使，符合我國(guó)基本國(guó)情和現(xiàn)狀?！翱梢詫刹闄C(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施的行為始終置于司法機(jī)關(guān)的控制之下，不僅能在事前預(yù)防強(qiáng)制措施的不當(dāng)使用，同時(shí)也為事后發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制措施的不當(dāng)并加以糾正提供了契機(jī)”[7]。通過檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)溝通協(xié)作，建立刑事拘留備案機(jī)制，明確公安機(jī)關(guān)對(duì)于采取刑事拘留措施的，應(yīng)在3 日之內(nèi)向同級(jí)檢察院備案。備案可以通過電子郵件方式進(jìn)行，并將簡(jiǎn)要案情、刑事拘留證等材料一同發(fā)送。通過備案機(jī)制，能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)刑事拘留措施“入口”的監(jiān)督，做到底數(shù)清、情況明。加強(qiáng)研判分析，通過將拘留案件數(shù)與報(bào)捕案件數(shù)以及駐所檢察所得出數(shù)據(jù)比對(duì)，掌握刑事拘留案件的走向，對(duì)作出撤案、行政處罰處理的案件，開展立案監(jiān)督；對(duì)將變更為取保候?qū)彽?，跟蹤監(jiān)督，督促其繼續(xù)偵查，移送起訴，從而做好案件“出口”監(jiān)督，有效防止刑事案件的流失。

（三）推進(jìn)建立派駐檢察機(jī)制，構(gòu)建監(jiān)督新模式

2019 年7 月，中央政法委郭聲琨書記在政法領(lǐng)域全面深化改革推進(jìn)會(huì)上指出“要強(qiáng)化政法系統(tǒng)執(zhí)法監(jiān)督，推動(dòng)在市、縣公安機(jī)關(guān)建設(shè)執(zhí)法辦案管理中心，探索建立派駐檢察機(jī)制……著力構(gòu)建一站式、全要素、即時(shí)性的執(zhí)法監(jiān)督管理新模式”。構(gòu)建對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事拘留的常規(guī)化監(jiān)督，由專門辦案組開展常態(tài)化監(jiān)督，有效及時(shí)收集監(jiān)督信息，延伸檢察監(jiān)督視角。在公安機(jī)關(guān)設(shè)置派駐檢察室，選派經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察官專職常駐，開展“上門”監(jiān)督。賦予派駐檢察室登錄公安內(nèi)網(wǎng)權(quán)限，瀏覽公安執(zhí)法平臺(tái)、辦公內(nèi)網(wǎng)等，知悉刑事案件的受案、立案、破案、刑事拘留等情況，進(jìn)行研判分析發(fā)現(xiàn)有價(jià)值線索，實(shí)行監(jiān)督關(guān)口前移，有效破解檢察機(jī)關(guān)獲取監(jiān)督信息渠道不暢等制約監(jiān)督的瓶頸性問題，實(shí)現(xiàn)由“事后監(jiān)督”向“同步監(jiān)督”轉(zhuǎn)變，從源頭上規(guī)范執(zhí)法行為，強(qiáng)化人權(quán)保障。如北京市檢察機(jī)關(guān)設(shè)置派駐公安執(zhí)法辦案管理中心檢察室，“將訴訟監(jiān)督的視角從原先的審查逮捕階段或者審查起訴階段提前到刑事拘留階段，彌補(bǔ)偵查階段黃金24 小時(shí)的監(jiān)督空白，規(guī)范刑拘前24 小時(shí)的刑事執(zhí)法行為”[8]。

（四）推進(jìn)偵查監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理模式，助推監(jiān)督質(zhì)效

“在偵查中心主義理念影響下，檢察機(jī)關(guān)辦理的訴訟案件被視為工作主線，監(jiān)督工作被視為審查逮捕、審查起訴等職能的衍生性、附帶性工作，業(yè)務(wù)量和所占比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于批捕、起訴等工作，監(jiān)督力度浮于表面，淺嘗輒止”[9]。探索偵查監(jiān)督事項(xiàng)案件化模式，將重大監(jiān)督事項(xiàng)按照司法辦案的標(biāo)準(zhǔn)和程序要求，作為獨(dú)立案件辦理，并納入員額檢察官年度考核任務(wù)數(shù)，提升檢察辦案人員的積極性和主動(dòng)性。制定偵查監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理規(guī)程，明確監(jiān)督事項(xiàng)范圍、期限、方式、程序和結(jié)果，確保監(jiān)督事項(xiàng)辦理規(guī)范化、專業(yè)化運(yùn)行。將重大偵查監(jiān)督事項(xiàng)全部錄入全國(guó)檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)統(tǒng)一運(yùn)用系統(tǒng)，按照案件辦理的輪案模式，由員額檢察官或檢察官辦案組專門辦理，同時(shí)加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，促進(jìn)監(jiān)督事項(xiàng)有序辦理。

（五）探索刑事拘留聽證制度

2020 年10 月最高檢出臺(tái)的《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》第4 條規(guī)定，人民檢察院辦理羈押必要性審查案件、擬不起訴案件等，在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭(zhēng)議，或者有重大社會(huì)影響，需要當(dāng)面聽取當(dāng)事人和其他相關(guān)人員意見的，經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以召開聽證會(huì)。為此，可以引進(jìn)公開聽證制度，對(duì)刑事拘留的合法性、必要性舉行聽證，以公開促進(jìn)公平，消除對(duì)刑事拘留的質(zhì)疑。檢察機(jī)關(guān)可以依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)，被拘留人也可以通過駐所檢察室提出申請(qǐng)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要聽證的，由檢察官居中審查聽證，由公安機(jī)關(guān)辦案民警、犯罪嫌疑人及其律師、聽證員共同參加，各自陳述主張發(fā)表意見，在綜合各方意見的基礎(chǔ)上，檢察官全面審查判斷刑事拘留的合法性和必要性。經(jīng)過聽證，認(rèn)為刑事拘留措施違法或沒有必要性的，檢察機(jī)關(guān)通過啟動(dòng)立案監(jiān)督程序，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施或撤案，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（六）內(nèi)外聯(lián)動(dòng)，強(qiáng)化監(jiān)督剛性

一是內(nèi)部聯(lián)動(dòng)，整合資源。發(fā)揮捕訴一體的優(yōu)勢(shì)，捕訴部門加強(qiáng)與案管、監(jiān)所等部門內(nèi)部交流、信息共享，強(qiáng)化對(duì)刑事拘留的監(jiān)督。發(fā)送檢察建議或書面糾正違法通知書時(shí)，向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案，加強(qiáng)請(qǐng)示匯報(bào)，由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)將檢察建議或書面糾正違法通知書向同級(jí)公安機(jī)關(guān)抄送，強(qiáng)化執(zhí)行力，通過橫向和縱向聯(lián)動(dòng)，有效整合檢察資源，形成監(jiān)督合力。二是外部聯(lián)動(dòng)，善于借力。定期或不定期向區(qū)委、人大匯報(bào)偵查監(jiān)督工作運(yùn)行情況，爭(zhēng)取支持和指導(dǎo)。與監(jiān)察委建立案件線索移送機(jī)制，對(duì)檢察機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議不回復(fù)、催辦后無故不采納的,將相關(guān)線索移送監(jiān)察委處理。同時(shí)創(chuàng)新送達(dá)方式，采取宣告式送達(dá)方式，當(dāng)面釋法說理，提升公安機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)督內(nèi)容的認(rèn)可度，必要時(shí)，邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員參與宣告，以增強(qiáng)監(jiān)督剛性。

（七）貫徹雙贏多贏共贏理念，打造新型檢警關(guān)系

在多重改革疊加背景下，檢察機(jī)關(guān)要及時(shí)轉(zhuǎn)變觀念，創(chuàng)新監(jiān)督方式，變被動(dòng)監(jiān)督為主動(dòng)監(jiān)督，變事后監(jiān)督為同步監(jiān)督，構(gòu)建檢察指揮偵查“大控方”的新型檢警關(guān)系，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的審前主導(dǎo)地位，進(jìn)一步提高指控犯罪和懲治犯罪的能力和水平，形成打擊犯罪合力。檢察機(jī)關(guān)要站在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的高度，推進(jìn)法治國(guó)家建設(shè)，與公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)溝通協(xié)作，在維護(hù)法律權(quán)威和保障人權(quán)的共同目標(biāo)中達(dá)成共識(shí)，同頻共振。不能為了監(jiān)督而監(jiān)督，對(duì)于公安機(jī)關(guān)多起案件中存在的共性問題，發(fā)送綜合類檢察建議，提出監(jiān)督意見，而不是逐個(gè)執(zhí)法檢察建議，這既避免了檢警直接對(duì)抗，又有效解決了類案化問題。注重監(jiān)督方式方法，根據(jù)違法行為的性質(zhì)和程度，選擇適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督方式,能用口頭糾違予以解決的，不能采用書面糾正違法通知書等較嚴(yán)厲的監(jiān)督方式，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的法律效果與政治效果,社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

注 釋：

①《憲法》第140 條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！?/p>

②《憲法》第37 條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！?/p>

③《刑事訴訟法》第2 條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)，維護(hù)社會(huì)主義法制，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行?！?/p>