西方后現(xiàn)代馬克思主義的解構(gòu)特質(zhì)及其意義

朱榮英

（河南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，河南 開封 475001）

西方后現(xiàn)代馬克思主義是剛剛興起的一種對經(jīng)典馬克思主義開展反思批判的最新思潮，它以后現(xiàn)代哲學(xué)及晚期資本主義文化邏輯為思想平臺，追求一種不同于現(xiàn)代思想體系的反智主義。有人說它是對現(xiàn)代理性的精神自虐、文化自戕，因為它試圖焚毀現(xiàn)代理性所構(gòu)筑的那種至高無上的神圣祭壇，不惜拆解一切帶有總體性傾向的終極希望，并造成本源性東西的徹底遺忘。誠然，它渴望推翻一切非法的價值預(yù)設(shè)，而專注于那些被忽視、被壓抑東西的浮現(xiàn)，妄圖發(fā)動一種具有先鋒性的文化反思運動，以至于對過往一切理論體系進(jìn)行后現(xiàn)代的解剖與剔除。它對現(xiàn)代性進(jìn)行反思批判的一切努力，旨在破除權(quán)威性的思想體系所崇尚的前衛(wèi)意識和精英情結(jié)，扯碎理性至上主義所依憑的事件特征和固定結(jié)構(gòu)，消除經(jīng)典馬克思主義所描述的所有正典化。這一切旨在實現(xiàn)哲學(xué)思想的快餐化、日?；?，使之走出學(xué)術(shù)殿堂、象牙之塔而成為人人都可用的反諷武器，從現(xiàn)代性內(nèi)部擊碎現(xiàn)代性，以防止思想扼殺和政治專制，增強(qiáng)人們對不可捉摸的怪誕之物的敏感性和承受力。那么，如何看待后現(xiàn)代馬克思主義與經(jīng)典馬克思主義的關(guān)系？它的思想實質(zhì)、解構(gòu)意義、思想生態(tài)及未來走勢又是怎樣的呢？這些問題正是本文所要刻意探討的。

一、后現(xiàn)代馬克思主義的思想實質(zhì)及存在狀況

西方后現(xiàn)代馬克思主義是在對西方現(xiàn)代啟蒙運動反思批判、質(zhì)疑、詰難中掙脫出來的一支文化逆流，在當(dāng)代后結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)舞臺上曾上演過最搞怪的一幕，也曾作為一顆煊赫一時的文化明星備受青睞。然而，吊詭的是，它在對現(xiàn)代性的形上體系、主體性的人學(xué)理想、人類解放的宏大敘事、恐怖主義的文化霸權(quán)、語義中心的話語風(fēng)格等這些“普遍的人類史觀念”進(jìn)行奮力鏟除的同時，猶如在世界文化舞臺上搭建了一個巨大的反向跳板，人們只要一踏上它，往往在成就一切的同時又讓一切真義歸于零，似乎其在思想上營建的一切目的最終都是為了毀滅，白白留下一片遭人詬病、面目全非的價值空地。西方后現(xiàn)代馬克思主義有一個反政治的立場，認(rèn)為一種知識只要“有意思”而未必一定“有意義”，一種文化只要“講道理”未必一定“是真理”；認(rèn)為自由主義的夢囈、民主公正的游戲，如天邊的云，有心無根，這些看起來很美，卻缺少未來。西方后現(xiàn)代馬克思主義甚至主張，哲學(xué)家不應(yīng)卷入政治漩渦并爭當(dāng)它的文化急先鋒，不必承擔(dān)過多的政治責(zé)任與倫理重負(fù)；相反，哲學(xué)家應(yīng)摒棄所謂能夠決定人類命運的那種不切實際的政治奢望和非分之想，充其量哲學(xué)只能以一種“烏托邦”沉思的方式給人提供一些政治虛矯和形上夢魘。

在西方后現(xiàn)代馬克思主義看來，神圣的救世主既然已死，那就意味著主體之死和“人”之死的臨近。人或主體因缺失了神的救贖將被歷史的激流快速抹去，如同大海邊沙地上的一張模模糊糊的臉。西方后現(xiàn)代馬克思主義懷疑和鄙視人的主體觀，認(rèn)為人就是人本身，人不是某種高貴的萬物之靈，并不能作為主體而存在，更無法成為神。在它看來，現(xiàn)代主體觀所倡導(dǎo)的一切人學(xué)理想、人性設(shè)計和特許權(quán)力，雖能名噪一時，卻如曇花一現(xiàn)，現(xiàn)代性哲學(xué)陷入了人類學(xué)沉睡中并成為一種集體性的統(tǒng)一幻覺。總之，它解構(gòu)一切系統(tǒng)的穩(wěn)定性、意義的確定性的最終努力，使自己的最終根據(jù)與合法基礎(chǔ)也沉陷在崩潰性的偶然邏輯中，留下了一片精神廢墟和文化沙漠。原來形而上苦心建構(gòu)的一切現(xiàn)代之果，經(jīng)其無情地蕩滌后，似乎頃刻間轟然坍塌、片瓦不存。元話語及其宏大敘事、階級謀劃及其黨營策略、革命斗爭及其政治激情、“抽象的人”及其純粹理性、生活本質(zhì)及其“烏托邦”理想等，這些后現(xiàn)代主義者關(guān)于激進(jìn)民主主義的社會規(guī)劃及其“烏托邦”精神，都無情地被淹沒了。

正是由于這種自身無法克服的弊病，西方后現(xiàn)代馬克思主義在當(dāng)代我國主流意識形態(tài)領(lǐng)域尤其是人文社會科學(xué)中，還沒來得及與主流文化開展實質(zhì)性的對話就已日薄西山、備受冷落了。但它并沒有偃旗息鼓、銷聲匿跡，相反，它的批判方法和解構(gòu)精神卻早已深入我們的社會意識中并構(gòu)成了我們的研究視界之一，甚至成為我們新一代共同的群體心理和精神世界的一部分。在筆者看來，我們甚至已然生活在它所參與構(gòu)成的那個精神世界中了，不僅沒有完全與之脫離，反而卻與之共屬一體了，以至于當(dāng)代中國的馬克思主義研究實際上正在接受它的多重影響，我們再也不可能擺脫它對我們的文化糾纏了?，F(xiàn)在看來，雖說它是一種不結(jié)果實的虛構(gòu)之花或者純粹的幻夢之思，卻沒有被擠出當(dāng)代思想文化體系之外；它雖以非主流的文化樣態(tài)存在著，不能處于主流之中，卻又能常常駐足于主流的身旁；它雖常常作為受批判的靶子，卻總是在尋機(jī)發(fā)聲、伺機(jī)冒頭。其實，它不僅全面滲透了當(dāng)代人文社會科學(xué)的一切領(lǐng)域，產(chǎn)生了難以估量的多重效應(yīng)，留下了許許多多的文化空白點等著人們?nèi)ヌ顚?，而且對中國思想界及其未來發(fā)展的影響才剛剛起步，它能否開啟一個具有后馬克思主義全新指向的文化浪潮，能否合理預(yù)期未來社會的可能走勢，現(xiàn)在下結(jié)論還為時尚早。它提出的很多問題及其求解方法本身，看上去非常怪異且具有反諷意味，人們一時很難心悅誠服地欣賞它，很難理解與茍同它，但它的確有獨特而持久的理論誘惑力，它不僅能抨擊主體性哲學(xué)的文化偏見與思想痼疾，而且能在人類社會發(fā)展的后工業(yè)時期為我們提供一種人類應(yīng)該且必須超越現(xiàn)代資產(chǎn)階級思想秩序的普遍情緒，為人類的未來拓展指明了一種可能性路向。總之，后現(xiàn)代馬克思主義者仍然是我們同時代的人，他們對未來的虛幻期許依然構(gòu)成了我們時代的思想背景，成為當(dāng)代中國馬克思主義研究的時代性課題之一，無論人們喜歡與否、認(rèn)同與否，都無法繞開它而必須與之對話。那么，其虛構(gòu)中的多元主體與馬克思主義階級主體之間的關(guān)系怎樣？二者在當(dāng)代中國會通能否催生一種所謂后現(xiàn)代社會的“烏托邦”夢想？其異質(zhì)元素的強(qiáng)行楔入和增補(bǔ)，是導(dǎo)致了經(jīng)典馬克思主義的自我消解抑或是代表了世界馬克思主義發(fā)展的未來走向？它全面侵染了當(dāng)代精神生活，對包括馬克思主義在內(nèi)的一切現(xiàn)代思想體系進(jìn)行全面解構(gòu)，是導(dǎo)致了現(xiàn)代思想的游戲化、泡沫化并陷入了合法化危機(jī)抑或是另辟蹊徑地為之開創(chuàng)了一個獨造之域？它對晚期資本主義文化原理的意義重振，是實現(xiàn)了人類理性向世界歷史的高端注冊抑或是人類被強(qiáng)行押解到了世界文化的邊緣？西方馬克思主義的中國化與馬克思主義的后現(xiàn)代化是否具有內(nèi)在的一致性？認(rèn)真省思并解答這些問題，就必須首先對西方馬克思主義的合理因素及其虛幻期許做出準(zhǔn)確研判。

二、后現(xiàn)代馬克思主義的文化際遇及合理因素

后現(xiàn)代馬克思主義作為晚期資本主義的一種偶然性邏輯，它在資本主義世界所主導(dǎo)的全球化浪潮中遭遇了一種國際化的跨文化背景，因而“帶有非理性的烙印”，“自愿地越出資產(chǎn)階級秩序的雷池，置身于其神圣的倫理界限之外”[1]。它特別倡導(dǎo)文化間的“多元化生”“異質(zhì)相合”的無序建構(gòu)，反對統(tǒng)一性的哲學(xué)視界所開展的總體謀略和馴化功能，“質(zhì)疑我們的求真意志；恢復(fù)話語的事件特征；廢除能指的權(quán)威”[2]。所以，人們在其后現(xiàn)代視域中根本找不到一個統(tǒng)一的文化立場和確定的理論支點，一切皆處于無邊放任、思想衍化中。后現(xiàn)代馬克思主義根本不是對現(xiàn)代性原有主題和思想傳統(tǒng)的簡單接續(xù)，而明顯地發(fā)生了某種變形與扭曲。后現(xiàn)代馬克思主義特別推崇個性，喜歡擺弄碎片，拒絕社會道義，倡導(dǎo)階級退場、集體消亡、告別革命的政治空殼化運動，體現(xiàn)了一種精神維度上的末世情懷與頹廢心理。它主張消解經(jīng)典馬克思主義的一切帶有系統(tǒng)性蹤跡的形上訴求，刻意與社會主義保持一種思想上的疏離和悖反關(guān)系。這實質(zhì)上已經(jīng)污染了傳統(tǒng)馬克思主義的文化氛圍，腐蝕了傳統(tǒng)馬克思主義的思想根基，毒化了其內(nèi)在魂魄，傷害了社會主義原理，并對之進(jìn)行了種種錯誤修正，它與正統(tǒng)馬克思主義相比，可謂是南轅北轍。

事實上，稍加認(rèn)真審視就會發(fā)現(xiàn)，后現(xiàn)代馬克思主義和現(xiàn)代性之間的緊張與沖突只是表面現(xiàn)象，二者在本質(zhì)上并沒有發(fā)生真正的斷裂，它們之間的調(diào)適與交織也沒有形成嚴(yán)重的對立，反而在邏輯深層保持了內(nèi)在的一致性，并表現(xiàn)為一種思想史的前后遞進(jìn)或并存關(guān)系。眾所周知，后現(xiàn)代馬克思主義具有非凡的解構(gòu)力和破壞性，但它并不是只解構(gòu)、不建構(gòu)，并非一種虛無主義的純粹消解，更不是不擇手段地一味否定、破壞與顛覆。相反，它是一種積極合理的、蘊(yùn)含著建構(gòu)目標(biāo)的解構(gòu)，它在解構(gòu)中蘊(yùn)含了建構(gòu)，或者說，其“解構(gòu)本身就是一種建構(gòu)”，“解構(gòu)，是那種來臨并發(fā)生的東西”，它對現(xiàn)代性“是一種肯定，一種投入，也是一種承諾”[3]，是一種超出先前的哲學(xué)思考并可以成就“非哲學(xué)沉思”的不懈努力。它的這種蘊(yùn)含建設(shè)性的合理解構(gòu)，沖破了原來的思維方式、話語系統(tǒng)及思想網(wǎng)羅，用一種嶄新的、互文式的話語體系，敞開并凸顯了其與現(xiàn)代性理念截然不同的東西。它對現(xiàn)代性不僅不反叛與摧毀，反而追溯與承繼，它在現(xiàn)代與后現(xiàn)代視域融通的文化脈絡(luò)中自由轉(zhuǎn)移、彼此交織，成就了為現(xiàn)代哲學(xué)所不能理解的一種新樣態(tài)。

這表明，后現(xiàn)代馬克思主義與現(xiàn)代性及后現(xiàn)代性的內(nèi)在聯(lián)手，使各種異質(zhì)多元的思想元素共處一體。后現(xiàn)代馬克思主義與現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性并沒有完全隔開，它實際上是后結(jié)構(gòu)主義精神的某種延續(xù)、繼起或者復(fù)生。就如一張可以被多次刮去字跡而反復(fù)重寫的“羊皮紙”一樣，后現(xiàn)代馬克思主義就是在跨文化語境及其互滲互動中而實現(xiàn)的現(xiàn)代性的某種涅槃重生，它實際上處在后現(xiàn)代的晚期或末端，仍然保留著傳統(tǒng)哲學(xué)的某種精神氣質(zhì)，它對一切崇尚中心和總體的形上建構(gòu)均采取摧毀姿態(tài)，對不確定性和異質(zhì)性則瘋狂地予以篤信與追求，并試圖在鏟除現(xiàn)代理性羈絆和思想鉗制的同時，又竭力彰顯后哲學(xué)文化的那種強(qiáng)大的生命力，渴望讓哲學(xué)成為后現(xiàn)代不可表征的發(fā)明者。因為它破除了一切文明的絞刑架和精神上的官僚體制，撕裂了所有的政治規(guī)訓(xùn)，避免了對人的心靈的某種多余的壓制，并力圖實現(xiàn)思想的解放和文化的革命，讓匪夷所思的子虛烏有的東西很快來臨并自由敞開。人類一定要為不可能的東西而奮斗，否則就不可能達(dá)到真正可能的東西了，若擱置了對“烏托邦”的向往及對未來的預(yù)期，人類將沉陷于無望的道德感傷中，失去塑造當(dāng)下、引領(lǐng)未來的登攀精神，極有可能面臨反理性的危難并播下經(jīng)驗主義、教條主義的風(fēng)險。

三、后現(xiàn)代馬克思主義的解構(gòu)特質(zhì)及救贖責(zé)任

后現(xiàn)代馬克思主義解構(gòu)現(xiàn)代思想體系主要表現(xiàn)在：(1) 現(xiàn)代體系中都充斥著對社會主導(dǎo)價值的傾向性看法，表達(dá)了對當(dāng)下和未來的焦慮和不安，包含著對獲得幸福的渴望、實現(xiàn)自我的執(zhí)著和關(guān)懷終極的“烏托邦”夢想；而后現(xiàn)代馬克思主義則試圖削平所有一切深層次的模式和帶有總體性痕跡的意義預(yù)期，旨在把一切都鏟平扯碎、推倒重建，使一切文化操作和精神營建都只能在淺層意義上無序滑動，以至于就連不可測度的烏有之鄉(xiāng)本身也不能表達(dá)出確切的真實用義。(2) 現(xiàn)代體系都有一種英雄史詩般的歷史宏大敘事，企圖通過對過去的回憶和對未來的展望，建構(gòu)出一種歷史的文化之鏈，通過各種修復(fù)與粘貼而期待發(fā)現(xiàn)動態(tài)的歷史真相。而后現(xiàn)代馬克思主義則認(rèn)為，時間的連續(xù)性不存在了，一切歷史原像都在精神分裂、符號斷裂中自我毀滅了，所有歷史記憶不再有任何確切的意義，不再有過去、現(xiàn)在和將來的一維性的聯(lián)系，歷史沒有了前后聯(lián)系，已經(jīng)死在了時空黑洞中并使人類文明瀕臨滅絕。(3) 現(xiàn)代體系都護(hù)持人的私人性、本己性，打造一種人類中心主義或者人道主義，力圖使人成其為人，認(rèn)為人不是別的，人就是他自己所造就的東西，不必強(qiáng)加給人一種社會生存模式和道德倫理規(guī)矩。而后現(xiàn)代馬克思主義則認(rèn)為，現(xiàn)代理性主義“確實能夠給人類（human being）在世界秩序中派定一個具有特權(quán)的位置，但它們不能設(shè)想到人（man）”[4]。因而，后現(xiàn)代馬克思主義反對存在先于本質(zhì)之類的廢話，試圖摧毀這種人類學(xué)上的神圣性及其對人的窒息和壓抑，反對以人為中心而倡導(dǎo)以生態(tài)為中心的思想營建。他們以生態(tài)馬克思的人性碎片概念為視角，運用個人主義、新自由主義對抗集體主義、人道主義，把現(xiàn)代社會中幻化的人還原為特立獨行、自由生存的人。(4) 現(xiàn)代體系都以確立和提升人的主體性地位為鵠的，在某種意義上就是一種把主體宣示為神的哲學(xué)。而在后現(xiàn)代馬克思主義看來，自我、理性等都喪失了特許位次，不僅零散化了，而且都已經(jīng)被廢除了，成了一個空洞化、無指涉的文化符號，人不再成為主體而成了一個夢游者和幻覺性的非我，人沒有了自我的社會身份，也喪失了自己的文化存在，人變成了非中心化的孤獨個體、一種消極的充滿矛盾和悖論性的個體。

后現(xiàn)代馬克思主義造成理性人的死亡與歷史的終結(jié)，幾乎否定了人類的前途。表面看，這一切的確令人感到沮喪，然而其骨子里又透露了對現(xiàn)代體系的某種拯救與憐惜。譬如，它成就了一個沒有大寫的人在場的真空，一種充滿了多種可能性的真空。它將人、理性和主體置于一旁，人不再站在宇宙的核心點，人也不再處于創(chuàng)造世界的中心，但這并沒有通向真正的反人本主義和反主體化，人和主體并沒有真正消失，也沒有成為某種異己性的東西，相反，一種真正的移心化的主體——想象的、欲望的、無意識的主體，卻獲得了再生，這個主體積極參與社會游戲中并被它的各種機(jī)制所捕捉，而成為推動社會自由發(fā)展的一個旁觀者或見證人。這樣，集體無意識成為一切個體之家，一種會說夢話的個體躋身于社會文化的分延中，并通過對時代內(nèi)容的積極表態(tài)而漸漸顯現(xiàn)自身?，F(xiàn)代哲學(xué)體系都主張哲思明晰、意義自明，認(rèn)為它自身的一切理論支點和基本結(jié)論都不容置疑。作為一種啟智明心的智慧之思，現(xiàn)代性的思想體系時刻訴諸不證自明、具有天然合法性功能的元敘述。而后現(xiàn)代馬克思主義則主張，在正常的文化邏輯背后還存在著一種所謂的意義增補(bǔ)邏輯，認(rèn)為所有應(yīng)該增補(bǔ)的東西乃是一種非本質(zhì)的額外添加之物，是一種具有附屬意義的但又是不可或缺的東西，它恰恰是在迫不得已的情況下才強(qiáng)行添加在一個意義相對比較完整的文本身上。既然需要增補(bǔ)和添加，就表明原有文本的意義只是相對的完整，而并非沒有一點缺陷，必須借助這種點綴來實現(xiàn)自己的意義自足。增補(bǔ)邏輯實際是增加了一種內(nèi)在性的沖突和意義的張力，注入了很多異質(zhì)性的、不安定的思想活力，構(gòu)成了對原有思想線路及內(nèi)在邏輯的某種解構(gòu)和反叛。正是基于這種意義增補(bǔ)，原來傳統(tǒng)的現(xiàn)代體系面臨諸多困境。但這并不意味著現(xiàn)代性的死亡和對它的全盤否定。通過后現(xiàn)代馬克思主義的精神清掃活動，現(xiàn)代體系的意義重新變換姿態(tài)，在一種極其廣泛的文化意義上重新入世。

表面看，后現(xiàn)代馬克思主義的意義增補(bǔ)促成了現(xiàn)代性的不斷熵化、多邊衍義，使現(xiàn)代思想體系所建構(gòu)的一切人文價值體系皆處在自我埋葬、自我坍塌的異化狀態(tài)，并溶解成為一種無差別、無對錯的漂浮物，似乎一切文化意義都已迷失，一切符號都成了冰凍的形式，一切可能性的空間都達(dá)到了極限，思維中的一切都空靈化、無根化了。但是，在筆者看來，后現(xiàn)代馬克思主義并不是一個意義缺乏、沒有任何深度的虛無世界，相反，它具有一種不可見的創(chuàng)造機(jī)制、含而不露的建設(shè)維度，它試圖以無意識來撥開精神的神秘面紗，揭示表象背后的實在和構(gòu)成實在自身的那些神秘力量。它強(qiáng)調(diào)必須把思想操作變成一種特殊的文化類型，以迎接現(xiàn)代性已處在邊緣的時代的到來。所以，它對邊緣文化及其意義的再補(bǔ)充，成就的并不是一種反理性，而是關(guān)心現(xiàn)代思想體系自身如何才能表明其是自己，而不是某種先前的東西，并以一種意義開放的姿態(tài)和面向未來的交互寫作策略，反思自身先前的存在形式是否合法。說到底，它是對現(xiàn)代思想體系的一種矯正和救贖，它并不是要真的消滅現(xiàn)代性，而是試圖喚起后現(xiàn)代離心化主體的精神憂傷和靈異之思，以成就一種對抗性的力量，從而瓦解現(xiàn)代性給予主流意識形態(tài)的支配性基礎(chǔ)。它將傳統(tǒng)馬克思主義的實體存在論轉(zhuǎn)化為欲望存在論，不是為了建構(gòu)什么彌賽亞的馬克思主義的全部真理，也不是為了世世代代讓人敬仰而構(gòu)建一種終極體系，而在于為我們自身的時代進(jìn)行必要的精神拆解。這是因為，后現(xiàn)代馬克思主義者認(rèn)為，思想革命的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一切政治革命，畢竟現(xiàn)代性的思想鎖鏈及其對人民的壓制，其牢固基礎(chǔ)不是建立在政治體制上，而是建立在人民柔軟的大腦神經(jīng)纖維上。

四、后現(xiàn)代馬克思主義之于當(dāng)代中國的意義

在當(dāng)代中國，后現(xiàn)代馬克思主義之于當(dāng)代中國的馬克思主義哲學(xué)，呈現(xiàn)為一種異在形式，二者是在不平衡、非對稱的境遇下牽手的。從實質(zhì)上看，它非但沒有真正走進(jìn)和融入我們的主流思想并對其主導(dǎo)地位構(gòu)成嚴(yán)重威脅，反而被排斥在主流意識形態(tài)的之外，甚至被強(qiáng)行地置身于思想文化的邊沿。因而，它根本找不到對新時代中國社會思想文化積極發(fā)聲的機(jī)會，更不可能作為普遍性的思想資源參與到當(dāng)代中國哲學(xué)新形態(tài)的內(nèi)在構(gòu)建之中，在很大程度上它仍屬偏激之見，不入我國主導(dǎo)性話語體系的法眼。時下，后現(xiàn)代馬克思主義之于當(dāng)代中國哲學(xué)的跨文化影響還主要停留于實用性的生活層面，遠(yuǎn)未達(dá)到充分表達(dá)新時代精神之精華、之靈魂的原則高度。它既不能為現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)所引領(lǐng)的中國現(xiàn)實生活提供直接性的意義支撐，也不能為重建中華民族的終極價值理想提供內(nèi)生性的精神動力；它既不能充分體現(xiàn)馬克思主義的政治立場與莊嚴(yán)使命，更不能彰顯社會主義的公正理念與價值取向。那么，當(dāng)代中國的馬克思主義哲學(xué)研究在解決如何超越中西之間不對等的價值錯位，并通過合理的雙向互動而真正切入后現(xiàn)代主義的內(nèi)在領(lǐng)域和邏輯深層，以汲取有利于我們加快實現(xiàn)現(xiàn)代化的世界性精神元素，以便為人類文明的未來發(fā)展提供具有普遍世界歷史意義的思想共識問題上，的確還有很長的一段路要走。后現(xiàn)代馬克思主義把現(xiàn)代性知識置于從屬的地位，力圖摧毀現(xiàn)代哲學(xué)把理性當(dāng)作具有某種基礎(chǔ)性東西的虛假信念，質(zhì)疑人們設(shè)想出來的關(guān)于哲學(xué)是文化之王的盲目信任，并力圖用多元的后哲學(xué)文化或神諭性的后神學(xué)文化取而代之。后現(xiàn)代哲學(xué)開展的真正解構(gòu)就在于清理現(xiàn)象學(xué)源頭處的某些形而上學(xué)的預(yù)設(shè)，在后現(xiàn)代哲學(xué)家的字典中根本找不到什么科學(xué)真理與終極目的，也根本沒有什么道德操守、倫理規(guī)訓(xùn)等東西值得遵循，有的只是真理的放縱、邏輯的無序、意義的低迷。它號召人們繼續(xù)開掘各種不可名狀的差異與衍化，并為維護(hù)差異性的聲譽(yù)而努力。

近年來，新后現(xiàn)代馬克思主義者對后現(xiàn)代哲學(xué)所發(fā)動的顛覆指向產(chǎn)生了憂慮，試圖對后現(xiàn)代悖論及其未來走勢進(jìn)行糾偏。這種意向雖說還很朦朧，卻已經(jīng)明白無誤地指認(rèn)現(xiàn)代性哲學(xué)的破產(chǎn)與后現(xiàn)代哲學(xué)的自殘都是不可避免的。新后現(xiàn)代馬克思主義在與當(dāng)代馬克思實踐哲學(xué)實現(xiàn)科際整合和方向轉(zhuǎn)換后，通過積極的公共商談和自由的價值選擇，或許能夠克服后現(xiàn)代哲學(xué)的極端性和片面性，為當(dāng)代世界哲學(xué)的未來發(fā)展開啟一條合理健康的破冰之旅。在新后現(xiàn)代馬克思主義看來，后現(xiàn)代者所說的解構(gòu)不是一種理性化的哲學(xué)，而是一種實踐性的“思想”；它“全然不是非歷史的，而是別樣的思考?xì)v史”，馬克思主義一旦接受這種解構(gòu)就成為一種“解構(gòu)主義的馬克思主義”[5]。世界上某種準(zhǔn)政治的馬克思主義也許會死亡，但作為后馬克思主義真正靈魂的解構(gòu)精神，則永不過時。沒有它積極活躍的在場，人類文明將注定會沒有前途，因為它在批判和解構(gòu)一切傳統(tǒng)觀念的同時，能使哲學(xué)那種永恒流動的潛在創(chuàng)造力——及時地汲取社會實踐經(jīng)驗而不斷革新自我的能力，助力于沖破極“左”政治的外在束縛而獲得解放。新后現(xiàn)代馬克思主義會擁有更多的容忍原則和非凡氣度，可能與中國的馬克思主義產(chǎn)生一種共生體，能在求同存異中彼此尊重各自不同的見解，使之具有更多的實在感、歷史感與藝術(shù)感。那種創(chuàng)造現(xiàn)實、構(gòu)造對象和確立真理的教化哲學(xué)，一切知識皆建基其上并成為裁決一切事實的最高法庭的體系哲學(xué)，以及妄圖給人提供認(rèn)識本質(zhì)的先天構(gòu)架、為人類精神普遍立法、引領(lǐng)人類文明未來發(fā)展的宏大哲學(xué)，在自己輝煌的發(fā)展中孕育出了自己的掘墓人，充其量只能給人以絕對知識和終極真理的外觀，只能給人提供應(yīng)付環(huán)境的生活技巧，作為人們公共商談中的一種雜音，均已走到了歷史的盡頭。相反，那種后知識性、治療性、啟示性的新后現(xiàn)代馬克思哲學(xué)，將會在多元異質(zhì)哲學(xué)之間的合流中日益明朗起來，并匯合成一種實用性新原理而試圖實現(xiàn)新的突破。只有擱置那種雄踞文化形態(tài)之上、充當(dāng)理性審判官、旨在構(gòu)建宏大體系的準(zhǔn)政治的“大哲學(xué)”，實現(xiàn)詩人與“烏托邦”者結(jié)合而產(chǎn)生反諷式的“小哲學(xué)”，才能使有意思的理趣蓬勃而出，人們的心智生活才有可能變得更好。新后現(xiàn)代馬克思主義中所蘊(yùn)含的建設(shè)性理論旨趣，不單是對現(xiàn)代哲學(xué)的否定與埋葬，也是對現(xiàn)代性的某種繼承和超越，試圖在思想聯(lián)盟中建構(gòu)一種指向未來的新精神秩序。當(dāng)然，這并不能唾手可得，須實現(xiàn)跨界運作并集聚眾人之力為之做出不懈奮斗才能達(dá)到。