論馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的政治哲學(xué)意蘊(yùn)

李無雙 孫壽濤

摘 要：在《政治哲學(xué)史講義》中，羅爾斯將馬克思勞動(dòng)價(jià)值論駁斥為“不充分”（Insufficient）且“多余”（Superfluous）的，反對(duì)馬克思在勞動(dòng)價(jià)值論中對(duì)剝削的定義，主張分配正義優(yōu)先于生產(chǎn)正義。而馬克思勞動(dòng)價(jià)值論理論內(nèi)涵中有著豐富的政治哲學(xué)意蘊(yùn)，“勞動(dòng)是唯一的價(jià)值源泉”是馬克思正義訴求及對(duì)資本主義批判的理論依據(jù)和邏輯起點(diǎn)。羅爾斯未能理解這一理論依據(jù)的真正要義所在，從而對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論做出了有失偏頗的批判。

關(guān)鍵詞：馬克思;勞動(dòng)價(jià)值論;羅爾斯;正義;《政治哲學(xué)史講義》

作者簡(jiǎn)介：李無雙，南開大學(xué)哲學(xué)院博士研究生（天津? 300350）;孫壽濤，南開大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師（天津? 300350）

基金項(xiàng)目：教育部重點(diǎn)項(xiàng)目“馬克思主義基本原理教材內(nèi)容與體系研究”（2019GH-ZD-GJ-Y-01）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2021.06.004

馬克思勞動(dòng)價(jià)值論是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的核心內(nèi)容之一，其有關(guān)私有制、異化勞動(dòng)和剝削的相關(guān)理論，對(duì)于崇尚自由主義政治經(jīng)濟(jì)制度的資本主義體制來說是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。正因如此，勞動(dòng)價(jià)值論一直以來都受到西方學(xué)者們的關(guān)注和熱烈爭(zhēng)論，尤其遭到自由主義理論家們的質(zhì)疑和批判。1其中，作為新自由主義思想理論代表的羅爾斯，在其《政治哲學(xué)史講義》中反對(duì)馬克思對(duì)剝削的定性和定義，主張分配正義優(yōu)先于生產(chǎn)正義，為私有制、剝削和異化勞動(dòng)辯護(hù)。他將馬克思勞動(dòng)價(jià)值論駁斥為“不充分”且“多余”的，并認(rèn)為馬克思勞動(dòng)價(jià)值論所指涉的“不依賴正義感”的未來共產(chǎn)主義社會(huì)是不值得欲求的。學(xué)界目前對(duì)此問題關(guān)注不多，因此缺少具有針對(duì)性的回應(yīng)。本文在對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的政治哲學(xué)意蘊(yùn)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，梳理并回應(yīng)羅爾斯對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的批判，并進(jìn)一步審視當(dāng)代西方主流學(xué)界社會(huì)理論的理解模式。

一、分配正義優(yōu)先于生產(chǎn)正義：羅爾斯對(duì)馬克思的批駁

羅爾斯在其《政治哲學(xué)史講義》中關(guān)于馬克思的部分，拿出了整整一節(jié)的內(nèi)容專門評(píng)述了馬克思的勞動(dòng)價(jià)值理論。其中，羅爾斯確實(shí)準(zhǔn)確地指出了馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的核心訴求，即“勞動(dòng)價(jià)值論的真正要義，在于對(duì)資本家的生產(chǎn)本質(zhì)的相關(guān)理論的揭示”1，“勞動(dòng)價(jià)值論想要證明……資本主義制度……是一種統(tǒng)治和剝削的不正義的社會(huì)制度”2。但他也直截了當(dāng)?shù)乇硎隽怂麑?duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的否定：“我不認(rèn)為勞動(dòng)價(jià)值論是成功的……有些時(shí)候，它是不充分的（Insufficient）;而在另一些時(shí)候，它就算是充分的，卻也是多余的（Superfluous）?！?關(guān)于這一論斷，羅爾斯給出了兩個(gè)理由：第一，馬克思勞動(dòng)價(jià)值論所揭示出的資本主義私有制下剩余勞動(dòng)的存在不能夠衡量和定義“剝削”;第二，馬克思勞動(dòng)價(jià)值論所要求的生產(chǎn)正義是無法實(shí)現(xiàn)的。

就第一點(diǎn)來說，羅爾斯雖然承認(rèn)馬克思在勞動(dòng)價(jià)值論中所說的“剩余勞動(dòng)”和“剝削”的存在，但他認(rèn)為，不能因?yàn)槭Ｓ鄤趧?dòng)的存在就斷定資本主義是“剝削”乃至“非正義”的，對(duì)待剩余價(jià)值及剩余勞動(dòng)產(chǎn)品的不同做法才是衡量是否存在剝削乃至正義與否的標(biāo)準(zhǔn)。

為此，羅爾斯首先質(zhì)疑了馬克思對(duì)“剝削”的定義，“在其勞動(dòng)價(jià)值論當(dāng)中，剝削作為一個(gè)純粹描述性的概念，是由s/v即剩余勞動(dòng)與必要?jiǎng)趧?dòng)之間的比率所決定的，但這并不是剝削概念的全部?jī)?nèi)容”4，“剝削潛在地訴諸于某種類型的正義原則，是一個(gè)道德概念”5。羅爾斯只承認(rèn)勞動(dòng)價(jià)值論所定義的剝削概念作為“純粹描述性”概念的內(nèi)涵，而否認(rèn)由“剩余勞動(dòng)”的存在所決定的“剝削”內(nèi)在具有的規(guī)范性道德評(píng)判的內(nèi)涵。據(jù)此他認(rèn)為，剩余勞動(dòng)對(duì)必要?jiǎng)趧?dòng)的比率公式并不能說明資本主義是“剝削”的，或者說，不能以剩余勞動(dòng)的存在或是剩余勞動(dòng)對(duì)必要?jiǎng)趧?dòng)的比率去衡量和定義剝削。

就此來看羅爾斯對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的第二點(diǎn)“批駁”：馬克思勞動(dòng)價(jià)值論所訴求的生產(chǎn)正義是無法實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)?，羅爾斯認(rèn)為，“社會(huì)需要一種社會(huì)剩余”6，社會(huì)需要“由剩余勞動(dòng)所生產(chǎn)的全部產(chǎn)品”7，需要剩余價(jià)值，更需要生產(chǎn)剩余價(jià)值的剩余勞動(dòng)，剩余價(jià)值乃至剩余勞動(dòng)的存在之于任何一個(gè)社會(huì)都是必然且必要的。于是，為推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，社會(huì)剩余不可避免，剩余勞動(dòng)也就不可避免。意即，如果為保證生產(chǎn)正義而消滅剩余勞動(dòng)，便不可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)進(jìn)步。為了保證社會(huì)剩余的存在和社會(huì)的進(jìn)步，只能犧牲掉生產(chǎn)正義。所以，羅爾斯得出結(jié)論，馬克思勞動(dòng)價(jià)值論所訴求的生產(chǎn)正義是無法實(shí)現(xiàn)的，社會(huì)的發(fā)展要求剩余勞動(dòng)必須存在，以剩余勞動(dòng)的存在為代表和體現(xiàn)的勞動(dòng)的異化狀態(tài)根本無法避免，社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)必須依靠分配正義。

羅爾斯對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論所做出的兩點(diǎn)“批駁”，是與其針對(duì)資本主義社會(huì)正義的建構(gòu)方案——分配正義方案緊密相關(guān)的。他指出，“分配正義……內(nèi)在包含物質(zhì)財(cái)富的相對(duì)份額方面的正義”8，它要求“社會(huì)的全部基本善都被平等地分配：每個(gè)人都有平等的權(quán)利和義務(wù)，收入和財(cái)富被平等地分享”9。這種分配正義作為一種“社會(huì)正義原則能夠提供一種在社會(huì)基本制度中分配權(quán)利和義務(wù)的辦法，并適當(dāng)分配社會(huì)合作的利益和負(fù)擔(dān)”1。

羅爾斯將分配正義作為社會(huì)正義的根本原則。因此，當(dāng)他面對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論所要求的生產(chǎn)正義時(shí)，便持否定和質(zhì)疑的態(tài)度，主張分配正義優(yōu)先于生產(chǎn)正義。他認(rèn)為馬克思勞動(dòng)價(jià)值論強(qiáng)調(diào)的是生產(chǎn)勞動(dòng)的重要性和生產(chǎn)正義的優(yōu)先地位，而在他看來，更重要的在于規(guī)定一種分配正義的制度體系以及考察社會(huì)及其成員如何對(duì)待和運(yùn)用社會(huì)剩余勞動(dòng)所生產(chǎn)的剩余價(jià)值：是在財(cái)產(chǎn)權(quán)的層面上被作為私人財(cái)產(chǎn)而占有，還是被自由聯(lián)合的生產(chǎn)者們整體調(diào)控以運(yùn)用于提高勞動(dòng)者福利，使每個(gè)人自由平等地獲取和使用。“我們必須考察社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，以看清由剩余勞動(dòng)所生產(chǎn)的物品是怎樣被使用的。如果它被用于滿足諸如工人的公共健康、教育和福利之類的需要，它也就不再被視作為剩余勞動(dòng)?！?

但如果正確理解馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的政治哲學(xué)意蘊(yùn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)羅爾斯的 “批駁”并不能成立。

首先，關(guān)于第一點(diǎn)“批駁”，羅爾斯僅僅指出“是制度促使剩余勞動(dòng)對(duì)必要?jiǎng)趧?dòng)的比率成為剝削”3，但卻忽略了“剩余勞動(dòng)”存在本身的非正義性。而剩余勞動(dòng)的存在背后所隱藏的異化勞動(dòng)，決定了這種剝削絕不可能僅僅是一種“純粹描述性的概念”，其內(nèi)在必然包含著關(guān)于“正義”價(jià)值的道德評(píng)判。同時(shí)，羅爾斯強(qiáng)調(diào)，定義剝削的關(guān)鍵在于如何對(duì)社會(huì)剩余進(jìn)行分配。他否認(rèn)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論以剩余勞動(dòng)的存在定義剝削的公式，其目的在于掩蓋社會(huì)剩余和剩余勞動(dòng)的存在本身就是一種“剝削”的本質(zhì)。而在馬克思看來，定義剝削的關(guān)鍵正在于對(duì)剩余勞動(dòng)存在狀態(tài)的考察，即比產(chǎn)品分配更為在先的生產(chǎn)問題。如果作為根源的生產(chǎn)勞動(dòng)呈現(xiàn)著異化的非正義存在狀態(tài)，那么，無論在產(chǎn)品分配上如何進(jìn)行調(diào)整，都無法改變社會(huì)本質(zhì)上的剝削性質(zhì)。因此，評(píng)判社會(huì)制度是否存在剝削，絕不能忽略考察剩余勞動(dòng)的存在狀態(tài)。剩余勞動(dòng)的存在，意味著勞動(dòng)的異化狀態(tài)和生產(chǎn)的非正義。這就是剝削的根源，也必定是衡量和定義剝削的關(guān)鍵性因素。剩余勞動(dòng)的存在必須消除，生產(chǎn)正義必須實(shí)現(xiàn)，剝削才能最終被消除。對(duì)社會(huì)剩余的分配根本無法消除剩余勞動(dòng)的存在，無法消除勞動(dòng)的異化狀態(tài)，無法消除生產(chǎn)上的非正義，也就無法消除剝削。生產(chǎn)的非正義必須從生產(chǎn)自身解決，剝削的最終消除也必須依靠生產(chǎn)正義的實(shí)現(xiàn)才能完成。

其次，關(guān)于第二個(gè)“批駁”，實(shí)際上，羅爾斯眼中生產(chǎn)正義與社會(huì)剩余的這種矛盾對(duì)立，在馬克思勞動(dòng)價(jià)值論當(dāng)中則內(nèi)在地蘊(yùn)含著辯證統(tǒng)一的解決方案。馬克思勞動(dòng)價(jià)值論所指涉的理想勞動(dòng)狀態(tài)在于，異化勞動(dòng)被消滅，剩余勞動(dòng)不再作為剩余勞動(dòng)，而是同必要?jiǎng)趧?dòng)相一致，作為勞動(dòng)自身自由自覺的狀態(tài)而存在。并且這種存在狀態(tài)對(duì)應(yīng)著的是一種自由自覺的勞動(dòng)價(jià)值的生產(chǎn)，以此方式生產(chǎn)出來的產(chǎn)品和價(jià)值也必定為生產(chǎn)者自身所用。所以在馬克思看來，共產(chǎn)主義社會(huì)中，不存在必要?jiǎng)趧?dòng)同剩余勞動(dòng)的分裂和對(duì)立，不存在剩余勞動(dòng)的異化存在狀態(tài)，也不存在資本家對(duì)剩余勞動(dòng)和剩余價(jià)值的剝削和侵占。

所以馬克思給出的解決方案就是“消滅私有制”4，“應(yīng)當(dāng)摒棄‘做一天公平的工作，得一天公平的工資！’這種保守的格言，要在自己的旗幟上寫上革命的口號(hào)：‘消滅雇傭勞動(dòng)制度！’”5換言之，需要徹底將導(dǎo)致生產(chǎn)勞動(dòng)異化狀態(tài)的資本主義私有制及雇傭體制推翻，將自由自覺之存在重新賦予被異化的勞動(dòng)，將被資本家占有的生產(chǎn)資料和被剝削的剩余價(jià)值從資本家手中重新奪回來歸還給工人，對(duì)剩余價(jià)值的分配才能因此走上正義之軌。而羅爾斯所謂的推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的社會(huì)剩余，也不再是由被資本家強(qiáng)迫的剩余勞動(dòng)所生產(chǎn)出來的，而是由自由自覺的勞動(dòng)所生產(chǎn)出來的。

總之，與作為產(chǎn)品分配前提的剩余勞動(dòng)的生產(chǎn)存在狀態(tài)相對(duì)，羅爾斯給予更多關(guān)注的是一種分配的正義制度安排。他對(duì)分配正義的強(qiáng)調(diào)，其實(shí)隱藏了他希望通過對(duì)收入、財(cái)富和勞動(dòng)產(chǎn)品分配的制度調(diào)控，以使資本主義剩余價(jià)值分配的不正義得到些許匡正的意愿，或者說是使社會(huì)及其生產(chǎn)的非正義看起來不那么嚴(yán)重。但“自由主義正義理論的一個(gè)關(guān)鍵缺陷就是只關(guān)注物資和利益分配的公平過程……羅爾斯代表了自由主義正義理論的焦點(diǎn)”1，他所給出的分配正義方案只是使人們忽略剩余勞動(dòng)的存在及勞動(dòng)的異化狀態(tài)這一更為根本的前提性問題，從而為資本主義異化勞動(dòng)存在的合法性做辯護(hù)，因此，這種分配正義方案在本質(zhì)上無法消除馬克思勞動(dòng)價(jià)值論所揭示的資本主義剩余勞動(dòng)存在和剩余價(jià)值生產(chǎn)的非正義狀態(tài)。事實(shí)上，剩余勞動(dòng)的存在始終阻礙著生產(chǎn)正義的實(shí)現(xiàn)，生產(chǎn)的非正義也持續(xù)不斷地導(dǎo)致剝削。借由社會(huì)需要社會(huì)剩余的理由而躲到分配正義背后的方案是軟弱、虛偽和形式正義的，根本無法消除剩余勞動(dòng)的存在，無法消除生產(chǎn)上的非正義，也無法改變資本主義制度下剩余勞動(dòng)作為一種異化勞動(dòng)狀態(tài)的本質(zhì)，更無法在根本上消除剝削。只有在根本上消除生產(chǎn)的非正義，才是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的真正途徑。

而更進(jìn)一步講，羅爾斯是在資本主義法權(quán)制度下進(jìn)行分配制度架構(gòu)的。但是，資本主義法權(quán)制度本質(zhì)上存在著形式正義與實(shí)質(zhì)正義的矛盾：在政治上，資本主義似乎實(shí)現(xiàn)了形式上的自由、平等、權(quán)利等正義價(jià)值;但在實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)利益層面，由于其社會(huì)成員之間依舊是一種分裂的狀態(tài)，依舊有一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)的剝削和壓迫，社會(huì)生產(chǎn)依然在形式的法權(quán)正義下維持著非正義的異化狀態(tài)，真正的實(shí)質(zhì)正義根本就無法在資本主義私有制的社會(huì)條件下得到實(shí)現(xiàn)。因此，羅爾斯在這一虛假的、形式正義的法權(quán)制度框架內(nèi)對(duì)分配問題的論述也難以越過形式正義的藩籬。他在分配問題上給出的方案也只能是一種溫和的改良，他所堅(jiān)持的正義價(jià)值也是資本主義尚有局限性的法權(quán)價(jià)值，由其所構(gòu)成的正義觀僅僅是一種形式上的狹隘正義觀，遠(yuǎn)未達(dá)到一種實(shí)質(zhì)結(jié)果的正義。這在馬克思勞動(dòng)價(jià)值論所要求的全部生產(chǎn)為了工人、全部分配也為了工人的實(shí)質(zhì)正義看來，是不徹底的，馬克思勞動(dòng)價(jià)值論所要破除的正是這種虛偽、狹隘的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)觀念，而達(dá)至超越“資產(chǎn)階級(jí)狹隘眼界”的真正正義之境。

羅爾斯輕視了分配正義背后的生產(chǎn)正義問題，這一輕視同時(shí)也導(dǎo)致了他對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的片面理解。為了破除這種對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的質(zhì)疑甚至是詆毀，為馬克思勞動(dòng)價(jià)值論正名，我們有必要站在政治哲學(xué)的視角下，全面闡釋馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的理論內(nèi)核，以正面回應(yīng)并反擊種種有失偏頗的評(píng)價(jià)和批判。

二、馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的正義訴求：一種可能的政治哲學(xué)闡釋

馬克思對(duì)資本主義的批判及其正義訴求，是與其勞動(dòng)價(jià)值論緊密聯(lián)系在一起的，有著重要且更深層次的勞動(dòng)價(jià)值論理論根據(jù)?；蛘哒f，有關(guān)馬克思對(duì)資本主義的批判以及對(duì)生產(chǎn)正義和分配正義的關(guān)切，都在馬克思勞動(dòng)價(jià)值論中有著關(guān)鍵的理論依據(jù)和邏輯起點(diǎn)——“勞動(dòng)是唯一的價(jià)值源泉”2。

在《資本論》中，通過對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的考察，馬克思論證了這種生產(chǎn)關(guān)系中勞動(dòng)的重要地位，指出勞動(dòng)力作為商品的“使用價(jià)值本身具有成為價(jià)值源泉的獨(dú)特屬性”3，是生產(chǎn)商品價(jià)值的唯一源泉。勞動(dòng)本身就其本質(zhì)來說則是一切社會(huì)關(guān)系的起點(diǎn)。而工人作為勞動(dòng)之主體，應(yīng)能夠進(jìn)行為了自身全面發(fā)展的自由自覺的生產(chǎn)勞動(dòng)，也應(yīng)能夠獲得和自由支配生產(chǎn)所必需的生產(chǎn)資料和自然資源，以及工人自身所生產(chǎn)出的剩余價(jià)值。但在資本主義制度下，這些都無法得到真正實(shí)現(xiàn)。馬克思勞動(dòng)價(jià)值論使我們看到，資本主義的非正義既表現(xiàn)在資本家私人占有生產(chǎn)資料，也表現(xiàn)在剩余勞動(dòng)的異化狀態(tài)，以及工人勞動(dòng)剩余價(jià)值被侵吞和剝削的非正義分配制度上。因此，馬克思勞動(dòng)價(jià)值論對(duì)資本主義進(jìn)行批判的關(guān)注點(diǎn)，正在于資本家對(duì)生產(chǎn)資料的持續(xù)私人占有、對(duì)雇傭工人勞動(dòng)的強(qiáng)迫利用，以及對(duì)剩余價(jià)值的任意剝削，這樣的批判理路要求生產(chǎn)和分配的實(shí)質(zhì)正義。

首先，馬克思勞動(dòng)價(jià)值論通過論證勞動(dòng)在生產(chǎn)當(dāng)中的關(guān)鍵性作用，強(qiáng)調(diào)了生產(chǎn)資料為廣大勞動(dòng)者共同所有的必要性，同時(shí)揭示出，正是私有制使生產(chǎn)資料等生產(chǎn)要素?zé)o法為社會(huì)勞動(dòng)者所平等自由地獲取和使用，使勞動(dòng)者無法進(jìn)行自由自覺的勞動(dòng)。

馬克思勞動(dòng)價(jià)值論意在指明，人們?cè)趧趧?dòng)中結(jié)成社會(huì)關(guān)系并將其自身再生產(chǎn)出來，勞動(dòng)是人之為類存在的本質(zhì)規(guī)定。因此，實(shí)現(xiàn)自由平等的“協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有”1，是勞動(dòng)者進(jìn)行自由自覺生產(chǎn)的必然要求。但在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，私有制使勞動(dòng)者同其勞動(dòng)條件相分離，同時(shí)，私人占有生產(chǎn)資料的資本家看中了勞動(dòng)力作為商品之能夠創(chuàng)造價(jià)值的獨(dú)特屬性，從而以雇傭關(guān)系為掩蓋將其交換過來，勞動(dòng)便作為異化勞動(dòng)而進(jìn)行著剩余價(jià)值的生產(chǎn)，并“再生產(chǎn)出勞動(dòng)力和勞動(dòng)條件的分離。這樣，它就再生產(chǎn)出剝削工人的條件，并使之永久化”2，勞動(dòng)者在這種私有制下總是無法獲得使其自身實(shí)現(xiàn)自由自覺的充分發(fā)展的條件。

而私有制在資本主義下的合法性，又是與資本主義流行的生產(chǎn)要素價(jià)值論緊密相關(guān)的。生產(chǎn)要素價(jià)值論強(qiáng)調(diào)，在生產(chǎn)中資本、土地作為與勞動(dòng)同等重要的生產(chǎn)要素，也生產(chǎn)商品價(jià)值，也應(yīng)參與到社會(huì)分配當(dāng)中，進(jìn)而論證了資本家和土地所有者私人占有資本和土地是正當(dāng)?shù)?，靠其占有市?chǎng)稀缺資源的特殊身份獲取利潤(rùn)和地租也是正當(dāng)?shù)?，從而為資本家和土地所有者私人占有生產(chǎn)資料和自然資源做了辯護(hù)。在這種情況下，資本家有著行使其作為生產(chǎn)資料所有者的特權(quán)，工人無法獲得勞動(dòng)所必需的生產(chǎn)資料，只得通過“資本家和工人之間的交換關(guān)系”3，或者說是雇傭關(guān)系，靠將自己的勞動(dòng)力出賣給資本家而換取對(duì)生產(chǎn)資料的使用權(quán)，以再生產(chǎn)自身。于是，資本家以“看似”人身獨(dú)立的自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)體系和雇傭勞動(dòng)制度為中介，可以隨意“從直接生產(chǎn)者即工人身上榨取一定量的剩余勞動(dòng)”4，僅僅因占有工人所沒有的生產(chǎn)資料就可以超強(qiáng)度、超時(shí)間地使用工人的勞動(dòng)，以此獲得付給工人工資之外無償勞動(dòng)產(chǎn)生的純利潤(rùn)——剩余勞動(dòng)所生產(chǎn)出來的剩余價(jià)值。

就這樣，在資本主義的私有制與雇傭關(guān)系下，勞動(dòng)者同生產(chǎn)資料及勞動(dòng)條件相分離，資本也總是能夠通過其對(duì)生產(chǎn)資料和剩余價(jià)值的占有，去進(jìn)一步換取更多的“活勞動(dòng)”。雖然伍德（Allen Wood）和塔克爾（Robert C. Tucker）等西方學(xué)者主張“資本占有剩余價(jià)值不會(huì)涉及不平等或不正義的交換”5，但從馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論立場(chǎng)來看，資本家對(duì)生產(chǎn)資料和剩余價(jià)值的私人占有直接關(guān)聯(lián)著非正義的生產(chǎn)和交換，生產(chǎn)資料被資本家私人占有，并被資本家用于攫取工人的剩余勞動(dòng)，這是構(gòu)成資本主義剝削本質(zhì)特征的重要根源之一。因此，必須消滅私有制，消滅資本家對(duì)生產(chǎn)資料的私人占有，才能實(shí)現(xiàn)自由自覺的勞動(dòng)，生產(chǎn)正義也才能因此獲得實(shí)現(xiàn)。

其次，馬克思勞動(dòng)價(jià)值論通過剩余勞動(dòng)對(duì)必要?jiǎng)趧?dòng)的比率公式衡量和定義了剝削，以此揭示出資本主義制度下勞動(dòng)的異化存在狀態(tài)和資本家對(duì)剩余價(jià)值的侵吞。這是馬克思勞動(dòng)價(jià)值論指認(rèn)資本主義非正義的關(guān)鍵一環(huán)，同馬克思對(duì)生產(chǎn)正義和分配正義的訴求緊密相關(guān)。

馬克思勞動(dòng)價(jià)值論所要求的是勞動(dòng)過程同工人自身的一致性，即勞動(dòng)從頭至尾都是為了工人自身。而在資本主義社會(huì)生產(chǎn)現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，由于工人將自身勞動(dòng)力出賣給了資本家，勞動(dòng)則供資本家自由支配。于是工人勞動(dòng)在資本家控制的生產(chǎn)當(dāng)中被分割為兩部分，即必要?jiǎng)趧?dòng)與剩余勞動(dòng)。一方面，資本家通過支付工人工資，抵消了工人進(jìn)行的必要?jiǎng)趧?dòng)，以維持工人自身勞動(dòng)力的再生產(chǎn)。另一方面，工人的剩余勞動(dòng)被資本家以其生產(chǎn)要素所有者的身份而占有。這部分勞動(dòng)不是為了工人自身，而是為了資本家，所生產(chǎn)出來的剩余價(jià)值也被資本家以未付等價(jià)物的方式侵吞了?！百Y本家用他總是不付等價(jià)物而占有的別人的已經(jīng)物化的勞動(dòng)的一部分，來不斷再換取更大量的別人的活勞動(dòng)?！?工人無法獲得其勞動(dòng)所生產(chǎn)出的全部?jī)r(jià)值，工人的勞動(dòng)成果被侵占，勞動(dòng)量與勞動(dòng)所得不對(duì)等。

對(duì)此，馬克思指出，在資本主義制度下，剩余勞動(dòng)不僅存在，而且是以一種異化的狀態(tài)存在的，它對(duì)應(yīng)著一種被強(qiáng)迫的勞動(dòng)，進(jìn)行的也是一種被剝削的剩余價(jià)值的生產(chǎn)。以此方式生產(chǎn)出來的產(chǎn)品和剩余價(jià)值全部被資本家所占有，而工人則不得分毫。“在資本主義體系內(nèi)部……一切發(fā)展生產(chǎn)的手段都變成統(tǒng)治和剝削生產(chǎn)者的手段?！?

而針對(duì)資本家及土地所有者在私有制下的“不勞而獲”，馬克思在分配問題上給出了從“按勞分配”到“按需分配”的正義分配方案。他認(rèn)為，一個(gè)正義的社會(huì)最起碼應(yīng)以按勞分配的原則給予勞動(dòng)和勞動(dòng)者以應(yīng)有的公道。更進(jìn)一步講，馬克思勞動(dòng)價(jià)值論最終的正義追求在于實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展，這一正義目標(biāo)在生產(chǎn)上體現(xiàn)為人能夠自由自覺地勞動(dòng)，而在分配問題上則體現(xiàn)為繼按勞分配之后，共產(chǎn)主義社會(huì)高級(jí)階段的“各盡所能，按需分配”3。也正是在這里，馬克思有關(guān)社會(huì)政治哲學(xué)的正義訴求顯現(xiàn)了出來，同其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究緊密地關(guān)聯(lián)在了一起，或者說，這種理論上的內(nèi)在關(guān)聯(lián)使我們從其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究當(dāng)中提取出社會(huì)政治哲學(xué)的意蘊(yùn)和正義取向成為可能。

基于以上論述，我們實(shí)現(xiàn)了對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論理論內(nèi)涵中的正義取向及政治哲學(xué)意蘊(yùn)的解讀和分析。馬克思通過對(duì)資本主義私有制、勞動(dòng)的異化狀態(tài)以及剝削的批判，而對(duì)資本主義生產(chǎn)與分配的非正義進(jìn)行了全面批判。在這一批判過程中，其正義訴求也顯現(xiàn)了出來，即勞動(dòng)是為了全體勞動(dòng)者的自由全面發(fā)展，人應(yīng)能夠進(jìn)行自由自覺的勞動(dòng)，勞動(dòng)生產(chǎn)出的產(chǎn)品和剩余價(jià)值也應(yīng)為勞動(dòng)者共同所有、共同支配。這種正義訴求的勞動(dòng)價(jià)值論理論邏輯起點(diǎn)在于“勞動(dòng)是唯一的價(jià)值源泉”4。

三、“勞動(dòng)是唯一的價(jià)值源泉”：對(duì)羅爾斯“批駁”的批駁

馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論使我們看到，在資本主義制度下，社會(huì)生產(chǎn)和分配所呈現(xiàn)出一種非正義狀態(tài)，這也是資本主義非正義的集中體現(xiàn)。馬克思正是依據(jù)其生產(chǎn)正義和分配正義的訴求而對(duì)資本主義的這種非正義本質(zhì)進(jìn)行批判的。而他有關(guān)生產(chǎn)正義和分配正義的訴求還有著更深層次的勞動(dòng)價(jià)值論理論依據(jù)，即“勞動(dòng)是唯一的價(jià)值源泉”5。羅爾斯未能理解馬克思這一勞動(dòng)價(jià)值論理論依據(jù)的真正要義所在，所以對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論做出了有失偏頗的批判。他片面強(qiáng)調(diào)分配正義而輕視生產(chǎn)正義，輕視生產(chǎn)勞動(dòng)之于產(chǎn)品分配的前提性地位，也否認(rèn)了勞動(dòng)之于價(jià)值創(chuàng)造的唯一性地位。

現(xiàn)在我們需要站在馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的立場(chǎng)上進(jìn)一步審視羅爾斯對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論所作的理解。在討論馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論時(shí)，針對(duì)勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值這一問題，羅爾斯只是通過評(píng)價(jià)馬克思“使用價(jià)值……是物質(zhì)和勞動(dòng)這兩種要素的結(jié)合”6這句話，得出結(jié)論：“馬克思不認(rèn)為勞動(dòng)是它所生產(chǎn)的使用價(jià)值即所有物質(zhì)財(cái)富的唯一源泉?！?但在馬克思勞動(dòng)價(jià)值論中，理解勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的關(guān)鍵在于區(qū)分具體勞動(dòng)生產(chǎn)使用價(jià)值和抽象勞動(dòng)生產(chǎn)商品價(jià)值。在這一點(diǎn)上，羅爾斯是僅就著具體勞動(dòng)生產(chǎn)使用價(jià)值來理解和論述勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值這一命題的。他在這里沒有區(qū)分使用價(jià)值和價(jià)值，而是將使用價(jià)值、交換價(jià)值和價(jià)值混同起來進(jìn)行了理解。同時(shí)，他也沒有對(duì)具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)做出明確區(qū)分，而是將具體勞動(dòng)、抽象勞動(dòng)和勞動(dòng)也混同起來。這種未做細(xì)致區(qū)分的理解很容易導(dǎo)出這樣一種理論傾向：一方面，未區(qū)分使用價(jià)值和價(jià)值導(dǎo)致他將使用價(jià)值的源泉視為價(jià)值的源泉，即生產(chǎn)資料和自然資源是使用價(jià)值的源泉，因而也是價(jià)值的源泉，那么勞動(dòng)就既不是使用價(jià)值的唯一源泉，也不是價(jià)值的唯一源泉了;另一方面，未區(qū)分具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)，導(dǎo)致他將馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的具體勞動(dòng)作為勞動(dòng)的全部意涵去理解，只關(guān)注到勞動(dòng)作為具體勞動(dòng)生產(chǎn)使用價(jià)值，而沒有注意到這樣一個(gè)理論關(guān)鍵，即，馬克思勞動(dòng)價(jià)值論中抽象勞動(dòng)作為勞動(dòng)的另一重意涵，其實(shí)是作為價(jià)值的唯一源泉而進(jìn)行商品價(jià)值的創(chuàng)造。

但我們知道，一方面，馬克思勞動(dòng)價(jià)值論實(shí)際上明確區(qū)分了使用價(jià)值和價(jià)值。除使用價(jià)值外，商品還有著代表其社會(huì)屬性的交換價(jià)值，價(jià)值又是從交換價(jià)值當(dāng)中抽象出來的，因而也更深刻地體現(xiàn)著商品的社會(huì)屬性，作為生產(chǎn)社會(huì)關(guān)系的勞動(dòng)才是創(chuàng)造這種商品價(jià)值的唯一源泉。而生產(chǎn)資料和自然資源只體現(xiàn)人和自然的關(guān)系，不生產(chǎn)人與人的社會(huì)關(guān)系，也就根本無法構(gòu)成商品價(jià)值的源泉。理解有關(guān)創(chuàng)造使用價(jià)值的源泉并不適用于理解價(jià)值的創(chuàng)造來源。另一方面，在馬克思勞動(dòng)價(jià)值論當(dāng)中，生產(chǎn)使用價(jià)值的勞動(dòng)是具體勞動(dòng)，生產(chǎn)價(jià)值的勞動(dòng)是抽象勞動(dòng)。勞動(dòng)作為具體勞動(dòng)，生產(chǎn)商品作為物質(zhì)產(chǎn)品的使用價(jià)值需要其他生產(chǎn)要素的參與和配合。但勞動(dòng)生產(chǎn)商品作為商品的價(jià)值，即，使勞動(dòng)產(chǎn)品進(jìn)入流通領(lǐng)域形成交換價(jià)值，則無須依賴其他生產(chǎn)要素，純粹靠的是代表人類生產(chǎn)和交換關(guān)系的抽象勞動(dòng)。因此，無差別的抽象人類勞動(dòng)就確確實(shí)實(shí)是它所生產(chǎn)的商品價(jià)值的唯一源泉，這是任何其他生產(chǎn)要素都無法替代的。

從羅爾斯對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的理解中可見，他仍然潛在地受著西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論模式的深刻影響，這種理論模式的邏輯根源仍舊在于典型的資本主義生產(chǎn)要素價(jià)值論。而在分配問題上，資本主義生產(chǎn)要素價(jià)值論又銜接著邊際生產(chǎn)力分配理論。但在馬克思勞動(dòng)價(jià)值論乃至其剩余價(jià)值理論看來，這些理論往往依靠法權(quán)的形式正義，掩蓋了現(xiàn)實(shí)市民社會(huì)層面的對(duì)立和分裂，即非勞動(dòng)生產(chǎn)要素的所有者不僅僅依靠其私有者的身份獲得了相應(yīng)的利潤(rùn)和地租，同時(shí)還通過占有工人的剩余勞動(dòng)繼而將全部社會(huì)剩余價(jià)值據(jù)為己有，這是馬克思勞動(dòng)價(jià)值論及其剩余價(jià)值理論進(jìn)行資本主義批判的關(guān)鍵所在。

綜上，馬克思勞動(dòng)價(jià)值論既具有豐富的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論意義，同時(shí)還內(nèi)含著深刻的政治哲學(xué)理論意蘊(yùn)。勞動(dòng)價(jià)值論本身連同由其引出的剩余價(jià)值理論對(duì)資本主義社會(huì)制度特征及運(yùn)行機(jī)制的揭示，以及對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的譴責(zé)與批判，都在人類社會(huì)制度應(yīng)然性層面給出了理論闡釋和實(shí)踐方案。其中所蘊(yùn)含的一種“正義觀念的預(yù)設(shè)”將馬克思勞動(dòng)價(jià)值論所指涉的正義取向引到了社會(huì)政治哲學(xué)研究的重要理論陣地，這也是羅爾斯作為一名出色的政治哲學(xué)家對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論予以如此關(guān)注的根本原因所在。但由于受到西方經(jīng)濟(jì)理論模式的深刻影響，羅爾斯無法全面認(rèn)識(shí)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論所蘊(yùn)含的豐富意涵。他陷于片面的理解視域，以至于沒有找準(zhǔn)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論當(dāng)中蘊(yùn)含著的解讀和攻破資本主義弊病的良方，從而無法真正理解馬克思勞動(dòng)價(jià)值論乃至馬克思整個(gè)社會(huì)理論的精髓所在。

總之，雖然羅爾斯從正義的角度對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論進(jìn)行了政治哲學(xué)層面的思考，將馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的社會(huì)正義訴求總結(jié)為“人人平等地?fù)碛蝎@取和使用社會(huì)生產(chǎn)資料的權(quán)利，人人平等地?fù)碛信c他人合作制定公開民主的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的權(quán)利，人人平等地分擔(dān)社會(huì)工作”1，這對(duì)我們用現(xiàn)代視角去豐富對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的理解有著諸多益處。但羅爾斯在指出以上馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的正義訴求后，轉(zhuǎn)而又認(rèn)為這種訴求所指涉的“完全共產(chǎn)主義社會(huì)是不值得欲求的”2，因?yàn)樗J(rèn)為“這樣的社會(huì)不依賴人們的正義感”1，這在他看來是難以理解和接受的，從而他將社會(huì)正義的期望又寄托在人們的“正義感”這種典型的主觀道德的說教上，得出與馬克思唯物史觀理論整體大相徑庭的結(jié)論。正像尼爾森（Kai Nielsen）所說的那樣，“道德化的方式不具有真正的解放力量”2。從馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的立場(chǎng)來看，失去了社會(huì)歷史客觀立場(chǎng)基礎(chǔ)的社會(huì)理論才是讓人難以想象和接受的。社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，或社會(huì)非正義的消除，不在于強(qiáng)調(diào)主觀上虛無縹緲的正義感，而在于不斷發(fā)展人類生產(chǎn)力，使現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中人們之間不斷發(fā)生的利益沖突和對(duì)立等一定社會(huì)歷史發(fā)展階段下的局限性問題，能隨著“集體財(cái)富的一切源泉都充分涌流”3，即共產(chǎn)主義的最終實(shí)現(xiàn)而得到解決和克服。

結(jié)? ? 語

不得不說，資本主義世界對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的研究，以及據(jù)此提出的社會(huì)制度正義方案對(duì)我們有著諸多啟示意義。其中，羅爾斯在學(xué)理上對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論之資本主義批判觀點(diǎn)的吸收和借鑒，以及在對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的回應(yīng)當(dāng)中給出的富有現(xiàn)實(shí)意義的正義理論，都是值得我們仔細(xì)審視的優(yōu)秀范本。但本質(zhì)上，羅爾斯所依據(jù)的新自由主義理論立場(chǎng)與馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的立場(chǎng)本身有著難以調(diào)和的矛盾。羅爾斯正義理論之形式正義的理論內(nèi)核，也決定了他對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的質(zhì)疑和否定，是不能為我們所接受的。

馬克思勞動(dòng)價(jià)值論并非是“多余”的。馬克思勞動(dòng)價(jià)值論作為科學(xué)的、實(shí)踐的理論，最終要求和指向的是破除虛假的形式正義，達(dá)至真正的實(shí)質(zhì)正義，它為我們確立了有關(guān)社會(huì)生產(chǎn)和分配的正義追求，是構(gòu)建中國(guó)特色馬克思主義政治哲學(xué)的重要理論支撐。研究羅爾斯對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的闡釋與批判，回應(yīng)西方新自由主義理論模式的挑戰(zhàn)，在理論交鋒中吸收和借鑒西方有益成果，不僅對(duì)我們堅(jiān)定馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的理論立場(chǎng)，并進(jìn)一步發(fā)展馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的當(dāng)代詮釋具有重要意義，同時(shí)對(duì)我國(guó)當(dāng)下的社會(huì)發(fā)展和正義制度建構(gòu)也具有著重要的理論價(jià)值和時(shí)代意義。