社會(huì)變遷視野下走私廢物罪的立法完善研究
——以朱某新走私固體廢物案為例

何雙鳳

(湖南科技學(xué)院 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院， 湖南 永州 425199)

一、問(wèn)題提出：由一起重大走私固體廢物案引發(fā)的思考

(一)案情概要

朱某新系從事廢塑料買賣業(yè)務(wù)的銷售商，為獲取高額利潤(rùn)，2015年1月至2016年4月間其在自己不具備進(jìn)口固體廢物資質(zhì)的情況下，以個(gè)人名義聯(lián)系外商采購(gòu)廢乙烯聚合物等廢塑料類固體廢物，并借用S市L公司、Z公司、X公司等單位的《中華人民共和國(guó)限制進(jìn)口類可用作原料的固體廢物進(jìn)口許可證》向海關(guān)申報(bào)進(jìn)口固體廢物共15票，共計(jì)凈重836.559噸。上述涉案廢物進(jìn)境后，朱某新將其運(yùn)輸至自己租借的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)進(jìn)行分揀，然后再加價(jià)銷售給國(guó)內(nèi)J市的G公司、Y公司、J公司等相關(guān)單位和個(gè)人。2017年11月7日，S市Y海關(guān)緝私分局偵查人員在朱某新的住處將其抓獲。2018年11月12日，S市人民檢察院第三分院以朱某新犯走私廢物罪向S市第三中級(jí)人民法院提起公訴。(1)案例來(lái)源：上海市高級(jí)人民法院(2019)滬刑終16號(hào)。

(二)裁判中的主要分歧

一審中，被告人朱某新對(duì)案件的基本事實(shí)、證據(jù)無(wú)異議，但對(duì)自己行為的定性即構(gòu)成走私廢物罪有異議。被告人及其辯護(hù)律師均認(rèn)為己方行為不應(yīng)構(gòu)成走私廢物罪，要求按無(wú)罪或擅自進(jìn)口固體廢物罪處理。理由為：1.朱某新并未實(shí)際使用涉案的廢物，實(shí)際使用的單位具備環(huán)評(píng)資質(zhì)；2.走私廢物罪侵犯的是海關(guān)法規(guī)和環(huán)境保護(hù)法規(guī)，朱某新銷售的國(guó)內(nèi)三家公司均持有許可證和環(huán)資證，未造成環(huán)境污染。

S市第三中級(jí)人民法院于2018年12月25日依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，并作出一審判決，支持公訴機(jī)關(guān)的指控，認(rèn)定被告人朱某新犯走私廢物罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣四十萬(wàn)元，追繳違法所得，并沒(méi)收扣押在案供犯罪所用的所有財(cái)物。被告人朱某新提起上訴。2019年5月21日，二審高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，維持原判。

(三)引發(fā)的思考

現(xiàn)行法律體系對(duì)走私廢物罪及其與擅自進(jìn)口固體廢物罪等類似犯罪區(qū)別的規(guī)定相當(dāng)明顯，似乎不存在難以解釋或難以界分的處境與障礙。但是為何一起普通的進(jìn)口廢物類刑事案件，控、辯、審三方態(tài)度會(huì)如此迥異？即控審機(jī)關(guān)認(rèn)為構(gòu)成走私廢物罪，而被告人及其辯護(hù)律師則認(rèn)為不構(gòu)成犯罪或應(yīng)該構(gòu)成擅自進(jìn)口固體廢物罪。究竟是法律文本規(guī)范本身的問(wèn)題導(dǎo)致社會(huì)成員法律適用存在困難，還是權(quán)力機(jī)關(guān)在尋法過(guò)程中太珍視個(gè)人所持信仰，導(dǎo)致法律適用不當(dāng)或是偏離法律文本和立法者意圖？對(duì)這些問(wèn)題的追問(wèn)，暗示著走私廢物罪立法及實(shí)踐中或存的風(fēng)險(xiǎn)與隱患。

基于本案對(duì)朱某新行為定性之沖突，并結(jié)合基本案情，筆者認(rèn)為關(guān)于本案至少有以下幾個(gè)核心問(wèn)題值得進(jìn)一步澄清與周密研究：第一，何謂走私廢物罪？其犯罪構(gòu)成為何？該罪與擅自進(jìn)口固體廢物罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪等其他類似犯罪又該如何界分？第二，現(xiàn)行法律文本對(duì)于走私廢物罪的規(guī)定是否有失妥當(dāng)？為何在立法已明確的情況下，實(shí)踐中關(guān)于本罪與非罪的適用仍會(huì)存有質(zhì)疑糾纏？第三，在問(wèn)題一、問(wèn)題二析清的基礎(chǔ)上，若案件基本事實(shí)及證據(jù)認(rèn)定無(wú)誤，如何看待本案定罪的合理性與正當(dāng)性？理由為何？下文擬就這幾項(xiàng)問(wèn)題，立足我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，展開(kāi)進(jìn)一步分析。

二、反思與澄清：法律文本視野下走私廢物罪的構(gòu)成及與類似犯罪的界限

(一)基于法律規(guī)范文本下走私廢物罪的構(gòu)成

現(xiàn)行法律體系對(duì)于走私廢物行為的規(guī)制多實(shí)行立法成文主義，立法者對(duì)于廢物走私犯罪行為的內(nèi)涵意指及要件構(gòu)成已然以明示方式規(guī)定于刑法文本之中，使之成為可以通過(guò)文字識(shí)別的罪行，目的乃是為走私廢物犯罪行為的認(rèn)定提供具體基準(zhǔn)依據(jù)，以消除司刑和行刑的任意與專橫，從而保障刑事法制的一致性品格，維護(hù)刑法的權(quán)威。是故，以成文法律文本為基，先予明晰現(xiàn)行規(guī)范體系中已經(jīng)宣明的走私廢物罪的涵義構(gòu)成，是我們研究并分析本案的基礎(chǔ)和依憑。

以此為視角，統(tǒng)觀我國(guó)現(xiàn)行刑法文本、相關(guān)司法解釋等規(guī)范性法律文件，可知我國(guó)現(xiàn)行立法已然于刑法文本第152條第2款對(duì)走私廢物犯罪行為賦予了規(guī)范化的宣明與列舉，即規(guī)定走私廢物罪是指逃避海關(guān)監(jiān)管將境外固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物運(yùn)輸進(jìn)境，情節(jié)嚴(yán)重的行為(2)本罪根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法修正案(四)》(以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案(四)》)修訂。。立足該規(guī)定，并結(jié)合我國(guó)法律體系中與走私廢物罪相關(guān)的其他規(guī)定或指引，以傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論模式“四要件說(shuō)”為模型，圖示走私廢物罪犯罪要件之構(gòu)成，如圖1所示：

圖1 走私廢物罪犯罪要件構(gòu)成

(二)基于法律規(guī)范文本下走私廢物罪與類似犯罪的界限

我國(guó)現(xiàn)行刑法就廢物類犯罪除設(shè)有“走私廢物罪”之外，另外還設(shè)有兩種犯罪，即“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”和“擅自進(jìn)口固體廢物罪”。這兩種犯罪在犯罪對(duì)象上均含涉境外固體廢物，在法律條文的設(shè)定描述上與走私廢物罪亦存在一定程度的相似性，因此有必要對(duì)這三種犯罪的界限予以廓清，方能進(jìn)一步言及對(duì)案件裁判合法性的檢討評(píng)斷。

需要理清的前提是，擅自進(jìn)口固體廢物罪和非法處置進(jìn)口的固體廢物罪雖均屬?gòu)U物類犯罪，但我國(guó)法律文本并未將此兩罪與走私廢物罪同置一章，而是將其規(guī)定于刑法文本第六章第六節(jié)“妨害社會(huì)管理秩序罪”中的“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”之列。易言之，走私廢物罪與擅自進(jìn)口固體廢物罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪等類似犯罪雖有相同，但從立法成文主義視角論及，它們之間在犯罪歸屬上并不同宗，本質(zhì)上存在差別。在明確此點(diǎn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)現(xiàn)行立法對(duì)擅自進(jìn)口固體廢物罪和非法處置進(jìn)口的固體廢物罪的具體規(guī)定，并結(jié)合前文對(duì)走私廢物罪要件構(gòu)成的已有分析，可明確這三種犯罪間的界限與區(qū)分，具體如表1所示。

表1 走私廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪的界限與區(qū)分

三、審視與確立：社會(huì)變遷視野下走私廢物罪的立法缺陷及完善建議

從上述分析來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行法律文本對(duì)于走私廢物罪的認(rèn)定構(gòu)成及與其他類似犯罪的界限區(qū)別的規(guī)定已經(jīng)相當(dāng)明顯。因此，從立法應(yīng)然性角度而言，關(guān)于本罪的實(shí)踐適用并不可能存在迷茫之處。但是，為何在法律文本形式規(guī)定已經(jīng)如此明確、基本案情及證據(jù)亦已確定清晰的情況下，本案關(guān)于走私廢物罪的認(rèn)定仍會(huì)有如此大的爭(zhēng)議？是被告人及其辯護(hù)律師因出于辯護(hù)需要而罔顧法律文本之規(guī)定故意曲解誤用法律，還是控審機(jī)關(guān)在尋法過(guò)程中過(guò)多帶入個(gè)人主觀偏見(jiàn)而錯(cuò)誤理解并適用法律？對(duì)這些問(wèn)題的追問(wèn)，折射出一個(gè)更深層次的命題，即現(xiàn)行法律文本對(duì)于走私廢物罪的規(guī)定是否有失妥當(dāng)。否則，緣何社會(huì)成員在適用該罪時(shí)會(huì)如此輕易理解有偏差或適用混亂？故筆者認(rèn)為，很有必要以該命題為線索，立足我國(guó)社會(huì)發(fā)展與法治建設(shè)的新形勢(shì)、新動(dòng)向、新理念，于社會(huì)變遷語(yǔ)境下對(duì)前文關(guān)于走私廢物罪現(xiàn)行立法規(guī)定的科學(xué)性、實(shí)效性等做更深層次的觀察與審視。

(一)社會(huì)變遷視野下走私廢物罪的立法缺陷

20世紀(jì)90年代，為遏止發(fā)達(dá)國(guó)家將大量有毒、有害固體廢物傾入我國(guó)境內(nèi)處理、處置，我國(guó)1997年刑法于第155條專門(mén)規(guī)定了走私固體廢物罪(該罪后被走私廢物罪吸收)，用以規(guī)制境外固體廢物走私進(jìn)境行為。2002年《刑法修正案(四)》對(duì)該罪進(jìn)行了修改調(diào)整，將走私境外廢物的對(duì)象范圍由“境外固體廢物”擴(kuò)展至“境外固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物”，并取消“走私固體廢物罪”這一稱謂，將其重新命名為“走私廢物罪”并規(guī)定于刑法文本的第152條。至此，“走私廢物罪”在我國(guó)得以正式確立，并一直沿用至今。

不可否認(rèn)，走私廢物罪的設(shè)置對(duì)于打擊“洋垃圾”走私進(jìn)境、減少境外廢物輸入、防治環(huán)境污染、保護(hù)生態(tài)環(huán)境具有巨大作用[1]。但是，需要考慮的問(wèn)題是，確立于2002年《刑法修正案(四)》的走私廢物罪，其相關(guān)規(guī)定是否仍然適合于社會(huì)主要矛盾已經(jīng)發(fā)生根本變化、社會(huì)發(fā)展與法治建設(shè)理念亦均有深刻變化的新時(shí)代？顯然答案不樂(lè)觀。筆者認(rèn)為，于社會(huì)變遷視野下的走私廢物罪的現(xiàn)行立法仍存在著重大不足，亟需完善。主要體現(xiàn)在：

1.犯罪客體定位不當(dāng)，已明顯不適應(yīng)新時(shí)代語(yǔ)境下法制建設(shè)的要求

我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)走私廢物罪的設(shè)定主要規(guī)置于刑法文本的第三章第二節(jié)，即“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”中的“走私罪”一欄。刑法文本對(duì)于具體犯罪的歸類雖然是立法者能動(dòng)的結(jié)果，但它并非無(wú)所依憑，“犯罪行為所侵犯的客體”由此成為立法者將各種犯罪進(jìn)行歸類劃分的主要依據(jù)。易言之，性質(zhì)同類、客體同類的犯罪即相應(yīng)歸入刑法文本的同一章節(jié)。因而不難知曉，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)于走私廢物犯罪客體要件的設(shè)定是“國(guó)家海關(guān)管理秩序”(種客體，即直接客體要件)和“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”(屬客體，即同類客體要件)?？梢?jiàn)，現(xiàn)行刑法并未納“生態(tài)法益”或“環(huán)境權(quán)利”為走私廢物罪之客體。

這樣的立法設(shè)定，若回溯至2002年《刑法修正案(四)》制定之初，即我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展尚還奉行“又快又好發(fā)展”，強(qiáng)調(diào)“以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為主”的發(fā)展理念，重視社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度、忽視對(duì)生態(tài)資源和環(huán)境權(quán)利的保護(hù)這一社會(huì)背景之下，或許并不難以理解。問(wèn)題是，我國(guó)社會(huì)發(fā)展理念已然歷經(jīng)更迭(由1978年到黨的十八大以前的“以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為主”發(fā)展理念，到黨的十八大以后逐步形成的“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享”五大發(fā)展理念和十九大以來(lái)最新提出的“以生態(tài)優(yōu)先、綠色發(fā)展為導(dǎo)向的高質(zhì)量發(fā)展”理念)，對(duì)法制建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需求應(yīng)適應(yīng)提出新的時(shí)代使命的新時(shí)期、新階段。當(dāng)初我們懷揣熱忱的這種立法設(shè)定被時(shí)代強(qiáng)行賦予了“己所不能”的超越性追求，這種罔顧立法原則與適用秩序的做法便值得警惕了。法條的設(shè)置與新時(shí)代法制建設(shè)理念目標(biāo)的落差、錯(cuò)位，并不能為現(xiàn)行刑法文本對(duì)走私廢物罪客體定位不當(dāng)?shù)氖聦?shí)張本。時(shí)過(guò)境遷，在當(dāng)前國(guó)家倡行生態(tài)文明建設(shè)，強(qiáng)調(diào)走綠色、高質(zhì)量、可持續(xù)發(fā)展之路的社會(huì)背景之下，將任何廢物違法進(jìn)境的行為仍歸屬為破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，這種理解與認(rèn)知都是偏狹過(guò)時(shí)的。

2.行為對(duì)象外延限定不科學(xué)，與立法對(duì)本罪的本質(zhì)設(shè)定相矛盾

外延是邏輯學(xué)上的概念，是指概念所指稱的對(duì)象范圍。因此，從這種意義上來(lái)講，走私廢物罪行為對(duì)象的外延即是指該犯罪行為對(duì)象具體所指稱的對(duì)象范圍。前已有述，我國(guó)現(xiàn)行刑法文本對(duì)于走私廢物罪行為對(duì)象的外延有著明確規(guī)定，即包括固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物三類，此點(diǎn)無(wú)可厚非。問(wèn)題乃在于，2014年最高法、最高檢聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2014〕10號(hào))對(duì)該外延范圍又做了進(jìn)一步的限制性解釋(3)該解釋第十四條規(guī)定：走私國(guó)家禁止進(jìn)口的廢物或者國(guó)家限制進(jìn)口的可用作原料的廢物，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百五十二條第二款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。，將其具體限定為國(guó)家禁止進(jìn)口的廢物和國(guó)家限制進(jìn)口的可用作原料的廢物(4)其中“廢物”包括固體廢物、氣態(tài)廢物和液態(tài)廢物三類，下文將多次使用這一概念，不再另作解釋說(shuō)明。。由此看來(lái)，非限制進(jìn)口的可用作原料的廢物并未被納入走私廢物罪行為對(duì)象的外延之中。

這樣的設(shè)定其實(shí)并不科學(xué)，與我國(guó)現(xiàn)行刑法文本對(duì)于走私廢物罪的本質(zhì)定位相沖突，存在“自相矛盾”的邏輯錯(cuò)誤。原因在于，一方面現(xiàn)行刑法文本以明示方式將走私廢物罪置于“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)秩序罪”中的“走私罪”之列，意味著已從立法層面直接宣示了該罪隸屬“走私罪”范疇這一本質(zhì)屬性。而邏輯相悖的是，與走私“國(guó)家禁止進(jìn)口或限制進(jìn)口的廢物”相比，若論起對(duì)走私罪所保護(hù)的客體——“海關(guān)管理秩序和關(guān)稅保護(hù)制度”的危害程度，走私“國(guó)家非限制進(jìn)口的廢物”恐怕更勝一籌。因?yàn)?，后者的目的更可能是為逃避關(guān)稅，故更應(yīng)契合走私罪的內(nèi)在旨趣。另一方面，雖然從理論上講，走私“國(guó)家禁止進(jìn)口或限制進(jìn)口的廢物”對(duì)環(huán)境的危害程度明顯比走私“國(guó)家非限制進(jìn)口的廢物”的更甚。但是，需要清醒認(rèn)識(shí)的是，此點(diǎn)并不能、也不應(yīng)該成為走私廢物罪對(duì)象范圍立法限定不善的理由。因?yàn)楝F(xiàn)行立法對(duì)于走私廢物罪的設(shè)定是屬“走私罪”，而非屬刑法文本第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”。因此，在看待該罪的行為對(duì)象時(shí)，我們更應(yīng)該考慮的是該行為對(duì)象對(duì)海關(guān)管理秩序和關(guān)稅保護(hù)制度的危害程度，而非是對(duì)環(huán)境的危害程度。當(dāng)然，這絕不是說(shuō)該罪行為對(duì)象的設(shè)定可以完全不顧及環(huán)境，而是說(shuō)對(duì)于環(huán)境的危害程度不應(yīng)該成為該罪行為對(duì)象限定的決定性因素。就此角度而言，毋庸置疑，走私“國(guó)家非限制進(jìn)口的廢物”同樣具有破壞海關(guān)和關(guān)稅秩序的危險(xiǎn)性。

3.行為模式設(shè)置不善，缺乏后續(xù)罪名與之銜接

現(xiàn)行立法對(duì)走私廢物罪行為模式的設(shè)定是“逃避海關(guān)監(jiān)管將境外固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物運(yùn)輸進(jìn)境，情節(jié)嚴(yán)重的”行為。純粹從法條文字來(lái)看，這一行為模式的設(shè)置似乎并無(wú)問(wèn)題，但實(shí)際情況是，任何走私進(jìn)境的廢物都會(huì)經(jīng)歷進(jìn)境“傾倒、堆放、處置”的某一項(xiàng)或多項(xiàng)過(guò)程[2]，而針對(duì)此類后置行為走私廢物罪現(xiàn)行立法并未予以明確。由此導(dǎo)致本罪在適用及與相關(guān)類似犯罪的銜接上都會(huì)存在不適的問(wèn)題，實(shí)踐場(chǎng)域可能面臨的直接困惑是：第一，倘若行為人實(shí)施了逃避海關(guān)監(jiān)管將境外廢物運(yùn)輸進(jìn)境，并于境內(nèi)傾倒、堆放或處置的行為，那么該如何處理？是仍構(gòu)成走私廢物罪，還是另外構(gòu)成其他犯罪？抑或是既構(gòu)成走私廢物罪又構(gòu)成其他犯罪，兩罪進(jìn)行并罰？第二，以問(wèn)題一為基礎(chǔ)，假設(shè)是構(gòu)成走私廢物罪，那么其規(guī)范依據(jù)為何？如若是構(gòu)成其他犯罪，那么到底又應(yīng)構(gòu)成哪一種？面對(duì)這一系列問(wèn)題，現(xiàn)行刑法文本能給予的答案顯然是蒼白的。

因?yàn)獒槍?duì)此種情形，如果按照走私廢物罪一罪來(lái)處理，我國(guó)現(xiàn)行刑法文本對(duì)于走私廢物罪行為模式的設(shè)定明顯并不允許，否則有違罪刑法定原則的精神內(nèi)旨；而若按照其他犯罪，或者是按照走私廢物罪與其他犯罪數(shù)罪并罰來(lái)處理，那么令人尷尬的是，現(xiàn)行立法對(duì)該行為并未設(shè)有直接能與之適配的后置罪名加以銜接。不可否認(rèn)的是，從違法“傾倒、堆放、處置境外固體廢物”的角度而言，立法者于立法之初或許有將非法處置進(jìn)口的固體廢物罪作為與該行為適配的一個(gè)后續(xù)罪名加以規(guī)定之意。但不幸的是，該罪法律條文對(duì)其行為模式的表達(dá)，并不能支撐此意。所以，若強(qiáng)行將此二罪進(jìn)行銜接，不免落“穿鑿附會(huì)”之口實(shí)：一是因?yàn)閺乃幮谭ㄎ谋镜捏w例位置來(lái)看，非法處置進(jìn)口的固體廢物罪位處我國(guó)刑法文本第六章的“破壞資源保護(hù)罪”之列，與立法對(duì)走私廢物罪的性質(zhì)定位及所要保護(hù)的客體法益并不一致；二是因?yàn)閺姆缸锩Q的設(shè)定來(lái)看，“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”這一犯罪稱謂的設(shè)定似乎又早有所指，即該罪所針對(duì)的境外固體廢物是指“進(jìn)口的”，那么，“走私的”境外固體廢物當(dāng)然則不應(yīng)屬其列。

退一步來(lái)講，假設(shè)勉強(qiáng)將“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”視為可與走私廢物罪進(jìn)行銜接的后續(xù)罪名，上述的問(wèn)題還是無(wú)法得以根本解決。因?yàn)榇朔N情況下，雖然對(duì)于行為人走私固體廢物并于境內(nèi)進(jìn)行傾倒、堆放或處置的行為可通過(guò)走私廢物罪和非法處置進(jìn)口的固體廢物罪二罪牽連或并罰的方式予以規(guī)制，但值得注意的是，前者的行為對(duì)象包括固體廢物、液態(tài)廢物、氣態(tài)廢物三種，而后者的行為對(duì)象僅限固體廢物一種。因此，如若行為人走私并“傾倒、堆放、處置”的是氣態(tài)或液態(tài)廢物，那么后者還是無(wú)法與走私廢物罪進(jìn)行銜接。

(二)社會(huì)變遷視野下走私廢物罪的立法完善建議

依上述分析可知，于社會(huì)變遷視野下審視走私廢物罪的現(xiàn)行立法，其猶存諸多疏漏不足，亟需正視、完善。考慮到當(dāng)前我國(guó)《刑法修正案(十一)》正在制定這一法制背景，筆者認(rèn)為，對(duì)于走私廢物罪的立法修改應(yīng)把握好以下幾點(diǎn)：

1.總體思路

2020年7月2日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十次會(huì)議對(duì)《中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一)(草案)》(以下簡(jiǎn)稱《草案》)進(jìn)行了審議，并公布了《草案》的具體內(nèi)容，向社會(huì)征求意見(jiàn)。此次修法主要針對(duì)統(tǒng)籌做好當(dāng)前疫情防控和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面的要求，圍繞堅(jiān)持打好三大攻堅(jiān)戰(zhàn)的重點(diǎn)工作而展開(kāi)。從剛剛公布的《草案》內(nèi)容來(lái)看，其中對(duì)于生態(tài)環(huán)境的刑法保護(hù)力度明顯更予強(qiáng)化(5)如《草案》對(duì)《刑法》第338條“污染環(huán)境罪”、第341條“非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪”“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪”等都進(jìn)行了修改，并增設(shè)了“非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種罪”等幾種新的環(huán)境保護(hù)類罪名。，回應(yīng)了全面深化改革、加強(qiáng)生態(tài)文明建設(shè)、堅(jiān)持走高質(zhì)量可持續(xù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之路的新時(shí)代法制建設(shè)要求[3]。但不足的是，《草案》并未對(duì)走私廢物罪及相關(guān)廢物類犯罪的立法進(jìn)行修訂。因此，鑒于走私廢物罪現(xiàn)行立法存在的諸多問(wèn)題，以及該罪對(duì)于當(dāng)前我國(guó)打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)的巨大作用，筆者認(rèn)為，對(duì)該罪修改的總體思路是：在《刑法修正案(十一)》中增設(shè)對(duì)走私廢物罪的立法修改內(nèi)容，并釜底抽薪徹底打破現(xiàn)行法律文本對(duì)于走私廢物罪立法的體例桎梏，而不止停留于對(duì)本罪立法的小修小補(bǔ)。另外，還需進(jìn)一步捋清該罪同其他相關(guān)犯罪立法的銜接關(guān)系。

2.具體建議

(1)正本清源，將走私廢物罪歸宗破壞環(huán)境資源保護(hù)罪體例。上述諸多立法不善問(wèn)題的產(chǎn)生，看似紛繁復(fù)雜，而究其內(nèi)質(zhì)，無(wú)非在于對(duì)社會(huì)發(fā)展及其相應(yīng)法制需求變化的認(rèn)識(shí)滯后。因此，在社會(huì)發(fā)展與法制建設(shè)理念已然變化的新時(shí)代，順應(yīng)時(shí)代潮流，將走私廢物罪置于其更合時(shí)宜的位置乃是根本之策。以此為理路，對(duì)于走私廢物罪的修改，建議參照走私毒品罪立法的設(shè)置模式(6)我國(guó)現(xiàn)行刑法文本將走私毒品罪并未列入《刑法》分則第三章第二節(jié)“走私罪”一類，而是將其歸入第六章第七節(jié)“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪”之列。，從根本上打破現(xiàn)行刑法文本對(duì)于本罪的體例桎梏，“釜底抽薪”將走私廢物罪由刑法文本第三章第二節(jié)“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中“走私罪”一類，調(diào)整至第六章第六節(jié)“妨害社會(huì)管理秩序罪”中的“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”之列，并將其規(guī)置于刑法文本第339條的第3款。這樣，上述諸多關(guān)于此罪立法不善的問(wèn)題便能迎刃而解，解釋不通的邏輯便也通暢了。

比如：第一，關(guān)于犯罪客體定位不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。隨著本罪體例位置的調(diào)整，其所保護(hù)的客體法益也會(huì)發(fā)生變化，由現(xiàn)行立法所規(guī)定的“國(guó)家海關(guān)管理秩序”變成“國(guó)家環(huán)境保護(hù)秩序”。犯罪客體定位的改變，自然也使得本罪與當(dāng)前法制建設(shè)的理念要求更為契合。第二，關(guān)于行為對(duì)象外延設(shè)置不科學(xué)的問(wèn)題。因體例調(diào)整后本罪所保護(hù)的客體法益已經(jīng)變化，因此看待本罪行為對(duì)象的設(shè)置的視角也應(yīng)予以調(diào)適，由現(xiàn)“走私罪”體例下更多關(guān)注對(duì)國(guó)家海關(guān)管理秩序和關(guān)稅保護(hù)制度的危害性這一視角，調(diào)整至修改后的“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”體例下對(duì)生態(tài)環(huán)境的危害性的關(guān)注。就此角度而言，“國(guó)家非限制進(jìn)口的廢物”當(dāng)然不應(yīng)納入走私廢物罪的行為對(duì)象之中。

(2)推陳出新，構(gòu)建“二階客體”結(jié)構(gòu)。在立法建議(1)得以證成的基礎(chǔ)上，可以確定，走私廢物罪的客體已由“國(guó)家海關(guān)管理秩序”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣?guó)家環(huán)境保護(hù)秩序”，顯然，這樣的轉(zhuǎn)變更符合當(dāng)前社會(huì)發(fā)展對(duì)于走私廢物罪的立法期待。但是，僅做這一轉(zhuǎn)變其實(shí)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因?yàn)?，犯罪客體不光決定了犯罪的本質(zhì)歸屬，更關(guān)系著各種犯罪的時(shí)代適應(yīng)性及其適應(yīng)的可能期限。因此，我們應(yīng)盡可能更科學(xué)地定位走私廢物罪的犯罪客體，以滿足法律的穩(wěn)定性的品格要求。從這一層面而言，我們?cè)谡J(rèn)識(shí)走私廢物罪犯罪客體已經(jīng)轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)上，還需對(duì)其作更長(zhǎng)遠(yuǎn)、更深刻的籌謀，以增強(qiáng)它的時(shí)代適應(yīng)能力，并盡可能延長(zhǎng)其適應(yīng)的期限。鑒于始終無(wú)法否認(rèn)與回避走私廢物行為對(duì)于國(guó)家海關(guān)管理秩序、國(guó)家關(guān)稅保護(hù)制度的危害性這一事實(shí)，結(jié)合當(dāng)前社會(huì)發(fā)展對(duì)于走私廢物罪立法新的期待，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)推陳出新，徹底打破刑法文本對(duì)于犯罪客體的體例桎梏，構(gòu)建走私廢物罪“二階客體”的模式，即走私廢物罪的犯罪客體應(yīng)分為兩個(gè)階次：主階次客體和次階次客體。其中，主階次客體是國(guó)家環(huán)境資源保護(hù)秩序(種客體)和社會(huì)管理秩序(屬客體)；次階次客體是國(guó)家海關(guān)管理秩序和國(guó)家關(guān)稅保護(hù)制度。

(3)善始善終，增設(shè)后續(xù)罪名與走私廢物罪銜接?？紤]到現(xiàn)行刑法對(duì)于“走私廢物進(jìn)境并于境內(nèi)傾倒、堆放或者處置的行為”并無(wú)能與之順暢銜接的后續(xù)罪名予以規(guī)制，筆者認(rèn)為，應(yīng)增設(shè)新的罪名與走私廢物罪銜接，并重新梳理其與相關(guān)類似犯罪的關(guān)系。具體思路是：建議刪除現(xiàn)行刑法文本第339條第1款的“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”，增設(shè)“非法處置入境廢物罪”，并置于刑法文本第339條第1款。新增罪名具體罪狀可設(shè)定如下：“違反國(guó)家規(guī)定，將境外廢物進(jìn)境傾倒、堆放、處置的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者嚴(yán)重危害人體健康的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金?！?/p>

經(jīng)此一改，刑法第339條第1、2、3款所規(guī)制的三個(gè)廢物類犯罪則分別變成：非法處置入境廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪、走私廢物罪。這樣，以上三個(gè)廢物類犯罪的關(guān)系也相應(yīng)變得簡(jiǎn)單、清楚，即非法處置入境廢物罪乃為擅自進(jìn)口固體廢物罪和走私廢物罪的后續(xù)罪名，與后兩種犯罪均可進(jìn)行銜接。這樣自然也就解決了前述走私廢物行為無(wú)罪可予銜接的處境。

四、結(jié)論：兼對(duì)朱某新走私固體廢物案的再分析

在現(xiàn)行法律文本對(duì)于走私廢物犯罪業(yè)已提供明確解決方案的背景下，本案關(guān)于走私廢物罪的認(rèn)定仍然存在諸多爭(zhēng)議，歸根究底，其原因在于現(xiàn)行立法對(duì)于走私廢物罪的確立并不完善，已無(wú)法滿足新時(shí)代背景下社會(huì)成員對(duì)于走私廢物罪的法制期待。

從現(xiàn)行法律文本視野下覘視本案，被告人朱某新及其辯護(hù)人對(duì)于走私廢物罪構(gòu)成的諸多認(rèn)識(shí)如未實(shí)際使用走私廢物、未造成環(huán)境污染等確實(shí)有所偏頗，不符合走私廢物罪設(shè)立的目標(biāo)與旨趣。而兩審法院在法律適用時(shí)均能嚴(yán)格依照法律文本的設(shè)定審慎裁判，捍衛(wèi)了法律的神圣與威嚴(yán)，體現(xiàn)了良好的司法素養(yǎng)與理性。但是，于社會(huì)變遷視野而言，本案被告人及其辯護(hù)律師的爭(zhēng)鳴也并非一無(wú)是處，其能認(rèn)識(shí)到走私廢物罪的客體不應(yīng)只是國(guó)家海關(guān)管理秩序，也應(yīng)包括環(huán)境保護(hù)秩序，這一認(rèn)知不僅只是個(gè)人權(quán)利的主張，更是社會(huì)公眾對(duì)于走私廢物罪現(xiàn)行立法不善問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)。

不可否認(rèn)的是，在孜孜以求社會(huì)治理法治化的道路上，對(duì)良法的期望本就是一個(gè)在與社會(huì)的發(fā)展和變遷的對(duì)接中不斷塑形以致完善的動(dòng)態(tài)過(guò)程，需要立法者用不被禁錮的頭腦與開(kāi)闊的眼界對(duì)社會(huì)發(fā)展的動(dòng)向及時(shí)予以察覺(jué)和體認(rèn)。值得慶幸的是，法治國(guó)家對(duì)法律滯后這一秉性已有深刻體認(rèn)，并已試圖通過(guò)修法的形式對(duì)社會(huì)發(fā)展與國(guó)民大眾關(guān)切的問(wèn)題予以回應(yīng)。因此，乘著《刑法修正案(十一)》制定的“東風(fēng)”，我們有理由相信，走私廢物罪立法的修繕也將為時(shí)不遠(yuǎn)。