農(nóng)村土地整治視角下宅基地退出模式優(yōu)選

苑韶峰　傅錦威　申屠楚寧

摘要：差異化構(gòu)建宅基地退出模式，有利于緩解農(nóng)村發(fā)展和城市建設(shè)用地指標(biāo)緊缺的矛盾，助推鄉(xiāng)村振興。本文在宅基地退出模式匯總分類的基礎(chǔ)上，從農(nóng)村土地整治視角構(gòu)建“城中村—近郊—遠(yuǎn)郊—邊遠(yuǎn)”類型的宅基地退出模式選擇機(jī)制。研究方法：文獻(xiàn)研究法、參與式農(nóng)村評估法（Participatory Rural Appraisal，PRA）、熵值法等。研究結(jié)果表明：（1）宅基地退出模式可以劃分為城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)化型、保留集約型、整合擴(kuò)張型、異地重建型四類;（2）經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)各村莊發(fā)展水平較高且均衡，而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)各村莊發(fā)展水平存在較大差距;（3）經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)宅基地退出模式以城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)化型和保留集約型為主，而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)宅基地退出模式的選擇從城中村至邊遠(yuǎn)地區(qū)呈現(xiàn)城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)化型、保留集約型、整合擴(kuò)張型和異地重建型的趨勢。不同區(qū)位類型的宅基地差異較大，宅基地退出模式的選擇雖然呈現(xiàn)一定的規(guī)律，但仍需具體村落具體考慮。

關(guān)鍵詞：宅基地退出;農(nóng)村土地整治;鄉(xiāng)村振興

中圖分類號：F32文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-5099（2021）06-0074-09

基金項(xiàng)目：國家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目“基于村域區(qū)位的宅基地退出補(bǔ)償及收益分配策略研究”（41871181）;教育部人文社會科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目“鄉(xiāng)村振興視閾下耕地多功能演變的時空特征及其驅(qū)動機(jī)制研究”（19NDJC015Z）。

近年來，中國工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進(jìn)程不斷加快，在推動城鄉(xiāng)人口流動和社會經(jīng)濟(jì)要素重組的同時，也加速了鄉(xiāng)村地區(qū)的轉(zhuǎn)型發(fā)展[1-2]。農(nóng)村土地也隨之發(fā)生巨大變化：一方面，鄉(xiāng)村建設(shè)用地不斷擴(kuò)張，但農(nóng)村人口不斷流出，“人地分離”問題嚴(yán)重[3];另一方面，規(guī)劃不完善、管理和宅基地退出機(jī)制缺失等問題使宅基地閑置成為快速城鎮(zhèn)化地區(qū)的普遍現(xiàn)象[4-5]，導(dǎo)致農(nóng)村土地資源浪費(fèi)、生態(tài)功能退化、社會主體弱化等“鄉(xiāng)村病”[6]。農(nóng)村土地整治對農(nóng)村未利用和低效利用土地進(jìn)行治理，以提高土地利用率 [7]，是盤活存量土地，強(qiáng)化集約利用、優(yōu)化土地結(jié)構(gòu)、適時補(bǔ)充耕地、提供建設(shè)指標(biāo)、提升土地產(chǎn)能的重要手段，是促進(jìn)鄉(xiāng)村振興和實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的“民生工程”[8-9]。農(nóng)村土地整治是一種多功能的土地利用方式，包括農(nóng)用地整治和建設(shè)用地整治兩種形式[10]。宅基地退出作為農(nóng)村建設(shè)用地整治的主要手段之一，各地政府積極探索宅基地退出的路徑，形成了義烏“集地券”、天津“宅基地?fù)Q房”、重慶“地票”等模式[11]。眾多學(xué)者也關(guān)注宅基地改革試點(diǎn)，圍繞宅基地流轉(zhuǎn)模式[12-14]、宅基地退出意愿[15-16]、宅基地退出補(bǔ)償及收益分配[17-19，31]等方面開展大量研究。這些實(shí)踐和研究為宅基地退出模式選擇機(jī)制的構(gòu)建提供了有力的支持。

農(nóng)村宅基地退出模式是指在推行農(nóng)村宅基地退出過程中所采取的具有典型意義的組織、方法、機(jī)制、程序和籌資等方面的實(shí)施和運(yùn)作方式[20]。不同地域和村域區(qū)位條件下宅基地退出的影響因素差異顯著[21-22]，然而，我國宅基地改革仍處于摸索階段，各試點(diǎn)大都制定單一的宅基地退出政策，缺乏對村莊特點(diǎn)的考慮。同時，在當(dāng)前研究中，學(xué)者多選擇單一的模式進(jìn)行研究或選取幾種模式進(jìn)行比較，僅個別學(xué)者依據(jù)村莊主體功能劃分區(qū)域類型構(gòu)建選擇機(jī)制[23]，不同區(qū)位類型的村莊宅基地如何選擇合適的退出模式仍缺少相應(yīng)的理論依據(jù)。因此，本文在以農(nóng)村土地整治視角分析宅基地退出模式的基礎(chǔ)上，對現(xiàn)有的宅基地退出實(shí)踐進(jìn)行匯總分類，并以浙江省典型縣市為例，在區(qū)位理論的指導(dǎo)下劃分調(diào)研村莊類型，并結(jié)合調(diào)研數(shù)據(jù)計算的村莊發(fā)展指數(shù)，基于村域區(qū)位構(gòu)建宅基地退出模式選擇機(jī)制，在滿足城市建設(shè)用地擴(kuò)張需求的同時，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村發(fā)展，助推鄉(xiāng)村振興。

一、我國宅基地退出模式綜述

（一）宅基地退出模式比較

我國已有多個試點(diǎn)開展宅基地改革實(shí)踐，但由于各地區(qū)位、經(jīng)濟(jì)等方面存在較大差異，其退出模式在實(shí)施措施、補(bǔ)償?shù)确矫嬉泊嬖谥T多差異。因此，本文對已開展的退出實(shí)踐進(jìn)行匯總，其中包括浙江慈溪的“農(nóng)房兩改”、義烏的“集地券”、云和的“易地搬遷”等11種模式，對試點(diǎn)地區(qū)的宅基地退出實(shí)踐地區(qū)、主導(dǎo)主體、實(shí)施路徑、收益分配方式、先進(jìn)性與局限性進(jìn)行分析，并根據(jù)龍花樓教授提出的鄉(xiāng)村振興背景下的農(nóng)村建設(shè)用地整治模式進(jìn)行分類[20]，結(jié)果如表1所示。

由表1可知，各試點(diǎn)的宅基地退出模式在實(shí)踐區(qū)域、主導(dǎo)主體、實(shí)施路徑和收益分配方式上存在著明顯差異。在主導(dǎo)主體方面，政府是宅基地退出的主要主導(dǎo)者，能夠?yàn)檎赝顺龈母锾峁?qiáng)大的推動力和有效的政策保障，有利于推動宅基地退出，但也存在著政府不顧農(nóng)戶意愿而強(qiáng)制退出的問題;市場主導(dǎo)的模式有著較為嚴(yán)苛的適用條件，往往僅適用于具有優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)且區(qū)位條件較好的村莊，在缺乏監(jiān)管的狀況下，容易與現(xiàn)有法律沖突，難以保障農(nóng)戶的利益，但土地管理法修改后，在有效的監(jiān)管下，市場主導(dǎo)的模式也有較大的可行性。因此，在宅基地退出全面開放和經(jīng)營性集體建設(shè)用地允許入市的大背景下，政府主導(dǎo)將不再是第一選擇，應(yīng)在考慮農(nóng)戶的意愿前提下，結(jié)合退出村莊現(xiàn)狀，發(fā)揮優(yōu)勢，選擇合適的主導(dǎo)主體。

在實(shí)踐路徑方面，往往和實(shí)踐區(qū)域緊密結(jié)合，城中村與近郊地區(qū)以宅基地置換城市住房的形式為主，而遠(yuǎn)郊則傾向于整村搬遷。在收益分配方面，既有單一的按面積換住房及資金、按人口換社保，也有兩者相結(jié)合的綜合補(bǔ)償方式。相較于單一的補(bǔ)償方式，綜合補(bǔ)償方式顯然更能保障農(nóng)戶的權(quán)益。因此，補(bǔ)償方式應(yīng)從多方面考慮農(nóng)戶利益，盡可能保障農(nóng)戶利益，至少做到宅基地退出后農(nóng)戶生活水平不下降。

另一方面，不同宅基地退出模式的目的基本相同，即優(yōu)化農(nóng)村建設(shè)用地結(jié)構(gòu)和實(shí)現(xiàn)集約利用的同時，為城市建設(shè)用地擴(kuò)張?zhí)峁┲笜?biāo)，但各類型的宅基地退出模式仍存在較大差異。根據(jù)分類結(jié)果可知，城鎮(zhèn)社區(qū)型側(cè)重于用城市住房直接置換農(nóng)村宅基地，實(shí)現(xiàn)農(nóng)戶向城鎮(zhèn)居民的轉(zhuǎn)變和城市擴(kuò)張;景觀田園型側(cè)重于直接對村莊宅基地進(jìn)行改造，并充分發(fā)展村莊特色產(chǎn)業(yè)，實(shí)現(xiàn)村民生活水平提高;集約發(fā)展型側(cè)重于對農(nóng)村閑置或低效利用土地進(jìn)行復(fù)墾，節(jié)余建設(shè)用地指標(biāo)在全域流轉(zhuǎn);遷村并點(diǎn)型側(cè)重于對小村落和零星宅基地的遷移，實(shí)現(xiàn)村莊布局優(yōu)化;易地搬遷型側(cè)重于政府對村莊房屋統(tǒng)一拆除，并另外批地統(tǒng)一建設(shè)，改善農(nóng)戶生產(chǎn)生活條件。

（二）宅基地退出模式總結(jié)

本研究在上文理論分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合各地退出實(shí)踐比較與農(nóng)村建設(shè)用地整治模式分類結(jié)果，并考慮宅基地的區(qū)位類型，最終確定四種主要的模式，分別是城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)化型、保留集約型、整合擴(kuò)張型和異地重建型。

城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)化型適用于城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)的村莊，即政府通過征收、舊城改造等方式將村莊建設(shè)用地轉(zhuǎn)化為城鎮(zhèn)建設(shè)用地。該類宅基地?fù)碛袃?yōu)越的區(qū)位條件，土地經(jīng)濟(jì)價值較高，資產(chǎn)功能凸顯，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)可參考周邊商品房價格，或是建造安置房來置換原宅基地。

保留集約型大多適用于規(guī)模較大、具有支柱產(chǎn)業(yè)的村莊。政府可以通過政策引導(dǎo)資本入村，推動特色產(chǎn)業(yè)進(jìn)一步發(fā)展，并改善村莊基礎(chǔ)設(shè)施和農(nóng)戶住房，全面改善農(nóng)村生活環(huán)境。該類宅基地變化較少，補(bǔ)償方面以宅基地置換新房為主。

整合擴(kuò)張型即將距離中心村較近的零散宅基地和小村落進(jìn)行整體遷移，通過村莊合并來優(yōu)化農(nóng)村布局，并且復(fù)墾所得節(jié)余指標(biāo)可以滿足城市擴(kuò)張需求。該類宅基地區(qū)位往往較差，保障功能突出，因此補(bǔ)償既要保障農(nóng)戶的住房，也要考慮社保方面的補(bǔ)償。

異地重建型適用于位于生態(tài)脆弱區(qū)、地質(zhì)災(zāi)害區(qū)或是偏遠(yuǎn)、交通不便的村莊，這些村莊宜居度較低，可以通過整村搬遷來實(shí)現(xiàn)宅基地退出。補(bǔ)償應(yīng)優(yōu)先保障農(nóng)戶的住房和生計，若外出打工農(nóng)戶比例較高時，也可針對該類農(nóng)戶采用征地補(bǔ)償模式。

二、 研究區(qū)概況與數(shù)據(jù)來源

（一）研究區(qū)概況

浙江省是我國農(nóng)地改革的“領(lǐng)跑者”，全省設(shè)立了多個宅基地退出改革試點(diǎn)。本文采用樣帶梯度法，考慮地形、經(jīng)濟(jì)、區(qū)位等因素，結(jié)合各試點(diǎn)的退出實(shí)踐，選取慈溪市、義烏市和云和縣作為研究區(qū)域，其原因如下：①三市（縣）形成了“平原—丘陵—山區(qū)”的地形樣帶，可以反映不同地形區(qū)宅基地退出實(shí)踐路徑的差異;②三市（縣）經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r不同，形成了“制造業(yè)—服務(wù)業(yè)—生態(tài)農(nóng)業(yè)”的經(jīng)濟(jì)樣帶;③三市（縣）均為宅基地改革試點(diǎn)，且創(chuàng)造了具有區(qū)域特色的退出模式，形成了“農(nóng)房兩改—集地券—五項(xiàng)機(jī)制”的典型改革樣帶。三地在浙江省的位置如圖1所示。

（二）數(shù)據(jù)來源

本文調(diào)查數(shù)據(jù)來自2017到2019年期間的實(shí)地調(diào)研數(shù)據(jù)，研究涉及村莊共42個，慈溪市、義烏市、云和縣分別為15、14、13個。本次調(diào)研中，采用參與式農(nóng)村評估法（Participatory Rural Appraisal，PRA）對村委會、街道辦工作人員、自然資源廳人員等相關(guān)人員進(jìn)行訪談，了解各地宅基地退出的具體實(shí)施政策及狀況，獲取調(diào)研村莊的社會經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，并針對具體農(nóng)戶開展調(diào)查工作，了解農(nóng)戶家庭特征和宅基地利用現(xiàn)狀。在三地共發(fā)放問卷450份，其中有效問卷為423份，有效率為940%，慈溪市、義烏市、云和縣分別為151、143、129份。三地調(diào)研村莊的宅基地區(qū)位類型劃分依據(jù)可見參考文獻(xiàn)[32]。具體的調(diào)研村莊及宅基地類型劃分結(jié)果如表3所示。

三、 指標(biāo)體系和研究方法

本文根據(jù)宅基地的區(qū)位類型和村莊的發(fā)展指數(shù)選擇適宜的宅基地退出模式，其中，發(fā)展指數(shù)體現(xiàn)村莊發(fā)展水平，一般來說，城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)以外的村莊，其發(fā)展指數(shù)越高，越傾向于保留。

（一）指標(biāo)體系構(gòu)建

影響區(qū)域發(fā)展的因素主要為人口、資源和環(huán)境因素，且現(xiàn)有研究表明，鄉(xiāng)村發(fā)展水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、地方財政能力、農(nóng)戶生計分化和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等因素高度相關(guān)[33]。由調(diào)研數(shù)據(jù)分析可得：農(nóng)戶非農(nóng)化程度高，義烏、慈溪市二地調(diào)研村莊農(nóng)戶非農(nóng)化達(dá)到100%，云和縣在90%以上;云和縣和義烏、慈溪市財政水平相差極大，20年云和縣的財政收入僅為慈溪市的406%，義烏市的768%。因此，本文根據(jù)研究區(qū)實(shí)際狀況與數(shù)據(jù)的代表性與可得性，從村莊的區(qū)位因素、社會資源、人文因素三方面選擇指標(biāo)并構(gòu)建指標(biāo)體系計算村莊的發(fā)展指數(shù)，結(jié)果如表4所示。

其中，農(nóng)戶福利水平是利用調(diào)研數(shù)據(jù)，從經(jīng)濟(jì)狀況、居住狀況和心理狀況三個方面構(gòu)建指標(biāo)體系，并利用模糊評價法計算所得，由于篇幅原因，此處省略計算過程。

（二）熵值法

本文采用熵值法對各個評價指標(biāo)進(jìn)行客觀賦權(quán)，在此基礎(chǔ)上計算各指標(biāo)的分?jǐn)?shù)，最終獲得不同地區(qū)不同區(qū)位類型村莊的發(fā)展指數(shù)。熵值法的計算由三個部分組成：

1.數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化

本次評價指標(biāo)選取多種類型的指標(biāo)，在對各指標(biāo)進(jìn)行初步處理后，先采用Min-Max法[11]對數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理以消除指標(biāo)單位不同的影響。

2.指標(biāo)的信息熵計算

3.指標(biāo)權(quán)重計算

4.發(fā)展指數(shù)計算結(jié)果

四、結(jié)果分析與模式選擇

（一）計算結(jié)果分析

慈溪市各村莊的發(fā)展指數(shù)均保持在較高水平且差異較小，城中村至遠(yuǎn)郊地區(qū)保持平穩(wěn)的態(tài)勢;義烏市各村莊的發(fā)展指數(shù)總體來看較為平穩(wěn)，但存在三個村莊的發(fā)展指數(shù)驟降的情況，主要是由于村民對宅基地現(xiàn)狀的不滿，宅基地退出意愿強(qiáng)烈;而云和縣各村莊發(fā)展指數(shù)較低，且城中村至邊遠(yuǎn)地區(qū)呈現(xiàn)下降的趨勢（圖2）。慈溪市和義烏市兩地經(jīng)濟(jì)水平較為優(yōu)越，雖然存在一定的差距且優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)不同，但不同類型村莊發(fā)展較為平衡，而云和縣地處浙江的西南山區(qū)，經(jīng)濟(jì)水平與兩地相比較為落后，不同類型村莊間發(fā)展水平存在較大的差異。因此，選擇宅基地退出模式時需要關(guān)注不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平下不同類型村莊的差異。

（二）宅基地退出模式優(yōu)選

根據(jù)上文對各村莊發(fā)展指數(shù)的計算結(jié)果，綜合村莊的區(qū)位類型、政策背景、區(qū)域狀況等因素，為各村進(jìn)行宅基地退出模式適配。退出模式選擇路線圖見圖3。

1.慈溪市退出模式選擇

慈溪市各調(diào)研村莊的發(fā)展指數(shù)均較高且差異較小，同時慈溪市的村莊規(guī)模均較大，人口數(shù)量多，人口最少的烏玉橋村也有接近2 000人，且沒有生態(tài)脆弱地區(qū)和不宜居住區(qū)，村莊不需要進(jìn)行易地搬遷和整合擴(kuò)張工作。因此，城中村和近郊地區(qū)優(yōu)先選擇城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)化型，將村莊直接轉(zhuǎn)換成城市建設(shè)用地，既緩解區(qū)域建設(shè)用地資源緊張的問題，也推動了區(qū)域城鎮(zhèn)化進(jìn)程，但過程中需要構(gòu)建完善的征地補(bǔ)償機(jī)制，確保農(nóng)戶利益不受損;而遠(yuǎn)郊和邊遠(yuǎn)地區(qū)則優(yōu)先選擇保留集約型，政府通過政策引導(dǎo)資本入村，促進(jìn)其產(chǎn)業(yè)發(fā)展，并改善村莊基礎(chǔ)設(shè)施和農(nóng)戶住房問題，推動鄉(xiāng)村振興，如表5所示。

2.義烏市退出模式選擇

義烏市發(fā)展指數(shù)總體上較高且均衡，相較于慈溪市，其舊村改造實(shí)施較為頻繁。城中村與位于近郊地區(qū)的村莊中，僅塘坦村和后毛店村尚未經(jīng)歷舊改，其他各村莊均已完成舊村改造項(xiàng)目。因此，為避免重復(fù)退出帶來的資源浪費(fèi)，經(jīng)歷舊改的村莊可以暫時停止宅基地退出或選擇保留集約型，而塘坦村和后毛村由于尚未舊改，可以優(yōu)先選擇城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)化型來提供建設(shè)用地指標(biāo)，以滿足城市用地要求。遠(yuǎn)郊和邊遠(yuǎn)地區(qū)各村莊發(fā)展情況較好，因此優(yōu)先選擇保留集約型，在村莊現(xiàn)狀基礎(chǔ)上進(jìn)行一定改造，但考慮到部分村莊村民傾向于另外批地重建，也可以在確保經(jīng)濟(jì)的前提下選擇在原村莊旁批地統(tǒng)一建設(shè)，滿足農(nóng)戶意愿的同時，優(yōu)化土地利用結(jié)構(gòu)，改善農(nóng)戶生活環(huán)境，舊地復(fù)墾所得節(jié)余建設(shè)用地指標(biāo)可以滿足城市擴(kuò)張需求，如表5所示。

3.云和縣退出模式選擇

云和縣各村莊發(fā)展指數(shù)明顯低于義烏與慈溪市的村莊，且內(nèi)部差異極大，發(fā)展水平從城中村至邊遠(yuǎn)型呈下降趨勢。因此，在進(jìn)行退出模式選擇時，要充分考慮不同村莊之間的實(shí)際差異。

城中村和近郊型的村莊發(fā)展指數(shù)較高，且這些村莊已經(jīng)被列入云和縣的舊村改造計劃，因此優(yōu)先選擇城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)化型，滿足城市擴(kuò)張的用地需求。遠(yuǎn)郊和邊遠(yuǎn)地區(qū)中，崇頭村是崇頭鎮(zhèn)的中心，發(fā)展指數(shù)較高，優(yōu)先選擇保留集約型。梅竹村和梅源村兩村發(fā)展指數(shù)較低，但其擁有豐富的旅游資源，旅游業(yè)給村民帶來了可觀的收益，村民宅基地退出意愿低，因此，優(yōu)先選擇保留集約型，政府可以引導(dǎo)資本入村，改善農(nóng)民生產(chǎn)生活條件，進(jìn)一步推動旅游業(yè)發(fā)展，依托旅游業(yè)推進(jìn)鄉(xiāng)村振興。下垟村發(fā)展水平較差，且緊鄰崇頭村，因此適合將整村遷往崇頭村，通過村莊合并來優(yōu)化農(nóng)村布局和結(jié)構(gòu)，且節(jié)余建設(shè)用地指標(biāo)可以在省域范圍內(nèi)流通以換取資金來推進(jìn)城市發(fā)展。坑根村、黃家畬村和張家地發(fā)展指數(shù)極低，村莊缺乏支柱產(chǎn)業(yè)，勞動力流失嚴(yán)重，村莊老齡化嚴(yán)重，因此優(yōu)先選擇異地重建型，如表5所示。

五、結(jié)論與討論

本文對國內(nèi)一些典型宅基地改革試點(diǎn)的宅基地退出實(shí)踐進(jìn)行匯總分析，在此基礎(chǔ)上依據(jù)農(nóng)村建設(shè)用地整治模式對宅基地退出模式進(jìn)行分類，最后選取浙江省典型縣市進(jìn)行實(shí)證研究，得出以下結(jié)論：

第一，根據(jù)我國各宅基地改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，可以確定四種主要的宅基地退出模式，分別為城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)化型、保留集約型、整合擴(kuò)張型、異地重建型。

第二，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)村莊發(fā)展水平較高且均衡，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的村莊發(fā)展水平差異極大，一般來講，自城中村至邊遠(yuǎn)地區(qū)整體呈下降趨勢。

第三，由于不同地區(qū)村莊發(fā)展水平、農(nóng)戶和區(qū)域經(jīng)濟(jì)狀況的差異，在宅基地退出模式選擇上也存在較大差異，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)村莊退出模式以城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)化型和保留集約型為主，而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)退出模式較為復(fù)雜，要注重不同區(qū)位類型的村莊的差異，一般來說，宅基地退出模式的選擇從城中村至邊遠(yuǎn)地區(qū)呈現(xiàn)城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)化型、保留集約型、整合擴(kuò)張型和異地重建型的趨勢。

因此，宅基地退出模式的選擇上雖然呈現(xiàn)一定規(guī)律，但實(shí)際模式選擇中，不應(yīng)采取“一刀切”的宅基地退出模式[34]，各地區(qū)應(yīng)結(jié)合本地村莊發(fā)展水平、農(nóng)戶退出意愿等因素，選擇合適的宅基地退出模式，緩解農(nóng)村發(fā)展與城市擴(kuò)張的矛盾，推進(jìn)鄉(xiāng)村振興進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉彥隨.中國新時代城鄉(xiāng)融合與鄉(xiāng)村振興[J].地理學(xué)報，2018，73（4）：637-650.

[2]蔣偉萱，高金龍，陳江龍，等.基于土地利用視角的鄉(xiāng)村居業(yè)協(xié)同多尺度分析：以徐州市為例[J].自然資源學(xué)報，2020，35（8）：2002-2013.

[3]高金龍，包菁薇，劉彥隨，等.中國縣域土地城鎮(zhèn)化的區(qū)域差異及其影響因素[J].地理學(xué)報，2018，73（12）：2329-2344.

[4]劉彥隨，劉玉，翟榮新.中國農(nóng)村空心化的地理學(xué)研究與整治實(shí)踐[J].地理學(xué)報，2009，64（10）：1193-1202.

[5]李婷婷，龍花樓，王艷飛，等.黃淮海平原農(nóng)區(qū)宅基地擴(kuò)展時空特征及整治潛力分析：以禹城市5個村莊為例[J].自然資源學(xué)報，2020，35（9）：2241-2253.

[6]田秀琴，高金龍，陳雯，等.鄉(xiāng)村人口收縮背景下經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)村莊用地演變：以江蘇省常熟市為例[J].中國科學(xué)院大學(xué)學(xué)報，2018，35（5）：645-653.

[7]賈文濤.統(tǒng)一概念為土地整治保駕護(hù)航[J].中國土地，2012（8）：46-47.

[8]劉彥隨，朱琳，李玉恒.轉(zhuǎn)型期農(nóng)村土地整治的基礎(chǔ)理論與模式探析[J].地理科學(xué)進(jìn)展，2012，31（6）：777-782.

[9]龍花樓，屠爽爽.土地利用轉(zhuǎn)型與鄉(xiāng)村振興[J].中國土地科學(xué)，2018，32（7）：1-6.

[10]姜棪峰，龍花樓，唐郁婷.土地整治與鄉(xiāng)村振興：土地利用多功能性視角[J].地理科學(xué)進(jìn)展，2021，40（3）：487-497.

[11]申屠楚寧.鄉(xiāng)村振興視角下農(nóng)村宅基地更新模式優(yōu)選研究[D].杭州：浙江工商大學(xué)，2020：8.

[12]劉衛(wèi)柏，賀海波.農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)的模式與路徑研究[J].經(jīng)濟(jì)地理，2012，32（2）：127-132.

[13]楊成林.天津市“宅基地?fù)Q房示范小城鎮(zhèn)”建設(shè)模式的有效性和可行性[J].中國土地科學(xué)，2013，27（2）：33-38.

[14]盧艷霞，胡銀根，林繼紅，等.浙江農(nóng)民宅基地退出模式調(diào)研與思考[J].中國土地科學(xué)，2011，25（1）：3-7.

[15]楊麗霞，朱從謀，苑韶峰，等.基于供給側(cè)改革的農(nóng)戶宅基地退出意愿及福利變化分析：以浙江省義烏市為例[J].中國土地科學(xué)，2018，32（1）：35-41.

[16]楊玉珍.農(nóng)戶閑置宅基地退出的影響因素及政策銜接：行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角[J].經(jīng)濟(jì)地理，2015，35（7）：140-147.

[17]宋戈，徐四桂，高佳.土地發(fā)展權(quán)視角下東北糧食主產(chǎn)區(qū)農(nóng)村宅基地退出補(bǔ)償及增值收益分配研究[J].自然資源學(xué)報，2017，32（11）：1883-1891.

[18]朱從謀，苑韶峰，李勝男，等.基于發(fā)展權(quán)與功能損失的農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)增值收益分配研究：以義烏市“集地券”為例[J].中國土地科學(xué)，2017，31（7）：37-44.

[19]楊麗霞，苑韶峰，李勝男.共享發(fā)展視野下農(nóng)村宅基地入市增值收益的均衡分配[J].理論探索，2018（1）：92-97.

[20]黃璐水，羅海波，黎登琴，等.貴州農(nóng)村地區(qū)宅基地退出模式及案例分析[J].江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014，42（4）：416-418.

[21]苑韶峰，毛源遠(yuǎn)，李勝男，等.基于推拉理論的多元區(qū)位農(nóng)村宅基地退出分析：以泰順、義烏、嘉興為例[J].貴州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，37（5）：42-48.

[22]苑韶峰，張曉蕾，李勝男，等.基于地域和村域區(qū)位的宅基地價值測算及其空間分異特征研究：以浙江省典型縣市為例[J].中國土地科學(xué)，2021，35（2）：31-40.

[23]王利敏，孫靜，吳明發(fā).皖北平原區(qū)農(nóng)村宅基地退出模式構(gòu)建：基于國內(nèi)實(shí)踐[J].江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2016，44（2）：475-478.

[24]陳科偉.農(nóng)村宅基地退出機(jī)制研究：以浙江慈溪“農(nóng)房兩改”為例[J].改革與開放，2017（22）：35-38.

[25]劉洪銀.城鎮(zhèn)建設(shè)中宅基地?fù)Q房的約束與破解[J].開放導(dǎo)報，2016（6）：37-39.

[26]楊會勉，李民超，趙石磊.河南省新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)實(shí)證分析[J].河南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，30（6）：25-28.

[27]黃美均，諸培新.完善重慶地票制度的思考：基于地票性質(zhì)及功能的視角[J].中國土地科學(xué)，2013，27（6）：48-52.

[28]余永和.農(nóng)村宅基地退出試點(diǎn)改革：模式、困境與對策[J].求實(shí)，2019（4）：84-97+112.

[29]梅海燕.易地搬遷實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)扶貧的實(shí)踐與思路：以云和縣為例[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2018（22）：34+135.

[30]章郁瓊.浙江泰順：試點(diǎn)EPC模式復(fù)墾宅基地[J].中國土地，2018（5）：57-58.

[31]苑韶峰，李威，彭文敏.宅基地退出收益測算及分配策略研究綜述[J].貴州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，38（2）：43-50.

[32]楊麗霞，李勝男，苑韶峰，等.宅基地多功能識別及其空間分異研究：基于嘉興、義烏、泰順的典型村域分析[J].中國土地科學(xué)，2019，33（2）：49-56.

[33]陳秧分，劉玉，王國剛.大都市鄉(xiāng)村發(fā)展比較及其對鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的啟示[J].地理科學(xué)進(jìn)展，2019，38（9）：1403-1411.

[34]周少來.嚴(yán)防宅基地整治中的“一刀切”傾向[J].人民論壇，2019（35）：68-70.

（責(zé)任編輯：楊洋）

作者簡介：苑韶峰，男，山西繁峙人，博士，浙江工商大學(xué)土地資源管理系教授、博士生導(dǎo)師。研究方向：土地經(jīng)濟(jì)與政策。

傅錦威，男，浙江溫州人，浙江工商大學(xué)土地資源管理系碩士研究生。

申屠楚寧，女，浙江杭州人，浙江工商大學(xué)土地資源管理系碩士研究生。農(nóng)村土地整治視角下宅基地退出模式優(yōu)選

——以浙江省典型縣市為例