關(guān)于“仙人王子今”*
——海外漢學(xué)論著的“古文詞”漢譯

王子今

自上古時(shí)代以來(lái)，“譯”就是表現(xiàn)出重要作用的文化事業(yè)。《史記》卷60《三王世家》已經(jīng)有政治成功則“遠(yuǎn)方殊俗，重譯而朝，澤及方外”這種充滿文化自信的話①司馬遷：《史記》，北京：中華書(shū)局，1959年，第2109，3299頁(yè)。。漢武帝時(shí)代，司馬相如文字已經(jīng)有“康居西域，重譯請(qǐng)朝，稽首來(lái)享”的宣傳②司馬遷：《史記》卷117《司馬相如列傳》，第3044頁(yè)。?！妒酚洝肪?30《太史公自序》也說(shuō)：“澤流罔極，海外殊俗，重譯款塞?！雹鬯抉R遷：《史記》，北京：中華書(shū)局，1959年，第2109，3299頁(yè)。張騫西行，烏孫國(guó)曾經(jīng)“發(fā)導(dǎo)譯送騫還”④司馬遷：《史記》卷123《大宛列傳》，第3169頁(yè)。?！皩?dǎo)譯”，應(yīng)是向?qū)Ш妥g人。漢王朝專有“譯官令丞”和“九譯令”設(shè)置⑤班固：《漢書(shū)》卷19 上《百官公卿表上》，北京：中華書(shū)局，1962 年，第730、735 頁(yè)；《漢書(shū)》卷88《儒林傳·周堪》亦見(jiàn)“譯官令”職名，第3604頁(yè)。。在上古絲綢之路上，“譯”即承擔(dān)著文化交流之必要中介的文化重任。據(jù)《漢書(shū)》卷96《西域傳》，鄯善、且末、精絕、扜彌、于闐、皮山、莎車、疏勒、姑墨、溫宿、龜茲、烏壘、尉犁、危須、焉耆、卑陸、卑陸后、郁立師、單桓、蒲類后、劫、山、車師前、車師后等絲綢之路上的西域諸國(guó)都有“譯長(zhǎng)”，即負(fù)責(zé)翻譯的專職官員⑥班固：《漢書(shū)》卷96上《西域傳上》，第3875、3879—3881、3889頁(yè)；《漢書(shū)》卷96下《西域傳下》，第3910、3911、3917—3921、3928頁(yè)。?！度龂?guó)志》卷30《魏書(shū)·東夷傳》又可見(jiàn)“譯人傳辭”的說(shuō)法⑦陳壽：《三國(guó)志》，北京：中華書(shū)局，1959年，第841頁(yè)。。

而文字翻譯，對(duì)于文化的溝通尤為重要。馬建忠很早就在《擬設(shè)繙譯書(shū)院議》中提出，“造就譯才”應(yīng)選擇“長(zhǎng)于漢文”者?！皵M請(qǐng)長(zhǎng)于古文詞者”，“專為潤(rùn)色已譯之書(shū)”。工具書(shū)編寫，要求“必取雅馴不戾于今而有征于古者，一一編錄，即可為同文字典底本”①馬建忠：《擬設(shè)繙譯書(shū)院議》，《適可齋記言 記行》“記言”卷4，清光緒二十二年刻本，第64頁(yè)。。嚴(yán)復(fù)提出譯作的要求：“信、達(dá)而外，求其爾雅?！庇终f(shuō)：“用漢以前字法、句法，則為達(dá)易?！雹趪?yán)復(fù)：《〈天演論〉譯例言》，［英］赫胥黎著，嚴(yán)復(fù)譯：《天演論》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1981年，第11頁(yè)。陳樂(lè)民著文《難哉譯事》，指出如果“譯者國(guó)學(xué)修養(yǎng)有所欠缺”，將很可能影響譯作的學(xué)術(shù)質(zhì)量。他說(shuō)，遇此情形，“當(dāng)然最好還是查出原文來(lái)”③陳樂(lè)民：《難哉譯事》，《讀書(shū)》1991年第2期。。我們以為“譯”之不易，是長(zhǎng)久的文化難題。社會(huì)期待的好的翻譯家，尤應(yīng)重視對(duì)中國(guó)古代文獻(xiàn)的熟習(xí)。由于學(xué)術(shù)著作的讀者，本來(lái)有一定的歷史文化修養(yǎng)，而非“市井鄉(xiāng)僻之不學(xué)”。正如嚴(yán)復(fù)《與梁任公論所譯〈原富〉書(shū)》所說(shuō)，“吾譯正以待多讀中國(guó)古書(shū)之人”④嚴(yán)復(fù)：《與梁任公論所譯〈原富〉書(shū)》，王栻主編：《嚴(yán)復(fù)集》，北京：中華書(shū)局，1986年，第517頁(yè)。。

近二十年前，筆者曾經(jīng)寫過(guò)一篇《崔家的豆瓣醬——略說(shuō)中國(guó)古代文獻(xiàn)的回譯》，后來(lái)改題《崔家的豆瓣醬——漫說(shuō)譯之不易》，于《中華讀書(shū)報(bào)》刊出時(shí)，編輯改定為《“豆瓣醬”與“洗澡狂”——翻譯的故事與文化》。所謂“豆瓣醬”，是對(duì)許倬云《漢代農(nóng)業(yè)：早期中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的形成》漢譯提了一點(diǎn)意見(jiàn)。據(jù)許倬云說(shuō)，2004 年美國(guó)亞洲研究學(xué)會(huì)給予他終身貢獻(xiàn)獎(jiǎng)，就是因?yàn)樗皩?duì)漢代農(nóng)業(yè)的研究有革命性的貢獻(xiàn)”⑤陳永發(fā)等：《家事、國(guó)事、天下事——許倬云院士一生回顧》，臺(tái)北：“中央”研究院近代史研究所，2010年，第347—348頁(yè)。?！稘h代農(nóng)業(yè)》漢譯本可見(jiàn)關(guān)于崔寔事跡的文字：“《后漢書(shū)》有關(guān)崔寔生平的敘述里，也清楚地提到崔家制作和出售酒、醋和豆瓣醬等以增加家里的收入?！雹蓿勖溃菰S倬云著，程農(nóng)、張鳴譯，鄧正來(lái)校：《漢代農(nóng)業(yè)：早期中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的形成》，南京：江蘇人民出版社，1998年，第141頁(yè)。其實(shí)，《后漢書(shū)》卷52《崔寔傳》只看到“資產(chǎn)竭盡，因窮困，以酤釀販鬻為業(yè)”⑦范曄：《后漢書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1965年，第1731頁(yè)。，沒(méi)有出現(xiàn)“醬”字，當(dāng)然更沒(méi)有什么“豆瓣醬”了。而漢代制醬，未必用豆類。關(guān)于“洗澡狂”，涉及法蘭西學(xué)院院士謝和耐著《蒙元入侵前夜的中國(guó)日常生活》漢譯的問(wèn)題。古籍常見(jiàn)“上浣”“中浣”“下浣”或“上漧”“中漧”“下漧”，譯為“‘起先的洗浴日’、‘中間的洗浴日’、‘最后的洗浴日’”。譯注態(tài)度謙虛：“此句中文出處不詳，權(quán)且直譯出來(lái)，留待方家指教原文所本?！倍端问贰肪?28《蒲宗孟傳》的記載：“常日盥潔，有小洗面、大洗面、小濯足、大濯足、小大澡浴之別。每用婢子數(shù)人，一浴至湯五斛?！雹嗝撁摰龋骸端问贰?，北京：中華書(shū)局，1977年，第10572頁(yè)。“蒲宗孟”譯為“蒲承蒙（音譯）”⑨［法］謝和耐著，劉東譯：《蒙元入侵前夜的中國(guó)日常生活》，南京：江蘇人民出版社，1998 年，第89 頁(yè)；王子今：《“豆瓣醬”與“洗澡狂”——翻譯的故事與文化》，《中華讀書(shū)報(bào)》2001年8月22日。。

這樣本應(yīng)找到“中文出處”，如陳樂(lè)民所說(shuō)，“最好還是查出原文來(lái)”，然而可能因交稿匆忙出現(xiàn)遺憾的情形，還可以看到一些。

作者署名為“〔美〕張春樹(shù)”的《1970年以來(lái)西方秦漢史研究概述》一文，是不多見(jiàn)的介紹西方學(xué)者秦漢史研究論著的學(xué)術(shù)綜述。其中，在“西方秦漢史研究概覽”部分介紹的論著分為7 類，即：1. 秦漢帝國(guó)的起源；2. 政治和法律秩序；3. 社會(huì)和經(jīng)濟(jì)狀況；4. 思想和宗教；5. 考古、藝術(shù)和區(qū)域文明；6. 疆土的拓展與帝國(guó)的擴(kuò)張；7. 秦漢史籍的翻譯。而“5. 考古、藝術(shù)和區(qū)域文明”一類中介紹了3 種書(shū)。第3 種即：“洪武（音）：《武梁祠：早期中國(guó)石刻畫(huà)像的藝術(shù)觀》，斯坦福，1989 年。”文末附有這樣的說(shuō)明：“李俊清、解亞紅節(jié)譯自《中國(guó)史學(xué)》（日本中國(guó)史學(xué)會(huì)編）第4 卷。”⑩［美］張春樹(shù)：《1970年以來(lái)西方秦漢史研究概述》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》1997年4期。其中“洪武（音）”顯然是著名漢代美術(shù)考古學(xué)者巫鴻。巫鴻是有很大影響的學(xué)者?！段淞红簦涸缙谥袊?guó)石刻畫(huà)像的藝術(shù)觀》漢譯本作《武梁祠：早期中國(guó)畫(huà)像藝術(shù)的思想性》，獲1989 年全美亞洲學(xué)年會(huì)最佳著作獎(jiǎng)（李文森獎(jiǎng)）早在張春樹(shù)文發(fā)表8年之前，作者姓名誤作“洪武”，是不應(yīng)該的。

順便說(shuō)說(shuō)巫鴻著作漢譯中的類似問(wèn)題。一天，友人電話告知，巫鴻的《黃泉下的美術(shù)——宏觀中國(guó)古代墓葬》中出現(xiàn)了賤名“王子今”。譯文可見(jiàn)在討論“唐代墓葬藝術(shù)中的道教圖像”“強(qiáng)調(diào)‘升仙’的觀念”時(shí)有如下表述：“這個(gè)形象與仙人王子喬（或作王子今）的傳說(shuō)密切相關(guān)。據(jù)說(shuō)王子喬是周代的王子，他放棄了世俗榮耀而追求宗教的超脫。根據(jù)劉向在公元前1 世紀(jì)撰寫的王子喬的傳記，他早在青年時(shí)期已是吹簫的好手，他的簫聲引來(lái)鳳凰，隨著音樂(lè)翩翩起舞。他以后去嵩山隨一隱士修道，在修行了三十年后終于通知他的家人到洛陽(yáng)的緱氏山與他相會(huì)。當(dāng)家人抵達(dá)后，他們看見(jiàn)子喬駕白鶴于山頂之上。伸臂與家人訣別后，他駕鶴而去，消失在天際之中。”注釋說(shuō)明了原文出處：“劉向：《列仙傳校箋》，王叔岷校箋（北京：中華書(shū)局，2007），頁(yè)65—68?！雹伲勖溃菸坐欀?，施杰譯：《黃泉下的美術(shù)：宏觀中國(guó)古代墓葬》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2019年，第59、249，25—26，14、103—104、267頁(yè)。“仙人王子喬”“或作王子今”的說(shuō)法令人驚異。據(jù)王叔岷校箋《列仙傳校箋》，《列仙傳》卷上“王子喬”條：“王子喬者，周靈王太子晉也。好吹笙作鳳凰鳴。游伊、洛之間，道士浮邱公接以上嵩高山。三十余年后，求之于山上，見(jiàn)桓良，曰：‘告我家，七月七日待我于緱氏山巔?！?xí)r，果乘白鶴駐山頭。望之不得到，舉手謝時(shí)人，數(shù)日而去。亦立祠于緱氏山下，及嵩山首焉?！雹谕跏遽海骸读邢蓚餍９{》，北京：中華書(shū)局，2007年，第65頁(yè)。對(duì)照《列仙傳》原文，可以知道譯文的質(zhì)量。“吹笙”譯作“吹簫”是錯(cuò)誤的。而“伸臂”其實(shí)不如原文“舉手”。如果認(rèn)真查證原文，譯文自然可以準(zhǔn)確完好。

關(guān)于《黃泉下的美術(shù)——宏觀中國(guó)古代墓葬》漢譯本“仙人王子喬（或作王子今）”，友人說(shuō)道：“好像沒(méi)有見(jiàn)過(guò)這種材料，是不是作者誤讀了詩(shī)詞比如‘吹笙王子今何在’或者‘洞中王子今何在’？”元詩(shī)確有“仙游王子今千載”句③顧瑛：《登簫臺(tái)寄李五峰》，《草堂雅集》卷3，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本補(bǔ)配《文津閣四庫(kù)全書(shū)》本，第40頁(yè)。。更早《法苑珠林》亦可見(jiàn)“王子今在何處”“王子今至何所”④釋道世：《法苑珠林》卷13《千佛篇第五之一·種姓部·求婚》、卷56《輪王篇第四十·育王部》，《四部叢刊》景明萬(wàn)歷本，第152、678頁(yè)。。仔細(xì)思索，“王子今”應(yīng)當(dāng)是“王子晉”誤譯。《列仙傳》“王子喬者，周靈王太子晉也”句，譯者可能有所忽視?！杜f唐書(shū)》卷6《則天皇后本紀(jì)》：“幸嵩山，過(guò)王子晉廟?！薄杜f唐書(shū)》卷23《禮儀志三》：“王子晉為升仙太子，別為立廟?！薄杜f唐書(shū)》卷78《張昌宗傳》：“時(shí)諛佞者奏云，昌宗是王子晉后身。”《舊唐書(shū)》卷183《外戚傳·武三思》：“又贈(zèng)昌宗詩(shī)，盛稱昌宗才貌是王子晉后身，仍令朝士遞相屬和?！雹輨d等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1975年，第128、891、2706、4735頁(yè)。《新唐書(shū)》卷104《張昌宗傳》：“時(shí)無(wú)檢輕薄者又諂言昌宗乃王子晉后身，后使被羽裳、吹簫、乘寓鶴，裴回庭中，如仙去狀，詞臣爭(zhēng)為賦詩(shī)以媚后?！薄缎绿茣?shū)》卷206《武三思傳》：“薛、二張方烝蠱，三思痛屈節(jié)，為懷義御馬，倡言昌宗為王子晉后身，引公卿歌詠淫污，靦然如人而不恥也?！雹逇W陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1976年，第4014、5840頁(yè)?？芍拼踝訒x“升仙”傳說(shuō)已經(jīng)相當(dāng)普及。

據(jù)朋友告知，巫鴻英文原文把“王子晉”寫作“Wang Zijin”，似理解“王”是姓，“Zijin”是名，似乎忽略了“王子喬者，周靈王太子晉也”“王子喬是周代的王子”的說(shuō)法。譯文所見(jiàn)“他們看見(jiàn)子喬駕白鶴于山頂之上”，也以為“子喬”是名字，同樣是基于這樣的錯(cuò)誤。通常以為“周王”家族“以王子為氏”，鄧名世《古今姓氏書(shū)辯證》就是這樣說(shuō)的⑦鄧名世撰，王力平點(diǎn)校：《古今姓氏書(shū)辯證》，南昌：江西人民出版社，2006年，第212頁(yè)。。

《黃泉下的美術(shù)：宏觀中國(guó)古代墓葬》中，廣州南越王趙昧墓，譯文均寫作“趙沫”⑧［美］巫鴻著，施杰譯：《黃泉下的美術(shù)：宏觀中國(guó)古代墓葬》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2019年，第59、249，25—26，14、103—104、267頁(yè)。。可能是誤譯。河北平山中山王陵墓主，譯文均寫作“中山王嚳”⑨［美］巫鴻著，施杰譯：《黃泉下的美術(shù)：宏觀中國(guó)古代墓葬》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2019年，第59、249，25—26，14、103—104、267頁(yè)。?！皣俊被蛟S是作者自己的釋讀，然而發(fā)掘報(bào)告是寫作“墓”的⑩河北省文物研究所：《?墓——戰(zhàn)國(guó)中山國(guó)國(guó)王之墓》，北京：文物出版社，1996年。。

有的具有經(jīng)典意義的名著，漢譯也存在類似的問(wèn)題。如馬克斯·韋伯《儒教與道教》寫道，秦始皇實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，“他夸耀自己消滅了戰(zhàn)爭(zhēng)”，原注：“參見(jiàn)Tschepe p.259（據(jù)碑文所記）?！薄八湟约合麥缌藨?zhàn)爭(zhēng)”，應(yīng)即瑯玡刻石所謂“天下和平”，“黔首安寧，不用兵革”。之罘刻石所謂“闡并天下，甾害絕息，永偃戎兵”①司馬遷：《史記》卷6《秦始皇本紀(jì)》，第247、245、250頁(yè)。。而譯文所言“碑文”，其實(shí)如果說(shuō)刻石文字更為準(zhǔn)確。《儒教與道教》還說(shuō)到秦始皇推行幣制統(tǒng)一：“理性主義的帝國(guó)統(tǒng)一者秦始皇下令以銅和金來(lái)鑄‘圓的’硬幣（鎰與錢Y und Tsien），其他的交換或支付手段一律禁止?！弊g文不很順暢，而“‘圓的’硬幣”或許應(yīng)譯作“圜錢”②汪遵：《泉志》卷7《不知年代品下》，明萬(wàn)歷刻《秘冊(cè)匯函》本，第24頁(yè)；胡我琨：《錢通》卷7《雜品》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本，第81頁(yè)；楊慎：《丹鉛總錄》卷15《字學(xué)類》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本，第164頁(yè)。關(guān)漢亨《半兩貨幣圖說(shuō)》稱秦早期的錢為“圜錢”（上海：上海書(shū)店出版社，1995 年，第4 頁(yè)，第9 頁(yè)）；錢劍夫《秦漢貨幣史稿》稱作“環(huán)錢”（武漢：湖北人民出版社，1986年，第28頁(yè)）；石俊志《半兩錢制度研究》亦取“環(huán)錢”之說(shuō)（北京：中國(guó)金融出版社，2009年，第8頁(yè)）。。

還有一例，雖然并非秦漢史料，但是疏誤離奇，有必要指出。在“第一章，城市、諸侯與神明”題下“貨幣制度”一節(jié)，引用了“根據(jù)史書(shū)（馬端臨）所載，早期中國(guó)的一份國(guó)家歲入清單”，其中“997 年”的數(shù)據(jù)，“谷物31 707 石；銅錢4 656 貫（每貫為1 000 錢）；綢1 625 匹；絹273 匹；絲線1 410 兩；紗羅5 170 兩；茶490 斤；干草（新鮮的和曬干的）30 000 圍；薪280 束；炭（“泥炭”）530 秤；鐵300 斤”，“另有箭桿、鵝翎、雜翎、及蔬菜等”。公元997 年為宋太宗至道三年。馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷4《田賦四》記載的數(shù)據(jù)為：“至道末，歲收谷三千一百七十萬(wàn)七千余石，錢四百六十五萬(wàn)六千余貫，絹一百六十二萬(wàn)五千余匹，絁紬二十七萬(wàn)三千余匹，布二十八萬(wàn)二千余匹，絲線一百四十一萬(wàn)余兩，綿五百一十七萬(wàn)余兩，茶四十九萬(wàn)余斤，芻茭三千余萬(wàn)圍，蒿二百六十八萬(wàn)余圍，薪二十八萬(wàn)余束，炭五十三萬(wàn)余秤，鵝翎、雜翎六十二萬(wàn)余莖，箭簳八十九萬(wàn)余只，黃鐵三十萬(wàn)余斤?！雹垴R端臨：《文獻(xiàn)通考》，北京：中華書(shū)局，1986年，第57頁(yè)。漢譯本除“布”“蒿”及“鵝翎、雜翎”“箭簳”④《文獻(xiàn)通考》未列“蔬菜”。外，所有數(shù)據(jù)均較《文獻(xiàn)通考》記載大為縮減，相差竟至1千倍。實(shí)在難以設(shè)想，北宋王朝全國(guó)年收入田賦怎么可能出現(xiàn)“茶490斤”“鐵300 斤”這樣微量的額度？除了數(shù)字的錯(cuò)誤而外，將“絹”譯作“綢”，“絁紬”譯作“絹”，“綿”譯作“紗羅”，均不知是何根據(jù)。而“芻茭”譯為“干草（新鮮的和曬干的）”，竟然出現(xiàn)“新鮮的”“干草”。面對(duì)這樣的錯(cuò)誤，可知陳樂(lè)民“最好還是查出原文來(lái)”的建議是何等重要。

在有關(guān)“非人格化的神”的討論中，馬克斯·韋伯舉出史例：“公元312 年，秦王以作證人與復(fù)仇者的姿態(tài)，對(duì)那據(jù)說(shuō)違犯禮法與盟約的楚王發(fā)出詛咒，在銘文中秦王召喚的是一、天，二、在上面的統(tǒng)治者（亦即一人格性的天神），三、河伯（盟約被認(rèn)為是在他那兒訂立的）?！弊g文所見(jiàn)“公元312 年”應(yīng)為“公元前312年”之誤。這當(dāng)然是嚴(yán)重的硬傷。由于所引述秦石刻文字《詛楚文》的《大沈厥湫文》，所告之神為朝那湫的“大神厥湫”，所謂“河神”不確，應(yīng)該稱“水神”⑤王子今：《“大神”“威神”祀告：秦軍事史的神巫文化色彩》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2020年第8期。。此外，在有關(guān)統(tǒng)一的官僚體制之恢復(fù)一節(jié)寫道：“‘皇帝位尊于古’，意思是說(shuō)不得以古制今，古代的權(quán)勢(shì)者亦不得支配君主?！痹ⅲ骸笆蓟实鄣倪@句名言記載于司馬遷的《秦始皇本紀(jì)》?！比欢妒酚洝肪?《秦始皇本紀(jì)》沒(méi)有“這句名言”，類似的表述見(jiàn)于王綰、馮劫、李斯等議帝號(hào)時(shí)所言：“今陛下興義兵，誅殘賊，平定天下，海內(nèi)為郡縣，法令由一統(tǒng)，自上古以來(lái)未嘗有，五帝所不及?！标P(guān)于商鞅變法，洪天富譯本可見(jiàn)如下記述：“其宰相，士人衛(wèi)鞅（后來(lái)也叫商鞅）曾教他‘最高的智慧’，即教他‘如何主宰封臣’之術(shù)。”《史記》卷68《商君列傳》記載，秦孝公決意改革，“以衛(wèi)鞅為左庶長(zhǎng)，卒定變法之令”?！白笫L(zhǎng)”并非“宰相”。所謂“最高的智慧”，應(yīng)當(dāng)即商鞅向秦獻(xiàn)公宣傳的“帝王之道”。體會(huì)“‘如何主宰封臣’之術(shù)”的原意，或許可以參考商鞅所謂“有獨(dú)知之慮者，必見(jiàn)敖于民”⑥司馬遷：《史記》卷68《商君列傳》司馬貞《索隱》（第2230頁(yè)）：“《商君書(shū)》作‘必見(jiàn)驁于人’也?！?。另一處譯文寫道：“反對(duì)在秦國(guó)打算實(shí)行的官僚化”的“王侯的氏族”指出：“先輩以教化治民，而不是行政的改革”，“對(duì)此，那位士人新宰相站在完全反對(duì)儒家的立場(chǎng)上表示自己的意見(jiàn)：‘普通人按照傳統(tǒng)生活，才智較高的人創(chuàng)造了傳統(tǒng)，禮儀在非常的事端上并不能給我們指示，百姓的福祉才是最高的法則?！鞭q論雙方的言論可以通過(guò)《史記》卷68《商君列傳》的記載予以說(shuō)明。改革反對(duì)者說(shuō)：“圣人不易民而教，知者不變法而治。”而衛(wèi)鞅主張：“論至德者不和于俗，成大功者不謀于眾。是以圣人茍可以強(qiáng)國(guó)，不法其故；茍可以利民，不循其禮?！雹偎抉R遷：《史記》，第2229，2879頁(yè)。關(guān)于漢武帝時(shí)代對(duì)諸侯國(guó)管理控制的強(qiáng)化，《儒教與道教》漢譯本可見(jiàn)“皇帝派總督到封國(guó)的宮廷進(jìn)行監(jiān)督”的說(shuō)法，這里“總督”稱謂，如果查看一下漢武帝時(shí)代的歷史記錄，應(yīng)當(dāng)知道譯為“相”是適宜的②［德］馬克斯·韋伯著，洪天富譯：《儒教與道教》，南京：江蘇人民出版社，1993年，第5、7、12、29、56、95、131、58頁(yè)。。

美國(guó)學(xué)者尤金·N·安德森的《中國(guó)食物》使用中國(guó)考古資料往往借助《中國(guó)建設(shè)》《中國(guó)畫(huà)報(bào)》中的資料，不免令人失望；“安志敏（音譯）”這樣的著作者標(biāo)示方式也不妥。漢譯本的疏誤還有不少。如《氾勝之書(shū)》多誤作《汜勝之書(shū)》，我們看到這樣的介紹：“他們也使用谷物，將之烤熟或在其他情況下煮過(guò)后弄干，用做速食干糧；這種速食干糧與肉片干（dried meat）是標(biāo)準(zhǔn)的軍餉?！比绻八偈掣杉Z”譯作“糒”，“肉片干”譯作“脯”，則要好得多。譯文可見(jiàn)“一位權(quán)貴飼養(yǎng)兔子，并處死了偷獵者”，所說(shuō)故事見(jiàn)于《后漢書(shū)》卷34《梁冀傳》：“起菟苑于河南城西，經(jīng)亙數(shù)十里……調(diào)發(fā)生菟，刻其毛以為識(shí)，人有犯者，罪至刑死。嘗有西域賈胡，不知禁忌，誤殺一兔，轉(zhuǎn)相告言，坐死者十余人。”③范曄：《后漢書(shū)》，第1182頁(yè)。所謂“坐死者十余人”或應(yīng)包括連坐一類情形，不大可能都是“誤殺一兔”的“偷獵者”。如果加一條譯者注，則中國(guó)讀者可以真確知道史實(shí)，也可以分析這一情形是否與作者上文所謂“所有種類的獵物都已被吃光，寄望于外來(lái)的獵物”有關(guān)。而所謂“為了特定的慶典，政府卻贈(zèng)予豪門以牛和酒”，應(yīng)當(dāng)是指“賜……女子百戶牛酒”，“諸民里賜牛酒”情形④司馬遷：《史記》卷10《孝文本紀(jì)》，第417、425頁(yè)。，受賜者其實(shí)并非“豪門”?！吨袊?guó)食物》漢譯本還可見(jiàn)“《四民月令》中論述的‘醘’是用碎肉做的，發(fā)酵后很像現(xiàn)代的辣醬或蒜味咸臘腸”⑤［美］尤金·N·安德森著，馬孆、劉東譯，劉東審校：《中國(guó)食物》，南京：江蘇人民出版社，2003年，第37—39、40頁(yè)。?！端拿裨铝睢分袥](méi)有說(shuō)到“醘”。醘是盛酒的容器。所謂“《四民月令》中論述的‘醘’”或許是“醢”的誤寫?！端拿裨铝睢の逶隆罚骸笆窃乱?，可作……醢醬?！雹薮迣?zhàn)?，石聲漢校注：《四民月令校注》，北京：中華書(shū)局，2013年，第46頁(yè)。《說(shuō)文·酉部》：“醢，肉醬也?！倍斡癫米ⅲ骸胺蝉敖匀庖病！雹咴S慎撰，段玉裁注：《說(shuō)文解字注》，上海：上海古籍出版社據(jù)經(jīng)韻樓臧版影印，1981年，第751頁(yè)。

秦漢文獻(xiàn)文字的回譯，可能難以避免海外學(xué)者對(duì)中國(guó)文獻(xiàn)誤解的情形。前蘇聯(lián)學(xué)者C.N. 魯金科《匈奴文化與諾彥烏拉巨?！返臐h譯本可見(jiàn)：“《史記》中曾記載：‘匈奴人死后葬在棺中，棺外還套有內(nèi)外兩重槨。而且死者身上還穿著由織錦和毛皮制成的殮衣?！弊g者注：“關(guān)于匈奴貴族的葬儀，《史記·匈奴列傳》載：‘其送死，有棺槨金銀衣裘，而無(wú)封樹(shù)喪服?！⑽凑f(shuō)明他們使用兩槨一棺，身著織錦?！庇械淖g者注可以充實(shí)作者的論說(shuō)，擴(kuò)展讀者的知識(shí)。如魯金科寫道：“據(jù)《后漢書(shū)》記載：‘公元前77年至前74年間烏桓破壞了匈奴單于的墓葬?！弊g者注：“原文據(jù)《漢書(shū)·匈奴傳》載：‘漢復(fù)得匈奴降者，言烏桓嘗發(fā)先單于冢，匈奴怨之，方發(fā)二萬(wàn)騎擊烏桓。’《后漢書(shū)·烏桓鮮卑列傳》載：‘昭帝時(shí)，烏桓漸強(qiáng)，乃發(fā)匈奴單于冢墓，以報(bào)冒頓之怨。’”又如：“直到漢代狩獵依然是匈奴經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，因此《史記》就有了以下的記載：‘匈奴人的孩子能快速地騎到羊背上，還能用弓箭射小的鳥(niǎo)獸，再大一點(diǎn)的孩子則能射狐貍和兔子?！弊g者注：“原文據(jù)《史記·匈奴列傳》載：‘兒能騎羊，引弓射鳥(niǎo)、鼠；少長(zhǎng)，則射狐、兔用為食?！雹啵矍疤K聯(lián)］C.N. 魯金科著，孫危譯，馬健校注：《匈奴文化與諾彥烏拉巨?！?，北京：中華書(shū)局，2012年，第23、24、26—27頁(yè)。這是非常負(fù)責(zé)任的處理方式，對(duì)中國(guó)讀者提供了便益。魯金科所謂“快速地”之說(shuō)，應(yīng)是《史記》原文之外自己的想象，因此可得以澄清。當(dāng)然，如果用中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本《史記》的形式則更好，即作：“兒能騎羊，引弓射鳥(niǎo)鼠；少長(zhǎng)則射狐兔：用為食?！雹崴抉R遷：《史記》，第2229，2879頁(yè)。