構(gòu)建規(guī)范合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)域外適用規(guī)則

顧昕，宋飛云

（1.國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心；2.中國(guó)科協(xié)學(xué)會(huì)服務(wù)中心）

知識(shí)產(chǎn)權(quán)源自世界范圍內(nèi)各主權(quán)國(guó)家的授權(quán)，其效力自然也止于賦權(quán)國(guó)家的主權(quán)范圍內(nèi)，所以“地域性”一直被認(rèn)為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利特點(diǎn)之一。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)域外適用并非嚴(yán)格的法律概念，對(duì)于其概念的含義和具體的范圍，目前理論和實(shí)踐也存在不同的理解。一般而言，對(duì)于本國(guó)管轄領(lǐng)域之外的人、物或行為，往往需要通過(guò)包括涉外管轄、法律適用，以及外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行等國(guó)際私法規(guī)則的鏈接，才能將域外因素“鏈接”到某國(guó)法院，并通過(guò)適用該國(guó)的國(guó)內(nèi)法實(shí)現(xiàn)域外適用的效果，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則實(shí)現(xiàn)“域外適用”的傳統(tǒng)路徑。

一、問(wèn)題背景

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的域外適用往往涉及通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，因其在制定相關(guān)技術(shù)或商業(yè)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的不可替代性，成為各國(guó)利益爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)。

為此，少部分英美法系國(guó)家的法院在平行訴訟中運(yùn)用禁訴令或禁執(zhí)令，在適用國(guó)內(nèi)法的過(guò)程中將涉外因素變相地“內(nèi)化”為本國(guó)法范圍內(nèi)的事項(xiàng)，從而客觀上產(chǎn)生了對(duì)域外的效力，實(shí)現(xiàn)了國(guó)內(nèi)法的“域外適用”效果。

西方國(guó)家部分法院違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定域外適用的一般規(guī)則，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件糾紛的判決與執(zhí)行上產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，對(duì)我國(guó)司法主權(quán)和關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)在全球競(jìng)爭(zhēng)中的戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)造成了嚴(yán)重影響。對(duì)此，我國(guó)部分地方法院也積極采取了相似手段的反制措施，但相比西方國(guó)家法院更加“激進(jìn)”，甚至一定程度上引發(fā)了不同國(guó)家法院之間的對(duì)抗性裁判。我國(guó)宜高度重視，合理推進(jìn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)法律規(guī)定域外適用，維護(hù)我國(guó)司法主權(quán)和產(chǎn)業(yè)利益。

為了更加科學(xué)地構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的知識(shí)產(chǎn)權(quán)域外適用制度，中央層面的政策也給予了重點(diǎn)關(guān)注。2020年11月30日，中共中央政治局就加強(qiáng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作舉行第二十五次集體學(xué)習(xí)，習(xí)近平總書記在主持學(xué)習(xí)時(shí)明確強(qiáng)調(diào)，“要推進(jìn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)法律規(guī)定域外適用，完善跨境司法協(xié)作安排”。

二、部分國(guó)家的法院將域外因素“內(nèi)化”為本國(guó)法事項(xiàng)

自2018年美國(guó)法院對(duì)華為訴三星標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案作出“禁止我國(guó)當(dāng)事人在中國(guó)繼續(xù)訴訟或執(zhí)行中國(guó)法院作出的判決”后，部分英美法系國(guó)家的法院更加頻繁地不遵循國(guó)際私法規(guī)則，將涉外因素變相地“內(nèi)化”為本國(guó)法范圍內(nèi)的事項(xiàng)，在平行訴訟中運(yùn)用禁訴令或禁執(zhí)令，客觀上產(chǎn)生了對(duì)域外的效力，實(shí)現(xiàn)了國(guó)內(nèi)法的域外適用。

當(dāng)前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定域外適用的情形多發(fā)生在通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛，主要存在以下兩種典型形態(tài)：一是外國(guó)法院通過(guò)禁訴令或禁執(zhí)令，禁止我國(guó)當(dāng)事人在中國(guó)繼續(xù)訴訟或執(zhí)行中國(guó)法院作出的判決，如2018年美國(guó)加州法院裁判的華為訴三星案件；第二種是國(guó)外權(quán)利人在市場(chǎng)份額極低的外國(guó)法院來(lái)尋求對(duì)全球市場(chǎng)費(fèi)率的裁決，從而排除市場(chǎng)份額占比高的中國(guó)法院管轄，如2017年英國(guó)法院裁判的無(wú)線星球訴華為案件。

除了前述兩種標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域的“越界行為”之外，以美國(guó)為首的部分國(guó)家法院也存在計(jì)算本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)陌讣?，將海外的利?rùn)損失也納入賠償?shù)挠?jì)算范圍，從而在實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大管轄范圍的情況。這種行為雖然沒(méi)有引起廣泛的關(guān)注，但也侵犯了其他國(guó)家的司法主權(quán)。特別是在標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域，如果我國(guó)是海外利潤(rùn)的主要來(lái)源國(guó)，當(dāng)事人嗣后如果想通過(guò)我國(guó)司法系統(tǒng)尋求救濟(jì)時(shí)，則會(huì)出現(xiàn)“重復(fù)計(jì)算”侵權(quán)利潤(rùn)的問(wèn)題，從而影響權(quán)利人正常通過(guò)我國(guó)司法系統(tǒng)獲得賠償?shù)目赡苄浴?/p>

三、我國(guó)部分法院采取的反制措施更加“激進(jìn)”

盡管目前的《民事訴訟法》以及《民訴法解釋》等司法解釋對(duì)涉外民商事管轄權(quán)提供了規(guī)范指引，但整體規(guī)定較為薄弱和零散，存在專屬管轄規(guī)定過(guò)窄、協(xié)議管轄過(guò)于保守、保護(hù)性管轄權(quán)不足、缺乏平行訴訟協(xié)調(diào)機(jī)制等問(wèn)題。在相關(guān)國(guó)際私法規(guī)則尚不完善，且短期內(nèi)難以達(dá)成共識(shí)的情況下，我國(guó)法院借鑒西方國(guó)家部分法院的做法，將涉外因素變相“內(nèi)化”為本國(guó)法規(guī)范適用的積極嘗試值得肯定。

具體而言，為了應(yīng)對(duì)西方國(guó)家部分法院的“逾矩”行為，我國(guó)法院采取的反制措施，主要依據(jù)案件當(dāng)事人提出的民事保全措施主張進(jìn)行審查，通過(guò)直接考察是否適用《民事訴訟法》第一百條關(guān)于行為保全的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)與西方國(guó)家法院的禁訴令或禁執(zhí)令相同的法律效果。2020年9月，最高人民法院針對(duì)華為訴康文森案件作出禁執(zhí)令的裁定，確立了禁止當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行域外法院判決的行為保全措施的標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，最高法院采取民事保全措施時(shí)是持非常“謙抑”和“謹(jǐn)慎”的態(tài)度，在我國(guó)法院受理在先的情況下，禁止康文森公司在最高院終審判決作出之前向該案平行訴訟的德國(guó)杜塞爾多夫法院申請(qǐng)執(zhí)行一審判決，即僅禁止當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行德國(guó)法院的一審判決，既不影響德國(guó)法院的后續(xù)二審審理，也不會(huì)減損其一審判決的法律效力，僅僅是“暫緩了”其一審判決的執(zhí)行，對(duì)德國(guó)法院的后續(xù)審理工作和對(duì)裁判文書效力的影響都控制在了比較合理的范圍。

該裁定作出之后，以武漢和深圳兩地為中心，在一系列涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的平行訴訟案件中，地方法院也紛紛作出禁訴令或禁執(zhí)令的裁定。這其中既有嚴(yán)格按照最高院前述判斷標(biāo)準(zhǔn)作出的裁定，也有依據(jù)具體案情進(jìn)行制度創(chuàng)新的嘗試，甚至相比西方國(guó)家法院更加“激進(jìn)”，小米訴交互數(shù)字公司案件，以及三星訴愛(ài)立信案件就是其中的典型代表。其制度創(chuàng)新之處在于：一是并不僅僅針對(duì)外國(guó)個(gè)別法院的臨時(shí)禁令和永久禁令，而是將其效力范圍擴(kuò)展到了“全球范圍”，這意味著禁止當(dāng)事人再向其他任何國(guó)家提起訴訟或禁訴令、禁執(zhí)令；二是不僅針對(duì)當(dāng)事人向其他國(guó)家法院提起禁訴令的行為，也擴(kuò)大到包括向其他國(guó)家的海關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提起行政措施，進(jìn)一步擴(kuò)大了司法禁訴令的效力范圍。這些相比于西方國(guó)家法院更加“激進(jìn)”一些的做法，不但沒(méi)有取得預(yù)想中的效果，反而更加激化了平行訴訟帶來(lái)的沖突和矛盾。參與相關(guān)裁定工作的法官也表示，頒發(fā)禁訴令在標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域沒(méi)有起到預(yù)期中的作用，不僅沒(méi)有起到協(xié)調(diào)平行訴訟的作用，反而引發(fā)不同國(guó)家法院出現(xiàn)對(duì)抗性裁判，使得這種類型的訴訟更趨復(fù)雜（趙千喜，2021）。

四、大部分西方國(guó)家法院在平行訴訟中采取較為謙抑的態(tài)度

值得留意的是，西方國(guó)家的法院在對(duì)待可能造成域外適用效果的禁訴令或禁執(zhí)令的態(tài)度上也并非鐵板一塊，例如由歐盟國(guó)家參加的《布魯塞爾公約》確立了在各締約國(guó)范圍內(nèi)解決國(guó)際平行訴訟管轄權(quán)沖突的“最先受訴法院原則”，因此德國(guó)和法國(guó)等成員國(guó)對(duì)外一般很少頒發(fā)禁訴令，只有認(rèn)為其司法管轄權(quán)遭受侵害等特殊情況才可能頒發(fā)禁訴令。

即便是美國(guó)，其內(nèi)部不同地區(qū)的法院對(duì)待禁訴令或禁執(zhí)令的態(tài)度也存在差異，可以分為嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)、寬松標(biāo)準(zhǔn)和折衷標(biāo)準(zhǔn)三種類型，持嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)的法院也要通過(guò)考量國(guó)際禮讓原則尊重他國(guó)司法管轄權(quán)，并不輕易頒發(fā)禁訴令或禁執(zhí)令。

至于英國(guó)法院在無(wú)線星球訴華為案件中裁定標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率的做法，在全球范圍屬于極為罕見(jiàn)的“個(gè)例”，與國(guó)際社會(huì)的主流做法相悖，更是受到了絕大數(shù)國(guó)家的批評(píng)。因此，面對(duì)西方國(guó)家部分法院的“逾矩行為”，我國(guó)法院的做法不能比西方國(guó)家法院的極端例子還要極端，一旦形成兩國(guó)法院的惡性對(duì)抗性裁判的話，反而會(huì)起到適得其反的效果。

五、通過(guò)體系化規(guī)范以更加合理的方式解決域外適用問(wèn)題

近期的司法實(shí)踐已經(jīng)證明，單單依靠更為強(qiáng)硬的反制措施對(duì)抗外國(guó)個(gè)別法院的判決或裁定，其效果并不理想，更并不能從根本上解決問(wèn)題。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)域外適用相關(guān)的規(guī)則創(chuàng)新活動(dòng)，都應(yīng)該在合理且適度的范圍內(nèi)進(jìn)行。今后無(wú)論是立法還是司法活動(dòng)，都應(yīng)當(dāng)秉持“謹(jǐn)慎謙抑的態(tài)度，在我國(guó)實(shí)力允許的范圍內(nèi)、符合國(guó)際通行規(guī)則且絕大多數(shù)國(guó)家可以接受的程度內(nèi)，積極推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)法律規(guī)定域外適用”的原則，避免因?yàn)檫^(guò)度“創(chuàng)新規(guī)則”導(dǎo)致其他國(guó)家產(chǎn)生抵觸情緒，甚至可能演變成更激烈的抵制行為。

構(gòu)建符合我國(guó)特色國(guó)情知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則域外適用規(guī)則，需要從體系化的角度全面設(shè)計(jì)制度規(guī)范。具體建議如下：一是在司法領(lǐng)域避免采取過(guò)于“激進(jìn)”的對(duì)抗性措施，這樣的做法無(wú)助于糾紛的解決，制裁手段應(yīng)當(dāng)與我國(guó)國(guó)情和綜合實(shí)力相匹配，如頒發(fā)禁訴令或禁執(zhí)令應(yīng)當(dāng)具備一定的謙抑性，其范圍不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到許多國(guó)家和地區(qū)尚未發(fā)生的訴訟行為（祝建軍，2021）。二是借鑒《反壟斷法》及《證券法》第二條“效果原則”的規(guī)定，在《專利法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法中增加對(duì)于“發(fā)生在境外但侵害境內(nèi)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體合法權(quán)益的行為”也可以追究法律責(zé)任的原則性條款，以便應(yīng)對(duì)未來(lái)難以預(yù)測(cè)的新挑戰(zhàn)。三是通過(guò)制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)性法律，系統(tǒng)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉外規(guī)則，彌補(bǔ)《民法典》和知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法中沒(méi)有相關(guān)規(guī)定的不足。四是也可以考慮制定公法領(lǐng)域的規(guī)范，譬如2021年1月商務(wù)部公布的《阻斷外國(guó)法律措施不當(dāng)域外適用辦法》。