追償10年，欠款終于要回來了

“不做生意的人真不知道，連本帶利追回380萬元欠款，等于救了我一命。這10年真是煎熬啊，沒有檢察機(jī)關(guān)的幫助，這錢估計(jì)是回不來了?！敝钡浆F(xiàn)在，金土地公司法定代表人王兵對(duì)那場(chǎng)持續(xù)了10年的債務(wù)糾紛仍然心有余悸。

贏了官司卻要不回錢

王兵和李明多年前就在同一個(gè)商務(wù)區(qū)工作，常有業(yè)務(wù)往來，于是熟識(shí)起來。

2014年8月初，擔(dān)任久添置業(yè)公司法定代表人的李明找到王兵，稱其公司需要資金，想向王兵借款，并約定按月付息。李明是以公司名義借款的，王兵認(rèn)為，久添置業(yè)公司長(zhǎng)期從事開發(fā)房地產(chǎn)的業(yè)務(wù)，而且李明是公司的法定代表人，這筆錢不愁還不上。于是，王兵便借了170萬元給李明，李明也向王兵出具了蓋有久添置業(yè)公司公章的借條。

借款后，李明一直按約定支付利息，直至2019年春節(jié)后，李明告知王兵：“我不再擔(dān)任久添置業(yè)公司的法定代表人了，已經(jīng)無法決定繼續(xù)歸還你的借款本息了。這筆錢是久添置業(yè)公司在使用，今后你只能向公司主張還款了?！?/p>

聽到這話，王兵頓時(shí)覺得吃了個(gè)啞巴虧，一下子慌了神。“萬一新任法定代表人不承認(rèn)這筆借款可怎么辦？”

2019年9月，王兵將久添置業(yè)公司起訴到法院，法院判決久添置業(yè)公司歸還王兵借款本金170萬元，并按照月利率2%支付利息至款項(xiàng)付清之日止。

2020年7月13日，一直被拖欠債款的王兵向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院對(duì)久添置業(yè)公司建設(shè)項(xiàng)目的部分房產(chǎn)予以查封。2021年4月，拍賣該房產(chǎn)共得款532萬余元。向法院申請(qǐng)執(zhí)行后，王兵本以為終于能夠收回債款了，萬萬沒想到，這時(shí)候，突然冒出來另一家公司，讓他的期待瞬間化為烏有。

2021年4月21日，安建建筑公司以承包久添置業(yè)公司的商品房工程為由，向久添置業(yè)公司出具了《工程款對(duì)賬函》，雙方一致認(rèn)可久添置業(yè)公司尚欠安建建筑公司2300余萬元工程款。安建建筑公司以其對(duì)久添置業(yè)公司建設(shè)項(xiàng)目享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)為由，到執(zhí)行法院申請(qǐng)參與房產(chǎn)拍賣錢款的分配。

突然冒出來的判決

安建建筑公司對(duì)久添置業(yè)公司的工程款債務(wù)享有優(yōu)先受償權(quán)，而王兵只是普通債權(quán)人，依照法律規(guī)定，優(yōu)先受償權(quán)可以排除普通債權(quán)。根據(jù)安建建筑公司出具的材料，久添置業(yè)公司可供分配的532萬余元，應(yīng)全部分配給安建，王兵則一分錢都拿不到。

安建建筑公司的優(yōu)先受償權(quán)是怎么來的呢？2017年11月，安建建筑公司就向重慶市第五中級(jí)法院起訴了久添置業(yè)公司，請(qǐng)求久添置業(yè)公司立即支付其工程款2300余萬元及利息，并主張對(duì)涉案的建設(shè)項(xiàng)目折價(jià)或拍賣、變賣后的款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)。

法院審理后認(rèn)為，安建建筑公司請(qǐng)求久添置業(yè)公司支付其工程款，并主張對(duì)其完成工程的變賣、拍賣所得的價(jià)款有優(yōu)先受償權(quán)的主張符合法律的規(guī)定。2018年2月，法院判決支持了安建建筑公司的訴訟請(qǐng)求。

得知這一切，王兵真是急火攻心：“馬上到手的還款就蒸發(fā)了？”

他不相信竟然有這么湊巧的事發(fā)生。“時(shí)間也太過湊巧了吧。”王兵懷疑這就是傳說中的虛假訴訟，“這兩家公司肯定是串通好了，久添置業(yè)公司就是不想還我的債錢！不然，為何安建建筑公司明明早就勝訴，卻一直沒申請(qǐng)執(zhí)行，偏偏等到我們通過法院拍賣完了久添置業(yè)公司的房產(chǎn)，安建建筑公司就跑出來參與執(zhí)行分配？他們就是想用優(yōu)先受償權(quán)把我們這些債權(quán)人擋在外面！”

2021年7月，越想越窩火的王兵決定到當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。王兵和其代理人向檢察官提交了相關(guān)材料，并與檢察官進(jìn)行了當(dāng)面溝通。

其實(shí)，向檢察院申訴前，王兵認(rèn)為，安建建筑公司的債權(quán)超過申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效，就法院的執(zhí)行行為向法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。法院審查后認(rèn)為安建建筑公司的債權(quán)并未超過申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效，駁回了王兵的訴訟請(qǐng)求。

并無真實(shí)合同關(guān)系

為了保證債權(quán)能得以償還，王兵還向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，希望公安機(jī)關(guān)查明這兩家公司是否存在串通虛假訴訟的真相。

受理案件后，檢察官立即對(duì)案件材料進(jìn)行審查。初步審查后，檢察官發(fā)現(xiàn)重慶市第五中級(jí)法院判決支持安建建筑公司要求支付工程款和享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。

2021年11月15日，重慶市檢察院第五分院?jiǎn)?dòng)監(jiān)督程序，同步向重慶市檢察院匯報(bào)案情，依托一體化辦案模式，三級(jí)檢察院展開了調(diào)查。

民警詢問了安建建筑公司法定代表人，久添置業(yè)公司原法定代表人和現(xiàn)任法定代表人、施工班組等30余人，做了翔實(shí)的筆錄。審查這些材料時(shí)，檢察官發(fā)現(xiàn)了一些可疑之處。

“關(guān)鍵問題在于安建建筑公司是否實(shí)際參與了施工。”檢察官說。

為了弄清真相，檢察官前往安建建筑公司進(jìn)行了調(diào)查。安建建筑公司前后不一的表述讓辦案人員加深了疑問。民警調(diào)查時(shí)，安建建筑公司承認(rèn)沒有實(shí)際參與施工的事實(shí)，但在檢察官調(diào)查取證時(shí)，他們又說參與了部分施工。

檢察官再次到安建建筑公司詢問法定代表人，調(diào)查核實(shí)其是否參與了施工，最終證實(shí)安建建筑公司當(dāng)時(shí)僅僅出借了建筑施工企業(yè)資質(zhì)給久添置業(yè)公司，未實(shí)際參與建筑項(xiàng)目施工。該項(xiàng)目的參與人員除項(xiàng)目經(jīng)理一人是安建建筑公司安排其掛名之外，其他人員全是久添置業(yè)公司的人員，所有工作環(huán)節(jié)均由久添置業(yè)公司的工作人員完成，安建建筑公司未參與。

“查閱安建建筑公司的賬目，我們發(fā)現(xiàn)，久添置業(yè)公司與安建建筑公司之間除支付的掛靠費(fèi)及一筆走賬外，再無其他資金往來?！睓z察官說，雙方并未建立真實(shí)的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，因此，安建建筑公司不能據(jù)此請(qǐng)求久添置業(yè)公司支付工程款。

2012年的市場(chǎng)環(huán)境，建筑企業(yè)相互掛靠（出借資質(zhì)）比較流行，出借資質(zhì)者不用承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，還可以收取大約工程款6%的掛靠費(fèi)，久添置業(yè)公司投資人與安建建筑公司法定代表人比較熟悉，因此久添置業(yè)公司就借用了安建建筑公司的資質(zhì)進(jìn)行掛靠。到了2017年，久添置業(yè)公司的投資人發(fā)現(xiàn)法定代表人李明以公司名義在外借了大筆錢款。為了將項(xiàng)目資金掌握在自己手里，久添置業(yè)公司找熟人與安建建筑公司串通，由安建建筑公司起訴久添置業(yè)公司，工程款主張優(yōu)先受償權(quán)。用優(yōu)先受償權(quán)對(duì)抗債權(quán)，以此想賴掉債權(quán)，以保障久添置業(yè)公司投資人的利益。同時(shí)，久添置業(yè)公司也將法定代表人李明換掉。

“據(jù)此，我們認(rèn)為，這兩家公司可能存在虛構(gòu)建設(shè)工程施工合同糾紛提起訴訟，以工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)對(duì)抗其他債權(quán)人、串通提起虛假訴訟的情形?！睓z察官說。

一波三折，檢察院提起抗訴

2022年2月11日，重慶市檢察院第五分院決定依法提請(qǐng)重慶市檢察院抗訴，同時(shí)將虛假訴訟線索移送至重慶市渝中區(qū)公安分局立案調(diào)查，另行處理。

重慶市檢察院審查后，于2022年3月23日向重慶市高級(jí)法院提出抗訴。重慶市高級(jí)法院審理后裁定，由重慶市第五中級(jí)法院就安建建筑公司與久添置業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案再審。

2023年8月，重慶市第五中級(jí)法院審理后作出再審判決，撤銷原一審判決，駁回安建建筑公司的訴訟請(qǐng)求。安建建筑公司不服，向重慶市高級(jí)法院提起上訴。

重慶市高級(jí)法院認(rèn)為，雙方并未形成建立建設(shè)工程施工合同關(guān)系合意，難以認(rèn)定雙方已經(jīng)建立真實(shí)的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致原則，安建建筑公司請(qǐng)求支付工程款欠缺事實(shí)依據(jù)。2024年1月10日，重慶市高級(jí)法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。1月29日，王兵再次向法院申請(qǐng)執(zhí)行，并獲得執(zhí)行法院支持。

王兵最終拿到執(zhí)行款本息合計(jì)380余萬元后，檢察機(jī)關(guān)及時(shí)跟進(jìn)，電話回訪王兵，了解到其企業(yè)之前因?yàn)榛I集不到充足的資金，經(jīng)營(yíng)狀況困難，現(xiàn)在拿回了欠款，對(duì)客戶終于有了交代，雙方重建了信任，合作也順暢了很多。經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的護(hù)航，王兵對(duì)企業(yè)的發(fā)展充滿了希望，更是由衷感謝檢察機(jī)關(guān)的幫助。（文中涉案公司、人員均為化名）