楓橋經(jīng)驗(yàn)指引下的刑事和解實(shí)踐

浙江省諸暨市人民法院 王知禮

一、背景

當(dāng)下,中國正處于轉(zhuǎn)型期的多元社會,隨著社會經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展和社會價值的多元化,社會沖突與糾紛的激化亦成為社會生活的另一面。刑事犯罪作為一種最嚴(yán)重的社會糾紛,給社會秩序帶來的沖擊日益凸顯。公檢法在對抗和打擊刑事犯罪的第一線，采取的各類刑事打擊手段盡管有效遏制了犯罪的勢頭,但也逐漸顯示出越來越多的不足與弊病。對刑事犯罪的高壓打擊依然存在被害人不滿意、被告人再犯風(fēng)險大等問題，迫使我們必須認(rèn)真考量一系列的問題:究竟應(yīng)如何面對犯罪?究竟通過怎樣的努力才能更好地實(shí)現(xiàn)社會和諧與穩(wěn)定?

對此，刑事懲罰以外的解決路徑成為了大家的關(guān)注焦點(diǎn)。2013年刑事訴訟法修訂，對刑事和解做了專門規(guī)定，刑事和解這一種不同于以往懲戒打擊為主的刑事訴訟制度走進(jìn)了人們的視線。

刑事和解，是指在刑事訴訟過程中，在訴訟程序各環(huán)節(jié)的承辦人員或調(diào)解組織的溝通聯(lián)系下，刑事案件的犯罪嫌疑人方和受害人方，直接達(dá)成賠償方面的和解協(xié)議，是目前國外恢復(fù)性司法改革措施中的一種方式。近年來，隨著越發(fā)重視矛盾糾紛的調(diào)解，在社會管理創(chuàng)新的地方實(shí)踐中，一些地方也開始嘗試在刑事犯罪案件中加強(qiáng)對被害人的經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)。在依法追究刑事責(zé)任的前提下，也允許犯罪嫌疑人及其家屬通過對被害人積極賠償損失等方式，獲得被害人的諒解。在此情況下，可以對犯罪嫌疑人、被告人從寬處理。從而最大限度地化解矛盾，修復(fù)被犯罪所破壞的社會關(guān)系，有助于犯罪嫌疑人回歸社會，實(shí)現(xiàn)社會效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。根據(jù)刑事訴訟法關(guān)于刑事和解制度的規(guī)定，全國各地都相繼出臺了諸多關(guān)于刑事和解的地方性法規(guī),展開了諸多有益的實(shí)踐性探索。作為“楓橋經(jīng)驗(yàn)”發(fā)源地的諸暨，也在刑事和解的實(shí)踐中，不斷創(chuàng)新發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，努力實(shí)現(xiàn)社會效果和法律效果的統(tǒng)一。

二、實(shí)踐

在20世紀(jì)60年代初，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”由浙江省諸暨市楓橋鎮(zhèn)的干部在社會主義教育運(yùn)動中創(chuàng)造，當(dāng)時的經(jīng)驗(yàn)被總結(jié)為“發(fā)動和依靠群眾，堅(jiān)持矛盾不上交，就地解決，實(shí)現(xiàn)捕人少，治安好”。毛澤東同志于1963年親筆批示“要各地仿效，經(jīng)過試點(diǎn)，推廣去做”，后“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在全國被廣泛宣傳、學(xué)習(xí)。國家領(lǐng)導(dǎo)人就堅(jiān)持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”又作出重要指示，強(qiáng)調(diào)要充分認(rèn)識“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的重大意義，發(fā)揚(yáng)優(yōu)良作風(fēng)，適應(yīng)時代要求，創(chuàng)新群眾工作方法，善于運(yùn)用法治思維和法治方式解決涉及群眾切身利益的矛盾和問題，把“楓橋經(jīng)驗(yàn)”堅(jiān)持好、發(fā)展好。多年以來，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”不斷創(chuàng)新發(fā)展，已經(jīng)成為政法綜治戰(zhàn)線的一面高高飄揚(yáng)的紅旗，諸暨市也結(jié)合時代變化和社會需求，在創(chuàng)新發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”上持續(xù)發(fā)力，用心擦亮這塊金字招牌。

在堅(jiān)持發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的過程中，諸暨借力互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，大力推廣利用在線矛盾糾紛多元化解平臺（ODR）解決矛盾糾紛。首先，重視刑事和解與調(diào)解工作。諸暨法院將刑事和解工作和案件審理工作相結(jié)合，在涉人身損害賠償?shù)男淌掳讣?，主動通知被害人提起附帶民事訴訟，而且在審限允許的范圍內(nèi)優(yōu)先解決民事賠償問題，切實(shí)保障被害人的合法權(quán)益，同時給被告人一個悔過和取得被害人及親屬諒解的機(jī)會，對于取得被害人諒解并能夠真誠悔過的被告人，酌情予以從輕處罰。其次，整合社會資源，形成多元化的糾紛化解合力。在調(diào)解的過程中，充分發(fā)揚(yáng)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”依靠群眾、發(fā)動群眾的精神內(nèi)涵，通過社會協(xié)作，調(diào)動更多的調(diào)解力量參與刑事和解之中，讓人民陪審員積極參與到刑事和解的司法活動之中來。諸暨市的人民陪審員來自于群眾，在與當(dāng)事人接觸交往時往往相比審判員更加親近，也更容易獲得信任，真正有效縮短了審判與當(dāng)事人之間的距離。主要體現(xiàn)在以下三個方面：一是人民陪審員直接參與調(diào)解工作。在刑事和解的過程中，充分發(fā)揮人民陪審員的工作經(jīng)驗(yàn)和聯(lián)系基層的工作優(yōu)勢，利用他們的民眾代表身份參與調(diào)解工作，不但提高案件的調(diào)解率和撤訴率，還拓寬了化解民間糾紛的途徑，使糾紛得以根本解決。二是充分利用人民陪審員的專業(yè)知識。常見的如醫(yī)務(wù)、會計(jì)行業(yè)的人民陪審員，能夠充分運(yùn)用豐富的專業(yè)知識幫助審判人員準(zhǔn)確審查判斷相關(guān)病情診斷、傷殘鑒定、犯罪資金流轉(zhuǎn)等問題。人民陪審員專業(yè)的知識說理也讓當(dāng)事人信服，推動刑事和解的順利進(jìn)行。三是人民陪審員協(xié)助作好答疑工作。人民陪審員參與和解和審判的全過程，在案件的審理和評議過程中，對于案件的具體處理方式有更加深入的了解，且相較普通當(dāng)事人更加熟悉法院訴訟程序及法律規(guī)定。所以陪審員協(xié)助審判員進(jìn)行明法析理，有足于提高雙方當(dāng)事人以及公眾對法院審判結(jié)果的認(rèn)可。再次，在自訴案件中加強(qiáng)刑事和解，化解執(zhí)行難問題。執(zhí)行難問題一直是社會關(guān)注并長期困擾法院的一個老大難問題，一紙空判現(xiàn)象不僅影響當(dāng)事人的權(quán)益得到真正實(shí)現(xiàn)，更損害著司法的公信與權(quán)威。諸暨法院將拒不執(zhí)行判決裁定罪作為突破口，一方面積極移送拒執(zhí)線索給公告機(jī)關(guān)，一方面積極引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行刑事自訴，不斷加大打擊拒不執(zhí)行判決裁定犯罪力度，化解執(zhí)行難問題。但追究被告人刑事責(zé)任并不是目的，借力刑事打擊的威懾力，讓被害人的執(zhí)行難得到解決才是目的。將拒執(zhí)罪的自訴案件的刑事和解放在第一位，把刑事強(qiáng)制措施的剛性威懾力和刑事和解的柔性化解力相結(jié)合，多次妥善處理案件，使被害人得到債務(wù)清償，被告人得到從輕處罰甚至被撤回起訴。

三、困難

但刑事和解的實(shí)踐并非一帆風(fēng)順，相較于諸暨市較為成熟的民商事領(lǐng)域的大調(diào)解格局，刑事和解的體系化、專業(yè)化、制度化建設(shè)還較為落后，還存在著種種問題與困難。

（一）“報(bào)應(yīng)主義”影響

刑事犯罪一般較民事糾紛的后果更為嚴(yán)重，往往嚴(yán)重侵犯了他人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利，破壞了社會正常秩序，所以矛盾沖突也較一般民事糾紛更為激烈。在實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn)，“報(bào)應(yīng)主義”思想對一般民眾的影響極其深厚?！耙匝€血、以牙還牙”“殺人償命”“一報(bào)還一報(bào)，不報(bào)非正道”等流傳已久的民間俗語就是“報(bào)應(yīng)主義”在民眾思想上根深蒂固的體現(xiàn)。在此影響下，不少受害人并不愿意與被告人進(jìn)行和解，更不愿意諒解被告人。由于刑事和解往往減輕甚至免除了被告人的刑罰，“花錢買刑”“花錢買命”的抨擊之詞，從刑事和解開始實(shí)踐之初就在不斷出現(xiàn)，這種以錢代刑的疑慮反映出民眾對刑事和解價值的不認(rèn)可，也給刑事和解工作帶來困難。

（二）以錢買刑的批評

刑事和解被批評者貼上以錢買刑的標(biāo)簽，被認(rèn)為是富裕階層的“特權(quán)”。因目前刑事和解制度的適用一般以經(jīng)濟(jì)賠償為主，這就導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)條件更好的人群，更容易滿足被害人及其家屬的條件，從而達(dá)成刑事和解，獲得量刑上的從輕甚至減免處罰；另一方面，一些認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，卻因?yàn)榻?jīng)濟(jì)賠償能力較弱，無力足額賠償被害人及其家屬的被告人，卻較難取得被害人的諒解，無法達(dá)成和解協(xié)議，不能得到量刑上的從輕甚至減免處罰。這種因經(jīng)濟(jì)能力不同而導(dǎo)致的同罪不同罰的結(jié)果，在一定程度上致使該項(xiàng)制度不被一些公眾理解和支持，不少法院也因此不愿主動適用該項(xiàng)制度，以避免成為輿論焦點(diǎn)。

（三）未廣泛發(fā)動人民調(diào)解力量

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”內(nèi)涵在于堅(jiān)持廣泛發(fā)動群眾，實(shí)現(xiàn)政府主導(dǎo)與群眾主體的有效結(jié)合。諸暨市現(xiàn)已經(jīng)建立起多元化的大調(diào)解體系，但該體系更多覆蓋于民商事糾紛領(lǐng)域，在刑事領(lǐng)域特別是刑事審判環(huán)節(jié)中，社會化調(diào)解力量參與度不高。在刑事和解和調(diào)解過程中，更多依靠的是審判人員與人民陪審員的單打獨(dú)斗，相較于民商事領(lǐng)域訴前調(diào)解的力量配比，顯得尤為薄弱。

四、建議

在創(chuàng)新發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的實(shí)踐中，諸暨市將刑事和解制度的真正落地生根作為“楓橋經(jīng)驗(yàn)”新的突破口，努力實(shí)現(xiàn)刑事審判工作與人民調(diào)解力量在刑事和解過程中的良性互動和有效銜接，就刑事和解制度的實(shí)踐，提出以下建議。

第一，引入多元矛盾化解力量，做好訴調(diào)對接工作。刑事和解制度的有效落實(shí)需要進(jìn)一步健全訴訟和調(diào)解兩個制度的銜接機(jī)制，不斷創(chuàng)新舉措，總結(jié)成功經(jīng)驗(yàn)。在刑事和解程序的實(shí)踐中，借鑒“楓橋經(jīng)驗(yàn)”指引下的民商事矛盾化解成功經(jīng)驗(yàn)，借助諸暨市已經(jīng)構(gòu)建起的大調(diào)解格局和調(diào)解力量，將人民調(diào)解力量納入刑事和解程序。在具體操作上，要更加廣泛地發(fā)動人民群眾，將法理判斷和人情天理相結(jié)合，努力找尋到最適合的解決路徑，從而實(shí)現(xiàn)法理、情理和社會效果的統(tǒng)一。

第二，借鑒犯罪預(yù)防經(jīng)驗(yàn)，做好刑事犯罪預(yù)防工作。我們必須認(rèn)清一個事實(shí)，即現(xiàn)代社會不可能沒有矛盾糾紛，違法犯罪也不可能絕跡。但是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”作為新時代的矛盾化解和社會治理經(jīng)驗(yàn)告訴我們，通過最廣泛地發(fā)動人民群眾力量，將預(yù)防犯罪、遏制犯罪以及修復(fù)犯罪后果作為一個整體進(jìn)行考量，綜合運(yùn)用多種手段構(gòu)建起有效的社會基層治理體系，可以最大限度地減少或遏制社會矛盾和刑事犯罪的發(fā)生，這也是現(xiàn)代社會治理的必然趨勢。

第三，加強(qiáng)刑事和解的規(guī)范化建設(shè)。需要進(jìn)一步明確刑事和解相關(guān)制度，使之能有效配合刑事訴訟程序。結(jié)合多年刑事審判工作實(shí)踐，我們認(rèn)為在刑事和解程序中，應(yīng)當(dāng)注重以下問題：第一，刑事和解應(yīng)當(dāng)以被告人認(rèn)罪悔罪為基本前提。被告人真誠的認(rèn)罪悔罪，對被害人賠禮道歉能夠撫慰被害人的情感，減輕被害人及案外人產(chǎn)生被告人以錢買刑的疑慮。反之，被告人如果在審判過程中，對自己的罪行缺乏相應(yīng)悔罪表現(xiàn)，即使其家屬愿意賠償被害人，也是無法達(dá)到刑事和解制度預(yù)期設(shè)計(jì)的效果。第二，堅(jiān)持刑事和解自愿性原則，杜絕強(qiáng)行和解的錯誤做法。實(shí)踐中不乏被告人與被害人矛盾激烈，難以調(diào)解的情況。對此，應(yīng)當(dāng)在向雙方釋明相關(guān)規(guī)定與情理的情況下，充分尊重雙方的選擇。第三，不得透露刑事審判秘密。刑事和解程序歸根到底還是刑事訴訟程序的配套措施，不能代替對被告人的刑事審判，決不能未審先決，更不能為了促成刑事和解提前向被告人透露量刑裁判細(xì)節(jié)。

明年是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”誕生60周年，歷經(jīng)半個多世紀(jì)發(fā)展和創(chuàng)新的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，必將繼續(xù)引領(lǐng)我們在刑事和解實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)新突破，讓打擊犯罪的過程更加理性化、人性化。