論《民法典》后格式條款的法律規(guī)制——從比較法的角度

蘭州大學(xué)法學(xué)院 方峻峰，徐曉燕，顏雨昕

目前格式條款在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域有著廣泛的應(yīng)用，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)物，格式條款能夠降低成本、簡(jiǎn)化交易談判的手續(xù)、提高效率，但另一方面，格式條款具有排除雙方協(xié)商的特征，導(dǎo)致了契約自由徒具虛名，在這樣的情況下，“平等主體”將不復(fù)存在，交易雙方權(quán)利義務(wù)失衡，使得格式條款成為強(qiáng)勢(shì)一方壓迫合同相對(duì)方的工具。隨著第三法域的興起，格式條款越來越受到批評(píng)和質(zhì)疑。民法講求絕對(duì)的意思自治原則在隨著資本主義的發(fā)展中被逐漸修正，不再恪守形式意義上的契約自由，而開始追求實(shí)質(zhì)上的公平正義。在這樣一個(gè)背景下，各國(guó)立法者紛紛立法對(duì)格式合同加以規(guī)制，在立法政策上傾向于對(duì)格式合同相對(duì)人予以保護(hù)，以彌補(bǔ)他們事實(shí)上的弱勢(shì)地位。

格式條款在中德兩國(guó)有不同的稱謂。德國(guó)法上將其稱為一般交易條件（Allgemeine Gesch?ftsbedingung，簡(jiǎn)稱 AGB），我國(guó)稱之為格式條款，規(guī)定在《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱為《合同法》）之中，即將生效的《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）也基本上沿襲了《合同法》內(nèi)容。格式合同在各國(guó)的稱謂和定義雖有不同，但其所發(fā)揮的作用和實(shí)質(zhì)特征卻是大同小異的。我國(guó)對(duì)格式條款的規(guī)制，除上述之外，其他法律也在一定范圍內(nèi)調(diào)整①?？傮w來看，這樣的立法比較分散及簡(jiǎn)略。

本文將運(yùn)用比較法的研究方法，剖析《德國(guó)民法典》中關(guān)于格式條款的規(guī)定，與我國(guó)規(guī)范進(jìn)行比較，從比較法研究層面的三個(gè)范式推進(jìn)，從規(guī)范比較作為基礎(chǔ)，研習(xí)案例進(jìn)行功能比較，進(jìn)而將法律作為一國(guó)的文化現(xiàn)象進(jìn)行文化比較，如此而來，汲取德國(guó)民法典之精粹，針對(duì)我國(guó)格式合同中尚存在的不足和內(nèi)容瑕疵進(jìn)行研究，來探究格式條款之評(píng)價(jià)可能性。

一、規(guī)范主義比較：探求文本歸宿

在西方比較法發(fā)展史上，規(guī)范比較被稱為立法比較、結(jié)構(gòu)比較，是指把法律規(guī)范作為研究中心，對(duì)法律結(jié)構(gòu)基本相同的不同國(guó)家的有關(guān)法律文本加以對(duì)照，分析其法律體制度和規(guī)則的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，即為對(duì)不同國(guó)家的法律規(guī)范進(jìn)行比較。它秉重研究本國(guó)法律制度，即法律概念、結(jié)構(gòu)、規(guī)范等[1]。依靠這種方法，筆者將對(duì)《德國(guó)民法典》第三百零五條-第三百一十條進(jìn)行規(guī)范解讀。

《德國(guó)民法典》對(duì)格式條款的規(guī)制較為系統(tǒng)全面，對(duì)一般交易條件作了界定而且包括程序保障的內(nèi)容，它將一般交易條件的規(guī)制與消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)緊密聯(lián)系。追溯德國(guó)一般交易條款（格式條款）的發(fā)展，在德國(guó)債法現(xiàn)代化改革之前，對(duì)一般交易條款的規(guī)制采用的是特別法形式，后來將《一般交易條款法》里的格式條款實(shí)體法部分納入到《德國(guó)民法典》債編總則之中，構(gòu)成了現(xiàn)在的第三百零五條至第三百一十條②，本文寫作局限于被納入到《德國(guó)民法典》中的實(shí)體法部分，即第三百零五條至第三百一十條。

《德國(guó)民法典》第三百零五條定義了一般交易條款。根據(jù)規(guī)定，構(gòu)成要件可以分為三方面：首先作為合同條款，其次是為多次使用而預(yù)先擬定的，最后是由合同一方提出，排除個(gè)人約定。其中“多數(shù)量合同”是指合同條件必須是為多數(shù)合同提出的。我國(guó)《民法典》第四百九十六條對(duì)格式條款的定義做作了相似的規(guī)定，包括格式條款可以重復(fù)使用；格式條款必須由合同當(dāng)事人的一方預(yù)先擬定；訂立的格式條款不具有協(xié)商性，強(qiáng)調(diào)客觀上兩方力量的不均衡性。格式條款發(fā)揮的作用和功能是一致的，即預(yù)先擬定、重復(fù)使用以及未與對(duì)方協(xié)商。

第三百零七條是一般交易條款內(nèi)容審查方面的根本性規(guī)范，值得注意的是，該條第一款第二句規(guī)定了“透明性原則”②。其中，第一款強(qiáng)調(diào)了誠(chéng)信原則，一旦條款違反此原則，產(chǎn)生了“顯著不利于”一方當(dāng)事人的后果時(shí)，合同的效力就具有瑕疵，導(dǎo)致合同無效。第二款將衡平標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了具體化，此時(shí)的“顯著不利”主要包括條款背離本法規(guī)定的任意條款的實(shí)質(zhì)精神以及條款妨礙當(dāng)事人基本權(quán)利和義務(wù)從而損害合同目的的兩種情況。第三款意味著如果格式條款沒有偏離法律規(guī)則或者限定適用法律規(guī)則的條件，則條款僅受制于一項(xiàng)要求，即以不含糊的、淺顯的語(yǔ)言表述。確定價(jià)格的條款、給付說明條款和與法律規(guī)定內(nèi)容一致的宣示性條款只受透明原則控制，而不接受內(nèi)容審查。

第三百零八條是 “有評(píng)價(jià)可能之被禁止條款”，此條所述的“有評(píng)價(jià)可能”即依據(jù)法律條文給法官留下了審判的空間。有人將此條與三百零九條形象地比喻為“灰名單”和“黑名單”[2]。以下則將該條部分款項(xiàng)予以評(píng)述：

第一、二款之規(guī)定均與期限有關(guān)。第一款前半句就要約的承諾與否和具體的給付提出時(shí)間作出的抽象性的規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)為“顯然過長(zhǎng)或不明確者”，格式合同的提供方在已享有對(duì)條款擬就的優(yōu)先權(quán)后顯然不能再賦予其更長(zhǎng)的考慮時(shí)間。后半句的但書牽扯到“消費(fèi)者契約之撤回權(quán)”，消費(fèi)者的撤回期間一旦經(jīng)過，其未送回之給付應(yīng)視為不當(dāng)?shù)美?，企業(yè)在此期間經(jīng)過后的保留期限是為了維護(hù)其正當(dāng)利益，不可與合同未簽訂時(shí)的未形成權(quán)利相提并論。此兩項(xiàng)是對(duì)所屬款的詳細(xì)解釋，分別為支付期限和檢查、受領(lǐng)期限，對(duì)價(jià)債權(quán)的履行時(shí)間過長(zhǎng)顯然會(huì)嚴(yán)重影響交易安全和債權(quán)人利益，前一項(xiàng)即做出了具體規(guī)定，后一項(xiàng)則是針對(duì)于對(duì)價(jià)債權(quán)的驗(yàn)收，此項(xiàng)時(shí)間過長(zhǎng)也會(huì)影響到提供方債權(quán)的履行。第二款之補(bǔ)正期限一旦過長(zhǎng)，勢(shì)必?fù)p害債權(quán)人利益，若將其極端化，債權(quán)人的權(quán)利很可能因期間經(jīng)過而無法主張。原文Nachfrist因英譯本additional period of time譯為“附加期間”，或“履行延展期間[3]”。該款中的未清償之債權(quán)可追蹤到第二百八十一條、第三百二十三條，第二百八十一條針對(duì)此種情況提出替代給付以清償前筆債務(wù)，此時(shí)債務(wù)人履行的是損害賠償責(zé)任，履行的給付稱為Nacherfüllung，本意為“追加執(zhí)行，再為履行”，有學(xué)者譯為“補(bǔ)為給付[4]”，表達(dá)意思與“補(bǔ)正”如出一轍。而第三百二十三條著重于前給付未得清償時(shí)契約的解除，此款著重于前給付提出之保留期限。

第三款的但書涉及繼續(xù)性債之關(guān)系，在民事法律關(guān)系中體現(xiàn)的最明顯的就是繼續(xù)性合同。繼續(xù)性合同中的債之關(guān)系由于債的長(zhǎng)期性往往會(huì)發(fā)生變化，這種情況下的格式合同進(jìn)行的情事變更經(jīng)常是雙方給付義務(wù)的免除，其依據(jù)的可能是先履行抗辯權(quán)或不安抗辯權(quán)[5]，這一點(diǎn)納入格式條款未嘗不可，若將其排除，反而違反情事變更原則。

第五、六款均涉及法律擬制的排除，第五款排除了相對(duì)人意思表示的擬制，第六款排除了重要表示到達(dá)的擬制，其目的都是防止擬制對(duì)實(shí)質(zhì)上法效果的跳躍，和因此帶來后續(xù)法律行為的效力瑕疵。

第八款同上一款，皆是合同未履行完全情形下的規(guī)定。此時(shí)雙方均無先履行抗辯權(quán)，契約則應(yīng)直接失效，但與此同時(shí)，無論哪方的給付義務(wù)無法履行，格式合同提供者都有明確的告知義務(wù)和償還對(duì)等給付的義務(wù)，在這一點(diǎn)上此款與第三款的繼續(xù)性債之關(guān)系承接起來，第三款的規(guī)定仍需通過此款的內(nèi)容控制[6]。

《德國(guó)民法典》第三百零九條是“非價(jià)值判斷性禁止約款”，這些條款不需要經(jīng)法官價(jià)值判斷，只要其出現(xiàn)就直接不生效力，從內(nèi)容審查的順序上看，這條規(guī)范應(yīng)當(dāng)是先被首先審查的內(nèi)容，然后再審查第三百零八條，最后才審查第三百零七條的一般性規(guī)定。以下就重點(diǎn)條款評(píng)析：

第三款的“抵銷之禁止”。債權(quán)的抵銷多見于非格式合同，雙方互負(fù)有債務(wù)的情況在多面向消費(fèi)者的格式合同中似不多見，但這并不影響權(quán)利的存續(xù)。德國(guó)民法典中對(duì)于抵銷的禁止性規(guī)定從三百九十條至三百九十四條，其內(nèi)核為被抵銷債權(quán)的無瑕疵，防止債權(quán)債務(wù)抵銷的節(jié)外生枝。我國(guó)民法典將抵銷簡(jiǎn)略分為了債務(wù)法定抵銷和債務(wù)約定抵銷，實(shí)質(zhì)的禁止性條款已越出民法的范圍而至商法的范疇?；貧w民法典，真正能約束民事抵銷的要件除互負(fù)債務(wù)、通知的到達(dá)和約定以外，就是標(biāo)的物種類和品質(zhì)。格式合同中雙方的債務(wù)是金錢債務(wù)，也不存在標(biāo)的物種類、品質(zhì)的沖突。值得一提的是，此款與我國(guó)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十九條有異曲同工之妙，我國(guó)的格式條款制度雖無關(guān)于抵銷的明文規(guī)定，卻與德國(guó)法暗合。

第四款是“催告、定期限”。該款規(guī)定的催告指?jìng)鶛?quán)人或其代理人請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的意思通知。該款保障了二百八十六條確認(rèn)的“遲延只有經(jīng)催告始能夠發(fā)生”的原則。我國(guó)民法典對(duì)債務(wù)人遲延的催告規(guī)定不是很明確，一些學(xué)者認(rèn)為《民法通則》第八十八條或《合同法》第六十二條規(guī)定中的要求履行相當(dāng)于外國(guó)民法中的催告，但是這幾條只是與《德國(guó)民法典》第二百七十一條的規(guī)定相一致—一致是關(guān)于給付時(shí)間的規(guī)定，這里的要求履行是一種請(qǐng)求權(quán)，與準(zhǔn)法律行為性質(zhì)的催告不同[7]。

第七款是“于生命、身體、健康受侵害及于故意重大過失責(zé)任之排除”。該項(xiàng)涉及“免責(zé)條款”，并依據(jù)損害性質(zhì)的不同而做了區(qū)分。根據(jù)a項(xiàng)，對(duì)損害生命、身體或健康的，即使輕微過失導(dǎo)致的，也不能夠通過格式條款而被排除。根據(jù)b項(xiàng)，對(duì)除生命健康這類涉及公民最基本的權(quán)利以外的其他的損害，不同于前項(xiàng)規(guī)定。

第八款是“義務(wù)違反時(shí)其他責(zé)任之排除”。易言之，合同相對(duì)人對(duì)于可歸責(zé)于格式條款提出者違反義務(wù)的行為而享有的合同解除權(quán)，既不能受限制，也不能被排除。但涉及買賣物或者承攬物標(biāo)的有瑕疵的情形，就不屬于該款所指。

第九款是“繼續(xù)性債之關(guān)系存續(xù)期間”。該款陳述關(guān)于繼續(xù)性債之關(guān)系，同上一條第三款，此表述在德國(guó)民法典新債法中并無明確的定義，在我國(guó)的民法理論中可約等于繼續(xù)性合同。該款通過三項(xiàng)具體規(guī)定對(duì)格式條款的拘束期間作出了約束。值得注意的是最后一項(xiàng)的但書。我國(guó)民法典對(duì)繼續(xù)性合同秉承《合同法》以來的態(tài)度，即回避、打壓和分化法概念。繼續(xù)性合同的特征不同于一時(shí)性合同，“合意”即意思表示的一致性不是在短時(shí)間內(nèi)達(dá)成的，給付范圍也從單一給付擴(kuò)大到了個(gè)別給付和總給付，且具有了無限延續(xù)性和不可耗損性[8]。無論是英美法還是大陸法，合意理論的建構(gòu)都以一時(shí)性合同為范例，因此，將繼續(xù)性合同納入傳統(tǒng)合同法的意思表示一致理論當(dāng)中很難達(dá)到邏輯自洽。我國(guó)民法典沒有作出明確的時(shí)間意義上的合同分類，當(dāng)繼續(xù)性債之關(guān)系在格式條款中出現(xiàn)時(shí)，依據(jù)具體的單行法（如《保險(xiǎn)法》）予以規(guī)制即可。

第十一款是“締約代理人之責(zé)任”。該款涉及格式條款中的代理情形，格式條款中的代理負(fù)責(zé)和擔(dān)保必須以明示和意思知悉為前提，不能以默示為抗辯權(quán)來源。兩國(guó)的無權(quán)代理制度大體相同，但對(duì)于惡意相對(duì)人對(duì)無權(quán)代理的應(yīng)負(fù)責(zé)任卻有顯著區(qū)別。在相對(duì)人明知或應(yīng)知行為人無權(quán)代理時(shí)，德國(guó)民法典規(guī)定代理人不負(fù)責(zé)任，而我國(guó)遵循的還是過錯(cuò)責(zé)任原則。德國(guó)通說認(rèn)為，法律所保護(hù)者在于第三人的信賴，如果第三人知道代理人不享有代理權(quán)限則其不應(yīng)享有請(qǐng)求權(quán)[9]。

第十二款是“舉證責(zé)任”，該款涉及格式條款中舉證責(zé)任的分配，三項(xiàng)均體現(xiàn)禁止不利于相對(duì)人舉證責(zé)任之變更，其中第一項(xiàng)粗略約定“提出者應(yīng)負(fù)責(zé)任范圍之情事”，第二項(xiàng)“確認(rèn)一定之事實(shí)者”，也即默認(rèn)事實(shí)的舉證責(zé)任歸于格式條款提供者，第三項(xiàng)的但書又規(guī)定簽名這種含有意思表示的事實(shí)舉證不適用于第二項(xiàng)。舉證責(zé)任在我國(guó)長(zhǎng)期被認(rèn)為是一個(gè)程序法問題，但越來越多的學(xué)者認(rèn)為實(shí)體法中應(yīng)有對(duì)證明責(zé)任的抽象性原則，“訴訟中對(duì)證明責(zé)任的分配不是依據(jù)抽象的公平正義觀念或者是某些寬泛的原則，而是需要以具體的實(shí)體法為根據(jù)”[10]。格式條款中的舉證責(zé)任還應(yīng)參考《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的一般規(guī)定，在無特殊性規(guī)范的背景下，只能退而求其次適用一般規(guī)范。

二、功能主義比較：案例基礎(chǔ)上法制度求同的可能性

不同于規(guī)范比較的文本歸宿，本部分更傾向于回歸格式合同困境的問題語(yǔ)境，探求格式條款制度在中德兩國(guó)民法中發(fā)揮的具體功能。

（一）“意思”內(nèi)涵的異化

格式條款的出現(xiàn)要追溯到十九世紀(jì)上半葉，通說認(rèn)為，歐洲社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致以雙方臨時(shí)合意為基礎(chǔ)的可磋商合同日漸落后，快節(jié)奏的民事生活乃至商事生活要求更低的交易成本和更高的交易效率，在這一要求下，合同內(nèi)容主要起草者是一方（往往是商家）的格式合同應(yīng)運(yùn)而生。而格式合同較以往傳統(tǒng)合同的最大變化是，“意思”這一民法領(lǐng)域的核心定義的內(nèi)涵與外延都發(fā)生了擴(kuò)大：“意思”從雙方磋商、討論、交流來形成合同內(nèi)容變成了由一方形成合同內(nèi)容，另一方要么同意、要么拒絕的情況。如此一來，契約自由也從討論“是什么”的自由異化成了消費(fèi)者表態(tài)“是”或“否”的自由，而這一點(diǎn)的具體體現(xiàn)就是核心給付條款的起草權(quán)被讓渡給了商家。私法自治的光環(huán)下，商家堂而皇之地獲得了優(yōu)越地位。

眾所周知，2002年《債法現(xiàn)代化法》頒布以后，德國(guó)法引以為傲的給付障礙體系及其整個(gè)債法傳統(tǒng)與歐洲法完成了接洽，但并沒有改變其民商分立的體例。這點(diǎn)在格式合同制度上的體現(xiàn)就是，《德國(guó)民法典》的三百零五條至三百一十條依舊主要針對(duì)于商家和消費(fèi)者，特別是作為具體評(píng)價(jià)條款的三百零八條與三百零九條。商事上的一般交易條款規(guī)制只能仰賴于作為抽象內(nèi)容控制的307條⑤，這點(diǎn)與其前身《一般交易條款法》一脈相承[11]。與此同時(shí)，由于我國(guó)《合同法》等民事法律沒有類似于《德國(guó)民法典》三百零八、三百零九條的具體評(píng)價(jià)條款，這個(gè)問題也就不存在了。因?yàn)楦袷胶贤嚓P(guān)條款都是對(duì)原則的貫徹和內(nèi)容的控制，所以一概適用于民事主體和商事主體。抽象內(nèi)容控制條款作用類似的前提下，在案例基礎(chǔ)上對(duì)兩國(guó)法的判例習(xí)慣、規(guī)制思路進(jìn)行比較就具備了可能。

（二）格式合同的認(rèn)定

首先，在涉及消費(fèi)者和商家的格式合同判決時(shí)，德國(guó)聯(lián)邦法院更傾向于作對(duì)消費(fèi)者有利的解釋，與我國(guó)法院一樣。但也有例外，如2010年德國(guó)的沃爾沃汽車案[12]，以及我國(guó)2005年的孟元訴中佳旅行社旅游合同糾紛二審案[13]，這兩個(gè)案例都體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者排除解釋權(quán)的限制，也即對(duì)商家優(yōu)勢(shì)地位的警示不能違反給付均衡原則。再如在最高人民法院發(fā)布的25個(gè)公報(bào)案例中，有9個(gè)案例都屬于商事合同糾紛。在更大風(fēng)險(xiǎn)、更不均衡的給付環(huán)境下，格式合同不利于被提供方的特點(diǎn)其實(shí)被弱化了，法院方更多地要求被提供方注意義務(wù)的履行，同時(shí)嚴(yán)格排查雙方的過錯(cuò)責(zé)任，這一點(diǎn)可見海林公司購(gòu)銷合同案[14]。

再次，必須指出的是，在我國(guó)法院有關(guān)格式合同的判例中，有很大一部分的判例有關(guān)于格式合同的認(rèn)定。在現(xiàn)代消費(fèi)生活中，格式合同相關(guān)法規(guī)的約束本是為了平衡雙方當(dāng)事人明顯失衡的市場(chǎng)地位，而當(dāng)一份合同明顯為多次使用而被商家制定出來、但在個(gè)別給付中被做了個(gè)別修改時(shí)，這時(shí)就可以認(rèn)定它失去了格式合同的基本特征了嗎？德國(guó)法上，對(duì)這一點(diǎn)的爭(zhēng)論由來已久。聯(lián)邦法院之前的判決認(rèn)為，“如果一般交易條款使用人愿意改變此條款且相對(duì)人知曉，即使納入的是無任何改變的一般交易條款，則仍然可以認(rèn)為這是單獨(dú)約定。[15]”聯(lián)邦法院最近的判決轉(zhuǎn)變了態(tài)度，對(duì)于單獨(dú)約定的認(rèn)定更加嚴(yán)格了：“另一方當(dāng)事人可以刪除不愿采納的段落或者可以在多個(gè)合同條款間選擇，根據(jù)法院判決，這些都不足以使一般交易條款轉(zhuǎn)變?yōu)閱蝹€(gè)約定。[16]”由此可見，只要不涉及核心給付條款的改動(dòng)，德國(guó)法上一般不將其認(rèn)定為單獨(dú)約定，這種合同依舊是格式合同。這樣的謹(jǐn)慎態(tài)度依賴于對(duì)消費(fèi)者和商家間不平衡地位的關(guān)注，即使是在有三百零八、三百零九兩條詳細(xì)內(nèi)容控制條款的約束下。而在我國(guó)，一旦合同被認(rèn)定為單獨(dú)約定，雙方當(dāng)事人的法律地位幾近平等，消費(fèi)者幾乎裸露在不均衡交易風(fēng)險(xiǎn)下，法院很難傾向于做出對(duì)消費(fèi)者有利的判決。

（三）防御條款的納入

防御性條款一般專指公司章程中禁止或限制修改章程條款的規(guī)定[17]，這里的防御條款指的是商事交易中相對(duì)人對(duì)于格式合同提供方有關(guān)格式條款的一概不認(rèn)可，由此帶來的就是商事交易中格式條款的沖突問題。對(duì)于交易中出現(xiàn)沖突的格式條款，《德國(guó)民法典》的態(tài)度是根據(jù)任意性法律規(guī)定采用，而非偏袒任一方（第三百零六條意旨如此）。而我國(guó)法院卻鮮見相關(guān)防御條款的案例，一是因?yàn)榉烙鶙l款引起的糾紛本質(zhì)上還是雙方意思不一致帶來的條款問題，相對(duì)人要么沒有盡到說明義務(wù)，要么雙方就此條款達(dá)成了刻意回避的默示；再者，我國(guó)民法典沒有對(duì)于防御條款的特別說明。因防御條款出現(xiàn)糾紛，與普通的合同糾紛別無二致，法院對(duì)此一視同仁。

值得關(guān)注的是德國(guó)法對(duì)防御條款的一致適用原則（Prinzip der Kongruenzgeltung）：根據(jù)當(dāng)事人格式條款中的內(nèi)容相似度予以采用的原則[18]。而當(dāng)出現(xiàn)單方規(guī)定時(shí)，則要通過對(duì)另一方當(dāng)事人的真意探尋來確定是否適用該條款，又與第一百三十三條精神相合。

注釋

①《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《海商法》和《保險(xiǎn)法》等單行法律在各自的調(diào)整范圍內(nèi)，對(duì)格式條款也有自己特殊的規(guī)定。

②《德國(guó)民法典》將格式條款規(guī)定在第二編“債務(wù)關(guān)系法”之第二章【以一般交易條款形成意定債務(wù)關(guān)系】中。

③這一原則以前在德國(guó)的法律上雖然沒有得到明確的規(guī)定，但是在判例和學(xué)說上早已經(jīng)承認(rèn)?，F(xiàn)今在法律上做出明確規(guī)定。透明性原則要求條款透明，能被相對(duì)方所了解，即一般交易條款應(yīng)該是明白易懂的，對(duì)于相對(duì)方來說是“透明的”（可以被看穿的）。

主要規(guī)定為第307條第1款第2句：“不適當(dāng)損害利益，也可以因一般交易條款中的規(guī)定非為清楚并可以理解而產(chǎn)生”一般交易中違背誠(chéng)實(shí)信用原則而不適當(dāng)?shù)負(fù)p害使用人合法相對(duì)人的利益，該種規(guī)定不生效力，違背透明性原則者，亦以不適當(dāng)損害利益論。

④關(guān)于這一點(diǎn)有多個(gè)案例可以證明，如2014年德國(guó)聯(lián)邦法院發(fā)布的控制供氣合同中價(jià)格調(diào)整條款的適用，見 https：//www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2014/2014082.html.再如行業(yè)軟件租賃合同的條款和條件中的撤回權(quán)，見 https：//www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2008/2008200.html。