高校職務(wù)科技成果混合所有制的現(xiàn)實(shí)困境與完善路徑

高艷瓊，肖博達(dá)，蔡祖國，熊展平

(1.湖北省知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心，湖北 武漢 430072；2.蘭州理工大學(xué) 機(jī)電工程學(xué)院，甘肅 蘭州 730050；3.武漢科技大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所，湖北 武漢 430081；4.長江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)，湖北 武漢 430013)

0 引言

自職務(wù)科技成果混合所有制被提出以來，引起頗多爭(zhēng)議。贊成者認(rèn)為，其明確了職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化主體，具有終極激勵(lì)作用，且成效顯著[1]。如西南交通大學(xué)推行科技成果混合所有制一年多后，實(shí)現(xiàn)168項(xiàng)科技成果產(chǎn)權(quán)分割確權(quán)，成立9家高科技公司；四川大學(xué)則在實(shí)施半年內(nèi)已經(jīng)有30項(xiàng)科技成果申請(qǐng)確權(quán)，作價(jià)入股企業(yè)20多家，投資金額約10億元。反對(duì)者則認(rèn)為，職務(wù)科技成果混合所有制不合法、不合理、操作不便，也沒有必要[2]。對(duì)此，本文認(rèn)為探討職務(wù)科技成果混合所有制，必須回應(yīng)3個(gè)問題：一是必要性問題，即科技成果混合所有制較之于《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》規(guī)定的以收益權(quán)和處置權(quán)為核心的轉(zhuǎn)化模式是否更有效力、產(chǎn)權(quán)是否更清晰、交易成本是否更低；二是可行性問題，即該制度推行是否符合我國現(xiàn)行法律規(guī)定；三是普適性問題，即該制度對(duì)高校所有類型科技成果及其轉(zhuǎn)化方式是否普遍適用，且在操作程序上便利有效。

1 文獻(xiàn)綜述

對(duì)高校職務(wù)科技成果混合所有制的探討涉及科技成果產(chǎn)權(quán)、職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化、職務(wù)科技成果混合所有制等問題。

(1)科技成果產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)有3個(gè)要素或者3個(gè)重要環(huán)節(jié)，即使用權(quán)、收益權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，三權(quán)相加就是一個(gè)完整產(chǎn)權(quán)[3]。根據(jù)產(chǎn)權(quán)理論，在職務(wù)科技成果權(quán)利歸屬上，不論歸國家、單位或發(fā)明人所有，在不同權(quán)利歸屬模式下，職務(wù)科技成果的三權(quán)是否明確，即是否得到有效利用、收益是否得到有效分配，關(guān)鍵看權(quán)利界定是否清晰、哪種權(quán)利界定下交易成本最低、權(quán)利是否可以通過市場(chǎng)自由交易。何承金和唐志紅(2000)認(rèn)為，人力資本產(chǎn)權(quán)是一個(gè)由所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)、收益權(quán)、發(fā)展權(quán)等一系列權(quán)利組成的產(chǎn)權(quán)束，所有權(quán)是基礎(chǔ)，經(jīng)營權(quán)是核心，收益權(quán)是要害；徐治立[4]認(rèn)為，創(chuàng)造科技成果的科研人員以及由其組成的各種層次的科技共同體是科技產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體，二者共同認(rèn)定科技成果的產(chǎn)權(quán)屬性，科研人員應(yīng)是科技成果的基本主體；楊青等[5]認(rèn)為，美國現(xiàn)行關(guān)于科技成果處置權(quán)的規(guī)定有利于加速技術(shù)轉(zhuǎn)移與商業(yè)化進(jìn)程，并通過對(duì)ARS、NIH等10所美國國立科研機(jī)構(gòu)成果處置經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)科技成果處置權(quán)歸屬與研究參與方有關(guān)。

(2)職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化立法存在的問題及改革方向?！洞龠M(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》是我國地方《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化條例》制定的上位法依據(jù)，各地都根據(jù)上位法規(guī)定設(shè)置本地促進(jìn)職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制。然而，各地法律文本中獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制設(shè)置普遍存在諸如合法性困境、可操作性困難和立法技術(shù)不完善等問題。孫遠(yuǎn)釗[6]認(rèn)為，現(xiàn)行《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》至少在限制約定優(yōu)先原則、明訂職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)酬法定比例與兌現(xiàn)條件、職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)酬對(duì)象等方面與專利法規(guī)定存在沖突，而且，沒有明文規(guī)定政府出資的研發(fā)項(xiàng)目成果產(chǎn)生權(quán)益的歸屬，這就會(huì)直接產(chǎn)生從事成果轉(zhuǎn)化的機(jī)構(gòu)是否的確有權(quán)利和資格從事各種相關(guān)工作的問題；張勝等[7]認(rèn)為，未來進(jìn)一步改革的方向應(yīng)重點(diǎn)放在單位與科技人員科技成果處置權(quán)和收益分配權(quán)的劃分上；劉群彥[8]認(rèn)為，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性和體制機(jī)制障礙引起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易制度成本，是阻礙知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)化的根本原因。因此，職務(wù)發(fā)明的產(chǎn)出與交易之間存在市場(chǎng)失靈悖論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易成本過高主要是由制度成本引起的。新的《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》在高校自主權(quán)、協(xié)議定價(jià)等多方面消解了這種張力，但仍是一種有限的消解，因此中國科技創(chuàng)新在科技成果轉(zhuǎn)化方面仍然任重道遠(yuǎn)。

(3)職務(wù)科技成果混合所有制?，F(xiàn)有文獻(xiàn)基本可以分為3類觀點(diǎn)：一是持贊同觀點(diǎn)。地方法規(guī)和政策倡導(dǎo)的職務(wù)科技成果混合所有制改革試點(diǎn)，體現(xiàn)的是一種特定價(jià)值判斷，即創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的政治價(jià)值判斷，從而具有某種程度的合理性。如唐良智[9]認(rèn)為，應(yīng)該按照“誰完成、誰擁有、誰受益”的原則，合理界定高校與科研人員的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，建立責(zé)權(quán)利統(tǒng)一的技術(shù)成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化制度，開展向職務(wù)發(fā)明人轉(zhuǎn)讓科技成果所有權(quán)試點(diǎn)；康凱寧[1]認(rèn)為，混合所有制是推動(dòng)科技成果轉(zhuǎn)化的有效手段，解決了職務(wù)科技成果市場(chǎng)化定價(jià)、評(píng)估作價(jià)入股時(shí)股權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)及職務(wù)科技成果中國有部分的保值、增值等問題，混合所有制使科研方向、科研選題向市場(chǎng)化導(dǎo)向轉(zhuǎn)變；張銘慎[10]研究發(fā)現(xiàn)，成都通過承認(rèn)職務(wù)科技成果特殊屬性、實(shí)施所有權(quán)確權(quán)激勵(lì)等破除“國資詛咒”，實(shí)現(xiàn)科研人員和高校在權(quán)力與動(dòng)力上的激勵(lì)相容；潘曉宇和馬霖[11]研究發(fā)現(xiàn)，西南交通大學(xué)創(chuàng)新性提出職務(wù)科技成果混合所有制后，又推出實(shí)施細(xì)則，對(duì)職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化過程中學(xué)?？刂屏ΑW(xué)校署名權(quán)、學(xué)校介入權(quán)、操作便利、線程控制等未見的潛在問題進(jìn)行分析，有利于職務(wù)科技成果混合所有制落實(shí)；姚陽[12]認(rèn)為，高校職務(wù)科技成果混合所有制作為改革實(shí)踐孕育的新事物，一方面使僵化的公有產(chǎn)權(quán)變?yōu)榍逦幕旌袭a(chǎn)權(quán)，另一方面，職務(wù)發(fā)明人的有效參與能降低交易費(fèi)用，提高科技成果成功轉(zhuǎn)化概率，實(shí)踐效果較為顯著。二是持反對(duì)觀點(diǎn)。目前，部分地方規(guī)章、政策規(guī)定與我國現(xiàn)行法律、法規(guī)規(guī)定相矛盾，雖然這些規(guī)范性質(zhì)上屬于倡導(dǎo)性規(guī)范，不具有強(qiáng)制性規(guī)范的效力，但職務(wù)科技成果混合所有制改革試點(diǎn)顯然存在著上位法約束。如陳柏強(qiáng)等(2017)認(rèn)為，職務(wù)科技成果混合所有制違反專利法等法律法規(guī)，從促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的實(shí)際需要來說并不具備必要性，且極不合理，在操作層面還可能導(dǎo)致職務(wù)科技成果使用與處置利益主體多元化、復(fù)雜化，妨礙科技成果轉(zhuǎn)化實(shí)施；吳壽仁[13]認(rèn)為，職務(wù)科技成果混合所有制不合法、不合理、操作不便且沒有必要，建議簡(jiǎn)單化處理，即職務(wù)科技成果應(yīng)歸屬于單位，科技人員不能享有職務(wù)科技成果所有權(quán)，包括以職務(wù)科技成果申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，職務(wù)科技成果完成人不能登記為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人。三是認(rèn)為職務(wù)科技成果混合所有制有一定意義，但仍需制度性突破。如丁明磊(2018)認(rèn)為，我國關(guān)于科技成果處置權(quán)在科研單位與科技人員之間的權(quán)利劃分仍然缺乏制度性突破，因而要把握好科研單位成果轉(zhuǎn)化責(zé)任使命與科技人員激勵(lì)的平衡，客觀認(rèn)識(shí)和解決政策實(shí)施過程中的諸多問題；吳壽仁[3]認(rèn)為，科研人員科技成果所有權(quán)包含科技成果共有權(quán)或混合所有，不應(yīng)排斥科技成果混合所有或科技成果共有。

綜上，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)職務(wù)科技成果混合所有制的核心涵義、分割方式、比例、積極作用進(jìn)行了初步研究，并對(duì)其展開一定程度的理論分析，該概念的提出和基本內(nèi)容的確定，為進(jìn)一步研究職務(wù)科技成果混合所有制的基本內(nèi)涵、表現(xiàn)形式、特征、功能等提供了研究基礎(chǔ)。但現(xiàn)有研究尚未從理論上全面深入探討職務(wù)科技成果混合所有制是否具有合理性；《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》中規(guī)定將科技成果以股權(quán)形式投資入股的方式，是收益權(quán)的表現(xiàn)形式還是混合所有制的表現(xiàn)形式，現(xiàn)有文獻(xiàn)也未作回應(yīng)；職務(wù)科技成果混合所有制實(shí)踐中的法律、政策問題亟需深入研究，一些學(xué)者甚至誤讀了相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定；職務(wù)科技成果混合所有制的基本理論及其歷史脈絡(luò)仍需提煉與梳理，并作準(zhǔn)確界定。

2 高校職務(wù)科技成果混合所有制實(shí)踐探索

長期以來，由于我國科研單位的科技成果多是通過政府財(cái)政性資金支持獲得，科技成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一直屬于國家所有，政府享有管控科技成果處置權(quán)和收益權(quán)的權(quán)利。這使得我國政府如何管控科技成果處置權(quán)和收益權(quán)，以促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化，成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)中需要逐步突破的歷史問題[14]。經(jīng)過多年改革，我國逐步放開政府管控科技成果產(chǎn)權(quán)的行政約束，將更多自主權(quán)限下放至科研單位，支持科研單位與科技人員建立有效率的產(chǎn)權(quán)機(jī)制。然而，對(duì)于科研單位與科技人員科技成果產(chǎn)權(quán)的劃分問題，在2015年之前的改革中，或是賦予科技人員獎(jiǎng)勵(lì)或收益權(quán)，或是將收益權(quán)、處置權(quán)下放到科技人員手中，但這種有限的改革在原有國有資產(chǎn)管理體制束縛下，效果并不好，高校院所職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化成效仍不顯著。在此背景下，一些地方和高校院所率先進(jìn)行職務(wù)科技成果混合所有制實(shí)踐探索，以此推動(dòng)職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化。

2014年，時(shí)任武漢市市長的唐良智最早提出要將高校院所職務(wù)科技成果產(chǎn)權(quán)進(jìn)一步下放，探索建立高?？蒲许?xiàng)目承包責(zé)任制，開展向職務(wù)發(fā)明人轉(zhuǎn)讓科技成果所有權(quán)試點(diǎn)。隨后，湖北、四川兩地先后開展職務(wù)科技成果混合所有制改革試點(diǎn)。

2014 年6月，湖北省出臺(tái)《湖北省高校院所科技成果轉(zhuǎn)化資產(chǎn)處置與收益分配實(shí)施細(xì)則》，其第四條規(guī)定，按照榮譽(yù)權(quán)歸高校院所，知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬研發(fā)團(tuán)隊(duì)的原則，授予研發(fā)團(tuán)隊(duì)科技成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這是探索職務(wù)科技成果混合所有制最早的雛形。同年10月，武漢市出臺(tái)《關(guān)于深化武漢地區(qū)高?？蒲袡C(jī)構(gòu)職務(wù)科技成果使用處置和收益管理改革的意見》，其第三條規(guī)定，探索高校、科研機(jī)構(gòu)職務(wù)科技成果所有權(quán)改革，允許高校、科研機(jī)構(gòu)與職務(wù)發(fā)明人通過合同約定共享職務(wù)科技成果所有權(quán)。這是湖北最早對(duì)職務(wù)科技成果混合所有制作出規(guī)范的政策文件。

在上述政策文件指引下，2015年1月，武漢工程大學(xué)出臺(tái)《武漢工程大學(xué)關(guān)于促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的若干規(guī)定》，其第七條規(guī)定，根據(jù)科技成果轉(zhuǎn)化需要，學(xué)?？梢耘c職務(wù)發(fā)明人通過合同約定共享科技成果所有權(quán)。這明確了單位和研發(fā)人員可以約定混合所有。

在改革試點(diǎn)基礎(chǔ)上，2017年5月，湖北省第十二屆人民代表大會(huì)正式通過《湖北省專利條例》，其第十四條第一款規(guī)定，鼓勵(lì)高等院校、科研機(jī)構(gòu)建立專利激勵(lì)機(jī)制，高等院校、科研機(jī)構(gòu)可以與發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人依法約定專利權(quán)屬，共同申請(qǐng)專利，成為專利權(quán)共有人。這一規(guī)定為湖北省省屬高校推行職務(wù)科技成果混合所有制提供了法律依據(jù)。同年6月，湖北省發(fā)布《湖北省促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化行動(dòng)方案》，提出鼓勵(lì)高校院所探索科技成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)混合所有制改革。同年9月，武漢市和東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)分別發(fā)布《武漢市關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的意見》和《武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)支持創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)發(fā)展新經(jīng)濟(jì)的政策清單》，鼓勵(lì)和支持高等院校、科研院所開展職務(wù)科技成果混合所有制改革。

與此同時(shí)，四川省也積極開展職務(wù)科技成果混合所有制改革試點(diǎn)。2014年8月，成都市發(fā)布《促進(jìn)國內(nèi)外高校院所在蓉協(xié)同創(chuàng)新的若干政策措施》，其第二條提出支持高校院所與發(fā)明人約定由雙方共同申請(qǐng)、享有和實(shí)施相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這一規(guī)定比較寬泛，沒有直接提出科技成果混合所有，但表明成都支持開展職務(wù)科技成果混合所有制改革。2015 年 11 月，四川省十屆七次全會(huì)通過《中共四川省委關(guān)于全面創(chuàng)新改革驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)型發(fā)展的決定》，其第六條第(二)項(xiàng)提出開展職務(wù)科技成果權(quán)屬混合所有制試點(diǎn)，明確科技人員與所屬單位是科技成果權(quán)屬的共同所有人。這一規(guī)定明確提出職務(wù)科技成果權(quán)屬混合所有制概念，而且將其試點(diǎn)納入全面創(chuàng)新改革試點(diǎn)，在全省20多所高校進(jìn)行試點(diǎn)改革。

根據(jù)上述規(guī)定，西南交通大學(xué)在先前試點(diǎn)改革基礎(chǔ)上，于2016年1月出臺(tái)《西南交通大學(xué)專利管理規(guī)定》，其第四條規(guī)定，為實(shí)現(xiàn)對(duì)職務(wù)發(fā)明人或職務(wù)發(fā)明人團(tuán)隊(duì)的獎(jiǎng)勵(lì)，學(xué)校將獎(jiǎng)勵(lì)前置簡(jiǎn)化為國有知識(shí)產(chǎn)權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)。如對(duì)既有專利和專利申請(qǐng)，學(xué)校通過變更專利權(quán)人和專利申請(qǐng)人方式實(shí)現(xiàn)對(duì)職務(wù)發(fā)明人的獎(jiǎng)勵(lì)；對(duì)新的專利申請(qǐng)，學(xué)校通過共同申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)對(duì)職務(wù)發(fā)明人的獎(jiǎng)勵(lì)。第十二條規(guī)定，學(xué)校與職務(wù)發(fā)明人共同享有的專利和專利申請(qǐng)，專利申請(qǐng)費(fèi)、年費(fèi)等可由學(xué)校與職務(wù)發(fā)明人按各自權(quán)屬比例共同承擔(dān)，也可由職務(wù)發(fā)明人先行承擔(dān)全部費(fèi)用，學(xué)校再以獎(jiǎng)勵(lì)方式給予補(bǔ)貼。在該規(guī)定基礎(chǔ)上，西南交通大學(xué)大力開展職務(wù)科技成果混合所有制改革試點(diǎn)，并取得了良好效果。

基于改革試點(diǎn)成效，2016 年 5 月，成都市發(fā)布《促進(jìn)國內(nèi)外高校院所科技成果在蓉轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的若干政策措施》(簡(jiǎn)稱“成都新十條”)，明確提出支持在蓉高校院所開展職務(wù)科技成果混合所有制改革。隨后，四川省將這一改革試點(diǎn)全面鋪開。2018年12月，四川省科技廳、發(fā)改委等8部門共同印發(fā)《關(guān)于擴(kuò)大職務(wù)科技成果權(quán)屬混合所有制改革試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》，明確擴(kuò)大職務(wù)科技成果混合所有制改革試點(diǎn)范圍，將試點(diǎn)單位由20個(gè)擴(kuò)大到45個(gè)。

上述改革的核心，是將職務(wù)科技成果國家所有變?yōu)閲?、職?wù)發(fā)明人共同所有，以產(chǎn)權(quán)激勵(lì)職務(wù)發(fā)明人進(jìn)行科技成果轉(zhuǎn)化，從而探索從根本上解決職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化難這一阻礙我國創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施的“老大難”問題[15]。

在地方改革試點(diǎn)推動(dòng)下，國家層面也積極推動(dòng)實(shí)施職務(wù)科技成果混合所有制改革。2016年8月，中國科學(xué)院發(fā)布《關(guān)于新時(shí)期加快促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化指導(dǎo)意見》，其第七條規(guī)定，科技人員為企業(yè)提供技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)培訓(xùn)等服務(wù)，是科技成果轉(zhuǎn)化的重要形式；院屬單位應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)與合作單位簽訂合同或協(xié)議，約定任務(wù)分工、資金投入與使用、知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬、權(quán)益分配等事項(xiàng)，經(jīng)費(fèi)支出按約定執(zhí)行。2017年9月，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于印發(fā)國家技術(shù)轉(zhuǎn)移體系建設(shè)方案的通知》，其第十四條規(guī)定，探索賦予科研人員橫向委托項(xiàng)目科技成果所有權(quán)或長期使用權(quán)，在法律授權(quán)前提下開展高校、科研院所等單位與完成人或團(tuán)隊(duì)共同擁有職務(wù)發(fā)明科技成果產(chǎn)權(quán)的改革試點(diǎn)。這一規(guī)定鼓勵(lì)在橫向科研項(xiàng)目中開展職務(wù)科技成果混合所有制改革試點(diǎn)，表明不僅國家層面對(duì)職務(wù)科技成果混合所有制持肯定態(tài)度，而且將在全國范圍內(nèi)積極開展改革試點(diǎn)。

綜上可知，我國高校職務(wù)科技成果混合所有制遵循兩條路徑：一是進(jìn)一步明晰職務(wù)科技成果的產(chǎn)權(quán)歸屬，將國家所有的職務(wù)科技成果下放給高校院所，進(jìn)一步減少交易環(huán)節(jié)，降低交易成本；二是將高校院所享有的職務(wù)科技成果產(chǎn)權(quán)進(jìn)一步明晰到研發(fā)人員，將代表國家持有的高校院所所有轉(zhuǎn)變?yōu)楦咝Ｔ核c研發(fā)人員共同享有，從單一的國有性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)閲信c私有共存的混合所有[16]。

3 高校職務(wù)科技成果混合所有制的價(jià)值證成

3.1 職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化主體更加明晰

職務(wù)科技成果混合所有制進(jìn)一步明確了職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化主體。高校代表國家持有職務(wù)科技成果，在科技成果轉(zhuǎn)化上，職務(wù)科技成果就是國有資產(chǎn)[1]。在進(jìn)行第三方估價(jià)時(shí)，高校一方面擔(dān)心估價(jià)過高會(huì)導(dǎo)致投資者不接受而無法進(jìn)行科技成果轉(zhuǎn)化，另一方面又擔(dān)心估價(jià)低于真實(shí)價(jià)值而承擔(dān)國有資產(chǎn)流失的責(zé)任，高校的轉(zhuǎn)化態(tài)度是被動(dòng)性甚至隨緣性的。究其根源是職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化具體主體缺位，抽象的轉(zhuǎn)化主體加上復(fù)雜的審批備案環(huán)節(jié)，最終導(dǎo)致職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化率低下。

導(dǎo)致這種現(xiàn)象的一個(gè)原因是高校事業(yè)單位身份的限制。事業(yè)單位屬于我國《民法典》規(guī)定的非營利法人，按照國務(wù)院《事業(yè)單位登記管理暫行條例》第二條規(guī)定，事業(yè)單位屬于社會(huì)服務(wù)組織?？萍汲晒D(zhuǎn)化不僅具備服務(wù)社會(huì)屬性，還具備營利屬性，這使得高校開展科技成果轉(zhuǎn)化受到更多法律法規(guī)限制。我國高校在科技成果管理上并不具有完全自主權(quán)，除要遵守《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》等法律規(guī)定外，還必需遵守各種行政法規(guī)與部門規(guī)章，履行繁瑣的審批程序。2019年3月29日，財(cái)政部修訂了《事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》，明確高等學(xué)校對(duì)其持有科技成果可以自主決定轉(zhuǎn)讓、許可或者作價(jià)投資，不需報(bào)主管部門、財(cái)政部門審批或者備案。這進(jìn)一步貫徹了《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》的立法宗旨。盡管如此，但高校事業(yè)單位的主體身份使其設(shè)立目的不同于企業(yè)等營利法人，也不能像企業(yè)通過股權(quán)激勵(lì)或完全自主確定獎(jiǎng)勵(lì)方式等措施促進(jìn)內(nèi)部編制人員積極開展科技成果轉(zhuǎn)化，高校開展科技成果轉(zhuǎn)化等具有營利性質(zhì)活動(dòng)缺乏天然的法律基因[17]。

職務(wù)科技成果混合所有制賦予發(fā)明人享有一定份額的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，使得發(fā)明人作為職務(wù)科技成果所有人之一，成為職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化主體，并發(fā)揮主導(dǎo)性作用。在職務(wù)科技成果混合所有制下，發(fā)明人作為職務(wù)科技成果所有人，可以依法使用、處置享有的職務(wù)科技成果財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并受到法律保護(hù)。而且發(fā)明人作為自然人，對(duì)其財(cái)產(chǎn)的使用、處置，沒有事業(yè)單位非營利法人的諸多法律限制，對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用更為靈活。讓發(fā)明人以職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化主體地位參與職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化，可以充分利用其專業(yè)優(yōu)勢(shì)，越是技術(shù)含量高的科技成果，越難以一次性脫離發(fā)明人進(jìn)行轉(zhuǎn)化，更需要利用發(fā)明人對(duì)科技成果的技術(shù)優(yōu)勢(shì)參與轉(zhuǎn)化。但是，不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制規(guī)定發(fā)明人應(yīng)當(dāng)置身于職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化第一線，這并不合理。一方面，職務(wù)發(fā)明人大多是以學(xué)術(shù)研究與教書育人為本的高校教師，其對(duì)于市場(chǎng)營銷了解程度低，加上大學(xué)管理體制方面的約束，與市場(chǎng)接觸的可能性小，沒有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，不具備直接從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的能力，在市場(chǎng)營銷中常常處于劣勢(shì)，很難真正體現(xiàn)職務(wù)科技成果的市場(chǎng)價(jià)值[3]。另一方面，作為職務(wù)發(fā)明人的高校教師存在職業(yè)特殊性，增加發(fā)明人與市場(chǎng)的聯(lián)系，將學(xué)術(shù)與金錢掛鉤，可能會(huì)本末倒置，導(dǎo)致教師在追求經(jīng)濟(jì)效益的路上越走越遠(yuǎn)，忽視本職工作。

3.2 職務(wù)科技成果激勵(lì)機(jī)制更為有效

職務(wù)科技成果混合所有制由獎(jiǎng)金獎(jiǎng)勵(lì)、股權(quán)激勵(lì)提升到知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)這一終極水平，使科技成果轉(zhuǎn)化率低這一問題可能得到徹底扭轉(zhuǎn)[1]。一方面，從歸屬權(quán)上講，職務(wù)發(fā)明人完成科技成果客觀上依托資金、設(shè)備，完成的關(guān)鍵在于科技人員的主觀創(chuàng)造性勞動(dòng)，而對(duì)這種創(chuàng)造性勞動(dòng)的估價(jià)很難達(dá)到價(jià)值平衡點(diǎn)，將歸屬權(quán)全部賦予高校且未規(guī)定科技成果完成人的收益分享權(quán)，必然會(huì)割裂職務(wù)發(fā)明人與科技成果轉(zhuǎn)化之間的聯(lián)系，使得科技成果變成評(píng)職稱、拿獎(jiǎng)杯的專屬用途，缺乏轉(zhuǎn)化價(jià)值。另一方面，科技人員對(duì)于選擇哪種獎(jiǎng)勵(lì)方式并沒有決定權(quán)，特別是股權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)具有其特殊性，職務(wù)科技成果屬于國有資產(chǎn)，評(píng)價(jià)入股后也屬于國有股權(quán)，將國有股權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)給職務(wù)發(fā)明人審批手續(xù)繁瑣，目前鮮有成功案例?？梢?，現(xiàn)有體制割裂了發(fā)明人與成果之間的緊密關(guān)系，職務(wù)科技成果從完成的那一刻起是否轉(zhuǎn)化應(yīng)用往往與發(fā)明人無關(guān)。

3.3 職務(wù)科技成果資源價(jià)值更加突出

職務(wù)科技成果混合所有制將資產(chǎn)認(rèn)定為資源，可以實(shí)現(xiàn)國有資產(chǎn)保值與增值[1]。職務(wù)科技成果混合所有制通過先確權(quán)、后轉(zhuǎn)化的方式確認(rèn)職務(wù)科技成果不僅是資產(chǎn)，更是資源，職務(wù)科技成果是科學(xué)研究成果，不是產(chǎn)品研發(fā)成果，在觀念和制度上對(duì)職務(wù)科技成果去資產(chǎn)化，從而實(shí)現(xiàn)國有資產(chǎn)保值與增值。

是否將資產(chǎn)認(rèn)定為資源，取決于資產(chǎn)所有者是否具有利用資產(chǎn)的動(dòng)力。一般而言，個(gè)人較之于公有者具有更強(qiáng)的動(dòng)力，尤其是在高校嚴(yán)格受限于事業(yè)單位管理體制的情況下，即使現(xiàn)有事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理規(guī)則已作修訂，高校是否具有足夠動(dòng)力仍需實(shí)踐探索。這也是以收益權(quán)和處置權(quán)為核心的轉(zhuǎn)化模式與職務(wù)科技成果混合所有制的重要區(qū)別。

3.4 職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化更有效率

職務(wù)科技成果混合所有制使得科學(xué)研究更適應(yīng)市場(chǎng)化需要，職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化更有效率。職務(wù)科技成果混合所有制明確科技人員作為成果轉(zhuǎn)化主體，用知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)科技人員主動(dòng)積極參與科技成果轉(zhuǎn)化，同時(shí)，引導(dǎo)科研人員在今后科研方向與選題上，以市場(chǎng)為導(dǎo)向，從而使科技成果更具市場(chǎng)價(jià)值，真正實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)在資源配置中起決定作用[18]。

4 高校職務(wù)科技成果混合所有制的現(xiàn)實(shí)困境

4.1 職務(wù)科技成果混合所有制法律依據(jù)不明確

無論贊成者還是反對(duì)者，都認(rèn)為職務(wù)科技成果混合所有制欠缺法律依據(jù)[1,3]。目前，對(duì)職務(wù)科技成果混合所有制作出規(guī)范的主要是地方法規(guī)與行政規(guī)章、高校規(guī)定。地方法規(guī)與行政規(guī)章普遍采用倡導(dǎo)性規(guī)范，如《湖北省專利條例》第十四條規(guī)定，鼓勵(lì)高等院校、科研機(jī)構(gòu)建立專利激勵(lì)機(jī)制，高等院校、科研機(jī)構(gòu)可以與發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人依法約定專利權(quán)屬，共同申請(qǐng)專利，成為專利權(quán)共有人。高校規(guī)定則是明確推行該制度，如《西南交通大學(xué)專利管理規(guī)定》第四條規(guī)定，依照法律法規(guī)及各項(xiàng)政策規(guī)定，為實(shí)現(xiàn)對(duì)職務(wù)發(fā)明人或職務(wù)發(fā)明人團(tuán)隊(duì)的獎(jiǎng)勵(lì)，學(xué)校將獎(jiǎng)勵(lì)前置簡(jiǎn)化為國有知識(shí)產(chǎn)權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)。

就職務(wù)科技成果混合所有制改革實(shí)踐看，西南交通大學(xué)規(guī)定可以將70%的知識(shí)產(chǎn)權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)給職務(wù)發(fā)明人，武漢工程大學(xué)規(guī)定可以將90%以上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)給職務(wù)發(fā)明人。這是否與現(xiàn)有法律、法規(guī)乃至黨規(guī)相沖突，確實(shí)需要作深入探討。

現(xiàn)有相關(guān)法律規(guī)定主要涉及《科技進(jìn)步法》第二十條、《專利法》第六條和《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第二條、第十八條和第十九條。由于職務(wù)科技成果混合所有制屬于地方法規(guī)與行政規(guī)章的倡導(dǎo)性規(guī)范，只要法律不明文禁止，這種倡導(dǎo)性規(guī)范就與法律規(guī)定不沖突。

《科技進(jìn)步法》第二十條規(guī)定，利用財(cái)政性資金設(shè)立的科學(xué)技術(shù)基金項(xiàng)目或者科學(xué)技術(shù)計(jì)劃項(xiàng)目形成的發(fā)明專利權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)和植物新品種權(quán)，除涉及國家安全、國家利益和重大社會(huì)公共利益外，授權(quán)項(xiàng)目承擔(dān)者依法取得。根據(jù)此條規(guī)定，除涉及國家安全、國家利益和重大社會(huì)公共利益的職務(wù)科技成果外，都屬于高校所有。由于《科技進(jìn)步法》不具有實(shí)際適用特性，此規(guī)定在實(shí)踐中僅具有宣示、倡導(dǎo)性的規(guī)范意義。

現(xiàn)行《專利法》(第三次修正)第六條規(guī)定，執(zhí)行本單位任務(wù)或者主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利屬于單位所有；利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人訂有合同，對(duì)申請(qǐng)專利的權(quán)利和專利權(quán)歸屬作出約定的，從其約定。此條規(guī)定將職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造區(qū)分為執(zhí)行本單位任務(wù)和主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件兩類，第二類職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利可以由單位與發(fā)明人或設(shè)計(jì)人約定歸屬，此類成果顯然遵循了市場(chǎng)法則和意思自治原則，其與職務(wù)科技成果混合所有制并不矛盾。需要指出的是，第二類職務(wù)科技成果包括發(fā)明人基于自身研究興趣利用單位物質(zhì)技術(shù)條件完成，以及發(fā)明人與社會(huì)其它機(jī)構(gòu)合作研發(fā)，發(fā)明人與社會(huì)其它機(jī)構(gòu)合作研發(fā)的科技成果往往由單位和委托人雙方約定其歸屬，而發(fā)明人基于自身研究興趣、利用單位物質(zhì)技術(shù)條件完成的科技成果則由雙方約定其歸屬，上述兩類科技成果均可以適用職務(wù)科技成果混合所有制。

這里引發(fā)爭(zhēng)議的是第六條第一款的規(guī)定：執(zhí)行本單位任務(wù)完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位，申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。結(jié)合該條第三款進(jìn)行解釋，可知執(zhí)行本單位任務(wù)產(chǎn)生的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造并不能適用第三款規(guī)定，即通過合同約定申請(qǐng)專利的權(quán)利和專利權(quán)歸屬。由此產(chǎn)生執(zhí)行本單位任務(wù)完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)專利的權(quán)利只能由單位享有，不能與其它民事主體共有，此種觀點(diǎn)其實(shí)并不符合現(xiàn)行《專利法》第六條規(guī)定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于我國《民法典》規(guī)定的民事權(quán)利，申請(qǐng)專利的權(quán)利也自然屬于民事權(quán)利，并且是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，民事主體可以自行對(duì)其進(jìn)行處分，即在法無禁止的提前下，享有該權(quán)利的民事主體可以通過意思自治與其它民事主體共同享有該權(quán)利。這一點(diǎn)不僅在實(shí)踐中得到認(rèn)可，《專利法》第四次修正案也對(duì)此予以明確。實(shí)踐中，很多共同申請(qǐng)的專利，其申請(qǐng)人是具有控股關(guān)系的母子公司，但是專利發(fā)明人只是子公司職員。如果按照對(duì)《專利法》第六條第一款的僵化理解，這屬于違反《專利法》強(qiáng)制性規(guī)定，但事實(shí)并不是如此?！秾＠ā返谒拇涡拚冈谠诹鶙l第一款增加了“該單位可以依法處置其職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利和專利權(quán)，促進(jìn)相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施和運(yùn)用”內(nèi)容，即是對(duì)單位處分申請(qǐng)專利權(quán)利的明確認(rèn)可。而《專利法》第六條第三款規(guī)定的合同約定權(quán)屬是為了保障當(dāng)事人按照約定原始取得申請(qǐng)專利的權(quán)利，使其牢不可破。因?yàn)閱挝惶幏謱＠暾?qǐng)權(quán)利的行為是合同行為，只是確立一個(gè)債的關(guān)系，如果單位在合同有效的情況下主動(dòng)違約，甚至“一權(quán)多賣”，“相對(duì)人”的期待可能會(huì)落空。如果權(quán)屬是事先約定，在合同有效的情況下，相關(guān)當(dāng)事人即擁有按照法律規(guī)定原始取得申請(qǐng)專利的權(quán)利。同樣，屬于《專利法》第六條第一款的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，其權(quán)屬不能約定，只能由單位原始取得后，通過權(quán)利處分實(shí)現(xiàn)其它民事主體享有相關(guān)權(quán)利，其它民事主體取得權(quán)利的方式是繼受取得。

對(duì)申請(qǐng)專利權(quán)利的處分，會(huì)影響所有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。由于高校屬于國家事業(yè)單位，其科技成果的職務(wù)屬性決定高校處分職務(wù)科技成果時(shí)，必須遵守國有資產(chǎn)管理規(guī)定，否則就會(huì)觸及到國有資產(chǎn)流失的“高壓線”。2019年3月29日之前的《事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》對(duì)高校處置國有資產(chǎn)，規(guī)定了嚴(yán)苛的審批程序及責(zé)任追究制度，該規(guī)定實(shí)質(zhì)上與職務(wù)科技成果混合所有制存有不可調(diào)和的沖突。修訂后的《事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》規(guī)定，高校將職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)讓、許可或者作價(jià)投資給國有全資企業(yè)，可以不進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估；將職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)讓、許可或者作價(jià)投資給非國有全資企業(yè)，由單位自主決定是否進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。同時(shí)規(guī)定，國家設(shè)立的研究開發(fā)機(jī)構(gòu)、高校對(duì)其持有的科技成果可以自主決定轉(zhuǎn)讓、許可或者作價(jià)投資，不需報(bào)主管部門、財(cái)政部門審批或者備案，并通過協(xié)議定價(jià)、在技術(shù)交易市場(chǎng)掛牌交易、拍賣等方式確定價(jià)格。結(jié)合《專利法》第六條第一款及修訂后的《事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》第四十條、第五十六條看，《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化促進(jìn)法》規(guī)定以收益權(quán)和處置權(quán)為核心的轉(zhuǎn)化模式基本上不存在法律障礙，同時(shí)也為職務(wù)科技成果混合所有制推行創(chuàng)造了條件，但是否推行職務(wù)科技成果混合所有制取決于各高校。隨著束縛高校的各種體制障礙逐漸消除，高校的獨(dú)立性日漸顯現(xiàn)，其追求利益與發(fā)展的動(dòng)力變得更強(qiáng)烈，職務(wù)科技成果混合所有制將科技成果高校所有變?yōu)榕c個(gè)人共有，因此其推行的空間將會(huì)受到限制。而且，國家對(duì)設(shè)置在高校的國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室及招標(biāo)委托給高校研發(fā)的重大科技成果也會(huì)采取合同約定等方式確定其權(quán)利歸屬。即便如此，對(duì)于其它應(yīng)用性科技成果和地方高校研發(fā)的職務(wù)科技成果，省級(jí)人大通過地方法規(guī)倡導(dǎo)實(shí)踐職務(wù)科技成果混合所有制仍是可行的。

《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第十九條規(guī)定，國家設(shè)立的研究開發(fā)機(jī)構(gòu)、高校取得的職務(wù)科技成果，其完成人和參加人在不變更職務(wù)科技成果權(quán)屬的前提下，可以根據(jù)與本單位的協(xié)議進(jìn)行該科技成果的轉(zhuǎn)化，并享有協(xié)議規(guī)定的權(quán)益。此條規(guī)定的是完成人和參加人享有職務(wù)科技成果的處置權(quán)，但前提是不變更職務(wù)科技成果權(quán)屬。職務(wù)科技成果混合所有制將職務(wù)科技成果權(quán)屬按7∶3或9∶1的比例分割給個(gè)人與單位，單位仍是職務(wù)科技成果的共有人。這種做法于《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》而言，顯然存在爭(zhēng)議。一般而言，這已經(jīng)改變了職務(wù)科技成果權(quán)屬，因?yàn)槁殑?wù)科技成果混合所有制將權(quán)利人由單一所有變成多個(gè)按份共有，而且單位占比遠(yuǎn)低于個(gè)人。然而，單位仍然是職務(wù)科技成果的權(quán)利人，仍享有職務(wù)科技成果的使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)。由于現(xiàn)行《專利法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法并未對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果共有權(quán)利狀況進(jìn)行明確規(guī)定，由此判斷職務(wù)科技成果混合所有制是否與《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》相沖突，仍有存疑。

4.2 職務(wù)科技成果混合所有制中權(quán)利行使方式不明確

職務(wù)科技成果混合所有制下，科技成果為共有形式，在權(quán)利共有形式下，各權(quán)利人行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)適用或者參照適用何種規(guī)范并不明確[19]。對(duì)于這一問題，現(xiàn)有研究很少關(guān)注，職務(wù)科技成果混合所有制實(shí)踐中也是約定發(fā)明人將權(quán)利行使授權(quán)給單位。依據(jù)合同約定，當(dāng)然不會(huì)產(chǎn)生其它問題，但一旦合同約定引起爭(zhēng)議，或者依據(jù)合同無法解決發(fā)明人與單位之間的爭(zhēng)議，則必然會(huì)涉及到現(xiàn)有法律規(guī)范適用的問題，而現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法僅有《專利法》第十五條作了相應(yīng)規(guī)定。該條規(guī)定，專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)共有人對(duì)權(quán)利行使有約定的，從其約定；沒有約定的，共有人可以單獨(dú)實(shí)施或者以普通許可方式許可他人實(shí)施該專利；許可他人實(shí)施該專利的，收取的使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)在共有人之間分配。除前款規(guī)定的情形外，行使共有專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)應(yīng)當(dāng)取得全體共有人同意。這一規(guī)定對(duì)于職務(wù)科技成果混合所有制而言，顯然不足以避免相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)?？赡艿姆娠L(fēng)險(xiǎn)主要有：職務(wù)科技成果共有人是否有權(quán)單獨(dú)實(shí)施普通許可，無需其他共有人同意，且收益是否按比例分享；共有人是有權(quán)單獨(dú)實(shí)施排他許可和獨(dú)占許可，無需其他共有人同意，還是在實(shí)施排他許可和獨(dú)占許可時(shí)，依據(jù)物權(quán)法和公司法規(guī)定的“多數(shù)決”方式進(jìn)行；在對(duì)職務(wù)科技成果進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)，是遵循一致同意原則，還是依據(jù)物權(quán)法和公司法規(guī)定的“多數(shù)決”方式進(jìn)行[20]。

此外，職務(wù)科技成果混合所有制還存在其它方面的潛在風(fēng)險(xiǎn)：一是高校對(duì)職務(wù)科技成果進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、許可或者作價(jià)投資時(shí)，必須征得所有職務(wù)科技成果完成人同意，這使得科技成果使用、處置決策機(jī)制變得復(fù)雜化；二是由于職務(wù)科技成果完成人占有份額達(dá)到70%以上，其應(yīng)享有職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化主導(dǎo)權(quán)，這種主導(dǎo)權(quán)往往由相關(guān)團(tuán)隊(duì)行使，實(shí)施機(jī)制同樣復(fù)雜；三是混合所有制要求研發(fā)人與高校共同承擔(dān)專利申請(qǐng)、維持等相關(guān)費(fèi)用，這反而增加了科技人員的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

5 完善職務(wù)科技成果混合所有制的若干建議

5.1 設(shè)計(jì)適宜有效的職務(wù)科技成果混合所有制具體內(nèi)容

“拜杜法案”以美國專利法修正案形式發(fā)揮著促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的作用,也同樣暗示制度對(duì)科技成果轉(zhuǎn)化的重要性和特殊性[21]。如前所述，職務(wù)科技成果混合所有制具有的破除高校管理體制障礙、終極激勵(lì)性特點(diǎn)決定其目前實(shí)踐的必要性，但職務(wù)科技成果混合所有制不分成果類型、使用轉(zhuǎn)化方式、許可轉(zhuǎn)讓對(duì)象進(jìn)行推行也會(huì)引發(fā)一系列問題。對(duì)此，應(yīng)推行適宜有效的職務(wù)科技成果混合所有制。

對(duì)于所有職務(wù)科技成果許可轉(zhuǎn)讓對(duì)象，可以借鑒美國的做法，即政府資助研究產(chǎn)生的成果權(quán)利默認(rèn)由高校保留，高校積極進(jìn)行成果推廣轉(zhuǎn)化，高校與發(fā)明人分享成果轉(zhuǎn)化收益。同時(shí)，政府資助研究產(chǎn)生的成果轉(zhuǎn)讓對(duì)象限定為國內(nèi)企事業(yè)單位，將外資、合資企業(yè)排除在外。此外，由法律明確規(guī)定高?？梢詫?shí)行產(chǎn)權(quán)激勵(lì)，但應(yīng)限于應(yīng)用性科技成果，而對(duì)于原創(chuàng)性重大創(chuàng)新職務(wù)科技成果，可以通過委托或者其它方式，將其處分權(quán)保留給高校，發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人享有該成果的使用權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)。為此，國家有關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)建立關(guān)鍵技術(shù)識(shí)別機(jī)制。

對(duì)于按份共有比例，現(xiàn)有職務(wù)科技成果混合所有制大多約定為7∶3或者9∶1，這一比例是否合適，是否會(huì)產(chǎn)生激勵(lì)兼容問題，仍需實(shí)踐探索。但本文認(rèn)為，9∶1的比例顯然不太合理，7∶3的做法是否可持續(xù)也需實(shí)踐驗(yàn)證。

對(duì)于實(shí)施職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化的主體，如清華大學(xué)等設(shè)置有國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室、具有強(qiáng)大科研實(shí)力的研究型大學(xué)，不宜推廣職務(wù)科技成果混合所有制。雖然這類大學(xué)也會(huì)產(chǎn)生大量應(yīng)用性科技成果，但這些成果大多源于其自身的二次研發(fā)應(yīng)用，而且現(xiàn)有以收益權(quán)、處置權(quán)為核心的轉(zhuǎn)化模式足以滿足需要。職務(wù)科技成果混合所有制主要適用于除此類高校外的其它類型高校，以及此類高校的應(yīng)用性科技成果，至于其它類型高校是否推行職務(wù)科技成果混合所有制，則由其根據(jù)自身情況決定。畢竟，職務(wù)科技成果混合所有制可能因操作不當(dāng)導(dǎo)致其產(chǎn)權(quán)終極激勵(lì)作用遞減[3]。

對(duì)于職務(wù)科技成果混合所有制適用的科技成果轉(zhuǎn)讓方式，當(dāng)職務(wù)科技成果作價(jià)投資入股時(shí)，如果發(fā)明人隸屬行政領(lǐng)導(dǎo)系列，還會(huì)受到黨規(guī)黨紀(jì)約束，這需要公司法在現(xiàn)行司法解釋基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善股權(quán)代持制度[22]。

5.2 完善相關(guān)法律規(guī)定

由于職務(wù)科技成果混合所有制與我國現(xiàn)行《專利法》《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》有關(guān)規(guī)定存有沖突，這為我國推行職務(wù)科技成果混合所有制帶來一定法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，有必要盡快予以修改完善，為推動(dòng)我國職務(wù)科技成果混合所有制改革實(shí)踐提供法律依據(jù)。針對(duì)上述沖突，2020年修訂后的《專利法》(第四次修訂)第六條對(duì)此作了回應(yīng)，從法律層面明確單位對(duì)職務(wù)科技成果的處分權(quán)，為職務(wù)科技成果混合所有制推行徹底掃清了法律障礙。下一步，需要完善《專利法實(shí)施細(xì)則》相關(guān)規(guī)定，以及最高人民法院出臺(tái)相關(guān)司法解釋，發(fā)布相關(guān)典型案例，以進(jìn)一步為職務(wù)科技成果混合所有制改革提供法律保障。同時(shí)，立法機(jī)構(gòu)或司法機(jī)構(gòu)需要對(duì)《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第十九條相關(guān)規(guī)定作出解釋，或者由立法機(jī)構(gòu)對(duì)該條進(jìn)行修訂，以避免《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》與《專利法》相沖突。

5.3 規(guī)范職務(wù)科技成果共有權(quán)利行使

專利權(quán)作為一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有與有形財(cái)產(chǎn)權(quán)不同的特點(diǎn)。有形財(cái)產(chǎn)能夠被實(shí)際占有，在同一時(shí)間一般只能由一個(gè)主體使用，不能被多個(gè)主體同時(shí)使用。發(fā)明創(chuàng)造無法被實(shí)際占有，只能被利用或者使用，這種利用或者使用可以由無數(shù)個(gè)主體同時(shí)進(jìn)行。因此，職務(wù)科技成果一般都以知識(shí)產(chǎn)權(quán)形式表現(xiàn)出來，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)不屬于物權(quán)，共有物權(quán)規(guī)則不能直接適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在發(fā)明創(chuàng)造的使用或者利用方面，需要根據(jù)發(fā)明創(chuàng)造不同于有形財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn)制定更有利于促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造實(shí)施應(yīng)用的特殊規(guī)則，不能直接照搬民法有關(guān)規(guī)定[23]。

因此，有必要在現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中加以規(guī)范。例如，對(duì)于職務(wù)科技成果共有份額，按份共有人對(duì)共有職務(wù)科技成果沒有約定或者約定不明確的，除有相反證據(jù)外，推定各共有人等額享有。對(duì)于職務(wù)科技成果按份共有份額的處分，按份共有人可以轉(zhuǎn)讓其享有的共有份額，其他共有人在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)利。按份共有人有權(quán)將其享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)份額對(duì)外提供擔(dān)保，也有權(quán)放棄其享有的份額，但不得損害其他共有人利益。共有人放棄份額的，該份額應(yīng)按照其他共有人各自份額歸屬于其他共有人。對(duì)于按份共有職務(wù)科技成果的整體處分，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體按份共有人一致同意，但共有人另有約定的除外。對(duì)于份額分割，應(yīng)當(dāng)按照約定，若共有人有重大理由需要分割的，可以請(qǐng)求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割；因分割對(duì)其他共有人造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。對(duì)于按份共有人的自行行使，共有人均有權(quán)自行行使，產(chǎn)生的收益由使用人自行享有，但共有人自行行使行為有損于職務(wù)科技成果價(jià)值的，其他共有人有權(quán)予以制止。對(duì)于按份共有的普通許可，專利權(quán)按份共有人有權(quán)自行對(duì)外實(shí)施普通許可，產(chǎn)生的收益由許可人自行享有。技術(shù)秘密按份共有人對(duì)外實(shí)施普通許可的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體共有人一致同意。對(duì)于按份共有的排他許可和獨(dú)占許可，則應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體共有人一致同意[24]。

5.4 細(xì)化高校職務(wù)科技成果混合所有制內(nèi)部制度

為促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化，發(fā)達(dá)國家高校大多成立了技術(shù)轉(zhuǎn)移專門機(jī)構(gòu)，旨在發(fā)揮其橋梁作用。一方面為高?？萍汲晒麑ふ沂袌?chǎng)，另一方面又將企業(yè)市場(chǎng)需要及政府最新政策動(dòng)態(tài)傳達(dá)給高校，讓市場(chǎng)與科研接軌，實(shí)行專業(yè)化分工，讓專業(yè)的人做專業(yè)的事，促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化。對(duì)我國而言，設(shè)立高校技術(shù)轉(zhuǎn)移專門機(jī)構(gòu)，不僅對(duì)推動(dòng)高校科技成果轉(zhuǎn)化應(yīng)用有著重要意義，對(duì)于職務(wù)科技成果混合所有制也有著特殊價(jià)值和作用。由于職務(wù)科技成果混合所有制賦予發(fā)明人享有70%以上的職務(wù)科技成果份額，這意味著職務(wù)發(fā)明人憑借其享有的絕對(duì)份額，依據(jù)多數(shù)原則可以直接對(duì)職務(wù)科技成果進(jìn)行處置。而一旦職務(wù)發(fā)明人直接進(jìn)入技術(shù)轉(zhuǎn)移市場(chǎng)，會(huì)導(dǎo)致職務(wù)發(fā)明人兼具高校教師、發(fā)明人、市場(chǎng)經(jīng)營者多重身份，這種身份沖突勢(shì)必會(huì)對(duì)其教學(xué)、研發(fā)工作帶來一定困擾[25]。一旦研發(fā)工作受到影響，就會(huì)導(dǎo)致科技研發(fā)、科技成果授權(quán)、科技成果轉(zhuǎn)化鏈條被打破，使得科技創(chuàng)新應(yīng)用發(fā)展難以保持應(yīng)有的持續(xù)性，從而使職務(wù)科技成果混合所有制追求的長期激勵(lì)性效應(yīng)難以展現(xiàn)。高校設(shè)立技術(shù)轉(zhuǎn)移專門機(jī)構(gòu)，讓專業(yè)人士或機(jī)構(gòu)做專業(yè)的事情，可以有效緩解發(fā)明人的身份沖突，從而實(shí)現(xiàn)解決產(chǎn)權(quán)激勵(lì)后的可持續(xù)發(fā)展。當(dāng)然，高校推行科技成果混合所有制在對(duì)發(fā)明人進(jìn)行產(chǎn)權(quán)激勵(lì)時(shí)，應(yīng)該與發(fā)明人簽訂相應(yīng)協(xié)議，約定發(fā)明人將其獲得獎(jiǎng)勵(lì)的科技成果所有權(quán)委托所在單位技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理，發(fā)明人同時(shí)可保留享有經(jīng)營管理的信息知情權(quán)、重大事項(xiàng)參與權(quán)以及權(quán)益受到損害時(shí)的否決權(quán)。在高校未成立技術(shù)轉(zhuǎn)移專門機(jī)構(gòu)或技術(shù)轉(zhuǎn)移專門機(jī)構(gòu)不能有效運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，高校應(yīng)與發(fā)明人共同將職務(wù)科技成果委托社會(huì)中介技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣轉(zhuǎn)讓。此外，即使高校成立技術(shù)轉(zhuǎn)移專門機(jī)構(gòu)，也不應(yīng)排除此種情形：如果職務(wù)科技成果是發(fā)明人依托產(chǎn)學(xué)研平臺(tái)研發(fā)出來的，發(fā)明人對(duì)市場(chǎng)行情有足夠了解和把握，其可以自主決定該職務(wù)科技成果的轉(zhuǎn)化應(yīng)用。

6 結(jié)語

職務(wù)科技成果混合所有制是以收益權(quán)、處置權(quán)為核心的科技成果轉(zhuǎn)化模式，能夠破除現(xiàn)有體制障礙，從根本上激勵(lì)成果所有人的轉(zhuǎn)化積極性，具有重要推廣意義。但現(xiàn)實(shí)中，職務(wù)科技成果混合所有制推行還面臨諸多挑戰(zhàn)，如相關(guān)法律障礙，制度本身內(nèi)容還不明確、不具體，操作性不強(qiáng)等。本文通過分析上述挑戰(zhàn)，提出我國高校職務(wù)科技成果混合所有制改革的具體建議，包括完善我國相關(guān)法律規(guī)定、設(shè)計(jì)好適宜有效的職務(wù)科技成果混合所有制具體規(guī)定、完善職務(wù)科技成果共有權(quán)利行使規(guī)范、設(shè)立高校職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化專門機(jī)構(gòu)等，為職務(wù)科技成果混合所有制推行掃清障礙。