上博簡《史蒥問於夫子》拼合補(bǔ)説及人物試探*

梁 靜

關(guān)鍵詞： 史蒥 夫子 史鰌 孔子 上博簡

《史蒥問於夫子》發(fā)表於《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(九)》，篇名爲(wèi)整理者所擬。公布後，學(xué)者在竹簡形制、字體和文本復(fù)原方面做了很多工作，取得了不錯進(jìn)展。原簡爲(wèi)三道編連，簡端平齊，完簡約54厘米，編繩之間的距離依次約爲(wèi)10、17、17、10厘米，滿簡書寫。(1)簡帛網(wǎng)“簡帛論壇”《〈史蒥問於夫子〉初讀》，鳲鳩(王凱博網(wǎng)名)發(fā)言，2013年1月8日。此篇與《孔子見季桓子》爲(wèi)同一人所書，(2)簡帛網(wǎng)“簡帛論壇”《〈史蒥問於夫子〉初讀》，海天游蹤(蘇建洲網(wǎng)名)發(fā)言，2013年1月5日。但書寫風(fēng)格有別，《孔子見季桓子》篇字跡有很多連筆，書寫速度快。而《史蒥問於夫子》的寫法變化不多，連筆較少。(3)李松儒： 《戰(zhàn)國簡帛字跡研究》，上海古籍出版社2015年，第365—374頁。原屬《孔子見季桓子》的簡9、21、23、25，由於形制不合，都應(yīng)歸屬《史蒥問於夫子》篇，與相應(yīng)的殘簡拼合。(4)在《史蒥問於夫子》公布之前，陳劍就據(jù)形制認(rèn)爲(wèi)《孔子見季桓子》簡23、25不屬於此篇(陳劍： 《〈上博(六)·孔子見季桓子〉重編新釋》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第2輯，復(fù)旦大學(xué)出版社2008年，第160—168頁)。李松儒又指出簡9、21形制也不屬於此篇(李松儒： 《戰(zhàn)國簡帛字跡研究》365—374頁)。張峰指出《史蒥問於夫子》簡4可與《孔子見季桓子》簡9拼合，此外還拼合了《史蒥問於夫子》簡6+7(張峰： 《〈上博九·史蒥問於夫子〉初讀》，簡帛網(wǎng)2013年1月6日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1773)。高佑仁指出《孔子見季桓子》簡25可與《史蒥問於夫子》簡5拼合(簡帛網(wǎng)“簡帛論壇”《〈史蒥問於夫子〉初讀》，youren(高佑仁網(wǎng)名)發(fā)言，2013年1月10日)。李松儒認(rèn)爲(wèi)《孔子見季桓子》簡21可與《史蒥問於夫子》簡2拼合(李松儒： 《戰(zhàn)國簡帛字跡研究》第376頁)。因此，加上學(xué)者補(bǔ)入的《孔子見季桓子》篇的4枚殘簡，本篇現(xiàn)存共16枚殘簡。由於折損較多，文字難識。蘇建洲曾指出簡7“美”字寫法疑受到三晉系文字的影響。(5)蘇建洲： 《初讀〈上博九〉劄記(一)》，簡帛網(wǎng)2013年1月6日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1776。參考同一書手所書的《孔子見季桓子》，此篇也很可能存在由於書手對所據(jù)底本文字風(fēng)格并不熟悉而出現(xiàn)誤字、漏字的情況。自公布到現(xiàn)在，雖有學(xué)者做過很多釋讀方面的嘗試，(6)除了原整理者濮茅左的釋文注釋外，相關(guān)研究還有蘇建洲： 《初讀〈上博九〉劄記(一)》；張峰： 《〈上博九·史蒥問於夫子〉初讀》；王凱博： 《〈史蒥問於夫子〉綴合三例》，簡帛網(wǎng)2013年1月10日，http: //www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1803；楊先雲(yún)： 《上博(九)之〈陳公治兵〉、〈邦人不稱〉、〈史蒥問於夫子〉、〈卜書〉集釋》，碩士學(xué)位論文，武漢大學(xué)2015年；季旭昇： 《〈上博九·史蒥問於夫子〉釋讀及相關(guān)問題》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2015年第4期，第242—247頁；賴怡璿： 《上博九〈史蒥問於夫子〉考釋四則》，武漢大學(xué)簡帛研究中心主辦： 《簡帛》第13輯，上海古籍出版社2016年，第43—52頁；王志平： 《上博九〈史蒥問於夫子〉之“史蒥”考》，《陝西師範(fàn)大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2017年第5期，第57—61頁。仍然有很多文句難以通讀，竹簡之間的編連情況很多也不能確定。

張峰、王凱博、高佑仁、季旭昇、李松儒等學(xué)者對竹簡進(jìn)行了拼接，包括： [4+季桓9]和[6+7]，(7)張峰： 《〈上博九·史蒥問於夫子〉初讀》。此外還拼合了《史蒥問於夫子》簡6+7。[3+10]和[9+8]，(8)王凱博： 《〈史蒥問於夫子〉綴合三例》。[季桓25+5] 。(9)簡帛網(wǎng)“簡帛論壇”《〈史蒥問於夫子〉初讀》， youren(高佑仁網(wǎng)名)發(fā)言，2013年1月10日。這些意見可從。此外，還有一些竹簡的拼接存在異議。

首先是本篇的簡2。李松儒認(rèn)爲(wèi)可與《孔子見季桓子》簡21拼合，(10)李松儒： 《戰(zhàn)國簡帛字跡研究》第376—377頁。而季旭昇則認(rèn)爲(wèi)簡2字間距比《孔子見季桓子》簡21更密集，因而無法拼接，應(yīng)與簡11拼合。(11)季旭昇： 《〈上博九·史蒥問於夫子〉釋讀及相關(guān)問題》第242—247頁。我們認(rèn)爲(wèi)李松儒的拼接在文意上似更順暢，至於字間距的問題，《孔子見季桓子》簡21第一個字“者”與其下“君子”合文之間距離明顯大於他處，因而使此簡的平均字間距大於《史蒥問於夫子》簡2。但細(xì)審圖版可以發(fā)現(xiàn)“者”下正是編連之處，“君子”合文的右上角有一個較小的編痕，因而正如李松儒所説，簡2的形制也是符合此篇的，所以本文采用了她的意見。她認(rèn)爲(wèi)兩簡拼合後中間缺4—5字，并補(bǔ)出簡2末尾的“夫”字。圖版上此字僅存上半，寫法與本篇“夫”字相合，所補(bǔ)無誤。我們認(rèn)爲(wèi)之後應(yīng)是夫子説的話，因而又補(bǔ)出“子曰”二字，釋文斷句應(yīng)爲(wèi)：

“……既之，以其子。子，其身之貳也。今使子師之，君之擇之慎矣?！薄卜?子曰〕：“□□者，君子德己而立師保，慎其禮樂，道其季桓21……”

其次是簡1與12的拼接。王凱博最早提出簡1與簡12拼接，(12)簡帛網(wǎng)“簡帛論壇”《〈史蒥問於夫子〉初讀》，鳲鳩(王凱博網(wǎng)名)發(fā)言，2013年1月10日。顧史考表示同意，拼接後釋文如下：

“……其〈圖？〉之?！笔飞]曰：“蒥也，故齊邦敝吏之子也，無如圖也。1聞子之言大懼，不志(識)所爲(wèi)。”夫子曰：“善哉！臨事而懼，希不12成事！……”

讀起來確實(shí)非常順暢，因而我們也同意兩簡的拼接。顧史考還根據(jù)文意補(bǔ)充了可能缺失的文句，最終排列順序如下： 2、4+季桓子9、季桓子25+5、9+8、6+7、11、1+12、3+10。(13)顧史考： 《上博九〈史蒥問於夫子〉》，“出土文獻(xiàn)與傳世典籍的詮釋國際學(xué)術(shù)研討會”論文，上海復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心2017年。我們認(rèn)爲(wèi)，除了[3+10]的位置以外，其餘竹簡的排列都是比較合理的。

確定以上殘簡的歸屬和拼接後，本文將此篇簡文的順序安排如下： [2+季桓21]，季桓23，[季桓25+5]， [9+8]，[6+7]，11，[3+10]，[4+季桓9]，[1+12]。簡文如下：

“……既之，以其子。子，其身之貳也。今使子師之，君之擇之慎矣?！薄卜?子曰〕：“□□者，君子德己而立師保，慎其禮樂，道其季桓21……〔君〕子有道，生民之蟡季桓23……民氓不可侮，衆(zhòng)之所直，莫之能廢也。衆(zhòng)之〔廢〕季桓25，(15)此處簡文拼接是高佑仁的意見。季旭昇指出，兩簡拼接後第一契口至第二契口間長度爲(wèi)17.5厘米，已經(jīng)略爲(wèi)超過標(biāo)準(zhǔn)值17厘米了，因而不可能再補(bǔ)字。《孔子見季桓子》簡25最後的殘字與同簡的“廢”字形一致，也應(yīng)爲(wèi)“廢”，與簡5連讀後內(nèi)容爲(wèi)“衆(zhòng)之廢，莫之能豎也”，可以發(fā)現(xiàn)，在“廢”字前抄手漏抄了一個“所”字。所論甚確。季旭昇： 《〈上博九·史蒥問於夫子〉釋讀及相關(guān)問題》第242—247頁。莫之能豎也。子以是見之，不其難與言也。且夫□5……曷鹿(從)而不敬？子亦是之惻(測)?！笔飞]曰：“何謂信？(16)“強(qiáng)”字駱珍伊以爲(wèi)是“申”字之訛。季旭昇表示贊同，并認(rèn)爲(wèi)此“申”應(yīng)讀爲(wèi)“信”，《孟子·告子上》：“今有無名之指，屈而不能信?！薄靶拧闭ā吧臁薄＜拘駮N： 《〈上博九·史蒥問於夫子〉釋讀及相關(guān)問題》第242—247頁。何謂9敬？”(17)“敬”下有墨鈎。夫子曰：“敬也者，瞻人之顔色而爲(wèi)之，(18)“瞻”，無語在簡帛網(wǎng)“簡帛論壇”《〈史蒥問於夫子〉初讀》主張讀“詹”。季旭昇贊同，并讀爲(wèi)“瞻”，但認(rèn)爲(wèi)此處夫子應(yīng)是先從反面抨擊“瞻人之顔色”不是敬，“爲(wèi)視其所欲而……”之下，夫子説的應(yīng)該是“則非敬”之類的話，全段文義才合理。季旭昇： 《〈上博九·史蒥問於夫子〉釋讀及相關(guān)問題》第242—247頁。爲(wèi)見其所欲，而8……也?！笔飞]曰：“何謂八？”(19)“八”下有墨鈎。夫子曰：“內(nèi)(納)與(貨)，幽色與酒，大鐘鼎，6美宮室，驅(qū)騁畋邋(獵)，舉獄訟，此所以失7……不可以弗戒。(20)“戒”下有墨鈎。子之事行，百姓得其利，邦家以厚；子之事不行，百姓11……必危其邦家,則能貴(潰)於禹湯。禹湯則學(xué)。自〔(始)〕3有民以來，(21)“”字正是竹簡斷裂之處，兩簡拼接後可見。未或能才立於地之上，抑或不免有滑(過)，不10〔免有〕……極啓同故教於(始)乎哉！(始)得可人而舉之，4仁援仁而進(jìn)之，不仁人弗得進(jìn)矣。(始)得不可人而〔舉之〕季桓9……其□之。”史蒥曰：“蒥也，故齊邦敝吏之子也，無如圖也。1聞子之言大懼，不志(知)所爲(wèi)?！?22)“爲(wèi)”下有墨鈎。夫子曰：“善哉！臨事而懼，希不12〔濟(jì)〕……”

簡2由於殘缺，含義不明。季旭昇、羅運(yùn)環(huán)、顧史考都有討論，理解各不相同。我們猜測簡文大概都是史蒥的話，國君讓史蒥作太子的老師，史蒥覺得自己的責(zé)任很重，故而向孔子請教?！胺颉敝釟埲钡暮芸赡苁欠蜃诱h的話，因而可以補(bǔ)出“子曰”二字?！凹取保稄V雅·釋詁》訓(xùn)爲(wèi)“盡也”?！白樱渖碇E也”爲(wèi)“無語”所讀，《左傳》有類似的話。(23)“貳”爲(wèi)高佑仁釋讀，斷句爲(wèi)“無語”的意見。見簡帛論壇《〈史蒥問於夫子〉初讀》“youren”2013年1月5日發(fā)言，“無語”2013年1月6日發(fā)言。“今使子師之”學(xué)者的理解不同。季旭昇譯爲(wèi)“今日派遣他去學(xué)習(xí)”，羅運(yùn)環(huán)理解爲(wèi)“國君令您爲(wèi)他的老師”，(24)羅運(yùn)環(huán)： 《楚簡〈史蒥問於夫子〉的主旨及其他》，《中原文化研究》2017年第2期，第50頁。顧史考則更改了句讀“今使子師之、君之、澤之”，是夫子勸史蒥待齊君如己父，如己師，事之如君而被其澤，但亦謂“畢竟何謂亦難以確知”。我們認(rèn)爲(wèi)不管是理解爲(wèi)派太子去學(xué)習(xí)，還是讓史蒥做太子的老師，從與下文的連接來看，史蒥與太子的師生關(guān)係是很有可能存在的。故而下文夫子談到了君子立師保的問題，就是針對這個情況而言的。

後面直到簡9“史蒥曰”之前都是孔子的回答。我們曾認(rèn)爲(wèi)“□□者，君子德己而立師保，慎其禮樂，道其……”講的是君子道民的一些具體措施?，F(xiàn)在看來“立師?！薄吧髌涠Y樂”等措施，是爲(wèi)了“君子德己”，也就是在上位者確保自己(也包括繼承者)有德而爲(wèi)。復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心學(xué)生讀書會指出，《左傳》襄公十三年有一則材料：“楚子疾，告大夫曰：‘不穀不德……未及習(xí)師保之教訓(xùn)，而應(yīng)受多福。是以不德，而亡師於鄢，以辱社稷，爲(wèi)大夫憂，其弘多矣?！背醺袣U自己沒有遵守師保的教訓(xùn)而導(dǎo)致失德亡軍，這從反面説明古人立師保是爲(wèi)了使自己有德。(25)復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心學(xué)生讀書會： 《攻研雜志(三)》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)2008年5月23日，http： //www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/439。史蒥爲(wèi)太子師，正是要使太子有德。

“……〔君〕子有道，生民之蟡……”之“君”，簡文殘，此從李鋭補(bǔ)，(26)李鋭： 《〈孔子見季桓子〉新編(稿)》，簡帛網(wǎng)2007年7月11日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php?id=606。是繼續(xù)講君子對民衆(zhòng)的教化。

其後還是夫子對史蒥説的話：“……民氓不可侮，衆(zhòng)之所直，莫之能廢也。衆(zhòng)之〔廢〕……”之“氓”從陳偉釋讀。(27)陳偉： 《讀〈上博六〉條記之二》，簡帛網(wǎng)2007年7月10日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php?id=602?！拔辍弊謴奈銖男?，從陳劍讀爲(wèi)“侮”。(28)陳劍： 《〈上博(六)·孔子見季桓子〉重編新釋》第168頁?！皬U”，陳劍指出此字當(dāng)爲(wèi)“灋”，簡文中讀爲(wèi)“廢”。此簡大意是説，民衆(zhòng)不可輕侮。衆(zhòng)人所樹立、所支持的，沒有人能使之廢敗。(29)陳劍： 《〈上博(六)·孔子見季桓子〉重編新釋》第182頁。衆(zhòng)人要廢掉的，就沒有人能樹立。

“子以是見之，不其難與言也”是一個反問句。意思是，考慮到民衆(zhòng)不可以隨便欺侮，向他們下達(dá)命令時要注意他們的想法，不能簡單隨便地説。其後所缺簡文大概是説國君應(yīng)首先修身正己，并教化民衆(zhòng)，才能使他們順從和敬服。“鹿(從)”從賴怡璿讀。最後説，您(史蒥)也應(yīng)該這樣教導(dǎo)太子——“子亦是之”。

接下來是史蒥向夫子請教“信”“敬”和“八”(即八種對邦家不利的、應(yīng)引以爲(wèi)戒的行爲(wèi))。 “惻(測)”從顧史考讀，意思是推想。

簡三“學(xué)”字從高佑仁釋讀。(30)高佑仁： 《〈上博九〉初讀》，簡帛網(wǎng)2013年1月8日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1789。“”從“鳲鳩”所補(bǔ)。(31)見“鳲鳩”2013年1月8日於簡帛論壇《〈史蒥問於夫子〉初讀》發(fā)言。“滑”從顧史考讀爲(wèi)“過”。雖然學(xué)者在句讀、釋讀方面做過多種嘗試，然而此簡內(nèi)容還是難以理解。似乎是夫子的總結(jié)之語，從古到今都沒有不犯錯的人。末字爲(wèi)“不”，其後可補(bǔ)“免有”，句式與“不免有過”一致。

簡1“史蒥”爲(wèi)本篇中與夫子對話的人物，自稱爲(wèi)“故齊邦敝吏之子”。王志平指出，此人很可能就是文獻(xiàn)所載的史鰌。(32)王志平： 《上博九〈史蒥問於夫子〉之“史蒥”考》第57—61頁。“汝”字寫作“女”，原整理者讀爲(wèi)“如”?！皥D”字從蘇建洲釋。(33)蘇建洲： 《初讀〈上博九〉劄記(一)》。楊先雲(yún)引陳斯鵬、白於藍(lán)研究指出此字應(yīng)爲(wèi)“圖謀”之“圖”的專字。(34)楊先雲(yún)： 《上博(九)之〈陳公治兵〉、〈邦人不稱〉、〈史蒥問於夫子〉、〈卜書〉集釋》第80頁。

“臨事而懼”，《論語·述而》記孔子曰：“臨事而懼，好謀而成?！薄妒印芬鬃釉唬骸芭R事而懼，希不濟(jì)?！彪m然説法不同，但含義一致。都是説遇到重要的事情內(nèi)心要有所懼怕，慎重處理，好好謀劃，才不會失誤。簡文“希不”之後可以據(jù)《尸子》補(bǔ)出“濟(jì)”字。

綜上，按照我們的理解，簡文的內(nèi)容是史蒥和“夫子”(很可能是孔子)關(guān)於如何爲(wèi)太子師的討論。史蒥覺得這一責(zé)任重大，因而向夫子請教，夫子講解了君子設(shè)立師保的重要性——在上者以自身的德行教化百姓，方能使其敬服。史蒥又問了“敬”“八”等概念，夫子一一解答。史蒥聽了之後感覺自己的職責(zé)與邦家興亡關(guān)係巨大，擔(dān)心做不好。夫子則鼓勵他，做大事時因爲(wèi)擔(dān)心失敗而采取慎重的態(tài)度、周密的計(jì)劃，這樣才是正確的態(tài)度，如果能夠這樣的話就很少會失敗了。

本篇有兩個主要人物。一爲(wèi)夫子。濮茅左在此篇的《説明》中指出“夫子”是孔子，爲(wèi)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同。顧史考則認(rèn)爲(wèi)并不一定。

另一人物是“史蒥”，文獻(xiàn)中并無記載。簡文中他自述爲(wèi)“故齊敝吏之子”，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)爲(wèi)他是齊國人，在齊國做官，簡文的故事發(fā)生在齊國。王志平則認(rèn)爲(wèi)，文中的“史蒥”是文獻(xiàn)記載的“史鰌”，亦即被孔子稱讚“直哉”的“史魚”?！吧]”爲(wèi)來母幽部，“鰌”爲(wèi)清母幽部，韻部相同。文獻(xiàn)載史鰌仕衛(wèi)，據(jù)錢穆《先秦諸子繫年》，孔子到衛(wèi)國時，與蘧伯玉和史鰌有交往。簡文中史蒥自稱爲(wèi)“故齊邦敝吏之子”，應(yīng)屬於齊才衛(wèi)用。(35)王志平： 《上博九〈史蒥問於夫子〉之“史蒥”考》第57—61頁。

若誠如王文所論，“史蒥”就是史鰌，那麼文中的“夫子”也就基本可以肯定爲(wèi)孔子了。那麼簡文的故事應(yīng)發(fā)生在孔子周游列國，在衛(wèi)國出仕的這段時間。不過“蒥”與“鰌”雖韻部相同，但聲母相差較大。因而史蒥到底是不是史鰌還未成定論。(36)尉侯凱指出，簡文中的“史蒥”是齊國史官，從語氣上判斷應(yīng)是孔子晚輩，而“史鰌”比孔子年長，二者不是同一個人。尉侯凱： 《〈史蒥問於夫子〉之“史蒥”非“史鰌”辯》，簡帛網(wǎng)2018年10月3日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3061。不過我們在傳世文獻(xiàn)中找到了一些孔子與史鰌的故事，與簡文所論的觀點(diǎn)有相似之處。

簡文中“史蒥”與“夫子”所談的話題與人才的推舉有關(guān)，即“(始)得可人而舉之，4仁援仁而進(jìn)之，不仁人弗得進(jìn)矣。(始)得不可人而〔舉之〕……”所論。把有仁德的人推舉出來，就會讓不仁人自然遠(yuǎn)去，這樣的觀點(diǎn)在《論語·顔淵》中孔子也講過，只不過他講得比較隱晦，完整的含義則是由子夏闡述出來的。如下：

樊遲問仁。子曰：“愛人?！眴栔?智)。子曰：“知人?！狈t未達(dá)。子曰：“舉直錯諸枉，能使枉者直?！狈t退，見子夏曰：“向也吾見於夫子而問知(智)，子曰‘舉直錯諸枉，能使枉者直’，何謂也？”子夏曰：“富哉言乎！舜有天下，選於衆(zhòng)，舉皋陶，不仁者遠(yuǎn)矣。湯有天下，選於衆(zhòng)，舉伊尹，不仁者遠(yuǎn)矣。”(37)“仁”的核心是“愛人”，就是對別人好。“仁”的實(shí)施，需要有智慧。知人善任才能使不仁人遠(yuǎn)去。

此外，史魚見諸史載的事跡，很大一部分與他的“直”有關(guān)。而他之所以被如此評價，正與他極力向衛(wèi)君推薦賢才蘧伯玉有關(guān)。事見《韓詩外傳》卷七：

昔者，衛(wèi)大夫史魚病且死，謂其子曰：“我數(shù)言蘧伯玉之賢而不能進(jìn)，彌子瑕不肖而不能退。爲(wèi)人臣，生不能進(jìn)賢而退不肖，死不當(dāng)治喪正堂，殯我於室，足矣?！毙l(wèi)君問其故，子以父言聞，君造然召蘧伯玉而貴之，而退彌子瑕，徙殯於正堂，成禮而後去。生以身諫，死以尸諫，可謂直矣。

“生以身諫，死以尸諫”果然不愧“直”之名?？梢?，在人才的推舉方面，孔子與“夫子”觀點(diǎn)一致，而史鰌與“史蒥”則都是這一原則的踐行者。這種相似性，無疑增加了“史蒥”就是史鰌，而“夫子”即爲(wèi)孔子的可能性。更何況，簡文最後“夫子”所説的話“臨事而懼，希不……”與文獻(xiàn)所載孔子語亦有相合之處。

而學(xué)者所顧慮的其他問題——如果“史蒥”和“夫子”是“史鰌”和“孔子”的話，史鰌應(yīng)比孔子年長，爲(wèi)何在爲(wèi)師這件事上要向孔子請教？而聽聞孔子之言后，又爲(wèi)何説出“聞子之言大懼，不志所爲(wèi)”這樣的話？則可能存在多種原因。一則涉及文獻(xiàn)與史實(shí)的相符程度這個問題。(38)陳侃理曾在《魯邦大旱》的研究中討論過這個問題，參其文《上博楚簡〈魯邦大旱〉的思想史坐標(biāo)》，《中國歷史文物》2010年第6期，第75—78頁?？鬃铀淼娜寮覍W(xué)派在戰(zhàn)國時期的地位雖未及後世，但也位列“顯學(xué)”，是諸子百家在論爭中經(jīng)常提及的重要人物之一。因而相關(guān)文獻(xiàn)所記的孔子故事，未必就是歷史上真實(shí)的“孔子”。簡文這裏也是如此。即使“史蒥”就是“史鰌”，卻未必代表歷史上真實(shí)的史鰌。“夫子”也是這樣。

二則根據(jù)文獻(xiàn)記載，孔子去衛(wèi)國時，已是55歲之後的事情了，那時的孔子，無論在授徒講學(xué)還是政治事業(yè)方面，都已經(jīng)有所成就。相反，孔子一生中只在35歲時去過齊國一次，當(dāng)時的孔子還沒有出仕，也不似後來門徒衆(zhòng)多。相比較而言，與身爲(wèi)“師?！钡摹笆飞]”進(jìn)行這番對話的“夫子”，更有可能是在55歲之後才到達(dá)衛(wèi)國的孔子。

據(jù)《史記·孔子世家》，孔子先後三次適衛(wèi)，經(jīng)過大致是這樣的：

公元前497年，孔子來衛(wèi)，住在子路妻兄顔濁鄒家。有人對衛(wèi)靈公説孔子壞話，孔子恐獲罪，居十月離開。路上在匡遭圍，(39)“匡”，衛(wèi)地，今河南省長垣縣西南。後過蒲反衛(wèi)，(40)“蒲”，衛(wèi)地，河南長垣縣。住在蘧伯玉家。後又於公元前495年去衛(wèi)南下，途中經(jīng)過曹、宋、鄭，(41)“曹”，文王子曹叔振鐸封地，建都陶丘，轄地大致爲(wèi)現(xiàn)在的山東定陶附近，蔡成侯四年(前487)，宋滅曹?！八巍?，微子啓封地，子姓，定都睢陽，今河南商丘縣南?？鬃舆m宋，與弟子習(xí)禮於大樹之下，遭宋司馬桓魋迫害?！班崱?，姬姓，今河南新鄭?？鬃釉卩崌c弟子相失，獨(dú)立東郭門下，被人説像喪家狗。至陳。這是孔子在衛(wèi)第一階段的經(jīng)過。

公元前493年，孔子自陳短暫返衛(wèi)。路過蒲地時，遭叛亂的公叔氏止，與之盟，適衛(wèi)。靈公不用孔子，孔子西行去晉國。在黃河邊上聽説趙簡子殺掉晉國的賢大夫，臨河而歎，返衛(wèi)，又住蘧伯玉家。後靈公問軍事，孔子又去陳。這次返衛(wèi)，前後不過一年。

公元前489年，孔子第三次來到衛(wèi)國。此時衛(wèi)國君主是衛(wèi)出公。衛(wèi)出公的繼位頗有戲劇性。靈公太子蒯聵不恥靈公夫人南子，欲殺之未果，出逃在外。靈公死後，蒯聵之子輒繼位，是爲(wèi)衛(wèi)出公。當(dāng)時，蒯聵在外意欲歸國奪位，衛(wèi)出公的形勢岌岌可危，形勢動蕩。此時正好魯國又派人來迎接孔子歸國。於是公元前485年，孔子回到魯國。

簡文內(nèi)容與國君之子的教育有關(guān)，而孔子在衛(wèi)國所經(jīng)歷的蒯聵與出公父子爭位的事件與之在一定程度上有所暗合，或許并不是一個巧合。然而由於二人身份始終沒有確證，因而不好做出過多的推論。

由於大多數(shù)竹簡還是不能連讀，我們對簡文的排列、內(nèi)容及人物的分析還是一個大膽的嘗試。希望伴隨研究的深入，能有更多、更細(xì)緻的材料出現(xiàn)，讓我們獲得對簡文更加清晰的認(rèn)識。