進(jìn)退兩難，流動(dòng)兒童的教育尷尬

羅燕

出生在上海，成長在上海，到了上學(xué)的年紀(jì)卻被送回安徽，上了一所民辦寄宿制學(xué)校。

這是一群“候鳥學(xué)生”，學(xué)校上一個(gè)月課放10天假，放假的時(shí)候?qū)W校安排車送他們回上海。

他們的戶籍在安徽農(nóng)村，但心中的家在上海，雖然那里沒有他們的戶口、房子，但有他們的父母。

要么是流動(dòng)兒童，要么是留守兒童，甚至是既流動(dòng)又留守的再遷兒童，北京市社會(huì)科學(xué)院研究員韓嘉玲給進(jìn)城務(wù)工人員子女冠以這樣的名稱。

“我不想給他們污名化，只是想用這個(gè)名稱凸顯他們依然面臨教育的障礙。”韓嘉玲說。

11月30日，《流動(dòng)兒童藍(lán)皮書：中國流動(dòng)兒童教育發(fā)展報(bào)告（2019～2020）》發(fā)布（下稱藍(lán)皮書），圍繞流動(dòng)兒童群體生存現(xiàn)狀、發(fā)展特征、入學(xué)政策、升學(xué)政策等問題，呈現(xiàn)流動(dòng)兒童教育現(xiàn)狀，提出流動(dòng)兒童在流入地接受平等入學(xué)和升學(xué)權(quán)利的問題依然嚴(yán)峻，亟待用改革性和創(chuàng)造性思路加以解決。

新型城鎮(zhèn)化下的流動(dòng)兒童

“流動(dòng)兒童與留守兒童，表面上是面臨不同境況的兩種人群，實(shí)際上卻是身份可以相互轉(zhuǎn)換的同一群體?！表n嘉玲說。

流動(dòng)兒童與留守兒童現(xiàn)象始于20世紀(jì)80年代，伴隨著我國人口城鄉(xiāng)大遷移而產(chǎn)生。大量農(nóng)村人口為改善家庭生計(jì)涌入城市，在城市長期生活，生兒育女，他們的孩子可能隨父母在城市生活，成為流動(dòng)兒童，或者留在家鄉(xiāng)生活，成為留守兒童。

藍(lán)皮書顯示，2005至2010年，我國流動(dòng)兒童數(shù)量由2533萬人增加至3581萬人，到2015年降至3426萬人。但是，不同年齡段的流動(dòng)兒童規(guī)模變化趨勢(shì)截然不同，低齡段人數(shù)在增加，大齡段人數(shù)在減少。比如，2010至2015年，15至17歲的流動(dòng)兒童規(guī)模減少了264萬人。

這是因?yàn)椋徊糠衷缒旮S父母外出務(wù)工的兒童，在高中階段返回家鄉(xiāng)。

據(jù)藍(lán)皮書分析，從國家政策方面看，我國針對(duì)流動(dòng)兒童的教育政策可概括為：明確保障流動(dòng)兒童的受教育權(quán)利，落實(shí)地方政府的責(zé)任。在中央政策的指導(dǎo)下，各區(qū)域又根據(jù)實(shí)際情況制定了不同政策，因而流動(dòng)兒童教育政策呈現(xiàn)出較強(qiáng)區(qū)域特征。

比如，京津冀、長三角、珠三角三大經(jīng)濟(jì)帶吸引了相當(dāng)比例的流動(dòng)人口，2015年，全國流動(dòng)兒童大約四分之一集中于這3個(gè)經(jīng)濟(jì)帶。自2014年開始，北上廣深等特大城市開始疏解人口，流動(dòng)兒童在這些地方的入學(xué)門檻提高了。

在差別化落戶的政策下，各地紛紛建立以居住證為主要依據(jù)的隨遷子女入學(xué)政策，并不斷簡化優(yōu)化隨遷子女入學(xué)流程和證明要求。

韓嘉玲認(rèn)為，隨著我國城鎮(zhèn)化的不斷推進(jìn)，隨遷子女入學(xué)政策彰顯了流入地政府為常住人口提供公共服務(wù)的擔(dān)當(dāng)，但從現(xiàn)實(shí)層面來看，部分城市對(duì)常住人口提供的公共服務(wù)仍有待加強(qiáng)。

誰對(duì)流動(dòng)兒童更友好

一方面，流動(dòng)兒童希望城市的公立學(xué)校滿足他們上學(xué)的需求;另一方面，這些城市又無法為他們提供這樣的學(xué)位，這樣就產(chǎn)生了矛盾。在這種矛盾中，哪些城市對(duì)流動(dòng)兒童更友好？

當(dāng)前，我國城市流動(dòng)兒童入學(xué)政策主要有積分入學(xué)制和材料準(zhǔn)入制兩大類。

積分入學(xué)制是根據(jù)學(xué)歷水平、技能證書等個(gè)人素質(zhì)，或者社保繳納年限、有沒有受過政府表彰等，不同指標(biāo)給予不同分值，再通過把所有人積分由高到低，結(jié)合當(dāng)?shù)貙W(xué)位的提供情況安排入學(xué)。比如，珠三角、長三角部分地區(qū)和成都、重慶等城市采用積分入學(xué)制。

材料準(zhǔn)入制是指流動(dòng)人口必須擁有符合政策所規(guī)定的材料資質(zhì)后，其子女可獲得在本地入學(xué)資格。比如，北京、天津等地采用材料準(zhǔn)入制。一般材料需要戶口信息、居住證、務(wù)工就業(yè)證明、在地居住證明等。

21世紀(jì)教育研究院項(xiàng)目經(jīng)理朱琳等人對(duì)16個(gè)城市或地區(qū)的入學(xué)政策文本進(jìn)行了重新編碼和量化分析。結(jié)果顯示，積分入學(xué)制城市（地區(qū)）入學(xué)政策友好度排名由高到低依次為杭州、深圳（南山區(qū)、坪山區(qū)）、中山、廣州、東莞、濟(jì)南（天橋區(qū)）、蘇州、成都、廈門、上海。

材料準(zhǔn)入制城市入學(xué)政策友好度排名由高到低依次為西安、蘭州、武漢、南京、天津和北京。

回鄉(xiāng)水土不服

韓嘉玲帶領(lǐng)研究團(tuán)隊(duì)在2018年到2019年之間，選取了上海城市周邊的4所學(xué)校，包括兩所中學(xué)、兩所小學(xué)，訪談?wù){(diào)查了100多名從上海返鄉(xiāng)求學(xué)的學(xué)生，他們多數(shù)人在上海出生長大，為了上學(xué)獨(dú)自返鄉(xiāng)，到寄宿制學(xué)校求學(xué)。

在訪談中，研究組了解到很多孩子返鄉(xiāng)后身上長出疹子，當(dāng)?shù)厝苏J(rèn)為是“水土不服”，建議把上海帶回來的土和當(dāng)?shù)氐乃系揭黄?，讓這些孩子喝下去，“水土不服”的癥狀就可以不治而愈。據(jù)他們說，很多孩子的疹子真的通過這樣的辦法治好了。

事實(shí)上，除了身體上的“水土不服”，回流兒童返鄉(xiāng)后還面臨諸多方面的不適應(yīng)。

首先是生活環(huán)境的改變。很多孩子在上海等大城市長大，當(dāng)他們回流到二三線小城市后，生活環(huán)境一落千丈，寄宿制學(xué)校的窗戶外大都是農(nóng)田或郊外，和上海的環(huán)境有天壤之別。有的學(xué)校住宿條件也不好，一些孩子出現(xiàn)健康問題。

回流兒童的“水土不服”還體現(xiàn)在學(xué)業(yè)上。由于學(xué)制和教學(xué)內(nèi)容的差異，一些回流兒童在學(xué)習(xí)上感覺很吃力。比如，上海實(shí)行的是五年小學(xué)四年初中制。返鄉(xiāng)之后，當(dāng)?shù)貙?shí)行六年小學(xué)三年初中制，很多孩子在學(xué)業(yè)銜接上有很大困難。

學(xué)校文化的突變也給回流兒童帶來困難。家鄉(xiāng)的老師喜歡說方言，沒有從小生活在當(dāng)?shù)氐暮⒆与y以理解老師的講課內(nèi)容。

還有，師生關(guān)系也發(fā)生轉(zhuǎn)變，很多孩子反映，上海的老師非常有幽默感，師生關(guān)系融洽，返鄉(xiāng)之后發(fā)現(xiàn)家鄉(xiāng)的老師比較兇。

他們跟當(dāng)?shù)貙W(xué)生生活習(xí)慣也不一樣，在待人接物和禮貌用語方面有很大差異。

寄宿制學(xué)校的封閉管理，讓回流兒童像被關(guān)進(jìn)籠子里的小鳥。他們有很大心理落差，開始寄宿后不但思念父母，還有強(qiáng)烈的不安全感和被拋棄感。

藍(lán)皮書分析顯示，近80%的兒童回流后即留守，與父母見面頻次低，且與非回流兒童相比，更少被老師關(guān)心，受欺凌的比例也更高，學(xué)校適應(yīng)狀況不良。

與非回流兒童的學(xué)業(yè)情況相比，回流兒童的學(xué)業(yè)成績更差，留級(jí)比例也更高，達(dá)到22%。在心理發(fā)展水平方面，無論是回流兒童還是非回流兒童，抑郁的風(fēng)險(xiǎn)都在60%左右，其中，回流兒童的抑郁比例更高，達(dá)到64.26%。

北京大學(xué)中國教育財(cái)政科學(xué)研究所副研究員宋映泉發(fā)現(xiàn)，很多孩子是上了幼兒園或者一二年級(jí)回流。

“他們?cè)诔鞘械臅r(shí)候，心理狀況算是好的，只是回去以后大部分學(xué)業(yè)表現(xiàn)不好。他們不開心，不是簡單的不開心，是相對(duì)其他群體顯得抑郁水平較高。當(dāng)然，如果父母陪著回去的孩子心理狀況會(huì)好一點(diǎn)，更早回去的話，可能孩子的學(xué)業(yè)受影響稍微弱一點(diǎn)?！彼斡橙f。

提升流動(dòng)兒童的公共服務(wù)

“兒童是國家未來的脊梁，流動(dòng)兒童、留守兒童如果教育不好，影響社會(huì)穩(wěn)定、和諧等結(jié)構(gòu)性問題就會(huì)出現(xiàn)?！敝袊鐣?huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)副所長王春光表示。

2000年以來，在城鄉(xiāng)融合發(fā)展的目標(biāo)下，政府陸續(xù)出臺(tái)了一系列政策，保障流動(dòng)人口合法權(quán)益。沒有人口疏解壓力的中小城市逐步放開落戶條件，流動(dòng)兒童的教育政策也更加寬松。

但在北京、上海等特大城市，在嚴(yán)控人口規(guī)模的要求下，紛紛出臺(tái)各類人口疏解政策，流動(dòng)兒童的教育形勢(shì)愈發(fā)嚴(yán)峻。

藍(lán)皮書建議，地方政府應(yīng)加快落實(shí)中央要求，以常住人口為指標(biāo)來制定公共服務(wù)和資源配置規(guī)劃。從基本公共服務(wù)普遍性原則出發(fā)，更關(guān)注社會(huì)底層群體。

流入地城市應(yīng)擴(kuò)大學(xué)位供給，簡化積分項(xiàng)目和入學(xué)程序，同時(shí)，加強(qiáng)信息公開與數(shù)據(jù)共享，以更精準(zhǔn)地提升流動(dòng)兒童的公共服務(wù)。

隨著流動(dòng)人口子女義務(wù)教育政策的進(jìn)一步修訂和完善、城鄉(xiāng)二元體制的逐步破解，流動(dòng)兒童平等地進(jìn)入公辦學(xué)校就讀的政策性障礙將從根本上得到緩解，流動(dòng)兒童的社會(huì)融入將成為考驗(yàn)全社會(huì)包容性的重要方面。

社會(huì)融入不僅僅是流動(dòng)兒童與家庭單方面地融入主流社會(huì)，更需要流入地社會(huì)對(duì)流動(dòng)兒童的接納與包容。

藍(lán)皮書倡導(dǎo)本地家庭改變對(duì)流動(dòng)兒童的刻板印象，鼓勵(lì)孩子與班級(jí)、學(xué)校中的流動(dòng)兒童交往。學(xué)校應(yīng)積極創(chuàng)造本地兒童與流動(dòng)兒童溝通的機(jī)會(huì)，增進(jìn)雙方的互相了解。同時(shí)，還應(yīng)鼓勵(lì)與支持社會(huì)組織參與本地兒童與流動(dòng)兒童的社會(huì)文化交融與學(xué)習(xí)。