論法律服務(wù)合同損害賠償范圍的確定

龔冠華 黃佳順

摘 要：在委托人與律師簽訂的法律服務(wù)合同中，其中一大類以代書遺囑為合同標(biāo)的。律師在履行法律服務(wù)合同的過程中，是作為以豐富的法律知識(shí)為委托人提供專業(yè)化法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)者，其法律服務(wù)水平理應(yīng)達(dá)到相應(yīng)的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。律師因未能全面履行自身職責(zé)致使遺囑無效的不當(dāng)行為，不僅構(gòu)成合同違約，還侵害了遺囑繼承人享有的繼承期待利益，由此形成請求權(quán)競合。因此，遺囑繼承人只得選擇一種請求權(quán)予以行使，嗣后另一種請求權(quán)隨即消滅。違約損害賠償范圍限于委托人為法律服務(wù)合同支出的律師費(fèi)對價(jià)，侵權(quán)損害賠償范圍則限于因遺囑當(dāng)然無效而減少的財(cái)產(chǎn)繼承份額。

關(guān)鍵詞：代書遺囑;請求權(quán)競合;繼承期待利益

中圖分類號(hào)：D923.6? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2020）31-0157-03

一、問題的提出

我國社會(huì)面臨逐步走向老齡化的現(xiàn)狀，加之老年人法律意識(shí)已得到切實(shí)加強(qiáng)，通過遺囑分配遺產(chǎn)的方式屢見不鮮。從實(shí)際看，我國法律明文確定具備遺囑見證資格的機(jī)構(gòu)主要有公證處和律所。但在危急情況下，由于公證處要求事先申請等前置程序，致使其無法及時(shí)介入。此時(shí)，立遺囑人不得不轉(zhuǎn)而尋求律師參與遺囑見證。司法實(shí)踐中，已出現(xiàn)律師因自身疏忽導(dǎo)致見證遺囑無效而承擔(dān)巨額賠償?shù)陌咐?，比較典型的有上海的瞿某鳳、瞿某華訴祁某宇律師事務(wù)所案①和北京的王某富訴三某律師事務(wù)所案[1]。

這兩起案件中的遺囑繼承人均無法按照遺囑內(nèi)容來繼承遺產(chǎn)的原因是見證遺囑被認(rèn)定無效，由此訴諸法院。顯而易見，其中存在不外乎兩個(gè)共性問題：其一，案件類型究竟是法律服務(wù)合同糾紛抑或是侵權(quán)責(zé)任糾紛;其二，損害賠償范圍如何予以確定，代書遺囑收取的律師費(fèi)與被繼承房屋價(jià)值明顯相去甚遠(yuǎn)，繼承人因代書遺囑的無效情形遭受損失，律所是否應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)全額賠償責(zé)任。對于上述問題，筆者認(rèn)為，不僅應(yīng)厘清法律服務(wù)合同中違約和侵權(quán)的法律關(guān)系，還應(yīng)理解代書遺囑中的繼承法律關(guān)系。

二、分析思路

合同所致侵權(quán)的法律行為分類在我國《合同法》第122條予以規(guī)范：（1）因標(biāo)的物瑕疵而侵權(quán)，構(gòu)成加害給付。（2）非因標(biāo)的物瑕疵而侵權(quán)，又可分為：①違約導(dǎo)致侵害人身權(quán)②違約導(dǎo)致侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)[2]。本案屬于典型的兩訴相遇，律所的不當(dāng)行為違反法律服務(wù)合同在先，后又致使遺囑繼承人繼承財(cái)產(chǎn)的權(quán)利受到侵害，構(gòu)成合同違約與侵權(quán)的雙重行為競合。當(dāng)事人在此情況下，可以在違約損害賠償與侵權(quán)損害兩個(gè)請求權(quán)之間進(jìn)行選擇，由其選擇一種使之，行使后另一未行使訴權(quán)則消滅[3]。以瞿某鳳、瞿某華訴祁某宇律師事務(wù)所案為例，一方面，祁某宇律所與瞿某禾訂立法律服務(wù)合同，合同標(biāo)的為代書遺囑的見證服務(wù)，但該遺囑被法院認(rèn)定無效，遺囑人意欲將名下房產(chǎn)交由指定遺囑繼承人予以繼承的合同目的落空且未能實(shí)現(xiàn)。據(jù)此，祁某宇律所沒有提供符合約定的法律服務(wù)的行為已然根本違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任;另一方面，根據(jù)遺囑人的意思，遺囑繼承人本應(yīng)享有繼承系爭房屋的權(quán)利，卻因祁某宇律所未能完全履行法律服務(wù)合同內(nèi)的職責(zé)義務(wù)而受到侵害，祁某宇律所對此的過錯(cuò)是顯而易見的，應(yīng)依法履行侵權(quán)賠償責(zé)任。故在分析如何確定損害賠償?shù)某潭确秶鷷r(shí)有兩種方式可供選擇：一是違約損害賠償路徑，二是侵權(quán)損害賠償路徑。

三、違約損害賠償路徑

（一）加害給付的界定

加害給付是指，在履行債務(wù)時(shí)不但侵害了債權(quán)人自身的固有利益，與此同時(shí)，該行為亦有著侵害債權(quán)人履行利益的可能[4]。例如，在使用電視機(jī)的過程中，由于其質(zhì)量有瑕疵而爆炸，這種缺陷對買受人的人身安全和財(cái)產(chǎn)造成了損害。加害給付制度的最早起源來自國民法理論，在德國又被學(xué)者稱為積極侵害債權(quán)。這一理論起初由德國著名律師史韜伯（Hermann Staub）于1902年提出，以彌補(bǔ)德國民法中傳統(tǒng)違約責(zé)任形態(tài)劃分的缺陷。該理論自問世以來，受到學(xué)界廣泛重視，德國學(xué)者多勒（D？觟lle）評(píng)價(jià)該理論乃是“法學(xué)上的偉大發(fā)現(xiàn)”[5]。強(qiáng)大的包容性是它的主要優(yōu)勢，其在很大程度上對給付障礙體系予以完善，將德國法上違約形態(tài)限定為三種，①避免出現(xiàn)第四、第五種違約形態(tài)。

初步來看，律所的不當(dāng)行為似乎構(gòu)成表面上的加害給付。實(shí)則不然，經(jīng)過對加害給付表現(xiàn)形式的深入探究，可以發(fā)現(xiàn)兩種損害債權(quán)人利益的不同存在情形：一是加害給付僅單純損害債權(quán)人的固有利益，二是加害給付不僅損害債權(quán)人的固有利益還損害履行利益。履行利益是債之法律關(guān)系一方以有效給付的形式履約時(shí)使對方受益的好處，其中包含有預(yù)期可得利益。固有利益則是當(dāng)事人在任何合同項(xiàng)下均享有固定的人身、所有權(quán)等與對方給付毫無關(guān)聯(lián)的利益，其又被稱為完整性利益[6]。瞿某鳳、瞿某華訴祁某宇律所案中，在遺囑被認(rèn)定無效后，遺囑繼承人依然能夠通過法定繼承獲得40%房屋份額，與系爭合同給付無關(guān)。暫不討論系爭合同履行利益的大小，能夠確定遺囑繼承人始終能獲得的40%房屋份額為固定利益。此處并未影響或侵害遺囑繼承人的固定利益，僅僅侵害其履行利益。因此，該案只是單純地請求權(quán)競合，并非加害給付。

（二）違約損害賠償?shù)姆秶?/p>

《民法總則》第179條列舉了十余種承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的方式，包括賠償損失，又稱損害賠償[7]，其在合同法范圍就具體稱違約損害賠償。如今主要通過金錢賠償、代物賠償和恢復(fù)原狀等三種方式來達(dá)到維護(hù)被侵權(quán)者利益的目的。律所違反法律服務(wù)合同帶來的損失，賠償方式唯有金錢賠償較為妥當(dāng)，這便涉及違約損害賠償?shù)姆秶?/p>

在瞿某鳳、瞿某華訴祁某宇律所案的法律服務(wù)合同中，遺囑人負(fù)有金錢給付義務(wù)，律所負(fù)有提供完善法律服務(wù)的義務(wù)，使得遺囑人訂立的遺囑依其死因行為而生效，合同標(biāo)的據(jù)此為代書遺囑的見證服務(wù)。遺囑的有效與否決定遺囑繼承人能否取得剩余60%房屋份額，那么能否認(rèn)定60%房屋份額就是履行利益呢？假設(shè)系爭合同的履行利益為60%房屋份額，意味著律所在合同中的標(biāo)的并非提供代書遺囑的法律服務(wù)，而是交付60%房屋份額或與之相類似的給付，顯然這一假設(shè)無法成立。該履行利益的損失基于法律服務(wù)合同關(guān)系，未能獲得60%房屋份額基于繼承法律關(guān)系，兩者并非基于同一種法律關(guān)系，不能將其隨意混淆。此外，鑒于該案律師費(fèi)與所繼承房屋價(jià)值差距甚遠(yuǎn)，亦很難認(rèn)定系爭法律服務(wù)合同的履行利益為60%房屋份額。故在合同違約情形下，該案的履行利益損失應(yīng)為未獲得有效的代書遺囑，損害賠償范圍限于律師費(fèi)。遺囑繼承人要求違約損害賠償60%房屋份額，缺乏相應(yīng)的請求權(quán)基礎(chǔ)。

四、侵權(quán)損害賠償路徑

（一）明確繼承期待權(quán)的權(quán)利性質(zhì)

通說認(rèn)為，以被繼承人離世時(shí)間為劃分節(jié)點(diǎn)，往往可以將繼承權(quán)分為繼承開始前階段和繼承開始后階段，前者稱為繼承期待權(quán)而后者稱為繼承既得權(quán)。繼承期待權(quán)是否屬于期待權(quán)，長期以來在我國學(xué)界頗具爭議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為繼承期待權(quán)是期待權(quán)，期待權(quán)是將因某種條件成就取得某種權(quán)利的先行地位予以權(quán)利化[8];另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為繼承期待權(quán)不屬于期待權(quán)的范疇，而是一種期待利益。德國民法典第2110條規(guī)定有后位繼承權(quán)，德國后位繼承制度中的繼承權(quán)是期待權(quán)。所謂后位繼承，是指在遺囑繼承過程中，遺囑人事先指定由某一繼承人繼承其擁有的財(cái)產(chǎn)利益，其后因約定條件的成就或者相應(yīng)期限的界至而發(fā)生轉(zhuǎn)移給另一繼承人予以繼承的特殊繼承制度。其最先肇始于羅馬法，后經(jīng)由德國法所承繼、發(fā)展并完善，奧地利、瑞士等德語國家的民法典也在一定程度上繼受了該制度[9]。而我國繼承法律中并無針對性的相應(yīng)制度，所以繼承期待權(quán)名義上雖冠作“期待權(quán)”，但并不能就此認(rèn)定性質(zhì)為期待權(quán)。從本質(zhì)上看，其是一種期待利益。

（二）明確繼承期待利益是否應(yīng)予保護(hù)

關(guān)于是否應(yīng)予保護(hù)繼承期待利益的問題，首先需厘清繼承權(quán)是否會(huì)受到侵害，學(xué)界目前存在著兩種互相對立的觀點(diǎn)，即肯定說與否定說。肯定說主張： 鑒于繼承權(quán)毋庸置疑的權(quán)利性質(zhì)，加之凡權(quán)利均有可能被侵害的基本事實(shí)，繼承權(quán)概莫能外[10]。“侵權(quán)法的公平意義在于，其所保護(hù)的權(quán)益與對象應(yīng)符合公平正義的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向。假若一直將繼承權(quán)排除于侵權(quán)行為法所保護(hù)范圍，在某種程度上便無意傳達(dá)大眾一種信息：法不禁止對繼承權(quán)進(jìn)行侵害?！盵11]而在否定說的觀點(diǎn)下，由于繼承權(quán)系一種過性權(quán)利，被繼承人一旦死亡，其財(cái)產(chǎn)就發(fā)生自動(dòng)轉(zhuǎn)歸到繼承人名下的效果并為繼承人所有。他人此時(shí)侵害的只能是具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)，例如對財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而不可能以繼承權(quán)為對象進(jìn)行侵害，因?yàn)槔^承權(quán)本身就具有不可侵之屬性。在此種見解下，“被繼承人的死亡條件達(dá)成，其遺產(chǎn)就自然依法轉(zhuǎn)為以繼承人名義所有的財(cái)產(chǎn)，故不法侵權(quán)人侵犯的并非繼承人原先的繼承權(quán)，而是其財(cái)產(chǎn)現(xiàn)在的所有權(quán)?！盵12]

我國《侵權(quán)責(zé)任法》于2010年7月1日生效施行，正式設(shè)置繼承權(quán)并將其列入保護(hù)法益，為繼承權(quán)保護(hù)提供了全新的請求權(quán)基礎(chǔ)，那么繼承期待權(quán)能否得到法律保護(hù)？雖然位于繼承開始階段前的繼承權(quán)并非屬于期待權(quán)性質(zhì)，但就此卻無法否定其內(nèi)涵亦囊括繼承權(quán)的應(yīng)有之義，況且其當(dāng)前只是換作繼承期待利益的形式狀態(tài)蘊(yùn)含于繼承權(quán)概念的廣義范圍之中?？偟膩碚f，在這一路徑下對《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款中繼承權(quán)的解讀應(yīng)當(dāng)包含繼承開始前的期待利益及繼承開始后的繼承權(quán)。因而上述條款列明的繼承權(quán)自然涵蓋了繼承開始之前的繼承期待利益，所以侵權(quán)責(zé)任法順理成章對其予以保護(hù)，也是經(jīng)由文義解釋方式對該條內(nèi)容詮釋的必然結(jié)果。

（三）明確侵害繼承期待利益的構(gòu)成要件

繼承期待利益的受侵害模式主要為遺囑無效，其是指立遺囑人離世前立下的遺囑由于違反法定要件或缺少必備法律環(huán)節(jié)而被法院判定無效的有關(guān)情形。大致包括如下兩種情形，一種是請求如律師、公證員等法律職業(yè)的專業(yè)人員予以幫助，在其介入下訂立的遺囑被認(rèn)定無效;另一種則是無外部幫助時(shí)，立遺囑人自身在遺囑行為過程中的過失使遺囑發(fā)生無效的情形。第一種無效情形的發(fā)生在于法律專業(yè)人員在介入遺囑見證的過程中，未能提供水平合格的法律服務(wù)，損害繼承人的原有繼承期待利益，應(yīng)承擔(dān)對造成遺囑無效的行為的侵權(quán)責(zé)任;第二種無效情形出于立遺囑人的自身過失，由其自行承擔(dān)不利法律后果。前文提及的兩起案件便屬于專業(yè)的法律人員所實(shí)施的不當(dāng)行為致使遺囑無效的情形。

結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法的基本原理，律所仍應(yīng)對其侵權(quán)的不當(dāng)行為承擔(dān)與之對應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)榉先缦滤捻?xiàng)具體構(gòu)成要件：一是侵權(quán)行為，表現(xiàn)為律所在對遺囑人立遺囑的見證過程中未實(shí)現(xiàn)盡職盡責(zé)的要求，進(jìn)而造成遺囑確定無效的不當(dāng)違法行為。二是侵權(quán)損害事實(shí)，呈現(xiàn)出因?yàn)闊o效遺囑的發(fā)生使遺囑繼承人完全或部分喪失了本應(yīng)按生效遺囑可獲得的繼承期待利益，即遺囑繼承人原可得到依據(jù)該遺囑授予其的一定遺產(chǎn)份額?？墒浅鲇谶z囑無效的緣故，加之被繼承人業(yè)已辭世，當(dāng)下的遺囑繼承人不得不選擇法定繼承順序，遵循法定繼承原則重新再分割遺產(chǎn)。此時(shí)，原無效遺囑分配的遺產(chǎn)減去現(xiàn)按法定繼承分割后所獲遺產(chǎn)之間的二者差額可計(jì)算為遺囑繼承人遭受的損失，故賠償范圍限定為因遺囑確定無效而被減少的財(cái)產(chǎn)份額[1]。三是因果關(guān)系，反映在律所的違法不當(dāng)行為與遺囑繼承人出現(xiàn)損害事實(shí)的聯(lián)系存在因果關(guān)系，即上述損害事實(shí)可直接歸因于遺囑無效。當(dāng)遺囑無效后，遺囑繼承人喪失了按先前遺囑繼承遺產(chǎn)的特定機(jī)會(huì)，該直接結(jié)果必是因遺囑無效而造成，而之所以遺囑無效是因?yàn)檫z囑人所委托律師的不當(dāng)?shù)姆菍I(yè)行為所致。故律所即專業(yè)人員未盡責(zé)的不當(dāng)行為與受害人即遺囑繼承人的損害事實(shí)之間具有不可否認(rèn)的因果關(guān)系。四是主觀過錯(cuò)，在主觀方面，侵權(quán)行為人原意力圖幫助立遺囑人妥善完成立遺囑行為，不可能出于故意心態(tài)。故主觀過錯(cuò)普遍呈現(xiàn)為過失，過失大多具有較強(qiáng)的不確定性，在判斷行為人有無過失時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合整體案情予以個(gè)案確定，即應(yīng)考量行為人的不同具體身份再認(rèn)定：一種是專業(yè)人員，另一種則是非專業(yè)人員。假如屬于專業(yè)人員，那么過失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就與專家責(zé)任相類似。專家責(zé)任指的是“具有專業(yè)知識(shí)或者專業(yè)技能為公眾提供專業(yè)服務(wù)的專家，對自己的專業(yè)服務(wù)的職業(yè)活動(dòng)中所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的專業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，由于故意或過失沒有達(dá)到該種專業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，并且因此造成了受委托人或第三人的損害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任”。[13]此處對專業(yè)人員的義務(wù)要求嚴(yán)格于常人水平，只要因?yàn)椴划?dāng)行為無法實(shí)現(xiàn)委托人意欲達(dá)成的委托事項(xiàng)，那么即可認(rèn)定該專業(yè)人存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)其對委托人帶來損失的賠償責(zé)任。

五、結(jié)語

因法律服務(wù)合同違約導(dǎo)致侵害繼承期待利益，由此產(chǎn)生請求權(quán)競合，是典型的兩訴相遇情形。從合同違約之訴角度看，律師系以法律服務(wù)滿足當(dāng)事人特定法律需求的專業(yè)人員，在執(zhí)業(yè)過程中，其法律服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到相應(yīng)的專業(yè)水平。只要是因其不當(dāng)行為致使委托人所委托的事項(xiàng)無法實(shí)現(xiàn)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，違約損害賠償范圍限于作為合同對價(jià)的律師費(fèi)。從侵權(quán)行為之訴角度看，律師未能履行法律服務(wù)合同約定職責(zé)的不當(dāng)行為侵害遺囑繼承人的繼承期待利益，對此存在過錯(cuò)，應(yīng)對遺囑繼承人的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，侵權(quán)損害賠償范圍限于因遺囑確定無效而被減少的財(cái)產(chǎn)繼承份額。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 最高人民法院辦公廳.王某富訴三某律師所財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案[J].中華人民共和國最高人民法院公報(bào)，2005，（10）：32-35.

[2]? 李錫鶴.請求權(quán)競合真相——權(quán)利不可沖突之邏輯結(jié)論[J].東方法學(xué)，2013，（5）：23.

[3]? 王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：102.

[4]? 王榮珍.對加害給付概念與救濟(jì)的再思考[J].政法論壇，2005，（5）：173.

[5]? 王利明.論加害給付[J].法制與社會(huì)發(fā)展，1995，（5）：21.

[6]? 朱曉喆.瑕疵擔(dān)保、加害給付與請求權(quán)競合[J].中外法學(xué)，2015，（5）：1127.

[7]? 崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2003：257.

[8]? 王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：406.

[9]? 申衛(wèi)星.期待權(quán)基本理論研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：76-77.

[10]? 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2009：111.

[11]? 牟延林，吳安新.繼承權(quán)應(yīng)屬于侵權(quán)法的保護(hù)對象[J].天津商學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（3）：56.

[12]? 馬俊駒，余延滿.民法原論：第3版[M].北京：法律出版社，2007：916.

[13]? 楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社，2005：439.