事件論的語言進(jìn)路與文學(xué)奧蘊
——以伊萊·羅納《事件：文學(xué)與理論》為中心

劉 陽

（華東師范大學(xué) 中文系，上海200241）

在正逐漸成為晚近人文學(xué)術(shù)新生長點的事件性思想中，以色列當(dāng)代年輕學(xué)者伊萊·羅納（Ilai Rowner）雖暫時無法與伊格爾頓等年長一輩的學(xué)人齊名，但他出版于2015年的《事件：文學(xué)與理論》一書醒目地建構(gòu)起了一種新穎、系統(tǒng)的文學(xué)事件論，通過揚棄事件性思想迄今的多重面相，從正面集中深入探討事件與文學(xué)相關(guān)聯(lián)的必然性、成因與原理，并展示相關(guān)研究的線索，提供了值得我國學(xué)界借鑒的動力，也帶出了值得進(jìn)一步探討的問題。

一、從詞源到參照系

伊萊·羅納關(guān)于事件的研究在視野上主要圍繞當(dāng)代法國展開，并延伸至歐陸其他國家。這自然與其學(xué)術(shù)經(jīng)歷有關(guān)。他曾在巴黎學(xué)習(xí)法國文學(xué)，師從克里斯蒂娃，并獲得巴黎第七大學(xué)與以色列巴伊蘭大學(xué)博士學(xué)位。目前，羅納任職于以色列特拉維夫大學(xué)，從事文學(xué)研究以及創(chuàng)作與翻譯，首部小說《背棄者》（Deserter）即獲得了好評，并入選了著名的薩丕爾獎（Sapir Prize），同時他對克洛德·西蒙作品的翻譯也正在進(jìn)行中。其文學(xué)事件論著作在美國的出版引起了學(xué)界的關(guān)注。

事件是一個出現(xiàn)頻率較高卻仍眾說紛紜的概念，那么，究竟何謂事件？在此基礎(chǔ)上該如何界說文學(xué)事件？前者過渡至后者的學(xué)理通道何在？這些既是擺在羅納面前的首要問題，也是進(jìn)入其文學(xué)事件論前須澄清的前提。

對概念含義的學(xué)理辨析是從詞源入手的。據(jù)羅納考察，現(xiàn)代法語中的事件一詞來自兩個具有不同語義內(nèi)涵的拉丁文動詞：一是evenire，二是advenire（to arrive）。前一義指對已完成的過往經(jīng)驗的結(jié)果性證實，其詞根有結(jié)果、完成、成功以及在面臨困難問題后的結(jié)局等意思。后一義則相反，給出了時間序列上的斷裂，這種斷裂指向著尚在接近中與即將到來的、未完成的未來，包含有不可預(yù)見的現(xiàn)身、生成與引發(fā)驚異的非凡之物及變化相遇的意思。從17世紀(jì)起，兩種語義開始相互兼指，進(jìn)入18 和19 世紀(jì)后，后一義成為主導(dǎo)，表明事件在不可預(yù)知的現(xiàn)身中隱藏著顯著異常的冒險。［1］241這一語義演化過程，相應(yīng)地敞開著事件面向未知的性質(zhì)，提供了研究事件的視野與起點。

基于詞義源流所顯示出的未知性，羅納開宗明義將事件界定為現(xiàn)象學(xué)—本體論概念。［1］1這意味著盡管從形式上看，接下來他將重點探討的文學(xué)事件似乎只是一種分類意義上的事件，但本體的唯一性，決定了事件所由以生成的動力及其命名上的定語并不存在多元的、可任選的平等性，不來自歷史、敘述、醫(yī)療與司法等類別領(lǐng)域，［1］204只來自文學(xué)。這也是《事件：文學(xué)與理論》書名的深意。其導(dǎo)論第一句話便表示，本項研究的主旨是要重新思考事件的概念并使之“關(guān)聯(lián)于文學(xué)文本”。［1］1為闡發(fā)這一主旨，首章即對文學(xué)事件與歷史事件、敘述事件這兩個參照系進(jìn)行了詳細(xì)的比較。

歷史事件與敘述事件都并非現(xiàn)象學(xué)—本體論意義上的事件，而是權(quán)宜意義上僅用以比較的類別事件。在羅納看來，介入歷史事件研究的典型代表應(yīng)推保羅·利科與伽達(dá)默爾。利科在《時間與敘述》等著作中認(rèn)定，歷史唯有作為敘述時間插入后的結(jié)果才能獲得意義，沒有一種歷史知識能絕對離開敘述的可理解性而存在。這種觀念，是對傳統(tǒng)實證史學(xué)與以布羅代爾為代表的年鑒學(xué)派的同時超越，它將歷史視為一種現(xiàn)實的話語實踐，影響了稍后興起的新歷史主義。與之類似，伽達(dá)默爾的解釋學(xué)提出了效果歷史觀，并融當(dāng)今觀念于歷史中。前者被稱為敘述解釋學(xué)，后者被喚作歷史解釋學(xué)。在肯定兩人思想合理成分的基礎(chǔ)上，羅納提出三點質(zhì)疑：首先，對伽達(dá)默爾來說，事件究竟依托于其自身的發(fā)生，還是仰賴于歷史學(xué)家的觀點？其次，對利科而言，事件觀念也仿佛是可伸縮的，它到底是自行產(chǎn)生出富于意義的目標(biāo)，還是呈現(xiàn)出帶有后見之明的新意義來？最后，更重要的是，兩人在掩蓋事件的獨特性上如出一轍，都取消了事件所應(yīng)有的非規(guī)則性、不可預(yù)期性與偶然性，［1］10因為兩者既然都將事后的觀念注入歷史，便不可避免地回避與忽視了事件本身強(qiáng)有力地迸發(fā)出的、原汁原味的力量與意義。

羅納進(jìn)而比較敘述事件。介入敘述事件研究的典型代表，則是可以開出可觀名單的一批形式主義者與敘述（符號）學(xué)家，不同程度進(jìn)入其考察視野者，有托馬舍夫斯基、洛特曼、熱奈特、格雷馬斯、托多羅夫與羅蘭·巴特等，當(dāng)然還包括對敘述結(jié)構(gòu)作了古老認(rèn)定的亞里士多德。這些人同樣不具備引出事件的旨趣，因為他們都主要捍衛(wèi)敘述的一致性與連續(xù)性，而相對忽略了對事件來講更為本質(zhì)的東西：“只有對將要到來的世界的召喚，才是一種真實的行為?！保?］24比如亞里士多德的敘述模式觀堅持認(rèn)為，事件只有作為對整體秩序具有貢獻(xiàn)的一個部分才有存在的意義，洛特曼也相信一個事件是可能不存在的東西的依然存在，除了對亞氏的苛責(zé)稍顯片面外（亞氏提出詩比歷史更哲學(xué)，未曾將可能性逐出視野），這里認(rèn)為前期敘事學(xué)在整體上缺乏對未知性的必要看護(hù)，是切中肯綮之論。在對這些學(xué)者的思想進(jìn)行清理后，羅納表示，現(xiàn)有諸般解釋都片面維系于文本的情節(jié)結(jié)構(gòu)模式等單一因素，事件卻應(yīng)被從不同的方向上看待為作品中的“非空間”（nonplace）與情節(jié)中的“非行動”（non-action）。他援引當(dāng)代法國思想家讓-呂克·南希在《事件中的驚奇》一文中的說法，稱事件為“生成中的驚奇”（becoming-surprise），［2］是面對各種先入之見發(fā)生輕微的失常，從而獲求生成性存在的暴力行為，［1］24道出了他心中事件極其有別于上述敘述事件的魅力。

對事件這種獨特性的強(qiáng)調(diào)，與事件性思想譜系中一些知名學(xué)者的主張自有承繼之處，例如英國學(xué)者德里克·阿特里奇也視獨特性（一譯“獨一性”）為事件的根本。［3］在此求同而存異，伊萊·羅納提出了更為具體的事件三原則：一，事件暫時懸置情節(jié)信息、作家生平背景與作品政治現(xiàn)實等因素，而關(guān)注作品中的“非規(guī)則時刻”；二，事件“讓奇特性穿過語言與真實之間的不穩(wěn)定界限而發(fā)生出來，不被歸諸連貫結(jié)構(gòu)”；三，事件涉及“作品中不斷的虛擬變化”。［1］38-39它們合起來保證了事件既作為必需通道，又作為正在進(jìn)行中的變形（ongoing metamorphosis）的兩重性。變態(tài)是與常態(tài)相對的，既然出現(xiàn)了兩者的比照，以往那種每每立足于某單一要素來闡說事件的做法便失之偏狹，因而值得引入一種兼容兩元的圖形來更為合理地揭示事件的真諦。那這一圖形將是什么呢？

二、以內(nèi)在反超越：德勒茲引題

為找到這個圖形，伊萊·羅納先批判性地考察了歐陸學(xué)界已涌現(xiàn)出的前期事件性思想。他圍繞超越與內(nèi)在這兩條主線，對以海德格爾、布朗肖與德里達(dá)為代表的前者，以及以德勒茲為代表的后者依次作了分析。限于篇幅，本文暫不涉及羅納對海德格爾以Ereignis（居有）為核心概念提出的居有事件（event of appropriation），布朗肖通過解讀古希臘塞壬之歌的神話而引出例外發(fā)生（exceptional occurrence）以及以此為核心的文學(xué)事件，德里達(dá)基于差異的、以“不可能事件”（the impossible event）、他者性（alterity）與寫作為三點核心的寫作事件（writing event）的逐次揚棄，而聚焦于他進(jìn)一步的問題：差異背后還有本體之物嗎？依循學(xué)理演進(jìn)邏輯，接下來的第四重事件面相便需要在德里達(dá)開啟的方向上，進(jìn)而探究差異中的本體性效應(yīng)。

德勒茲引發(fā)了這項深深影響羅納事件論建構(gòu)的課題。羅納把“作為發(fā)生中的未發(fā)生方式的身體存在”概括為雙重本性，即以布朗肖與德里達(dá)為代表的超越性（transcendent）與以德勒茲為代表的內(nèi)在性（immanent）。［1］40前者強(qiáng)調(diào)事件中上演著的絕對他者，其根本上是將要到來而一直還未到來的、不可能或者難以理解的經(jīng)驗。后者則讓事件以可區(qū)分與辨識的面目發(fā)生出來。前者的超越性關(guān)注完成中的未完成，故而在布朗肖與德里達(dá)看來，這樣展開著的文學(xué)行動是一種“會死的身體”（dying corporeality）。后者卻相反，認(rèn)為未完成是一種盡管虛擬化卻仍真實的完成，故而將文學(xué)行動辯護(hù)為“生存中的身體”（living corporeality），［1］41可以由此還原出德勒茲關(guān)于事件的、基于不同哲學(xué)傳統(tǒng)的本體性思考。

根據(jù)羅納的看法，德勒茲的本體論吸收了斯多葛學(xué)派和斯賓諾莎、尼采、柏格森與?？碌热说酿B(yǎng)分而集中為三條原理，即內(nèi)在性（immanence）、多樣性（multiplicity）與分化性（differentiation）。這三點都是德勒茲心目中事件的組成部分，因為事件在他看來是“感覺的創(chuàng)造與真實的物質(zhì)運動之間的生產(chǎn)性接合”或者“物質(zhì)與思想力量在不穩(wěn)定分歧中的集聚”。［1］33羅納解釋，德勒茲與亞里士多德以及海德格爾的根本區(qū)別在于注重鮮明的分化行動，其主張的事件是“一種真實的存乎理想的過程，在其中，生存的獨特性與多樣性超越了任何立足于某個潛在整體的推測”，對這一目標(biāo)的達(dá)成，離不開以“有限而真實的發(fā)生中的無限性流動”為特征的內(nèi)在性。［1］34吸引羅納的核心概念內(nèi)在性平面（plane of immanence），不是旨在絕對超越現(xiàn)實，而是將思想的可能性維系于具體現(xiàn)實的表面。內(nèi)在性平面作為無限流動的表面，是一個涉及無窮突變與多樣性的本體性概念，由于不受任何先驗力量支配與控制，它便不屬于具有穩(wěn)定系統(tǒng)的理性活動。［1］122在這方面引起羅納重視的主要相關(guān)文獻(xiàn)，是德勒茲的《感覺與邏輯》《差異與重復(fù)》《批評與臨床》以及其與加塔里合著的《什么是哲學(xué)》與《千高原》等。這些著述透露的一種想法是，流動的表面蘊含有一種未經(jīng)固定的混亂因子，如果哲學(xué)是思想操練，它便必然面對這種作為內(nèi)在動力產(chǎn)生出各種“邊界”與“孔穴”的混亂因子。這種失序作為混亂之流經(jīng)過裂隙，破壞性地迫使思想對自身進(jìn)行無限的再創(chuàng)造。［1］123思想中沒有規(guī)則與永恒之物，它只向由混亂因子發(fā)起的、非成形的構(gòu)成物開放，把自己交給一系列活躍的與實際的事件的多樣性，也就被事件賦予了獨特的新意，因為事件的生成來自獨特性要素的持續(xù)重新配置。只有當(dāng)關(guān)于存在的確認(rèn)源自多樣性的無限力量，其蘊含的事件及獨特性才能脫離一切強(qiáng)加于它之上的分類秩序而變得不可預(yù)見，并不斷創(chuàng)建新的感覺體系。［1］124羅納沿此發(fā)現(xiàn)，德勒茲試圖建立的是一種建立在多樣性基礎(chǔ)之上的本體論。他將德勒茲上述內(nèi)在性平面思想概括為“神奇公式：多元論=一元論”，特意加注解釋其意為“存在只在一種情況下將自身分化為多重維度，這就是每一維度也同時發(fā)生著變形”，［1］262他援引德勒茲的論述，認(rèn)為處于這種持續(xù)不停的生成中的現(xiàn)象“不從屬于任何高度或深度，僅為表面效果，表面的不可分割性，即為其恰如其分的維度……一從表面落地便變質(zhì)了”。［1］125-126德勒茲由此走向了何方呢？

對此，羅納的體察是，德勒茲拒絕追隨以柏拉圖主義為原型的超驗路向，而在尼采之后反轉(zhuǎn)形而上學(xué)傳統(tǒng)，不接受理念與其復(fù)制物、可知與可見、永恒與暫時等二元論的傳統(tǒng)模式，而是“檢審本質(zhì)世界與現(xiàn)象世界的相似性”，跟著“打破從存在的原初根源衍生的現(xiàn)象多元性，以使人思考建立在多元基礎(chǔ)上的本體論”，［1］124進(jìn)一步用虛擬（virtual）與實際（actual）這對形似詞闡釋事件運作的上述機(jī)理。①有學(xué)者將virtual譯為“潛在化”，接近亞里士多德所說的潛能。但亞氏明言形式是現(xiàn)實，質(zhì)料是潛能，現(xiàn)實先于潛能（《形而上學(xué)》第九卷對此提出了四條理由），故而“形式先于質(zhì)料”（《形而上學(xué)》，苗力田譯，中國人民大學(xué)出版社，2003 年版，第129 頁），這與德勒茲的思想是相反的。有鑒于此，我們在同樣為不少學(xué)者所認(rèn)同的意義上將該詞譯為“虛擬化”。任何現(xiàn)實運動都是虛擬化的產(chǎn)物，盡管得通過思考現(xiàn)實情形達(dá)成虛擬化；具體的事實事項保證虛擬化的現(xiàn)實性，但思想的任務(wù)是將虛擬從現(xiàn)實中解脫出來。這種雙重性是通過生成實現(xiàn)的。德勒茲不認(rèn)為事件致力于已發(fā)生之事，他指出，是虛擬區(qū)域中的生成力量的連續(xù)性內(nèi)在流動才導(dǎo)致歷史發(fā)生，并通過征服與改變來干擾歷史進(jìn)程，雖然它不是簡單地將自己縮減為具體的空間與時間。這種在虛擬與現(xiàn)實之間的概念轉(zhuǎn)換，被羅納評價為不同于布朗肖與德里達(dá)的“對事件的本體性問題的主要貢獻(xiàn)”，因為“非歷史性的虛擬化揭示出了真實的原動力”。［1］34在羅納的理解中，德勒茲所說的生成是“難以捉摸的”（elusive），它意味著對歷史的“規(guī)則進(jìn)程”的“偏離”（deviation），作為“永無終點的新的生產(chǎn)”產(chǎn)生“令人眩暈的、從歷史中獲得資格并撕裂歷史的力量”，既無法用歷史邏輯來理解，也無法轉(zhuǎn)換為關(guān)于未來的意識形態(tài)思考的性質(zhì)。在生成的這種虛擬化過程中，事件溢出了現(xiàn)時的庇護(hù)所，并非簡單回應(yīng)已發(fā)生了的，而是涉及無限的、既“外”又“內(nèi)”（outsidewithin）的、對現(xiàn)實進(jìn)行非現(xiàn)實征服的要素，擁有著連續(xù)或少于或多于現(xiàn)實化的“模糊與秘密部分”。［1］142羅納頗為幽默地指出，對此的合理態(tài)度不是埋怨與屈服，而是接受它來“淹沒”（overwhelm）你，渴求它出現(xiàn)。而渴求與意愿事件，意味著得“配得上”所發(fā)生之事，即不只接受它們，而且被它們創(chuàng)造，你既是它們得以實現(xiàn)的動力與原因，也反過來在它們的生成過程中成為其再生（reborn），［1］143被 事 件 的 未 知 一 面 與 客 觀（非個體）真理（impersonal truth）帶著走，導(dǎo)致現(xiàn)實狀態(tài)中的事物向虛擬感覺的嬗變。要言之，在偶然性中揭示意志與思想的生成，人得向個體事故（personal accident）施壓，因為人固然想讓它在某個飽和點上獲得純粹的證實，可在這個純粹點上，反對它的戰(zhàn)爭即刻降臨了，將進(jìn)一步引發(fā)對戰(zhàn)爭恐怖的抵制，于是，唯有在抗拒所發(fā)生者、孤立它與將它提煉為生命概念的過程中，事件方得以建立。羅納特別注意到和強(qiáng)調(diào)了文學(xué)在德勒茲形成事件論過程中的重大作用。文學(xué)的創(chuàng)作，使德勒茲對來自與現(xiàn)實生命力復(fù)雜交叉的、感覺的虛擬化創(chuàng)造力入迷。直接源自現(xiàn)實的文學(xué)寫作，同時超越著現(xiàn)實的固定秩序，而使從中富于優(yōu)勢地生成著的事件具有“獨特語言集聚力”與“物的真實配置”的雙重面孔。［1］35這便苦心揭示出了德勒茲事件理論中也為伊萊·羅納所認(rèn)可并試圖接著講之處。

三、走向文學(xué)事件論與限度倫理

縱然從中汲取了諸多養(yǎng)分，伊萊·羅納認(rèn)為德勒茲的事件理論仍尚有可商榷之處，他借助當(dāng)今更為年輕、活躍與前沿的法國事件論者揚棄德勒茲的運思蹤跡，來表明自己的某種保留態(tài)度，這些法國事件論者包括阿蘭·朱拉維諾（Alain Juranville）、克洛德·羅馬諾（Claude Romano）以及小德勒茲12 歲的阿蘭·巴迪歐。著有《拉康與哲學(xué)》的朱拉維諾，指責(zé)德里達(dá)與德勒茲的事件思想流于抽象且缺乏宗教信仰，“忽視了對事件的客觀感覺的辯護(hù)”，因而在探尋事件中歷史性存在的真實知識時都失敗了，尤其是，德勒茲忽略了“通往原初歷史事件——基督犧牲——的終極歷史事件”。作為法國年輕一代現(xiàn)象學(xué)家的代表，羅馬諾在其《事件與世界》等著作中，通過考慮事件中被打破與重新開始的情況，嘗試建立“事件的主體解釋學(xué)”，試圖用存在于歷史中的“事件的無條件性”取代仍帶有內(nèi)在因果預(yù)設(shè)的語境主義歷史觀，①這一多少顯得有點奇特的運思似乎與慣常的理解是相反的，因為我們會更傾向于在相反的意義上認(rèn)為語境主義超越因果預(yù)設(shè)，歷史的無條件性才是帶有因果預(yù)設(shè)的。就此而言，羅馬諾事件性思想在我國學(xué)界雖尚未被譯介卻深富研究前景。見Claude Romano. Event and World. New York：Fordham University Press，2009。使事件現(xiàn)象學(xué)與事件解釋學(xué)相結(jié)合，而允諾一種被界說為“懂得某事將要發(fā)生”的新的主體性。在此意義上，羅馬諾沿襲了海德格爾經(jīng)由此在（Dasein）通達(dá)存在的思路。有別于德里達(dá)，羅馬諾仍保留了對事件的歷史經(jīng)驗以及即將到來的感覺的理解模式；也不同于德勒茲有關(guān)非主體性暴力能帶出多樣性的信念，羅馬諾所說的事件已變成了“一種新的主體性的誕生地”，他由此不把事件看作客觀與前個體的力量，即不視之為實際身體與虛擬觀念相集聚的可變性基礎(chǔ)，［1］36-37部分地回應(yīng)了德勒茲的觀點。至于在眼下我國學(xué)界已有較多譯介的巴迪歐，其《德勒茲：存在的喧囂》等著作呈現(xiàn)出與德勒茲事件觀復(fù)雜而微妙的差異，即拒絕德勒茲有關(guān)事件主要源于虛擬性之說，而相反宣稱只存在著實際情況，實際情況中的缺場使事件成為“一種空虛邊緣上的多重存在”（a multiple being-onthe-edge-of-the-void）。事實上，沿著這一空虛生成的事件才建立起了令人驚奇的“未決性真理”（undecidable truth），［1］37上述前沿運思跡象不僅向我國學(xué)界提供了相關(guān)研究的豐富線索，而且表明了德勒茲仍是包括羅納在內(nèi)的事件理論家的研究起點而非終點。

以德勒茲上述事件論為起點，經(jīng)過反復(fù)的研判，羅納找到或者說完善了一種富于創(chuàng)見又更為合理的事件圖形，即“生命力量（living forces）與表達(dá)方式（modes of expression）之間未經(jīng)預(yù)設(shè)的界限的張力”。［1］40其又被羅納在不同語境中表述為“文本的（textual）與身體的（corporeal）”［1］169“語言的與身體的”［1］172“實際的（actual）與虛擬的（virtual）”張力等，［1］206兩者之間的裂隙，使事件不簡單等同于事務(wù)（affairs），［1］142而成為介乎兩者之間（ambiguous）的“發(fā)生中的未發(fā)生”（un-happening within the happening）。［1］191事件的順利發(fā)生取決于張力兩元背后起著過程聯(lián)結(jié)作用的第三項，這就是語言。在點明上帝與存在掌握于事件手中后，羅納試圖將存在與語言聯(lián)結(jié)，［1］239描畫出了作為“創(chuàng)造性動力”（creative stimulus）及其生成性活動（generative act）的、建立在語言基礎(chǔ)上的事件，其運作過程是“讓野蠻的暴力穿過語詞，在此范圍中分裂與改變那原先之物”，形成“一種活的無感覺的身體性”，在其中“語言超越了任何經(jīng)驗性的在場”，［1］240帶出被羅納強(qiáng)調(diào)為“一個重要動作”的“身體性寫作”（writing corporeally），從推陳出新的意義上亮明了事件的性質(zhì)。

其要旨如下：現(xiàn)實身體在語言的創(chuàng)造中生成為反現(xiàn)實的身體力量（戰(zhàn)爭）；其反現(xiàn)實的身體力量充滿奇異性；而反現(xiàn)實的身體力量又在個體的奇異化中被接受為公共性（客觀性），反過來激活了現(xiàn)實身體。羅納吸收了德勒茲有關(guān)“從現(xiàn)實到反現(xiàn)實（counter-actualization）的戰(zhàn)爭是中性的”這一想法，同樣認(rèn)為這種看似隱含死亡威脅的戰(zhàn)爭超越了勝負(fù)的區(qū)分，在超越任何個體的意義上傳播與擴(kuò)展著死亡的中立性。［1］193但較之于德勒茲在相關(guān)論述中的某種模糊，羅納自覺地將導(dǎo)致戰(zhàn)爭中立性的動力歸結(jié)為語言，認(rèn)為在“一種身體語言”（a somatic language）的創(chuàng)造下，生命的純粹能量被卷入事件，在其中，與身體不相稱的震驚（shock）與對峙（confrontation）從身體涌現(xiàn)出來，并作為極端的感覺存在于非個體本質(zhì)（客觀實體）（impersonal entity）中，這便進(jìn)而使所涉及的復(fù)雜問題有了相對清晰的圖形。

首先，身體的現(xiàn)實戰(zhàn)爭或存在于身體中，或由身體而發(fā)生，都僅在一種情形下變得虛擬化而富于活力，那便是身體通過創(chuàng)造“新的語言”來帶出戰(zhàn)爭的反結(jié)果及其反轉(zhuǎn)點（the point of reversal），在這一反轉(zhuǎn)點上，原本一觸即發(fā)的戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)化為“生命的未限定的流動意欲”，［1］194且經(jīng)由藝術(shù)作品得到實現(xiàn)。語言的這種反現(xiàn)實力量顯示生命力的活潑，超越具體的歷史發(fā)生性而成為事件本身。［1］195其次，創(chuàng)造出新的語言后，在作品與文本中經(jīng)反轉(zhuǎn)得到的反現(xiàn)實，作為事件的生產(chǎn)，是身體努力穿透歷史事實與個體傳記后達(dá)至反轉(zhuǎn)點，是令奇異性生成并涌出的過程。羅納以自己正在翻譯的克洛德·西蒙的小說《弗蘭德公路》為例，指出在這種奇異性中句法想象力伴隨著言語形象，形成“一種關(guān)涉身體力量、感覺與節(jié)奏、強(qiáng)度與氣質(zhì)的創(chuàng)作物”，由此“將死亡傳達(dá)為了一種獨特而無根據(jù)的、轉(zhuǎn)換為意志迫切性的承諾”。這個被羅納視為文學(xué)事件論重要舉措的過程，又具體包含三環(huán)節(jié)：首先將似乎建構(gòu)著一個人的讀寫能力的話語信息轉(zhuǎn)換為“身體性本質(zhì)與關(guān)系的地圖”；然后，經(jīng)歷去接近作品中定性化的生成（包括現(xiàn)實中的虛擬化、身體中的非身體等）的冒險；最后，則體驗作品文本中巨大的生命流（immense stream of life）。［1］196以此來實現(xiàn)作為“發(fā)生神話學(xué)”的事件，把它從連貫的與可認(rèn)知的歷史話語中解脫出來，使之步入一個新的領(lǐng)域，［1］197根除現(xiàn)存的規(guī)則。羅納由此把身體界定為在文學(xué)事件中形塑奇異性的可變因素，指出它包含所發(fā)生者中的尚未發(fā)生的未知要素，從而把文學(xué)界定為“身體語言的創(chuàng)造”。［1］207在歷史、司法與臨床中，身體均保持沉默，它只作為事件的原材料才提供感覺，并成為“無感覺的發(fā)生”。這種“事件身體”（body of the event）包含三要素：一是參與事件并作為其現(xiàn)實原因或結(jié)果的身體物質(zhì)；二是規(guī)定了這些物質(zhì)相遇的力量關(guān)系與時空關(guān)系；三是攪動（agitate）這些物質(zhì)并使之成為生成中的事件存在的非個體生命。這就進(jìn)入了第三個要點——在奇異性中成為非個體性，“身體接受事件的非個體性，又儼然是奇異的、充滿了生機(jī)的個體”，［1］194使外在的（outside）、禁令性的（injunction）與變態(tài)的（metamorphosis）都最終顯示為身體必須承受或面對的。［1］206羅納指出，虛擬化生成的實現(xiàn)，必先考慮現(xiàn)實身體狀況，后者同時作為被虛擬化生成的差異性結(jié)果而存在，這里顯然既適度吸收了德勒茲與德里達(dá)的事件觀，又不乏看護(hù)存在者界限以實現(xiàn)存在的海德格爾式的用心，后者甚至可以從他將身體現(xiàn)象學(xué)化地描述為“孤獨（autism）的內(nèi)在深淵”見出。［1］208這都是通過“身體性寫作”進(jìn)行的，寫作在此不僅是“無可否認(rèn)的媒介與事件的現(xiàn)實實現(xiàn)的鮮活形體”，而且還“建構(gòu)著導(dǎo)向真正的‘事件身體’的刺激力，一個健全的工程：虛擬化的反現(xiàn)實，承諾著一種語言與意志的新創(chuàng)造”，正是“語言的創(chuàng)造重新發(fā)現(xiàn)了‘事件身體’”并最終實現(xiàn)了“生成性存在”，［1］208掀起了羅納文學(xué)事件論的高潮。

在這個過程中，我們注意到羅納每每將事件與倫理并提，不僅認(rèn)為事件攜帶著“本體論的、心理學(xué)的或倫理的信息”，［1］25而且將事件的反現(xiàn)實力量視同為身體語言與“倫理關(guān)懷”（ethical concern）［1］194的策源地。倫理維度只產(chǎn)生于對受限性的自覺意識，事件如上所述的奇異性、突變性既然緣于轉(zhuǎn)折，便是在某種程度上意識到了限度，其同時意味著倫理化，也便很自然了。無論羅納論及的布朗肖有關(guān)“離開敘述的限度，事件便失去了現(xiàn)實性”的信念，［1］92還是德里達(dá)對事件的純粹獨特性與限度具備密切關(guān)系的強(qiáng)調(diào)，［1］98都證實著這點。羅納感到德里達(dá)倡導(dǎo)的差異性“揭開著理解的限度本性（limited nature）”，［1］109述至德勒茲時也發(fā)現(xiàn)虛擬化的感覺僅在一種情況下來自真實現(xiàn)象，即當(dāng)它追溯后者的“歧異界限”（divergent limit）時，［1］125事件即是把語言從身體中突顯出來的“虛擬界限”（virtual limit）。［1］166那么限度倫理的實現(xiàn)為何必然與語言的創(chuàng)造相關(guān)，從而必然為文學(xué)事件所具有呢？

因為較之非文學(xué)活動，文學(xué)在語言上陌生化，但陌生化其實并非文學(xué)對語言提出的特殊要求，而是語言本性對于文學(xué)的順應(yīng)。因為語言自20 世紀(jì)后被客觀證明為是與實物不相符合卻起著替代作用的符號系統(tǒng)，其不具備實質(zhì)性卻被有效理解與傳承的根據(jù)，在于符號之間基于可區(qū)分性的差別關(guān)系，它同時包括橫向句段毗連與縱向聯(lián)想對應(yīng)，兩者的無窮互動帶出符號在關(guān)系中所處位置的不斷演替，形成意義的無限可能性，而既然每次區(qū)分所得到的差別都新鮮、不重復(fù)且顯示陌生感，文學(xué)的本性便是語言的本性。這樣，由于語言符號在關(guān)系（由所有不是它的其他符號所構(gòu)成的符號群）中才獲得意義，始終受到關(guān)系的制約而相應(yīng)地受限，與之在本性上相聯(lián)系的文學(xué)，便集中了限度倫理。伊萊·羅納把從敘述中創(chuàng)造事件的動力歸于文學(xué)，把這種文學(xué)動力不同程度地闡釋為語言對身體的反轉(zhuǎn)及獨特創(chuàng)造，遂有其倫理指向，使我們領(lǐng)會到文學(xué)事件絕非一時興起或隨心所至的、簡單分類意義上的事件命名，而確有其不可替易的學(xué)理必然邏輯。

四、文學(xué)事件及其九條原理

這就回到了開頭所述伊萊·羅納的問題意識。既不在觀念先行中掩藏事件的獨特性，以至于偏向敘述一極，如利科與伽達(dá)默爾的處理那般；也不在實體先行中淡化事件的獨特性，從而偏向所敘述之事一極，如實證史學(xué)及與之有相似之處的亞里士多德情節(jié)觀那樣。事件激發(fā)出敘述與被敘述之事間的張力，植根于被羅納稱為“創(chuàng)造的產(chǎn)生行為”與“創(chuàng)造刺激力”［1］240的智慧，從而“事件僅僅是敘述朝向事件的運動”。［1］93而由于敘述是用語言講，他便找到了決定事件本體的動力——語言。在這里，事件的文學(xué)基底浮現(xiàn)出來了。他把文學(xué)界定為“語言藝術(shù)與虛構(gòu)行為”，［1］240并用第七章專門討論“什么是文學(xué)”，在將自古及今的文學(xué)觀念歸為虛構(gòu)一路（亞里士多德—康德）與詩學(xué)語言一路（馬拉美、瓦萊里與熱奈特等“冒險的寫作”）后，開放性地將兩路匯合為文學(xué)的內(nèi)涵，以此保證“文學(xué)作品最為有力地揭示語言的機(jī)制與創(chuàng)造力”，［1］16其所受語言論轉(zhuǎn)向的影響是有跡可循的。按語言論，語言作為符號系統(tǒng)不與事物發(fā)生實質(zhì)性的必然聯(lián)系，用語言敘述世界時因而接受（隨順）著符號在關(guān)系中的區(qū)分，向符號（意義）世界敞開未知而空白的一面。羅納由此發(fā)現(xiàn)文學(xué)具有獨特的“虛構(gòu)距離”（fictive distance），能形成“語詞—形象”（word-image）或者說“語詞中的形象”（image between words），這便在敘述與世界既間離又內(nèi)在統(tǒng)一的關(guān)系上觸及對事件特別關(guān)鍵的、無形（incorporeality）而缺席（absence）的一面，［1］167其中充滿隨機(jī)創(chuàng)造的臨界點，它們孕育著“文學(xué)自身的危機(jī)”，推動“文學(xué)作為一種復(fù)合危機(jī)”生成事件、形成“尚未完成的在場”（unaccomplished presence）。［1］95在此境遇中，事件成為了“一種動態(tài)的‘在之中’系統(tǒng)，一種混合了語言生動創(chuàng)造過程所發(fā)生出來的未知因素的受限活動”，［1］viii其既是產(chǎn)生上述文學(xué)危機(jī)的動力，同時也是上述文學(xué)危機(jī)得以具體實現(xiàn)的場所。

如此一來，事件的本體形態(tài)也便是文學(xué)事件，它“必須依靠書寫的創(chuàng)造性”來實現(xiàn)，［1］12也即維系于如上所述的“奇特的語言創(chuàng)造”。［1］27羅納將之界說為“在發(fā)生中朝向未發(fā)生者的詩學(xué)與虛構(gòu)冒險”［1］39和“作品過程中已完成而可測量的變化狀態(tài)”。［1］173也正是對未知性的看護(hù)，使羅納的文學(xué)事件論與被一些人也視為事件論的、語言哲學(xué)家奧斯汀的言語行為理論劃清了界限。羅納認(rèn)為事件既非來自述事，也不來自述行，因為兩者在應(yīng)對“創(chuàng)傷體驗”（experience of trauma）這點上均告失敗。述事不產(chǎn)生事件，是因為述事作為事后的認(rèn)知描述與解釋，總在時間距離中操縱著事件，這便失去了直接性而成為事后形成的事態(tài)，即失去了獨特性。述行也帶不出事件，因為言語行為是“程序性的相同反復(fù)”（programmed repetition of the same）與“固定的儀式過程”（fixed process of the ceremony），它們中和（neutralize）了事件的獨特性，①neutralize可譯作“使中立化”的同時亦有“使無效”“抵消”之意，中立即無效，意謂對事件的削弱、淡化乃至取消。使之變得沉悶而失效。而唯有從存在的展示中析離出來成為不可預(yù)見的，事件才得以生成。［1］118-119這些思想被羅納具體歸結(jié)為文學(xué)事件的九條原理：

（1）文學(xué)事件尋求獲得一個處于文本與身體之間的并不穩(wěn)定的“在之中”位置，對這個位置的展開并不經(jīng)由敘述的與詩學(xué)的結(jié)構(gòu)，也不借助精神分析或社會學(xué)解讀等理論手段，因為它們都以先行的預(yù)設(shè)阻礙事件的出場。事實上，事件既非對知識信息的簡單否定，亦非只是閱讀中的趣聞布局。閱讀者誠然可以關(guān)注作品中主人公的行動、情感與道德沖突等一系列重要文學(xué)經(jīng)驗，卻必須立刻懸置所有這些因素，以防止僅僅對語言王國與身體緊迫性之間的相遇作出自己的公開推想。

（2）文學(xué)事件的發(fā)生有賴于現(xiàn)象學(xué)懸置，即暫時中止所有一般規(guī)則與判斷、初始的注意力、意識形態(tài)目標(biāo)沖動以及任何語用學(xué)與歷史學(xué)的相關(guān)參照，而讓閱讀者積極地沉浸于作品自身的語言與形象氛圍，在此動力驅(qū)使下親密、直接地自行卷入作品中的奇特時刻。

（3）文學(xué)事件引導(dǎo)閱讀者辨識作品的特殊節(jié)奏與語氣，從而去穿透作品中可以稱為“性格氣質(zhì)”的區(qū)域范圍。②這里伊萊·羅納開了個文字游戲玩笑，加引號并以斜體造出形似temperature（體溫）與temperament（性格、氣質(zhì)）的一對同根詞“temporature”與“temporament”作為借喻。因此，每一次事件性閱讀都是新奇的，只要它在不斷提出更為新穎的問題，這些問題創(chuàng)造性地把虛擬能力從實際作品中牽引出來，以抑制主體的一廂情愿的維護(hù)姿態(tài)與重新回歸有限現(xiàn)實的平庸趨向。

（4）文學(xué)事件每每選擇去聚焦作品中的片段。這些被羅納稱為“少量情節(jié)偏差”（plot-less deviation）與“虛構(gòu)距離”的片段，對事件的創(chuàng)造至為關(guān)鍵。對這些部位的閱讀，往往有助于通過干預(yù)片段自身、引用與即興演繹以及必要地中斷并露出空白等方式，在原作品上轉(zhuǎn)寫出一個新文本來。

（5）文學(xué)事件不對事物采取科學(xué)檢審的模式，以避免錯過作品在特定時刻打破常規(guī)而生成事件的、基于創(chuàng)造的訴求。變化無常乃是作品生成事件的條件。為此，得放棄企求永恒結(jié)構(gòu)的想法，而關(guān)注動態(tài)的、多變的、彼此可能不輕易相容的要素，這需要在完成上述第二條原理所要求的懸置步驟后積極采用文本批評的方法來實現(xiàn)。羅納為此主張充分調(diào)動熱奈特、利奧·斯皮策（Leo Spitzer，出生于奧地利的古典語文學(xué)家與文體學(xué)家）、格雷馬斯與羅曼·雅各布遜等前賢所已積累起的文學(xué)理論分析工具。

（6）文學(xué)事件不關(guān)注文學(xué)作品中以“那兒有什么”為潛在句法的連貫結(jié)構(gòu)，不作為有深層價值與組織秩序而可被解碼的結(jié)構(gòu)現(xiàn)身，相反，文學(xué)事件論在意的是一個可變的宇宙，在意一連串彼此不確定地混合著的、具有偶然意外色彩的事件。因此它反對“那是……”這種靜止而常規(guī)化的問題提法，卻更樂于面對某情況被如何生成出來的過程，樂于面對已發(fā)生了的和將要發(fā)生的情況，而把問題的提法改換為“什么正在文學(xué)作品中發(fā)生”。

（7）文學(xué)事件是一種絕對存在著可以被感覺到的秘密。羅納舉出現(xiàn)代小說每每運用文本策略掩飾事件的秘密以拒絕被破譯的情形，還以保羅·策蘭的作品為例，指出作為秘密的事件以無解的問題形式而出現(xiàn)，文學(xué)作品關(guān)鍵在于創(chuàng)造出一種對于讀者不可避免并使之難以承受的重負(fù)，引導(dǎo)其徑直質(zhì)詢作品中充滿獨特性的問題，后者構(gòu)成某種壓迫性力量并突出了富于活力的潛質(zhì)，作為正經(jīng)歷中的轉(zhuǎn)變令有限的文本成為無限的宇宙。

（8）文學(xué)事件圍繞關(guān)于發(fā)生的神話學(xué)（a mythology of happenings），來展示生成的新形態(tài)。這樣，事件的文體或主題表面誠然無法被回避，卻只提供話語可能性的基礎(chǔ)，而不代表發(fā)生的神話，因為后者拒絕任何普遍的、一般的原型先見或主題概念。

（9）文學(xué)事件涉及語言操作與身體力量之間的互動，深入地顯示存在于這兩者之間又促使后者去穿越前者的東西，從而在上述提問方法的改換中，引導(dǎo)出事件可感知的秘密的復(fù)現(xiàn)，引導(dǎo)出發(fā)生中的未發(fā)生，正是它建立起了事件的“形體存在”，［1］169-176直接導(dǎo)出了文學(xué)事件的因緣。

五、在近似項比較中進(jìn)一步析疑

誠然，事件性思想注重動與變，這是20世紀(jì)以后人類思想方式逐漸由靜態(tài)認(rèn)識演進(jìn)為動態(tài)實踐的非純粹性大背景孕育的必然景觀，文學(xué)事件在這一時代背景下更具后現(xiàn)代色彩，從理論上說本不足怪，我們似乎也不難在一些20世紀(jì)以來影響重大的思想，比如托馬斯·庫恩的范式革命論與波普爾的證偽論以及懷特海的觀念冒險論等思想中觸摸到近似的脈動。它們與伊萊·羅納如上建構(gòu)出的文學(xué)事件論是一回事嗎？

細(xì)加尋繹，羅納的文學(xué)事件論至少在兩點上有別于庫恩與波普爾：其一，后兩者盡管也大力倡導(dǎo)科學(xué)研究中“世界觀的斷裂”所帶來的［4］以重視例外情形為解謎動力的范式革命，卻未自覺地將這種革命與語言聯(lián)系起來考慮（這或許與兩人的科學(xué)哲學(xué)家身份有關(guān)），而使其強(qiáng)調(diào)的“知識始于知識與無知間的張力”作為一種愿景主要在意識層面上展開，［5］難免仍為意圖性預(yù)設(shè)留下了形而上學(xué)的隱蔽入口。而如前所述，羅納卻明言在事件中無秘密可解，解謎不是進(jìn)入文學(xué)事件的合理姿態(tài)，兩者旨趣遂有別。其二，后兩者的涵蓋面不及羅納倡導(dǎo)的文學(xué)事件深廣，因為范式革命帶出的重要局面誠然是“積累”觀被摧毀后的突變與重建，［6］但自然科學(xué)與人文社會科學(xué)有別，后者相對具有“接著講”的學(xué)理連續(xù)結(jié)構(gòu)。如果說庫恩與波普爾的觀點更適用于自然科學(xué)，則羅納同時將自然科學(xué)與人文社會科學(xué)涵容進(jìn)來，推出了更具普遍涵蓋面的事件性思想。羅納的文學(xué)事件論也有別于懷特海。后者雖在察覺“觀念之史便是錯誤之史”［7］31之際重視語言這一觀念演變的關(guān)鍵，而估計到了“新奇思想與愚鈍語言之間的矛盾”，［7］131卻將“人類現(xiàn)成的語言難以表達(dá)”［7］30時的出路歸結(jié)為“模糊的領(lǐng)悟”與“直接的直覺”，［7］152視語言為需要揚棄之物，與羅納有關(guān)身體創(chuàng)造出新的語言并形成事件、注重愚鈍思想與新奇語言之間矛盾的描述其實是相反的。新奇感，來自語言作為符號系統(tǒng)在關(guān)系中獲得的不斷隨機(jī)調(diào)配與創(chuàng)造的機(jī)遇，它實際上也是看似非語言化的直覺領(lǐng)悟的內(nèi)在隱蔽形式，只要后者仍希圖實現(xiàn)意義。維特根斯坦對所謂私有語言的批判即證明了這一點。包括而不限于上述兩層的比照分析，由此彰顯出了羅納文學(xué)事件論的生機(jī)，給人的啟示是多方面的。例如沿此在理論性課程教學(xué)中積極探索“命題的美學(xué)”，讓富于生動敘述情境（這便與語言的自覺創(chuàng)造密切相關(guān)）的新型命題（即建構(gòu)一個個事件）不再僅作為證實理論的工具而現(xiàn)身，相反綻出對理論既有思路與程式的創(chuàng)造性批判與新意，是否便可謂文學(xué)事件論的鮮明實踐意義所在呢？

作為正展開著的前沿思想景觀的一部分，羅納文學(xué)事件論也留下了值得進(jìn)一步深究或者說令人意猶未盡之處：（1）盡管他從德勒茲積極取徑，著意于從語言與身體的張力裂隙中尋覓事件的生成因緣，但這種截然兩分之法，說到底究竟是否存在著簡單化約之嫌，恐怕不無置喙的余地。按此思路，語言與身體又呈現(xiàn)為何種關(guān)系？羅納將身體闡釋為“躲避著一切語言操作的生命原材料”與“任何語言的不可能性”，［1］168然則身體前于語言嗎？這種多少顯得仍有點兒模糊的關(guān)節(jié)點，便需要進(jìn)一步融合身體現(xiàn)象學(xué)等當(dāng)代法國思想資源來深入探察。（2）與此相關(guān)聯(lián)，認(rèn)為語言的敘述創(chuàng)造扮演著將身體從現(xiàn)實化反轉(zhuǎn)為反現(xiàn)實并突變出事件的中介角色，［8］82這固然在一定程度上閃爍著海德格爾有關(guān)上手之物在“抽身而去”與“絕不能控制”［8］325之際才本真地上手，對存在的尋視操勞使存在與此在保持“盲的”［8］124距離之思，以及德勒茲的“內(nèi)在性平面”等學(xué)說的影子，可掩卷回思，這條仿佛也帶有某種正反合（現(xiàn)實的身體在語言的敘述創(chuàng)造中虛擬化為真實的身體）色彩的運思路線，難免讓人想起老子所言“反者道之動”，又是否可能殘存有黑格爾主義的疑似余音？我們肯定不希望如此，因為這與事件性思想明顯置入其中的后現(xiàn)代、后結(jié)構(gòu)背景無疑不相洽適，其間還值得再作一番學(xué)理邏輯的推考與厘定。（3）在與事件性思想譜系中某些想法的對接上，也不乏激發(fā)創(chuàng)新的可能。德勒茲將事件瞻望為在虛擬化中形成的、無限流動的表面，這種對“表面”的富于意味的首肯，倘若與伊萊·羅納有關(guān)語言創(chuàng)造出文學(xué)事件的思想嘗試積極融通，便可能就事件的“話語效果”作出新的開掘，而這又可以與當(dāng)前“后理論”方興未艾的文學(xué)走向聯(lián)系起來思考。理論話語一直以來懷有的強(qiáng)烈及物沖動，逐漸被證明為是回避了語言的不及物根性的虛妄，但當(dāng)晚近以來的“理論”被“后理論”創(chuàng)造性地積極還原為基于語言創(chuàng)造的文學(xué)事件后，其改造或改變世界的用心將得到適度遏制，充分享受敘述的智慧，在這個過程中以一顆閑暇之心創(chuàng)造新想法并由此“引爆閱讀的事件性”，［9］是否不失為更加明智的做理論的姿態(tài)？有理由期許這個可能打開某種困局并迎來文論研究明天的新開端。