姚永樸的聲律論

葉當(dāng)前

（安慶師范大學(xué)人文學(xué)院，安徽安慶246011）

聲律作為桐城派文論的一個(gè)范疇，越來(lái)越受到學(xué)術(shù)界的重視，劉大櫆的神氣、音節(jié)、字句論與姚鼐的神、理、氣、味、格、律、聲、色精粗論自然無(wú)法繞過(guò)，因聲求氣說(shuō)也有系統(tǒng)梳理。新世紀(jì)以來(lái)的研究或?qū)ⅰ奥暋狈懂牬_立為桐城派義法理論的具體化，或強(qiáng)調(diào)“聲”論為桐城派誦讀法的關(guān)鍵，或由“聲律”論推斷桐城派講究文章的聲韻之美，研究對(duì)象主要是桐城派文話及書(shū)札序跋。周勛初《黃季剛先生〈文心雕龍?jiān)洝档膶W(xué)術(shù)淵源》一面揭示黃侃對(duì)桐城派以陰陽(yáng)剛?cè)嵴撀曧嵨膭?shì)的猛烈批判，一面客觀定位桐城派聲律論入手路徑的學(xué)術(shù)價(jià)值：“桐城派把寫(xiě)作與吟詠聯(lián)系起來(lái)，把風(fēng)格問(wèn)題落實(shí)到字句與聲調(diào)上，進(jìn)行過(guò)很多有益的探討。盡管這些學(xué)說(shuō)之中雜有種種玄虛的說(shuō)法，但如細(xì)加抉擇，還是可以提煉出不少有啟發(fā)意義的論點(diǎn)。季剛先生對(duì)此所作的批判過(guò)于苛刻，或因囿于當(dāng)時(shí)學(xué)派之間的門(mén)戶之見(jiàn)，而有此偏激的言論。”[1]卷首15這些研究爬梳文獻(xiàn)，推源溯流，已經(jīng)清晰呈現(xiàn)了桐城派聲律論的脈絡(luò)。然而，姚永樸《國(guó)文學(xué)》《文學(xué)研究法》選錄古代文論名篇，征引桐城派文論條目，案斷發(fā)微，歸類總結(jié)，對(duì)聲律問(wèn)題有專題論述，值得細(xì)讀。

一、聲的概念及其經(jīng)學(xué)來(lái)源

姚永樸聲律概念取自姚鼐的格、律、聲、色，列為四個(gè)并列范疇，故《文學(xué)研究法》中的“格律”“聲色”不能簡(jiǎn)單理解為傳統(tǒng)的聲律論。姚氏從文字訓(xùn)詁入手，同訓(xùn)格、律為法，“格”則主要從積極方面規(guī)定各類文體的格式標(biāo)準(zhǔn)與文章謀篇的法度及寫(xiě)作規(guī)范；“律”乃從消極方面闡述文學(xué)寫(xiě)作的戒律禁忌?！吧眲t主要講修辭，“色也者，所以助文之光采，而與聲相輔而行者也。其要有三：一曰煉字，二曰造句，三曰隸事”[2]159。另外像“《易》之象，《詩(shī)》之比、興，《孟》《莊》之譬喻，揚(yáng)、馬之鋪張”皆屬于設(shè)色領(lǐng)域。可見(jiàn)，文章的宏觀標(biāo)準(zhǔn)、寫(xiě)作禁忌及煉字修辭屬文章風(fēng)格與章法問(wèn)題，“聲”才屬于聲律論范疇。

古代雖有很多關(guān)于“聲”“音”的論述，但對(duì)“聲”“音”的關(guān)系卻語(yǔ)焉不清，有關(guān)“聲”的發(fā)生學(xué)來(lái)源也存在多種說(shuō)法。如《禮記·樂(lè)記》：“凡音者，生人心者也。情動(dòng)于中，故形于聲。聲成文，謂之音?！盵3]以“聲”為情動(dòng)而生的自然聲響，以“音”為經(jīng)過(guò)修飾處理的人為聲音旋律。嵇康《聲無(wú)哀樂(lè)論》認(rèn)為是在天地合德、寒暑代往的自然狀態(tài)中“發(fā)為五音。音聲之作，其猶臭味在于天地之間”，則是以“音”為自然感發(fā)的旋律；又謂“聲音和比，感人之最深者也。勞者歌其事，樂(lè)者舞其功。夫內(nèi)有悲痛之心，則激切哀言。言比成詩(shī)，聲比成音。雜而詠之，聚而聽(tīng)之。心動(dòng)于和聲，情感于苦言”[4]，在聲、音外增加“言”字，已有些淆亂；“聲比成音”則回到“聲成文謂之音”的傳統(tǒng)路數(shù)上，故嵇文中或言“聲音”，或謂“音聲”，或分開(kāi)稱“聲”“音”，概念的不確定性增加了理解難度。劉勰《文心雕龍·聲律》篇?jiǎng)t謂：“夫音律所始，本于人聲者也。聲含宮商，肇自血?dú)??！痹谇閯?dòng)說(shuō)與自然物感說(shuō)之外探索了音律生成的血?dú)庥绊?，已接觸到聲律論的生理問(wèn)題。又說(shuō)：“抗喉矯舌之差，攢唇激齒之異，廉肉相準(zhǔn)，皎然可分。”[5]則借鑒《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)右》中的歌唱方法從生理角度摸索聲音規(guī)律。朱光潛《從生理學(xué)觀點(diǎn)談詩(shī)的“氣勢(shì)”與“神韻”》一文探討讀者在節(jié)奏、模仿運(yùn)動(dòng)、適應(yīng)運(yùn)動(dòng)三個(gè)方面引起的生理變化，相當(dāng)于聲律接受研究，可以反推聲音生成的生理機(jī)制[6]。以上諸例可見(jiàn)，關(guān)于“聲”的發(fā)生學(xué)原理存在多種推測(cè)，“聲”“音”術(shù)語(yǔ)的運(yùn)用也不太確定。

姚永樸沒(méi)有糾結(jié)于“聲”“音”的纏夾，而是在《說(shuō)文解字》訓(xùn)詁基礎(chǔ)上簡(jiǎn)要界定“聲”的概念：“考《說(shuō)文》云：‘聲，音也?！衷疲骸?，顏色也。’然則，所謂聲者，就大小、短長(zhǎng)、疾徐、剛?cè)?、高下言之；所謂色者，就清奇、濃淡言之?！盵2]150從這個(gè)定義可見(jiàn)，姚永樸的聲律論不屬于音韻學(xué)學(xué)科，而是對(duì)從齊梁聲律論、唐宋古文家養(yǎng)氣論到桐城派文人音節(jié)聲調(diào)論的總結(jié)，故其聲律著眼點(diǎn)在于詩(shī)文的節(jié)奏、聲調(diào)、抑揚(yáng)等問(wèn)題。從這個(gè)角度闡釋聲音規(guī)律是音韻學(xué)興盛之前的常用方法，如《左傳·昭公二十年》：“聲亦如味，一氣、二體、三類、四物、五聲、六律、七音、八風(fēng)、九歌，以相成也；清濁、小大、短長(zhǎng)、疾徐、哀樂(lè)、剛?cè)?、遲速、高下、出入、周疏，以相濟(jì)也。”[7]列舉兩兩相對(duì)的聲音特點(diǎn)詞匯多達(dá)10組，后代又有低昂、輕重、抗墜、曲屈、和韻、宮徵、浮聲切響、飛沉抑揚(yáng)等多組抽象術(shù)語(yǔ)。姚永樸在紛繁的聲律論術(shù)語(yǔ)中選取5組解釋“聲”的涵義，與桐城派古文家的誦讀法有一定關(guān)系，亦離不開(kāi)姚鼐陰陽(yáng)剛?cè)嵴摰募覍W(xué)影響。

姚永樸《文學(xué)研究法·聲色》開(kāi)宗明義，直接發(fā)掘《詩(shī)經(jīng)》《中庸》對(duì)“聲色”的運(yùn)用，再承接姚鼐的聲色道德體用關(guān)系論，呈現(xiàn)“聲”論的經(jīng)學(xué)源起與功能意義。其曰：“《詩(shī)·大雅·皇矣》篇：‘不大聲以色。’《中庸》申之曰：‘聲色之于以化民，末也?！蚵暽珵槟?，則道為本矣。然道舍聲色亦無(wú)由昭著，故惜抱先生與先石甫府君書(shū)云：‘夫道德之精微，而觀圣人者不出動(dòng)容周旋中禮之事；文章之精妙，不出字句聲色之間。舍此便無(wú)可窺尋矣?！盵2]149‐150《中庸》對(duì)《詩(shī)經(jīng)》“不大聲以色”的解釋以聲色為化民之末事，朱熹注解釋其隱喻意義：“《詩(shī)·大雅·皇矣》之篇。引之以明上文所謂不顯之德者，正以其不大聲與色也。又引孔子之言，以為聲色乃化民之末務(wù)。今但言不大之而已，則猶有聲色者存。是未足以形容不顯之妙，……不若《文王》之詩(shī)，所言上天之事，無(wú)聲無(wú)臭。然后乃為不顯之至耳。蓋聲、臭有氣無(wú)形，在物最為微妙，而猶曰無(wú)之。故惟此可以形容不顯篤恭之妙?！盵8]姚永樸則釋道聲為本末體用關(guān)系，即劉大櫆神氣、音節(jié)、字句精粗論及三者跡矩關(guān)系論的發(fā)展，以姚鼐《與石甫侄孫》尺牘證之，凸顯“聲”在閱讀寫(xiě)作中的要路津位置。

姚永樸還從《尚書(shū)》《左傳》《禮記》等儒家典籍中發(fā)掘“聲”論的經(jīng)學(xué)源頭。姚氏說(shuō)：“蓋聲之有關(guān)文章，其說(shuō)遠(yuǎn)矣。如《書(shū)》帝典云：‘詩(shī)言志，歌永言。聲依永，律和聲。八音克諧，無(wú)相奪倫?！笫舷宥拍辍秱鳌份d季札觀樂(lè)而云：‘美哉淵乎’‘泱泱 乎’‘蕩乎’‘ 沨沨乎’‘思深 哉 ’‘廣哉，熙熙乎 ’‘至矣哉。’《禮記·樂(lè)記》載子貢問(wèn)樂(lè)于師乙。而乙之言云：‘上如抗，下如墜，曲如折，止如槁木，倨中矩，句中鉤，累累乎端如貫珠?！狗蔷诼暵?，固不能為是言。”[2]150征引材料雖是樂(lè)律，但不通聲律，樂(lè)律的分析便不可能如此透徹。姚永樸以這些文獻(xiàn)作為聲律論的遠(yuǎn)源，一則體現(xiàn)其經(jīng)學(xué)思想，再則可見(jiàn)其對(duì)聲律學(xué)音樂(lè)來(lái)源的開(kāi)掘。至于聲律學(xué)的詩(shī)文來(lái)源，則可從《荀子》中見(jiàn)出。

總之，姚永樸以做減法的方式確立了“聲”的概念，又從經(jīng)學(xué)典籍中梳理其來(lái)源，闡發(fā)其意義，初步揭示了聲律論從樂(lè)論到詩(shī)論的發(fā)展軌跡，征引多屬傳統(tǒng)文獻(xiàn)，卻得出頗為新穎的見(jiàn)解，而其對(duì)聲律理論史的闡釋也別具一格。

二、區(qū)別于音韻學(xué)與齊梁聲律論的聲律理論

較早闡述聲律理論史的當(dāng)推南朝陸厥。其在《與沈約書(shū)》中質(zhì)疑沈約聲律論的首發(fā)權(quán)時(shí)指出：“自魏文屬論，深以清濁為言；劉楨奏書(shū)，大明體勢(shì)之致。岨峿妥帖之談，操末續(xù)顛之說(shuō)，興玄黃于律呂，比五色之相宣，茍此秘未睹，茲論為何所指邪？故愚謂前英已早識(shí)宮徵，但未屈曲指的若今論所申?！盵9]陸厥列舉的聲律理論家包括曹丕、劉楨、陸機(jī)、范曄等，直至沈約，勾勒了一條從魏晉到齊梁的聲律論線索。

顏之推《顏氏家訓(xùn)·音辭》篇?jiǎng)t從方言與注音方面闡述，以《春秋》記載齊地語(yǔ)言、《離騷》為楚語(yǔ)經(jīng)典作為語(yǔ)音學(xué)的源頭，下及揚(yáng)雄《方言》、鄭玄注《經(jīng)》、高誘注《呂氏春秋》《淮南子》、許慎撰《說(shuō)文解字》、劉熙制《釋名》、孫叔然著《爾雅音義》等注音方法，又評(píng)騭魏晉以來(lái)音韻學(xué)家如崔子約、崔瞻、李祖仁、李蔚、李季節(jié)、陽(yáng)休之等的韻書(shū)[10]，較早梳理了音韻學(xué)發(fā)展簡(jiǎn)史。

學(xué)界齊梁聲律論研究則多以音韻學(xué)的發(fā)展作為聲律論興起的學(xué)術(shù)背景，以文論家的詮釋為理論原則，成果累累，黃侃、范文瀾、郭紹虞等總結(jié)出的聲律論史幾成定讞。如黃侃《文心雕龍?jiān)洝ぢ暵傻谌罚骸盀槲捻氄撀暵?，其說(shuō)始于魏晉之際，而遺文粲然可見(jiàn)者，惟士衡《文賦》數(shù)言?！敝赋霾茇А兜湔摗ふ撐摹匪^清濁實(shí)指氣的清濁，而非音律清濁；劉楨的體勢(shì)論于文獻(xiàn)無(wú)足征。故文學(xué)聲律論最早只能溯源于陸機(jī)。其后則有范曄識(shí)宮商、別清濁論，周颙善識(shí)音韻論，沈約的四聲論，及至沈約、謝朓、王融、陸厥、劉勰、鐘嶸等的聲律論爭(zhēng)[1]117‐118。條理清晰，亦可與姚永樸聲律理論史對(duì)讀。

桐城派古文家雖在經(jīng)學(xué)注解、文學(xué)評(píng)點(diǎn)中偶有文字音訓(xùn)，鄧廷楨還撰有《詩(shī)雙聲疊韻譜》《說(shuō)文解字雙聲疊韻譜》等音韻專著，但音韻學(xué)不是桐城派的主項(xiàng)，其聲律論主要用于指導(dǎo)吟誦。故姚永樸的聲律論不涉及音韻學(xué)，也不同于齊梁聲律論。

姚永樸在確立“聲”的經(jīng)學(xué)與樂(lè)學(xué)淵源后，便直接以唐宋古文家的聲響論及桐城派的聲調(diào)論為研究對(duì)象，勾畫(huà)出桐城派獨(dú)具特色的聲律理論史。

首先是韓愈的聲論?！段膶W(xué)研究法·聲色》篇征引《送孟東野序》《上襄陽(yáng)于相公書(shū)》《答尉遲生》《荊潭唱和詩(shī)序》中關(guān)于“聲”的片段，側(cè)重于聲的廣、遠(yuǎn)、宏、勁；又引李翱《祭吏部韓侍郎文》評(píng)韓文“聲殫天地”總結(jié)韓文聲律，突出陽(yáng)剛勁健一路。

再是歐陽(yáng)修的聲論?！段膶W(xué)研究法·聲色》篇征引《送楊寘序》論琴聲的一段文字，以之準(zhǔn)文章之聲律。并引用王安石《祭歐陽(yáng)文忠公文》論歐陽(yáng)修文章的聲音特點(diǎn)：“其清音幽韻，凄如飄風(fēng)急雨之驟至；其雄辭偉辯，快如輕車駿馬之奔馳。”突出歐文如同琴聲，緩急幽憤共響，清音與雄辭互發(fā)，深得陰陽(yáng)剛?cè)嶂馈?/p>

《文學(xué)研究法·聲色》篇再引姚范《援鶉堂筆記》：“朱子謂‘韓昌黎、蘇明允作文，敝一生之精力，皆從古人聲響處學(xué)’，此真知文之深者?！盵2]151以證唐宋古文家皆從聲響處作文，朱熹論學(xué)文亦從此處入手。朱熹語(yǔ)見(jiàn)《朱子語(yǔ)類》卷三十“《論語(yǔ)》十二”，原文略有異文：“因言：‘韓退之、蘇明允作文，只是學(xué)古人聲響，盡一生死力為之，必成而后止。今之學(xué)者為學(xué)，曾有似他下工夫到豁然貫通處否？’”[11]朱熹論詩(shī)重視熟讀領(lǐng)悟詩(shī)歌的音響節(jié)奏，是姚范、劉大櫆、姚鼐等早期桐城派古文家“從聲音證入”與“因聲求氣”理論的重要來(lái)源，任雪山已揭示其影響關(guān)系[12]。姚永樸轉(zhuǎn)引朱熹此論證明韓愈、蘇洵等古文富于聲律之美。

姚永樸眼中的古文聲律美在古文具體篇目中是如何呈現(xiàn)的呢？曾國(guó)藩評(píng)韓愈《柳州羅池廟碑》可為一例：“此文情韻不匱，聲調(diào)鏗鏘，乃文章第一妙境。情以生文，文亦足以生情；文以引聲，聲亦足以引文。循環(huán)互發(fā)，油然不能已，庶可漸入佳境?！盵13]姚氏征引曾評(píng)，從宏觀上分析了古文情‐文‐聲三者之間的互相生發(fā)關(guān)系。而林紓對(duì)具體段落的解析，可作為桐城派古文宏觀聲調(diào)理論的實(shí)踐。如《春覺(jué)齋論文·聲調(diào)》分析《史記·聶政傳》一段文字的聲調(diào)，非常細(xì)膩：

愚謂古來(lái)名家之作，無(wú)不講聲調(diào)者。但以《史記·聶政傳》言之：政姊聞?wù)罆r(shí)，以婦人哭愛(ài)弟，其悲涼固不待言。然試問(wèn)從何入手？而曰：“其是吾弟歟！”“其”字一頓，“是吾弟”一頓，“歟”字是指實(shí)而不必立決之辭。繼之以“嗟乎”二字，實(shí)矣?！皣?yán)仲子知吾弟”五字，直聲滿天地矣。呼嚴(yán)仲子者，姊弟同感嚴(yán)仲子也。“知吾弟”，吾弟斷不能不為之死；但說(shuō)一“知”字，便將聶政之死，全力吸入“知”字之內(nèi)。故其下無(wú)他言，但書(shū)“立起如韓之市”。故善為聲調(diào)者，用字不多，至復(fù)耐人吟諷[14]79。

《史記·刺客列傳第二十六·聶政傳》原文：“政姊榮聞人有刺殺韓相者，賊不得，國(guó)不知其名姓，暴其尸而縣之千金，乃于邑曰：‘其是吾弟與？嗟乎，嚴(yán)仲子知吾弟！’立起，如韓，之市?！盵15]聶榮聽(tīng)說(shuō)暴尸消息，一定極度惶恐，《史記》以13字寫(xiě)出人物語(yǔ)言，林紓設(shè)想其境，反復(fù)諷讀此13字，神態(tài)情緒于頓挫低昂的語(yǔ)言聲調(diào)中見(jiàn)出。大抵屬于“因義以求聲”“因聲以見(jiàn)義”的分析思路。這一思路方東樹(shù)早已總結(jié)出來(lái)了，其為鄧廷楨《說(shuō)文解字雙聲疊韻譜》作序即說(shuō)：“是故古人詁經(jīng)解字，第使人因聲以見(jiàn)義；后人立部定韻，又當(dāng)知有因義以求聲?！盵16]林紓評(píng)點(diǎn)《左傳·僖公三十二年·秦三帥襲鄭》，亦從因文義而求聲調(diào)的抑揚(yáng)入手逐段解析。林氏認(rèn)為：“文字須講聲響，此篇聲響高極矣?！本唧w表現(xiàn)在蹇叔哭師時(shí)“抗聲呼曰‘孟子’，其下即曰：‘吾見(jiàn)師之出，而不見(jiàn)其入也?！献印诵☆D，其中有千言萬(wàn)語(yǔ)，礙著秦君說(shuō)不出，礙著孟子之少年盛氣，亦說(shuō)不出。但曰‘孟子’兩字，如繪出老年人氣結(jié)聲嘶，包蘊(yùn)許多眼淚?！帷忠嘁俗饕恍☆D，才見(jiàn)得老人若斷若續(xù)之口吻。以下便沖口出不吉之語(yǔ)，寫(xiě)蹇叔憤激，遂至口不擇言?！蓖瑯?，林氏想象蹇叔哭師情境，揣摩蹇叔情緒，以節(jié)奏頓斷與音量大小模形擬態(tài)。接著分析秦伯語(yǔ)氣：“‘爾何知’三字，聲亦高騫。‘中壽’宜活讀，當(dāng)作宜死說(shuō)。其下曰‘爾墓之木拱矣’……語(yǔ)涉咒詛。……今試將秦伯之言作高聲拖延一誦，亦至悲抗?！盵17]可見(jiàn)，林氏是在指導(dǎo)讀者分角色朗讀?？傊?，桐城派聲調(diào)理論并不在意文字發(fā)音，對(duì)重點(diǎn)文字亦不作音韻學(xué)的研究，而是根據(jù)文章意思及情緒變化確定聲音起伏，其讀法相當(dāng)于朗誦法。

姚永樸征引的桐城派聲調(diào)論多為讀法指導(dǎo)，如劉大櫆《論文偶記》：“文章最要有節(jié)奏。譬之管弦繁奏中，必有希聲窈渺處?！睂儆诶首x的節(jié)奏問(wèn)題；姚鼐《與陳碩士書(shū)》：“詩(shī)古文要從聲音證入。不知聲音，總為門(mén)外漢耳?！毕Пб鄬⒁蚵暻罅x作為理解文章的一個(gè)門(mén)徑；所引曾國(guó)藩聲調(diào)論六則，更是將聲調(diào)鏗鏘作為作文閱讀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，將眼睛看到的文字之美拓展到悅耳興會(huì)的聲調(diào)美。

桐城派不從音韻學(xué)角度論聲律，故其不在平仄與聲病上談文法，所撰文話詩(shī)話亦多帶文學(xué)史評(píng)與審美鑒賞性質(zhì)，所作評(píng)點(diǎn)涉及聲調(diào)問(wèn)題時(shí)，亦以感性分析為主，沒(méi)有一套用字讀音標(biāo)準(zhǔn)，誦讀指導(dǎo)估計(jì)身教重于教法。在這個(gè)背景中，桐城派聲律理論不同于齊梁聲律論，不刻意人為聲律規(guī)范，也就很好理解了。

三、區(qū)分自然的聲律與人為的聲律

姚永樸說(shuō)：“但古人之所謂聲調(diào)者，與齊梁人說(shuō)不同。古人本乎天籟，齊梁則出于人為。”[2]152這一結(jié)論提出自然聲律與人為聲律的對(duì)立，為桐城派從文氣與聲音關(guān)系入手的聲律論提供了理論依據(jù)。郭紹虞《聲律說(shuō)考辨》區(qū)別吟詠的音節(jié)與誦讀的音節(jié)來(lái)分析古文與駢文的音律關(guān)系，能夠充分解釋姚永樸聲律的“天籟”“人為”說(shuō)：

就漢語(yǔ)的散文講，有兩種不同的體制。一是古文，一是駢文。古文可說(shuō)自然的散體，駢文則是人為的散體。因?yàn)楣盼倪€比較接近口語(yǔ)而駢文則是遠(yuǎn)離口語(yǔ)的。因此，古文所需要的是誦讀的音調(diào)，而駢文所需要的則是吟詠的音調(diào)。由于是誦讀的音調(diào)，所以要讀出抑揚(yáng)頓挫的調(diào)子，隨語(yǔ)氣的快慢緩急，作為誦讀節(jié)拍的快慢緩急，所以古文家要講文氣。由于是吟詠的音調(diào)，所以駢文的聲律，也可以等同于韻文的聲律[18]。

據(jù)郭先生的論證，齊梁聲律是人為的聲律，是吟詠的音節(jié)，故周颙、沈約、王融、劉勰等聲律論家更重視創(chuàng)作論上的聲律規(guī)范，所謂宮羽相變、低昂舛節(jié)、四聲制韻、平頭、上尾、蜂腰、鶴膝、雙聲、疊韻等等，多屬于人為的聲律建設(shè)，各類韻書(shū)不斷撰述，與這種人為聲律實(shí)踐有相互促進(jìn)作用。而桐城派古文家更注重因義求聲，在文章情緒氣勢(shì)中找到文字的聲、韻、頓，屬于語(yǔ)氣的聲調(diào)、自然的音調(diào)，更側(cè)重于閱讀者與接受者的感悟。姚永樸在《文選》派、桐城派、樸學(xué)派三大學(xué)術(shù)派別激烈交鋒的語(yǔ)境下，發(fā)現(xiàn)了聲律與文體的關(guān)系，提出“天籟”與“人為”對(duì)立說(shuō)，具有非常重要的學(xué)術(shù)意義。但作為教學(xué)講義，姚氏并沒(méi)有抵制齊梁聲律論，而是不惜篇幅征引了陸機(jī)、沈約、陸厥、劉勰及空海《文筆眼心鈔》、蔡寬夫《詩(shī)話》、仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》、《學(xué)林新編》、楊慎等關(guān)于聲病、雙聲疊韻、和韻等傳統(tǒng)聲律學(xué)論述，古代聲律學(xué)脈絡(luò)線索畢呈紙上。當(dāng)然，姚永樸是自然聲律說(shuō)的支持者與踐行者。故其在《文學(xué)研究法》中贊成鐘嶸、皎然對(duì)人為聲律論的反對(duì)批判。

《聲色》篇：“自休文創(chuàng)聲律之學(xué)，當(dāng)時(shí)鐘仲偉已深詆之?！薄翱梢?jiàn)沈說(shuō)不特為近體詩(shī)所由來(lái)，勢(shì)非流為詞曲不止。實(shí)則大家何嘗沾沾于此！是以唐僧皎然《詩(shī)評(píng)》云：‘沈氏酷裁八病，碎用四聲，風(fēng)雅殆盡?！盵2]154，157姚氏借他人之筆，批評(píng)人為聲律論的態(tài)度還是很明確的。而《國(guó)文學(xué)》“沈約《宋書(shū)·謝靈運(yùn)傳論》”篇后案語(yǔ)則旗幟鮮明地提出了自然聲律說(shuō)：“大抵自休文后，所以求聲調(diào)者，乃愈密于是，四聲八病之說(shuō)起焉。而四六之文，五七言今體之詩(shī)，遂爭(zhēng)鳴于世，其聲調(diào)力求諧和而文體薄弱，不可振矣。此《唐書(shū)·文藝傳論》所謂‘絺章繪句，揣合低昂’者也，夫聲音本于天籟，凡屬字為句為篇，不必有一定之平仄，而抑揚(yáng)高下，無(wú)不可分?！盵19]上卷

姚永樸進(jìn)一步比較古文古詩(shī)與七言今體詩(shī)余的區(qū)別，總結(jié)為“人力”“天然”的對(duì)立，指出理解把握古文聲調(diào)的方法唯在諷誦：

顧欲文章之工，固不可不求之聲調(diào)，然而又有本焉。退之不云乎‘氣盛則言之短長(zhǎng)與聲之高下皆宜’，是氣乃調(diào)之本也。《孟子》不云乎《我善養(yǎng)吾浩然之氣》“是集義所生者”，是義又氣之本也。若夫講求聲調(diào)用功之法，則在熟讀古人之文，久之自有所得。吾家惜抱先生曰：“學(xué)文者于古人文必放聲疾讀，又密詠恬抱，自有妙悟。若止默看，則終身不得其門(mén)而入。”（《尺牘》）吾鄉(xiāng)方存之先生（宗誠(chéng)）嘗告永樸曰：“劉海峰先生于古人文必縱聲讀之，其往復(fù)曲折，必求與古人之精神相應(yīng)?！眳菗锤ο壬ㄈ昃]）亦言“學(xué)文須以精誦為下手第一義”。蓋古文古詩(shī)與七言今體詩(shī)余不同，非有一定之平仄，彼出于人力，此發(fā)于天然，故必讀古人之文，既久，而作文時(shí)復(fù)自諷誦之，以試其音節(jié)如何，而無(wú)吝于改削，則自可以入于古，實(shí)別無(wú)秘訣可言也[19]上卷。

桐城派古文家提倡自然聲律，并不完全擯斥傳統(tǒng)聲律論，而是從中汲取豐富營(yíng)養(yǎng)。姚永樸在《文學(xué)研究法·聲色》篇中并錄二派論述，便說(shuō)明其對(duì)傳統(tǒng)聲律論有所研究。桐城派聲律論雖然不用平仄、聲韻等術(shù)語(yǔ)，卻借用了齊梁聲律論一套二元相對(duì)的組合用語(yǔ)，如姚鼐《與陳碩士書(shū)》的“疾讀”“緩讀”、吳汝綸《答張廉卿書(shū)》中的“抗墜、曲直、繼續(xù)、斂侈、緩急、長(zhǎng)短、伸縮、抑揚(yáng)、頓挫”等，與沈約、劉勰聲律論用語(yǔ)相似，亦可見(jiàn)桐城派受到傳統(tǒng)聲律論的若干影響。

四、文的聲律與詩(shī)的聲律

姚永樸的聲律論包括文的聲律與詩(shī)的聲律，文的聲律可分為古文的聲律與駢文的聲律，其論述的立足點(diǎn)是古文的聲律，但亦不忽視詩(shī)的聲律?！堵暽菲f(shuō)：“但古文固無(wú)一定之平仄；而聲調(diào)既有高下，則二音要有不容不相濟(jì)者，況古詩(shī)限于五言七言乎？況近體乎？”[2]158關(guān)于詩(shī)律的文獻(xiàn)非常多，《詩(shī)歌》篇輯錄歷代詩(shī)論，其中不乏詩(shī)歌的頓挫、聲韻問(wèn)題；《聲色》篇獨(dú)錄《四庫(kù)全書(shū)總目》評(píng)趙執(zhí)信《聲調(diào)譜》一段文字談平仄調(diào)和與格律詩(shī)的拗救問(wèn)題，補(bǔ)足詩(shī)歌聲律論，亦符合撰述體例。

然而，姚永樸在論古文聲律時(shí)，亦已涉及一些詩(shī)律理論。如錄梅曾亮《閑存詩(shī)草跋》便是。梅氏從聽(tīng)眾角度指出詩(shī)道與聲音的關(guān)系：“今世之聞樂(lè)者，肅然穆然，其聲動(dòng)人心，非皆能辨其詞也。取《清廟》《生民》之詞，而佶屈誦之，未有不聽(tīng)而思臥者。故詩(shī)之道，聲而已矣?！睒?lè)聲動(dòng)人心，誦聲同樣，故解詩(shī)讀文要經(jīng)歷文字符號(hào)‐聲音傳達(dá)‐心領(lǐng)神會(huì)三個(gè)階段。桐城派則尤其注重聲音傳達(dá)階段，且反復(fù)致意于誦讀之法，故其評(píng)文論詩(shī)，亦重視聲音評(píng)判一項(xiàng)。梅曾亮評(píng)吳伯芬詩(shī)：“海峰劉先生之言詩(shī)，殆主于聲者乎？而得其宗者，吳先生也。同學(xué)若王悔生、陳策心，詩(shī)皆未及見(jiàn)，獨(dú)幸見(jiàn)先生詩(shī)。其音節(jié)清亮，情詞相稱，追唐人而從之?！盵20]如此看來(lái)，桐城派不但講求文章聲律，還在詩(shī)歌聲律上用力頗勤。《聲色》篇征引《援鶉堂筆記》反對(duì)詩(shī)歌的旁紐、雙聲、疊韻等聲病問(wèn)題，亦是詩(shī)律。同樣，姚范《援鶉堂筆記·文史談藝》論杜詩(shī)：“若核其詩(shī)而規(guī)其至，必取其精神、氣格、音響、興會(huì)、義意并著者，乃為賞音?！盵21]這里將杜詩(shī)的音響作為賞音的重要一項(xiàng)，足見(jiàn)其對(duì)詩(shī)律的重視。至于杜詩(shī)聲律有哪些具體表現(xiàn)，則付缺如。

桐城派評(píng)詩(shī)常以雄奇、奇險(xiǎn)論，大抵還是從詩(shī)歌的氣勢(shì)節(jié)奏出發(fā)，與文章聲律論的評(píng)析如出一轍。如林紓評(píng)點(diǎn)《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·簡(jiǎn)兮》：

行文之不宜無(wú)聲調(diào)也。今但以《邶》之《簡(jiǎn)兮》一章言之，已極抑揚(yáng)頓挫之妙：自“簡(jiǎn)兮”至“在前上處”，此但敘伶官之教子弟也，忽接入“碩人俁俁”，……以大德偉貌之人，乃徒使之在宗廟公庭而演舞，當(dāng)時(shí)之用人可知。遂聲明之曰：“有力如虎，執(zhí)轡如組?！薄咛Я婀偕矸种劣跇O地?！藭r(shí)忽插入“山有榛，隰有苓”數(shù)句，高唱入云，直有渾良夫叫天氣概。所云“西方美人”，則思周室之賢者；“彼美人兮”，即稱頌伶官。至“西方之人兮”，則謂此伶官宜在王室為輔，如何屈居賤役。此種聲調(diào)，不有從前三章遏抑而下，亦斷不能叫號(hào)如此之悲[14]79‐80。

由上文可見(jiàn)，林紓論詩(shī)歌聲調(diào)仍是用文章之法，從詩(shī)句的前后關(guān)聯(lián)及部分與整體的關(guān)系指示朗讀聲調(diào)。倒是林紓《韓柳文研究法》論柳宗元的《國(guó)子司業(yè)陽(yáng)城遺愛(ài)碣》時(shí)，以平仄聲律討論了韓愈、柳宗元此類序與銘均為四言體的聲律問(wèn)題：“韓柳多有此體，然亦易辨。銘有韻以限之，法宜循聲按節(jié)，平仄雖不盡調(diào)，然韻腳調(diào)也；序中用四字成句，則可以不調(diào)平仄，仄處累仄，讀之喑塞；平處累平，讀之鏗鏘?！盵22]銘為有韻文，自然講究平仄聲韻，然而，林紓還是更欣賞四言序文平仄不規(guī)律而形成的鏗鏘聲響，亦可見(jiàn)桐城派聲律論重視誦讀的傾向。

總之，姚永樸的文學(xué)批評(píng)沒(méi)有放棄聲律論，而是在對(duì)照齊梁聲律論與歷代音韻學(xué)的基礎(chǔ)上，熔鑄唐宋古文家及桐城派以氣勢(shì)聲調(diào)為要點(diǎn)的聲律論，討源于經(jīng)學(xué)，勾勒其歷史，區(qū)判自然的聲律與人為的聲律，為文章聲律論敷理舉統(tǒng)，在這個(gè)意義上說(shuō)，姚永樸是桐城派聲律理論的集大成者。然而，姚氏較少論及詩(shī)歌聲律，考索桐城派詩(shī)歌聲律理論，也多是以文章聲律論評(píng)詩(shī)，可見(jiàn)桐城派古文家在文的聲律與詩(shī)的聲律上有些纏夾。