論人民警察防衛(wèi)權(quán)
——基于遼寧盤錦王樹杰案的思考

李云林

（海南省臨高縣人民檢察院，海南 臨高571800）

論人民警察防衛(wèi)權(quán)
——基于遼寧盤錦王樹杰案的思考

李云林

（海南省臨高縣人民檢察院，海南 臨高571800）

我國刑法第22條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度，該制度并沒有限制其適用的對象。而警察作為生活中的一員，也應(yīng)當(dāng)享有刑法賦予的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。但是，警察在社會生活中特殊主體的地位決定了警察所擁有的防衛(wèi)權(quán)與普通公民的防衛(wèi)權(quán)既有相似之處，也有不同之處。如何建構(gòu)警察防衛(wèi)權(quán)的制度，關(guān)鍵在具體的成立要件中進(jìn)行必要的限制。

正當(dāng)防衛(wèi)；警察防衛(wèi)權(quán)；防衛(wèi)權(quán)

2012年9月21日，遼寧省盤錦市興隆臺區(qū)村民王樹杰一家為征地補(bǔ)償與當(dāng)?shù)亍皥?zhí)法人員”發(fā)生爭執(zhí)。王家遭到了眾多民警的圍攻（可能與警方的描述不同），王樹杰不堪忍受警察的粗暴執(zhí)法，于是將汽油澆在自己的身上點(diǎn)燃后沖向民警，民警隨即開槍致王樹杰當(dāng)場死亡。王樹杰的父親看見這一幕，也沖向民警，再次遭到民警的開槍射擊，擊中腿部受傷。當(dāng)?shù)卣{(diào)查組通報(bào)稱，民警在生命受到威脅之后開槍，完全符合法律的規(guī)定。但是，這一調(diào)查結(jié)果遭到普遍質(zhì)疑。

在新形勢下，警察作為一種站在社會矛盾最前沿的職業(yè)，在執(zhí)法過程中常常伴隨有諸多暴力因素的阻擾，由此決定了警察工作具有榮譽(yù)和風(fēng)險(xiǎn)并存的特點(diǎn)。[1]當(dāng)警察遇到緊急情形時(shí)，是否可以為了自身的安全而開槍？我國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定能否適用于警察這一特殊主體？如果正當(dāng)防衛(wèi)的條款能夠同樣地適用于警察這一特殊主體，那么其與普通公民的正當(dāng)防衛(wèi)是否有一定的差別？這些問題在我國刑法中并沒有明確答復(fù)。本文擬對上述問題加以探討，希望對我國刑法學(xué)的發(fā)展有所裨益。

一、警察防衛(wèi)權(quán)之來源

我國刑法第20條明確規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度，即“為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！币话愕钠胀ü裨谧约夯蛘咚说臋?quán)利遭受侵害時(shí)，可以通過正當(dāng)防衛(wèi)制度在必要的限度內(nèi)進(jìn)行自力救濟(jì)，而警察作為保護(hù)人民人身和財(cái)產(chǎn)安全的特殊主體，在面對不法侵害時(shí)，能否和其他公民一樣可以自由地行使防衛(wèi)權(quán)，目前存在較大的爭議。

否定說的觀點(diǎn)認(rèn)為，由于我國刑法并沒有規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的主體包括人民警察，即正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)僅僅賦予公民個(gè)人，并沒有賦予人民警察等執(zhí)行公務(wù)的人員，從而認(rèn)為在刑法之中由于對這一制度規(guī)定缺失，所以要求在立法中增設(shè)“襲警罪”來完善警察防衛(wèi)權(quán)制度。[2]

限定肯定說的觀點(diǎn)認(rèn)為，由于刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)制度沒有排除警察等相關(guān)人員的防衛(wèi)權(quán)，那就意味著警察享有必要的自衛(wèi)權(quán)。在限定肯定說的觀點(diǎn)看來，正當(dāng)防衛(wèi)制度雖沒有排除警察這一特殊主體，但是考慮到警察擁有警械、武器，如果放大這種防衛(wèi)權(quán)，必然會給他人的人身以及財(cái)產(chǎn)造成不應(yīng)有的損害。所以，只有在警察面臨暴力襲警的情形時(shí)，才能有限度地行使防衛(wèi)權(quán)。[1]

肯定說的觀點(diǎn)認(rèn)為，人民警察雖然和普通公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)具有某種差別，但警察可能使用警械造成當(dāng)事人的傷亡，尤其是開槍。[3]所以，“采取這種極端的手段肯定要有正當(dāng)性的根據(jù)。換句話說，必須要有阻卻違法的事由。否則，警察可能會因屠殺，甚至謀殺而有罪”。[4]

筆者認(rèn)為，在我國刑法之中，不應(yīng)當(dāng)將警察的防衛(wèi)權(quán)排除在正當(dāng)防衛(wèi)制度之外。

首先，從刑法的立場出發(fā)，我國刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度并沒有限定行為主體。刑法第20條規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度是指：“為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為?！庇纱硕?，只要公民自己或者他人的權(quán)利正在遭受不法侵害，被侵害人就有正當(dāng)防衛(wèi)的資格。即使是警察，也不應(yīng)將其排除在正當(dāng)防衛(wèi)制度之外。

其次，如果將警察排除在正當(dāng)防衛(wèi)制度之外，將不利于法益的保護(hù)。任何犯罪都必然對法益造成一定侵害，國家之所以在刑法之中確立正當(dāng)防衛(wèi)制度，將公民的自力救濟(jì)行為予以正當(dāng)化，便是基于法益保護(hù)的立場。因?yàn)樵诜缸镎诎l(fā)生的情形下，而要求被害人必須尋求公力救濟(jì)而忍受他人的侵害行為，這是殘酷而不現(xiàn)實(shí)的做法。所以，現(xiàn)代各國的刑事司法均規(guī)定，公民面對正在發(fā)生的不法侵害，有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，將因正當(dāng)防衛(wèi)而致他人傷害的行為作為排除違法性的事由。如果將警察排除在正當(dāng)防衛(wèi)制度之外，必然不利于法益的保護(hù)。例如，普通公民遭受侵害之時(shí)，被害人可以奮起反擊，和違法犯罪行為作斗爭，而警察面對不法侵害時(shí)，只能忍受他人的侵害或者只能采取防御性的行為，那么作為警察身份的被害人遭受的損失則大于普通公民。

最后，承認(rèn)警察的防衛(wèi)權(quán)是我國憲法賦予的權(quán)利和司法解釋的立場。根據(jù)我國憲法之規(guī)定，“社會主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”、“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”以及公民的人身自由不可侵犯?！本祀m具有特殊的身份，但是作為社會中的一員，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)同樣可以平等地適用。我國司法解釋的立場也肯定了警察的防衛(wèi)權(quán)。如最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合出臺的《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》，明確規(guī)定了《中華人民共和國刑法》第17條（第17條指的是現(xiàn)刑法第22條）關(guān)于對不法侵害采取正當(dāng)防衛(wèi)行為的規(guī)定，適用于全體公民。①1983年9月14日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》。

二、警察防衛(wèi)權(quán)的成立要件

雖然筆者主張警察和普通公民一樣享有法律賦予的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，但鑒于人民警察是武裝性質(zhì)的國家治安行政力量，在打擊和制止犯罪、維護(hù)社會治安、保護(hù)公共利益和公民合法權(quán)益方面負(fù)有特定責(zé)任，且一般持有武器，對不法侵害人造成的傷害一般較為嚴(yán)重，所以警察的防衛(wèi)權(quán)成立要件應(yīng)當(dāng)在規(guī)范之下從嚴(yán)認(rèn)定。

（一）警察防衛(wèi)權(quán)與普通公民防衛(wèi)權(quán)的異同

我國刑法中論及的正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件并不存在多大的爭議。通說認(rèn)為，一個(gè)有效的正當(dāng)防衛(wèi)行為必須具備以下幾點(diǎn)：必須有不法侵害存在的基礎(chǔ)條件；必須是不法侵害正在進(jìn)行時(shí)；防衛(wèi)行為必須對不法侵害行為人實(shí)施；防衛(wèi)人主觀上必須是處于防衛(wèi)認(rèn)識和防衛(wèi)的目的；防衛(wèi)行為不能超出必要的限度。[5]但是，作為特殊主體的警察防衛(wèi)權(quán)與普通防衛(wèi)權(quán)既有某些相似之處，也有某些不同之處。

1.兩者的相似之處

第一，法律性質(zhì)具有相似之處。無論是普通公民進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)還是警察進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)，雖然從表面上看，可能對他人造成一定程度的侵害，但是從刑法的目的來看，其均是為了保護(hù)正當(dāng)?shù)姆ㄒ?，因而作為正?dāng)化事由存在。

第二，均具防衛(wèi)性。盡管正當(dāng)防衛(wèi)源于原始的同態(tài)復(fù)仇，但是近代的正當(dāng)防衛(wèi)制度旨在防衛(wèi)，與同態(tài)復(fù)仇有著本質(zhì)的區(qū)別。國家設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度，目的在于鼓勵(lì)人們在權(quán)利受到侵害時(shí)當(dāng)場對抗侵害人，制止正在進(jìn)行的不法侵害，恢復(fù)原有的法律秩序。[6]由此看來，無論是普通公民的正當(dāng)防衛(wèi)還是警察的正當(dāng)防衛(wèi)，其本質(zhì)均具有防衛(wèi)性。但在具體表現(xiàn)上有些許差別。例如，在司法實(shí)踐中，多數(shù)案件表現(xiàn)為被害人為了保護(hù)自己的權(quán)利而進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)，但警察更多的是基于職責(zé)保護(hù)他人的利益而實(shí)施的防衛(wèi)權(quán)。無論是為了本人利益的考慮還是為了他人利益的考慮，在我國刑法中均屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

2.兩者的不同之處

第一，主體不同。我國的正當(dāng)防衛(wèi)制度雖未明確主體，但是通說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括警察這一特殊主體在內(nèi)。警察所擁有的防衛(wèi)權(quán)相對于普通公民雖然在權(quán)利的行使上并沒有多少差異，但警察作為行使職務(wù)行為的特殊主體，一般在執(zhí)行職務(wù)的過程中具有使用槍支的權(quán)利。所以，正是由于主體的特殊性導(dǎo)致了警察防衛(wèi)權(quán)的成立要件更為嚴(yán)格。

第二，性質(zhì)不同。普通公民具有的防衛(wèi)權(quán)一般認(rèn)為不是法律義務(wù)，只是違法性阻卻事由。因?yàn)椋谀撤N意義上而言，普通公民具有的防衛(wèi)權(quán)是被害人所享有的權(quán)利。申言之，普通公民在面對不法侵害時(shí)既可以行使這項(xiàng)權(quán)利，也可以放棄這項(xiàng)權(quán)利。但警察行使的防衛(wèi)權(quán)既有權(quán)利的一面，也具有義務(wù)的一面，因?yàn)楦鶕?jù)我國司法解釋的要求，警察在一定情形下必須行使一定的行為來防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，如果警察防衛(wèi)權(quán)作為一種職務(wù)行為而存在，那么必然是一種法律義務(wù)。換言之，在面臨針對他人不法侵害時(shí)，警察必須行使這項(xiàng)義務(wù)。但是，如果行為人只是針對警察本身實(shí)施了加害行為，那么此時(shí)警察所擁有的防衛(wèi)權(quán)和普通公民所享有的防衛(wèi)權(quán)沒有任何差別。警察對于這一種情形，既可以行使防衛(wèi)權(quán)，也可以放棄防衛(wèi)權(quán)。

第三，行使的方式不同。作為法律賦予的一項(xiàng)權(quán)利的正當(dāng)防衛(wèi)，被害人在面對不法侵害時(shí)可以直接對侵害人實(shí)施一定的反擊行為，法律并不要求防衛(wèi)人先實(shí)施警告行為，再實(shí)施較為緩和的制服行為。[7]但在警察面對不法侵害時(shí)，首先必須實(shí)施警告行為，在實(shí)施警告行為無效后，才可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為。在有些情形下，普通公民在行使防衛(wèi)權(quán)時(shí)有可能預(yù)見到了他人的不法侵害行為。但是，如果警察預(yù)見到了他人的不法侵害，應(yīng)當(dāng)首先采取預(yù)防措施，而不是等到他人實(shí)施了不法侵害時(shí)再進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。[7]

（二）警察防衛(wèi)權(quán)的具體成立要件

1.實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)條件——存在現(xiàn)實(shí)不法侵害

正當(dāng)防衛(wèi)必須以存在現(xiàn)實(shí)不法的侵害為前提，即使作為特殊主體的警察，也只有在面臨不法侵害時(shí)，才能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。換言之，現(xiàn)實(shí)的不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。我國刑法的通說認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)的不法侵害既包括犯罪行為，也包括一般的違法行為。我國刑法規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度之外，民法中也規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度，對于普通公民而言，只要是針對他人的不法侵害，就可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，無論該行為是否違反了刑法的有關(guān)規(guī)定。但是，作為特殊主體的警察，在他人實(shí)施一般違法行為之時(shí)，能否對侵害人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)呢？筆者認(rèn)為，由于警察職業(yè)是與違法犯罪作斗爭的，在正式上崗之前，受過職業(yè)訓(xùn)練并能對突發(fā)事件迅速作出判斷，所以在侵害人實(shí)施了一般的違法行為時(shí)，警察不應(yīng)該實(shí)施強(qiáng)度過大的行為。換言之，只有侵害人在實(shí)施了犯罪行為時(shí)，警察才有實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的余地。否則，為了保護(hù)較小的法益反而侵害了較大法益。

根據(jù)我國司法解釋的規(guī)定，警察遇有下列情形之一，人民警察必須采取正當(dāng)防衛(wèi)行為，使正在進(jìn)行不法侵害行為的人喪失侵害能力或者中止侵害行為：（1）暴力劫持或控制飛機(jī)、船艦、火車、電車、汽車等交通工具，危害公共安全時(shí)；（2）駕駛交通工具蓄意危害公共安全時(shí)；（3）正在實(shí)施縱火、爆炸、兇殺、搶劫以及其他嚴(yán)重危害公共安全、人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的行為時(shí)；（4）人民警察保衛(wèi)的特定對象、目標(biāo)受到暴力侵襲或者有受到暴力侵襲的緊迫危險(xiǎn)時(shí)；（5）執(zhí)行收容、拘留、逮捕、審訊、押解人犯和追捕逃犯，遇有以暴力抗拒、搶奪武器、行兇等非常情況時(shí)；（6）聚眾劫獄或看守所、拘役所、拘留所、監(jiān)獄和勞改、勞教場所的被監(jiān)管人員暴動、行兇、搶奪武器時(shí)；（7）人民警察遇到暴力侵襲，或佩帶的槍支、警械被搶奪時(shí)。①1983年9月14日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》第1條。

2.實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)條件——不法侵害正在進(jìn)行

只有不法侵害正在進(jìn)行時(shí)，才使法益處于急迫的危險(xiǎn)之中，才使防衛(wèi)行為成為保護(hù)法益的必要手段。不法侵害正在進(jìn)行，是指不法侵害已經(jīng)開始尚未結(jié)束。[7]如果不法侵害行為尚未開始或者已經(jīng)結(jié)束，行為人不能對他人進(jìn)行防衛(wèi)。在一般的情況下，應(yīng)該在不法侵害行為著手實(shí)施以后，才能實(shí)行正當(dāng)行為，但是在特殊情況下，也允許正當(dāng)防衛(wèi)在不法侵害著手實(shí)施之前，但是這種對侵害人著手之前的防衛(wèi)必須是防衛(wèi)人直接面臨明顯的、不可避免的不法侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)，否則將會使“防衛(wèi)”變成“預(yù)防”，產(chǎn)生濫用正當(dāng)防衛(wèi)的流弊。在司法實(shí)踐中，普通公民防衛(wèi)權(quán)可能存在防衛(wèi)不適時(shí)情形，即事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。事先防衛(wèi)是不法尚未開始，也未形成緊迫危害就施以防衛(wèi)行為。事后防后是指在不法侵害行為的危害結(jié)果已經(jīng)實(shí)際形成，侵害人已經(jīng)達(dá)到了侵害目的、侵害人自動中止不法侵害，侵害人已經(jīng)喪失了侵害能力或侵害人已經(jīng)被抓獲等情況下再實(shí)施的防衛(wèi)行為。防衛(wèi)不適時(shí)如果對他人造成損害的要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。作為特殊主體的警察，雖然在不法侵害尚未開始之前，發(fā)現(xiàn)有形跡可疑的人，可以進(jìn)行必要的盤問或者盤查；在他人的侵害行為結(jié)束之后，可以對侵害人實(shí)施必要的抓捕行為。顯然，這些行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為，只是履行職責(zé)的行為。如果警察在正當(dāng)履行職務(wù)行為時(shí)造成他人損害的，可能產(chǎn)生國家賠償問題。

3.實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的對象條件——對不法侵害人實(shí)施

設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的在于排除和制止正在進(jìn)行的不法侵害行為，所以在被害人面對不法侵害時(shí)，只能對實(shí)施不法侵害本人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，不能對無辜的第三人進(jìn)行防衛(wèi)。如果離開了不法侵害人去談?wù)?dāng)防衛(wèi)，是達(dá)不到制止不法侵害發(fā)生目的的。警察在面對不法侵害時(shí)，也只能對不法侵害人進(jìn)行防衛(wèi)。警察針對不法侵害人進(jìn)行防衛(wèi)一般包括兩種情形：一是針對不法侵害人的人身進(jìn)行防衛(wèi)，如使用警械將他人制服；二是針對不法侵害人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行必要的防衛(wèi)，如不法侵害人使用自己的財(cái)產(chǎn)作為犯罪工具或者手段時(shí)，如能起到制止不法侵害、保護(hù)法益的目的，則可以通過損毀財(cái)產(chǎn)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。[7]

4.實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件——防衛(wèi)行為出于防衛(wèi)認(rèn)識和防衛(wèi)目的

對于防衛(wèi)人主觀上是否要求具有防衛(wèi)認(rèn)識和防衛(wèi)目的，在我國刑法中還存在激烈的爭議。例如，張明楷教授立足于結(jié)果無價(jià)值的立場，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)限定防衛(wèi)人的主觀內(nèi)容。但是，我國的通說認(rèn)為，行為人構(gòu)成一個(gè)有效的正當(dāng)防衛(wèi)行為，必須要考慮主觀目的。筆者認(rèn)為，在我國刑法中，這一爭議沒有多少實(shí)質(zhì)性的意義。因?yàn)樾谭ㄒ呀?jīng)明文規(guī)定了“為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為……”，換言之，法條中明言規(guī)定了“為了……”，說明在我國刑法中，是要求防衛(wèi)人主觀上必須基于一定目的的考量，如果只是處于偶然的機(jī)會挽救了法益，也不排除成立犯罪的可能。一般而言，民警的職責(zé)是為了保護(hù)公眾的生命健康以及財(cái)產(chǎn)的安全，對他人的防衛(wèi)一般是基于防衛(wèi)認(rèn)識或者防衛(wèi)目的。如果警察不是出于以上保護(hù)法益的目的，那么可能構(gòu)成相應(yīng)的犯罪。

5.實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的限定條件——不能超出必要的限度

我國刑法第20條規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要的限度造成重大損害的應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任?！比绾卫斫狻氨匾薅取保壳坝腥N學(xué)說：其一是“基本適應(yīng)說”。認(rèn)為“必要限度”是指防衛(wèi)超出了必要的最小的限度即相當(dāng)性的場合。因此，即便是超出必要限度的反擊，只要不是作為防衛(wèi)行為而實(shí)施的，就不是防衛(wèi)過當(dāng)。[8]換言之，只要防衛(wèi)的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果等與不法侵害基本相適應(yīng)即可。其二是“必要說”。認(rèn)為“超出防衛(wèi)限度”意味著以正當(dāng)防衛(wèi)狀況的存在為前提，防衛(wèi)行為超過了防衛(wèi)的必要性乃至防衛(wèi)的內(nèi)在限制的情況。[9]即只要是以有效制止不法侵害的，就是正當(dāng)防衛(wèi)所要求的必要限度。其三是“折衷說”。認(rèn)為“必要說”和“基本適應(yīng)說”是從不同的角度提出問題，而不是相互排斥的，應(yīng)當(dāng)把兩者結(jié)合起來考慮，只強(qiáng)調(diào)任何一個(gè)方面都不能說明問題。

筆者認(rèn)為，由于我國刑法明確規(guī)定了“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要的限度造成重大損害的應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”，才是防衛(wèi)過當(dāng)。也就是說，防衛(wèi)過當(dāng)只有在客觀上具備了明顯超過防衛(wèi)的必要限度，造成了重大損害的條件下才可能構(gòu)成，不是僅指只要防衛(wèi)行為超出了必要限度，就是防衛(wèi)過當(dāng)，而要從防衛(wèi)行為的強(qiáng)度以及造成的后果等方面加以考察，認(rèn)定是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。[5]根據(jù)我國的司法解釋，警察遇有下列情形之一時(shí)，應(yīng)當(dāng)停止防衛(wèi)行為：（1）不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束；（2）不法侵害行為確已自動中止；（3）不法侵害人已經(jīng)被制服，或者已經(jīng)喪失侵害能力。①1983年9月14日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》第3條。換言之，警察作為一種特殊的主體，面對不法侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持必要的克制，不是只要發(fā)生了違法犯罪活動就有開槍的權(quán)利，而且在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為時(shí)，以制止侵害人的行為為必要，即在侵害人喪失了侵害能力時(shí)，應(yīng)立即停止相應(yīng)的防衛(wèi)行為，并對侵害人采取必要的救治。

三、余論——王樹杰案的分析及思考

上文深入探討了警察防衛(wèi)權(quán)的成立要件，那么從王樹杰案的基本案情來看，王樹杰一家因?yàn)檎鞯匮a(bǔ)償款問題與當(dāng)?shù)氐拈_發(fā)商發(fā)生了糾紛，民警作為公權(quán)力的代表去化解矛盾。在化解的過程中，矛盾進(jìn)一步深化，王樹杰不堪忍受警察的毆打，進(jìn)而將自己的身體澆滿汽油點(diǎn)燃后沖向民警欲與其同歸于盡。警察在自己的身體遭受到侵害之時(shí)，向王樹杰發(fā)出了必要的警告。在這一切行為無效后，民警遂拔槍將其擊斃。該案之中明顯存在不法侵害，且不法侵害正在進(jìn)行之中，民警拔槍相向，致其斃命，是針對侵害人本人的實(shí)施的防衛(wèi)行為，主觀上也是出于保護(hù)自己人身權(quán)利的需要。但是，這種防衛(wèi)行為是否恰當(dāng)，有沒有超出必要的限度？筆者認(rèn)為值得商榷。正如前文所述，防衛(wèi)人是否超出必要的限度，必須從防衛(wèi)行為的強(qiáng)度以及造成的后果等方面加以綜合考察。此時(shí)的侵害人已經(jīng)是滿身著火的“火球”，顯然對民警的人身權(quán)利具有一定的威脅。但是，此時(shí)民警完全有責(zé)任采取必要的措施進(jìn)行避讓，而不是等待侵害人逼近之時(shí)再開槍將其斃命。根據(jù)我國行政法規(guī)的規(guī)定：“人民警察使用警械和武器，應(yīng)當(dāng)以制止違法犯罪行為，盡量減少人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失為原則?！雹趨⒁姟吨腥A人民共和國人民警察使用警械和武器條例》第4條。換言之，警察在使用武器進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，必須是出于“不得已”。即使在“不得已”的情形下使用武器，也應(yīng)以選擇最小的傷害為其基本準(zhǔn)則，在本案中，民警完全可以向王樹杰的腿部以及其他非致命部位射擊，致其喪失繼續(xù)侵害能力即可。故此，筆者認(rèn)為該民警的防衛(wèi)行為明顯屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨?，如果其主觀上具有故意，應(yīng)當(dāng)追究其故意殺人罪的刑事責(zé)任；如果其主觀上具有過失，應(yīng)當(dāng)追究其過失致人死亡罪的刑事責(zé)任。

雖然王樹杰案已經(jīng)塵埃落地，人們或許早已忘卻了這一事件。但是，筆者認(rèn)為，該案留給我們的思考也許才剛剛開始。

[1]張正新.在履行職責(zé)與正當(dāng)防衛(wèi)之間——對警察防衛(wèi)權(quán)的再認(rèn)識[J].法學(xué)評論,2009(6):137-141.

[2]程應(yīng)需.人民警察執(zhí)法權(quán)保護(hù)問題的刑法學(xué)思考[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2006(5):29-34.

[3]紀(jì)輝.論人民警察職務(wù)行為中正當(dāng)防衛(wèi)的若干問題[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2006(1):13-18.

[4]余凌云.警察使用槍支與警械的兩個(gè)基本問題[J].武警學(xué)院學(xué)報(bào), 2002(2):79-81.

[5]馬克昌.犯罪通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2006:716-749,750.

[6]金澤剛,喬青.警察防衛(wèi)新論[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2010(6):73-7 7.

[7]張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].北京:法律出版社,2011:213,213,19 5,199.

[8][日]大谷實(shí).刑法講義總論（新版第2版）[M].黎宏譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2007:267.

[9]馬克昌.比較刑法學(xué)原理——外國刑法學(xué)總論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2006:333.

D631

A

1673―2391(2013)11―0145―04

2013-08-21 責(zé)任編校：邊 草