客戶與審計(jì)師匹配關(guān)系、監(jiān)督治理與股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)

傅 超，王文姣，何 娜

1 杭州電子科技大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，杭州 310018 2 四川農(nóng)業(yè)大學(xué) 管理學(xué)院，成都 611130 3 西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，成都 611130

引言

投資者信心是促使資本市場(chǎng)健康發(fā)展的基石，擁有經(jīng)濟(jì)鑒證功能的審計(jì)師有助于增強(qiáng)投資者對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表等會(huì)計(jì)信息的信任程度。但近年來頻頻曝光的審計(jì)師與公司高管合謀造假事件沉重打擊了投資者對(duì)資本市場(chǎng)的信心。從“綠大地”“銀廣廈”“萬福生科”等公司的業(yè)績(jī)變臉，到“康美藥業(yè)”“康得新”等公司巨額的貨幣資金不翼而飛，都一次次將會(huì)計(jì)師事務(wù)所推到社會(huì)輿論的風(fēng)口浪尖。這些事件不僅擾亂了資本市場(chǎng)的秩序，也讓學(xué)界和實(shí)務(wù)界不得不重新審視公司與會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的聘用關(guān)系。

關(guān)于客戶與審計(jì)師之間聘用關(guān)系的研究，主要從私人關(guān)系[1]、事務(wù)所聘期期限[2]、共享審計(jì)師[3]、地緣鄰近性[4]、客戶與審計(jì)師匹配關(guān)系[5]等視角展開，客戶與審計(jì)師匹配關(guān)系研究主要關(guān)注審計(jì)收費(fèi)[6]、審計(jì)質(zhì)量[5]和會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更[6]等的影響，尚未有研究考察其對(duì)公司乃至資本市場(chǎng)的影響。探索股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的成因及治理是當(dāng)前公司財(cái)務(wù)和資產(chǎn)定價(jià)領(lǐng)域研究的熱點(diǎn)話題，對(duì)促進(jìn)公司和資本市場(chǎng)健康有序發(fā)展具有重要的作用。有研究探討審計(jì)師作為保障資本市場(chǎng)健康發(fā)展的重要力量對(duì)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的治理效應(yīng)，但尚未得到統(tǒng)一的研究結(jié)論[7-8]，且鮮有研究基于審計(jì)服務(wù)供求雙方博弈的視角探討其對(duì)公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的影響?；诖?，本研究從客戶與審計(jì)師匹配關(guān)系出發(fā)，理論分析并實(shí)證檢驗(yàn)其與公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系，進(jìn)一步結(jié)合內(nèi)部治理機(jī)制和外部監(jiān)督力量探討其對(duì)這一影響的治理效應(yīng)，在豐富和完善已有研究的同時(shí)，對(duì)客戶與審計(jì)師聘用關(guān)系的良性發(fā)展提供一些有益的實(shí)踐啟示。

1 相關(guān)研究評(píng)述

1.1 客戶與審計(jì)師匹配關(guān)系

獨(dú)立審計(jì)被視為公司內(nèi)部與外部投資者之間的橋梁，它一方面可以作為“信號(hào)燈”對(duì)外傳遞公司財(cái)務(wù)狀況的重要信息，另一方面也可以作為“守門人”對(duì)內(nèi)把控公司的資金安全。審計(jì)理論和實(shí)證研究一直是學(xué)者及實(shí)務(wù)工作者討論的熱點(diǎn)。其中，大量審計(jì)實(shí)證研究基于會(huì)計(jì)師事務(wù)所視角、審計(jì)師個(gè)人層面和客戶的自身特征，探討影響審計(jì)師提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的動(dòng)機(jī)和能力的因素。隨著研究的深入，有學(xué)者意識(shí)到僅從審計(jì)師或者公司等獨(dú)立個(gè)體層面考察審計(jì)監(jiān)督作用具有一定的局限性。發(fā)揮審計(jì)的監(jiān)督作用不僅僅取決于審計(jì)師，還受到客戶的影響。從客戶的角度，其審計(jì)訴求主要源于代理問題和監(jiān)管要求；從審計(jì)師的角度，其提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的動(dòng)機(jī)是基于行業(yè)聲譽(yù)和地位、訴訟風(fēng)險(xiǎn)以及監(jiān)管壓力。而審計(jì)監(jiān)督的最終效果是由客戶和審計(jì)師作為供需雙方經(jīng)過相互博弈權(quán)衡決定的[9]。因此，學(xué)者們開始轉(zhuǎn)而研究審計(jì)服務(wù)供求雙方，即客戶與審計(jì)師之間關(guān)系對(duì)審計(jì)領(lǐng)域[1]、企業(yè)層面[4]乃至于資本市場(chǎng)[3]的影響。中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)屬于買方市場(chǎng)，國(guó)際“四大”和中國(guó)本土?xí)?jì)師事務(wù)所都沒有占據(jù)絕對(duì)的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)非常激烈[10]，在尋求自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的過程中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所往往基于審計(jì)服務(wù)專業(yè)性、客戶審計(jì)需求和審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的變化而不斷進(jìn)行主動(dòng)或者被動(dòng)的調(diào)整[11]，導(dǎo)致客戶與審計(jì)師不匹配現(xiàn)象凸顯。有學(xué)者從審計(jì)師和客戶管理層個(gè)體背景特征的維度檢驗(yàn)客戶與審計(jì)師匹配關(guān)系，BENNETT et al.[12]研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)師和客戶管理層社會(huì)資源層面的不匹配通過審計(jì)師認(rèn)知和決策影響審計(jì)質(zhì)量。也有學(xué)者以會(huì)計(jì)師事務(wù)所與客戶之間會(huì)計(jì)信息可比性測(cè)量客戶與審計(jì)師匹配度，發(fā)現(xiàn)其對(duì)審計(jì)師變更和審計(jì)費(fèi)用均有顯著影響[6]。更多研究從客戶與會(huì)計(jì)師事務(wù)所業(yè)務(wù)規(guī)模匹配的角度展開[11]，BILLS[13]認(rèn)為，大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所與小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所的客戶群體特征有顯著差異，客戶與審計(jì)師不匹配的現(xiàn)象常見于雙方關(guān)系調(diào)整之后；董沛武等[5]基于雙方業(yè)務(wù)規(guī)模匹配的思路，借鑒SHU[11]的測(cè)量方法，為客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系影響審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)質(zhì)量的觀點(diǎn)提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。這些研究均基于經(jīng)濟(jì)意義上的動(dòng)態(tài)匹配視角進(jìn)行分析，研究表明客戶與審計(jì)師之間匹配關(guān)系通過影響審計(jì)師的專業(yè)勝任能力和獨(dú)立性強(qiáng)化或者弱化審計(jì)監(jiān)督效應(yīng)?？蛻襞c審計(jì)師匹配關(guān)系通過審計(jì)監(jiān)督是否影響公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)，已有研究對(duì)此尚未涉及。此外，中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)屬于買方市場(chǎng)，這一審計(jì)市場(chǎng)的特殊性導(dǎo)致客戶在選聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所的過程中占據(jù)主導(dǎo)地位，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的選聘往往受到公司業(yè)務(wù)特征[14]和公司治理水平[15]等因素的影響，意味著客戶與審計(jì)師之間匹配關(guān)系在一定程度上向投資者或其他利益相關(guān)者傳遞出公司經(jīng)營(yíng)狀況和業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等特質(zhì)的信息，可以作為一項(xiàng)評(píng)估公司未來股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的信號(hào)來源。因此，探討客戶與審計(jì)師匹配關(guān)系對(duì)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的影響，為深入理解審計(jì)服務(wù)供求雙方的博弈關(guān)系及其經(jīng)濟(jì)后果提供新的認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

1.2 股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)

股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)是指負(fù)面信息在公司內(nèi)部不斷聚集，在臨界點(diǎn)集中爆發(fā)，造成股價(jià)大幅下跌的現(xiàn)象[16]。已有研究對(duì)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的探討大致歸結(jié)為股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的成因[17]、后果[18]和治理[19]3個(gè)方面，且以成因和治理研究為主。關(guān)于股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)治理機(jī)制的研究，已有研究主要集中于企業(yè)內(nèi)外部監(jiān)督治理方面。王化成等[20]基于第一大股東這一內(nèi)部治理視角，發(fā)現(xiàn)隨著第一大股東持股比例的提高，大股東監(jiān)督管理層的動(dòng)機(jī)越強(qiáng)，企業(yè)未來股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)越顯著下降；蔣德權(quán)等[21]發(fā)現(xiàn)企業(yè)財(cái)務(wù)總監(jiān)地位越高，越能通過發(fā)揮牽制和監(jiān)督作用降低股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)。還有學(xué)者從獨(dú)立董事[22]和內(nèi)部控制信息披露[23]等視角為有效的內(nèi)部治理機(jī)制有助于降低股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)提供了證據(jù)。

股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的外部監(jiān)督機(jī)制研究也較為豐富。張俊生等[19]和林樂等[24]基于證券交易所監(jiān)管的視角，發(fā)現(xiàn)嚴(yán)格的金融監(jiān)管體系能有效維護(hù)金融市場(chǎng)穩(wěn)定，降低股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)；羅進(jìn)輝等[25]發(fā)現(xiàn)媒體通過積極的信息中介作用和公共監(jiān)督治理，對(duì)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)具有抑制作用。還有學(xué)者從機(jī)構(gòu)投資者和分析師關(guān)注等視角進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)投資者[26]和分析師關(guān)注[27]對(duì)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)具有積極的治理作用；也有學(xué)者基于機(jī)構(gòu)投資者[28]和分析師樂觀偏差[29]發(fā)現(xiàn)其加劇股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的證據(jù)。作為外部監(jiān)督力量，審計(jì)師對(duì)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的治理作用受到學(xué)者廣泛關(guān)注。褚劍等[30]發(fā)現(xiàn)政府審計(jì)能夠促使被審計(jì)公司及時(shí)披露負(fù)面信息，緩解公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)；ROBIN et al.[31]發(fā)現(xiàn)具備行業(yè)專長(zhǎng)的審計(jì)師能夠發(fā)揮信息中介和公司治理的作用，有效降低股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)；耀友福等[8]基于契約與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)理論，發(fā)現(xiàn)變更審計(jì)師為公司管理層隱瞞或推遲壞消息的披露提供了契機(jī)，是高管機(jī)會(huì)主義行為的信號(hào)，加劇公司的股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)。此外，已有學(xué)者基于客戶與審計(jì)師聘用關(guān)系展開研究。張瑞君等[32]發(fā)現(xiàn)母子公司統(tǒng)一審計(jì)有助于提高審計(jì)師的專業(yè)判斷能力和審計(jì)效率，對(duì)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)具有積極的治理作用；CALLEN et al.[7]認(rèn)為，客戶聘任同一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所(國(guó)際“四大”)時(shí)間越長(zhǎng)，其未來股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)越低。

通過梳理發(fā)現(xiàn)，已有研究從審計(jì)服務(wù)供求雙方的視角探討企業(yè)乃至資本市場(chǎng)的審計(jì)監(jiān)督效應(yīng)還較為缺乏，且沒有研究基于客戶與審計(jì)師匹配關(guān)系的視角考察對(duì)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的影響。因此，從這一新的視角考察客戶與審計(jì)師匹配關(guān)系對(duì)企業(yè)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的影響和作用機(jī)理，不僅可以進(jìn)一步豐富客戶與審計(jì)師聘用關(guān)系的研究，還能對(duì)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)治理機(jī)制研究進(jìn)行補(bǔ)充和完善，有效防范金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

2 制度背景和研究假設(shè)

2.1 制度背景

與發(fā)達(dá)國(guó)家審計(jì)市場(chǎng)上呈現(xiàn)出寡頭競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)[11]有所不同，由于起步較晚、基礎(chǔ)薄弱等多種原因，中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)還處于會(huì)計(jì)師事務(wù)所數(shù)量多、競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)、行業(yè)市場(chǎng)碎片化的發(fā)展階段，國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱國(guó)際“四大”)和中國(guó)本土?xí)?jì)師事務(wù)所都沒有占據(jù)絕對(duì)的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)[10]。面對(duì)生存壓力和發(fā)展困境，中國(guó)本土?xí)?jì)師事務(wù)所開始尋求改革轉(zhuǎn)型?；谥腥A人民共和國(guó)財(cái)政部和中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)出臺(tái)的相關(guān)政策的指導(dǎo)意見，中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所正在擴(kuò)大發(fā)展規(guī)模，做大做強(qiáng)的目標(biāo)明確。隨著中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)體系的制度不斷規(guī)范和革新，中國(guó)本土?xí)?jì)師事務(wù)所做強(qiáng)做大工作取得了突破性進(jìn)展，審計(jì)質(zhì)量不斷提高。

表1給出國(guó)際“四大”和本土六大會(huì)計(jì)師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱本土“六大”)審計(jì)質(zhì)量的差異檢驗(yàn)結(jié)果，表明隨著中國(guó)大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所在業(yè)界的口碑和聲望不斷提升，國(guó)際“四大”與本土“六大”的審計(jì)質(zhì)量沒有明顯差異，這與劉峰等[33]的研究結(jié)論一致?？紤]到品牌聲譽(yù)溢價(jià)會(huì)使國(guó)際“四大”的審計(jì)收費(fèi)明顯高于中國(guó)本土?xí)?jì)師事務(wù)所[34]，企業(yè)出于審計(jì)成本收益等原因考慮，越來越傾向于選擇服務(wù)費(fèi)用相對(duì)低廉但審計(jì)質(zhì)量較高的本土大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)審計(jì)咨詢業(yè)務(wù)[35]。

表1 國(guó)際“四大”和本土“六大”審計(jì)質(zhì)量差異檢驗(yàn)結(jié)果Table 1 Difference Test Results for Audit Quality between International Big4 and Local Big6

圖1和圖2分別給出會(huì)計(jì)師事務(wù)所近年來的客戶數(shù)量和業(yè)務(wù)收入情況。據(jù)中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，2007年至2018年本土“六大”客戶數(shù)量占比有明顯提升，會(huì)計(jì)師事務(wù)所業(yè)務(wù)收入格局發(fā)生了較大變化，國(guó)際“四大”在中國(guó)市場(chǎng)的業(yè)務(wù)收入出現(xiàn)明顯下滑，而本土“六大”的業(yè)務(wù)收入則呈現(xiàn)出不斷增長(zhǎng)的趨勢(shì)，企業(yè)盲目青睞于國(guó)際“四大”的現(xiàn)象有所改善。2012年至2018年已有本土大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所躋于《會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)前百家信息》的前4位，在經(jīng)歷高速發(fā)展后逐漸呈現(xiàn)出與國(guó)際“四大”齊頭并進(jìn)的趨勢(shì)。

2.2 研究假設(shè)

客戶與審計(jì)師匹配關(guān)系是指審計(jì)服務(wù)供需雙方達(dá)到平衡狀態(tài)，審計(jì)師提供的審計(jì)服務(wù)恰好滿足客戶特定的審計(jì)偏好和效用[36]。但在實(shí)務(wù)中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所自身發(fā)展的調(diào)整以及客戶審計(jì)需求的改變導(dǎo)致客戶與審計(jì)師之間的不匹配。會(huì)計(jì)師事務(wù)所提升自身行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的主動(dòng)調(diào)整以及因其市場(chǎng)地位、審計(jì)行業(yè)和客戶審計(jì)需求改變而發(fā)生的被動(dòng)調(diào)整[11]，都可能使會(huì)計(jì)師事務(wù)所不再恰好滿足客戶審計(jì)偏好和效用，這時(shí)客戶與審計(jì)師之間呈現(xiàn)出不匹配關(guān)系。基于客戶與會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模匹配的視角，已有學(xué)者將客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系進(jìn)一步區(qū)分為向上不匹配和向下不匹配[11,13]。當(dāng)大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所承接了原本應(yīng)由小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所服務(wù)的客戶的審計(jì)業(yè)務(wù)，客戶與審計(jì)師呈現(xiàn)向上不匹配關(guān)系；當(dāng)小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所承接了原本應(yīng)由大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所服務(wù)的客戶的審計(jì)業(yè)務(wù)，客戶與審計(jì)師呈現(xiàn)向下不匹配關(guān)系。

本研究認(rèn)為客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系對(duì)公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的影響可能基于兩種渠道。

(1)監(jiān)督治理渠道?？蛻襞c審計(jì)師不匹配關(guān)系通過審計(jì)監(jiān)督路徑影響公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)。一方面，客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系影響審計(jì)師專業(yè)勝任能力。會(huì)計(jì)師事務(wù)所積累的審計(jì)經(jīng)驗(yàn)、擁有的審計(jì)資源和信息溝通等方面均影響審計(jì)師能否準(zhǔn)確了解并評(píng)估客戶經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，審計(jì)服務(wù)供需雙方不匹配將影響能否恰當(dāng)?shù)刂贫ê蛯?shí)施審計(jì)計(jì)劃，以及應(yīng)對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)采取的審計(jì)策略是否有效，這將直接對(duì)審計(jì)監(jiān)督效果產(chǎn)生影響，這在一定程度上反映了審計(jì)師揭示問題的能力。另一方面，客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系對(duì)審計(jì)師獨(dú)立性產(chǎn)生影響。公司在選聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所的過程中占據(jù)主導(dǎo)地位，當(dāng)客戶與會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間出現(xiàn)不匹配時(shí)，客戶與會(huì)計(jì)師事務(wù)所的談判地位和話語權(quán)不對(duì)等，導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所出于維護(hù)其行業(yè)聲譽(yù)或維系客戶的目的，對(duì)客戶盈余操控等行為的容忍程度不同，也會(huì)影響審計(jì)師揭示問題的意愿。作為監(jiān)督治理機(jī)制的重要部分，外部審計(jì)的主要功能是對(duì)上市公司的違法行為以及財(cái)務(wù)報(bào)告中的錯(cuò)報(bào)漏報(bào)予以披露和糾正，客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系對(duì)審計(jì)師揭示問題的能力和意愿的影響會(huì)提高或者降低其發(fā)現(xiàn)并報(bào)告客戶財(cái)務(wù)報(bào)告錯(cuò)誤的聯(lián)合概率[37]，決定審計(jì)師能否及時(shí)、準(zhǔn)確地對(duì)客戶盈余操控等行為進(jìn)行辨別和披露[38]。

圖1 2007年至2018年會(huì)計(jì)師事務(wù)所客戶數(shù)量占比情況Figure 1 Clients Proportion of Accounting Firms between 2007 to 2018

當(dāng)客戶與審計(jì)師存在向上不匹配關(guān)系時(shí)，一方面，大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)經(jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)水平、審計(jì)資源和信息溝通等方面展現(xiàn)出相對(duì)優(yōu)勢(shì)，因而其審計(jì)師的專業(yè)能力更強(qiáng)，能夠更準(zhǔn)確地對(duì)客戶的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)主義行為進(jìn)行捕捉和評(píng)估，這將有利于發(fā)現(xiàn)和糾正上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告中的錯(cuò)報(bào)漏報(bào)，提升財(cái)務(wù)報(bào)告披露質(zhì)量。信息披露是連接上市公司與投資者的橋梁，而作為緩解外部投資者與上市公司之間信息不對(duì)稱最直接的披露途徑，財(cái)務(wù)報(bào)告可以通過提供高質(zhì)量的信息，準(zhǔn)確地反映公司真實(shí)的財(cái)務(wù)狀況和運(yùn)營(yíng)情況，糾正公司不實(shí)信息，及時(shí)向資本市場(chǎng)傳遞負(fù)面消息，幫助投資者準(zhǔn)確判斷股票的投資價(jià)值，減少誤判，降低公司股價(jià)崩盤的可能性。另一方面，出于維護(hù)自身已擁有的行業(yè)聲譽(yù)和地位的考慮，大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所往往比其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所更加難以容忍客戶公司管理層的機(jī)會(huì)主義行為，審計(jì)師的獨(dú)立性更強(qiáng)，其外部監(jiān)督更有效[39]。公司管理層存在的自利行為，使其往往有強(qiáng)烈的意愿向外界隱瞞其代理動(dòng)機(jī)和利益侵占行為等負(fù)面消息，而延遲披露負(fù)面消息是股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的決定因素[40]。存在向上不匹配關(guān)系的審計(jì)師，對(duì)公司管理層操控盈余的容忍程度更低，他們往往將公司會(huì)計(jì)穩(wěn)健性視作一種風(fēng)險(xiǎn)管理策略[41]，要求公司遵循穩(wěn)健性原則以降低操控盈余的空間。因此，客戶與審計(jì)師向上不匹配關(guān)系有助于約束管理層可操控空間，削弱公司隱藏或延遲披露其負(fù)面消息的動(dòng)機(jī)，進(jìn)而降低股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)。綜上，客戶與審計(jì)師向上不匹配會(huì)通過提升市場(chǎng)信息透明度以及約束管理層機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)，從源頭抑制股價(jià)崩盤。

當(dāng)客戶與審計(jì)師存在向下不匹配關(guān)系時(shí)，一方面，小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限的審計(jì)資源使其面對(duì)大型公司大規(guī)模資產(chǎn)和復(fù)雜的業(yè)務(wù)活動(dòng)時(shí)，難以投入充足的審計(jì)力量準(zhǔn)確地了解和評(píng)估客戶的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，因此不能及時(shí)披露和糾正客戶財(cái)務(wù)報(bào)告中潛在的重大錯(cuò)報(bào)信息，專業(yè)勝任能力不足。在此情況下，披露的財(cái)務(wù)報(bào)告不能及時(shí)將公司的不實(shí)信息和負(fù)面消息傳遞給市場(chǎng)投資者，導(dǎo)致公司股價(jià)中含有大量的噪音信息，使股價(jià)不同程度地偏離真實(shí)的投資價(jià)值，投資者對(duì)公司未來發(fā)展和價(jià)值形成誤判，一旦市場(chǎng)出現(xiàn)負(fù)面沖擊，極易引起投資者恐慌進(jìn)而加劇公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，審計(jì)市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)讓會(huì)計(jì)師事務(wù)所(尤其是小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所)面臨巨大的生存壓力，為了維系客戶，他們對(duì)客戶的機(jī)會(huì)主義行為包容程度更高，甚至在一定程度上愿意與客戶合謀，審計(jì)監(jiān)督被弱化。因此，當(dāng)客戶管理層違反穩(wěn)健性原則以達(dá)到操控盈余的目的時(shí)，存在向下不匹配關(guān)系的審計(jì)師對(duì)自利經(jīng)理人隱藏或推遲披露負(fù)面消息的行為容忍度較高，一旦負(fù)面消息在公司內(nèi)部聚集到臨界點(diǎn)，便會(huì)集中爆發(fā)并造成股價(jià)大幅下跌，形成崩盤。綜上，由于審計(jì)監(jiān)督的失效或低效，客戶與審計(jì)師向下不匹配無法提升市場(chǎng)信息透明度，對(duì)管理層機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)約束有限，不能及時(shí)釋放公司的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性信息，從而加劇股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)。

(2)信號(hào)傳遞渠道。BALVERS et al.[42]認(rèn)為審計(jì)師選擇是客戶向市場(chǎng)投資者傳遞信號(hào)的有效機(jī)制。在客戶主導(dǎo)的審計(jì)市場(chǎng)上，會(huì)計(jì)師事務(wù)所選聘決策往往受到公司經(jīng)營(yíng)狀況、業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和治理水平等因素的影響。一方面，當(dāng)客戶存在尋求高質(zhì)量審計(jì)的動(dòng)機(jī)時(shí)，通常選擇大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供審計(jì)服務(wù)。陳關(guān)亭等[39]研究發(fā)現(xiàn)，為了減少投資者對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告和盈余質(zhì)量的懷疑而賣空公司股票，經(jīng)營(yíng)狀況較好的標(biāo)的公司傾向于選擇高質(zhì)量審計(jì)師以向投資者傳遞積極的信號(hào)；邢秋航等[43]基于董事網(wǎng)絡(luò)視角，發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事網(wǎng)絡(luò)位置越趨于中心，公司治理越有效，越傾向于選擇高質(zhì)量審計(jì)師。因此，當(dāng)客戶與審計(jì)師存在向上不匹配關(guān)系時(shí)，在一定程度上表明客戶的經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和治理機(jī)制等能夠接受高質(zhì)量審計(jì)師更為嚴(yán)格的審計(jì)策略，其披露的財(cái)務(wù)報(bào)告等信息經(jīng)得起審計(jì)師的嚴(yán)格檢驗(yàn)，公司向市場(chǎng)傳遞積極信號(hào)的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)。由于自身良好的經(jīng)營(yíng)狀況和有效的內(nèi)部治理，公司股價(jià)存在不實(shí)消息或者噪音信息的概率更小，其股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)更低。從這一角度出發(fā)，向上不匹配的客戶與審計(jì)師關(guān)系是公司向市場(chǎng)傳遞的積極信號(hào)，存在向上不匹配關(guān)系的客戶股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)更低。

另一方面，低質(zhì)量會(huì)計(jì)師事務(wù)所更容易成為客戶掩蓋業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的工具。顏恩點(diǎn)等[14]發(fā)現(xiàn)，當(dāng)上市公司參與影子銀行業(yè)務(wù)越多時(shí)，越可能退而求其次選擇審計(jì)質(zhì)量較低的小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所，以掩蓋公司因參與影子業(yè)務(wù)而不斷積累的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)以及由此可能帶來的法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)等；徐會(huì)超等[44]研究發(fā)現(xiàn)，大股東股權(quán)質(zhì)押后更可能選擇低質(zhì)量的審計(jì)師，從而規(guī)避高質(zhì)量的外部監(jiān)督，緩解控制權(quán)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)；劉啟亮等[45]認(rèn)為，政治關(guān)聯(lián)和密切私人關(guān)系的合謀主要借助小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所來實(shí)現(xiàn)。因此，當(dāng)客戶與審計(jì)師存在向下不匹配關(guān)系時(shí)，意味著客戶通過聘請(qǐng)小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所掩蓋其業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的可能性更高，市場(chǎng)信息的不透明再加上公司本身較高的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，一旦負(fù)面消息集聚到臨界點(diǎn)后被市場(chǎng)識(shí)別，引起投資者過度反應(yīng)，短期內(nèi)大量拋售股票，最終導(dǎo)致股價(jià)崩盤。

因此，無論是基于監(jiān)督治理路徑還是信號(hào)傳遞渠道，存在向上不匹配關(guān)系的客戶股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)更低，存在向下不匹配關(guān)系的客戶股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)更高。綜上所述，本研究提出假設(shè)。

H1a客戶與審計(jì)師向上不匹配關(guān)系抑制公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)；

H1b客戶與審計(jì)師向下不匹配關(guān)系加劇公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)。

作為會(huì)計(jì)政策選擇的重要原則之一，會(huì)計(jì)穩(wěn)健性是衡量公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)之一[46]，其實(shí)質(zhì)是對(duì)好消息的確認(rèn)比對(duì)壞消息的確認(rèn)有更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)[47]。公司會(huì)計(jì)穩(wěn)健性較高時(shí)，其風(fēng)險(xiǎn)和不確定性得以及時(shí)釋放，股票定價(jià)中的噪音和不確定因素也因其會(huì)計(jì)盈余的信息含量提升而減少，壞消息也能夠及時(shí)有效地被投資者捕捉獲取，投資者能更準(zhǔn)確地判斷公司投資價(jià)值，減少股票價(jià)值在一定時(shí)期內(nèi)持續(xù)被高估的可能性，從而降低公司的股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)[40]?；诖朔治鲆暯?，與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性較低的公司相比，會(huì)計(jì)穩(wěn)健性較高的公司其自身股價(jià)崩盤的可能性更低，客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系加劇或抑制股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的效應(yīng)均有所減弱。此外，會(huì)計(jì)穩(wěn)健性不僅是會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的重要表征，也具有公司內(nèi)部治理作用[48]。會(huì)計(jì)穩(wěn)健性較高的公司組織文化較為謹(jǐn)慎，使管理層更多地從公司長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，減少短期自利行為[49]，管理層利用激進(jìn)的會(huì)計(jì)政策掩飾不良業(yè)績(jī)和風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)更弱。因此，會(huì)計(jì)穩(wěn)健性越高，客戶與審計(jì)師向下不匹配關(guān)系導(dǎo)致的審計(jì)監(jiān)督失效或低效在公司較完善的內(nèi)部治理環(huán)境中得以彌補(bǔ)，其加劇公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的效應(yīng)得到緩解。而在向上不匹配的客戶中，公司較高的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性能在一定程度上替代有效的審計(jì)監(jiān)督。其原因在于審計(jì)師采取的審計(jì)策略在一定程度上取決于公司內(nèi)部治理水平，審計(jì)師往往將公司穩(wěn)健的會(huì)計(jì)政策視作一種風(fēng)險(xiǎn)管理策略[41]，審計(jì)師確定實(shí)質(zhì)性測(cè)試程序、范圍、重點(diǎn)時(shí)往往基于對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)的了解和評(píng)估。在會(huì)計(jì)穩(wěn)健性較高的公司中，公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量較高，管理層機(jī)會(huì)主義行為受到限制，在其他條件相同的情況下，該公司的風(fēng)險(xiǎn)更可能被評(píng)估為低風(fēng)險(xiǎn)水平。在保證審計(jì)質(zhì)量的前提下，審計(jì)師可能在一定程度上減少審計(jì)投入，以節(jié)約審計(jì)成本，提高審計(jì)效率。因此，公司會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的內(nèi)部治理作用在一定程度上會(huì)替代有效的外部審計(jì)監(jiān)督，削弱向上不匹配的客戶與審計(jì)師關(guān)系抑制公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的效應(yīng)。因此，當(dāng)向上不匹配的客戶其會(huì)計(jì)穩(wěn)健性較高時(shí)，由于其自身較低的股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)以及內(nèi)部治理對(duì)外部審計(jì)監(jiān)督的替代，會(huì)降低客戶與審計(jì)師向上不匹配對(duì)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的影響。而當(dāng)向下不匹配的客戶其會(huì)計(jì)穩(wěn)健性較高時(shí)，會(huì)計(jì)穩(wěn)健性積極的內(nèi)部治理作用在一定程度上彌補(bǔ)外部審計(jì)監(jiān)督低效，緩解客戶與審計(jì)師向下不匹配加劇股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的效應(yīng)。綜上所述，本研究提出假設(shè)。

H2a向上不匹配關(guān)系抑制公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的效應(yīng)在會(huì)計(jì)穩(wěn)健性較高的公司中有所減弱；

H2b向下不匹配關(guān)系加劇公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的效應(yīng)在會(huì)計(jì)穩(wěn)健性較高的公司中有所緩解。

證券分析師作為重要的外部治理力量，有助于降低信息不對(duì)稱、改善公司治理水平[50]。審計(jì)師和分析師充當(dāng)信息中介的角色，審計(jì)師主要向投資者提供信息，而分析師則是全方位介入信息生產(chǎn)、傳遞和吸收各環(huán)節(jié)，同時(shí)扮演信息發(fā)現(xiàn)者和信息解讀者的雙重角色[51]。當(dāng)分析師充當(dāng)信息解讀者時(shí)，基于其信息收集優(yōu)勢(shì)和專業(yè)能力，他們將大量的信息進(jìn)行整合，并借助其豐富的信息傳播渠道，以投資者更容易理解的方式將挖掘的信息迅速而廣泛地進(jìn)行傳播，為廣大投資者提供專業(yè)剖析和投資指導(dǎo)，有助于降低公司管理層盈余操控行為造成的信息不對(duì)稱，幫助投資者及時(shí)有效地獲知公司真實(shí)的經(jīng)營(yíng)情況和風(fēng)險(xiǎn)，使其更準(zhǔn)確地判斷公司投資價(jià)值，降低公司股價(jià)崩盤的可能性[27]。因此，受到分析師關(guān)注較多的公司釋放股價(jià)崩盤信號(hào)的概率更低，客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系加劇或抑制股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的效應(yīng)均有所減弱。當(dāng)分析師充當(dāng)信息發(fā)現(xiàn)者時(shí)，其與審計(jì)師之間的關(guān)系因?qū)徲?jì)監(jiān)督的有效而呈現(xiàn)替代作用，因?qū)徲?jì)監(jiān)督的低效而呈現(xiàn)互補(bǔ)作用。在向下不匹配關(guān)系的客戶中，由于審計(jì)師話語權(quán)較弱，審計(jì)監(jiān)督失效或者低效，審計(jì)師不能完全勝任信息提供者的角色，不能向投資者提供充分的決策信息。此時(shí)證券分析師作為信息發(fā)現(xiàn)者的角色能通過私人渠道搜索上市公司公開或者非公開信息，以對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行深刻透徹地挖掘，并形成高質(zhì)量的信息，在一定程度上彌補(bǔ)其審計(jì)監(jiān)督弱化導(dǎo)致的不足。審計(jì)師與分析師的外部治理作用呈互補(bǔ)關(guān)系，因此在分析師關(guān)注較多的公司中，客戶與審計(jì)師向下不匹配關(guān)系加劇股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的效應(yīng)得以緩解。當(dāng)客戶與審計(jì)師存在向上不匹配關(guān)系時(shí)，審計(jì)師向投資者傳遞客戶高質(zhì)量的財(cái)務(wù)信息，此時(shí)分析師作為信息發(fā)現(xiàn)者的角色在一定程度上替代了審計(jì)師有效的監(jiān)督效應(yīng)，故客戶與審計(jì)師向上不匹配關(guān)系抑制股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的效應(yīng)得以弱化。綜上所述，本研究提出假設(shè)。

H3a向上不匹配關(guān)系抑制公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的效應(yīng)在分析師關(guān)注較多的公司有所減弱；

H3b向下不匹配關(guān)系加劇公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的效應(yīng)在分析師關(guān)注較多的公司有所緩解。

3 研究設(shè)計(jì)

3.1 樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

2007年中國(guó)新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則開始實(shí)施，為了保持?jǐn)?shù)據(jù)的一致性，本研究選取2007年至2018年滬、深兩市A股上市公司為研究對(duì)象。考慮到本研究被解釋變量股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)反應(yīng)的時(shí)滯性，其數(shù)據(jù)選取期間為2008年至2018年，解釋變量和控制變量數(shù)據(jù)選取期間為2007年至2017年。本研究剔除以下樣本：①銀行和保險(xiǎn)行業(yè)的公司，②同時(shí)發(fā)行B股的公司，③年度周收益率少于30個(gè)觀測(cè)值的公司-年度數(shù)據(jù)，④變量存在缺失值的公司。最終獲得2 990家上市公司的21 612個(gè)觀測(cè)值。本研究數(shù)據(jù)主要來自于萬得數(shù)據(jù)庫和國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫，考慮到極端值可能帶來的影響，對(duì)所有連續(xù)變量均按照上下1%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行Winsorize縮尾處理。

3.2 變量定義和模型設(shè)定

3.2.1主要變量定義

(1)客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系測(cè)算模型

公司的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)活動(dòng)是其審計(jì)需求考慮的主要因素[11]，本研究借鑒SHU[11]和董沛武等[5]的方法，選取與公司經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)活動(dòng)相關(guān)的變量，構(gòu)建Logistic回歸模型，對(duì)客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系進(jìn)行測(cè)算。

Big10i,t=α0+α1Sizi,t+α2Levi,t+α3Atui,t+α4Cri,t+

α5Roai,t+∑Indi,t+∑Yeai,t+εi,t

(1)

其中，i為公司，t為年；Big10為十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱“十大”)，虛擬變量，當(dāng)客戶選聘《會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)前百家信息》排名前10的會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)取值為1，否則取值為0；Siz為上市公司總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)；Lev為杠桿比率，即總負(fù)債與總資產(chǎn)之比；Atu為總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，即營(yíng)業(yè)收入與總資產(chǎn)之比；Cr為流動(dòng)比率，即流動(dòng)資產(chǎn)與流動(dòng)負(fù)債之比；Roa為總資產(chǎn)收益率，即凈利潤(rùn)與總資產(chǎn)之比；Ind為行業(yè)效應(yīng)；Yea為年度效應(yīng)；α0為常數(shù)項(xiàng)，α1～α5為相應(yīng)控制變量的回歸系數(shù)，εi,t為殘差。

本研究利用研究期間內(nèi)的公司-年度觀測(cè)值對(duì)(1)式進(jìn)行估計(jì)，通過變量的估計(jì)系數(shù)和各變量公司-年度觀測(cè)值得到Big10的擬合值，即客戶選聘“十大”的估計(jì)概率Prb10。然后，本研究計(jì)算最佳臨界概率，以確定客戶聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的預(yù)期選擇。參考SHU[11]的做法確定最佳臨界概率，將每年度計(jì)算得到的Prb10按照“十大”和非“十大”分為兩組各20個(gè)區(qū)間，最佳臨界概率值為兩組估計(jì)概率曲線的交匯點(diǎn)。在2007年至2018年區(qū)間內(nèi)，計(jì)算出最佳臨界概率分布在0.320～0.624之間。若當(dāng)年客戶選擇“十大”的估計(jì)概率大于最佳臨界概率，該客戶為“十大”潛在的客戶；若當(dāng)年客戶選擇“十大”的估計(jì)概率小于或等于最佳臨界概率，該客戶為非“十大”潛在的客戶。

表2給出客戶與審計(jì)師不匹配變量的賦值規(guī)則，Misu為客戶與審計(jì)師向上不匹配，Misd為客戶與審計(jì)師向下不匹配。當(dāng)Prb10小于或等于最佳臨界概率，即公司為非“十大”潛在的客戶，其實(shí)際選擇“十大”，則表示客戶與審計(jì)師存在向上不匹配關(guān)系，Misu取值為1，Misd取值為0。當(dāng)Prb10大于最佳臨界概率，即公司為“十大”潛在的客戶，其實(shí)際選擇非“十大”，則表示客戶與審計(jì)師存在向下不匹配關(guān)系，Misd取值為1，Misu取值為0。當(dāng)客戶預(yù)期選擇與實(shí)際選擇相符時(shí)，Misu和Misd取值均為0。

表2 客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系賦值規(guī)則Table 2 Assignment Rules ofClient-auditor Mismatches

(2)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)

本研究借鑒JIN et al.[52]和XU et al.[53]的做法，采用負(fù)收益偏態(tài)系數(shù)和股票收益上下波動(dòng)率測(cè)量股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)，具體計(jì)算過程如下。

①為了計(jì)算特有收益率，建立模型為

ri,w=β0+β1rm,w-2+β2rm,w-1+β3rm,w+β4rm,w+1+

β5rm,w+2+φi,w

(2)

其中，w為周，m為公司所處市場(chǎng)，ri,w為i公司股票在第w周考慮現(xiàn)金紅利再投資的收益率，rm,w為在m市場(chǎng)第w周經(jīng)流通市值加權(quán)平均的市場(chǎng)收益率，β0為常數(shù)項(xiàng)，β1～β5為相應(yīng)控制變量的回歸系數(shù)，φi,w為殘差。為了剔除市場(chǎng)因素對(duì)個(gè)股收益率的影響，(2)式控制了市場(chǎng)收益率；考慮到股票非同步性交易產(chǎn)生的影響，(2)式進(jìn)一步對(duì)市場(chǎng)收益率的兩個(gè)滯后項(xiàng)和兩個(gè)超前項(xiàng)進(jìn)行控制；在個(gè)股收益率中，市場(chǎng)收益率波動(dòng)所不能解釋的部分用殘差表示。假設(shè)i公司第w周的特有收益率為Wi,w，Wi,w=ln(1+φi,w)。

②本研究基于公司特有收益率計(jì)算負(fù)收益偏態(tài)系數(shù)和股票收益上下波動(dòng)率。

(3)

其中，Nsk為負(fù)收益偏態(tài)系數(shù)，n為年交易周數(shù)。Nsk的值越大，股價(jià)崩盤可能性越高。

(4)

其中，Dvl為股票收益上下波動(dòng)率，nup為周特有收益率高于當(dāng)年收益率均值的周數(shù)，ndown為周特有收益率低于當(dāng)年收益率均值的周數(shù)。Dvl的值越大，股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)越高。

(3)調(diào)節(jié)變量

①會(huì)計(jì)穩(wěn)健性

本研究參考KHAN et al.[54]的做法，選擇壞消息確認(rèn)及時(shí)性作為公司會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的測(cè)量指標(biāo)。當(dāng)公司會(huì)計(jì)穩(wěn)健性高于同年度、同行業(yè)的中位數(shù)時(shí)，會(huì)計(jì)穩(wěn)健性取值為1，否則取值為0。

②分析師關(guān)注

本研究借鑒王文姣等[55]的研究，利用分析師跟蹤人數(shù)作為分析師關(guān)注的測(cè)量指標(biāo)。當(dāng)公司當(dāng)年度分析師跟蹤人數(shù)高于行業(yè)中位數(shù)時(shí)取值為1，否則取值為0。分析師跟蹤人數(shù)越多，表明分析師關(guān)注越高。

(4)控制變量

借鑒XU et al.[53]和KIM et al.[56]的研究，本研究選取的控制變量包括t年的負(fù)收益偏態(tài)系數(shù)和股票收益上下波動(dòng)率、周收益的波動(dòng)、平均周收益率、月均超額換手率、財(cái)務(wù)杠桿、總資產(chǎn)收益率、公司規(guī)模、市賬比、信息不對(duì)稱程度、會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模。此外，還控制了行業(yè)固定效應(yīng)和年度固定效應(yīng)。表3給出具體的變量定義。

3.2.2多元回歸模型

本研究基于客戶與審計(jì)師向上不匹配關(guān)系和向下不匹配關(guān)系，實(shí)證檢驗(yàn)客戶與審計(jì)師不匹配對(duì)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的影響。為了檢驗(yàn)H1a和H1b，構(gòu)建多元回歸模型為

Rski,t+1=δ0+δ1Misui,t+δ2Misdi,t+δ3Rski,t+δ4Sigi,t+

δ5Reti,t+δ6Dtui,t+δ7Levi,t+δ8Roai,t+

δ9Sizi,t+δ10MBi,t+δ11Acci,t+δ12Big10i,t+

∑Indi,t+∑Yeai,t+ηi,t

(5)

其中，Rski,t+1為股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)，分別用負(fù)收益偏態(tài)系數(shù)和股票收益上下波動(dòng)率測(cè)量，δ0為常數(shù)項(xiàng)；δ1和δ2為解釋變量的回歸系數(shù)；δ3～δ12為控制變量的回歸系數(shù)；ηi,t為殘差。根據(jù)H1a和H1b，δ1應(yīng)顯著為負(fù)，δ2應(yīng)顯著為正。

3.2.3固定效應(yīng)模型

本研究樣本為包含2007年至2018年滬、深兩市A股上市公司的非平衡面板數(shù)據(jù)，按照影響因素分類常用的回歸模型有固定效應(yīng)模型、隨機(jī)效應(yīng)模型和混合效應(yīng)模型?？紤]存在個(gè)體效應(yīng)，為增加研究結(jié)論的穩(wěn)健性，本研究對(duì)(5)式中面板數(shù)據(jù)進(jìn)行豪斯曼檢驗(yàn)以確定回歸類型，結(jié)果表明豪斯曼檢驗(yàn)值均顯著，p<0.050，應(yīng)選擇固定效應(yīng)模型。

表3 變量定義Table 3 Definition of Variables

4 實(shí)證結(jié)果和分析

4.1 描述性統(tǒng)計(jì)

表4給出主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，Nskt+1的均值為-0.196，Dvlt+1的均值為-0.148，Misu的均值為0.280，Misd的均值為0.149。這一結(jié)果表明，在客戶與審計(jì)師不匹配現(xiàn)象中，客戶尋求高質(zhì)量審計(jì)的意愿相對(duì)更強(qiáng)烈。這也與事實(shí)情況相符，中國(guó)大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所客戶數(shù)量的逐年增加是其業(yè)務(wù)收入穩(wěn)步提高的主要原因。與國(guó)際“四大”主要客戶為大型公司相比，中國(guó)大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所承接的審計(jì)業(yè)務(wù)不乏來自小型公司，因此樣本區(qū)間內(nèi)呈現(xiàn)出客戶與審計(jì)師向上不匹配關(guān)系相對(duì)更多。

按照客戶與審計(jì)師不匹配的具體類型，本研究將觀測(cè)值劃分為兩個(gè)對(duì)照組，對(duì)不同組內(nèi)相關(guān)變量均值差異進(jìn)行t檢驗(yàn)。表5給出分組描述性統(tǒng)計(jì)和差異性檢驗(yàn)結(jié)果，可以看出，股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)在兩個(gè)組別中的均值有顯著差異。Misu組的結(jié)果表明，當(dāng)客戶與審計(jì)師存在向上不匹配關(guān)系時(shí)，公司的股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)顯著低于其他公司，這為H1a提供了一定的證據(jù)支持，即客戶與審計(jì)師向上不匹配關(guān)系有助于降低公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)。Misd組的結(jié)果表明，當(dāng)審計(jì)師與客戶存在向下不匹配關(guān)系時(shí)，公司的股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)顯著高于其他公司，符合H1b的預(yù)期。

表4 變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果Table 4 Results for Descriptive Statistics of Variables

表5 分組描述性統(tǒng)計(jì)和差異性檢驗(yàn)結(jié)果Table 5 Results for Group Descriptive Statistics and Difference Test

4.2 回歸分析

4.2.1客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系與股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)

表6給出客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系與公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果，第2列和第3列為不考慮其他因素的情況下客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系影響股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的回歸結(jié)果，第4列和第5列為控制相關(guān)變量后客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系對(duì)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的影響的回歸結(jié)果。由表6的單變量回歸結(jié)果可知，Misu的回歸系數(shù)分別為0.008和0.011，在統(tǒng)計(jì)水平上不顯著；Misd的回歸系數(shù)分別為0.048和0.033，在1%水平上顯著。結(jié)果表明，在未控制相關(guān)變量的情況下，對(duì)于客戶與審計(jì)師的匹配關(guān)系，存在向下不匹配的客戶股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)顯著更高。由表6的多元回歸結(jié)果可知，Misu的回歸系數(shù)分別為-0.010和-0.004，表明在其他條件不變的情況下，與匹配的客戶相比，存在向上不匹配的客戶其股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)于其中位數(shù)分別降低5.464%和2.632%，但在統(tǒng)計(jì)意義上不顯著，H1a未得到驗(yàn)證。可能的原因在于，客戶與審計(jì)師出現(xiàn)向上不匹配時(shí)，雖然審計(jì)質(zhì)量有所提高，但出于謀求高審計(jì)質(zhì)量而聘請(qǐng)大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所的客戶，本身經(jīng)營(yíng)狀況良好的可能性較高，其管理層隱藏或者推遲披露公司負(fù)面消息的動(dòng)機(jī)較弱，造成股價(jià)大幅下跌并形成崩盤的可能性較低。Misd的回歸系數(shù)分別為0.064和0.047，在1%水平上顯著。從經(jīng)濟(jì)意義上看，在其他變量不變的情況下，與匹配的客戶相比，存在向下不匹配的客戶其股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)于其中位數(shù)分別上升了34.973%和30.921%?？蛻襞c審計(jì)師向下不匹配加劇股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)，無論是統(tǒng)計(jì)顯著性還是經(jīng)濟(jì)顯著性都是顯著為正，H1b得到驗(yàn)證。

4.2.2客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系、會(huì)計(jì)穩(wěn)健性與股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)

主回歸檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，客戶與審計(jì)師向下不匹配加劇了公司未來的股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)，支持H1b。進(jìn)一步，本研究基于會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的視角檢驗(yàn)客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系對(duì)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的影響是否有差異。表7給出分組檢驗(yàn)結(jié)果，按照公司會(huì)計(jì)穩(wěn)健性是否高于行業(yè)年度中位數(shù)進(jìn)行分組，第2列和第3列為客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系對(duì)Nskt+1的回歸結(jié)果，第4列和第5列為客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系對(duì)Dvlt+1的回歸結(jié)果。由于計(jì)算會(huì)計(jì)穩(wěn)健性指標(biāo)的相關(guān)數(shù)據(jù)缺失，有21個(gè)觀測(cè)值未能納入基于會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的分組回歸中，因此表7中的觀測(cè)值為21 591個(gè)。由表7可知，Misu對(duì)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的影響在區(qū)分會(huì)計(jì)穩(wěn)健性水平后不存在顯著差異，H2a未得到驗(yàn)證。Misd的回歸系數(shù)在不同的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性水平上有明顯的差異，被解釋變量為Nskt+1時(shí)，在會(huì)計(jì)穩(wěn)健性低組，Misd的回歸系數(shù)為0.070，在5%水平上顯著；在會(huì)計(jì)穩(wěn)健性高組，Misd的回歸系數(shù)不顯著。被解釋變量為Dvlt+1時(shí)，在會(huì)計(jì)穩(wěn)健性低組，Misd的回歸系數(shù)為0.044，在5%水平上顯著；在會(huì)計(jì)穩(wěn)健性高組，Misd的回歸系數(shù)為0.032，在10%水平上顯著。兩組回歸系數(shù)差異為0.012，本研究進(jìn)一步采用自抽樣法檢驗(yàn)兩組之間差異的顯著性，結(jié)果表明，p<0.010。上述結(jié)果表明，在會(huì)計(jì)穩(wěn)健性低的公司中，對(duì)于客戶與審計(jì)師匹配關(guān)系，存在向下不匹配的客戶其股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)于其中位數(shù)增加了38.251%和28.947%；在會(huì)計(jì)穩(wěn)健性高的公司中，向下不匹配的客戶其股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)于其中位數(shù)增加了21.311%和21.053%，且在統(tǒng)計(jì)意義上不顯著或顯著性較弱。綜上，向下不匹配關(guān)系加劇股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)在會(huì)計(jì)穩(wěn)健性高的公司中有所緩解，為H2b提供了一定的證據(jù)支持。

表6 客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系與股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的檢驗(yàn)結(jié)果Table 6 Test Results for Client-auditor Mismatches and Stock Price Crash Risk

表7 客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系、會(huì)計(jì)穩(wěn)健性與股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的檢驗(yàn)結(jié)果Table 7 Test Results for Client-auditor Mismatches, Accounting Conservatism and Stock Price Crash Risk

4.2.3客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系、分析師關(guān)注與股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)

表8給出按照公司分析師跟蹤人數(shù)是否高于行業(yè)年度中位數(shù)進(jìn)行分組檢驗(yàn)的結(jié)果，第2列和第3列為客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系對(duì)Nskt+1的回歸結(jié)果，第4列和第5列為客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系對(duì)Dvlt+1的回歸結(jié)果。由表8可知，Misu的回歸系數(shù)在分析師關(guān)注不同的組對(duì)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的差異影響不顯著，H3a未得到驗(yàn)證。Misd的回歸系數(shù)在分析師關(guān)注不同的組中存在顯著差異。第2列和第4列的回歸結(jié)果表明，在分析師關(guān)注少的組，Misd的回歸系數(shù)分別為0.071和0.050，在5%及以上水平上顯著，表明在分析師關(guān)注少的公司中，對(duì)于匹配關(guān)系而言，客戶與審計(jì)師向下不匹配導(dǎo)致股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)于其中位數(shù)增加了38.798%和32.895%。而在分析師關(guān)注多組，Misd的回歸系數(shù)分別為0.031和0.029，表明客戶與審計(jì)師向下不匹配導(dǎo)致股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)于其中位數(shù)分別增加了16.940%和19.079%，但在統(tǒng)計(jì)意義上不顯著。綜上，向下不匹配關(guān)系加劇股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)在分析師關(guān)注較多的公司中有所緩解，H3b得到驗(yàn)證。

表8 客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系、分析師關(guān)注與股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的檢驗(yàn)結(jié)果Table 8 Test Results for Client-auditor Mismatches, Analyst Following and Stock Price Crash Risk

5 進(jìn)一步檢驗(yàn)

前文理論分析表明，客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系可能通過監(jiān)督治理和信號(hào)傳遞兩種路徑對(duì)公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生影響。實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果為客戶與審計(jì)師向下不匹配加劇公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，但上述實(shí)證結(jié)果尚不能確定客戶與審計(jì)師向下不匹配對(duì)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的影響機(jī)理更傾向于是哪一種或者兩者兼具，本研究對(duì)此進(jìn)行進(jìn)一步驗(yàn)證。

考慮到本研究樣本中存在因?qū)徲?jì)師變更形成的向下不匹配關(guān)系，一方面，審計(jì)師變更符合信號(hào)傳遞機(jī)制[8]，即代理問題嚴(yán)重和信息相對(duì)不透明的公司通過更換高質(zhì)量審計(jì)師，聘請(qǐng)低質(zhì)量審計(jì)師，可以達(dá)到管理層盈余操控以及隱瞞并推遲披露壞消息的目的；另一方面，也存在監(jiān)督機(jī)制效應(yīng)，即變更后的小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所因其專業(yè)勝任能力不足、獨(dú)立性受到損害，導(dǎo)致審計(jì)監(jiān)督弱化。因此，本研究剔除客戶更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的樣本，以未變更樣本進(jìn)行檢驗(yàn)，若發(fā)現(xiàn)客戶與審計(jì)師向下不匹配關(guān)系對(duì)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)仍存在顯著影響，則驗(yàn)證了監(jiān)督治理路徑。

對(duì)信號(hào)傳遞渠道的驗(yàn)證，本研究通過審計(jì)師變更事件進(jìn)一步檢驗(yàn)。考慮到審計(jì)師變更具有方向性，降級(jí)變更(即將承接審計(jì)業(yè)務(wù)的大型會(huì)計(jì)事務(wù)所變更為小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所)形成的客戶與審計(jì)師向下不匹配關(guān)系更能體現(xiàn)客戶隱瞞業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)或財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、隱藏或者延遲披露壞消息的目的，是一種強(qiáng)烈的負(fù)面信號(hào)。在此情況下，客戶與審計(jì)師向下不匹配對(duì)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的影響存在信號(hào)傳遞與監(jiān)督治理疊加效應(yīng)，加劇股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的效應(yīng)會(huì)更為顯著?；诖?，本研究利用降級(jí)變更這一事件構(gòu)建雙重差分模型，對(duì)信號(hào)傳遞機(jī)制進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)?zāi)Ｐ蜑?/p>

Rski,t+1=λ0+λ1Misui,t+λ2Misdi,t+

λ3Misui,t·Psti,t·Trti,t+λ4Misdi,t·Psti,t·Trti,t+

λ5Psti,t·Trti,t+∑λjCtri,j,t+∑Indi,t+

∑Yeai,t+μi,t

(6)

其中，Pst為降級(jí)變更前后的虛擬變量，公司降級(jí)變更之前年份取值為1，否則取值為0；Trt為降級(jí)變更虛擬變量，當(dāng)公司在樣本期間內(nèi)發(fā)生過降級(jí)變更取值為1，否則取值為0；Ctr為控制變量；λ0為常數(shù)項(xiàng)；λ1～λ5為變量的回歸系數(shù)；λj為控制變量的回歸系數(shù)，j為控制變量回歸系數(shù)序號(hào)；μi,t為殘差。若信號(hào)傳遞機(jī)制得到驗(yàn)證，降級(jí)變更會(huì)加劇客戶與審計(jì)師向下不匹配對(duì)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的正向影響，λ4應(yīng)顯著為正。

表9給出監(jiān)督治理和信號(hào)傳遞的檢驗(yàn)結(jié)果，第2列和第3列為未變更樣本對(duì)監(jiān)督治理的檢驗(yàn)結(jié)果，第4列和第5列為降級(jí)變更雙重差分模型對(duì)信號(hào)傳遞的檢驗(yàn)結(jié)果。由表9可知，在未變更樣本中，客戶與審計(jì)師向下不匹配關(guān)系加劇股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的效應(yīng)仍然存在，說明低質(zhì)量審計(jì)師對(duì)公司信息不透明以及管理層機(jī)會(huì)主義行為無法實(shí)施有效監(jiān)督，導(dǎo)致公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)增加。在降級(jí)變更雙重差分模型對(duì)信號(hào)傳遞效應(yīng)的檢驗(yàn)中，Misdi,t·Psti,t·Trti,t的回歸系數(shù)為0.003，但不顯著，說明降級(jí)變更后客戶與審計(jì)師向下不匹配關(guān)系對(duì)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的影響沒有顯著增加，信號(hào)傳遞渠道沒有得到驗(yàn)證。上述結(jié)果表明，客戶與審計(jì)師向下不匹配關(guān)系加劇股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)主要是源自于審計(jì)師監(jiān)督弱化，未找到充分的證據(jù)支持信號(hào)傳遞路徑。

表9 監(jiān)督治理和信號(hào)傳遞的檢驗(yàn)結(jié)果Table 9 Test Results for Monitoring Governance and Signal Transmission

6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為得到更加可靠的研究結(jié)果，本研究進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。①進(jìn)一步控制公司治理層面和宏觀經(jīng)濟(jì)層面的影響；②借鑒CALLEN et al.[7]和吳曉暉等[28]的方法，采用公司股票收益發(fā)生下行和上行的頻率之差作為股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的替代指標(biāo)；③由于國(guó)際“四大”與本土大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所在行業(yè)聲譽(yù)和地位、客戶群特征等方面差異顯著，本研究進(jìn)一步將前“十大”區(qū)分為國(guó)際“四大”和本土“六大”，重新測(cè)量客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系；④考慮到瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所近3年多次受到監(jiān)管處罰，更因康得新百億造假案使其審計(jì)質(zhì)量受到嚴(yán)重質(zhì)疑，為避免瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所這一特殊樣本可能對(duì)本研究結(jié)果造成的影響，從“十大”排名中剔除瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所，重新計(jì)算客戶與審計(jì)師不匹配指標(biāo)；⑤考慮到不同的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)會(huì)影響公司選聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所的決策自主性，其中國(guó)有公司選聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所往往受到國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)或者當(dāng)?shù)卣酥劣邳h組織的影響[57]，進(jìn)一步剔除國(guó)有公司樣本，選擇事務(wù)所選聘決策相對(duì)自主的非國(guó)有公司作為子樣本進(jìn)行回歸檢驗(yàn)；⑥進(jìn)一步手工收集和整理會(huì)計(jì)師事務(wù)所破產(chǎn)、合并和改制等外生事件引起的審計(jì)師變更，利用更為干凈的樣本進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)；⑦選聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所在一定程度上受到公司內(nèi)部某些特征的影響，為了排除自選擇偏差的干擾，采用傾向得分匹配法進(jìn)行樣本配對(duì)處理，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行回歸分析。以上穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果與前文結(jié)論基本一致，確保了本研究結(jié)論的可靠性。

7 結(jié)論

本研究以2007年至2018年滬、深兩市A股上市公司作為研究對(duì)象，考察客戶與審計(jì)師匹配關(guān)系對(duì)公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的影響。研究結(jié)果表明，客戶與審計(jì)師向下不匹配將導(dǎo)致公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)提高。本研究對(duì)作用機(jī)理的檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，這種影響主要是基于客戶與審計(jì)師向下不匹配關(guān)系使外部審計(jì)的監(jiān)督治理作用被削弱，隨之被削弱的客戶會(huì)計(jì)信息質(zhì)量導(dǎo)致股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)提高這一理論邏輯；而不是基于另一種可能的解釋，即客戶與審計(jì)師向下不匹配的公司本身存在業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)高或者經(jīng)營(yíng)狀況不佳等潛在特質(zhì)，可以將向下不匹配關(guān)系視作這些潛在特質(zhì)的一個(gè)表征，這些特質(zhì)導(dǎo)致公司面臨更高的股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，健全的內(nèi)部治理機(jī)制和外部監(jiān)督力量能夠緩解客戶與審計(jì)師向下不匹配對(duì)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)造成的影響。具體而言，在會(huì)計(jì)穩(wěn)健性較高和外部分析師關(guān)注較多的情況下，由于會(huì)計(jì)穩(wěn)健性和分析師積極的監(jiān)督治理作用在一定程度上彌補(bǔ)了向下不匹配客戶因?qū)徲?jì)監(jiān)督弱化導(dǎo)致的后果，因此加劇股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的效應(yīng)有所緩解。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，本研究通過進(jìn)一步控制其他因素以及替代股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)和客戶與審計(jì)師不匹配的測(cè)量指標(biāo)、剔除干擾樣本，并且采取傾向得分匹配法控制自選擇偏差等問題，研究結(jié)論穩(wěn)健。

審計(jì)服務(wù)供求雙方博弈為本研究提供了一個(gè)新視角，基于此視角本研究深入分析客戶與審計(jì)師匹配關(guān)系對(duì)于公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的作用、路徑和機(jī)理，得到一些啟示。首先，上市公司的風(fēng)險(xiǎn)管理需要自身強(qiáng)有力的內(nèi)部約束，也需要外部審計(jì)和資本市場(chǎng)其他中介機(jī)構(gòu)高質(zhì)量的外部監(jiān)督，對(duì)于有意選擇與其不匹配的外部審計(jì)師的行為可能僅是自欺欺人，反而會(huì)招致來自資本市場(chǎng)的崩盤風(fēng)險(xiǎn)。其次，會(huì)計(jì)師事務(wù)所需要對(duì)自身專業(yè)勝任能力和獨(dú)立性有準(zhǔn)確的評(píng)估，尤其是小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所在面臨大型客戶審計(jì)業(yè)務(wù)機(jī)會(huì)時(shí)，需要將充分發(fā)揮其審計(jì)監(jiān)督治理作用作為首要任務(wù)，拒絕承接能力范圍以外與之不匹配的業(yè)務(wù)。長(zhǎng)期看，只有不斷積累專業(yè)經(jīng)驗(yàn)，提升并保證審計(jì)質(zhì)量，形成較好的行業(yè)口碑和專業(yè)聲譽(yù)，才是發(fā)展之道。從資本市場(chǎng)和行業(yè)監(jiān)管的角度，在重視機(jī)構(gòu)投資者和證券分析師等外部治理力量的同時(shí)，應(yīng)積極引導(dǎo)并規(guī)范會(huì)計(jì)師事務(wù)所的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局，為中小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所營(yíng)造良好的生存發(fā)展環(huán)境，持續(xù)有效地幫助中小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所做大做強(qiáng)，共建一個(gè)全面、健康、有序發(fā)展的外部審計(jì)市場(chǎng)。

當(dāng)然，本研究還存在一些客觀局限待后續(xù)研究予以拓展。本研究對(duì)客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系的測(cè)量主要是基于雙方規(guī)模匹配的角度，而客戶選聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所可能還存在其他維度不匹配的現(xiàn)象，如地域不匹配和行業(yè)特長(zhǎng)不匹配等，后續(xù)研究可以進(jìn)一步嘗試從更多維度進(jìn)行測(cè)量，或許能更全面地識(shí)別和理解客戶與會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的匹配關(guān)系及其背后的博弈關(guān)系。