社會(huì)治理中共融秩序的生成
——彝族民間調(diào)解解決糾紛機(jī)制現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向

王嘎利

(昆明理工大學(xué) 法學(xué)院， 云南 昆明 650500)

一、“楓橋經(jīng)驗(yàn)”簡(jiǎn)述

始創(chuàng)于20 世紀(jì)60年代的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”經(jīng)由毛澤東批示后成為全國(guó)各地解決糾紛效仿的榜樣，幾十年來“楓橋經(jīng)驗(yàn)”歷久彌新，久盛不衰，在堅(jiān)持中求發(fā)展，變化中求創(chuàng)新[1]，習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想發(fā)展了新時(shí)代的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”[2]?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”作為加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理的典范，其意義并不止于糾紛解決，并且“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在不同時(shí)期的制度創(chuàng)新過程，也會(huì)給少數(shù)民族地區(qū)的民間調(diào)解帶來前瞻性的樣本示范?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”堅(jiān)持“小事不出村、大事不出鎮(zhèn)、矛盾不上交、就地解決”，通過人民調(diào)解員的調(diào)解工作，讓發(fā)生糾紛的當(dāng)事人能夠在平等自愿的基礎(chǔ)上互諒互讓，消除雙方之間的心理隔閡，妥善處置矛盾和糾紛，調(diào)解不限于固定的形式和地點(diǎn)，調(diào)解員可以根據(jù)情況選擇合適的時(shí)間和地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)解，方便快速地解決矛盾糾紛[3]。在諸暨市村(居)層面，建立了由在職或退休村干部、農(nóng)村法律顧問、鄉(xiāng)賢、老黨員、老干部、村民代表、熱心群眾等組成的調(diào)解志愿者分隊(duì)102支[4]，并通過調(diào)解組織與人民法院的訴調(diào)對(duì)接機(jī)制、調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序，實(shí)現(xiàn)調(diào)解依據(jù)、調(diào)解結(jié)果的法治化[5]。 “楓橋經(jīng)驗(yàn)”調(diào)解解決糾紛的成功至少說明：一是社會(huì)轉(zhuǎn)型期過程中的社會(huì)組織、鄉(xiāng)土精英、政府等多方主體協(xié)同、平等參與和廣泛動(dòng)員，使得基層社會(huì)治理和秩序的維系得以可能[6]；二是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的歷史發(fā)展證明現(xiàn)代調(diào)解制度離不開國(guó)家法及其表征機(jī)構(gòu)的銜接和參與。

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”所示的社會(huì)基層致力于預(yù)防和化解矛盾，將調(diào)解法治化的實(shí)踐為全國(guó)其他地區(qū)提供了典型的實(shí)證材料，尤其是在少數(shù)民族地區(qū)，隨著國(guó)家權(quán)力不斷擴(kuò)張，法律的全球化和現(xiàn)代化深入民間，作為解決糾紛依據(jù)的少數(shù)民族地區(qū)習(xí)慣(1)本文并沒有沿襲眾多文獻(xiàn)的習(xí)慣將民間的習(xí)慣稱之為“習(xí)慣法”，竊以為此種稱謂有法之泛化的風(fēng)險(xiǎn)；民間習(xí)慣的確有“規(guī)則”之意，但并非所有的規(guī)則都能稱之為“法”。必然面臨或是堅(jiān)持固有傳統(tǒng)或是追隨社會(huì)轉(zhuǎn)型而轉(zhuǎn)型的選擇(2)轉(zhuǎn)型意味著中國(guó)正從一個(gè)前現(xiàn)代的、相對(duì)靜止、有限交往的熟人社會(huì)進(jìn)入到一個(gè)高度分化、流動(dòng)性激增、交往秩序擴(kuò)展的陌生人社會(huì)，這一總體性的社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷是中國(guó)重構(gòu)現(xiàn)代交往秩序的內(nèi)在要求。具體可參見文獻(xiàn)[7]。。

二、彝族民間調(diào)解的運(yùn)行及其現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向

(一)運(yùn)行

在深入彝族地區(qū)進(jìn)行調(diào)查時(shí)，時(shí)常聽到這樣的彝族諺語：“沒有務(wù)茲，哪有節(jié)威?！?3)務(wù)茲是指糾紛或案件，節(jié)威指的是彝族道德習(xí)慣、鄉(xiāng)規(guī)民約和鄉(xiāng)村地鄰的約法三章等的總稱。務(wù)茲與節(jié)威的形成密切相關(guān)，節(jié)威在一定程度上是案例的處理結(jié)果的分析和累積。節(jié)威是務(wù)茲的基礎(chǔ)，務(wù)茲是節(jié)威“生長(zhǎng)”的土壤?！耙妥宓貐^(qū)的德古，漢族地區(qū)的官府?！?4)人們把運(yùn)用彝族習(xí)慣法、諺語和務(wù)茲調(diào)解處理糾紛的人稱為“德古”，另外還可以指稱“彝族官司”“大道理”“治理人間的病態(tài)，懲罰非正義的行為”，同時(shí)“德古”也是一種尊稱，指穩(wěn)定而可靠的中心人物。具體可參見文獻(xiàn)[8]。彝族民間調(diào)解的形式主要是“德古”主持和參與的調(diào)解，“德古”是彝族民間習(xí)慣的實(shí)踐者和傳承者，在糾紛發(fā)生后，“德古”的參與對(duì)于糾紛當(dāng)事人意味著民間社會(huì)的認(rèn)可，“德古”在調(diào)解過程中亦利用其自身具有的權(quán)威展現(xiàn)出對(duì)糾紛的積極干預(yù)和內(nèi)部控制，從而有利于本地社會(huì)的穩(wěn)定。具體來說，調(diào)解糾紛的“德古”由糾紛雙方當(dāng)事人共同確定人數(shù)，糾紛的大小以及牽涉人員的多少會(huì)影響參與處理的“德古”人數(shù)，當(dāng)事人雙方可以共同邀請(qǐng)一名或多名“德古”，或者各自找來“德古”進(jìn)行調(diào)解。在調(diào)解過程中，“德古”會(huì)利用本民族的箴言、習(xí)慣和禁忌等來引導(dǎo)雙方當(dāng)事人，促成雙方和平解決糾紛?！暗鹿拧闭{(diào)解過程中遵循回避原則，當(dāng)調(diào)解的個(gè)案由于與“德古”存在實(shí)質(zhì)上的利害關(guān)系，如“德古”所處家支的成員為糾紛一方當(dāng)事人時(shí)，作為調(diào)解人的“德古”就應(yīng)回避；當(dāng)出現(xiàn)回避情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)重新邀請(qǐng)無利害關(guān)系的“德古”參與調(diào)解，必要時(shí)可跨區(qū)域請(qǐng)來遠(yuǎn)處的“德古”，從而保障調(diào)解的公平和有效。彝族民間調(diào)解(坎下法庭)獨(dú)有的啟動(dòng)機(jī)制、解決過程和效果等要素都與作為國(guó)家司法的訴訟制度(坎上法庭)形成了鮮明的對(duì)比(如表1)。

表1 “坎上法庭”和“坎下法庭”的對(duì)比

德古調(diào)解利用民間習(xí)慣處理糾紛并不是僵硬地遵守程序，調(diào)解程序相對(duì)而言比較靈活。因?yàn)檎{(diào)解是以處置和化解矛盾和糾紛為首要目標(biāo)的，所以如果情況允許則可以適當(dāng)對(duì)程序加以調(diào)整。正如表1所示，彝族民間法律意識(shí)注重的是糾紛雙方當(dāng)事人之間的修好，注重的是社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，提倡以賠償來減免處罰。不過，德古調(diào)解中信息平臺(tái)的缺失、社會(huì)認(rèn)同的不足、利益共享的困難、角色矯正的鈍化導(dǎo)致當(dāng)事人之間達(dá)成合意成為渴求和奢望[9]，因而在實(shí)然運(yùn)行層面上國(guó)家法和民間習(xí)慣之間仍然存在張力，在面對(duì)糾紛時(shí)兩者可能同時(shí)施力的雙重調(diào)控機(jī)制會(huì)導(dǎo)致沖突不可避免，比如德古自身豐富的彝族傳統(tǒng)文化知識(shí)與國(guó)家法認(rèn)知的貧乏之間形成的沖突(5)有一小部分“德古”融入現(xiàn)代社會(huì)，學(xué)習(xí)現(xiàn)代知識(shí)和法律，甚至極少數(shù)“德古”在國(guó)家司法機(jī)關(guān)擔(dān)任一定的職位，如在某檢察院就職的沙瑪遠(yuǎn)古就擁有雙重身份，一是作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員開展檢務(wù)工作，二是作為“德古”在工作之余負(fù)責(zé)處理彝區(qū)糾紛，兩個(gè)身份互不影響。作為“德古”處理糾紛時(shí)，其具有的是“德古”這一身份帶來的權(quán)威，與其國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身份無關(guān)，也不會(huì)使其所處理的結(jié)果具有國(guó)家權(quán)威。，不同的處置糾紛機(jī)制并存亦可能引發(fā)“二次司法”(6)以故意殺人案為例，按照國(guó)家法原則，司法機(jī)構(gòu)將根據(jù)犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)和社會(huì)影響程度等追究行為人的法律責(zé)任，但根據(jù)彝族習(xí)慣允許以罰代刑，對(duì)殺人案等以賠命金的方式了結(jié)。在案件發(fā)生后，部分被害的親屬一方面會(huì)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，希望犯罪者受到法律的制裁；另一方面，又會(huì)依據(jù)彝族習(xí)慣，啟動(dòng)“德古”調(diào)解程序，以賠命金的方式來結(jié)案。這反映了彝區(qū)人民對(duì)國(guó)家法有一定的了解和認(rèn)識(shí)，但同時(shí)又習(xí)慣于尋求彝族習(xí)慣法來解決糾紛的矛盾心態(tài)。，此種情形的出現(xiàn)對(duì)于當(dāng)事人而言并不公平，而更重要的是國(guó)家法的權(quán)威和效力在一定程度上被弱化。

(二)變化

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中社會(huì)力量的多方參與說明糾紛解決單純依靠國(guó)家機(jī)關(guān)或是單方力量的不成功，而彝族德古調(diào)解在面對(duì)社會(huì)變化的同時(shí)，必然需要對(duì)照自身才能跟上時(shí)代的步伐。反過來說，在民間個(gè)人或機(jī)構(gòu)調(diào)解解決糾紛的場(chǎng)合，如果國(guó)家法不能以解決糾紛或者以權(quán)威的面目出現(xiàn)，那么替代性的民間規(guī)范便會(huì)趁虛而入，其他形式的解決糾紛的“權(quán)威”也就順勢(shì)出現(xiàn)[11]。因而，彝族民族地區(qū)糾紛的處置實(shí)踐，應(yīng)在作為處置依據(jù)的國(guó)家法和彝族民間習(xí)慣之間尋求平衡，以便“德古”調(diào)解糾紛時(shí)，能夠?qū)?guó)家法和彝族民間習(xí)慣同時(shí)納入“德古”的知識(shí)儲(chǔ)備，進(jìn)而作為調(diào)處糾紛的正當(dāng)依據(jù)，避免兩者各走各路、漸行漸遠(yuǎn)。

調(diào)解解決糾紛可以從宏觀、微觀和中觀等層面進(jìn)行理解和闡釋。在宏觀層面上體現(xiàn)出的是國(guó)家對(duì)調(diào)解體現(xiàn)出的政治功能的重視；在微觀層面上則是多元化調(diào)解模式應(yīng)對(duì)糾紛的實(shí)際措施；在中觀層面上則反映出國(guó)家對(duì)社會(huì)治理的立場(chǎng)。在社會(huì)治理的層面，黨委、政府作為第一責(zé)任人(領(lǐng)導(dǎo)者)，公檢法作為政法戰(zhàn)線的主要力量，不可避免地會(huì)將法院納入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)綜合治理的任務(wù)框架內(nèi)(7)即便是在當(dāng)下進(jìn)行的司法體制改革中將省以下法院納入統(tǒng)籌管理，地方黨委、人大、政府仍然對(duì)法院的人事組織、經(jīng)費(fèi)保障乃至具體案件處理呈現(xiàn)出強(qiáng)大的影響力，脫離地方政治實(shí)踐空談統(tǒng)籌管理實(shí)質(zhì)上與改革也并不兼容。有學(xué)者指出，在現(xiàn)代社會(huì)，由于政府承擔(dān)了社會(huì)資源分配的主要職能，這就意味著法治所追求的良好統(tǒng)治或良好的治理的中心在政府，在于政府提供的公共政策。在這個(gè)意義上，法治的重心不在法院，而在黨和政府，具體可參見文獻(xiàn)[10]。，結(jié)合法院自身解決糾紛的職能，其所能做到的是盡量化解社會(huì)矛盾，將來勢(shì)洶洶的糾紛解決掉(8)根據(jù)近幾年來最高人民法院工作報(bào)告中所載的數(shù)據(jù)，民事案件受案數(shù)量居高不下且年年增長(zhǎng)，2015年各級(jí)法院審結(jié)一審民商事案件957.5萬件，2016年1 076.4萬件，2017年4 783.5萬件。。而可能的辦法，一是提升訴訟程序處理案件的效率，二是借助多種力量將糾紛在形成訴訟案件之前予以化解(9)當(dāng)下的民事糾紛解決并不能將重心放在法院，雖然法院所提供的訴訟解決可看作是“實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后防線”，但在此之前，黨委政府所構(gòu)筑的解決糾紛的防線應(yīng)該提前發(fā)揮作用。。考慮到法院“案多人少”的矛盾至今未有明顯好轉(zhuǎn)(10)案多人少的爭(zhēng)論從20世紀(jì)開始至今已然持續(xù)30余年，即便是在實(shí)行員額制法官改革之后問題依然突出，具體可參見文獻(xiàn)[12]。根據(jù)2013年全國(guó)法院隊(duì)伍建設(shè)工作會(huì)議上披露的數(shù)字，我國(guó)法官人數(shù)19.6萬人，約占全國(guó)法院總?cè)藬?shù)的58%，具體可參見文獻(xiàn)[13]；而在實(shí)行員額制法官改革之后，全國(guó)法院共遴選產(chǎn)生12萬余名員額法官，具體可參見文獻(xiàn)[14]。，讓更多的糾紛形成案件并由訴訟程序處理不太現(xiàn)實(shí)也不太合理，因而引入糾紛解決的多元化機(jī)制是現(xiàn)實(shí)的程序選擇，亦是正當(dāng)?shù)恼涡枰?。合理的糾紛解決機(jī)制應(yīng)是訴前、訴中和訴后的制度配置。因而，依據(jù)國(guó)家法與民間習(xí)慣的不同調(diào)解方式便在糾紛解決的場(chǎng)域發(fā)生碰撞，并由此產(chǎn)生出秩序。

在四川小涼山峨邊彝族自治縣，現(xiàn)今已建立起一套相對(duì)完善的聘任“德古”為鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解員的程序，較之“德古”調(diào)解，這套程序在調(diào)解方式和內(nèi)容上都有所改變，包括將有償調(diào)解改為無償調(diào)解、將調(diào)解依據(jù)從只依彝族習(xí)慣法改為綜合考慮國(guó)家法與民族習(xí)慣法、將協(xié)議形式從“口頭協(xié)議”改為“書面調(diào)解文書”。上述改變的目的在于確?！暗鹿拧闭{(diào)解糾紛的成功率和合法性。除此之外的保障措施還包括民主推薦、角色認(rèn)定、資質(zhì)再造、組織定位、依法調(diào)解、定期考核、成立指導(dǎo)協(xié)會(huì)和構(gòu)建調(diào)解平臺(tái)等一系列的動(dòng)作[15]。德古通過參與庭前調(diào)解、在法院設(shè)立專門的德古調(diào)解工作室、提供公益性調(diào)解服務(wù)，將德古調(diào)解與督促程序、司法確認(rèn)程序以及執(zhí)行程序相銜接[16]。上述措施在民商事糾紛數(shù)量逐年增加的背景下具有正當(dāng)性，因?yàn)橐晃稄?qiáng)調(diào)訴訟救濟(jì)只能讓人民法院不堪重負(fù)，非訴訟糾紛解決機(jī)制作為訴訟解決糾紛方式的替代品，其發(fā)展和強(qiáng)大有利于民商事糾紛的分流，有利于更好地樹立司法救濟(jì)的權(quán)威[17]。

(三)暗合

對(duì)比“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，彝族民間調(diào)解事實(shí)上正在經(jīng)歷與“楓橋經(jīng)驗(yàn)”民間調(diào)解類似的變化。民族地區(qū)調(diào)解模式只有與時(shí)俱進(jìn)、改革完善才能滿足基層社會(huì)糾紛解決的需要[18]。最高人民法院提出“建立和完善引入社會(huì)力量進(jìn)行調(diào)解的工作機(jī)制”，意在積極推動(dòng)社會(huì)多元化糾紛解決機(jī)制的建立和完善，充分發(fā)揮社會(huì)各個(gè)層面緩解矛盾、解決糾紛的作用(11)最高人民法院2007年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見》(法發(fā)〔2007〕9號(hào))第23條。。由是觀之，法院意識(shí)到僅靠自身的訴訟調(diào)解無法完成龐大的糾紛化解和處置事務(wù)，共建共治共享的社會(huì)治理格局需要全社會(huì)共同參與。法院可以借助社會(huì)力量提前化解糾紛，因而不管是德古調(diào)解或者是其他種類的組織或個(gè)人參與的調(diào)解都構(gòu)成基層化解矛盾的重要著力點(diǎn)(12)全國(guó)各地?zé)o訟鄉(xiāng)村的創(chuàng)建即是展示全社會(huì)參與化解矛盾糾紛的社會(huì)治理新格局，其中離不開法院的主導(dǎo)和推動(dòng)，更有村委、司法所、派出所等基層社會(huì)力量的參與，通過將矛盾和糾紛在訴訟之前調(diào)解解決，真正實(shí)現(xiàn)訴源治理。。而更重要的是，在這些措施的背后，調(diào)解作為一種法律的技術(shù)已經(jīng)和法律之外的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化緊密地聯(lián)系在一起，從而構(gòu)成一個(gè)糾纏不清的關(guān)系之網(wǎng)。

三、社會(huì)治理策略下秩序的生成

彝族民間調(diào)解和“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中的民間調(diào)解有著不同的歷史淵源，但在現(xiàn)代社會(huì)治理的制度安排下，彝族民間習(xí)慣作為民間調(diào)解的依據(jù)勢(shì)必會(huì)與國(guó)家法之間產(chǎn)生一定的緊張關(guān)系。解決好如何發(fā)揮“法律權(quán)威”“制度權(quán)威”和“傳統(tǒng)權(quán)威”在鄉(xiāng)村社會(huì)治理中的契合性效應(yīng)的問題[19]，是構(gòu)成社會(huì)治理現(xiàn)代化的策略之必須。

(一)社會(huì)治理的策略

作為統(tǒng)一的多民族國(guó)家，我國(guó)的少數(shù)民族在長(zhǎng)期的社會(huì)生活中積累了豐富的民間習(xí)慣，從而構(gòu)成中華民族文化的重要組成部分。隨著國(guó)家法深入少數(shù)民族地區(qū)嘗試去解決糾紛，必然面臨國(guó)家法與民間習(xí)慣的關(guān)系界定(13)事實(shí)上，簡(jiǎn)單地將國(guó)家法與民間習(xí)慣的關(guān)系區(qū)分為沖突與合作有無視現(xiàn)實(shí)的豐富性的風(fēng)險(xiǎn)，但這種簡(jiǎn)約意在提出一種分析框架，以便更好地認(rèn)識(shí)少數(shù)民族地區(qū)在面對(duì)具體糾紛時(shí)所采取的策略。?！皼_突論者”認(rèn)為民間習(xí)慣對(duì)于維護(hù)村寨穩(wěn)定有重要作用，但容易導(dǎo)致規(guī)避和侵蝕國(guó)家法律，難以有效應(yīng)對(duì)跨民族、跨地區(qū)糾紛[20]。至于沖突的原因，是由于民族地區(qū)形成了獨(dú)特的族源、語言、宗教和習(xí)慣等。當(dāng)國(guó)家法進(jìn)入這些特殊“鄉(xiāng)土社會(huì)”之時(shí)，其與當(dāng)?shù)亓?xí)慣法的沖突自然不可避免[21]。 “合作論者”則通過大量的實(shí)證調(diào)研，說明國(guó)家法與習(xí)慣法的跨界合作是婚姻糾紛解決的客觀需要[22]。國(guó)家的法律規(guī)范隨著社會(huì)文化、意識(shí)的不斷變遷在不斷融入傳統(tǒng)的民族習(xí)慣中[23]，國(guó)家法與民間習(xí)慣在相互耦合中都指向了回應(yīng)社會(huì)的目標(biāo)，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的重構(gòu)[24]。論者著眼于國(guó)家法與民間習(xí)慣的不同，但卻容易忽視兩者在共同的目標(biāo)之下所形成的互動(dòng)。重在解決糾紛、化解矛盾的中國(guó)基層司法治理邏輯正是認(rèn)識(shí)到兩者關(guān)系的基礎(chǔ)，并由此決定了未來的制度邏輯。在構(gòu)建和諧社會(huì)的驅(qū)動(dòng)下，為了更好地維護(hù)地方社會(huì)的秩序和道德，原有的社會(huì)力量亦須借助代表公正的國(guó)家法律制度，從而主動(dòng)迎合、共同構(gòu)成社會(huì)治理的策略。

(二)共融秩序的生成

法治化的國(guó)家行動(dòng)與少數(shù)民族民間習(xí)慣之間的雙向互動(dòng)辯證關(guān)系決定了雙方共同參與形成良性的社會(huì)治理秩序的可能(14)兩者之間的具體關(guān)系論述參見文獻(xiàn)[25]。。習(xí)慣是一種具有連續(xù)性的規(guī)則體系，習(xí)慣的生成并不是來自于政治權(quán)力的運(yùn)作，而是日常生活不斷延續(xù)所生成的結(jié)果，是通過普遍性認(rèn)同生產(chǎn)生活中重復(fù)類似行為進(jìn)而生成的一種社會(huì)規(guī)則系統(tǒng)[26]；相較而言，法律規(guī)則是依托于政治威權(quán)的規(guī)則體系，在規(guī)則生成的背后充斥著的是政治權(quán)力的運(yùn)作；符合善治理念的社會(huì)規(guī)則交往模式應(yīng)當(dāng)是一種多元化的社會(huì)規(guī)則交往模式，亦被學(xué)界稱為“共治型規(guī)則交往模式”[27]。調(diào)解應(yīng)當(dāng)被理解為一種建構(gòu)社會(huì)事實(shí)的文化實(shí)踐[28]；而中國(guó)的調(diào)解不再是一種地方性的法律實(shí)踐，而是一種蘊(yùn)含了普遍的秩序意義的一般性實(shí)踐[29]。一言以蔽之，中國(guó)在全球現(xiàn)代化的浪潮中不可能獨(dú)善其身，但現(xiàn)代化的法律制度并非意味著只有西方法律現(xiàn)代化一條出路，在法律現(xiàn)代化或者制度現(xiàn)代化的口號(hào)下消解中國(guó)元素只會(huì)讓少數(shù)民族中行之有效的調(diào)解制度化為虛無，從而喪失真正的現(xiàn)代化。

德古調(diào)解歷史上運(yùn)作的有效性并不能完全證明德古調(diào)解可以脫離于國(guó)家法而存在，部分地區(qū)對(duì)新型德古調(diào)解的重視和強(qiáng)調(diào)本身既是國(guó)家法對(duì)德古調(diào)解的改造，亦是德古以及德古調(diào)解主動(dòng)或被動(dòng)迎接這種改造的表現(xiàn)。如果從善治的意義上來理解法治，既離不開理性建構(gòu)的國(guó)家法的積極引導(dǎo)，也離不開自發(fā)秩序中的民間法(主要是習(xí)慣法)的輔助，一種富有秩序與意義的現(xiàn)代法制生活的成長(zhǎng)，有賴于雙方的積極合作[30]。明清時(shí)期少數(shù)民族地區(qū)糾紛解決的過程亦在證明國(guó)家權(quán)力對(duì)以民族文化為基礎(chǔ)的習(xí)慣法的遵循，也是國(guó)家法對(duì)習(xí)慣法的包容，但同時(shí)國(guó)家權(quán)力已經(jīng)扎根于民族聚居區(qū)的土壤中，隨著國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張，國(guó)家法和民間習(xí)慣會(huì)在碰撞中達(dá)到融合[31]。應(yīng)該說，作為現(xiàn)代的統(tǒng)一民族國(guó)家決定了制度的同一性，民間調(diào)解解決糾紛理應(yīng)分享共有的機(jī)制和理念(15)不僅僅是少數(shù)民族地區(qū)，即使在其他地區(qū)亦有民間調(diào)解機(jī)制存在并具有可復(fù)制的成功經(jīng)驗(yàn)，如楓橋經(jīng)驗(yàn)及其在全國(guó)的推廣。。統(tǒng)一的多民族國(guó)家強(qiáng)大的組織動(dòng)員能力、國(guó)家與現(xiàn)代性對(duì)鄉(xiāng)村治理無可避免地影響(16)國(guó)家治理的形勢(shì)日益復(fù)雜，多重社會(huì)因素作用下的粗放式管理已經(jīng)為精細(xì)化治理所代替，但仍需注意遏制國(guó)家權(quán)力的過度擴(kuò)張，具體可參見文獻(xiàn)[32]。、決定了共識(shí)的達(dá)成和共融秩序的產(chǎn)生，決定了國(guó)家法主導(dǎo)的社會(huì)綜合治理秩序的形成，標(biāo)志著少數(shù)民族民間調(diào)解解決糾紛機(jī)制不再獨(dú)立于國(guó)家法之外，而逐漸融入法治現(xiàn)代化進(jìn)程。

四、結(jié)論

民間調(diào)解解決糾紛機(jī)制在經(jīng)歷了歷史性的延續(xù)之后，終于在國(guó)家現(xiàn)代法律的層面通過兩者之間的互動(dòng)實(shí)現(xiàn)了融合，這可以看作是民間習(xí)慣需要正當(dāng)化和合法化的標(biāo)識(shí)，亦表明國(guó)家法在面臨民族習(xí)慣的捍挌不入時(shí)需要調(diào)整介入和干涉的角度，兩者的彼此需要、彼此認(rèn)可和溝通在現(xiàn)代社會(huì)的變遷中終于走到了一起(17)繼承發(fā)揚(yáng)歷史文化傳統(tǒng)和契合關(guān)照現(xiàn)實(shí)國(guó)情的糾紛協(xié)同治理機(jī)制乃是國(guó)家治理現(xiàn)代化視閾下中國(guó)式解紛理念與路徑，具體可參見文獻(xiàn)[33]。。中國(guó)多元糾紛解決機(jī)制的圖景應(yīng)是正視、承認(rèn)傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制的補(bǔ)充作用，采用不同途徑和機(jī)制讓傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制成為少數(shù)民族地區(qū)糾紛解決的有機(jī)組成部分[34]。雖然目前來看，彝族地區(qū)的這種融合具有個(gè)案性，但與“楓橋經(jīng)驗(yàn)”殊途同歸，這何嘗不是在說明國(guó)家法和民族習(xí)慣并非彼此對(duì)立，而是能夠攜手解決民族地區(qū)的矛盾和糾紛的，兩者的融合更有利于共融秩序的生成，有利于打造共建共治共享的社會(huì)治理格局，有利于國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，進(jìn)而也讓這種個(gè)案的表達(dá)具有了示范意義。